Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Обратите пожалуйста внимание что комментарии цель которых поддеть участника, нарушают правила. Особенно если это обсуждение никак не относиться к вам. Mistery Spectre00:02, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
опять приперся мне нотации читать, ты меня уже во всех смертных грехах две недели назад обвинял, так что спасибо за лишнее напоминание, ваше удаление обсуждения думаю вполне что-нибудь нарушает, лазит лениво, а уж нарушение ВП:НИП точно у вас просто повсеместно идёт. --Туча00:32, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обращаю ваше внимание на то что ваша реплике не несла ни какого смысла, кроме как попытку поддеть меня, в таком случае она не несёт никакого смысла. И у нас есть правило ВП:ЭП, которое запрещает переходы на личности, на что я вам уже указывал. И обоснуйте пожалуйста обвинение меня в игре с правилами? Mistery Spectre00:36, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
не несла ни какого смысла...в таком случае она не несёт никакого смысла. классная формулировка и обоснование: не несёт никакого смысла, потому что не несёт никакого смысла, туфталогия. --Туча11:04, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если вам необходимо предупреждение администратора — пожалуйста. Последние два слова реплики по диффу — это переход на обсуждение личности редактора, что запрещено [ВП:ЭП]. Следующий раз будет блокировка. NBS22:56, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вас не устраивают мои правки в статье Сатаров, хотя я считаю, что они опираются на источники и ясно выраженный консенсус в обсуждении, предлагаю попросить посредничество, например, участника Участник:Dmitry_Rozhkov. Климова12:23, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Он бывший арбитр, очень опытный участник. Если вы против него как посредника, но в принципе согласны на посредничество, предлагайте свои кандидатуры. Климова12:50, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
значит всё таки вы подтвердили не правильное замечание.
хотя, в первых я лишь заметил что это выдирание из статьи критики, что вообще-то чистая правда. ничего из выше перечисленного это не нарушает. никаких оскорблений, никаких угроз, никаких фальсификаций я не делал.
а во вторых это замечание что это делается не в первый раз, что тоже чистая правда, на ВП:ВЕС участник уже многократно ссылался при работе с этой статьей, при этом мне кажется что это однобоко. я не имею право сказать, что это очень странно? почему ВП:ВЕС применяется только против критики и неудобных фактов... --Туча10:42, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Никакой "чистой правды" в этом нет, никогда я "любую критику" из статей не "выдирал". И "похвалу власти" удалял и сокращал неоднократно именно на основании ВП:ВЕС. В общем, вас предупредили, будете дальше нарушать правила - будете заблокированы.SashaT14:27, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
во общем считайте что хотите, а я остался при своём мнении, и менторский ваш тон и угрозы ваши мне совершенно по барабану. --Туча21:18, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
где в этих репликах угрозы, где в этих репликах оскорбления? что обосновывают эти дифы, какие пункты этих правил нарушены? --Туча18:13, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
я просто хочу что бы мне пояснили, а что собственно я сделал не так, потому что в противном случае не будет возможности избежать подобных действий в будущем. неужели это так сложно написать развернуто? а то, то ли что-то из вп:но, то ли что-то из вп:эп, а ещё упоминалось вп:пнд, то ли ещё что-то о чем вообще не упоминалось. --Туча 19:59, 1 декабря 2010 (UTC)
Скажу в целом. То, что было в исходной реплике, с которой все началось, уже говорил - переходы на личность и предположение злых намерений. В последующих репликах был общий настрой на конфронтацию и неконструктив - "считайте что хотите", "мне совершенно по барабану", "полагайте, сколько вам влезет". --Michgrig (talk to me) 20:30, 1 декабря 2010 (UTC)
не предположение злых намерений, а предположение в необъективности и тенденциозности, не переход на личности, а обсуждение действий, которые повторяются на протяжении, кажется, значительно куска времени, и где здесь вп:эп или вп:но? статьи обсуждения, разве не для обсуждения предлагаются... на странице внимание участников очень часто реплики носят именно такой характер, это не страница осуждения какой-то статьи.
шаги с предупреждениями и обращениями к администрации, которые начались ещё в октябре, сложно считать не конфронтациоными и конструктивными, сложно идти на встречу человеку, который проявляет такую агрессивность не словом даже, а действием. это явно не призывы к конструктивной работе.
что же до наличия или отсутствия конструктивна в репликах, возможно ответы были действительно резкими, хотя по тональности они не сильно отличались от высказываний другого участника, но вообще-то блокировке значится оскорбление и неэтичное поведение, а это далеко не одно и тоже. где оскорбление? перехода на личности как раз не было. --Туча21:13, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Давайте так. Поскольку мы оба свои точки зрения высказали и вряд ли изменим, то предлагаю прекратить это обсуждение и подождать других мнений на форуме администраторов. --Michgrig (talk to me) 21:31, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
не стоит.
в первых не доконца, я так и не понял в чем заключалось оскобление.
во вторых, почему не изменим, как так, что этому мешает?
Вероятно, Вы не совсем всё же понимаете суть правил Википедии и в частности, почему именно необходимо придерживаться вежливости (даже если никаких добрых чувств к оппоненту Вы не испытываете, а это, поверьте моему опыту, очень нередкий случай). В Википедии вполне достаточно реальных, совершенно невыдуманных конфликтов и ни малейшей надобности в конфликтах вокруг словес и выражансов нет. Однако Вы, возможно совершенно неумышленно, не удержались от того, чтобы поддеть оппонента, прекрасно понимая, что это спровоцирует совершенно ненужную дискуссию на тему кто больше не прав. Поэтому я вынужден заблокировать Вас за троллинг. Учитывая, что это, вероятно, было вызвано раздражением и гневом, я выбрал срок блокировки в 12 часов, надеясь, что к утру Вы всё же найдёте в себе силы не продолжать эту бесплодную дискуссию и эта блокировка станет для Вас последней :-) Дядя Фред01:06, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
является ваши действия придиркой к авторитетности или нет, решает в конечном счете сейчас сообщество, я лишь высказал своё личное скромное мнение, на правах юродивого. если сообщество скажет что ваши мнение не верное, то мои слова про придирку тогда уж точно не могут быть истолкованы как ВП:ЭП. и не пишите мне больше этих предупреждений, я с ними заранее не согласен, обращайтесь к администраторам проекта, у вас уже есть опыт таких обращений, пусть лучше они судят, кто что нарушает, в конце концов как обжаловать решения администратора я уже выучил, а как ваши ещё нет. --Туча20:37, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы можете быть не согласными с ними - это ваше право. Моё же право - выставлять вам предпреждения когда я это посчитаю нужным. Особенно учитывая, что вы уже были заблокированы за троллинг и нарушения этики. SashaT20:45, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Фраза "Считаю, что NBS не прав, достаточно было ограничится формальным предупреждением" означает, что блокировка была излишней, достаточно было ограничиться предупреждением. А не согласился я в принципе с тем, что в той ситуации нужно было выставлять предупреждение. SashaT21:12, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
и далее тот же автор: За "умышленное внесение в статью не всех значимых версий" aka POV-pushing нас блокируют постоянно, цитата из ВП:ДЕСТ и далее цитата правила. --Туча21:17, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да-да. Только когда я её попросил привести конкретные примеры, где я там на чем "настаивал" (согласно цитате из ВП:ДЕСТ), она так ничего и не ответила. Ну и конкретно мою блокировку она всё-таки признала излишней в самом начале своего итога. SashaT21:24, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
она высказала лишь своё личное мнение, которое как видно заключается в том что можно было как предупредить так и заблокировать на усмотрение. во общем обращайтесь к администраторам, я думаю, они вам помогут. --Туча21:33, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
