Расстановка шаблонов по источникам квадратно-гнездовым методом на грани доведения до абсурда в статье КХС, без подробного комментария на СО[1] не является конструктивным действием. Более того, при повторении случившегося, я буду вынужден обратиться к администраторам. BoBink14:02, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
не знаю что такое квадратно гнездовой метод, я увидел статью в заявках на хорошую, мне показались сомнительными источники, о чём я и сказал в обсуждении, но только не статьи, а заявки, что бы были понятны места вызывающие сомнения, они были отмечены. для меня осталось загадкой причина вашего предупреждения, и что собственно было сделано не так. --Туча10:29, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение 4.08.2011
За нарушение ВП:НО в этой реплике, если бы оно было обнаружено раньше, вы получили бы 3 дня блокировки. Также вызывает удивление эта реплика — обсуждения на ВП:КПМ часто длятся и дольше, и при этом не находятся «в глубоком архиве»; в общем, хотите оспаривать этот итог через 2 месяца после его подведения — идите на ВП:ОСП, но только с подробным анализом, почему итог вы считаете некорректным. NBS19:54, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
интересно от чего она должна быть очищена, если там никаких предупреждений о нарушении АП,
во вторых совершенно не понятно, откуда этот странный срок временной взялся, может быть он где-то указан в правилах? 1 сентября на удаление выставлялся лишь редирект на неё.
я забрал статью к себе в личное пространство на доработку, и считаю что могу с ней возиться сколько мне понадобится. в конечном итоге почему-то у заблокированная участника она могла лежать долго, а у живого почему-то нет, это как минимум странно. --Туча22:34, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Данная статья уже удалялась как нарушение АП, и была восстановлена, как временная мера. Вы не можете возиться с ней столько сколько вам понадобится; то, что она лежала у заблокированного участника долго, не аргумент, теперь её нашли (про ней вспомнили). Ваше простое переименование не изменит проблемную ситуацию. Alex Spade10:47, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
тем не менее выставлялся, на удаление редирект, так переименование случилось за два дня до этого. если страна восстановлена в личное пространство для доработки, то это не регламентирует срок этой доработки. --Туча11:44, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Выставлялась именно страница, обсуждение началось ранее на ВП:ФА - на КУ оно лишь продолжилось. На доработку нарушения АП в текстах отводится столько же времени сколько на устранение нарушений в лицензировании файлов. Alex Spade11:51, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение - не стоит играть шаблонами и переименованиями - вместо доработки. Проблемы у страницы от её содержимого, а не того, конкретно в чьём пространстве она находиться. Дальнейшие действия вне доработки лишь приведут к ограничению вашего доступа в проект. Alex Spade14:17, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
я ничего не снимал, я просто всё скрыл. имею я право всё закомментировать в личных подстраницах или нет? имею.
ещё раз повторяю номинировали не мои подстраници, не надо у меня же на подстраницах мне мешать. смысла удалять страницу, если она пуста, лежит чёрт знает где, совсем не в общем пространстве, нет никакого. --Туча16:33, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
От того, что вы её переименовали с характерным комментарием, ставили некорректные шаблоны или просто совсем зачистили, изначальная проблема не исчезла и страница не стала "вашей"; вас предупредили - не играйте этим, будете делать так в дальнейшем - лишь увеличите количество и срок ваших блокировок. Устранили вы проблему лишь недавно, при этом совершенно напрасно после одних предупреждений перейдя на личные выпады. Alex Spade17:06, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
я вам предложил нормальное решение с сокрытием вообще всего текста, и что? вы опять начали ставить свой шаблон. если вы не хотите искать консенсус и считаете себя вечно правым, я не могу быть виноватым в том что ваши действия, противоречат вашему же итогу предварительному в той номинации ,если кто-то не возьмётся переработать, то удалить. уже давно взялись, раньше самой номинации, нет всё равно выставляем на удаление. зачем? полный бред, никакой логики. --Туча17:11, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Необходима именно переработка (поскольку копивио остаётся в истории), вы начали её осуществление лишь недавно, и лишь сейчас шаблон снят. Alex Spade17:25, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
угу довёл человека простановкой ему в подстраницы шаблона на удаление до белого коленения. на пустую страницу шаблон на удаления проставлял! дождался когда поступит мизерный намёк на обсуждение личности и выдал блок за переход на личности, а потом ещё издевательскую надпись оставляет мол проблема решена. не админ, а просто красавец. --Туча17:42, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не нарушайте механику работы - если вам нужно описание для изображения - используйте его в вызовах [[Файл:Example.jpg|thumb]]и т.п. напрямую, а не через {{}}. Alex Spade14:41, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
я часто так описываю изображения, что бы не писать одно и тоже описание дважды. собственно механизм шаблонов для этого и применяется обычно. --Туча14:43, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не стоит так больше делать. Боты или другие участники всё равно будут убирать это за вами. Не стоит эмулировать работу семантической вики. Механизм {{}} предназначен именно для шаблонов, и ограниченно для подстраниц. Для прочих вариантов (статья в статье и т.п.) так делать некорректно. Alex Spade14:47, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Технически идёт речь именно о возможности (например, полной subst-вставке - никак не предполагающей, что у источника будет noinclude). Никто не будет контролировать <noinclude> вне шаблонов или подстраниц. Возможность использования такого механизма обсуждалась и не нашла поддержки. Не стоит эмулировать семантическую вику. Alex Spade15:16, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
технические вопросы описываются выше, а тут речь идёт о том зачем это нужно, говориться что так удобно делать, и это действительно удобно. я, к сожалению, читаю, только то что написано. --Туча16:15, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Считаю что ни в чём я не виноват, комментарии по моей персоне с вашей стороны были даны раньше любых моих оценок [4]. Если кто-то обсуждает меня, то я могу обсудить его, или не так? Или что дозволено Юпитеру, не дозволено быку? Я считаю, что предписывание мне игры в переименование и шаблонами это было типичным предположением злых намерений, потому что никаким нарушением правил такие действия не являлись, а дальше всё пошло по заранее заданной колее. --Туча21:56, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Т-80 vs Т-84У «Оплот»
В статье Каталог памятных монет России/2010 Вы написали "Изображение современного танка Т-80, по другим данным изображен украинский танк Т-84У «Оплот»".
Хорошо бы указать АИ для версии Т-84У «Оплот».
Обратите внимание, что для версии, что это Т-80 АИ указан во 2-м столбце таблицы: [5]. Mauser98k07:57, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вряд ли Банк России разбирается в танках, и его сайт является АИ именно по танкам, они вполне могли изобразить на монете не то, что хотели. --Туча12:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В статье Вооружённые Силы Российской Федерации (монеты) Вы написали "Изображение до степени неотличимости похоже на изображение украинского танка Т-84У «Оплот»". Мне кажется, сравнение фотографий танка с его изображением на монете, без АИ, имеет признаки ОРИСС. Кроме того мне кажется, что на изображении менее 25 мм (диаметр данной монеты), видно только что это какой-то танк семейства Т-80, не более того. Тем более отличия танков семейства Т-80 в основном в оборудовании внутри танка. Mauser98k10:20, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
это тривиальное сравнение, очевидно, что картинки полностью совпадают во всех деталях.
я не специалист по танкам, но на сколько я понимаю танк Т-84У «Оплот» является более поздней переработкой Т-80 с характерными отличиями во внешнем виде, вроде более низкой защиты гусениц по бортам, сильнее закрывающие их, чем у всех предшественников и аналогов. --Туча12:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже не специалист по танкам, но считаю, что нестандартная защита гусениц на Т-80 не превращает его в Т-84У «Оплот». Хорошо бы какой-то АИ, что на монете скорее Т-84У «Оплот» чем Т-80. Mauser98k13:32, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В статье Т-84У «Оплот» сказано что отличительной особенностью танка являются увеличенные бортовые экраны, которых нет у базовой модели, которые великолепно видны на обоих картинках.
К сожалению, картинки совпадают полностью, невооруженным взглядом видно, что если их совместить в одном масштабе, то профили совпадут. Любая деталь танка высмотренная на большой картинке, видна при увеличении и на монете, причём форма и расположение идентичны. Даже если взять другую фотку этого же танка такого четкого совпадения не будет, это говорит в пользу того что эскиз монеты выполнен именно с неё.
Эта фотография располагается на сайте украинского конструкторского бюро разрабатывавшего танк Т-84У «Оплот», этот АИ всем АИ АИ. Вот больше о этом танке уж точно никто не знает. --Туча14:09, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если вас по прежнему не устраивает этот безусловно первичный источник информации, то в википедии есть раздел к оценке источников, возможно сообщество согласится с вашими доводами, и будет решено не верить глазам своим и писать что на монете 2010 года не украинский танк 2009 года, не состоящий на вооружении в России, а что он советский танк 1976 года. --Туча14:09, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По-моему увеличенные бортовые экраны можно установить на любой Т-80. Я не пытаюсь утверждать, что сама по себе фотография какая-то неправильная, или танк на ней не может быть танком Т-84У «Оплот». Я хочу обратить внимание, что все танки семейства Т-80 по внешнему виду почти неотличимы друг от друга - снаружи отличается только навесное оборудование, которое на одном и том же танке со временем может заменяться/дополняться. По запросу «Т-80» Яндекс находит 12 тыс. картинок, и все что я отсмотрел, если не учитывать навесное оборудование и ракурс съёмки, похожи на монету :) На мой взгляд, изображение на монете до степени неотличимости похоже на изображение любого из танков семейства Т-80, в т.ч. и украинского танка Т-84У. Если есть АИ, в котором разъясняется, что у танка на монете есть признак того, что это именно Т-84У - его нужно указать. А иначе нужно либо оставить как было (просто Т-80), или перечислить всё семейство Т-80 и написать, что танк на монете может быть одним из них.
Из 12 тысяч картинок Т-80 Вы не смогли найти с аналогичным обвесом, потому что в статье википедии уже написано что он характерен только для этого танка. Поэтому вести речь о Т-80 не имеет смысла. Нет авторитетных источников в пользу него. Фото с сайта конструкторского бюро Т-84У хоть и первичный аи, но качественный.
квадратно-гнездовым методом шабблонов является неконструктивным действием. Если вам что-то непонятно - добро пожаловать на СО. То что статья требует переработки и так ясно BoBink19:49, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
там нечего перерабатывать, это маргинальные примеры использования термина - абсолютна бессмысленная подборка, которую не обобщить нельзя так как это будет орисс, ни воспроизвести потому что это иначе будет свалка. одновременно зачем то, без всяких пояснений, убираете запрос АИ, и шаблон про нейтральность. --Туча19:58, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку термин не имеет чёткого определения, то очень в тему. Кроме того, вы его снесли, не позаботившись перенести из него значимые ссылки. Это тоже деструктивно. Убираю, потому что на СО нет серьёзного обсуждения этого вопроса BoBink20:00, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
вопрос удаления этого раздела осуждался и на СО и на общем форуме. это мусор, и его восстанавливать ради того что бы ссылки не летели не нужно, можно восстановить ссылки всего лишь. --Туча20:08, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ну первый же дифф относится вообще к октябрю, он сделан после того как данный раздел обсудили на общем форуме, и почти все согласились с его мусорным статусом. --Туча12:43, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с «вандализмом», спамом, «оригинальными исследованиями», «войнами правок», ВП:БЛОК
позвольте поинтересоваться где мои действия противоречат консенсусу? где они противоречат правилам? почему вы решили что они явно злонамеренные? и уж тем более систематические? --Туча06:26, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ваши действия противоречили правилу ВП:ВОЙ, выше ссылка на это правила была дана. «Блокировка <…> для предотвращения нарушений базовых принципов проекта». Блокировка была произведена чтобы предотвратить будущие аналогичные нарушения правила ВП:ВОЙ. Предупреждать о существовании правил смысла не было — правила ВП:3О и ВП:ВОЙ Вам и так известны. Vlsergey06:40, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Читаем ВП:ВОЙ
Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу. ВП:ВОЙ
в каком виде, в какой мере выполнено условие "не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий"?
Блокировки предпочтительны в ситуациях, когда участник не проявляет способности или желания изменить своё отношение, о чём могут свидетельствовать его жёсткий стиль поведения, нарушения этических норм или ранее зафиксированные случаи участия в войнах правок, после которых участник не изменил своего поведения. ВП:ВОЙ
- где хоть что-нибудь из того что тут написано? собственно какой смысл в 8 утра(по времени википедии) 15 числа меня было блокировать за три правки 14 числа(и больше ничего), если меня в википедии к тому моменту 12 часов как не было и никаких войн правок не велось на самом деле, три раза откатил, параллельно донеся свою позицию до участника на этой странице чуть выше, понял что это бесполезно, написал заявку к администраторам и ушел, где повод для блокировки? что было сделано не так? как надо было поступить иначе? --Туча07:26, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
1. Формально условие выполнено — до блокировки я не сумел убедить стороны начать процесс урегулирования разногласий. 2. Не надо было вести войну правок. Сам факт заявки тут не причём. Смысл блокировки не предотвратить текущее нарушение (которое действительно уже закончилось), а предотвратить будущие, которые, с моей точки зрения, могли произойти, если бы этой блокировки не было. Vlsergey07:31, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы и не пытались никого ни в чем убедить, если это выполнение правила, то я папа римский Что значит не надо было вести войну правок? А что надо было? И собственно где война то? Откатил три раза понял что это бесполезно ушел? Вот сколько раз я имел право откатить? Или я сразу должен был бежать к администраторам? Какая стратегия поведения в этом случае должна была быть, учитывая что по сути вы сделали тоже самое. --Туча07:38, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
После того, как Вашу правку один раз отменили, Вы не должны её возвращать. Аналогично Bobink не должен был возвращать текст второй раз (забываем на секунду тот момент, что он его и в первый раз не должен был возвращать). То есть уже вторая Ваша правка была лишней. В разных случаях это по разному, но критичным значением является 4 отката — это уже нарушение ВП:3О. Однако, там даже указано, что это всего лишь абсолютный максимум, и это не означает, что 3 или 2 отката являются допустимыми. Вместо повторного отката надо было обратиться на СО статьи, к участнику, на форум, к посредникам, на ЗКА, в АК (приведён примерный порядок). Vlsergey07:46, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
то есть критического значения достигнуто не было. с участником правки попытались общаться, точнее он сам раньше вышел на контакт на этой странице, мы не поняли друг друга, я написал заявку на ЗКА. собственно всё было сделано так как вы написали. может быть был сделан один, может два лишних отката, но это лишь потому что была надежда что противоположный участник согласится с доводами. если не был достигнуто критического значения откатов то нет и повода для блокировки или не так? --Туча07:54, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ещё раз. Если бы было достигнуто критическое значение по откатам — была бы бесспорная и безусловная блокировка за нарушение ВП:3О. Так как критического значения достигнуто не было, данное правило не применяется. Однако это не означает, что меньшее количество откатов разрешено или что блокировать за них нельзя. Это всё равно является нарушением правила ВП:ВОЙ и за это всё равно возможны как предупреждения, так и блокировки. Vlsergey07:57, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
возможно, не значит нужно, не значит необходимо и так далее.
не могут три действия тянуть на слово война.
Наиболее распространённым критерием наличия войны правок является нарушение участником Правила трёх откатов. Согласно этому Правилу, превышение участником абсолютного ограничения на число «откатов», которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три «отката»), квалифицируется как война правок. Это ограничение, впрочем, не следует толковать чересчур формально, и тот факт, что участник достиг (хотя и не превысил) установленный предел, говорит о наличии серьёзного нарушения норм поведения. Правило трёх откатов не следует рассматривать и как разрешение осуществлять «откаты», которые формально не подпадают под его действие: войны правок могут растягиваться на несколько дней или даже на более длительный срок, они могут охватывать сразу несколько страниц, хотя действия участника при этом могут оставаться в пределах «нормы»; и наконец, проблема может состоять в том, что участник просто привык отвечать «откатом» на любую правку, вызывающую у него недовольство. ВП:ВОЙ
В общем-то к Туче у меня претензий нет... статью надо переделывать чуть ли не с нуля BoBink 22:15, 14 ноября 2011 (UTC) Обсуждение:Пропаганда гомосексуализма
- даже у BoBink отпали претензии к тому времени как была применена блокировка.
Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения. ВП:БЛОК
1. "не могут три действия тянуть на слово война" - могут. 2. Угу, и с самого начала претензий не было, и ВП:3О он не нарушал (ирония). 3. У меня возникло ощущение, что в данной ситуации взаимная блокировка участников была бы лучшим решением данной ситуации, чем блокировка одной стороны (+ предупреждение другой), или чем два предупреждения. Я не верил, что простое предупреждение помогло бы в будущем избежать подобных нарушений - длительная дискуссия на эту тему здесь лишь подтверждает моё мнение об этом. Т.е. с моей точки зрения другие способы убеждения не дали бы результата. Vlsergey08:31, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
P.S.: Мне кажется, аргументация начала повторяться. Пожалуйста, обратитесь к любому другому администратору с просьбой переподвести итог по данной номинации на ЗКА в целом (но не отдельно по Вашей блокировке). Vlsergey08:39, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не имею пока такой возможности, к сожалению, мне доступна для редактирования только одна страница, а кроме ваc никто по почте не отвечает. (да и вы тоже кстати)
Я лучше напишу по поводу этой блокировки на форум администраторов, когда у меня появится такая возможность.
Здравствуйте. Предлагаю Вам вместе со мной заняться улучшением статьи «Пропаганда гомосексуализма». Вкратце: мои личные убеждения достаточно либеральны, однако, я считаю недопустимым нарушение правил и «проталкивание» какой-либо одной точки зрения. В случае необходимости возможно привлечение посредника. Виктория выразила согласие посредничать по ЛГБТ-тематике, однако, сейчас на её СО висит шаблон «вики-отпуск». Хотя вначале надо попробовать исправить статью самостоятельно. --Liberalismens23:49, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что фраза «Просьба наказать плохих и наградить хороших» в таблице не в полной мере отражает суть Вашей заявки. Не могли бы Вы заменить её на что-нибудь более определённое? Дядя Фред13:24, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]
