Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Потрудитесь что бы ваше предупреждение подтвердил, кто нить из администраторов. Домыслы блогеров - это ересь, которой не место в википедии. --Туча12:45, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, я бы попросил быть Вас все-таки выбирать выражения. Ваш комментарий верен по сути, но не по содержанию. Можно было выбрать другие выражения для объяснения того же, особенно если это будет сделано со ссылками на правила. Например: "Мнения блогеров не значимы для данного раздела, поэтому я их удалил". Напомню, что любое неэтичное высказывание ведет к росту напряженности в обсуждении и не способствует конструктивному диалогу. Я подтверждаю предупреждение. Ознакомьтесь с тем: Какой вред приносит нарушение этики общения. и скорректируйте свою реплику на СО статьи. --V.Petrov(обс)15:18, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Я ознакомился с Какой вред приносит нарушение этики общения, естественно со всем согласен, но считаю, что в этой ситуации выдача предупреждений за нарушение этики приносит в точности такой же вред, ибо:
Обижает других участников, отбивая у них желание работать над статьями.
Раздражает других участников, ведёт к неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность.
Вынуждает оппонентов занимать оборонительную позицию, что часто ведёт к полному неприятию других мнений и препятствует формированию консенсуса.
Подрывает веру в добрые намерения и, таким образом, препятствует разрешению данного конфликта и возможных будущих споров.
Приводит к тому, что время фактически тратится на склоки, а не на улучшение статей.
Ведёт к тому, что утрачивается понимание цели, для которой люди участвуют в сетевом сообществе.
Превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду с подспудным ощущением возможной опасности.
Как скорректировать реплику на странице СО понятия не имею, в принципе вот совсем не знаю как описать сие другими словами. Вообще полностью не понимаю, что не нравиться вам и коллеге Max Shakhray в моей реплике.--Туча15:46, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Позволю себе заметить, что удаленные 9 КБ текста - это не только "домыслы блогеров", как утверждает участник Туча; это текст, написанный рядом участников с опорой на АИ (информационное освещение, мнение Венедиктова - это "домыслы блогеров"?). Называть результат проделанной ими работы ересью и "домыслами блогеров", использовать эмоционально нагруженный глагол "снес" - проявление откровенного неуважения к создателям текста. --Max Shakhray20:31, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Перечитайте еще раз ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?, а также следующий раздел, особенно последний пункт. Ни Венедиктов, ни Губин, ни какие-то анонимные блогеры не являются юристами, могущими давать авторитетное заключение по данной теме, таким образом. авторитетность издания не играет ни какой роли, важно лишь то, чьё мнение в нём опубликовано. Поэтому разумно было сократить данный раздел до минимума, оставив только голые факты. --V.Petrov(обс)20:54, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Ни Венедиктов, ни Губин, ни какие-то анонимные блогеры не являются юристами - Венедиктов не давал юридическое заключение по данной теме. Перечитайте еще раз удаленный текст (раз уж Вы выбрали такой тон разговора). Зато юридическое заключение дал адвокат Адагамова Жаров. Его слова были удалены. --Max Shakhray21:07, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Венедиктов, Губин выдавали свои домыслы и догадки, в данном случае они ничем не отличались от анонимных блогеров, ни по значимости, ни по авторитетности. Жаров был сокращён, но оставлен. Спекуляции, а так же реакцию на них, а так же реакцию на реакцию можно описывать по огромному количеству АИ, только они все всё равно подлежат удалению по ВП:СОВР и последние уже и никакого отношения к статье, её предмету, не имеют.--Туча22:21, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
в данном случае они ничем не отличались от анонимных блогеров, ни по значимости, ни по авторитетности - Мне становится любопытно узнать, кто, на Ваш взгляд, отличается от "анонимных блогеров" по значимости и авторитетности.
Оценка официальных следственных органов вполне очевидно значима.
Там была цитата, она нарушала нейтральность статьи. При этом смысла в цитате не было никакого, позиция Адагамова уже была раскрыта. К тому же давать адвокату больше места, чем Дельсаль нарушает ВП:ВЕС. А дать больше Дельсаль это популяризировать ничем неподтвержденные обвинения, что тоже нельзя.
ВП:СОВР Избегайте распространения слухов. Да и со значимостью будут проблемы. Каждый чих, любой комментарий даже таких зубров как Симонян и Венидиктов по этому делу не является значимым априори, что бы его тащить сразу в статью, и даже кто-то их процитировал, та же лента к примеру, это все равно не говорит о том что сие есть смысл отразить, ибо ВП:НЕНОВОСТИ. Если мнение важное его процитируют и через неделю, а если не важно, о нём на следующий день никто не вспомнит. Хотя многое вообще описывалось исключительно по первичке, вроде того же Венедиктова. --Туча23:34, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Домыслы относились не только к блогерам, домыслы были и у блогеров и у других людей, а ещё были комментарии Симонян с её Russia Today, о том что они собирались делать с полученным ими видео, но не успели(какая разница? новости из параллельной реальности), сообщение о том сколько минут шел ролик на первом канале(зачем? вообще ни о чём), а так же о том что вроде бы Мегафон и ВТБ прервали сотрудничество из-за скандала, а может и не из-за этого(опять догадки). Всё это имеет весьма касательное отношение к предмету статьи, непроверено, с очень маленькой значимостью. --Туча23:09, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение
В ВП:ЛГБТ действуют более жёсткие правила нежели обычное ВП:КОНС и в рамках данного посредничества «откат отката» автоматически приравнивается к ВП:ВОЙ. После отмены вашей правки вам следует перейти на СО статьи и вести обсуждение с оппонентом до достижения консенсуса. Последующие попытки нарушения указанного правила будут пресекаться блокировками. На правах посредника ВП:ЛГБТ. Пожалуйста соблюдайте указанные ограничения и приходите к консенсусу при работе над спорными темами. --Pessimist15:41, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Наверно для отката нужны хоть какие-то аргументы, кроме того что я не согласен, поэтому нет консенсуса. Обсуждать с человеком что-то на СО можно только если у него есть желание что-то обсуждать. --Туча16:20, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Доказательство значимости (необходимости) чего либо лежит на том, кто это желает поставить в статью, а не на том кто желает это удалить вроде. --Туча16:31, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
И о ней родимой тоже, необходимость кавычек из источников не следует, большинство вполне нейтральных журналистских статей по теме ЛГБТ дресс кода не придерживаются и отдельные словосочетания таким образом не выделяют. --Туча20:14, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Необходимость кавычек или их отсутствия вам следует обсуждать с оппонентом на СО. Перекладывания бремени доказательств как оправдания для войны правок в ВП:ЛГБТ не будет. Pessimist20:17, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Перекладывания бремени доказательств как оправдания для войны правок в ВП:ЛГБТ не будет. Чего? Ничего не понял, смысл сей фразы для меня загадка.
Мне кажется, что поддержка немотивированных откатов, без предметной аргументации, лишь на формальных основаниях, мол мне это не нравиться, поэтому консенсуса нет, есть поддержка неконструктивных действий, хотя возможно я ошибаюсь. Попытка изложить такую аргументацию в последствии неубедительны, так как не ссылаются ни на одно правило википедии. Заставлять доказывать что какая-то финтифлюшка должна не быть в статье это заставлять делать не в пример большую работу, чем доказывать что она там должна быть, она на порядок сложнее. Поэтому всегда значимость доказывается, а не незначимость. Поэтому всегда доказывается виновность, а не невиновность. --Туча20:28, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Объясняю ещё раз: если вы внесли в существующую относительно длительное время консенсусную версию правку и её отменили — вносить её снова до достижения консенсуса нельзя. Конструктивные действия — это переход к обсуждению. А повторное внесение правки без обсуждения — неконструктивные. И они поддержаны не будут. Вне зависимости от того кто по вашему мнению что должен доказывать. Не договоритесь на СО - тогда - и только тогда - зовите посредника. А война правок в тематике принудительного посредничества будет пресекаться. Вне зависимости от того чем она обоснована. Pessimist20:39, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
О том что необходимость чего-то нужно доказывать, а не необходимость - это не мое мнение, это общая практика, причём на сколько я понимаю не только для википедии, а везде так. Потому что доказать бесполезность чего либо практически нереально, а вот доказать полезность легко, если это вещь реальна нужна. Выступать с позиции мол это долго висело в данном случае тоже как-то странно, учитывая что целый год велось разбирательство в АКа по родительской статье, от которой эта в то самое время отпочковалась решением Виктории. --Туча20:56, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я не рассматриваю на данном этапе никакие аргументы по существу дела. Сейчас я останавливаю войну правок и направляю вас обоих к поиску консенсуса. Достигнете консенсуса сами — больше от меня ничего и не нужно. Не достигнете — тогда и буду смотреть кто что должен доказывать. И доказал ли. Pessimist20:55, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Можете попытаться апеллировать к оставшимся двум посредникам, но что-то мне подсказывает, что попытка оправдать войну правок с такими аргументами закончится предупреждением о сутяжничестве… Да, в ВП:КОНС про то кто именно что именно должен доказывать нет ни слова. Есть только процедура. Такие вот «пуговицы»… Сие не значит, что вы неправы содержательно, а прав ваш оппонент, вполне допускаю и обратное. Но сначала договаривайтесь между собой. --Pessimist21:49, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Мне тоже самое что-то подсказывает, что война правок начинается с немотивированного никак по существу отката, который, насколько я понимаю, почему-то посредника вполне устраивает. Допустим. Ну раз вы считаете что в костюме главное пуговицы, ok, это можно в дальнейшем учитывать, спасибо что предупредили. --Туча10:57, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
ВП:КОНС трактует иначе, аргументация вашего оппонента выложена на СО, её качество, как я уже сказал, я пока не рассматриваю. Утверждение, что откат не аргументирован при очевидном наличии этих аргументов на СО - ВП:НЕВИЖУ? Именно такая трактовка войны правок принята в ВП:БВК, ВП:ЛГБТ и некоторых других посредничествах.--Pessimist11:42, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Значительное время после отката с 13:33, 1 февраля 2013 до 17:29, 1 февраля 2013 по времени сервера там не было никакой аргументации отката вообще, и вы это хорошо знаете. Вероятно, такая ситуация вас устраивает и считается нормой, мне лично она не очень понятна. --Туча12:20, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Окей, будем считать что отсутствие содержательных аргументов значительное время ведёт к поиску консенсуса, если вам так больше нравится. В конце концов ничего страшного в этом нет, чай не корову делим. --Туча13:04, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Пишу как вы просите. к вам на страницу обсуждения по шаблонам YouTube.
Вы отменяете правку с объяснением «зачем нам украшения?», добавляя тем самым как раз лишние украшения в виде лишних пробелов, ненужные (а может, по-вашему, нужные? зачем?) "www.", убираете рекомендованные всеми вариант "https" по отношению к http и откатываете к последнему.
Я вам говорю: зачем нам отличные друг от друга шаблоны "YouTube user"; YouTube и "Фильм YouTube" в одном из которых есть уточнение "на сервисе видеохостинга", в другом - нет; те же шаблоны взять "Facebook" - там уточнение "в социальной сети".
В ы настаиваете что два разных шаблона "YouTube user" и YouTube должны быть НАСТОЛЬКО разными??
Ещё: зачем в ссылках нужны приставки, "www", "&hl=ru"? Вы кому говорите тогда что «слишком длинно получается»? Самому себе? Или так и надо чтоб было длинно? --Зорин К. В.15:47, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
YouTube user совершенно для других целей нужный шаблон, разница в использовании, естественно налагает разницу в оформлении, бессмысленные уточнения не нужны, когда речь идёт о фильме, масло масленное, фильм лежит на видеохостинге, а где ему ещё лежать простите? :) --Туча15:51, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не нужно вандалить в этой статье. Интернет-издание Лента.ру всегда считалось в Википедии авторитетным источником, информацию из которого можно использовать в статьях. Если Вы действительно не разбираетесь в правилах этого проекта - изучите правило ВП:АИ. --MOTG09:09, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Если лента пересказала анонимов, это не добавило этим анонимам авторитетности, это информация конечно же может быть отражена в статье, но в гораздо более нейтральном виде. --Туча09:24, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вообще-то такая спам рассылка наверно чему-то да противоречит в правилах, если что-то решается голосованием, то это очевидно попытка повлиять на результат в свою сторону. Не стоит наверно так делать в общем случае. Я плохо знаю английский что бы участвовать в дисскуссиях на коммонс. Мне вот эта тяга многих учатников к чего-нибудь деланью совершенно не понятна, дай я переменную тысячу картинок и создам проблемы в нескольких десятках википроектах - эта логика мне совсем не близка. Чистая потеря времени, я не вижу проблемы, которую там так героически решают.--Туча21:48, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Насчет привлечения участников в дискуссии: нет, это абсолютно правомочное действие (по крайней мере на en.wp), при условии того, что уведомляются все стороны. Старался писать наиболее нейтральным языком, сообщая только факты и никаких эмоций. Хотя не уверен, что здесь есть какие-то стороны... Если вы знаете какию-то общую страницу обсуждения на ру.вп, буду признателен, если скопируете на неё. YLSS20:46, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Moscow6
Что-то вы делаете прямо противоположные действия тому, что обсуждалось на коммонз. Можете пожалуйста объяснить, зачем? YLSS20:34, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
А кто задал цвета на Шаблон:Московский_метрополитен/цвет_линии? И мешает ли нам что-нибудь исправить этот шаблон? На коммонз обсуждали, что лучше устранять наборы иконок с близкими цветами, чтобы избежать путаницы. YLSS21:28, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
Подозреваю что взяты с какой-то схемы метрополитена давным давно, точно так же сделана картинка 06. Я заметил что заголовок схемы метро (цвет шапки) и сами иконки очень сильно отличаются, и подогнал одно под другое. Вот и всё. Этот цвет заметно приятней, чем яркий ядовитый оранжевый. Что же про то что иконки должны отличаться, ну так удаляйте соседние немецкие цвета, а не московские. Хотя я сразу сказал, что это плохой вариант, и лучше всё оставить как есть, каждый раздел живет со своими цветами, и немцы не учат москвичей, а москвичи не учат питерцев, а питерцы не учат японцев какими цветами должна быть раскрашена их схема. --Туча22:42, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
Кстати это шаблон про цвет московских линий есть у французов, англичан и так далее исходя из интервик, а не только в этом разделе, и везде он один и тот же, и используется вместе с картинкой выше кстати ничуть не меньше чем bsicon картинки. --Туча23:10, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я за цвет F09E36 не держусь. Со своей стороны соглашусь, что нынешний orange и в самом деле ярче нужного.
Вы не понимаете самой сути, что лучше иметь отдельные картинки для московского и других метрополитеннов, что бы даже если будет выработан консенсус за изменение цвета линий, можно было в одном месте, просто загрузив новые картинки, их поменять,а не бегать шаблоны по всему миру модифицировать.
Что вам так сдался этот FFAB2E, который нигде вообще не используется, я не понимаю. Почему нужно всех подгонять под этот ничем необоснованный оттенок? На каком основании?
Сайт мосметро делался непойми кем, непойми для кого. Нет так давно, в конкурсе на лучшую карту метро, обявленный департаментом транспорта Москвы, это самый официальный и официальных органов, победила студия Артемия Лебедева[1][2], у него можно посмотреть цвет
Ну, ваше мнение такое, а на коммонз практически единодушно решили, что лучше иметь гамму более-менее разных цветов, и чтобы каждая Википедия выбирала из того, что имеется. Легче поменять один шаблон ( + по одной станции еще в нескольких), чем перегружать сотню, а то и больше изображений.
Просто правило Коммонз (да и всех Википедий тоже) сохранять побольше истории и отдавать предпочтение более старым вещам. Набор FFAB2E существует уже четвертый год, и до ваших правок использовался в трех-четырех Википедиях, в том числе для КРЛ. Кстати, от точного RGB в соответствии с теми же дискуссиями я избавился, теперь набор называется saffron, и ничто не мешает перезагрузить его тем оттенком, который вы считаете приемлемым. Думаю, жители Бильбао не обидятся такой небольшой подмене. Опять же, это просто правильней с точки зрения сохранения истории - не загружать новый набор иконок, а перегрузить имеющийся. Благо он по-хорошему используется только нами.
Знаю я про нее, но мне не удалось вычислить используемый на ней цвет, слишком много всяких прозрачностей, старых версий и т.п. Вариации от eb7d1c до ff802f. Так что пока офицально не опубликовали, ничего и не скажешь...
Кстати, на ваш взгляд, не стоит ли для большего соответствия официальным цветам перейти для Сокольнической линии на EF161E (который в скором времени переименуется в red и уже давно используется для нашей же линии на французской и испанской Википедиях), а для АПЛ на 0256A4 (аналогично)? YLSS20:01, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да не обидится конечно, только обговорите вначале на той же убийственной странице, можете и по-русски, возьмут и переведут через Google Translator. Таки демократия и мультикультурализм. YLSS20:37, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я переименовал загруженные вами файлы (за исключением дублирующих) в saffron, включил их в соответствующую категорию. Сами изображения не перегружаю (пока цвета немного отличаются, но только для шаблона в ру.вп и не сильно), если хотите - перегрузите сами. Можете даже перегрузить исключительно изначальные FFAB2E, никто на вас не обидится, - хотя я лично бы не стал, он смотрится получше. Можно сойтись на чём-нибудь посередине ). Но в любом случае, пожалуйста, подгрузите более точный "ex" цвет; как его рассчитать, написано здесь. Для F09E36 это будет F4C384, для FFAB2E можно оставить FFC969, чтобы не понижать R-компоненту. Если не хотите, ладно, сам через пару дней подправлю. YLSS13:26, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ну в смысле красная компонента RGB. Если возьмем прозрачность 0.6 для FFAB2E на фоне F0F0F0 (стандарт для шаблонов BSicon), то получим FDCB7F, т.е. красный уменьшится. YLSS18:28, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ну раз оставили
Статья какой-то бред и ахинея, но раз оставили, то нужно хотя бы в какой-то вид оформить более википедийный. --Туча 19:49, 28 марта 2013 (UTC)
Я это доказываю уже год и три месяца - настаиваю удалить этот бред и ахинею не позорить Энциклопедию(прошу см. Крик души и обсуждение на этой стр. и К удалению ЗД). Считаю - подводящие Итог оставить ЗД испытывают гражданскую позицию викисообщества на решение проблемы черезвычайной важности. Судите сами я неопровержимо доказываю ЗД ошибка(обман) одна из причин из-за которой ежегодно в мире гибнут сотни горняков этого никто не отвергает, сами подводящие Итог признают ЗД не существует и невзирая на всё это оставляют ЗД?! Неужели основные критерии ВП Здравый смыл и Значимость позволяют, по существу, сказать: - "Пусть гибнут это не наше дело.", ссылаясь(см. формулировки оставления ЗД) на правила, по моему, извините не верно применимые в данном случае.
По правилам(не шутите с правилами) ЗД так-же подлежит к удалению! Во первых ЗД не верифицирована, грубейшее нарушение правил, каким надо обладать административным ресурсом чтобы без этого втянуть ЗД в ВП, Во вторых нет ни единого АИ(список литературы не АИ), в доказательство привожу из списка лит. Диплом №400 на открытие природного явления ЗД, а в этой к удалению статье ЗД названа - физическим эффектом, где АИ на физ. эффект, и др. такие-же грубые нарушения правил(см. Крик души), в списке лит. есть монография авторов открытия природного явления ЗД, где описаны методы и результаты исследований ЗД, но эти первоисточники не приводятся в ст. ЗД, так как они разоблачают то, что ЗД результат косвенных методов исследований, а открытие должно подтверждаться только практикой(прямой метод исследований). В третьих даже вандализм - анонимное стирание основной части статьи, на которую были даны отрицательные заключения, во время обсуждения к удалению, не учли подводящие итог. Невзирая на все эти нарушения ВП:НТЗ на оставшийся огрызок статьи с грубейшими нарушениями ВП:НТЗ дается Итог - оставить, как это квалифицировать решайте! Вторичное вынесение Итога оставить ЗД в ВП считаю не правомерным, так как автоматически шаблон(Ключь) к удалению не сработал, по моему потому что перед символом "ПРАВИТЬ" стяло слово "связать"(Вы в этом лучше разбираетесь), я долго пытался добиться аввтоматического срабатывания шаблона к удалению, но не смог этого сделать. Доказательство - из-за того что шаблон не сработал кто то сумел позже(не знаю когда) выставить ЗД к удалению 26 марта2013, а подпись 4 тильды сработала автоматом 27 марта2013, посмотрите ВП:КУ26марта и убедитесь сами, при этом часть причин удаления , которые я приводил согласно правилам исчезла. Посоветуйте что делать, неужели нет правил по созданию комисий по решению подобных проблем, помогите если я Вас убедил в черезвычайной важности этой проблемы. Да на моей СО есть предупреждение не выставлять ЗЛ к удалению от подводившего в будущем Итог оставить ЗД(находящегося в это время в викиотпуске), а через 14 минут он же уже подписал Итог оставить. Посмотрите разве это не странно, мягко говоря. С уважением Израил Коган 08:22, 17 апреля 2013 (UTC) Израил Коган08:50, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вы слишком много букв пишите, это говорит либо о силе вашей позиции, мол аргументов много, либо о её крайней слабости. Я прочёл этот текст ещё на странице обсуждения статьи, дублировать его здесь смысла не имело большого. --Туча09:11, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый Туча. Долго ждал Вашего ответа, по изменениям этой страницы, понял, что не убедил Вас в высокой степени достоверности моих утверждений(извините если ошибаюсь). Пожалуйста укажите Ваши сомнения, я же волнуюсь, так как пережил много трагедий коллег по выше указанным причинанам и поэтому не имею права отступить, защищая жизни горняков. Мне 86 у меня нет других целей(кто-бы что не говорил) - святынями не разбрасываются. Для убедительности, вынужден привести мое обращение к экспертам ВП 2010г в защиту удалённой статьи Самоорганизация горного массива вокруг полости(заявка на открытие природного явления СГМ была подана в 1987г, а Диплом №400 на лжеоткрытие ЗД выдан 1992г): «Уважаемые энцикопедисты Википедии обращается к Вам И. Коган руководитель горных работ, удостоенных Ленинской, Государственной СССР, Совета Министров СССР, Государственной КазССР премий, Заслуженный горняк КазССР кавалер орденов Ленина, Трудового Красного Знамени, Дружбы Народов, автор 97 изобретений и открытия(пока не утвержденного), кандидат технических наук главный инженер комбината Ачполиметалл 1972 - 1986г. с 40 летним стажем подземных работ. Привожу эти данные с единственной целью, чтобы убедить Вас в реальности и черезвычайной социальной важности инноваций, разработанных на основе открытия не известного ранее природного явления СГМ и внедренных на комбинате Ачполимнталл,так как они помимо повышения эффективности и экологичности, исключают 70% летальных и тяжелых травм при подземной добыче руды. Помогите мне в моём стремлении исключить этот травматизм повсеместно! Некоторые ведущие учёные отвергают это открытие и инновации, так как они перечёркивают их многолетние “научные” труды, из-за чего более 20 лет эти инновации не публикуются и не внедряются. Мои усилия преодоления этого отвержения на сайте izrail.kogan.googlepages.com/rus в статьях СГМ(Самоорганизация горного массива вокруг полости) и др. и переписке с чиновниками.» После этого в марте 2011 Cfrn веривицировал статью СГМ(по моему требующей доработки), на авторов не сослался, статью оставил без АИ. Я начал сотрудничать с ним, считая что вместе доработаем статью, но он неожиданно выставил СГМ на объединение(см. ВП:к объединению 23 ноября 2011г) со ст. Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок(ЗД). Я возразил, так как ЗД - лжеоткрытие, несмотря на выданный Диплом №400 1992г(см.ВП:КУ7января2012 ст. ЗД) и ЗД является основным "высоконаучным"(авторы Академик и Д-ра.Т.Н.) препятствием признанию СГМ, так как выясняется что эти оба природных явления происходят одновременно вокруг выработок(полостей), следовательно одно из них не существует, однако СГМ подтверждено практикой значит не подтверждённое практикой ЗД не существует. Викисообщество поддержало меня и Carn подвёл итог - прекратить объединение. Я понял эачем верифицировались ЗД и СГМ без единого АИ и выставил СГМ к удалению(ВП:КУ9апреля2012), 23 августа 2012г Melirius ст. СГМ удалил как ОРИСС. Далее Вы знаете, извините за многобуковье. С уважением Израил Коган22:24, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению в ваших рассуждениях присутствует логическая ошибка, противоположность некоторых явлений вещь субъективная и зависит от системы отсчета, в которой мыслит наблюдатель. Более того, если есть два несовместимых состояния А и Б или процесса, и А иногда наблюдается, это совершенно не значит что Б не может быть тоже при каких-то других чуть отличных внешних условиях. У вас присутствует ошибка отрицания, в реальной жизни несуществование чего-то очень сложно доказывается. Если есть реакция , то это совсем не значит что нет обратной. Не касаясь конкретно этой предметной области, могу сказать, что в реальной жизни два разнонаправленных процесса могут существовать в одном месте одновременно, и в некоторых случаях может преобладать первый, а в других второй. --Туча20:04, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Извините великодушно, по моему, у Вас нет времени разобраться, поэтому Вы так отвечаете(или по другим более важным причинам). Простите, неужели за это время статья перестала быть "ахинеей и чушью"(Ваша оценка) и эта чушь достойна энциклопедии, неужели викисообщество может позволить сказать комубы-то ни-было: - "Ну и пусть гибнут люди из-за этой ахинеи это не наше дело.", неужели можно обманывать читателя, ведь Ваш ответ это предположение и Вы знаете чтобы оно публиковалось в ВП нужно АИ на него(не понимаю как можно так отвечать). В конце концов даже только из-за грубейших наружениий ВП:НТЗ ст. ЗД должна быть удалена если это не так - обоснуйте по каждому указанному грубейшему нарушению ВП:НТЗ, разве может быть иначе?! Прошу не обижайтесь ведь главное - достижение истины, тем более если от неё зависит исключение бессмысленных людских жертв. С уважением Израил Коган23:55, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я так ответил именно потому, что ошибка логика есть. А то что содержит ошибки логики, сколько бы не было в этом букв, вряд ли является чем-то ценным.
Статья действительно ахинея, она просто плохая, из неё вообще нельзя выудить сколько нибудь полезную информацию. О предмете статьи она создает совершенно невнятное представление. Именно по этому она совершенно безопасна: есть она, нет её - никто не сможет её ни для чего использовать.
Вы преувеличиваете значение википедии, это не поваренная книга, из-за неё не могут погибнуть люди в принципе. Никто её в качестве источника важных знаний об опасных производствах использовать не должен, она не для этого создана. Если кто-то пытается строить шахты, ядерные реакторы, спутники и т.д., то он никогда не будет использовать википедию для этих целей. Поэтому ваши вопли про гибель людей, тут всех вероятно несколько смешат.
Вероятно ваша идея фикс очень ценна, но википедия не создана что бы распространять новые идеи, или даже старые, но не нашедшие общественного признания в должной мере. Попробуйте написать куда-нить ещё
Извините благосклоннно - бог Вам судья. Всё здесь Вами написанное, особенно "вопли про гибель людей", отрицание практики(критерия истины), убеждение что в Википедии допустиы ахинея, чушь, обман; игнорирование базовых правил(Вы просто не хотите замечать грубейшие нарушения этих правил, подменяя их на надуманную логику), несовместно, по моему, с высокой эрудицией и интеллигентностью. Простите, дальнейшая дискуссия с Вами бесполезна. С уважением Израил Коган11:07, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Сделайте это, оставьте меня в покое, я уже устал читать бессвязные трактаты, которые ничем не лучше той статьи, на которую вы, возможно вполне заслуженно, ополчились. Эрудиции и интеллигентности у меня тоже не много, и не надо их от меня ждать. В википедии естественно допустимы бред и ахинея, потому что они есть в реальности. Любая энциклопедия весьма забавно выглядит спустя сто лет. Кстати личные выпады вряд ли вас приблизят в к вашей цели, хотя я не знаю, в чём она заключается. --Туча11:39, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Туча, я же извинился, а Вы обиделись. Поймите меня правильно, Я ПОТЕРЯЛ СЫНА(горного инженера), на которого обрушилась кровля камеры, потому что камера в результате перераспределения напряжений(они происходят после каждой выемки руды взрывным или другим спрсобом) попала в зону высоких напряжений, в проектах(по незнанию) не учитывались закономерности самоорганизации этих зон концентрации напряжений со значениями превышающими предел прочности самых крепких пород, самоорганизующимися за счёт осводившейся энергии восстаовившихся в объёме пород вокруг полости(камеры). По этой причине гибли и продолжают гибнуть мои коллеги. С 1985г.(первая публикация СГМ) науке известны эти закономерности и технологии на их основе, исключающие попадание рабочих камер в зоны высоких напряжений. Во время промышленного эксперимента внедрения этой технологии было добыто 8 мил тонн руды, получен мультимиллионный эеономический эффект, главное исключено 70% летальных и тяжёлых травм. Но по указаным мной причинам эти технологии не внедряются, все эти годы горная наука занята созданием гипотез бесплодно стремящихся доказать существование не существующего ЗД, как это квалифицировать решайте сами. Пожалуйста давайте отбросим эмоции, приймите мои извинения, я убежден ЗД подлежит удалению причины удаления мной указаны, Ваше право принять или опровергнуть их. С уважением Израил Коган23:05, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Секс-символ
Почему это секс-символ не к месту?! А в каком качестве она выступает в клубах?! Посмотрите эротические видео. Блин, мне даже не дали доработать. Помогите!Night Rain 521:03, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не указывайте что мне делать, и не постараюсь не говорить куда вам пойти. Не буду я никакой шаблон никуда ставить.
В каком качестве она выступает в клубах для википедии совершенно не важно, особенно уточнение гадко выглядит в условиях, когда статьи без уточнения просто нет. Это навивает гадкие мысли о не нейтральности изложения.
Статью я вашу не видел, но судя по кэшу яндекса 10 часовой давности она носила рекламный характер, там навязчиво упоминались какие-то курсы.
Грозить Дядя Фред-у АКа, учитывая не нулевую вероятность его туда избрания, занятие недальновидное.
Предмет статьи мне совершенно не нравится, и я считаю, что Википедия без этой желтизны вполне проживёт, вот плакать не будет.
Тем не менее, если вы покажите ссылками на авторитетные источники информации значимость сабжа, долговременный к ней интерес, статью восстановят. Её кажется даже показывали по телевизору, правда не помню где, а искать лениво. --Туча21:43, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Коллега, ваши действия вокруг шаблона ЛГБТ (война правок, выставление на КУ, уборка шаблона из статей) со всей очевидностью неконструктивны и нарушают ВП:КОНС. Полноценные выводы по запросу на ВП:ЛГБТ пока не сделаны, но если вы продолжите снятие шаблона со статей или иные действия без достижения консенсуса мне как посреднику придётся принять меры ограничения.--Pessimist07:10, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
Читайте до конца: «Содержательные вопросы оставлены к обсуждению участникам в надежде на возможность консенсуса». А не к войнам правок, нарушению этичности в обсуждениях и доведению до абсурда. --Pessimist09:13, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вы отлично понимаете что это консенсуса не будет никогда. Части участников гораздо интересней обсуждать мою личность, разделение терминов и явлений на разные виртуальные корзинки, при этом что бы ничего реально не менялось. Уборка шаблона из статей, который на них даже не желает ссылаться, - это совершенно логичное действие. --Туча09:22, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
То, что вам кажется логичным, вовсе не обязательно является таковым - если вызывает возражения других. От соблюдения процедуры достижения консенсуса освобождения не будет. Пока, на мой взгляд, вы нарушаете эту процедуру. И обсуждаете что интересно другим участникам вместо того чтобы обсуждать с ними шаблон.--Pessimist09:25, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я пока не вижу там ни с чьей стороны никакого предметного разбирательства. Ваши реплики там носят в лучшем случае маловразумительный характер.--Pessimist09:50, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
Критика вашего итога, который нереализован, сомнителен так как содержит ложную дихотомию, и принципиально на самом деле ничего не решает, вот вообще ничего - конечно же маловразумительна. Разве может быть иначе? --Туча08:09, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
Это не обоснование, это фикция. BoBink сделал правки, я их откатил, всё в рамках правил. Он изготавливает вторую простыню ЛГБТ, опять мешаются и кони и люди. --Туча17:43, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Navbar
Не могли бы вы, пожалуйста, объяснить, зачем вы убрали мини-navbar'ы из нескольких шаблонов метро? Я же их не просто так туда добавлял - без них попасть на шаблон со схемой, не зная его названия, такая морока: лезть в редактирование, там выискивать этот шаблон, либо же в конце страницы выискивать его из списка... Чрезвычайно муторно. Эстетику вроде не сильно нарушает. Позволяет неопытным пользователям быстрее разобраться с тем, что и как работает. Единственная проблема, которую я вижу, - увеличение ширины напр. на Шаблон:Таганско-Краснопресненская линия; но как раз на нем вы и не убирали navbar. И думаю, эту проблему можно решить, переместив его на строку ниже. С другой стороны, последнее время меня мучит желание запихнуть эти шаблоны в infobox, как на en:Taganskaya (Koltsevaya Line), а мини-navbar поместить правее "условных обозначений" (через •). Как вам такое решение? YLSS19:30, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вот неопытным пользователям в этих шаблонах давно делать нечего, их они только испоганить могут и больше ничего, они уже слишком сложные по структуре.
Тот кто знает как называется шаблон без проблем их найдёт, они все в одной категории, а для остальных это не нужно.
Этот п·о·р сильно портить вид, особенно в свернутом виде. И везде в свернутом виде увеличивает ширину шаблона. Я бы его везде убрал бы. --Туча05:08, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну это уж вы совсем против духа Википедии загнули (пардон за пафосность). Неопытных пользователей надо всячески завлекать и приветствовать их вклад, пусть даже большинство их правок придется откатить. Насчет свернутого вида - ну вот наверно тоже это решится, если поместить это дело строчкой ниже... Попробую поэкспериментировать... YLSS15:02, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Добрый день, Туча. А вы могли бы как-то видоизменить цвет в файле: "Явка избирателей по ТИКам", который зрительно почти совпадает с файлом: "Карта голосования за Собянина по ТИКам". Или это слишком трудно? --DarDar14:49, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Нет, это очень просто, вы можете сами это сделать, скачав файл и заменив в его начале восемь цветов обозначенных как l1 l2 l3 l4 l5 l6 l7 l8, это можно сделать в самом простом текстовом редакторе. Да, это те же цвета что у Собянина, я не знаю какие ещё поставить. --Туча15:32, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Да и у Навального цвета странные, серый, который везде используется в статье, в этом случае не годится для него, а оранжевый я собирался использовать для Левичева, кандидата от Справедливой России, но он так мало набрал, что даже не знаю, вероятно это лишенно смысла, для него делать такую карту. --Туча15:36, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, для массовой механической работы, наподобие замены шаблонов, у меня есть специальный робот. Так что, в случае необходимости, — обращайтесь ко мне или на ВП:РДБ. И, кстати, отчего бы Вам не сходить на ВП:ЗСАП, а то от Ваших правок статьи распатрулируются безо всякой на то необходимости? --Akim Dubrow11:51, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Зачем Вы блокируете сворачиваемость шаблона? Непонятна логика. Другие шаблоны - удалить, - не влезают в скрин планшетника, здесь - всяко не влезет, но не сворачивать. Джентельмены так не поступают. Д.Ильин07:21, 1 октября 2013 (UTC).[ответить]
Если Вы не разбираетесь в механизме шаблонов, то не стоит выставлять претензии окружающим. Я сделал так, что бы шаблон был свернут везде, кроме его собственной страницы. --Туча07:28, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ну где же мне тупорылому и немытому пню разобраться в механизмах шаблонов, батюшка, не казните! Поясняю, конструкция includeonly>collapsed</includeonly во многих браузерах блокирует сворачиваемость: Opera, Chrom и др. Перед тем как вводить includeonly>collapsed</includeonly, просмотрите шаблон в других браузерах, не только от Андроид. С уважением, Д.Ильин09:13, 1 октября 2013 (UTC).[ответить]
Коллега, нижайше прошу, прекратите делать скрываемость шаблонов конструкцией <noinclude... Если они скрыты на Вашем планшетнике, то хорошо. Но поверьте, эти теги блокируют скрытие в других браузерах. Д.Ильин11:34, 1 октября 2013 (UTC).[ответить]
Ещё раз, предъявите комбинацию браузер, операционная система, статья википедии, можно с версиями, когда такое происходит. У меня есть возможно попробовать любую комбинацию. --Туча11:47, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
Наверное, коллега просто смотрит на сами страницы шаблонов, а тег <noinclude... блокирует скрытие как раз на них, чтобы было виднее при просмотре и редактировании. --Akim Dubrow12:27, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вероятно, но я не знаю как объяснить это человеку, я вроде и так сказал, и этак, но он не понимает. Да, он смотри на саму страницу шаблона и констатирует, что он не скрыт, хотя так и должно быть, и почему-то паникует при этом, ему кажется, что злобный участник Туча опять затеял какую-то гадость, хотя это совершенно стандартная конструкция, применяющаяся во всех шаблонах. Её работа вообще не зависит от браузера. --Туча12:31, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
Если оборачивать <noinclude> или <includeonly> конструкцией <nowiki></nowiki> их можно написать на страницах википедии, что бы они при этом отображались. --Туча12:45, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я понимаю Ваше желание красиво осветит события, но очень прошу придерживаться логики. В вашей конструкции
Два человека — гражданин Швейцарии Марко Вебер и гражданка Финляндии, имевшие при себе только альпинистское снаряжение,попытались закрепиться на борту буровой платформы. Забраться на палубу экологам не удалось, так как с самой платформы их окатывали холодной водой.
есть небольшая логическая проблемма: если им не удалось забраться на палубу значит они ПЫТАЛИСЬ это сделать, а следовательно неверное утверждение что они ПОПЫТАЛИСЬ закрепиться на борту.
— Эта реплика добавлена участником Aseroth (о • в) 05:42, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я не вижу почему одно несовместимо с другим. С применением логики надо быть осторожным, ибо:
Во многих предыдущих акциях гринпис поднимался на палубу.
Закрепится на борту можно пытаться, даже если цель подняться на борт была изначальная.
Описание событий от гринпис и описание событий от других участников может противоречить друг другу, в этом нет ничего странного.
Отражайте то что вы считаете нужным, но делайте это логично, например: Для предотвращения высадки активистов на палубу работниками платформы были применены водометы, после чего активисты попытались закрепиться на борту или После нудачной попытки высадки на платформу во время которой были применены водометы активисты попытались закрепиться на борту.. Но не надо писать противоречия. Aseroth09:34, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
Пессимист точно ушёл. Но, насколько я помню, и его аргументации Вашего топик-бана Вы не особо доверяли. Но это так... Моё дело уведомить. dhārmikatva16:29, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Он изменил топик бан, но не изменил мотивировочную часть, коя не выдерживала никакой критики по той простой причине, что действия не носили криминального характера, а были лишь возвратом старой версии. Нет дифа указывающего что необходимы санкции и что санкции необходимы именно такие какие выданы, во общем бред, но меня он не сильно напрягает. --Туча16:35, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
У вас есть решение АК. По решению АК вы в целом вполне конструктивны. Вы можете просить отмены топик-бана, поскольку решение АК указывает, что он не должен быть бессрочным.--Liberalismens20:25, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спокойно, разберёмся что где и как, только причём тут slow internet connection, когда все шаблоны обрабатываются на сервере, непонятно. --Туча06:03, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Когда YLSS правит какой-то шаблон, то все статьи, в которых он стоит, распатрулируются автоматом, это в принципе нормально, когда идёт улучшение, но когда шаблон после правки совершенно не меняет функциональность, не очень понятно зачем это делать. К тому же шаблон не относится к достаточно часто используемым, и его модификация не могла улучшить ситуацию на тех страницах, которые перегружены шаблонами и находятся в соответствующий скрытых технических категориях. --Туча12:25, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Такой механизм, всегда когда распатрулируется шаблон, то и все страницы куда он включен тоже, они же потенциально могли поменять итоговое содержание до неузнаваемости. --Туча13:23, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
