Обсуждение участника:Туча/Архив/2014

Коллега, а в чём причина столь странного решения с датой номинации, почему нельзя было просто номинировать сегодняшним днём? Фил Вечеровский 16:09, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• Да нет никакой причины, хотя неделя слишком маленький срок, как мне кажется, особенно учитывая новые реалии, теперь же обязательно в недельный срок все номинации хотят закрыть. Впереди вечность, торопится некуда. --Туча 18:40, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
  • (Туча, а что, правда теперь за неделю все RfD будут закрываться? Ура!!! А где так решили? YLSS 21:27, 26 января 2014 (UTC))[ответить]

Здесь, то есть лично я Фил Вечеровский 21:33, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Так просто сейчас по факту происходит, зачастую благодаря Фил Вечеровский, может быть это и правильно, но вызывает некоторый слом шаблона и привычек. А когда вопрос сложный, как например с Шаблон:Автомобили Audi, то есть сомнение, что принимается в результате оптимальное решение. --Туча 21:37, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Если благодаря шаблонам и привычкам у нас, коллега, к концу декабря 2013 нечувствительно образовалось 3600 неподведённых аж с ноября 2012 итогов, то это, наверно, плохие привычки и шаблоны и их таки надо ломать. А что до сложных вопросов, то они решаются обсуждением, а не простым висением шаблона на КУ, как это происходит сейчас. Фил Вечеровский 21:54, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Не готов спорить на тему того нужно расчищать завалы на КУ или нет, но логики переноса плохой статьи в пространство шаблонов, что бы она в конце каждой статьи стояла, если честно, совершенно не понял. Что же про обсуждение, то на странице участника к примеру его часть идёт, правда не очень конструктивная часть получается. --Туча 06:14, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Маленький для чего, простите? Удаление занимает максимум полчаса с самым тщательным гуглением и самым обстоятельным итогом. А в данном случае первого точно не потребуется. Фил Вечеровский 21:36, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Те 15 минут что сегодня Michgrig потратил на вычищение интервик Шаблон:Автомобили Audi и выяснение что ни одна из них не является в точности подлинной, куда запишутся? В гугление, или в итог, или во что-то третье? При этом в обсуждении он так и не появился. Есть вопрос, есть время что бы каждый мог сказать своё слово, даже таким образом как это сделал Michgrig. Если вопрос не совсем тривиальный, то наверно нужно что бы этого времени было больше. --Туча 21:54, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Шаблон, который Вы используете, применяется для указания страниц в больших монографиях или крупных разделах печатных книг. Для ссылок на короткие главы (как здесь - 2 стр.), лучше использовать обычные сноски. Пожалуйста, оставьте мне, как основному автору статьи, право использовать инструменты, работать с которыми мне удобнее, тем более, что я продолжаю редактировать статью, а Ваши косметические правки меня немного сбивают. Заранее благодарен за понимание. С уважением, --Клеткин 12:25, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Я бы всё таки настоял на том, что бы одна и та же информация не копировалась в статью дважды, размер таким образом увеличивается, а пользы никакой. Если вы хотите таким образом оформлять ссылки, то уберите раздел Литература как ненужный, не использующийся, а если вы вставляете его в статью, то логично его использовать и давать на него ссылки, а не копировать его содержание ещё и в сноски. --Туча 12:31, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я Вас убедительно прошу оставить сноски в статье Храм Александра Невского (Обоянь) в покое. С тем, как вы их постоянно переделываете, я категорически не согласен, тем более, что Вы допускаете неточности в оформлении. К обоснованию своей просьбы, приведённой выше, добавлю, что выбранное мною оформление источников использовалось при написании 13 статей, получивших статус хороших, а уж там к оформлению предъявляются очень серьёзные требования. Заранее благодарен за понимание. С уважением, Клеткин 09:36, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я настаиваю на том что бы дубляжа не было информации. Никакого обоснования выше кроме: я главный автор, все остальные идут лесом - я если честно не вижу, и считаю что такое обоснование провоцирует конфликт и ничего не даёт, оно просто недопустимо. --Туча 10:24, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я ещё раз Вас прошу оставить статьи в той редакции, в которой они есть. Любимый Вами шаблон {{sfn}} считаю ненаглядным, заставляющим перескакивать 2 раза по одной и той же ссылке. Удобство чтения статьи от этого сильно страдает, я использую его лишь в некоторых случаях. Кроме того, при написании статей мне удобнее использовать уже имеющиеся заготовки из других ранее написанных статей по схожей тематике, а ваши исправления, мотивированные страхом перед «дублированием информации», мне немного мешают. Надеюсь, Вы не станете удалять информацию из карточки статьи, она ведь тоже частично текст дублирует. :) С уважением, Клеткин 10:51, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вашей шутки не понял. --Туча 16:00, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы не могли бы просмотреть статью Германская интервенция в Советской России и посоветовать и/или помочь в взвешенности и нейтральности изложения? Так как на эту тему больше всего писали советские авторы, мне пришлось использовать советские устаревшие АИ, и получилось, что статья оказалась ненейтральной. По мнению вашего коллеги Участник:HOBOPOCC моя статья пестрит советскими штампами и оказалась коммунистической. Вы не могли бы посоветовать современные АИ на эту тему(российские, прибалтийские, украинские, кавказские, немецкие, австрийские и др.)? Заранее спасибо. С уважением, Максімільян Панкевіч 22:41, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, я оценил Ваше упорство, проявившееся во втором возвращении в статью одной и той же связки ссылок, повторяющих друг друга - и ту ссылку, которая в статье уже есть. На третий раз Вы будете заблокированы за нарушение ВП:ВОЙ. Моё решение может быть отменено лишь на основании Вашего аргументированного обращения в группу посредников. wulfson 11:41, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Каких посредников? Какая группа? Откуда они взялись? --Туча 11:48, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  ВП:УКР --Pessimist 12:34, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  Причём тут ВП:УКР какой-то, и нафиг он сдался в статье про выборы. Никогда статьи по Украинской тематике не писал и не собирался, украинского языка не знаю и не понимаю, и вообще мне совершенно фиолетово кому Крым принадлежит. Посредник нужен когда есть между кем посредничать, а wulfson свою мотивацию с какого фига он абзац про специалиста по выборам Киреева переделал на абзац про фрика Илларионова, который де сослался на Киреева, совершенно непонятно. Если он посредник, то в очевидном конфликте интересов, и власть применять не имел права. Пусть объяснит чем ему Илларионов так приглянулся и на СО статьи, а не в каком то УКР, которые непонятно на каком основании занимается статьей о выборах, для всех любителей политики есть статья Присоединение Крыма к России (2014), вот там можно порезвится, пусть там собирают мнение всех политиков, можно даже при участии укр и прочих посредничеств. --Туча 12:54, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  Я Вам ответил на своей СО. Илларионов мне нужен не больше, чем Вам - и ссылку на него, возможно, Вы же и принесли. А если не Вы, то зачем Вы её восстанавливаете не глядя? wulfson 13:00, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  Я её поставил потому что это вторичный источник к Кирееву, для мнения Илларионова эта ссылка первичный источник, на него никто не ссылается как на специалиста по выбрам и вероятно Илларионов не нейтрален. --Туча 13:09, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  Если Вы считаете Илларионова «фриком», то зачем Вы стаите на него ссылку? По-Вашему, если некий «фрик» на кого-то сошлётся, то он сразу же подтвердит важность «первичного источника» и сам станет важным «вторичным источником»? Что за каша в Ваших умозаключениях? wulfson 13:15, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  Илларионов лишь показывает распространенность и значимость Киреева, сам по себе Илларионов ничего нового не говорит и сказать не может. Мне кажется его упоминать как раз не стоит, Вы его упоминание в статью вставили, Вы его необходимость в статье и доказывайте, я же лишь нашел вторичный АИ на Киреева и больше ничего. --Туча 13:39, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  Советую вернуться и посмотреть - какие именно ссылки Вы дважды сегодня возвращали в текст статьи. Что касается меня, то я ни одной ссылки в текст не вставлял - я лишь оставил одну из пяти или шести существовавших до меня. wulfson 13:53, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  Я их в статью вставлял под предложение про Киреева, два украинских сайта кажется и два российских. Предложение само не моё, но оно на мой взгляд адекватно и достаточно коротко описывает суть претензий. Везде в проставленных источниках Киреев не просто упоминается, но его позиция достаточно подробно описывается. Вы же полностью поменяли текст, оставив один всего источник и сместив атрибуцию на Илларионова. Зачем? Ваша фраза про Илларионова построена сугубо на первичном источнике, который сам по себе значимость не даёт мнению Илларионова, а он не является таким уж большим специалистом по референдумам что бы иметь имманентную значимость. Ваш текст просится под удаление. Вы полностью поменяли текст, уйдя от сути к голословным утверждениям Илларионова и какого-то ещё кадра. Явка же когда в Керчи за первых 4 часа приходи 64% избирателей, а за следующих восемь всего тридцать процентов, вызывает удивление. А когда есть Черноморский район и в нём в первые 4 часа всего сорок процентов, а по итогам те же девяносто с хвостиком, то есть совершенно другая динамика, этот вопрос весьма интересен. Я не готов утверждать что это фальсификация, как Илларионов, и таких слов старался бы избегать в целях НТЗ, но момент существенный и его можно коротко упомянуть. Илларионов играется в политику, в пропаганду поэтому его использовать лучше крайне ограниченно. Вот в качестве значимости для Киреева он годится, а как источник собственного мнения его приводить не желательно крайне, ибо он не нейтрален со всей очевидностью, о чём к примеру говорят используемые им слова, вроде "оккупендума". --Туча 14:21, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  У меня впечатление, что Вы не понимаете, о чём Вас спрашивают. Кто такой Киреев? Какие научные работы он опубликовал? Зачем Вы вставляли две ссылки на него, ссылку на Илларионова, ссылку на Джемилева, ссылку на арифметическую ошибку? wulfson 15:23, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  1. Какие две ссылки на него? Ничего не понию. О чём вы?
  2. Мне особенно нравится требование научных работ от Киреева, в отсуствии требования научных работ у всех остальных кто упоминается в статьте, в том числе от Илларионова, вставленного вами. Я не знаком с Киреевым, не знаю какие у него работы есть, но источники по этим выборам хоть как-то анализирующие имеющиеся по ним данные ссылаются на него, на сколько я понял он выборами занимается професионально, помоему это вполне достаточно что бы понять что он для статьи значим. --Туча 18:36, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

     Вот Ваши правки -

• [1]
• [2]

  1. А вот те источники, ссылки на которые Вы упорно возвращали в статью -

• http://112ua.tv/analityka/vozmozhnaya-falsifikaciya-referenduma-v-krymu-svodnyy-analiz-35409.html (Киреев дубль 1)
• http://slon.ru/fast/world/neuzheli-za-vossoedinenie-v-rossiey-progolosovali-123-sevastopoltsev-1071821.xhtml (арифметическая ошибка)
• http://echo.msk.ru/blog/aillar/1292062-echo/ (Илларионов дубль 1, включающий Киреева и Джемилева)
• http://strelaua.com/aktualno/pochemu-timoshenko-dolzhna-byt-prezidentom-ukrainy.html (Илларионов дубль 2, включающий Киреева и Джемилева)
• http://kireev.livejournal.com/1005294.html (Киреев дубль 2)

wulfson 03:47, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• • Какое-то украинское информационное агентство посчитала что Киреев является заслуживающим внимания и об этом прямо написано. Сайт украинский, совершенно независимый от Киреева.
  • То что вы называете "арифметической ошибкой" так же дополнительно говорит о Кирееве, как о совершенно отдельном явлении. Сайт российский вроде, совершенно независимый от Киреева.
  • Илларионов он один из всех источников. Сайт Эха Москвы, где посты проходят редактуру и любой мусор вывесить нельзя. Автор российский, совершенно независимый от Киреева.
  • Какой Илларионов дубль 2? Илларионовым вроде по strelaua и не пахнет. Его там нет, он там даже не упоминается. Там упоминается Джемилев но в другом контексте, что на него ссылается Тимошенко и что он причисляется к Батькивщине. Киреев там тоже есть, но без всякого Илларионова, и описанный сам по себе.
  • Это ссылка на первоисточник вероятно. Она под этим предложением стояла и до моего добавления источников выше.
    Вы изменяете текст, меняете атрибуцию на двойную, вместо описания сути претензий, оставляете абсолютно размытые ничего не говорящие формулировки. Зачем? Киреева оценили как заслуживающего внимание целый ряд источников, абсолютна независимых источников от автора. Ему было просвещенно одно предложение. Зачем его надо было переделывать? Никакой ВП:ВЕС он не нарушал, НТЗ тем более так и сам автор равно удалён от всех участников, да и те кто на него ссылался равноудалены от него. Зачем было добавлять эти вопли про фальсификацию и другие сильно окрашенные слова, если речь вполне нейтрально была построена про динамику явки и вполне удачно вписывалась рядом с данным о этой самой явке. --Туча 07:45, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Всё, коллега, я заканчиваю дискуссию - я вижу, что Вы совершенно не хотите разбираться в том, что именно Вы размещаете в статьях. Мне просто жалко времени, уже потраченного на Вас. Выше я Вам указал, куда Вы можете жаловаться на моё решение. wulfson 08:37, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы всё таки увидеть аргументацию вашего решения. --Туча 08:52, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Я внимательно прочёл диалог выше между участниками wulfson и Туча, мне обсуждаемая правка участника Туча кажется вполне уместной и достаточно корректной, а его объяснения вполне понятными и аргументированными. В то же время мотивы участника wulfson, как по мне, скажем так, невнятны, а его высказывания здесь, выглядят, мягко говоря, некрасиво. --Скороварка 19:29, 8 апреля 2014 (UTC) P. S.: Прочёл начало диалога на СО wulfson'а. На мой взгляд, занятая им позиция "я не знаю о чём это вы тут написали, поэтому удалю", - не есть верной. Во всяком случае - в данном случае точно. Без каких-либо других претензий (кроме уже указанных - к стилю высказываний здесь). --Скороварка 19:40, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Я не понимаю отката. --higimo (обс · вклад) 21:55, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Поле ширина может быть незаполнено, но при этом присутствовать в статье, тогда используется дефолтное значение по умолчанию, хотя поле определено как пустое. Как правило карточку изготавливают при помощи копирования раздела Для копирования из документации шаблона:

{{Линия метрополитена
|название               = 
|метро                  = 
|цвет                   = 
|фон                    = 
|изображение            = 
|ширина                 = 
|подпись                = 
|открытие               = 
|длина                  = 
|станции                = 
|время поездки          = 
|макс. число вагонов    = 
|ср. число вагонов      = 
|интервал               = 
|пропускная способность = 
|пассажиров в сутки     = 
|напряжённая станция    = 
|наземные участки       = 
|депо                   = 
}}

- где поле ширина уже есть, и оно будет задано как пустое. Ваша конструкция сработает не правильно, а конструкция с if даст корректный результат даже в этом случае. Это стандартная конструкция, которая часто используется в шаблонах, особенно в тех которые используются не напрямую в статьях, а через другие шаблоны, в них конструкция {{{параметр|дефолтное значение}}} раскрывается неправильно, как пустое место, а конструкция {{#if: {{{параметр|}}}|{{{параметр}}}|дефолтное значение}} этого не делает, она более универсальна. --Туча 22:24, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Кроме того, Вы потеряли | , которая была важна, ибо разделяла подпись от ширины. --Туча 22:33, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • По-моему, вы так много абсолютно лишнего написали. Это так мешает понять то, что вы хотели написать, что хочется просто выругаться и уйти. Давайте я попробую написать ответ за вас:
    • Если в шаблоне будет указан |ширина= пустым, то выйдет такая строка на выходе «[[Файл:|250px|]]». Как вы могли заметить, она не превращается в картинку, а висит текстом, что плохо. --higimo (обс · вклад) 00:13, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Вы не поняли, 250px фразы не будет, хотя должна быть, потому что конструкция {{{параметр|дефолтное значение}}} в случае, когда |ширина=, не работает так как вы ожидаете. --Туча 07:24, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • И тут я вам отвечаю: «но конструкция „{{#if: {{{изображение|}}}|“ запретит вставлять „[[Файл:|250px|]]“ в текст, ибо картинки нет. Если картинки нет, то этот текст при пустом параметре „ширина“ не будет отображен. Если картинка есть, а параметр пустой картинка отобразится с шириной по умолчанию (вам стоит понимать, что дефолт — экономическое понятие), если параметр заполнен, то отобразится нужная ширина.» --higimo (обс · вклад) 00:13, 17 апреля 2014 (UTC)***[ответить]
        • default - умолчание по английски, дефолтное значение - это значение по умолчанию. Вам стоит понимать, что похожие слова имеют в разных прикладных областях совершенно различные значения. --Туча 07:24, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Думаю, не стоит обсуждать степень образованности в языках. Есть конструктивные замечания по моему вкладу? Я возвращаю (с учетом вашего верного замечания о потере одной вертикальной черты |)? --higimo (обс · вклад) 08:29, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз {{{параметр|дефолтное значение}}} работает не так, как вы ожидаете, она работает не правильно в данном случае. Дефолтное значение подставляется только в случае, если ширина совсем не определена в шаблоне, в противном случае если она задана как пустая, то дефолтное значение не используется, хотя должно. Конструкция с if работает так как Вы ожидаете, более простая теряет дефолтное значение. --Туча 10:47, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
              • Спустя четыре повторения, что что-то работает не правильно я протестировал всё в песочнице и понял сам. Спасибо, что натолкнули на мысль. --higimo (обс · вклад) 14:20, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Уведомляю Вас, что в заявке АК:906 два арбитра предлагают Вам как заявителю пояснить позицию по их отводам. Пожалуйста, обозначьте свою точку зрения по данному вопросу на странице заявки. — w2. 15:07, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• ok. --Туча 15:59, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Не знаю, помните ли вы ещё , что в заявке АК:894, которая нам, как новому составу АК, перешла «по наследству», есть раздел вашего авторства «Встречный иск». Он как-то подвис — вы не внесли себя и посредников, в нём упомянутых, в стороны заявки и получается непонятно, рассматривать его или нет. Пожалуйста, внесите ясность — хотите ли вы по-прежнему, чтобы изложенные в этом разделе обстоятельства рассматривались в рамках той же заявки, что и роль посредников Vajrapani и Schetnikova Anna, и в этом случае готовы участвовать в заявке в качестве стороны? Частное мнение: я бы не стал перегружать заявку, она и так превратилась в долгоиграющую, и если есть претензии, не связанные непосредственно с её основной частью, их бы лучше рассматривать отдельно. Но выбор за вами. --Deinocheirus 22:01, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]

• День добрый. Прошу прощения, но у меня сейчас мало времени и я тут почти совсем не бываю уже несколько месяцев в связи с большой занятостью, поэтому вряд ли имеет смысл делать какую-то отдельную заявку, я до сентября вряд ли смогу за ней следить. Удачи. --Туча 13:10, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

  Уточню на всякий случай: означает ли эта занятость в реале, что вам и АК:894 (которая изначально была посвящена проблемам с пересечением тем посредничеств АРК и ЛГБТ) сейчас не интересна больше и что вы не хотите выступать в этой заявке одной из сторон? Тогда мы бы перенесли эту тему на страницу обсуждения заявки. --Deinocheirus 13:15, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Восхищён Вашими работами электоральных карт выборов мэра Москвы! Разрешите узнать, с помощью какой программы рисуется такая красота? Мне бы хотелось нарисовать такое для Удмуртии, карта-основа вот. С уважением, Ижевец 18:04, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Вечер добрый. Я вас наверно разочарую, но я не знаю никакого специального софта для этого дела,и вообще в графических программах разбираюсь очень плохо. Я кустарь, самоучка по поводу этих карт. Я нашел программу Inkscape у себя на Ubuntu, которая умеет редактировать SVG файлы в графическом режиме, её интерфейс в отличии от всех остальных я смог понять. А ещё у SVG файлов есть интересная особенность что их можно редактировать в любом простом текстовом редакторе, например gedit(аналог виндового Notepad), как обычный текст, у него внутренняя структура как у HTML страницы. Собственно эти два нехитрых инструмента в основном использовались для создания этих карт, из карты основы взятой из википедии. Хотя если нужно было сделать много мелких однотипных изменений в файле, я как правило пишу коротенькие программки на c++.
• В качестве совета, найдите аналоги таких карт для Удмуртии вне википедии, и сделайте оформление аналогичным. А если не можете найти для Удмуртии таких карт, то возможно и для википедии они на самом деле не нужны и не стоит с ними вожжаться. Кстати мои карты для выборов Мэра Москвы потом в интернете критиковались профессионалами ( я их очень быстро тогда сделал, потому что заранее подготовился), за один и тот же масштаб старой Москвы и новой, получилось что новая Москва из-за своих размеров доминирует на карте над старой, хотя в электоральном плане всё с точностью до наоборот. --Туча (обс) 19:05, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

для удаления семантически некорректного перенаправления и оставления ссылки в обсуждении, а теперь посмотрите, что стало после вашей отмены--ΜΣΧ 20:27, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Я не удавливаю смысл в удалении названия статьи. Многие годы статья носило такое название, даже если оно некорректно, то всё равно переправление со старого привычного названия на новое "правильное" вполне допустимо, в конце концов если сию "ошибку" кроме вас никто годами не видел, то значит не такое оно и неправильное. Что такого стращанного случилось теперь, не вижу. --Туча 21:02, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
• Я тоже, честно говоря, не понял сходу, чем прежнее название такое некорректное, что понадобилось удалять редирект и править старые страницы и архивы. --Michgrig (talk to me) 21:13, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • а зачем держать кривой редирект с сылками на шесть-семь страниц, если их можно было просто поправить руками на основное название статьи. не вижу смысла держать лишние редиректы, если они конечно не задействованы в значительном кол-ве страниц. Если человек ищет этимологический словарь Преображенского, то в РУВП не так их (этимологическх словарей) и много, и достаточно ввести в поисковую строчку слово «этимологический» для того, что бы вывалился на глаза искомый и для этого не нужно спец.редирект.--ΜΣΧ 21:41, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • совсем забыл, Туча, посмотрите статистику посещений и историю правок для того, что бы убедиться, что невалидны аргументы о том, что т.к. название старое, то оно априори привильное, совсем даже наоборот, страница была достаточно непосещаема для того, чтобы участники не заметили некорректность исходного наименования.--ΜΣΧ 21:57, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Десяток посещений за день на протяжении многих лет - не так уж и мало. --Туча 19:48, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

Насчёт Special:Diff/66566397 см. Обсуждение:Московский метрополитен#13 линия – надеюсь, с доводами согласишься. YLSS 22:44, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Не посмотрите при случае Шаблон:Вершина на предмет доработки под викиданные? Координаты я сделал, с но позиционными картами не получается. WBR, BattlePeasant 12:16, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, работает. WBR, BattlePeasant 16:29, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Хочу применить хеш-функцию. В связи с этим просьба ответить на несколько вопросов. Почему именно эта функция? Оптимальна ли она для более, чем 180 тысяч топонимов в базе данных? Хотя, как я понимаю, это не принципиально, главное количество топонимов в регионе, а это максимум 10 тысяч. Не дадите ссылку на алгоритм (бот формирует страницу на VBA)? Спасибо. Игорь Темиров 10:38, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Извините что пропал на месяц, был немного занят. Была взята первая попавшаяся хеш-функция. Совпадений было всего три на всю базу, нужно что бы совпадение не случалось на одной алфавитной странице и одной и той же странице региона. Алгоритм прост: строка разбивается на символы (русские символы в юникоде занимают два символа), берётся число 2166136261 к качестве стартового и делается битовый ксор с символом, потом умножается на просто число 16777619 и обрезается до 32 бит, и так пока строка не закончится, как только строка закончилась, выдаём результат. Битовые операции xor и and для 32bit я не нашел, поэтому быстренько соорудил их реализации, хотя вероятно они есть в каких-нибудь модулях, заменить битовый and остатком от деления на 2^32 не получилось, ибо точность операций недостаточная и последний бит терялся. --Туча 17:36, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

• Милосердный Господь всегда дает штаны тем, у кого нет зада. Не дождавшись вашего ответа, именно сегодня перенёс функцию хеширования. Проблема в том, я не случайно написал про VBA, что в VBA происходит переполнение при выполнении вашего и подобных алгоритмов. Хотя вроде бы тип Long достаточен для этих операций, но на практике увы. Нашёл в сети без переполнения. Буду тестировать. Возможно и здесь будет потеря точности.

Битовые операции во встроенной библиотеке bit32 = require('bit32').

С новым годом! Игорь Темиров 21:44, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Подозреваю что require('bit32') потребует дополнительной памяти при каждом вызове в размере превышающем любые разумные рамки, и лучше его не использовать. --Туча 23:47, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Не подумал об этом. Даже, если это не так, вы правы, подгружать модуль ради одного XOR не стоит.

Есть небольшое пожелание: использовать, если не трудно, этот или аналогичный шаблон {{|tl|reply to | Игорь Темиров}} для оповещения об ответе. Иначе это становится делом случая. Игорь Темиров 12:09, 4 января 2015 (UTC)[ответить]