Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Здравствуйте. Не совсем понял, в чём его принципиальное отличие, но уж если заменили, то и ладно. А вот что там точно нужно, так это вариативность для названия центра. Дело в том, что в ряде российских (да и не только, если его использовать глобально) регионов центры именуются столицами. Поэтому надо административный центр/столица с возможностью выбора. Сам не хочу влезать, могу накосячить. 91.79 (обс.) 02:42, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не готов сейчас вникать, чем они принципиально отличаются. Объяснения в общем понятны, всегда лучше обходиться без костылей, но с технической стороны мне трудно оценить, как лучше. Важно, чтоб выглядели приемлемо и были понятны при использовании. И вот я смотрю сейчас код шаблона, вижу там параметр ЦентрНазвание, для которого задано значение Административный центр, и не понимаю, как там сделать вариативность. Сейчас, кажется, никак (во всяком случае, в образце этого нет). Интерес мой прост: я правил шаблон Чечни, хотел там заодно поменять административный центр на столицу и обломался. Пошёл посмотреть, кто сделал шаблон. Подскажете, как (или прямо в шаблоне той же Чечни исправите) — сделаю по образцу во всех, где надо (и где Регион стоит, и где Регион2). 91.79 (обс.) 08:36, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
И сразу уж ещё одно. Правки такого рода, может быть, и повышают эстетическую привлекательность шаблонов (хотя по мне, что в лоб, то по лбу), но удлиняют сами списки. Там было очень компактно с этими палочками, а со звёздочками стало поразлапистее, на моём мониторе даже появился хвост лишней строки. А ведь одна из основных претензий к этой группе шаблонов — их размер. Кроме того, появившаяся звёздочка после последнего элемента создаёт ощущение незавершённости списков, в то время как они по умолчанию исчерпывающе полны. 91.79 (обс.) 02:42, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Что звездочки, что палочки занимают примерно одно и тоже место.
Проверил на Firefox 50.1, Opera 12.16, Chrome 48.0 на Ubuntu 14.04, нигде нет звездочки после последнего элемента, подозреваю что на Windows тоже самое. Возможно, это техническая проблема лично у вас. --Туча06:16, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрел сейчас на ноуте. Действительно нет в конце звёздочек (т.е. они вылезают только в старых версиях браузеров, ну тогда не очень страшно). Но вот палочки во всех версиях заметно экономнее этого стиля со звёздочками. Вы к тому же не работаете постоянно с этими шаблонами, их несколько десятков, участникам придётся поддерживать однотипность оформления. Среди них есть и такие, что побольше болгарского, и прежний стиль давал бы экономию в 2—3 строки. 91.79 (обс.) 07:48, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Самые большие сейчас удалены (я рассчитываю восстановить), какой-то у меня в ЛП лежит. Ну представьте себе раза в четыре или пять больше болгарского, там вылезет не одна лишняя строка из-за таких разделителей. 91.79 (обс.) 08:17, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Зачем вы уже который раз вводите в заблуждение? Не было таких муниципальных образований — Ивановское, Дороховское, Старорузское и т. д. Были сельское поселение Ивановское, сельское поселение Дороховское, сельское поселение Старорузское и т. д. Отползай (обс.) 05:51, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
Я лишь укоротил ссылки, убрав повторяющиеся одни и те же слова. Это стандартное решение как в шаблонах, так и в таблицах, которое применяется и в списках улиц, и в шаблонах регионов, как пример {{АДСРФ}}, которое в принципе никого не может ввести в заблуждение, всегда в этих случаях оставляют отличающуюся часть названия, значимую, а повторяющуюся сокращают. Повторять до бесконечности муниципальные образования, сельское поселение, район и так далее нет никакого смысла. В данном случае словосочетание "сельское поселение" было повторено более двухсот раз! --Туча07:49, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
Пусть лучше словосочетание «сельское поселение» будет повторено более двухсот раз, чем ровно такое количество раз будет написана неправда. В упомянутом вами шаблоне как раз всё в порядке, всё логично: республики — перечисление республик; области — перечисление областей и т. д. У вас совершенно не так и сравнение не уместно. Муниципального образования Дороховское, как и других в списке, нет и не было в Рузском районе, почитайте Уставы. Отползай (обс.) 08:25, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
Ничего в этом лучше нет, и подозреваю, что Вы не сможете найти в википедии прецеденты итогов, когда был констатирован консесусс, что нужно повторят одни и те же слова двести раз в одном месте.
Вообще-то в шаблоне {{АДСРФ}} ссылки на статьи имеют 5-6 слов в названии, но остановлено одно значимое, так делается почти всегда. Там совсем не ссылки на статьи о регионах кстати, а статьи о административном делении этих регионов.
Если даётся правильная ссылка, если эта ссылка узнаваема, то никакой неправды нет. А писать полное название, как в уставах, везде - никто так никогда не делает. Это дичь. В устной речи, в википедии, на сайтах муниципальных образований всегда используется укороченное название по максимуму, лишь бы было узнаваемо, потому что обратное просто нерационально. В письменной речи так же однокоренные и одинаковые слова стараются часто не повторять, в противном случае получается абракадабра не воспринимаемая. --Туча09:22, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Темиров проставил кучу категорий районов в шаблоны, что вообще-то неправильно, потому что это категории для статей. Не могли бы вы сделать запрос к ботоводам, чтобы это убрать. Потому что вы лучше знакомы с деталями в этой области. Longboϝman19:04, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Поясните причину отмены таких правок? Вы видите, что с указанным вами шаблоном (который используется для КАРТ и СТАТЕЙ) страницы изображений попадают в Категория:Файлы с картами ? Или на ваших изображениях размещены карты? Приведите, пожалуйста, ваши изображения к правильному виду и оформлению. — Jack08:11, 31 января 2017 (UTC)[ответить]
А кто добавляет и на каком основании категорию Категория:Файлы с картами? Если всего лишь люди используют шаблон координаты для указания места где велась съемка. Если ошибка в шаблоне, то зачем всё пространство ботом то шерстить? --Туча08:14, 31 января 2017 (UTC)[ответить]
Добавить в Википедию пиктограммы путевого развития
Помнится, года два назад предполагалось использовать для экономии памяти вместо существующего модуля — подстраницы. Было ли принято на этот счёт какое-то решение?--Tucvbif??? *12:55, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Нет, не было. Частично подстраницы шаблона используются, частично нет. Я планирую с этим разобраться в ближайшее время. А почему возник вопрос?--Туча13:00, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Может быть ещё расскажите свою аргументацию по существу за скрывающийся блок из одной строчки... одна строчка для скрытия одной строчки... гениальность этого решения умиляет. --Туча22:24, 22 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Такое А,Г,К оформление унифицировано с другими шаблонами в силу просто того, что используется совершенно стандартный шаблон {{Навигационная таблица}}, заголовок из одной строчки на одну строчку содержания на самом деле не имеет никакой логики нормальной. Такое же оформление без бессмысленного заголовка в одну строчку использует шаблон {{Внешние ссылки}}, который имеет семьдесят тысяч включений в статьях. Во общем все заявления о не унифицированности грешат с истиной, так же как и заявления о неконсенуссности. --Туча11:06, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так то обсуждение ушло в архив, в теме не было консенсуса. Я уже закончил добавлять карточку графемы в статьи про буквы латиницы, теперь делую кириллицу, потом сделаю греческий алфавит. Как я понял из того, что было в том обсуждении, если карточка с картинкой будет везде, тогда точно можно будет оставлять навбоксы. Здесь был Вася1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜11:52, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за приглашение. Ну, прежде всего, горизонтальные навбоксы внизу в принципе более консенсусны, чем вертикальные. Так что горизонтальные надо вернуть. А если где-то есть проблема со скрывающимся блоком, то ее можно исправить. Можно ссылочку на пример? Vcohen (обс.) 10:47, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не говорил, что он там нужен. Я сказал, что проблему можно исправить, и попросил пример. После Вашего примера (за который спасибо) я вижу, что действительно можно исправить. Не заменяя горизонтальный шаблон на вертикальный. Vcohen (обс.) 12:22, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Помогите, пожалуйста, решить вопрос с численностью населения в этом селе. Проблему я понял, но опасаюсь лезть в модуль и устранять самому, так как могу навредить. Вот этой правкой были внесены два значения численности населения в этом населенном пункте за 1926 год, чего быть логически не должно. Я только не уверен, в том, что из этого и как надо удалить или поправить. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:33, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
Нет ошибка в том, что источника 1926B просто нет на странице. Вероятно, это надо как-то обрабатывать более корректно, но в данном случае скорей всего просто описка участника имела место быть, ибо в 1926 году население не может совпадать до человека с 2002 годом. Вторая строчка очевидно некорректная и должна быть убрана. --Туча19:34, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Выписывание предупреждений с порога вряд ли говорит о конструктивности позиции. Если я считаю текущее оформление убогим, я имею право высказать своё мнение. Удачи. --Туча18:45, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Сворачивание шаблонов
Добрый вечер. Пожалуйста, интересуйтесь в будущем на СО опытного участника о целях и причинах его правок прежде, чем ломать сделанное им отменами. Надеюсь, тут достаточно примеров, чтобы убедиться, что шаблоны даже не в full-версии весьма немаленькие? Если вы хотите раскрыть шаблоны на достаточно больших для них страницах, то не проблема — добавлен необходимый параметр для этого. Большинство же статей о станциях московского метро находятся на уровне стабов и развёрнутые схемы линий растягивают их страницы по высоте раза в 1,5, образуя на них огромное пустое место. Ваши правки в шаблонах, ломающие нормальное отображение статей, отменил, надеюсь на понимание. ØM16:57, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Параметр оставлен. Если вам кажется что где-то шаблон надо свернуть по умолчанию, такая возможность есть. Хотя, вероятно, свернуть куда-нибудь не мешало бы интерактивную карту. Может быть тогда перелопачивать все шаблоны не имело бы смысла. --Туча17:00, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Шаблон требуется свернуть в ~80 % статей, развернуть — в ~20 %. Очевидно, что состояние по умолчанию должно быть именно свёрнутым, нет? От интерактивной карты в свёрнутом виде не будет никакого толку — большинство её просто не заметит, в то время как яркие плашки шаблонов линий не заметить сложно, плюс эта схема даже в развёрнутом виде значительно короче по высоте практически любой схемы линии. К тому же, например на железнодорожных линиях все аналогичные схемы уже давным давно свёрнуты, именно чтобы избежать такого растягивания статей. ØM17:11, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В маленьком виде, интерактивной картой вообще невозможно пользоваться, на ней ничего не видно, так что свернуть как раз её очень даже логично, если уж показывать, то тот вариант на котором можно хотя бы что-то разобрать, но только по запросу. А большинство шаблонов не фулл версии занимают места меньше, чем эта интерактивная карта в маленьком виде, абсолютно непригодном ни для чего. --Туча17:15, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не увидел ответа на первый вопрос, повторю: вы не считаете, что если в большинстве случаев требуется именно свёрнутое состояние шаблона, то логично его сделать свёрнутым по умолчанию, а развернуть лишь там, где это возможно без искажений? По карте — любой человек, который хотя бы примерно представляет себе схему московского метро, без труда сможет воспользоваться навигацией по линиям на маленькой карте и навигацией по станциям на большой. Последнее ваше предложение эта шутка такая? Не смешно. ØM17:36, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мне не смешно, когда обозримые шаблоны, заменяются или на мелкую картинку, на которой ничего не разглядишь, но которая тем не менее занимает уйму места, либо на простыню необозримую размером с несколько экранов, на которой надо пользоваться ctrl+f, ибо ничего не найдешь, элементов уйма, десятки лишних, а часть являются некоторым образом вселенной будущего, до которой ещё надо умудрится дожить. Зачем всё это было вставленно в карточки всех станций? Загадка. Вероятно кому-то очень хотелось заюзать imagemap и впихнуть туда невпихуемое. --Туча19:14, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Задумайтесь почему в метро зачастую на стенах вывешивается не вся карта метро, а только текущей линии и переходы с ней. А если уж вывешивают полную карту, то всегда там есть очень жирная стрелочка, мил человек ты тут находишься. Вот шаблоны конкретной линии для станции точно важней чем общая карта, с добавлением станций следующего десятилетия, а ещё уймы лишних объектов. full-схемы никогда не ставили в статьи про станции, вероятно по причине их необозримости даже для одной линии, а уж все сразу - это уж тем более. --Туча19:40, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вы никогда не найдёте ни одного эксплуатируемого вагона или действующей станции, где висела бы исключительно схема линии — она всегда дополняется схемой всего метрополитена. Так же теперь и у нас: на страницах всех станций есть и схема метро, и схема линии. Насчёт выделения на схеме той станции, в статью о которой она вставлена, мысль отличная кстати, не знаю только, реализуемо ли это технически; если да, то такой функционал однозначно следует добавить. Full-схемы никогда не ставили в статьи про станции потому что они ещё более безобразно растягивали бы страницы по сравнению с не-фулл версиями. ØM19:51, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я вас понял, а в каждой статье про деревню с нулем населения надо поставить якобы "интерактивную" карту области или даже страны в целом с наименованием всех деревень, областных центров соседних регионов и планов властей по благоустройству территории на следующие десять лет, а ещё с текстовым индексом чтобы ctrl+f работало. --Туча20:39, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нет ничего лучше старого доброго доведения до абсурда. Тем не менее, подобная практика у нас уже имеет место — например в карточку каждой статьи о химическом элементе засунута целиком интерактивная же периодическая система. ØM20:56, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Одна незадача она так классно спрятана, что не видна совершенно для тех кто не знает о её существовании и не имеет функции увеличится в несколько раз. И без текстового индекса совсем, не догадались Химики до ctrl+f. И реально интерактивная у химиков карта, она хотя бы текущий элемент показывает, в отличии от интерактивной карты метро, которая даже с этим не справляется, имея гораздо больший размер. Вот нашли с чем сравнить! --Туча21:08, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Интересный способ спрятать схему, поместив её в нескрытом виде в самый верх карточки, можно брать на вооружение. Функция увеличения им и не нужна — они пошли другим путём — загляните в самый низ любой такой статьи, и вы вновь увидите эту же схему уже в увеличенном виде. Вот текстового индекса действительно нету, но я бы не сказал, что он был бы там лишним, если бы там имелась соответствующая кнопка. Насчёт подсветки текущего элемента я уже выше сказал, что реализуем у нас, если будет техническая возможность. ØM21:20, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
И по размерам другая, по паре пикселей на элемент, и индекса не имеет, и не увеличивается, и скрывается в заголовке карточки в виде миниатюры, и о том что интерактивная не сразу догадаешься. Нашли с чем сравнить! Ну что перемещаем полную карту метро в конец статьи? Вы же химиков в пример привели, давайте на них ориентироваться и простыню вконец статьи под замок сокрытия, там где, о боже, её никто не найдет! ;) Или может всё же атлас России с текстовым индексом в статью про каждую деревню? Ну это же святое. ВП:НАВШАБЛОНЫ же не указ(элементов относительно немного, список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени, прямой переход между элементами имеет смысл для читателя). --Туча21:35, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
То, что я их привёл в пример, совершенно не обозначает, что нам необходимо копировать их вариант точь-в-точь, однако было бы странно отрицать, что сходств между нашим и их случаем больше чем различий. Насчёт атласа России в статье каждой деревни — открываем статью о случайном населённом пункте, нажимаем вот сюда и… О ужас! Раскрывается! Увеличивается! На весь экран! Немедленно изничтожить! :) ВП:НАВШАБЛОНЫ? Конкретное число не указано, значит руководствуемся здравым смыслом. Для классической горизонтальной навигационной таблицы такого количества элементов пожалуй действительно было бы много, для шаблона же такого формата их именно что относительно немного, и существенного расширения их количества за короткие сроки разумеется не ожидается по понятным причинам. Прямой переход между элементами же здесь безусловно имеет смысл для читателя, не знаю к чему вы тут этот пункт привели. Мне вот ранее неоднократно в процессе редактирования приходилось «ехать с пересадками» по схемам линий чтобы добраться с одной станции до другой без использования поиска. ØM21:58, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Этот шаблон не является интерактивной картой метро, он не подскажет вам правильные пересадки, не подскажет время в пути, он просто является статической картинкой с огромным количеством подробностей. Переходы на другие статьи о станциях совсем других линий, на не написанные статьи о несуществующих ещё станциях на несуществующих линиях. Правило про нав. шаблоны про разумность охвата и компактность расположения, ни того ни другого в данном случае нет. --Туча22:08, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вы используете крайне расширенное толкование понятия «интерактивный». Нет, схема не является исключительно статической картинкой, она обладает двумя ключевыми функциями взаимодействия с читателем — подсветка элемента на схеме при наведении курсора на его название и прямой переход к элементу по клику по соответствующей области картинки. Этих двух функций уже более чем достаточно для соответствия минимальным требованиям интерактивности. «Переходы … на не написанные статьи о несуществующих ещё станциях на несуществующих линиях» — нет там ничего подобного. Все элементы схемы ссылаются исключительно на существующие статьи. «Разумность охвата и компактность расположения»? Дело вкуса видимо, ибо на мой взгляд здесь очевидно есть как то, так и другое. ØM22:19, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
