Здравствуйте, коллега! Во-первых, непременно присоединяюсь к поздравлениям выше. Довести до СГ падение Константинополя это очень трудно. Во-вторых, мне хотелось бы узнать Ваше мнение как оканчивать статью, если сабж статьи фигурирует в источниках, которые я нашёл (а искал я их довольно долго), только до определённой даты; после неё про него больше не упоминается. Писать про то, что "дальнейшая судьба неизвестна" вроде как неправильно, так как мы могли банально не найти источников, которые прописывают жизнь сабжа до самой смерти. Но и просто заканчивать статью на определённой дате, как мне кажется, неправильно. Как Вы думете поступить в данном случае?— Пиероги30 (обс.) 09:17, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за поздравления! Писать про то, что «дальнейшая судьба неизвестна» вроде как неправильно, так как мы могли банально не найти источников, которые прописывают жизнь сабжа до самой смерти. — совершенно верно. Но тогда наверняка кто-то написал в АИ «судьба неизвестна». Давайте попробуем поискать вместе. О ком речь? Зануда16:16, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да вот, я искал в этот раз, наверное, наиболее тщательно и не нашёл... Вот этот персонаж. Источники, которые указаны в статье, я обработал. Более какой-то значимой литературы про сабжа я не нашёл. У Траппа, кстати, написано, что Филес теоретически мог скончаться в Афоне по неким свидетельствам, но дату он не указывает. — Пиероги30 (обс.) 18:13, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Акрополит — перевод Жаворонкова. Кажется мне, что в данном случае Акрополита атрибутировать не надо (я перефразировал информацию без всяких прикрашенных эпитетов). Во всяком случае, этот вопрос тогда обсудим. Да, спасибо, Талбота исправил. Там он фигурирует по какой-то причине как Феодор Фили (и том, кстати, исправил с первого на пятый).— Пиероги30 (обс.) 18:45, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Акрополит — перевод Жаворонкова. Кажется мне, что в данном случае Акрополита атрибутировать не надо (я перефразировал информацию без всяких прикрашенных эпитетов). — не важно, чей перевод и насколько близко/далеко от текста вы перефразировали. Я пишу о том, что фактический материал Акрополита — первичка. Зануда19:08, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Там у меня именно на тексте Акрополита завязаны только три важных предложения биографии Филеса. Думаете, атрибутировать (даже я взял одну сухую информацию)?— Пиероги30 (обс.) 19:38, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Думаю. Так будет правильно, по-взрослому. Атрибутировав эти факты, вы снимаете с себя ответственность. Типа, "если это неверно, то наврал не я, а Акрополит". Зануда19:51, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я посмотрю, но не сейчас. Нахожусь в переездах. Часть текста я сверил с источниками, пока все совсем неплохо. Вы прогрессируете. Есть одно замечание — в фразе про жену и сына. Откуда слова про жену? Зануда16:03, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На немецком:"Zur Datierung des Todes von Theodoros II. Laskaris s. FailChron I 22. Ein im Totengedenkbuch des Laura-Kl. auf d. Athos (in einer modernen, im Kl. aufbewahrten Abschrift auf S. 98) genannter Theodoros Philes ist vermutlich mit dem unseren identisch." — Пиероги30 (обс.) 17:45, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Упоминание сабжа такое: Феодорос Филес, упомянутый в Totengedenkbuch des Laura-Kl auf d Athos, вероятно, идентичен сабжу. Это никаких данных не дает. Можно поискать этот источник и посмотреть, что именно там написано. Зануда18:10, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, я неверно перевёл... Ну, попробуем найти этот источник. Хотя, как я понимаю, никто не знает, когда умер Филес. Если не найдём инфы о смерти, как заканчивать статью? Оставлять как есть? — Пиероги30 (обс.) 18:23, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Смотрите, эта книга (Totengedenkbuch des Laura-Kl auf d Athos), похоже, в которую заносятся имена для поминовения. Если найти текст, то можно что-то и написать. Откуда мы знаем, что там? Может, дата записи (тогда он точно до нее умер). Зануда18:40, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Просьба как к избирающему проекта ДС и в целом как к человеку, часто оставлявшему замечания по моим статьям, — закройте мне, пожалуйста, номинации на ДС. Я покинула статусные проекты и, вероятно, вскоре покину Вики ибо не нахожу здесь себе место. Заранее благодарю. — Werter1995 (обс.) 09:27, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! Вы напрасно предпринимаете резкие движения. Критика естественна — иначе не ликвидировать критические недостатки. (Кстати, в статьях на КИС текст и источники опять расходились, но до обсуждения этого не дошло.) Если вы так желаете, я закрою номинации. При желании вы можете вернуться и вновь номинировать. (Кстати, коллегу с темой выше я комментировал более жестко. Тем не менее, он сильно прогрессировал, потому что развивался.) Зануда16:14, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Меня просто это утомило. Дотягивать статьи до каких-то стандартов. Мне этого на работе хватает. Так что буду просто писать статьи, которые соответствуют правилам. А может и перестану писать их вовсе, кто знает. Я не хочу заниматься правками, смысл которых не понимаю, а Вы предлагали именно второе. Короче, закройте те, которые по вашему мнению не дотягивают до статуса в текущем виде (ибо править их я не буду). Там где в теме не разбираетесь — оставьте другим коллегам, пускай они или отказывают или избирают, если посчитают нужным. Я а устала. — Werter1995 (обс.) 16:20, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, поздравлю вас с наступающим новым годом и желаю, чтобы следующий год стал ещё более плодотворным, чем этот.— --с уважением, Lapsy17:44, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не сказать что много внимание уделяю метаапедии, но как-то в последний год несколько раздражает необходимость выбора между плохим и плохим в арбитраже и приводит в изумление парадоксальность их решений. Не заинтересуетесь повыбираться? Ahasheni (обс.) 20:36, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, как вы в курсе, мне по факту запретили создание статусных статей приговором АК:1207. Вы ещё до этого высказали примечания на странице обсуждения выдвижения на ДС статьи "Лейпунская, Дора Ильинична". Там уже успели частично поправить за меня, оставшееся я исправил. Пришлось вынести фрагмент обсуждения на страницу обсуждения статьи, увы.
Если этого достаточно, то хотелось бы утверждения своей статьи как ДС - вроде бы это уже окончательная доработка. В случае, если вы не считаете возможным избрать исправленную статью, то просьба: создайте, пожалуйста, тему с описанием этой коллизии на странице обсуждения проекта ДС, чтобы другие знали, что я готов дорабатывать статью - иначе она просто потеряется и будет снята с номинации за отсутствие ответов на замечания (вряд ли кому придёт в голову проверять исправления, если они не будут упомянуты в обсуждении номинации). А в обсуждении номинации, если не трудно, пометьте, что указанные вами недостатки исправлены. Извините за просьбу таких странных действий, но это не моё желание. Как быть с написанием дальнейших статусных статей - буду думать, очень хотелось бы участвовать в проекте; но эта-то уже готова. Anton.G.wiki (обс.) 19:51, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую. Такой вопрос, как правильно склонять имена типа Махмуд-паша и им подобным. Просто сейчас пишу статью про кампанию Мехмеда и натолкнулся на необходимость склонения имени сей персоналии. Заранее спасибо. — Werter1995 (обс.) 17:54, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Про какую кампанию? Как глубоко вы в эту тему погружены? Кстати, вы турецкий знаете? Боюсь, что без них статья будет не полной... Учтите, что гуглоперевод с турецкого может иметь смысл противоположный оригиналу. Я вот так оставил Дидгорскую битву. Потому что есть источник на грузинском, который я не могу прочесть. Зануда19:49, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я отказался от писания на статусы, если Вы забыли. Так что знать турецкий мне не обязательно. Если хотите — потом можете дополнить по турецким и номинировать. А за ссылку спасибо, я поняла, что склоняется только второе слово. — Werter1995 (обс.) 19:54, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Дело не в статусе. ИМХО, даже без статуса надо статьи писать хорошо. Кампании Мехмеда — практически моя тема, потому что я планирую закончить о нём статью. Если статьи о его кампаниях будут не айс, мне их придется перелопачивать самому. Вы уверены, что хотите этого? Зануда19:59, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Отмена обоснованна, хотя я её и не оформил отменой. Мне не понравился текст, которым вы заменили мой. поясните за отмену — не обижайтесь, но это выражение показывает вашу слабость в стиле. Ударения можно и вернуть, они не нужны, но и не мешали. Зануда20:38, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не, мне не обидно, эмоции охватили, и в такое время я особо не слежу за стилем обращения) Да и я вроде как не должен следить за стилем при обращении, а вы уже называете «слабостью». Сложно на это не обидеться, но да не суть. Чем фраза «Которая началась с того и закончилась тем» хуже фразы «Осада... проводимая с того-то, до такого-то, закончившаяся тем-то» ? Мне кажется второй стиль лучше, да и места, вроде как, немного занимает) Dan watcher 32 (обс.) 20:46, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если есть желание править, то делайте лучше, чем было. Мой текст:
Ну, я выше это уже написал, так чем она хуже то? Она что-то меняет в понимании читателем? То же самое, только сформулировано по-другому) Да, я убрал некоторые фразы («Которая началась», «и закончилась») и заменил их на «Проводимая» и «по». Я не настаиваю на возвращение своей правки, мне просто интересно, почему её откатили, только потому что не понравилось, или потому что она мешает в понимании. Dan watcher 32 (обс.) 20:52, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Потому что она хуже. Потому и убрали. 1) Слово «проводимая» — не то, которое тут нужно по смыслу. 2) Избыточные причастия (особенно страдательные) лишь портят стиль. 3) В понимании не меняет. Меняет в стиле. Но вы, похоже, этого не понимаете. Зануда20:55, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ведь можно было так с самого начала ответить, и не устраивать дискуссию на счёт стиля другого участника.. Спасибо за ответ, учту в будущем, но ответьте мне пожалуйста, какой стиль они портят? Dan watcher 32 (обс.) 20:59, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Всегда лучше писать, что Мехмед осаждал город, чем город был осаждаем Мехмедом. Потому лучше писать Мехмед проводил осаду, чем осада была проводима Мехмедом. Зануда21:05, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это лишь ваше суждение, причем вы уже в оскорбительном тоне её подаёте. Я же так не пишу ничего на счёт вашего варианта. Многие с ним также могут не согласиться, но это не значит, что у них всех нет стиля. Давайте не будем устраивать ссору, а просто разъясним ситуацию без оценочных суждений о стиле других участников)
Ответ на сообщение ниже: ну так правку ведь откатили вы) Мне кажется этот вопрос не сильно нужно выносить в обсуждение на форум, если это можно решить тут)
Я не буду никуда писать, потому что у меня есть другие дела, тем более вы всё же ответили. Просто в следующий раз ответьте полностью аргументированно про ошибки другого участника и объяснив это с точки зрения стиля сразу, незачем про стиль самого участника что-то писать, всё-таки тут все равны и в таком тоне общаться не нужно. Если вы не видите ничего оскорбительного, другой участник может увидеть) Вы двумя сообщениями выше полностью ответили на все, а могли одним и я, как и вы, уже занимался бы другими статьями, но вы всё равно устроили целую дискуссию из 5 и более сообщений. Не нужно так, ответьте сразу полностью и аргументированно) Спасибо за ответ и удачи! Dan watcher 32 (обс.) 21:17, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Дискуссию вы устроили. Могли бы сразу призадуматься прежде всего о правильности своих действий, а не бежать требовать сатисфакции. Могли б посмотреть, что статья имеет статус избранной, статья года, альтернативная статья года и тд. Это значит, что её (уж тем более преамбулу) при номинациях читала фигова туча народу. И изучала на предмет стиля. Зануда21:27, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот вы зачем опять начинаете? Какая сатисфакция?.. Я попросил объяснить, что было не так, а не требовал у вас извинения или признания вашей неправоты... Я лишь указал, что вы могли ответить одним сообщением, тем самым прервав возникновение дальнейших вопросов к вам. То, что статье придали такие статусы - еще не значит, что теперь её нельзя редактировать... Или я должен сначала открывать каждый раз обсуждение о правке, чтобы в будущем её сделать? Я считаю действия правильными и признаю критику: Если у человека есть аргументация, я отступаю, если он прав и апеллировал фактами. Вы же начали про стиль участника загонять, ну вот зачем? Могли бы сразу написать: «По энциклопедическому стилю, страдательный залог предпочтительнее не использовать» и все, у меня бы не было больше к вам вопросов. Dan watcher 32 (обс.) 21:40, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Или я должен сначала открывать каждый раз обсуждение о правке, чтобы в будущем её сделать? — да, на СО статьи. Если она ИС или ХС. Зануда22:34, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, раз уж Вы пришли. Я действую по несколько другой методе, чем Вы. Я привёл уже два (которые были первыми в списке гугла) авторитетных источника, которые ОА не обработал. Я предлагаю Вам, чтобы ОА сначала отработал всё, что было доступно, а потом уже начал работать с текстом. Потому как текст он сейчас исправит, а потом заново начнёт добавлять информацию, которое может перечеркнуть часть замечаний. Да и просто пока на первый взгляд довольно ОРИССа много. Коллега не понимает, что "расцвет флота" не равносильно "усилению флота". Вот, при Андронике III, если помните, армия была серьёзно усилена. Но расцвет её был лет эдак 800 назад. А ОА упорно не хочет слушать советов. Когда Вы меня рецензировали, я получал следующий опыт: "ну ладно, в этот раз меня закидали незначительными претензиями, придирками. Но в следующий раз я сделаю статью лучше, чтобы придраться нельзя было". Здесь же сталкиваюсь с позицией "я устал(а?), ухожу в викиотпуск". Я этого не понимаю: если устаёшь, тогда зачем на статус номинируешь?— Пиероги30 (обс.) 22:36, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Задавать вопросы могут все желающие. Норвич - действительно не то, что нужно предлагать. Хотя бы потому, что по тексту Норвича непонятны его источники. Все ваши валидные претензии никто не отменяет. Так что, действуйте) Зануда09:01, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я согласен с Вами. Просто предлагаю Вам подождать, когда ОА отработает все источники. Если есть источники, описывающие тему статьи, их надо привести. Чтобы претензий не возникало. Даже когда ничего нового литература не даёт (и тем более, когда даёт). Я буду браться за 1-2 статей и чётко их отрабатывать. Тогда я не буду разбегаться по номинациям и статьи рецензировать буду качественно. — Пиероги30 (обс.) 11:54, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Тут такое дело: коллегу я прессую сильно (она из-за меня уже пару раз уходила из вп). Если вы тоже прессуете, то это вынуждает меня не прессовать.) Иначе уж слишком жестко выходит. Давайте снижать накал и риторику. Делаем замечания без далеко идущих утверждений и цу/цс, что надо делать. В формате: цитата+указание на ошибку. Или: новый источник+посмотрите, что там нового. Зануда12:09, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
коллегу я прессую сильно — я смотрел на Ваши рецензии статей коллеги, но после Ваших рецензий моих статей я ничего жёсткого там не вижу; наоборот, кажется, что Вы слишком мягко рецензируете). Я помню, как НЭ и Вы меня вдвоём жестко рецензировали. В одно время Вы, НЭ и Роман Курносенко. Было трудно, но зато скачок качества в моих статьях Вы видите. Здесь же сильного скачка у ОА, я, извините, не наблюдаю. Несмотря на то, что её рецензируете такой коллега, как Вы (это комплимент, если что). Значит, дело в отношении к написанию статей.— Пиероги30 (обс.) 12:30, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Было трудно, но зато скачок качества в моих статьях Вы видите. - проблема в том, что вы пришли в то время, когда еще росли. Видимо, продолжали учиться. Потому вас можно было учить (и пока процесс не окончен). Коллега же - уже взрослый/взрослая. Потому учить трудно.) Малая обучаемость. Поэтому надо быть терпимее и быть готовыми долго и медленно работать с коллегой. Зануда16:57, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это реально так. Мне даже алкоголь без паспорта не продают, слишком мелким считают. Да и что я в браке без паспорта никто не поверит (хотя по российскому паспорту я действительно не в браке…), считают, что просто друзья и слишком мелкий для брака… И я вроде как учусь. — Werter1995 (обс.) 15:38, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Про Евгения я в курсе. Ещё у нас есть как минимум 1 админ (Biathlon), которому не более 22 лет. Но чёт мне казалось, что Пиероги у нас постарше... — Werter1995 (обс.) 16:40, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, выручайте, нужна 53-я страница Atçeken Ü. Z., Bedirhan Y. Malazgirt'ten Vatana Anadolu Selçuklu Devleti Tarihi... Можете прислать скрин вики-почтой? — Роман Курносенко (обс.) 05:20, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Доброго дня. Вы, так понимаю, хорошо разбираетесь во «внутренней кухне» проекта ДС и ТДС. Если выставить статью про этого македонского царя, будет ли небольшой объем принципиальным препятствием для избрания? Здесь практически по максимуму выжато (хотя, возможно, ещё что-то и смогу добавить. Но не факт.) — Карт-Хадашт (обс.) 13:24, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую! В статье 12166 б и 2145 знаков. По байтам достаточно, но по знакам минимум 2500 (с допустимым отклонением вниз 10 %) = 2500—250=2250. Если вы можете «наковырять» ещё 105 знаков, то будет достаточно. Зануда13:29, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Немного уточню вопрос. По знакам-то дополнить, думаю, смогу. Но чтобы понимать на будущее. «Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора» - здесь речь идёт о «допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы» или об еще меньшем объеме? — Карт-Хадашт (обс.) 06:25, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
здесь речь идёт о «допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы» — именно. Именно эти 10 процентов и есть то допущение, которое может сделать избирающий. То есть, 2500*0,9=2250 знаков.Вы, так понимаю, хорошо разбираетесь во «внутренней кухне» проекта ДС и ТДС. — совсем нет.) Я трактую ТДС несколько строже, чем другие. Правда, я и со своих статей тоже требую много. Зануда15:00, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вы неправильно внесли код. [1] — прокрутите до раздела «Примечания» и посмотрите на сноску 1.
Кроме того, оформление статьи было через шаблон sfn, а вы его нарушили.
Кроме того, сноска на Исламскую энциклопедию уже была — в виде sfn. Сейчас это сноска 4. Не вижу причины, по которой надо на один и тот же источник давать в теле стать сноски sfn, а в карточке — длинной сноской.
Держу в курсе, статью избрали ХС. Как я уже сказала, искренне хотелось бы увидеть такого избирающего ХС, что будет заниматься такой ерундой как сверка с источниками. Увы, не судьба;) — Werter1995 (обс.) 10:14, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Чтож, встретимся на КИС или на КЛСХС. Собрать ляпы и предъявить для меня не проблема. Разницы нет, в какую из номинаций я их помещу.) Зануда15:23, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если что-то серьёзное, то можете выставлять. Если какая-то мелочь — лучше пинганите на СО или мне на СО напишите. Не будем коллег по мелочи дёргать. — Werter1995 (обс.) 15:30, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. То, что Вы делаете в трех статьях, Осман-паша_Оздемироглу, Оздемир-паша, Битва_с_факелами, является нарушение ВП:ВАНД, а именно вандализмом откатами. А такие реплики как "Хватит совать Дагестан во во все дыры" после приведения запрошенных Вами же цитат из источников, сносимых Вами, являются еще и нарушением ВП:ЭП. Прошу переосмыслить и прекратить Ваше деструктивное поведение. Ни статьям, ни сообществу Вы этим не помогаете.— Camal-Boynaq (обс.) 11:59, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]
mini1) Я вам писал в описании правки, что вам надо создать тему на СО статьи и обсудить там, что вы хотите внести. Читайте про правила достижения консенсуса. Вкратце: если ваши правки отменены, то снова вносить их означает начать войну правок. Вот вам схема, надеюсь, вам посильно в ней разобраться. 2) В википедии есть статьи, отмеченные вездочками справа вверху: , , . Эти статьи перед присвоением статуса проходят обсуждение (в отличие от обычных статей). По умолчанию их текст является консенсусным. При желании редактировать эти статьи надо быть внимательным, желательно не вносить ничего нового без обсуждения на СО. Зануда17:15, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]
Касательно трех упомянутых статей — я их написал, то есть изучил весь корпус источников. Потому на данный момент в статьях соблюдены ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. О Дагестане и его народностях в статьях сказано ровно то и ровно столько, сколько этой теме уделяют во всех источниках. Не вижу причины в угоду кому-либо это равновесие нарушать. Зануда17:34, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]
"Надеюсь, Вам посильно" понять, что в данном случае Вы совершаете вандализм откатами, так как не позволяете улучшить статью ссылками на источники с понятными цитатами (опустим факт, что вы сами их запросили, а затем утверждаете, что это "все лишнее"), и что по ссылкам переходить не умеете. Ну а то, что в статье ссылка с черкесов ведет на адыгов, при том что в источниках "дагестанское тюркское" просхождение, это конечно топ уровень добротности статьи, видимо, по-Вашему— Camal-Boynaq (обс.) 17:50, 14 мая 2022 (UTC).[ответить]
Коллега, чтобы оценить то, что топикстартер делает в статьях, просто пара замечаний 1) в статьях об Османе-паше и Оздемире с самого начала есть факт дагестанского происхождения. Просто, видимо, по мнению топикстартера, это происхождение надо акцентировать и выпячивать. Я же этого делать не даю. 2) В статье о битве (см. старттопик) топикстартеру очень хочется внести шамхальство в список победителей, тогда как кавказские местные отряды если и принимали участие, то лишь в составе османской армии как вассалы. Полноценными союзниками они не были. 3) Кроме того, топикстартер хочет внести в статью текст о 15 тысячах кумыков. Но, согласно Печеви, прибыли они после битвы. Соответствующая цитата есть на СО статьи. Я ее там поместил, потому что это уже не первый раз, когда представители Кавказа пытаются внести в текст маргинальные идеи. Зануда19:11, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]
Зануда, (Полиционер) 1) "Дагестанское тюркское" происхождение (т.е. какое-то из восточнокавказских племен) сопровождается ссылкой со слова черкес на адыгов (Северо-Западный Кавказ). Конечно непонятно, в чем добротность статьи при таких грубых ошибках. 2) Не в список победителей, а участников. Ну так можно написать, что как вассалы, раз есть информация. Или в чем проблема? Вот давайте тогда из Сталинградская битва удалим всех венгром и хорватов и других, если они "всего лишь вассалы". 3) Кумыков я не вставлял, а вставлял шамхальство, потому что а кто сказал что только кумыки в шамхальском войске? Вот ногайцы уже указаны отдельно согласно источнику. Про 15 тысяч написал "до", потому что понятно, что авторы тех веков любили умножать и преукрашать. Но факт имеет место быть, хотя может стоило бы написать "несколько тысяч". +4) Ну и если бы Вы не "закидывали" меня капслоками и репликами, а сказали, что там какие-то войны, что дагестанцы "замучили", и поэтому у Вас такое внимание к статье, и поэтому дагестанцев надо сослать на адыгов и шамхальству с ногайцами вход воспрещен, чтобы дагестанцам мало не казалось, то я бы понял сразу и даже наверное с сочуствием отнесся, видя правки некоторых лиц с Кавказа. А так конечно, какой привет, такое восприятие.— Camal-Boynaq (обс.) 20:53, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]
Зануда, да в общем-то все ясно и с Вашим потоком. Механизм устранения дискуссии есть, проще прибегнуть к нему, чем аргументировать. Зачем было тратить общее время и просить привести цитаты, если аргументы тут не нужны и не работают. Написали бы хочу так, администраторы тоже так хотят. Только время потратили и мое и свое. Ну ладно, буду вокруг Вас ходить, чтобы Ваши правки как бы не задеть, как изволите.— Camal-Boynaq (обс.) 22:12, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]
Автор перевода
Приветствую. Я тут нашла автора перевода книги Дафтари (ну, в которой он был назван тестем, а не зятем) — Вот. Правда я всё равно считаю её не АИ в данном случае, ибо она Иранист, а у нас тут арабский халифат. По условным Низаритам можно будет рассмотреть. PS: Просто решила спросить, как Вы считаете. — Werter1995 (обс.) 12:38, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
тут вопрос сложный... Проблема ведь в том, что имел в виду Дафтари под столь многозначным Brother-in-law. Весь вопрос в том, сверяла ли переводчица перевод с арабскими/персидскими первоисточниками и чем руководствовалась? Лично я счел версию зятя более подходящей, потому что есть и другие русскоязычные источники. Я там указывал этот. Рецензент - заместитель директора Института востоковедения РАН, сама книга рекомендовано как учебное пособие учебно-методической комиссией восточного факультета СПбГУ. Не перевод Дафтари сыграл роль. Зануда13:55, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да я поняла. Это я про то, что всё же, наверное, не стоит и как альтернативный вариант указывать. Технически я конечно могу у Фархада спросить, что именно он имел в виду, но это опять же будет ОРИСС. — Werter1995 (обс.) 14:56, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вы знаете, он может ответить что-то типа: «я использовал такой-то арабский/персидский первоисточник. В нём на такой-то странице указано, что зять/шурин/свояк.» Это могло бы помочь — я бы этот первоисточник постарался добыть, и мы бы все проверили. И в статье был бы не орисс, а ссылка на этот первоисточник. Зануда17:02, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, я нашел источник: указанный у Дафтари (Kitâb al-Fihrist Ибн аль-Надима, страницы 187—189). Отскринил, прогнал через распознавание шрифта и потом в гуглопереводчик. Полноценного перевода, не зная азов арабского, так не получить, но проверить наличие на странице конкретного слова — можно. Там, действительно, есть в отношении Абдана араб.وصهره, что гуглопереводчик перевел как «и его зять». Не знаю, можно ли тот кусок, который там есть, перевести иначе? Если у вас есть люди, знающие хорошо арабский, то попросите их перевести: араб.إلى هناك من جهة عبدان خليفة حمدان ها قرمط وصهره او من قبل دعاء كانوا من قبله والله اعلم. Зануда18:15, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
Простите, что сбил в некоторых случаях верное оформление, но для шаблона Публикация прямо указано, что «часть ответственный» — это обозначение автора энциклопедической статьи. Но впредь лучше не буду вообще на это обращать внимание. Baccy (обс.) 22:18, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я понимаю, уже сам проверил описание шаблона и убрал часть своей реплики. Но проблема в других вещах: 1) параметр «язык» в шаблоне «статья» автоматически отображает (переводит) названия других параметров (том, страницы, выпуск, номер). А в других шаблонах — нет. Я уж подумываю даже книги оформлять шаблоном статья. Сравните:
В двух шаблонах заполнены параметры язык и том. Но в первом отображается Т(ом), а во втором — C(ild) 2) в моей жизни мне приходилось ссылаться на монографии, статьи и доклады. Но не на статьи энциклопедий. Ну, не ссылаются математики на статьи энциклопедии.) Потому мне просто нереально перестроиться и воспринимать источники с оформлением, где фамилия автора не на первом месте. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:40, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
Сельджуки
Приветствую. Такой вопрос (не в целях переименования, узнаваемость не отнять, а чисто в образовательных) — я же правильно понимаю, что Сельджукиды — это европеизированное название, а правильно (по-тюркски) династию, как и у бейликов, называть Сельджукогуллары? — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:32, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую! Они тюрки, но нет АИ, которых их так на3ывают. Кроме того, семейство правило не только в Анатолии, но и в тех регионах, где я3ык не турецкий, а персидский или арабский (Сирия, Ирак), потому турки3ированный вариант к ним не применяется. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью11:42, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Насколько, кстати, корректно их туркменами называть? Я знаю, что они из племени кынык (если отбросить всякую непопуляршину и откровенный МАРГ это можно назвать общеизвестным фактом), но были ли туркмены уже в те времена? Или они именно огузы ещё? — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:59, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Про бейлики я в курсе. У меня вопрос с какого времени их так называют. Корректно ли того же Сельджука или, например, Алп-Арслана так называть. Просто до периода бейликов ещё лет 200. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:34, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Понял, принял. PS: Меня просто интересует, насколько корректны туркменское название у Сельджукского государства в преамбуле и такие же туркменские имена у их султанов. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:02, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, по теме выше — может вам сделать так, чтобы и в шаблоне книга том преобразовывался как надо при указании языка?) А то это плёвое дело так-то;) — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:46, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Хотел бы закрыть капудан-пашей времён русско-турецких войн, военно-морских министров и важнейших адмиралов. Объем огромный, потому сперва стабами, викифицируя их по статьям о морских сражениях на Черном море. Переводчик турецко-русский работает крайне криво, особенно в военно-морской терминологии, с англо-русским не сравнить, потому первоисточники не потяну.— Трифонов Андрей (обс.) 20:32, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Такая бешеная активность коллеги пропадает. Ее бы в мирных целях. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:14, 23 июля 2022 (UTC)
Нарушение ЭП. Причём, не в первый раз и не понятно, на каком основании вы вмешиваетесь в диалог на чужой странице ЩЩЩ (обс.) 01:41, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я там на странице КХС оставил давно уже комментарии. Хотелось бы, чтобы Вы взглянули на них. Заранее спасибо. С уважением, Baccy (обс.) 15:17, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, в чём причина: недоработка гаджета или Ваша невнимательность, но при оставлении статуса ДС в шаблоне ДС на самой стр. остаётся артефакт в виде даты в качестве параметра, а ДС улетает в штрафную категорию «Категория:Википедия:Добротные статьи с ошибкой в категоризации». Просьба удалять это символы вручную. — Ыфь77 (обс.) 05:34, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Заметил, что Вы выставили сабж в КХС. Прочитал статью. Подскажите, пожалуйста, Вы не будете возражать, если я исправлю некоторые замеченные ошибки и (или) стилевые огрехи? Также интересует: на какой странице лучше задавать уточняющие вопросы по статье? — Jim_Hokins (обс.) 13:03, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Рукн ад-Дин Сулейман-шах», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/21 августа 2022#Рукн ад-Дин Сулейман-шах».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Приветствую! Я не очень в ней ра3бираюсь, но при и3брании статьи высвечивается во3можность выбрать аж три категории — одну основную и две дополнительных. Я, правда, никогда доп. категории не исполь3овал. Как это выглядит в шаблоне в статье, не 3наю. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью07:14, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию. И ещё такой вопрос. Если кто-то из избирающих неактивен, то к кому можно обратиться по поводу рассмотрения вопроса смены категории? Когда-то Иван Богданов поместил этого Лептина в категорию монархов и знати Древней Греции и эллинистического мира. Из содержания статьи видно, что он не был монархом, к знати тоже не принадлежал. Считаю подходящей категорию государственных и политических деятелей Древнего мира. Избравшему я написал, но сомневаюсь, что ответит. Карт-Хадашт (обс.) 07:30, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, очень интересно ваше мнение - как автора многих статусных статей и активного избирающего - по такому вопросу. Есть дети незнатных отцов (об этом прямо в АИ), ставших (отцы) правителями. При этом дети сами не правили. В лучшем случае исполняли отдельные функции, были военачальниками и т. п. Можно ли относить этих детей к знати? — Карт-Хадашт (обс.) 05:52, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну в том-то и дело, что, возможно, это не так однозначно. И потом, я могу поменять (и меняю) очевидные в моём представлении общепроектные категории. Но менять внутрипроектные.. Карт-Хадашт (обс.) 07:59, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
И ещё такой вопрос. В настоящий момент в проекте ДС есть категории «Монархи и знать». С разбивкой по эпохам. Я полагаю, что целесообразно назвать её «Правители и знать». Скажем, в Древнем мире были сатрапы. Они — правители, но не монархи же. Или это охватывается «государственными и политическими деятелями» и менять не нужно? — Карт-Хадашт (обс.) 05:59, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мысль туда написать-то есть. Но сначала хотел бы посоветоваться. Возможно, я всё ненужно усложняю. Хотелось бы взгляда со стороны. Хотя, так понимаю по нашему общению по некоторым вашим статьям, вас вопросы категорий не так уж интересуют) Карт-Хадашт (обс.) 08:03, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, я не пишу статусные статьи. Кроме того, я наблюдаю ваш стиль работы в качестве избирающего. В моём представлении если и работать, то в таком ключе - самому рыться в источниках и т. п. Но у меня нет такой твердости/иногда даже, назовём так, жёсткости. Да, и я не согласен, что добротными по исторической тематике могут быть статьи, в которых не отражены разные неключевые, но тоже важные, моменты. На мой взгляд, если есть возможность, нужно стараться по максимуму искать и использовать источники. Мы с вами это тоже обсуждали - по одной статье коллеги НЭ. Карт-Хадашт (обс.) 08:08, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, если есть возможность, нужно стараться по максимуму искать и использовать источники. — я тоже считаю, что надо максимально выжиматься, а после написания смотреть, на какой статус «тянет», и тянет ли вообще. Поначалу у меня были статьи, которые имели один статус, потом я их дописывал и номинировал выше. Но никогда не было такого, чтобы, имея источники на хс, я специально писал дс. И считаю это недобросовестностью (пусть уважаемый упомянутый коллега простит). Но у меня нет такой твердости/иногда даже, назовём так, жёсткости. — вы прекрасный рецен3ент. Можете вскрыть недостатки статьи, если они есть. Я уверен, что качество статей, которые и3брали бы вы, было на порядок выше, чем кое у кого. я не пишу статусные статьи. — надеюсь, вскоре и3бирающими можно будет становиться бе3 статусных статей в анамне3е. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью08:24, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здрасьте. Хочу процитировать господина Шукурова: Что это был за Амит/Амид? В свете сказанного мы склонны вновь возвратиться к предположению Э. Брайера, от которого он позже отказался под воздействием Захариаду, что это произошло от топонима Омидия (западнее Керасунта), где Ак-Коюнлу могли обосноваться по пути с Запада Анатолии и где, может быть, скончался Пахлаван-бек. И дальше там у него идут рассуждения о том, почему это на самом деле имеется в виду не Диярбакыр и почему традиционная генеалогия ошибочна. Собственно, видимо по этой причине Карпов и использовал этот термин. Майк (обс.) 12:08, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это интересный момент. Думаю, что 1) викификацию нужно убрать. 2) добавить текст о том, что традиционно Амида отождествляестся с древним городом Амида /тут викифицировать/, но Э. Брайер выдвигал предпроложение (которое позже отверг под воздействием Е. Захариаду), что это другое место — западнее Керасунта, где, во3можно, обосновались по пути и3 Западной Анатолии. На3вание Амида могло происходить от топонима Омидия. И ссылку на Шукурова.Поскольку это лишь предположение (Шукуров пишет мы склонны, а не мы уверены), то надо дать как атрибутированное мнение. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью12:51, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для этой статьи это не особо принципиальная информация, поэтому добавил через comment. PS: Я просто только что дорабатывал статью об Иоанне III (сейчас номинирована) и пока искал инфу о нём в книге Шукурова (на несколько страниц позже) увидел этот факт. И вспомнил ваше возмущение про Амиду и Диярбакыр. Потому и решил написать. Если бы не это, я бы и не подумал;) Майк (обс.) 13:00, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Просьба посодейстовать в мозговом штурме. В 1330—1332 году в Трапезунд вторглись силы туркоманов под командованием некоего Пайрама (Pairames). Не знаете, кто это мог бы быть? Майк (обс.) 10:16, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Короче, я тут прошёлся по всем статусным статьям о бейликах и ликвидировал тавтологию и склонения;) Ну и попутно оформил литературу, теперь там везде адекватно отображается том, страница и т.д. А да, ещё реструктурировал шаблон;) Майк (обс.) 11:20, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Возвращаясь к этому вопросу tr:Faruk Sümer — Сюмер или Шумер? У вас в статьях то так, то так, причём порой в одной и той же статье. Я исправляю на первый вариант (пока в 4 статьях), но может я не прав? Майк (обс.) 09:45, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я помню) Потому пока добиваю персоналии Артукидов потихоньку. Потом уже и о бейлике напишу. И пока не решил, в каком формате о бейлике писать. Слишком много всего (три бейлика, несколько веков). А Данышмендидов как сложится. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью16:26, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Периодически я туда наведываюсь, да. Но вообще это не сложно, все бейлики собраны в одном шаблоне и в одной категории, так что было достаточно просто проверить их по очереди. Другими я не занимался, не моя тема (анатолийские бейлики просто сильно пересекаются с «моим» Трапезундом, потому я приглядываю). Майк (обс.) 16:43, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
PS: Я, кстати, не смог найти там следов династии персидского происхождения про которую вы говорили моей бывшей когда разговаривали с ней о Сельджуках. Её никто в шаблон не запихнул что ли? Там все династии были тюрками, я проверял. Майк (обс.) 16:44, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не, просто на самом деле интересный факт. Чуть ли не единственная персидская династия среди бейликов (или единственная?), но источники об этом даже не упомянули... Майк (обс.) 09:28, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю, эту правку анонима я, конечно, видел. Собственно последствия его вредных и бессмысленных правок, наподобие этой, мне часто приходится разбирать. Чего он хочет заменяя одно изображение на другое, как правило не понятно. Здесь решил оставить его изображение, убрав подпись, можно было и отменить, конечно. Остальные типы правок примерно у него такие же, жаль что время приходится тратить на подобное, в данном случае, еще и Ваше. Ksc~ruwiki (обс.) 21:10, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега! Видел Вашу просьбу, но не имел возможности исполнить её в виду болезни. Сейчас планирую немного разобраться с актуальными статьями КИС, а далее выполнить всё же Ваше предложение. Простите, если что не так. С уважением, Baccy (обс.) 02:33, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Короче, я разобралась, как вывернуться так, чтобы в книгах том тоже был через "С". Надо вставить номер тома в "страницы", а сами страницы — в seite и alleseiten соответственно. Я так сделала в вашей странице Хамид-бей когда правила ваши ошибки первых лет типа склонения слова "Хамидогуллары", и всё сработало;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:18, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснения. Посчитал целесообразным пойти по первому варианту. В любом случае будет без всяких "и/или.." - свои принципы озвучивал как-то по другому вашему итогу. — Карт-Хадашт (обс.) 21:46, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пока ждём ответов ОА, я же могу продолжать оставлять весь день открытым? В течение какого времени - на собственное усмотрение или есть какие-то правила/консенус? — Карт-Хадашт (обс.) 07:35, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо. Так-то ждать я вроде бы могу. Удалось натренироваться, когда на мои вопросы отвечали и через месяц, и позже (правда, к тому времени иногда из головы уходили сами детали). Но здесь не хотелось бы надолго - чтобы один итог не тянул за собой другие. Карт-Хадашт (обс.) 13:37, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
> чтобы один итог не тянул за собой другие. По любому — потянет. Не сам итог, а и3менившийся подход. Больше я все несоответствия не вылавливаю. Пунктуация/стиль/орфография/оформление — вылавливаю. А то, что свя3ано с добычей источников, скрупуле3ным сравнением по фра3ам — нет. Это дело ОА. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью14:57, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В вашей статье Бени Мазъяд используется книга "Ирак: история, народ, культура: док. ист. исслед". Одним из её авторов значится Александр Андреев, который российский писатель, автор многочисленных книг на историческую тематику, которые получили резко отрицательные отзывы со стороны специалистов-историков. У меня большие сомнения, что это АИ... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:51, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да. Я в жюри конкурса АСГ. Там нужно много статей прочитать и оценить. Потому сверка идет медленно. Сейчас 3аканчиваю статьи участника Майк сверять. Ваши статьи на очереди. Вы можете тоже сверять. Берете фра3у. Смотрите источник. Сверяете, чтоб все, что естиь в статье, было в источнике. И другими словами. Берете следующую фра3у... И так далее. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:03, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы же видите, что статья в процессе написания. По мере редактирования исправляю. Или не видите? Тогда велкам — есть вкладка «история». Вам пока3ать? Или найдете? 3аймитесь лучше чем-то поле3ным — например, отслеживайте копивио или ещё что-то. Удачи! Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:54, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
