Может всё же до того, как вы вновь запустили бота, вы хотя бы прокомментировали текущие обнаруженные явные ошибки бота (постановка двойных двоеточий и появления понятия ВПроект)? Alex Spade18:41, 31 января 2012 (UTC)
Срочности нет никакой. Абсолютно. Редиректы нужно разобрать в течение трёх месяцев после переезда в новое пространство. Если учесть, что их таких всего три сотни и без многих из них нельзя обойтись, не переписывая сами проекты или шаблоны проектов, то это совершенно не напряжная работа. Дядя Фред15:11, 2 февраля 2012 (UTC)
На мой взгляд, Ваши действия сквозят не совсем верным пониманием технической стороны вопроса. Я тут уже полгода разрабатываю своего робота (DelphiWikiRobot), и одна из основных задач, которую я закладывал в него, это способность проводить всё это без ошибок с наименьшим возможным числом действий. Он ещё не закончен (завершено где-то 70%), и поэтому, если срочности нет, может, дадите мне его закончить, а я потом передам его Вам? KPu3uC B Poccuu15:39, 2 февраля 2012 (UTC)
Это работа, которую не может делать бот. В принципе. Потому что она включает в себя оценку нужности, а боту такое понятие неизвестно в принципе и формализуется оно с большим трудом и огромной погрешностью. Можно, конечно, написать модуль для pywikipedia, который будет удалять редирект, заменяя его основной страницей, за минимальное число правок, но это максимум. И число правок — не самая большая проблема. Дядя Фред15:45, 2 февраля 2012 (UTC)
Фред! С одной стороны, как я вижу выше вы вполне конструктивно продолжили общение с участником Alex Spade. С другой стороны, за день до этого некоторые твои реплики были не совсем этичными (я даю эту оценку по запросу на ЗКА). Поэтому прошу, даже если ты в чём-то и разбираешься лучше других участников, не надо их посылать курить правила и развлекаться с ботами, особенно в случае, когда эти участники уже просили тебя шутить поменьше. Надеюсь на понимание. --D.bratchuk20:08, 5 февраля 2012 (UTC)
Алгоритм работы в рамках переноса проектов в собственное пространство
Я подготовил на User:Alex Spade/4ДФ - часть 1 из 2, шаги 0 и 1. Там я задал один вопрос вам (можно ответить как на самой странице, можно в обсуждении - где вам удобнее, или вы сочтёте целесообразнее). Жду ваших вопросов/уточнений по ним. Спешить не обязательно, шаги 2 и 3 я смогу описать и без них (приступаю к их формулировке) - просто с ними (с вашими ответом/вопросами/уточнениями) структура дерева алгоритма упростится. Alex Spade14:32, 1 февраля 2012 (UTC)
Я ещё дорабатываю шаг 1, но посмотри пока на (а) "нужно добить остатки" (? нужно ли), (б) сгенерированные списки (включая дополнительные)(обрати внимание на вспомогательную разбивку в редиректах), и (в) шаг 2 (там пока начало). Alex Spade18:28, 2 февраля 2012 (UTC)
Ага, я посмотрел. Пока цифры совпадают, что не может не радовать — значит, мы на верном пути. Только непонятно, что нам при переезде даст такая подробная разбивка редиректов. Исправлять двойные прекрасно умеет pywikipedia, список двойных тоже не проблема — нынешние одинарные ими и станут, межпространственные с подстраниц отловим фильтром — сначала составляем список всех редиректов на всё пространство, потом убираем из него пространство Проект, потом в оставшемся оставляем только содержащее /. И то, что получится, удаляем ботом. Дядя Фред19:53, 2 февраля 2012 (UTC)
См. обновлённые шаг 0.5 и 1.0 - если сделать разбивку - то (а) часть можно/нужно удалить ещё до переименования (см. на появление красных ссылок и нескольких зачёркиваний), (б) часть можно переименовать с одновременным подавлением редиректа. Доработку части 1 продолжаю; начал работу на частью 2. Alex Spade20:46, 3 февраля 2012 (UTC)
Как раз зачем выделять обсуждения — не вопрос, это ясно. И кстати, очень хорошо, что Вы обратили моё внимание на них — список ссылок на обсуждения тоже обязательно нужен, а я про него совсем забыл. Сейчас сделаю. Дядя Фред11:27, 4 февраля 2012 (UTC)
(1) Смотрю пространство уже появилось. (2) Пробуя различные алгоритмы (в соот. с твоими комментариями, какие опции можно отключить/включить) - я думаю/полагаю, что придётся (ибо значительно проще) переименовать всё - и головные, и подстраницы, и обсуждения, и редиректы на них - то есть, да - образовывать множество "лишних" межпространственных редиректов. Иначе, действиетльно, мы рискуем образовать слишком много красных ссылок, которые не успеем оперативно исправить. Поэтому я в ближ. время (надеюсь до выходнх) (а) обновлю списки (исключив удаляемые 40% ежедневных /Статьи/), (б) сделаю аналогичную подборку по Порталам (моя практика показала, что на них тоже надо посмотреть), (в) перепишу шаг 1.0 в части 1. И тогда ещё раз пробежимся по ним, найдём/почистим явно лишнее, и видимо нужно/можно будет стартовать переименование (с исправлением редиректов будем потом разбираться). Alex Spade11:48, 8 февраля 2012 (UTC)
Я думаю, план такой. 1) Исправить шаблоны 2) исправить будущие красные ссылки 3) переименовать всё 4) исправить двойные редиректы 5) удалить межпространственные редиректы на подстраницы. Оно, конечно, может занять до двух дней, зато надёжно. Дядя Фред15:39, 8 февраля 2012 (UTC)
Я видел настолько разные механизмы установки ссылки на подстраницы, что мы никак не уложимся в два дня по исправлению красных ссылок. Надёжно, скорее, оставить редиректы не только на основные, но и на подстраницы. Alex Spade16:31, 8 февраля 2012 (UTC)
Почему не уложимся? Вполне даже. Редиректы на подстраницы непосредственно из пространства Википедия (а не Проект:) являются в подавляющем большинстве шорткатами, которые решено оставить на три месяца и заменять их за три дня никакой надобности нет, а ссылки на редиректы типа Проект: заменяются за один проход бота... Дядя Фред17:00, 8 февраля 2012 (UTC)
Редиректы "(ВП|Википедия):Проект:NAME" --> "Проект:NAME" заменяются легко, но (а) не везде они вызываются именно как <tt>[[(ВП|Википедия):Проект:NAME]], (б) будут редиректы "(ВП|Википедия):Проект:MANE-another" --> "Проект:NAME", (в) на тестовом переименовании Викивестника и Вики-Курьера имела место задержка кэширования вплоть до необходимости пустой правки.
Именно поэтому, я полагаю, что пусть лишние редиректы (образующиеся при переименовании) повисят, нежели мы их подавим. Alex Spade19:18, 9 февраля 2012 (UTC)
Угу, мне тоже кажется, что нестандартные редиректы нужно будет руками разгребать, благо, у нас на то три месяца будет. А какие проблемы со стандартными, я не очень понимаю, они сами по себе переедут и перестанут быть межпространственными. Дядя Фред19:29, 9 февраля 2012 (UTC)
Фред, давай по-проще. Я понял, что отключить переименование СО нет возможности. Но нас сильно продвинет твой ответ на вопрос - позволяет ли pywikipedia осуществить подавление перенаправления при переименовании? Alex Spade18:00, 10 февраля 2012 (UTC)
Подавлять-то позволяет, но вот мне кажется делать этого не стоит, мы разорвём редиректы. Хотя можно с помощью AWB сгенерировать список подстраниц, на которые нет редиректов и переименовать их с подавлением. Только сначала нужно итоги на КУ и КПМ по проектам подвести. Пока там все окончательно не разосрались. Дядя Фред18:09, 10 февраля 2012 (UTC)
Пока я дорабатываю списки, прокомментируй на 4ДФ (а) появление Исключений, (б) мой вопрос в шаге 1.0, (в) частные предварительные действия № 1,2 и 3.
И хотя в принципе после этого всё будет готово к переименованию (переименованию, но не замена), я бы ещё немного подождал и посмотрел на предмет лишних страниц. Alex Spade19:18, 9 февраля 2012 (UTC)
Погоди с переименованием, сначала надо шаблоны изменить и ссылки заменить. Ну и подвести и реализовать итоги по тому, что на КУ висит. Дядя Фред21:39, 10 февраля 2012 (UTC)
Поскольку редиректы сохраняются, лучше именно сначала переименовать, а затем менять шаблоны и ссылки - от желаемой тобой перемены слагаемых экономия не получится, но в твоём варианте будут временно красные ссылки. Итоги же того, что лежит на КУ можно реализовать и потом, они не мешают, поскольку исключены из главной серии переименований. Alex Spade22:07, 10 февраля 2012 (UTC)
Я имею в виду редиректы на подстраницы, которые можно удалить вполне безболезненно. Более того, на бо́льшую часть подстраниц редиректов просто нет и такие подстраницы я собираюсь переименовать с подавлением редиректа. А если их оставить, будет целый геморрой с их отловом и уничтожением из-за того, что список WhatRedirectsHere формируется за время порядка двух часов. А то, на что есть, переименовывать с подавлением нельзя — редиректы разорвутся. Дядя Фред22:16, 10 февраля 2012 (UTC)
Что ты меня запутал. Давай попробуем так: (а) с "алгоритмом" временной неработы исключенными разобрались? (б) с алгоритмом работы с основными страницами разобрались? (в) с предварительными действиями всё понятно?
Теперь с прочими. Да, на большую часть настоящих подстраниц редиректов нет, но ссылки есть, и если ты их переименующий с подавлением у тебя будут красные ссылки. Задержка кэша не позволит тебя вовремя отследить их исчезновения. Если как-то и экономить то за счёт подстраниц - которые сами являются редиректами - их я уже отфильтровал. Alex Spade07:07, 11 февраля 2012 (UTC)
В связи с подавлением перенаправлений, на страницы такого вида образовалось много красных ссылок. Хотелось бы сохранения редиректов на внутренние страницы и руководства Инкубатора и после исправления ссылок, по крайней мере на три месяца, поскольку участники, в особенности новички, могут хранить ссылки на эти страницы в закладках браузера. -- Алексей Ладынин14:01, 12 февраля 2012 (UTC)
Ну так-ж мы в Википедии его показываем. А AWB вы всё равно его, надеюсь, через Special page вызываете, а не через подстраницу Проект:Пространства имён. Alex Spade21:12, 1 февраля 2012 (UTC)
На двух ссылках обозначенных как "автоматический список" (т.е. типа "сейчас вам покажу все") - ты показывал их через включение (т.е. "упс, а показал только 200"). Alex Spade21:27, 1 февраля 2012 (UTC)
Здравствуйте! Мой наставник немного занят, поэтому я обращаюсь к Вам. Посредниками может быть и группа участников. Прошу прокомментировать Сотрудничество в статье. Конфликт идет с сентября прошлого года, причем затронул он не только меня. Извините, если просьба неуместна. В скайпе у нас с вами сложились нормальные рабочие отношения. Странник2704:22, 3 февраля 2012 (UTC)
Вполне уместна, ходить по СО с просьбами о посредничестве — нормальная практика. Только вот мне сейчас некогда совершенно... Дядя Фред14:22, 3 февраля 2012 (UTC)
ИМХО, нужно создать проект, что-то типа Проект:Стабошаблоны и там спокойно и не торопясь вырабатывать предложения, что с ними делать. Сейчас мы имеем как минимум четыре предложения, что с ними делать. 1) Категоризировать шаблоном с подставляемым ботом параметром 2) Составлять списки на Тулсервере 3) Составлять списки ин-вики 4) Удалить к едрёне фене все и запретить создание. У каждого из них есть свои плюсы и нужна какая-то площадка для их обсуждения и доведения до ума. Потому что через флуд по форумам ничего не добиться. Опять же можно «связистов» привлечь, у них есть опыт обработки и сортировки больших количеств статей, пригодится. Дядя Фред11:22, 4 февраля 2012 (UTC)
Не смог снять с себя флаг "загружающий", остаюсь в это группе неявно. "Нехорошие" - тоже в ней пока остаются.
А с инструментом reupload, что будем делать? А то получается, что загрузить новый кто-то не может, а поверх имеющегося вполне. Alex Spade15:06, 4 февраля 2012 (UTC)
Так на Багзилле заявку ещё не исполнили. ЕМНИП, право reupload без upload просто не работает, как undelete не работает без просмотра удалённых или writeapi без edit... Дядя Фред15:59, 4 февраля 2012 (UTC)
Макс, ещё раз, уже ин-вики, напоминаю тебе о нормах ВП:ЭП:
Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии Сознательное передёргивание фактов и фальсификации Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»
Четыре человека заявили, что они считают, что по правилам чата Scorpion-811 должен быть в него включён, однако его там нет. Именно решением модераторов. О чём и написано на данной странице. Таким образом, твои заявления о «сознательном передёргивании» и «действиях против консенсуса» не соответствуют действительности, а заявления о какой-либо «борьбе» является твоим личным и ни на чём не основанным домыслом. Дядя Фред14:16, 5 февраля 2012 (UTC)
Действительно, нет никаких причин не включать ПИ Scorpion-811 в данный чат, если он не нарушает его правил. Если я правильно понимаю, от каких именно участников исходит недовольство присутствием там Scorpion-811, так у этих участников уже есть своё уютненькое, не нужно стремиться распространить его на всю википедию. --Dmitry Rozhkov14:28, 5 февраля 2012 (UTC)
По правилам чата: "за исключением участников, на которых арбитражным комитетом наложен топик-бан на обсуждение админдействий или иные ограничения, лишающие права редактировать ВП:ФА и ВП:ФПИ."; 2 достаточных условия. См. АК:717 п. 3.2.1, админдействия комментировать запрещено, так что всё просто и личное мнение хоть модераторов, хоть вас здесь роли не играет. А заявление о "борьбе" если и нарушает ЭП, то не в большей мере, чем это (там, кстати, нарушает ещё и последнее предложение, но я предупреждений за такое не вывешиваю). MaxBioHazard14:49, 5 февраля 2012 (UTC)
Не ходи по кругу. ВП:ФПИ ему никто не запрещал редактировать. Тебе на это неоднократно указывали в чате. И да, перечитай выше, почему именно твой копипаст, в отличие от его источника, ЭП всё же нарушает. Дядя Фред14:56, 5 февраля 2012 (UTC)
Ещё раз: там 2 достаточных условия, разделённых союзом "или": либо запрет комментирования админдействий, либо ограничения на ФА и ФПИ; выполняется первое, так что нет смысла говорить о втором. Вы можете иметь другое прочтение, но не должны считать его единственно верным и проталкивать подобным образом (а явное большинство участников чата согласны с текущим состоянием). MaxBioHazard16:38, 5 февраля 2012 (UTC)
Дядя Фред вы же хороший администратор и по многим вопросам занимаете верную позицию. Но почему-то заняли какую-то странную позицию в глобальных вопросах. Переходите уже, наконец, на сторону сил добра и справедливости.--Abiyoyo14:22, 5 февраля 2012 (UTC)
Списки страниц
Когда я смотрю WhatLinksHere для страниц проектов, мои списки фигурирует один раз, твои по два-четыре раза. Может перейдём на мой формат разбивки (с переносом моих подстраниц в подпространство твоего проекта с удалением твоего варианта)(заодно я обновлю данные)? Имеются в виду только списки для переименования (списки для исправления я ещё обдумываю).Alex Spade10:29, 7 февраля 2012 (UTC)
Хм. Ты их как генерируешь? Я через AWB. И да, нет смысла переносить списки по той простой причине, что оные списки могут меняться на глазах. К тому же повторы не страшны, просто скипнется при замене и всё. Хужее, если что-то пропустим. Но тоже не страшно. Дядя Фред16:08, 7 февраля 2012 (UTC)
Посредничество в статье "догхантеры" (проект "защита животных" или "права животных")
Уважаемый посредник,
24 января имело место необоснованное удаление моей правки из статьи "догхантеры", соединенное с голословным и необоснованным обвинением в вандализме со стороны участника Petrov Victor" . Сегодняшнее мое удаление неправомерного и оскорбительного утверждения с моей страницы обсуждения, проведенное мной в соответствии с ВП:ЧО пункт 3, как не содержащего полезной информации и нарушающего правила, опять вызвало вмешательство данного участника. Фактически я столкнулся с преследованием со стороны участника "Petrov Victor", и прошу оградить меня от его преследований Ciunayosi13:45, 10 февраля 2012 (UTC)
Ciunayosi вносит слово, которое зоозащитники на своих ресурсах используют, как ругательное в адрес догхантеров в статью[6], я выписываю ему предупреждение. Потом состоялся небольшой диалог между нами. Сегодня Ciunayosiудалил этот раздел со своей СО без архивации, я его вернул на место, и написал, что подобное должно архивироваться[7]. Согласно ВП:ЧО#Архивация и удаление разделов обсуждения этот раздел содержит полезную информацию(предупреждение о нарушении) и не содержит нарушений правил, поэтому его удаление без архивации недопустимо. --Petrov Victor15:38, 10 февраля 2012 (UTC)
Как быть с обвинением в вандализме? Внесение всего одного слова не может быть таковым. По признанию самого участника Petrov Victor это слово в обиходе используется, а оценка его как ругательного - очевидный орисс. У зоозащитников же в отношении догхантеров все слова могут рассматриваться как ругательные. Далее, имело место вмешательство со стороны участника Petrov Victor в процесс работы над личной страницей и эксперименты в личном пространстве. Я до сих пор не разобрался, как архивировать страницу обсуждения. Удалось только создать страницу архива, а как туда переместить данные с ЛС, не разобрался. Ciunayosi16:52, 10 февраля 2012 (UTC)
Я на СО Виктора всё сказал, мне добавить нечего. А вандализмом может быть не только добавление одного слова, но и изменение одной буквы. Что же до «использования в обиходе», то это не повод каждый окказионализм в Википедию тащить. Дядя Фред17:04, 10 февраля 2012 (UTC)
Проект:Футбол
После ваших правок побились вообще все ссылки проекта. И стало красеньким-красеньким все. Если в рамках некого переезда, наверное будет правильнее сначала осуществить переезд, а только потом что-то переиначивать--amarhgil16:14, 11 февраля 2012 (UTC)
Наверное идёт замена "Проект:Х" на "Проект:Х" для облегчения (ссылки пока красные т.к. сейчас нет префикса "ВП:", а шаблоны пока ещё его содержат). Это не только Футбол, а все проекты. С уважением, Олег Ю. 16:18, 11 февраля 2012 (UTC)
Я достаточно долго этот вопрос обдумывал. В случае сбоя и необходимости начать всё заново после переезда я просто не смогу найти, где нужно менять. А ссылки всё равно станут красненькими и пребудут такими до окончания замен. Так что от перемены мест слагаемых... Дядя Фред16:25, 11 февраля 2012 (UTC)
А переименовывать я потом как буду? Дядей Фредом? Не лезьте, Христа ради, под руки, а то отправитесь следом за Клейморботом :-) Дядя Фред16:54, 11 февраля 2012 (UTC)
Фред, а я ведь тебя предупреждал. При этом, ты ладно бы просто продолжил бы свою точку зрения, но ты даже не захотел подтвердить ясные позиции. Alex Spade18:24, 11 февраля 2012 (UTC)
Алекс, я сегодня два раза останавливал бота и формировал список заново. И не по собственной прихоти. Как ты думаешь, вышел бы у меня этот номер, если бы я СНАЧАЛА всё перенёс? :-) Дядя Фред18:28, 11 февраля 2012 (UTC)
Фред. Мне совершенно не смешно и не до твоих улыбок. Я задал тебе выше ряд вопросов, ты их проигнорировал. При этом, ты проигнорировал не только спорную (видимо спорную) часть, но даже неспорную (видимо неспорную) часть. Ты спрашиваешь, "вышел бы у тебя (у Дяди Фреда) номер"? А ты дал мне возможность скорректировать мой вариант, чтобы может как-то объединить их? Нет. Я только задал вопрос, и дискуссия неожиданным образом с твоей стороны прекратилась. При этом ты так или иначе используешь моё имя в качестве доказательств своей т.з., что я нахожу неприемлемым. Хочешь гнуть свою т.з. - гни, но без меня. Alex Spade18:59, 11 февраля 2012 (UTC)
Алекс, я b; проигнорировал по двум причинам. Во-первых, очень трудно вести беседу в трёх местах. Во-вторых, на вопрос, как заново сгенерировать список ссылок после переезда, ты так и не ответил. А работать по списку, который уже невозможно воспроизвести, я не собираюсь, это слишком рискованно. Дядя Фред19:07, 11 февраля 2012 (UTC)
(1) Дискуссия, именно по алгоритму велась в двух местах на 4ДФ и здесь. Здесь я в основе старался размешать именно объявление о готовности нового варианта алгоритмов и вопросов, не раз, предлагая соображения/вопросы/отеты выкладывать на 4ДФ. Поскольку ты отвечал здесь, мне приходилось тоже отвечать здесь. (2) Ты не дал мне времени/возможности ответить. Мой (предполагаемый) алгоритм такой же, комплексный как и твой. Я не могу произвольно менять его части при его настройке. Для этого мне нужны были твои комментарии. А сейчас ты фактически воспользовался отмашкой на иной алгоритм, реализую исключительно свой. Поэтому давай теперь без каких-либо ссылок на меня. Alex Spade19:40, 11 февраля 2012 (UTC)
Алекс, я на тебя и не ссылаюсь. У нас есть два алгоритма и нужно было только убедиться в том, что они дают одинаковый результат, следовательно, с большей вероятностью безошибочны. В этом мы с тобой убедились, а какой именно из них реализовывать, вопрос по большей части вкуса и умения. Лучше тот, который уже отработан на реальном боте. Его я и реализую. Дядя Фред19:50, 11 февраля 2012 (UTC)
Ну да, я, получив независимый алгоритм работы, убедился, что мой работоспособен, ибо даёт те же результаты, за что тебе большое спасибо, равно как и за помощь со списками и расчисткой всех этих авгиевых конюшен, в частности, за напоминание про ссылки на СО и за «ежедневные» страницы, которые я бы, как дурак, переносил. Но реализовать-то твой алгоритм я бы всё равно не смог, потому что он у меня не отработан, в отличие от. Дядя Фред21:26, 11 февраля 2012 (UTC)
В таком случае, я рекомендую тебе почитать ГКРФ и комментарии к нему и узнать, что автор с точки зрения АП и данной лицензии - есть лицо, чьим творческим трудом создан список. А творческий труд с точки зрения АП там отсутствовал. Alex Spade20:11, 12 февраля 2012 (UTC)
Восстановление флага откатывающего.
Здравствуйте, уважаемый Дядя Фред!
Мы с Вами обсуждали возможность вернуть флаг откатывающего?
Куда можно обратиться, чтобы его вернуть?
Правок, требующих отката не так много, но вот за параметрами мощности и точных данных силовых установок/двигателей ОТЕЧЕСТВЕННОЙ техники уследить трудно. Их меняют в ультимативной форме и без ссылок на АИ, который бы подтверждал изменение в карточке.
Я бы предпочёл их откатывать (при условии правильности исходных данных), НО считаю гораздо важнее то, что НЕОБХОДИМО устроить внеплановую проверку всех карточек отечественных автомобилей и параметров годов выпуска промышленных изделий/аппаратуры в русской Википедии.
Например, хотели указать, что Иж «каблучок» на базе москвича выпускался до 2000 года. И это — не первая правка такого рода.
Возможно, этому следует посвятить неделю. С полной отчётностью участников.
Вот такие вот выражения («техфлаги жмут») являются нарушением ВП:ЭП («Грубый, агрессивный стиль общения»). С учётом того, что ты с ВП:ЭП прекрасным образом знаком (и не раз блокировал участников за его нарушения), а претензии по твоему стилю общения появляются не в первый раз (чтобы убедиться в этом, можно прочитать архивы твоей СО), я вынужден тебя заблокировать. Пока на 12 часов. vvvt20:54, 11 февраля 2012 (UTC)
Витя, вообще-то техническая работа в самом разгаре, так что разблокируй под топик-бан, тем более что ругаться с томасом я не собираюсь и тебе это прекрасно известно. Дядя Фред20:59, 11 февраля 2012 (UTC)
ОК. Ты разблокирован под топик-бан под условием того, что ты будешь совершать только правки, связанные с переносом страниц в пространство имён проект. vvvt21:01, 11 февраля 2012 (UTC)
Mistery Spectre восстанавливает несуществующие данные. В статье Днепропетровск пишется о средней зарплате Днепропетровска как о второй по стране и неактивная ссылка на журнала Фокус 27 июня 2011 года. Выпуска за эту дату не существует. В ближайших к нему выпусках данных об этом тоже нет. Я указал ссылку на перечень всех выпусков этого журнала. Почему восстанавливаются данные "с потолка" участником Mistery Spectre? Получается, можно придумывать любые сведения и публиковать их здесь без всякой ответственности? Jaroslav8109:20, 12 февраля 2012 (UTC)Jaroslav81
Mistery Spectre "выкрутился" из ситуации и ждет каких-то извинений. Когда было указано 27 июня 2011 года, а он сейчас нашел данные за 2008 год. Два вопроса: кто еще должен ждать извинений? и актуальны ли данные за 2008 год? Почему нет никакой реакции со стороны администрации? Мне что, начинать обсуждать это на страницах СМИ? И еще, откуда такое хамство и высокомерие у модераторов? Чему они могут научить людей с таким отношением? Jaroslav8111:04, 12 февраля 2012 (UTC)Jaroslav81
Я указывал тот аи? Разве в статье указан 2011 год? Там вообще не было указано какой либо даты. К слову, прочитайте пожалуйста правило ВП:ЭП. После такого тона общения, мне как то смешно слышать обвинения в хамстве и высокомерии :) Mistery Spectre11:11, 12 февраля 2012 (UTC)
Нужна консультация по порядку разрешения конфликта
Если администратор (1) обвиняет участника в нарушении ВП:ЭП, (2) при этом не приводит никаких подробностей, в чем это нарушение выражается, (3) прямую просьбу объяснить, в чем именно это нарушение выразилось, игнорирует, и (4) в ответ на повторение такой просьбы накладывает сутки блокировки - это достаточный повод для обращения в арбком или нет? --Grig_siren11:17, 12 февраля 2012 (UTC)
Добрый вечер. Заметил, что вы только что удалили упомянутый архив статей. Мне, в принципе, параллельно его существование, но тогда надо что-то делать с NirvanaBot, который его составляет. За несколько лет он создал неподъемную по количеству шаблонов страницу, из-за которой когда-то архив и создал, чтобы можно было пользоваться титульной страницей проекта. --Alex-engraver19:15, 12 февраля 2012 (UTC)
Привет, а что это вы удалили и даже не дали ссылку на обсуждение и итог статьи вида
Проект:Норвегия/Норвежская неделя/*, которые состояли из списка статей к созданию для Норвежской недели. Неделя была уже давно проведена, но список использовался для создания статей. Да и вообще в планах было повторное проведение недели. Прошу восстановить. --Dnikitin19:37, 12 февраля 2012 (UTC)
Хм. Ну вот первый же попавшийся шаблон вполне включён где надо и весьма работает наряду с другими ему подобными. Не могли бы Вы привести конкретный пример, а не общие рассуждения? Разумеется, возможны конфликты пространств, когда при попытке подстановки страницы Проект:Мюмзики подставляется существующий Шаблон:Проект:Мюмзики. Но это уже проблема названия шаблона и насколько мне известно, таких конфликтов не возникло. Дядя Фред20:16, 12 февраля 2012 (UTC)
Да, надо бы. Это было связано с тем, что я только посередине его работы отловил наконец последний (надеюсь) шаблон, генерирующий ссылку на проект... Дядя Фред14:47, 13 февраля 2012 (UTC)
… формулировку давнишней блокировки с тогдашней «крайне неэтичное поведение» на ~«нарушение вп:ЭП».
Еще раз посмотрел вп:ЭП и считаю, что в соотв. с приведенным там:
1.1 Примеры
1.1.1 Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы
…Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»
но не
1.1.2 Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО)
Злые насмешки и провокации.
Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки.
Здравствуйте,
Обращаюсь к вам за советом как к администратору и более опытному участнику :)
Я хотел бы перевести с английского статью о компании, где я работаю, но смущает правило ВП:КИ. Стоит оставить эту затею или все-таки взяться за перевод? --Kerk11:24, 15 февраля 2012 (UTC)
Вообще-то ВП:КИ не правило, а рекомендация, так что смущаться особо не стоит, тем более что к источникам Вы наверняка имеете больше доступа, чем любой другой участник. Дядя Фред16:15, 15 февраля 2012 (UTC)
Почему неуместно? Без него станет непонятно, к каким проектам относится категория - внутривикипедийным, из реальной жизни или каким-нибудь онлайновым. --infovarius19:52, 19 февраля 2012 (UTC)
Хм. Вы когда приходите на сайт Adidas, например, и идёте в раздел кроссовок, Вы ожидаете там увидеть кроссовки Puma или Salamander? Так а с какой же стати проекты должны вдруг ассоциироваться с чем-то не имеющим отношения к Википедии? Дядя Фред20:04, 19 февраля 2012 (UTC)
Неуместная аналогия. Скажем, в категориях "Проект:GNU" или "Проект «Геном человека»" что бы вы ожидали увидеть? Да и [[Категория:Проекты]] содержит явно не википедийные проекты. --infovarius17:13, 20 февраля 2012 (UTC)
В первой — вики-проект по написанию статей о свободном ПО, во второй — статьи о проекте «Геном человека». Разница в двоеточии. Хотя причину Вашей озабоченности я понял, для читателя разница действительно малоуловима. Видимо, вопрос о категоризации проектов вообще и названиях категорий в частности должен стать предметом широкого обсуждения, да. Возможно, формулировка «Категория:Вики-проект Мюмзики» или «Категория:Википроект Мюмзики» спасёт отца русской демократии? Потому что «Категория:Википедия:Проект:Мюмзики» 1) вводит в заблуждение относительно местонахождения проектов (они вовсе не в пространстве Википедия) 2) является уродливым нагромождением неймпейсов и двоеточий. Дядя Фред17:28, 20 февраля 2012 (UTC)
В основном пространстве не практикуется многоуровневого вложения категорий, через двоеточия. Категории каких-либо реальных проектов, описанных в ОП, пусть называются "Категория:Проект "Геном человека" и "Категория:GNU" (из вышеприведённых примеров). Поддерживаю префикс "Категория:Проект:ХХХ", по аналогии с уже существующими "Категория:Шаблоны::ХХХ", "Категория:Изображения:ХХХ", "Категория:Участники:ХХХ" и тому подобными. MaxBioHazard18:01, 20 февраля 2012 (UTC)
Массовые переименования по теме Нью-Йорк участника
Добрый день! Обращаюсь к Вам по поводу участника участник:Jimmy Slade. Я обратила внимание, что Вы уже делали ему замечания. Он массово, например, поменял все "улицы" на "стриты", а также меняет заголовки. При попытке диалога предлагает мне выставлять всё, что меня не устаривает в его правках, к переименованию. На мои ссылки на АИ (орфографический словарь Лопатина, а также словарь "Как правильно? С большой буквы или с маленькой" Лопатин, Чельцова) не реагирует Обсуждение участницы:Jasminkaa. Что можно предпринять в этом случае? Спасибо. С уважением, --Jasminkaa13:23, 18 февраля 2012 (UTC)
Уважаемый арбитр АК-12! Разрешите задать вам несколько вопросов (в качестве импровизированного интервью по мотивам Вашей работы в АК-12):
Как Вы оцениваете работу Арбитражного комитета в целом:
Насколько АК-12 оказался успешен в разрешении конфликтов?
Что на Ваш взгляд было упущено в решениях АК-12?
Как Вы будете относиться к пересмотру решений АК-12?
Как Вы оцениваете собственную работу в Арбитражном комитете:
Удавалось ли Вам донести до других арбитров свою точку зрения? (Более нейтральный вариант: насколько решения АК-12 соответствуют Вашим ожиданиям или представлениям?)
Удавалось ли Вам воспринять точку зрения других арбитров? (Более нейтральный вариант: удалось ли Вам корректировать свою точку зрения, когда Вы сталкивались с другими подходами к разрешению заявок?)
Какой способ коммуникации между арбитрами Вы считаете наиболее подходящим?
Как Вы оцениваете свой опыт участия в арбитражном комитете для себя лично?
Какую рекомендацию Вы бы дали следующим составам Арбитражного комитета?
Если Вы найдёте для себя возможным ответить на эти вопросы, то было бы неплохо получить от Вас развёрнутые ответы. С уважением, OZH17:17, 19 февраля 2012 (UTC)
Наставнику Mistery_Spectre
Добрый день!
Извиняюсь, что отвлекаю Вас по столь незначительному поводу, но, тем не менее, обращаюсь к Вам как к наставнику участника Mistery_Spectre. Две недели назад, после его отката моей правки, я задал ему вопрос на странице обсуждений. Я понимаю, что участник в вики-отпуске и может не отвечать на мои сообщения. Однако, Mistery_Spectre продолжает вести активные дискуссии, при этом игнорируя мой вопрос. Я хотел бы посоветоваться с Вами, стоит ли мне набраться терпения и подождать еще (сколько?) или уже можно напомнить Mistery_Spectre о моем вопросе Обсуждение участника:Mistery_Spectre#Гомес, Селена ?
Мне сообщили, что Mistery_Spectre вносит интересные изменения на страницы обсуждения статей. Вот пример. Не могли бы Вы ему объяснить, что править или удалять чужой текст на страницах обсуждения — это не комильфо? — Дмитрий Кошелев03:20, 29 марта 2012 (UTC)
Категории проектов
Доброго времени суток. Я по поводу категорий проектов не созданных в связи с переездом. См. например ВП:П:МОБ, и такой случай не единичный. Или еще процесс переноса не завершен и я рано обратился? --Insider5111:08, 22 февраля 2012 (UTC)
Самое время, пора 1) обсуждать категоризацию проектов 2)что-то с этим делать. ИМХО, есть смысл всё же не устраивать новый опрос, а работая в рамках проекта «Пространства имён», вырабатывать общие принципы категоризации проектов. Что-то с этим делать нужно, нынешняя категоризация никуда не годится и идеи всё же нужны. Первая мысль — хотя бы грубо скопировать систему категоризации основного пространства. Дядя Фред12:47, 22 февраля 2012 (UTC)
Здравствуйте! На основании ВП:АПАТ предлагаю присвоить мне флаг автопатрулируемого без обсуждения. В русской Википедии я более 3 лет. Сделано более 500 (не удаленных) правок. --Harry-r19:38, 22 февраля 2012 (UTC)
--:08, 23 февраля 2012 Дядя Фред (обсуждение | вклад) удалил Участник:Мурад 97 (Потому что кнопку Править я не вижу.)
Наверно, лучшим выходом в такой ситуации было не удаление страницы, а ручное дописывание к URL страницы ?action=edit. Просто для общего развития :). KPu3uC B Poccuu11:11, 24 февраля 2012 (UTC)
Фред! Я уже чихнуть боюсь, чтобы не сбить Вашего трипвуда, но доколе шорткаты проектов будут висеть в пр-ве ВП:? Или можно вручную проставить их в пространстве ПРО:? Или как? Я про штуки типа ВП:Проект:Психология, например. _4kim14:00, 24 февраля 2012 (UTC)
Висеть они там будут три месяца согласно итогу опроса. Но вообще Вы весьма поможете мне, Трипвуду и проекту, если действительно предпримете что-нибудь для замены ссылок на шорткаты на заглавных страницах проектов (типа ВП:П:БИО → ПРО:БИО) и составления списков замен. Дядя Фред16:16, 24 февраля 2012 (UTC)
Зато бот есть у меня :-) Ни в коей мере не помешает, ботопереезд уже закончен, теперь осталась ручная зачистка. Дядя Фред16:42, 24 февраля 2012 (UTC)
ссылки на ВП:ЛЯПЫ
Здравствуйте, почему вы (есть и другие активные уч. поступающие так) часто ссылаетесь на ВП:ЛЯПЫ вместо нет АИ в подобных случаях [8]? Ляпы — это ляпы и ничто более.--Philip J.1987qazwsx19:52, 24 февраля 2012 (UTC)
руководство (а не правило) ВП:ЛЯПЫ никак не относится не к ошибкам и неточностям, вынесу на форум (тк и другие делают так же), тк это дезинформирование малознакомых с правилами участников относительно применяемого правила или руководства (правильная в таких случаях — нет АИ). Набивать непровереннойфигнёй запрещает ВП:АИ, о малозначимости фактов никаких правил не принимали (если аишки есть).--Philip J.1987qazwsx08:43, 25 февраля 2012 (UTC)
1) оно относится к «ляпам» и неведомо кому «интересным фактам», даже если соответствующий раздел не называется «Ляпы» или «Интересные факты»; 2) разница между правилом и руководством состоит отнюдь не в том, что руководству можно не следовать. Дядя Фред08:59, 25 февраля 2012 (UTC)
Если все отметившиеся в обсуждении согласны с удалением статьи, то чем итог типа «Удалил. ~~~~» плох? Ты действительно считаешь, что нужно повторять все аргументы, хотя результат и так очевиден? --Obersachse15:38, 25 февраля 2012 (UTC)
Да, считаю. Только не «повторять аргументы», а анализировать состояние статьи и соответствие правилам. Просто потому, что после удаления 99% участников будет затруднительно на неё посмотреть и например, оценить, стоит ли просить о её восстановлении для доработки. Дядя Фред15:42, 25 февраля 2012 (UTC)
Допустим, статья была удалена по незначимости и ссылка на ВП:КЗ в обсуждении была дана. Все участники обсуждения сказали, что статья этим требованиям не соответствует. И в этом случае по-твоему недостаточно слова «Удалил»? --Obersachse15:50, 25 февраля 2012 (UTC)
Недостаточно. Чтобы судить о том, стоит ли это дорабатывать и есть ли там что-то для доработки полезное, нужно описание того, что там есть. Дядя Фред16:00, 25 февраля 2012 (UTC)
То есть я правильно понимаю, что в ВП:КДИ приведенный текст говорит о том, что несвободное изображение удаляется как только появляется свободное. Свободное есть? Его нет. Приведенный Вами текст не может являться основанием для удаления.
То есть я правильно понимаю, что удаляющий обязан детально объяснить причины удаления?
В первый раз я, исходя из ВП:КДИ (а из чего же еще мне исходить?) пришел к выводу, что, вероятно, причина удаления файла это отсутствие указания автора - и я нашел автора снимка и снова загрузил фото. Bogomolov.PL20:18, 26 февраля 2012 (UTC)
Прочитайте, пожалуйста, п.11 ВП:ПНИ ещё раз, внимательно. Загрузка несвободных изображений ныне живущих людей запрещена. Исключения
Фотографии людей, к которым доступ сильно затруднён, такие как:
невыездные персоны закрытых режимов,
находящиеся в мировом розыске,
находящиеся в заключении,
отшельники (географические нелюдимы),
затворники (социальные или профессиональные нелюдимы).
Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи.
Фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.
Керимов не находится в розыске, не сидит в тюрьме, не скрывается от людей. Казахстан, конечно, не Бог весть какой образец демократии, но закрытым режимом его никак не назвать. Наиболее известен он как раз в нынешнем облике, никакого специфического момента обыкновенный портрет иллюстрировать не может (да и нет в статье таких моментов). Дядя Фред20:31, 26 февраля 2012 (UTC)
Вы ранее привели цитату, в которой запрета на фото живых людей никак не найти.
Теперь Вы приводите цитату уже совсем иную, в которой говорится о некоем запрете. Странно, что об этом запрете умалчивает ВП:КДИ, в котором сказано о наличии особых правил для манги, персонажей вымышленных миров и звуковых файлов. Получается, что регулирующим является не ВП:КДИ (как я думал), а некое ВП:ПНИ, которое не является правилом и которое не указано в качестве особого регулирующего документа в ВП:КДИ. А вот удаляли фотографию якобы из-за несоответствия ВП:КДИ, что, согласитесь, не совсем так. Согласно ВП:КДИ никаких проблем нет, а вот ВП:ПНИ (которое не укзано в ВП:КДИ как расширение правила) против. Этот запрет настолько важен, что вызывает удивление, что правило ВП:КДИ о нем не упоминает вовсе.
Я вот совершенно добросовестно полагал, что прочитав ВП:КДИ (к чему меня и призывает форма загрузки) смогу сам правильно решить вопрос о возможности загрузки файла, но оказалось, что это неправда, главным являентся ВП:ПНИ, которое имеет километры и килограммы текста дискуссий. А из тех, кто удаляют файлы, приходится выцарапывать то, что они просто обязаны подробно разъяснять при удалении: почему они это сделали. А ведь в обоих случаях ссылались на ВП:КДИ, а это неверно, надо было ссылаться на ВП:ПНИ, а не на правило. То есть мне голову морочили. Bogomolov.PL20:47, 26 февраля 2012 (UTC)
То есть не было верным, когда говорили, что удалили согласно ВП:КДИ. Спасибо, что теперь объяснили, что на ВП:КДИ внимания обращать не надо, а на самом деле главным является ВП:ПНИ. Вы считате нужным указать в ВП:КДИ то, что не им надо руководствоваться, а ВП:ПНИ? Что-то мне подсказывает, что нет. А потому такие как я - добросовестные загружатели фортографий ныне живущих людей - будут еще много лет загружать фото и недоумевать отчего же файл удален якобы "из-за несоответствия ВП:КДИ". Bogomolov.PL21:11, 26 февраля 2012 (UTC)
Нарушение вашим подопечным правила трёх откатов в статье Каддафи, Хамис
Четыре раза он возвращал в статью непроверенные сведения о ныне живущей персоналии, из них три раза он отменял мою правку. С моей стороны, я лишь дважды отменял его, мягко говоря, сомнительные с точки зрения правил, действия. Прошу принять меры и вернуть версию до фактической войны правок. С уважением, Илья→←11:30, 26 февраля 2012 (UTC)
"из них три раза он отменял мою правку" - то есть вы признаёте, что упорно возвращали свою правку несмотря на несогласие с ней? С чего вы взяли, что доконфликтная версия это именно до отката вашей правки и что, это "непроверенные сведения" хотя это приводится во всех других разделах вики и признано официально даже сторонниками сабжа? Вы уже второй раз пытаетесь его "оживить" при появлении очередных слухов, но неужели нельзя подождать официального сообщения? Mistery Spectre07:15, 27 февраля 2012 (UTC)
Прежде всего, я выражаю своё недоумение по поводу переноса сюда моей реплики с Участник:Дядя Фред/Наставничество, не оставив там даже ссылки сюда; меня терзают смутные сомнения по поводу правомерности таких действий. Далее, я честно заявляю: свою правку я вернул 2 (два) раза, оба раза с комментариями, которые вы игноррировали. Это не противоречит правилам. С уважением, Илья→←19:36, 27 февраля 2012 (UTC)
Да нет, всё нормально. На той странице я бываю раз в год по праздникам, так что если есть срочность, лучше писать сюда. Дядя Фред20:24, 27 февраля 2012 (UTC)
Потому что до вашего отката войны правок в статье не было. Другие вики нас не касаются, данные в них могли просто устареть. С уважением, Илья→←19:36, 27 февраля 2012 (UTC)
Насколько я понимаю ВП:ПРОВ, если есть сомнения в некоторой информации относительно ныне живущей персоны, то этой информации по крайней мере в преамбуле и карточке быть не должно. Очень хотелось бы услышать комментарии какого-нибудь администратора по этому поводу. С уважением, Илья→←19:36, 27 февраля 2012 (UTC)
О каком официальном сообщении при отсутствии официальных (с точки зрения старых властей) СМИ может идти речь? Наконец, почему вы обвиняете ИТАР-ТАСС и Аль-Арабию в том, что они "жёлтая пресса"? Это достаточно авторитетные источники, чтобы в информации о смерти были серьёзные сомнения. Между прочим, Аль-Арабия занимает чётко проповстанческую позицию, что неудивительно, учитывая, кем она финансируется. С уважением, Илья→←19:36, 27 февраля 2012 (UTC)
Илья, спорить с заблокированным участником вне его СО бессмысленно. Равно как и обсуждать содержание статьи на СО того, кто в её предмете разбирается чуть менее чем никак. Идите лучше на СО статьи, а то если после истечения защиты война правок возобновится, я не только Mistery Spectre забаню. Дядя Фред20:24, 27 февраля 2012 (UTC)
Просьба о посредничестве.
Уважаемый Фред, здравствуйте. Убедительно прошу Вас помочь мне, новичку Википедии осуществить моё право выставить статью Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)на удаление. Я автор этой статьи Израил Коган не могу выставить эту статью на удаление(смотрите Обсуждение этой статьи). Извините если я нарушаю правила, овращаясь к Вам, но у меня нет другого выхода. В дополнение причин удаления, приведённых в Обсуждении привожу часть дополнительных
Причины удаления статьи: Эта статья викифицирована с нарушениями правил Википедии, так как она не была опубликована в полном объёме с формулами и рисунками, по результатам оригинальных исследований, ни в одном рецензируемом издании. В статье представлена новая теория самоорганизации горного массива вокруг полости, дается решение проблемы исключения не предсказуемых, не управляемых разрушений горных выработок, камер и вводятся новые термины. Такая же полнообъёмная статья в 2006г была отправлена в «Горный журнал» Москва, но получила отрицательную рецензию, поэтому до настоящего времени не опубликована */Уважаемый Израиль Соломонович !/* Редакционная коллегия рассмотрела Вашу статью "Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)" и воздержалась от ее опубликования по причинам, изложенным в прилагаемом отзыве специалиста.
Ответственный секретарь редакции ?Горного журнала? О. В. Федина 25 декабря 2008г.» Выписка из отзыва: « .... Предлагаемое автором искусственное расчленение сплошной среды на некие оболочки (капсулы) не имеет под собой физического смысла, т.к. нарушает общефизические принципы сплошности, неразрывности, равновесности. На основании вышеизложенного я рекомендую редколлегии Горного журнала отклонить Вашу статью в представленном общетеоретическом виде. А Макаров доктор технических наук.» Поддержано редакционной коллегией ведущего издательства станы! Как видете в научном сообществе существуют противположные мнения, что подтверждает оригинальность исследований.
В трех опубликованных статьях под этим названием дается краткое описание статьи(ограничение формата) в рецинзируемых изданиях. В Canadian Mining Journal статья – краткое сообщение дано в разделе новости не требующий рецензию. В следующих двух есть положительные рецензии на эти краткие содержания статьи. Поэтому нигде не опубликованный полный объём статьи являетса ОРИСС, который должен быть удалён из Википедии, кроме того она не является местом диспута по выяснению истины. Уважаемый Carn, вы обещаете представить значительно изменённую статью, но это не меняет изначального положения, о том что представленная статья являтся ОРИСС или Вам надо её заново издать, предварительно получив на неё положительную рецензию вместо существующей отрицательной рецензии, что невозможно сделать. В Википедию же была представлена именно эта статья в полном объёме с формулами и рисунками, а не краткое её описание. Даже если в викифицированную статью ввеести не введенные в неё все 48 формул и рисунки из представленной статьи, из-за чего потеряна важная базовая и доказательная информации, что не допустимо по правилам Викопедии, всё равно она останется ОРИСС и должна быть удалена. Необходимо отметить, все формулы в представленной статье являются ориссами, так как нигде не опубликованы. Также в статье новые термины: капсула термодинамического баланса – КТДБ, базовая капсула термодинамического баланса - БКТДБ, фазовая капсула термодинамического баланса – ФКТДБ и другие нигде не опубликованы тоже ориссы. Наличие ориссов, по правилам, является главным критерием удаления статьи из Википедии. Чем больше вникаю в правила, тем больше убеждаюсь в их правильности и высокой обоснованности. Учитывая выше сказанное, все действия со статьёй неправомерны и такими останутся. Израил Коган 26 фев 2012 76.229.237.77 02:16, 28 февраля 2012 (UTC)76.229.237.7702:21, 28 февраля 2012 (UTC)
Пожалуйста, если это возможно, выставите эту статью на удаление сами или другим способом в соответствии с правилами,я понял, мне это зделать не дадут. Израил Коган04:01, 28 февраля 2012 (UTC)
Предупреждение 28 февраля 2012
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Охотно верю :-) Я даже верю, что названия тех статей ориссны, но не удалением же статей бороться с ориссами в названиях :-) Дядя Фред16:56, 5 марта 2012 (UTC)
Обращаюсь к Вам снова, но не нарушая ЭП, так как 5 марта Carn отказал мне в помощи выставить статью на удаление(см. Обсуждение:Самоорганизация горного массива вокруг полости), я с пониманием отношусь к его позиции(он затратил определённый труд на эту статью). Но прошу Вас обратить внимание на рецензию д. тех. наук А. Макарова, одобренную редакционнй коллегией Горного журнала(ведущими учёнами), отрицающую нашу научную концепсию, приведённую в этой статье, поэтому она нигде не была опубликована. Я практик, ознакомившись с базовыми принципами Википедии понял, что поступаю не этично выставляя эту статью в Энциклопедию не достигнув консенсуса с научным сообществом, а в Эциклопедию должны проходить устоявшиеся, проверенные времинем, широко используемые теории. Поэтому представленная статья является ориссом, не только потому что нигде не опубликована, но и потому что приведённые в ней новая терминология и закономерности нигде не применяются и даже оспариваются, требуя диспута для определения истины. Не исключаю что по мере достижения консенсуса могут быть внесены существенные коррективы. Три опубликованные статьи с кратким содержанием(ознакомительные) не могут быть основанием для викификации не опубликованной полнообъёмной статьи? получившей отрицательную рецензию. На основании выше сказанного в интересах соблюдения базовых принципов Википедии и исключения невольного введения в заблуждение участников, я 13 марта выставил эту статью на удаление, но каждый раз после выставления причин удаления и начатого 28 февраля обсуждения(см. страницу Обсуждение:Самоорганизация горного массива вокруг полости), их удаляют и страница обсуждения удаления этой статьи отаётся пустой. Как-же проводить обсуждение Это по моему неуважение к участникам. Помогите осущетвить обсуждение этого удаления в соответствии с правилами. Возможно я что-то нарушил, я приношу свои извинения, укажите пожалуйста что и я не буду это нарушать в дальнейшем. Израил Коган09:27, 17 марта 2012 (UTC)
Простите совсем забыл ознакомить Вас с выдвигаемым возражением удаления статьи, что она уже выствлялась на удаление и оставлена, поэтому вторичо эта статья не может быть удалена по тем же причинам, Пожалуйста обратите внимание с какой формулировкой итога статья оставлена... "Итог Насколько я вижу, источники есть и можно оставить. Насчёт прочего (соответствия реальности, отсутствия ориссов и пр.) — это к специалистам. --David 23:38, 29 июня 2011 (UTC)". Как видите с такой формулировкой оставление статьи неправомерно, она должна быть удалена, так как нет главной оценки на отсутствия ориссов, а статья, как доказано, это ОРИСС и никто это не оспаривает, более того эти оригинальные исследования получили отрицательную рецензию. Убедительно пошу помочь обеспечить возможность проведения обсуждения выставленной на удаление статьи, в сответствии с правилами Википедии. Израил Коган01:27, 18 марта 2012 (UTC)
Каким образом в случае необходимости решается вопрос массового создания шаблонов типа шаблон:флагификация/"территория" ??? SV team ESQ11:14, 9 марта 2012 (UTC)
Отрицательным. Я Вам уже писал, что шаблон {{Флагификация}} создан именно для того, чтобы не создавать стопиццот повторяющих его шаблонов, названия которых нужно к тому же долго и мучительно вспоминать (или столь же долго и мучительно набирать). Если Вы с этим не согласны, форум к Вашим услугам. Дядя Фред17:43, 9 марта 2012 (UTC)
Возможно вообще то имелось в виду несколько иное, возможно не совсем правильно трактую понятие «шаблон». Под «шаблоном» подразумевалось не создание конструкций вызвавших ранее конфликтную ситуацию на странице ISO 3166-2:RU. Имелось в виду то что например для административных единиц России существует множество «шаблонов» выводящих символику и название административной единицы использованных на странице ISO 3166-2:RU. Результатом работы которого является вывод символики и названия: Белгородская областьАлтайский край. Если аналогичным способом прописывать иные административные единицы, без создания «шаблона», например названия общин Андорры: Ла-Миссана, Эскальдес-Энгрдань, Сант-Жулия-ди-Лория (для использования на странице ISO 3166-2:AD или аналогиных: ISO 3166-2:BY и иных страниц по стандарту ISO 3166-2), в результате получим это: Шаблон:Флагификация/Ла-Миссана, Шаблон:Флагификация/Эскальдес-Энгрдань, Шаблон:Флагификация/Сант-Жлия-ди-Лория а не вывод символики и названия, так нет "шаблонов" для административных единиц общин Андорры. Аналогична ситуация и с выводом символики и названия административных единиц иных государств, стран, территорий. Под выражением «массового создания шаблонов» имелось в виду что для страниц стандарта ISO 3166-2, аналогичным страницам ISO 3166-2:RU, ISO 3166-2:CA, ISO 3166-2:BY и других, нужно множество шаблонов вывода символики и названия. Для унификации оформления, содержания всех страниц посвящённых ISO 3166-2 представляющих на сегодняшний день разношёрстный комплект страниц с разным оформлением и содержанием. Кстати на странице ISO 3166-2:DE используются шаблоны по аналогии с которыми и создавались шаблоны для ISO 3166-2:RU вызвавшие конфликт, являющимися копиями шаблона {{Флагификация}} (оба шаблона выводящие одно и тот же: БранденбургБранденбург). SV team ESQ06:17, 10 марта 2012 (UTC)
Пожалуйста, укажите, руководствуясь какими конкретно положениями правила и эссе, на которые вы ссылаетесь, вы осуществили удаление из статьи о компьютерной игре информации о существенном элементе данной игры (видеозаставке и музыкальном произведении, которое в неё включено). --aGRa20:49, 9 марта 2012 (UTC)
Очень простым — откуда мне знать, что этот элемент является существенным? Данная фраза никак не связана с другими частями статьи, каких-либо авторитетных источников, считающих данный элемент существенным, тоже не приведено. А таких неизвестно кому интересных фактов по любому произведению можно привести море. Дядя Фред21:40, 9 марта 2012 (UTC)
Если вы не разбираетесь в компьютерных играх и не знаете, является ли для статей о них информация о саундтреке и визуальном дизайне существенной — лучше воздержитесь от удаления информации из статей данной категории. Или спрашивайте у других редакторов статьи, считают ли они эту информацию существенной. Требование приводить «авторитетные источники, считающие данный элемент существенным» правилами не предусмотрено. --aGRa23:43, 9 марта 2012 (UTC)
Статьи в Википедии пишутся именно для тех, кто не разбирается, теми, кто разбирается. Соответственно и писаться они должны так, чтобы ценная и важная информация не выглядела как отбросы. Именно для тех, кто не разбирается. Дядя Фред09:02, 10 марта 2012 (UTC)
Согласен с aGRa, что из статьи была удалена важная информация, касающаяся темы статьи. Посмотрите наши хорошие и избранные статьи об играх (да и о фильмах) — саундрек как правило присутствует, причём без ссылки на источник информации. Другими словами в сообществе есть понимание, что саундрек является значимой частью такого рода статей. --Alogrin10:48, 10 марта 2012 (UTC)
Я не спорю с тем, что саундтрек может быть важной частью игры. Но это не повод превращать статью в свалку. Всему своё место. Дядя Фред12:04, 10 марта 2012 (UTC)
Ставиться в документацию (иначе ты тремя правками/переправками три раза запустил очередь).
СИШ - это не критический п.1, но подгруппа по недавним нормам «от 20 тысяч включений» (по более старым «от 10 тысяч включений» (2008 год)), по новым нормам — «от 100 тысяч включений». Начальная группа «от 1 до 10/20/100 тысяч включений» просто защищалась (на малых группах кстати не всегда применяли полную защиту), с пояснением не «СИШ», а «критический».
Вынужден заблокировать твой доступ к редактированию на два часа за войну правок в статье Тэмма Цукамото — внесение правки и два возврата, это формальное нарушение ВП:ПТО. Думаю, с твоей стороны было бы благоразумным пока оставить статью в покое и довести до логического конца более глобальное обсуждение правила ВП:НЯ. — Артём Коржиманов21:23, 13 марта 2012 (UTC)
Артём, а ты не обратил внимания на тот факт, что войну правок начал вообще-то Zero Children, а не я? Причём я после первого отката начал обсуждение на СО, которое Zero Children не ведёт, а просто тупо откатывает. Ну и кроме того, я пока сделал только три отката. Дядя Фред21:29, 13 марта 2012 (UTC)
Хм, да, действительно, ВП:ПТО запрещает более трёх откатов. В любом случае, я вижу войну правок вместо обсуждения. На СО, кстати, Zero Children ответил, и на ВП:ЗКА] аргументировал. К тому же твои правки носят больше формальный характер - никакого заметного улучшения статьи они, на самом деле не дают, авторитетность источников можно обсуждать и без шаблонов. В общем, я считаю, что утро вечера мудренее, и тебе с оппонентом лучше пока отдохнуть. — Артём Коржиманов21:34, 13 марта 2012 (UTC)
Артём, отсылки к АК аргументацией считать ну никак нельзя, равно как и отсылки к незавершённым обсуждениям. А никаких аргументов по сути он так и не привёл и на ЗКА повторил опровергнутые аргументы. То есть попросту говоря, он пытается запретить приводить аргументы, основанные на правилах, пока их не оценит АК или вообще неизвестно кто. Если это не игра с правилами, то я не знаю, что такое игра с правилами... А делать четвёртого отката я так или иначе не собирался, так что смысла в блокировке нет ни малейшего, можешь меня разбанить :-) Дядя Фред21:47, 13 марта 2012 (UTC)
Все ваши аргументы уже звучали в указанных мной обсуждениях. В этих обсуждениях и вас не убедили, и вы оппонентов не убедили. Даже если лично вы уверены что привели абсолютно разгромные аргументы, суть от этого не меняется. Если мы сейчас начнем обсуждение с ровно теми же аргументами, среди ровно тех же самых участников, очевидно что и итог будет ровно тем же самым. И будет это обсуждение ничем иным, кроме как бессмысленным хождением по кругу. Ну а раз уж мы заведомо не сойдемся во мнениях, остается только ждать решения третейского судьи в лице итога обсуждения по ВП:НЯ и АК:775. До того же как этот третейский судья появится, живем по старинке - сюжет описываем по первичным источникам, за вторичные принимаем то что указано в правилах. Zero Children23:33, 13 марта 2012 (UTC)
Вы знаете, совершенно не обязательно, если, конечно, слушать и слышать, а не повторять «я это уже слышал и больше не хочу». Хотя бы потому, что понять суть проблемы и попытаться её решить гораздо проще на конкретном примере, чем в общетеоретических рассуждениях. И Тэмма Цукамото с её пограничной значимостью подходит для этого как нельзя лучше — с одной стороны нет риска просто утонуть в источниках и погрязнуть в спорах, какие из них авторитетнее, а с другой — почти нет риска заниматься поисками немой неосязаемой чёрной кошки в тёмной комнате. Дядя Фред18:10, 14 марта 2012 (UTC)
ВП:ПАПА - "Ещё одним неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии.". СО Тэммы, предназначено для обсуждения Тэммы. А вовсе не для обсуждения изменения правил. Zero Children18:50, 14 марта 2012 (UTC)
Господь с Вами, я не предлагаю менять правила. Наоборот, я предлагаю их соблюдать. Докажите, что в Тэмме Цукамото содержится хоть какая-то информация (не забыв при этом пояснить, в какой именно форме она в ней содержится) и она может быть из оной Тэммы извлечена бкз пыток ориссов — и никаких проблем. Докажите, что конкретная рецензия на ANN соответствует ВП:АИ — и опять-таки никаких проблем. Дядя Фред19:00, 14 марта 2012 (UTC)
Источники должны соответствовать ВП:АИ, а не какому-то там НЯ, внесение в которое ANN, кстати, нигде не обсуждалось. Хотя бы потому, что НЯ — критерий значимости, а не список АИ. И в ВП:АИ, кстати, никаких исключений типа «сообщество может признать неавторитетный источник авторитетным» не предусмотрено, в отличие от ОКЗ. И да, в ВП:НЯ написано, что на ANN есть авторитетные рецензии. Про то, что они там все авторитетны, там не написано. Так что извольте обосновывать соответствие ВП:АИ. Дядя Фред22:29, 14 марта 2012 (UTC)
Если уж охота букводствовать, то ВП:АИ - руководство, в шапке которого написано цитирую "Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.". ВП:НЯ же - правило. Ну а вот руководствуясь этим самым здравым смыслом я заключаю что пока не доказано обратного, правила и руководства друг другу не противоречат. Что касается написанного в ВП:НЯ, извините, но логика "написано что статьи из источника А авторитетны, но не сказано какие именно", это чистой воды игра с правилами. Zero Children22:47, 14 марта 2012 (UTC)
Не нужно выдумывать собственных определений правил и руководств. В шапке правил написано цитирую "Изложенному здесь должны следовать все участники.". В шапке руководств - то что я процитировал выше. Именно в этом и состоит разница между правилом и руководством. Если же не ударяться в букводество, то повторюсь, правила или руководства не противоречат друг другу, пока не доказано обратное. Что касается списка источников, извините, но раз он указан в правиле, значит часть правила. И относительность авторитетности там соблюдена. Никто же не предлагает рецензию о аниме, использовать как АИ по физике. Zero Children23:27, 14 марта 2012 (UTC)
Ешё раз — это написано в шаблоне, который ни частью правила, ни честью руководства не является. И заверяю Вас, что если Вы вздумаете не следовать написанному в руководстве только на основании того, что в шаблоне {{Руководство}} не написано, что «изложенному здесь обязаны следовать все участники», блокировка за НДА долго себя ждать не заставит, прецеденты есть. И кстати, Вы так и не объяснили, с какой стати Вы считаете, что ANN и прочий список — часть правила. Насколько я вижу, вопрос об авторитетности при принятии правила не обсуждался совсем, зато звучало весьма недвусмысленное предложение отделить список от правила, так что считать перечисленные в списке сайты имманентно авторитетными только потому, что этот список кто-то приложил к правилу, нельзя ну ни разу. Извольте доказывать авторитетность, раз уж она поставлена под сомнение. Дядя Фред17:37, 15 марта 2012 (UTC)
Я заверяю вас, что если вы вздумаете не следовать написанному в руководствеВП:ОС, никаких кар небесных за этим не последует. Максимум за вами подчистят текст по руководству. А вот если вы попробуете игнорировать содержимое правилаВП:ЭП, кары небесные не заставят себя долго ждать. И обсуждали мы не игнорирование руководства по воле левой пятки редактора, а игнорирование руководства по воле правила, которое с вашей точки зрения вступило в конфликт с руководством. Вот я и говорю - раз соотношение между руководством ВП:АИ и всем остальным нигде не прописано, значит главнее тот, у кого шапка строже. Что касается того что при принятии ВП:НЯ чего-то там не обсуждалось, это не аргумент. Принятие ВП:ЧНЯВ не обсуждалось в принципе, но попробуйте его игнорировать на этом основании, потом вместе посмеемся над результатом. Раз что-то есть в тексте правила, значит это часть правила. Zero Children18:08, 15 марта 2012 (UTC)
UPD Чисто на всякий случай - ANN в правиле со дня принятия. 18:16, 15 марта 2012 (UTC)
Да не важно, с какого оно там дня. Важно, что его авторитетность сообществом не обсуждалась и итога об авторитетности не подводилось, следовательно никаких препятствий к тому, чтобы усомниться в ней просто в рабочем порядке, не существует. Дядя Фред18:26, 15 марта 2012 (UTC)
Сомневаться вы можете в любом правиле, даже том что обсуждалось сообществом десять раз. Можете даже в необходимости наличия правил как таковых сомневаться. А вот игнорирование правила, это уже совсем другая история. Zero Children18:39, 15 марта 2012 (UTC)
Сомневаться в правиле, как Вы метко заметили, лучше всего на Ф-ПРА или ОБП, именно там я в нём и сомневаюсь. А здесь и на страницах обсуждения статей я сомневаюсь в авторитетности приведённых в статьях источников, на что имею все основания, поскольку никакой дискуссии по авторитетности данного конкретного источника и её аргументированного итога, которые могли бы меня в оной авторитетности убедить, в природе не существует. Дядя Фред18:53, 15 марта 2012 (UTC)
Вы вынесли свои сомнения из ОБП в основное пространство, что переводит их из разряда сомнений, в разряд игнорирования правил. Об том и была жалоба на ЗКА. Zero Children19:13, 15 марта 2012 (UTC)
Не ходите по кругу. Ещё раз повторяю — я сомневаюсь в авторитетности источника, которых нигде, никем и никак не обсуждался. Поэтому будьте так добры эту авторитетность обосновать в данном конкретном случае. Я от Вас не требую, чтобы Вы обосновали имманентную авторитетность ANN.
Вот и покажите соответствие второму столпу. А заклинания «это АИ, потому что так написано в ВП:НЯ» — разговоры в пользу бедных. Дядя Фред19:46, 15 марта 2012 (UTC)
Обсуждение конкретных рецензий, это часть обсуждения авторитетности ANN как такового. И не надо делать вид что вы не понимаете что одно связанно с другим, самым что ни на есть прямым образом. А где проходит обсуждение ANN как такового, я уже указал. Что касается заклинаний, заклинание "строчка в правиле - плохое обоснование, потому что она нигде, никем и никак не обсуждалось", разговоры в пользу тех же самых бедных. Zero Children20:34, 15 марта 2012 (UTC)
Нет, это не часть обсуждения ANN. Точно так же как доказательство неавторитетности данной конкретной статьи в «Успехах физических наук» не может доказать неавторитетности всего УФН в целом. А то, что авторитетность УФН, в отличие от авторитетности ANN, сомнению не подвергается, к делу не относится. Дядя Фред20:46, 15 марта 2012 (UTC)
Естественно, я же должен обосновать свои сомнения. Просто «не АИ потому, что мне так хочется» — не слишком конструктивно, мягко выражаясь. У еас есть критерии авторитетности и признаки неавторитетности. Я указал на признаки неавторитетности, Ваше дело — показать соответствие критериям авторитетности. Как правило, для авторитетного источника это нетрудно. Например, Артёму это удалось одной ссылкой. Дядя Фред21:30, 15 марта 2012 (UTC)
Так я и не спорю, что вы указали свои претензии к ANN. Тем не менее, это именно претензии к ANN как таковому, причем слово в слово повторяющие претензии уже прозвучавшие в предыдущих обсуждениях. И вот обсуждение того же самого по третьему (если не четвертому) кругу, как раз и будет хождением по кругу в дискуссии. Zero Children22:09, 15 марта 2012 (UTC)
Я указал претензии к конкретному источнику и совершенно не виноват в том, что аналогичные можно предъявить любому источнику с этого сайта. Это меня нимало не волнует постольку, поскольку имманентной авторитетностью ANN не обладает. Честно говоря, глядя на то, как Вы, вместо того, чтобы взять, погуглить и нагуглить доказательство авторитетности, как это сделал Артём, вот уже пятый десяток килобайт и четвёртые сутки пытаетесь доказать недоказуемое — что авторитетность используемого источника не нужно обосновывать, даже если в ней обоснованно сомневаются, всё более и более убеждаюсь в том, что данная конкретная рецензия не авторитетна. Дядя Фред22:36, 15 марта 2012 (UTC)
Вы указали претензии к конкретному "фанатскому сайту с анонимнвми авторпми". Это прямая цитата из описания вашей же правки. Доказать я пытаюсь исключительно то, что вашу убежденность в неавторитетности ANN, мы с вами обсудили еще в позапрошлом месяце на Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги 2/Источники. И что "раньше я был убежден в том что ANN не авторитетен, а теперь я убежден только в неавторитетности двух рецензий" по прежнему остается попыткой пустить нашу беседу двухмесячной давности, по второму кругу. Поэтому в который раз предлагаю послушать совета Артёма и разбираться с дискуссией двухмесячной давности, а не конкретной статьей. Zero Children23:22, 15 марта 2012 (UTC)
Ещё раз, коль скоро Вам угодно ходить по кругу. Дискуссия двухмесячной давности ничем в данном случае не поможет. У нас есть сайт, авторитетность которого никем и нигде не обсуждалась и которая аргументированно поставлена под сомнение. Однако из того, что не все рецензии на этом сайте авторитетны, не следует, что на нём не может быть авторитетных рецензий, как, впрочем, и из того, что сайт авторитетен, не следует, что все рецензии на нём авторитетны. Аналогично — статья Стивена Хокинга по астрофизике в журнале «Nature» будет безусловным АИ. Даже если журналу Comopolitan придёт блажь попросить Стивена Хокинга рассказать читательницам об астрофизике, этот рассказ тоже будет АИ по астрофизике, потому что исходит от Хокинга. Однако место публикации может вызвать сомнения в авторитетности статьи, которые будут развеяны авторством. Журнал «Nature» может опубликовать гипотезу аспиранта, которую раскритикуют более известные учёные. АИ, статья, разумеется, не будет, однако авторитетности «Nature» это никак не повредит. В данном же случае мы имеем рецензию неизвестного автора на гадательной авторитетности сайте. Если Вам удастся доказать авторитетность сайта (именно что в другом месте) — мне придётся доказывать, что именно этот автор несёт, по мнению других авторитетных источников, чушь, чего я, скорее всего, делать не стану. Если Вы докажете, что именно этот автор авторитетен, где бы он ни публиковался — прекрасно. Доказывать же, что можно как ни в чём не бывало продолжать писать статьи на основании источника, авторитетность которого вызывает обоснованные сомнения, есть не что иное, как игра с правилами. Дядя Фред15:47, 16 марта 2012 (UTC)
"Если Вам удастся доказать авторитетность сайта (именно что в другом месте) — мне придётся доказывать, что именно этот автор несёт, по мнению других авторитетных источников, чушь" - нет, если вам удастся доказать НЕавторитетность сайта так что соответствующий пункт правила будет удален, мне придется доказывать что именно этот автор чуши не несет. Наличие же сомнений, которые два месяца не могут превратиться в нормальный итог, это не аргумент. Именно в этом суть нашего конфликта и состоит. И хватит повторять что авторитетность ANN никем не обсуждалась. Не думаю что у вас проблемы с памятью и вы забыли что авторитетность обсуждалась как минимум в эн-Вики и не по одному разу. Zero Children17:02, 16 марта 2012 (UTC)
Неавторитетность источника подразумевается по молчанию, если она не очевидна, доказывать нужно авторитетность, особенно если в ней обоснованно усомнились. И хватит повторять что авторитетность ANN никем не обсуждалась. Не думаю что у вас проблемы с памятью и вы забыли что авторитетность обсуждалась как минимум в эн-Вики и не по одному разу — Ну во-первых, здесь не англовики. Во-вторых таки да, обсуждалась. С итогом «авторитетный новостной источник по теме аниме». И вообще, раз источник авторитетен — Вам не составит труда это доказать, не прибегая к рассуждениям о том, почему это не нужно делать. Sic Roma, sic salta, как говорили древние римляне. Признаки авторитетности источника из ВП:АИ я привёл на СО статьи, ни одного из них у данной рецензии я не усматриваю. Судя по тому, что вместо того, чтобы просто взять и развеять моё заблуждение, Вы нафлудили уже полсотни килобайт о том, почему этого не нужно делать, Вы тоже не усматриваете.--Дядя Фред18:32, 16 марта 2012 (UTC)
Извини, не дождался вчера твоего ответа — ушёл спать. По поводу аргументов: очевидно, что ваш спор зашёл в тупик, все аргументы высказаны, никто отступать не хочет. В такой ситуации надо добиваться подведения итога ваших обсуждения независимым участником, а не заниматься взаимными откатами в статье. — Артём Коржиманов05:07, 14 марта 2012 (UTC)
Ну Артём, я не знаю, зачем Zero Children так вызверился на шаблоны, фиксирующие претензии к статье и привлекающие внимание возможных участников дискуссии. Можно подумать, что если откатить шаблоны, претензии исчезнут... Дядя Фред18:10, 14 марта 2012 (UTC)
А то что с вашей аргументацией можно придраться к источникам в абсолютно любой хорошей и избранной аниме-статье. Вы же возражаете против ANN как такового, а не конкретной рецензии или конкретной Тэммы. И если я сегодня не напишу на вас жалобу на ЗКА, боюсь что завтра вы заявитесь в какую ни будь статью со звездочкой. Zero Children18:24, 14 марта 2012 (UTC)
Возражаю, да. Вот и попробуйте мне на примере вполне конкретной Тэммы Цукамото и вполне конкретных рецензий доказать, что рецензии на ANN хотя бы могут быть авторитетными. По мне так это гораздо проще, чем абсолютно безнадёжная задача доказывания их абсолютной авторитетности. Ибо в конце концов Вас просто начнут кормить копипастой из обсуждения этого вопроса в англовике, пока не скормят её всю, вместе с неутешительным для Вас итогом :-) Дядя Фред18:46, 14 марта 2012 (UTC)
Дядя Фред действительно сделал только три отката: [12][13][14], но, общий настрой на отмены правок оппонента был и у него, и у Zero Children, что не соответствует положению ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, не оспариваю действия администратора, но может предупреждения могло и хватить, участники бы поняли, что они «не одни». Жаль, что в данном случае не сработала бы защита статьи до уровня sysop. Но Фред, по моему скромному разумению, ты, уж как точно более опытный участник, не стал бы так действовать, а после первой отмены попросил бы соблюдать ВП:КОНС, ну ЗКА же есть на крайний случай. -- CemenaristUser talk21:51, 13 марта 2012 (UTC)
Жаль, что в данном случае не сработала бы защита статьи до уровня sysop. — почему ты так решил? Сообщение о защите админам тоже показывается, хотя и не мешает править. Дядя Фред21:56, 13 марта 2012 (UTC)
Тебе это править не помешало бы, а Артём, очевидно, не мог создать ситуацию, когда бы один участник отмен мог бы продолжать их, а второй - нет. -- CemenaristUser talk22:03, 13 марта 2012 (UTC)
Ни в коем случае так не решил, но я понимаю, почему Артём сделал так, как сделал. Я же написал выше, что ИМХО, могли помочь и просто предупреждения, но и вариант Артёма тоже соответствует правилам. Если ты хочешь знать моё частное мнение, кто больше не прав в ситуации отмен в статье - то я считаю, что больше не прав Zero Children, отменяющий шаблон, если я не ошибаюсь по времени, даже после комментария Артёма на ЗКА, что шаблон вполне может быть проставлен. Но это не отменяет того, что ты тоже не прав, делая отмены когда на ЗКА шло относительное оживлённое обсуждение. -- CemenaristUser talk22:14, 13 марта 2012 (UTC)
А что тут спорить? Настрой на конфронтацию был, взаимные отмены были. «Простых» участников банят за такие вещи? Банят. Я уж было хотел высказаться в том смысле, что это, наверное, непростые участники — но оказалось, что был неправ. // Akim Dubrow22:16, 13 марта 2012 (UTC)
Я видел, что участники в курсе того, что они не одни — на ЗКА уже шла дискуссия. Кроме того оба участника опытные и знают правила, в предупреждениях, основная цель которых проинформировать о существовании того или иного правила, смысла не было. — Артём Коржиманов05:07, 14 марта 2012 (UTC)
Дядя Фред, когда-нибудь ты обернёшься назад и поймёшь, что никакое другое время не было потрачено столь бездарно — как время, потраченное на эту борьбу. Ни родственники, ни знакомые, ни последующее поколения не поймут, зачем надо был тратить время и эмоции на сражение с покемонам. Единственное, что сможет эти усилия опровдать — если есть удовольствие от самого процесса. --Alogrin06:51, 14 марта 2012 (UTC)
Филосо́ф Вы, Alogrin :-) При чём тут покемоны, меня не устраивают позорящие Википедию школьные сочинения а-ля «Евгений Онегин был циник и негодяй. Он дружил с Пушкином, родился на берегу реки Невы, потом ходил гулять в летний сад в шляпе „боливар“ и с часами „брегет“, которые никогда не останавливались». А уж в том, что бо́льшая часть подобных «шедевров» сосредоточена в этих ваших покемонах, если кто и виноват, то точно не я... Дядя Фред17:57, 14 марта 2012 (UTC)
Я гляжу, эти покемоны обсуждаются во всех уголках Википедии. Давайте в конце концов решим вопрос о ВП:НЯ, а не будем разбирать частности. Странник2721:03, 14 марта 2012 (UTC)
Здравствуйте, вы номинировали эту статью на удаление. Я считаю тематику важной и несколько доработал статью. В силу специфики тематики с АИ там плохо, точнее их много, вопрос в том на сколько они авторитетны. У меня к вам просьба оценить насколько лично вас (как номинатора) устраивает текущее состояние статьи. --Pintg21:39, 14 марта 2012 (UTC)
К сожалению, пока никак. Для начала в ней нет ни одного вторичного авторитетного источника — либо первичные (правила различных игрушек), либо какое-то мутное фанатское вторчество. На вторую ссылку, кстати, вообще антивирус орёт нечеловеческим голосом и не пускает. Дядя Фред22:13, 14 марта 2012 (UTC)
Хорошо, конечно, но маловато. Там же только словарное определение... Я Вам, конечно, не завидую — это тот самый случай, когда АИ просто тонут в море поискового мусора. Попробуйте как-нибудь исключить из поиска форумы (которые заведомо не авторитетны) и домены третьего уровня (которые чаще всего не авторитетны как самоизданные источники). Дядя Фред23:15, 14 марта 2012 (UTC)
На данный момент в статье есть два вторичных АИ вводящих термин (хотя оба со словарным определением). Кроме этого для двух подразделов (Твинк и Multiboxing) есть интервики, Multiboxing так же снабжён ссылками на вторичные источники. Хватит для оставления статьи или не хватает? --Pintg20:45, 18 марта 2012 (UTC)
Доброго времени!
Предлагаю подвести итог по этой статье Альпклуб МГУ (поскольку Вы это номинацию видели). Минимально необходимое число источников я нашел и указал в статье. --Harry-r23:13, 15 марта 2012 (UTC)
Коллега, благодарю за правку шаблона. Однако прошу заменить код шаблона, так как необходимо было взять текст кода шаблона из оригинала текста обсуждения (текст между nowiki /nowiki), а не из видимого текста на странице обсуждения. В результате этого потеряно форматирование (пробелы, непрерывные пробелы), вследствие этого вырабатываемый шаблоном текст не содержит одного пробела. О необходимости вставки кода шаблона из текста в режиме редактирования я предупреждал в запросе. Kalendar05:06, 18 марта 2012 (UTC)
Коллега, от форматирования кода шаблона зависит работоспособность шаблона. Сейчас работоспособность шаблона восстановлена. Благодарю. Kalendar20:00, 18 марта 2012 (UTC)
Хочу обсудить с вами этот итог. Дело в том, что я тоже собирался удалить эти статьи, и ровно по тем же причинам, которые вы указали в итоге, но только бы я бы обосновывал это удаление правилом ПРОВ и ОРИСС, а не так как вы. По сути-то я с вами согласен, но я затрудняюсь найти в правилах запрет на "невикифицированные и мало подходящие по стилю для энциклопедии" статьи. А очень хотел бы. Не подскажете, может где-то есть всё-таки правила для удаления подобных статей? --Kovani (Николай "Swamp_Dog")06:52, 19 марта 2012 (UTC)
Ну, Николай, Вы профессиональный психолог, а мы люди простые, химики :-0 Поэтому мне эти тексты показались просто-напросто бессвязными, что я и выразил несколько витиевато, чтобы не попасть впросак :-) А ОРИСС я там тоже упомянул, кажется... Дядя Фред16:56, 19 марта 2012 (UTC)
У вас на странице Пороховщикова написана явная глупость, которую вы не даёте исправить. Ну какой 1970 год. Ирина Пороховщикова родилась 14 декабря 1962 года. Это дата единственно правильная и она стоит во всех её документах. Вот сайт http://kino-teatr.ru/kino/acter/w/sov/344869/bio/ По-моему он достоточно авторитетный. Вот здесь фото её могилы http://bozaboza.narod.ru/porohovschikova.htm Дата рождения стоит на табличке. Её писали на основании её паспорта. Вот здесь http://eg.ru/daily/cadr/23924/ копия искового заявления с той же датой рождения. Исковое заявление тоже писалось с паспортными данными. Ирина Пороховщикова окончила школу в 1980 году. Это подтверждают её одноклассники, у которых брали интервью после её гибели. В том же году она устроилась на роботу костюмером в Московском драматическом театре имени Пушкина. Или вы считаете, что она окончила школу в 10 лет. Или, что её в 10 лет взяли на работу в театр (в советское время). Не смешите людей, лучше исправьте глупости. Kazhanov19:36, 19 марта 2012 (UTC)
Вам уже все объяснили на Вашей собственной СО. Нормальные АИ давайте, а не блоги и жалкий Кино-театр.ру. Horim19:40, 19 марта 2012 (UTC)
Я ссылаюсь на её документы и здравый смысл, а вы нарисовали дату с потолка против всякой логики и упёрто отказываетесь поставить правильную. Комментарий на страницу обсуждения Пороховщикова перенес. Kazhanov20:00, 19 марта 2012 (UTC)
Лично я ни от чего не отказываюсь, я просто указываю на то, какие правила нарушают приводимые Вами источники. Ещё раз — моя страница обсуждения — не самое подходящее место для обсуждения статьи, которую я не правлю и править не собираюсь. Дядя Фред20:05, 19 марта 2012 (UTC)
Просьба
Уважаемый Фред, пожалуйста ответьте на мою просьбу от 17 марта, которая размещена в теме Предупреждение от 28 февраля. Извините, если таким размещением, я сам задержал Ваш ответ. 108.215.222.22609:29, 23 марта 2012 (UTC)
п
Я по поводу этой правки — [15]. Да, там не было источников (хотя даже шаблона о их необходимости не стояло), НО они есть здесь [16]. К сожалению часть из них лишь в виде скриншотов с оригинальных источников и поэтому я не очень знаю как их правильно использовать в статье. Наверняка вы как опытный википедист и администратор решите эту проблему. --Wikifido14:49, 23 марта 2012 (UTC)
Вообще-то необходимость источников следует непосредственно из правил. Из тех же самых правил следует, что Викия хоть тушкой, хоть чучелом хоть прямой ссылкой, хоть скриншотом в источники не годится. И использовать её в статье не нужно никак. Дядя Фред15:32, 23 марта 2012 (UTC)
Да то что источники нужны это очевидно, я не об этом, а том, что для начала надо бы шаблон поставить, вдруг источники сразу найдутся, удалять ведь это последнее дело. И я не предлагаю ставить ссылки на викию, я ж говорю, что на викии не информация есть, а источники этой информации указанные в ссылках, которые и можно использовать, но, видимо из-за того, что не вся информация дожила до сегодняшнего дня в оригинальном виде, некоторые ссылки ведут на картинки изображающие сайт-первоисточник, которые вполне себе АИ и их, вероятно, тоже можно использовать. Неужели я так непонятно изъясняюсь? --Wikifido15:54, 23 марта 2012 (UTC)
Найдутся — верните, делов-то? Но я сильно сомневаюсь, что на то, что я удалил они найдутся. Там, где есть хоть малейший шанс их найти, я именно запрос и поставил. Дядя Фред16:24, 23 марта 2012 (UTC)
"мешает, что ли?"
С одной стороны, не сильно мешает, с другой стороны, зачем плодить и сохранять мусор и результаты экспериментов и тестов? -- AVBtalk21:00, 23 марта 2012 (UTC)
Ну не такой уж это и тест, вполне можно представить себе новичка, не знающего что делать с навшаблонами. И потом, у документации есть ещё одна важная функция — в ней интервики хранят, чтобы при появлении новой или изменении старой шаблон не перегенерировался в статьях. А очередь заданий и без того достигает не маленьких размеров, чтобы ещё и этим движок нагружать. Оно, конечно, создавать документацию спецом под интервики глупо, но раз уж она есть, столь же глупо ею не пользоваться. Дядя Фред21:06, 23 марта 2012 (UTC)
интервики хранят - я знаю, для чего ещё используются страницы документации. Но, во-первых, этот шаблон всегда будет включён в малое количество статей (так что об очереди заданий тут просто нет смысла беспокоиться), во-вторых, сейчас-то интервики всё равно в шаблоне сидят. новичка, не знающего что делать с навшаблонами - и что, неужели этот один единственный шаблон из тысяч других нав.шаблонов решит все проблемы всех новичков, которые захотят повставлять нав.шаблонов и к тому моменту не будут знать, куда и как вставляются нав.шаблоны? -- AVBtalk21:15, 23 марта 2012 (UTC)
Всё это прекрасные поводы не писать эту несчастную документацию. Но какой смысл её удалять, если уж она написана, я не понимаю. Дядя Фред21:31, 23 марта 2012 (UTC)
Потому что там нет ничего нужного/полезного. Тот же эффект был, если бы эта страница была совсем пустой - лишняя страница. В конце концов, наверное, не зря существуют критерии О2 и C1. В конце концов, есть же критерии Кроме того, эта страница сейчас входит в категорию, а значит, будет мешаться среди других, нужных страниц. -- AVBtalk21:34, 23 марта 2012 (UTC)
Здравствуйте. Изменил на ЗКА ваш «итог» на «предварительный итог». Я был бы не против, если бы вы переподвели итог, но с внятной аргументацией. А то вы пишите в комментарии к правке «явно договорились», хотя истец (то еть я) никоим образом это не показывает.--Germash1923:42, 24 марта 2012 (UTC)
О переводах
Добрый день. Извините за беспокойство; ответье, пожалуйста, на такой вопрос: если статья представлет собою точный перевод из иноязычной wiki и это не указано на странице обсуждения, является ли это нарушением авторских прав, или это такие мелочи, на которые можно не обращать внимание? Спасибо. Giulini09:15, 25 марта 2012 (UTC)
Спасибо за подробный ответ, но создатель статей уже свои переводы залил, ничего при этом не указав. Вопрос в том, надо ли ставить соответствующий шаблон на СО статьи или это уже не требуется? Я молодой патрульный, и у меня есть некоторые проблемы с правилами: порою оказывается, что не все, написанное в правилах, надо тупо выполнять. Спасибо. --Giulini11:45, 25 марта 2012 (UTC)
уже не требуется - "Для упрощения поиска информации об авторах, желательно также поставить на странице обсуждения соответствующий шаблон". Однако поскольку, как вы сказали, информация о переносе в описании правки отсутствует, то простановка шаблона становится обязательной. -- AVBtalk12:35, 25 марта 2012 (UTC)
Данная правка — абсолютно нормальное, очень вежливое предупреждение. Пожалуйста, не доводите до абсурда и вспомните о том, что Википедия — не социальная сеть. Дядя Фред12:48, 25 марта 2012 (UTC)
Я вижу в Ваших словах грубость, что указал выше, причём неоправданную. Гораздо корректнее было бы «по такому мелкому поводу у нас не поздравляют, обсуждать нечего. Предупреждаю о флуде. Закрыто. ~~~~». Про то, чем не является Википедия я помню постоянно, «благо» постоянные же налёты спамеров, ОрИссописателей и проталкивателей своей точки зрения на неё не дают об этом забыть. KPu3uC B Poccuu13:05, 25 марта 2012 (UTC)
Д.в.с. Посмотрел обзор. Не орисс, но перевод (хотя и чуть машинный) с английской статьи, где он себя вполне сносно чувствует. Вопиющей маргинальности нет. Ссылки на вторичку в разделе имеются, хотя и не совсем отформатированы. Лучше дорабатывать в теле статьи, чем удалять, т.к. тема онтологически и исторически оправдана. --Вишера Олег14:33, 27 марта 2012 (UTC)
Дело не в том, машинный это перевод или нет и даже не в том, где и как это себя чувствует, а в том, что это написано целиком и полностью по первичным источникам — Священным Писаниям... Разумеется, раздел «Любовь в религии» необходим весьма настоятельно, но писать его нужно по трудам религиоведов, в крайнем случае — богословов, причём желательно не Августина Блаженного и Беды Достопочтенного. Дядя Фред16:58, 27 марта 2012 (UTC)
Не так чтобы целиком и полностью. Подразделы в «Religious views» ссылаются на авторов 20-21 вв., по которым есть статьи: рабби Элиягу Элиэзер Десслер, Бенедикт XVI; современные источники по исламу и индуизму. Не густо, но и не пусто. 1е и 2е друг другу не противоречат. А без обзора первичных АИ научная работа таковой не является. А вот машинизм жутковатый. Но консилиум не нужен, лечится амбулаторно.--Вишера Олег11:11, 28 марта 2012 (UTC)
Совершенно так — без обзора первичных АИ научная работа таковой не является. Но энциклопедия и не должна быть научной работой, собственным исследованиям авторов в ней не место совершенно по той простой причине, что авторы у нас анонимные совершенно никакой авторитетности. А рабби Десслер и Бенедикт XVI — это, несомненно, очень хорошие и подходящие источники, но только ими ограничиваться не стоит, надо ещё и светских исследователей добавить. Дядя Фред16:25, 28 марта 2012 (UTC)
Да, добавлять хорошие источники бывает просто приятно. Но светские религиоведы и сами сколько-то дистанцируются в вопросах религии, на то они и светские. Нравственно или научно, к примеру, учить немцев-французов родину любить, твердя, что «нам со стороны виднее, и вообще мы их когда-то били». А политика, СМИ порою этим и занимаются. Про недостатки светской части статьи говорить не хочу. // Одно из украшений ВП здравые «оригинальные обзоры», они легитимны. Тем более если они не синтезируют, а систематизируют и перечисляют. В другом появлении раздела, если это будет, не вижу научного основания содержать что-то радикально иное (адаптивно к ВП). // Спасибо за диалог, виднее со стороны. --Вишера Олег07:33, 29 марта 2012 (UTC)
Выборы в АК-14: вопросы, вопросы, вопросы…
Уже совсем скоро (17го мая?) начнутся выборы в АК-14. И опять будет «стопятцотвопросов». Спрашивается: что делать? (Кстати, Вы умудрились проигнорировать вопросы, заданные Вам на этой странице.))) --OZH11:28, 29 марта 2012 (UTC)
Не задавать столько вопросов. Вы умудрились проигнорировать вопросы, заданные Вам на этой странице — это был тонкий намёк на то, куда следует засунуть оные вопросы... Дядя Фред16:13, 29 марта 2012 (UTC)
Хотелось бы знать, кому Вы здесь отвечаете. Если Вы вспомните, то много вопросов задаётся всегда. Но Вы, почему-то, предъявляете претензии ко мне, кто, как Вы тоже должны хорошо помнить, озаботился, в отличие от Вас, о том, как бы упростить жизнь и кандидатам, и избирателям. Не отвечать на заданные Вам вопросы — это Ваше неотъемлемое право, но напомнить Вам о правилах приличия (которые говорят о недопустимости игнорировать обращения других участников) — моя святая обязанность. --OZH18:52, 29 марта 2012 (UTC)
в отличие от Вас — это констатация факта (а не попытка противопоставить), поскольку Вы, фактически, воспрепятствовали улучшению положения дел. --OZH19:03, 29 марта 2012 (UTC)
