Хорошая была статья. Интересная, необходимая. Зачемудалять то, что может и нуждается в правке, но не менее популярно от этого. 46.158.212.19507:51, 1 июня 2014 (UTC)
Дорогой Дядя Фред, вы не глянете одним глазком сюдой? Что-то, думаю, а не на ЧЮ ли мне нужно? А то какое-то древнее лихо мне почудилось. Во вкладе вот такое [1][2] есть, вызвавшее такую [3] реакцию. Если неохота или сходите, но не будет соображений, скажите тоже, пожалуйста. --Van Helsing14:01, 4 июня 2014 (UTC)
Спасибо, коллега, но ответ тот же — я туда не рвусь и если найдётся достаточно проходных кандидатов, постараюсь отказаться Фил Вечеровский06:44, 7 июня 2014 (UTC)
Здравствуйте. Во-первых, я хотел бы спросить, почему ваш бот при правках, типа этой в описании изменений пишет: "девикификация в связи с удалением статьи", а статьи не удаляют, видимо опечатка. И если не сложно скажите зачем вообще нужна эта "девикификация"? А во-вторых, как поклонник творчества Виктора Цоя, я не мог не заметить у вас на личной странице участника одну неточность: строки которые вы процитировали не из песни Группа крови, а из Звезды по имени Солнце. С уважением, --RockerBodya (о • в) 19:56, 8 июня 2014 (UTC)
Потому что статья о журнале Dark City была удалена и красные ссылки на несуществующую статью, да ещё в ссылках же на журнал как на источник, да ещё в таком количестве, стали неуместны. А за напоминание спасибо — кажется, цитату сменил, а подпись забыл Фил Вечеровский20:37, 8 июня 2014 (UTC)
следующее собрание пройдет 25 июня 2014 года в 19:30 в ГНПБ им. Ушинского в Москве, готовится повестка встречи.
Обсуждения и новости
совместно с Бизнес-журналом был запущен проект первого вики-резидента, который в рамках своих должностных обязанностей будет наполнять проекты Викимедиа свободными материалами, создаваемыми редакцией журнала;
близок к успеху проект сотрудничества с Научной библиотекой МГУ в рамках проекта «Устная история»: в ходе этого проекта в МГУ с 1960-х годов записываются интервью с известными учёными (как правило, с академикам, член-коррами, лауреатами крупных научных премий и т. п.) и известными художниками/искусствоведами; в случае успеха наиболее интересные отрывки интервью будут опубликованы на условиях свободных лицензий;
высока вероятность сотрудничества с выставкой «Романовы. Моя история» в рамках проекта по публикации материалов выставки на условиях свободной лицензии;
представители Викимедиа РУ посетили конференцию польского отделения Викимедиа и поделились своим опытом внесения поправок в российское законодательство;
обсуждается возможность установки систем анализа посещаемости сайта Викимедиа РУ: необходимыми условиями является неразглашение полученной информации сторонним сервисам и третьим лицам и соответствие системы политике конфиденциальности Викимедиа;
Викимедиа РУ стала обладателем рекламного гранта Google: теперь мы имеем возможность бесплатно проводить свои рекламные кампании на сумму до $10 000 в месяц;
Я послушался Вашего совета, на счёт того, что нельзя тупо копипастить в Википедию с других сайтов, а нужно пересказывать. Не могли бы Вы, по этому поводу, посмотреть статью «Концлагерь «Озаричи»» и высказать своё мнение по поводу этой статьи. Что неправильно, что доделать, переделать и т.д. Буду очень признателен! С уважением, HUNTER USSR15:58, 16 июня 2014 (UTC).
У Вас очень хорошо получилось. Только не стоит использовать в качестве источников блоги и хоть на один источник в разделе стоит сослаться. Фил Вечеровский18:22, 16 июня 2014 (UTC)
Про удаление статей
Добрый день, Фред.
Я хочу попросить вас подвести итоги по следующим статьям:
«Шаблевич» фактически отсутствую источники по теме, например, не источников на участие в Грюнвальдской битве и т. д. Вообще статья из себя напоминает ОРИСС.
Здравствуйте.
Огромная просьба подвести итог в очень старом обсуждении к удалениюстатьи. Аргументов за удаление всё равно нет, равно как и нет поводящего итоги. А так как статья вынесена на удаление, то нет никакой возможности продолжать работать с ней дальше.
Надеюсь на Ваше справедливое и своевременное решение.
Проблема в том, что нет адекватной информации. То, что было в «Эскаписте» — это эпизод с Youtube, к рассмотрению творчества не имеющий никакого отношения. Его потом перепечаталBillboard — казалось бы, куда солиднее, но опять же это не разбор творчества. Рецензия на один из альбомов есть на Sputnikmusic, но там рецензенты есть как профессиональные, так и нет, и Ник Монджардо, похоже, относится именно ко вторым — то есть не авторитетен. И так все время — если ресурс более-менее авторитетный, на нём о творчестве ничего или почти ничего (здесь, например), а те, кто пишет о творчестве — неавторитетные блогеры. И получается, что популярность вроде и есть, но не в тех слоях, которые обеспечивают значимость в её википедийном понимании… Кстати, в англоВики статья тоже на удалении. --Deinocheirus19:49, 25 июня 2014 (UTC)
И что же получается, статью никак нельзя ни удалить, ни оставить? Если источники чуть менее авторитетны, чем надо, значит статья должна месяцами находится в таком подвешенном состоянии? DeLe199608:04, 27 июня 2014 (UTC)
При нынешнем освещении (когда источники не "чуть менее авторитетны, чем надо", а просто неавторитетны) её вполне можно удалить, и не удаляют её потому, что надеются всё-таки что-то найти. Но, боюсь, уже не получится. --Deinocheirus17:54, 27 июня 2014 (UTC)
В принципе да. Значимость я таки нашёл. Но вот дописывать просто нет времени :-( Так что если ты сочтёшь нужным удалить, я не обижусь. Фил Вечеровский17:21, 23 июня 2014 (UTC)
Добрый вечер. Два года назад создана заготовка проекта, который проектом за это время так и не стал. Единственная полезная, на мой взгляд, страница — Проект:Василий Аксёнов/Источники. Будете развивать проект или можно отправлять его на удаление (кроме списка источников, который можно перенести в проект «Литература»)? Gipoza17:55, 26 июня 2014 (UTC)
Ну в общем после создания ПРО: Библиотека я и сам прицеливался отнести его на КУ, потому что присоединиться ко мне никто не пожелал, а единственная, как Вы верно отметили, его полезная часть в Библиотеку прекрасно впишется. Наверно да, надо отнести на КУ в надежде, что кто-то всё же захочет присоединиться. А если нет — что ж, значит, не судьба. Фил Вечеровский18:07, 26 июня 2014 (UTC)
В обсуждении приведены пять ссылок на АИ, по двум из которых[4][5] присутствует более или менее подробное освещение, а по трём[6][7][8] сообщаются дополнительные сведения; таким образом, предмет статьи соответствует ОКЗ. Вы прочитали всё обсуждение, или только мнение коллеги Grig_siren? Гамлиэль Фишкин23:42, 2 июля 2014 (UTC)
А я и не спорю. ОКЗ соответствует, да. И никто не мешает взять и написать взамен рекламной брошюры без источников нейтральную статью по источникам. Фил Вечеровский23:46, 2 июля 2014 (UTC)
Если Вы считаете, что предмет статьи значим, но статья не соответствует минимальным требованиям, почему Вы не сформулировали это в виде итога обсуждения на КУ? (Полагаю, Вам не поздно сделать это и сейчас.) А подобные молчаливые удаления могут привести на ЗСФ… Гамлиэль Фишкин00:19, 3 июля 2014 (UTC)
Вы будете удивлены: не только слышал, но и практикую. Однако попробуйте найти среди моих удалений хоть одно без обоснования удаления или без кликабельной ссылки на КБУ или на обсуждение на КУ; полагаю, не найдёте. И я убеждён, что быстрое удаление вынесенного на КУ возможно лишь в том случае, если в обсуждении не высказано никаких доводов; при наличии же доводов и ссылок на источники необходимо проанализировать доводы и определить степень независимости и авторитетности источников — другими словами, необходим итог. Гамлиэль Фишкин21:03, 3 июля 2014 (UTC)
попробуйте найти среди моих удалений хоть одно без обоснования удаления или без кликабельной ссылки на КБУ - Опять, что ли, не дождался загрузки критериев? Коллега, Вас интересовали причины? Я их Вам пояснил. То, что удаление по критерию О9 не препятствует написанию статьи по найденным источникам по-моему, очевидно. А оправдываться из-за технического сбоя я не собираюсь. Фил Вечеровский17:52, 4 июля 2014 (UTC)
Фил, ну в самом деле, даже когда совершенно очевидное БУ, стоит на КУ хоть пару слов черкнуть. В конкретном же случае в номинации мегасрач на несколько мониторов, через пару дней приходит бот и говорит, что Фил удалил, причина удаления «», буквально. Все в шоке. 91.7907:28, 4 июля 2014 (UTC)
Простите, а в чём некорректность данного действия? На мой взгляд всё нормально — может существовать список продуктов компании. Не факт, что этот список будет отдельно значим, но уж точно красная ссылка не значит, что она не нужна. Фил Вечеровский16:54, 8 июля 2014 (UTC)
А кто ей велел вечно быть красной? — Но зачем? — Чтобы создали. Ваш К. О. Вот у нас есть избранный список Библиография Роберта Хайнлайна. Если бы не было написано
Фил Вечеровский, для начала прошу обратить внимание на комментарий Higimo. Простите, но с каких пор выражение "и чо?" в адрес какого-либо участника стало нормой в Википедии? Kron712:04, 9 июля 2014 (UTC)
Полагаю, с тех самых пор, с которых выражение «и чо» — не более чем редуцированное «ну и что». По крайней мере в свой адрес я бы это, безусловно, обидой не счёл. Фил Вечеровский18:29, 9 июля 2014 (UTC)
Так, вопрос не в смысле выражения, а в его форме. Можно обратиться к участнику "зачем вы это сделали?", а можно "какого х...на вы это сделали?". Смысл тот же, но второе выражение является нарушением правил вики. Так что мой вопрос остается в силе. >> Kron709:14, 10 июля 2014 (UTC)
Совершенно верно, точно так же, как фразу «Так, вопрос не в смысле выражения» можно понимать и в смысле «так, посан, я типо не въехал, чо за наезд», а можно просто предположить Ваши добрые намерения и счесть, что у Вас всего лишь плохо с русским языком и Вы зачем-то в фразе «Так ведь вопрос не в смысле выражения, а в его форме» заменили союз «ведь» на запятую Я предпочитаю второй вариант как в отношении Вас, так и в отношении коллеги Higimo. На этом беседу на данную тему я полагаю завершённой, если Вы не готовы с этим примириться — ВП:ЗКА к Вашим услугам. Фил Вечеровский17:50, 14 июля 2014 (UTC)
Это очень мило, как вы умеете тонко находить другой смысл в на первый взгляд однозначной фразе. Я вас понимаю и скорее всего на вашем месте реагировал бы на подобные посты аналогично. Действительно, в общении участников вики допускается просторечие, и фразу "и чо?" можно счесть именно таким случаем без всякой попытки создания дурной атмосферы в разговоре. И если бы это было впервые, то я и не обратил внимания, но такое поведение Higimo в отношении меня носит постоянный характер. Это человек крайностей: он либо ведет разговор сверхприлично, либо в менторском тоне. Золотой средины нет. И вот это "и чо?" скорее второй случай. Касательно ВП:ЗКА, как показывает практика, такие запросы зачастую остаются без внимания админов, которым видимо лень заниматься трудными участниками. >> Kron708:00, 15 июля 2014 (UTC)
Теперь о красных ссылках. В вики нет конкретного правила по использованию красных ссылок (и это плохо). Поэтому давайте обратимся к более общим правилам. На странице ВП:ВНС приведены исчерпывающие списки для того, на что следует ссылаться и на что не следует ссылаться. Ни один, ни другой список не содержит пункта, который описывает ссылки на несуществующую страницу «основной статьи» (более общей по отношению к данному разделу), которая оформляется с помощью шаблона {{main}}. Поэтому у меня к вам вопрос: какой вариант является правильным согласно правилами вики? >> Kron712:04, 9 июля 2014 (UTC)
На странице ВП:ВНС приведены исчерпывающие списки — Боюсь, что насчёт «исчерпывающие» я не готов с Вами согласиться. Это не более чем примеры. В противном случае может оказаться, что любая новая статья будет если не изолированной, то сиротой точно. И немедля после сохранения статьи автору придётся совершить пробежку по Википедии в рассуждении «с чем бы ЭТО связать». Фил Вечеровский18:29, 9 июля 2014 (UTC)
Пусть так, просто примеры, но вопрос остался без ответа: какой вариант является правильным согласно правилами вики? >> Kron709:14, 10 июля 2014 (UTC)
Фил Вечеровский, просьба отписать по этому вопросу. Он возникал неоднократно. Как правильно поступить, когда один участник массово проставляет красные ссылки на слова и выражения для мотивации написание статей по этим понятиям, а другой участник все эти красные ссылки убирает из-за того, что он считает эти понятия незначимыми? >> Kron708:00, 15 июля 2014 (UTC)
у:Kron7, извините, что якобы сгрубил. Обсуждение меня и моих действий, как и блокировка меня не даст вам вдохновения на создание ВП:ИЗБ из Valve. ВП:КСС#Создание страницы для существующей «красной ссылки» явно поощряет мою деятельность. Запрос писать правило встретит однозначный протест сообщества со ссылками на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Лучший метод разрешения ситуации: смена позиции на: «А вдруг я неправ?» —, и спросить на форуме вопросов правильно ли я все сделал. Там оценят значимость будущей статьи и, возможно, скажут удалить ссылку, и точно скажут, что ничего плохого в моем поведении нет. Возможно, вам поможет один из методов лечения. Вот пример обсуждения, ищите по фразе «Проставить гиперссылки на статьи». Ваша текущая позиция такова: вы отказываетесь общаться со мной пока админы не заблокируют меня через ЗКА (вывод таков, потому что мнения здесь вас не удовлетворяет). Следовательно, мне не представляется возможным улучшить статью из-за вашего упрямства. Отсель, считаю конфликт исчерпанным: я извинился и разъяснил все аспекты. Надеюсь, обсуждать меня за моей спиной у вас больше не будет желания. --higimo (обс.) 08:14, 15 июля 2014 (UTC)
______________________________
Фил Вечеровский, ввиду неоднократного упоминания о том, что вопрос вроде как исчерпан, хочу обратить ваше внимание на то, что один вопрос остался неразрешенным и я бы хотел получить ваш ответ (а не рядового участника) на мой вопрос. Благодарю. >> Kron708:36, 15 июля 2014 (UTC)
Биркат Ицхак - удаленная вами страница
Добрый день! Вами была удалена созданная мною страница "Биркат Ицхак". в разделе "Восстановление удаленных страниц" указано, что нужно обращаться к тому, кто удалил. вот я и обращаюсь :) С уважением, Birkatizhak16:33, 10 июля 2014 (UTC)
Нет нужды ко мне обращаться — итог «скорее всего копивио» ничуть не мешает создать статью заново. Разумеется, не методом copy-paste. Фил Вечеровский18:06, 10 июля 2014 (UTC)
Предупреждение 15 июля 2014
Фред, пункт 4.1.4 известного тебе решения никуда не делся. Хотя я и не вижу в решении никаких предписаний, что же делать при нарушении ТБ. Но даже и без ТБ реплика «слив засчитан», ты знаешь, нарушает ВП:НО. Если тебя так уж сильно плющит от самого присутствия реплик оппонента, просто игнорируй, разберутся и без тебя. --D.bratchuk19:26, 15 июля 2014 (UTC)
Денис, я всё это понимаю, разумеется, оный «слив защитан» за вежливость не катит аж никак, каюсь, неправ. Но при этом плющит меня не столько от самого присутствия оппонента (куда ж от него денешься), сколько от его... эммм... не очень спортивного поведения. Согласись, ответ типа «я не я и лошадь не моя» в ответ на предложение обсудить авторитетность источника очень смахивает на троллинг. Фил Вечеровский19:45, 15 июля 2014 (UTC)
Я уверен, что если бы по форме ты обошёлся без взятия на слабо, что-то и могло бы выйти. Ну а так — не вышло. Но это не троллинг, а искреннее нежелание вести обсуждение в такой форме. А аргументы и про автора, и про издательство — они из дискуссии никуда не денутся. --D.bratchuk20:22, 15 июля 2014 (UTC)
Я уверен, что если бы по форме ты обошёлся без взятия на слабо, что-то и могло бы выйти — согласен, именно за это и каюсь, именно поэтому и считаю себя не вполне правым. искреннее нежелание вести обсуждение в такой форме — Денис, извини, но если Андрей не готов представлять источники на свои утверждения, но при этом готов выдвигать обвинения, то в свою очередь в такой форме не готов вести обсуждение я. Стиль «Вы, сударь, в некотором роде имеете сходство с мозоленогими . — Возможно, но я прошу Вас это обосновать. — Боюсь, это нарушит наложенный на меня топик-бан» — слишком даже для меня. Фил Вечеровский16:13, 16 июля 2014 (UTC)
30 июня 2014 года в ГНПБ им. Ушинского в Москве состоялось общее собрание членов Викимедиа РУ.
обсуждалась возможность записи видеороликов/фильма, посвящённых Википедии и её участникам;
были приняты решения по организации Викиконференции-2014: будет проведено двухдневное мероприятие, идет работа с возможными спонсорами;
было решено изготовить футболки с логотипом Википедии для вручения участникам Викиконференции и иных конкурсов в будущем;
изучается возможность организации хакатона для привлечения разработчиков;
не поддержано предложение о создании «детской Википедии» в домене .дети;
изучается вопрос вхождения в домен .wiki;
были одобрены три стипендии для поездки на Викиманию в Лондон: две — для подавших заявки участников Викимедиа, одна — для директора Викимедиа РУ; один из участников позднее отказался от поездки по личным обстоятельствам;
заключен договор с МГУ по передаче материалов в рамках проекта «Устная история»;
идет работа над началом сотрудничества с журналом «Дилетант»;
опубликован оперативный финансовый отчёт за 2014-й год, теперь будем обновлять его в текущем режиме, а не только после окончания года.
Нужна помощь
на обновленном сайте мы составили список направлений, где нам нужна помощь участников проектов Викимедиа: сюда входит работа со сбором пожертвований, подготовка к будущим конкурса, помощь в развитии сайта, работа с партнёрами и многое другое. Пожалуйста, присоединяйтесь!
Имею обыкновение иногда начинать проставлять категории в статьях, которые этого несчастно требуют. И у меня следующие убеждения по этому поводу:
Статьи, как правило не дописанные, но в состоянии стаба. Дописывать у меня их нет желания, но я считаю, что за меня их допишут.
Не стоит проставлять абсолютно все категории у персоналий, ибо в тексте ещё может этого не быть. Как и не стоит прочитывать всю статью (если она больше экрана), чтоб найти все возможные категории.
Всегда есть категория, которую ты не знаешь, потому, даже используя hotcat, не пытайся проставить абсолютно все категории.
Иногда статья вообще не может быть включена в толковую категорию. Например, это первая статья про метрополитен какого-то города, где метро уже сильно развито.
Не стоит дописывать стабы про этом метро, чтоб создать категорию согласно текущим правилам.
Добавляй мета-категорию (в текущем случае — Метрополитен). Всегда надейся, что найдется такой же как ты человек, который зайдет в эту категорию и увидит твои потуги и разбираясь в теме оформит как надо.
Все ли правильно я думаю? И если нет, то что мне делать и кто, если не я?
Ага. Ну вот есть, допустим, город в Японии, который почему-то только сейчас стали описывать. Только сейчас появилась статья о его метрополитене. Только сейчас появилась статья о его линии. Всего линий, допустим 13, но сейчас есть одна. Потому создавать категорию аналогичную Категория:Линии Московского метрополитена ещё нельзя, но точно будет нужно в будущем, когда дойдут руки у других авторов. --higimo (обс.) 06:52, 23 июля 2014 (UTC)
Почему же нельзя? ВП:НК говорит о категориях с 1—2 статьями без перспектив расширения, а тут перспективы очевидны. Это тебе не «Президенты СССР» или «Населённые пункты Ватикана». Фил Вечеровский15:52, 24 июля 2014 (UTC)
Ага. Ну допустим, я создаю категории. Но, в целом, если я добавлю более общую категорию, это в рамках добрых намериний и смелой правки или это зло, провокация и вообще Израиль? --higimo (обс.) 16:52, 24 июля 2014 (UTC)
Это нормально. Напротив, некрасиво будет, если, скажем, в категории «Метрополитены Японии» откуда ни возьмись возникнет какая-нибудь станция неведомо какого метро. Вот как с той же Каховской линией — Вот лежит в категории Московский метрополитен статья Варшавская — и поди, не заглядывая в неё, угадай, с какой она линии. Фил Вечеровский17:10, 24 июля 2014 (UTC)
Опять не понятно. Я описывал ситуацию, когда я для какого-то актёра ставлю: «Актёры» и не ставлю ему: убит, актёр русского авангарда, метеористы, актёр боевиков и т. д. Не уточняю, а ставлю одну мета категорию. Вы сейчас согласились, что это нормально, но после обозначили такое поведение как нехорошее. Я говорю о том, что я ставлю общую, высокую категорию, а «спускать» и точнее категоризировать предлагаю другим. Например, я когда-то с удовольствием разбирал несколько категорий. Видимо, я не прав в своих действиях? --higimo (обс.) 21:25, 25 июля 2014 (UTC)
На всякий случай напомню Филу, что я жду ответа вот здесь, и попрошу меньше отвлекаться на второго отвечающего, в противном случае заревную, закрою тему и пойду в скайпе ловить Фила. --higimo (обс.) 09:48, 26 июля 2014 (UTC)
«Добавляй мета-категорию (в текущем случае — Метрополитен). Всегда надейся, что найдется такой же как ты человек, который зайдет в эту категорию и увидит твои потуги и разбираясь в теме оформит как надо.» — НЕТЪ! Так делать ни в коем случае нельзя. в недоработанных статьях должен стоять стаб-шаблон (хотя и с этим сейчас спорят), который добавляет их в Незавершённые статьи о метрополитене, а засорять основную категорию не надо, категорически! --Akim Dubrow23:02, 25 июля 2014 (UTC)
«Не стоит проставлять абсолютно все категории у персоналий, ибо в тексте ещё может этого не быть» — тоже неправильно. Предмет статьи либо относится к категории, либо нет, а от того, что на данный момент написано в тексте это никак не зависит. --Akim Dubrow23:02, 25 июля 2014 (UTC)
Аким довольно невежливо вторгся в, по сути, личный разговор и оставил нас с двумя пунктами его критики. 1. У меня раньше было корыто, которое требовало воды и инструкций по использованию, Аким его разбил. 2. Даже вы с ним не согласны и ниже пояснили почему. Чтож за дело сказал? --higimo (обс.) 09:12, 26 июля 2014 (UTC)
Предмет статьи либо относится к категории, либо нет, а от того, что на данный момент написано в тексте это никак не зависит — Аким, а откуда, если не из подкреплённого АИ текста в статье, мы должны узнать, что предмет статьи относится к категории? К примеру, если в статье про Ельцина не написано, что он пил, на каком основании мы его включим в категорию «Алкоголики России» и будет ли прав тот, кто её оттуда уберёт? И если нет, то как разрешить этот конфликт, если не дополнением статьи текстом про алкоголизм? Фил Вечеровский08:52, 26 июля 2014 (UTC)
Какой у тебя подопечный злой, аднака. Конечно, не только из текста статьи, — сама постановка вопроса подразумевает, что нечто известно. Разумеется, "Алкоголики России" — категория спорная, и можно предвидеть, что без АИ её уберут. Но я боюсь, что в вопросе речь не о таких категориях. --Akim Dubrow09:12, 26 июля 2014 (UTC)
Вы всегда так уверены в своей правоте, что вторгшись в чужое обсуждение на СО теперь вовсе начинаете отбирать всё внимание на себя. Не спросили про что я имел в виду, за меня решили. Давайте я опять «злостно, аднака» опишу вам ситуацию, которую подразумеваю и о которой я спрашиваю, а вы решили ответить мне? Статья о незнакомом мне актёре, сейчас там написано дата рождения и что он Главный герой сериала «Доктор Хаус». Какие ему можно добавить категории (не дополняя статью)? --higimo (обс.) 09:23, 26 июля 2014 (UTC)
Жаль, что на вопрос вы не способны ответить. На всякий случай: очевидно, что статья на КУ, но вопрос в другом. --higimo (обс.) 11:07, 26 июля 2014 (UTC)
Привет. Обрати, пожалуйста, внимание на продолжение обсуждения здесь. По-видимому, правильное название — Реактив Фрёде (и уж, во всяком случае, не Фреде́). С en-wiki уже связали. — Adavyd15:36, 26 июля 2014 (UTC)
ВУС
Добрый день! По поводу нашего с вами разговора полуторамесячной давности и восстановления в основное пространство страницы Участник:Shakko/Деятельницы культуры Серебряного века есть ли у вас сейчас какие-либо замечания? Я проставил ссылки к «красным» статьям, «черные» фамилии частью сделал «красными», частью «синими», добавил трёх персоналий, выстроил в алфавитном порядке, убрал неоднозначности и т.п. рутина. Взгляните, пожалуйста, и расскажите мне мои дальнейшие действия. Спасибо. Эсkak$09:31, 11 августа 2014 (UTC)
Простите, коллега, но в этом диффе я вижу прибавку исключительно в картинках и именах. Естественно, ни увеличение числа портретов, ни добавление имён никоим образом не может изменить оценки сего перечня. Фил Вечеровский19:37, 11 августа 2014 (UTC)
Прибавление картинок вы зря увидели - я ни одной не добавил. А атрибуции тех персоналий, о которых вы ничего не знали до этого, вы не увидели? Мне перечислить? Эсkak$20:06, 11 августа 2014 (UTC)
А что нам даёт в плане соответствия ВП:СПИСКИ атрибуция персон? Вы просто добавили определений в принципиально необозримый список, вот и всё. Если в «Список жительниц Москвы в 1910 году» добавить их телефоны, род занятий или там матримониальный статус, список не станет от этого приемлемее. Вопрос о том, почему моя прабабушка-гимназистка, писавшая стихи, не «женщина Серебряного века», а Лиля Брик или французская писательница Эльза Триоле - таки да, остаётся открытым. Если же моя прабабушка - таки да, то открытым становится вопрос об ограничении списка. Для большей ясности поясню, что «моя прабабушка, писавшая стихи» - вымышленный персонаж, однако на её место можно подставить тьму дам, начиная от матери Набокова и заканчивая мамой Аксёнова. Однако Евгения Соломоновна слабовато ассоциируется с Серебряным веком, не так ли? Фил Вечеровский20:29, 11 августа 2014 (UTC)
С какого перепуга список необозримый? Надо ли вам напоминать о том, что Серебряный век русской культуры был представлен тонкой культурной прослойкой людей с такой же невероятно тонкой душевной организацией, и что все они страшно далеки были от народа. Эти люди так или иначе были связаны с различными течениями модернизма в культуре. Писательница Лидия Авилова, театралка Лика Мизинова, драматург Щепкина-Куперник, царедворка Анастасия Гендрикова, филантропка Толстая, Александра Львовна вполне себе спокойно обходились без модернизма/упадничества. Обычные женщины с обычными биографиями, каких было большинство, поэтому список не может быть необозримым. Если кто-то там лишний, вполне допускаю, что такое могло быть, давайте обсудим и уберём. Ваша уважаемая прабабушка-стихотворка к данной теме не имеет ни малейшего отношения, поскольку поэзия на данной странице не рассматривается отдельно вообще. Речь о танцовщицах, художницах, киноактрисах, меценатках (меценировавших модернизм) и т.д. Эсkak$06:00, 13 августа 2014 (UTC)
Пока, коллега, я вижу только Ваши безусловно верные и здравые личные суждения и не вижу в списке никаких основанных на АИ критериев, позволяющих выкинуть из списка Щепкину-Куперник или мою гипотетическую прабабушку с тонкой душевной организацией. И что там делает французская писательница, я тоже пока не понял. А без этого примерный объём списка оценивается как половина численности населения России по переписи 1910 года. Фил Вечеровский10:54, 13 августа 2014 (UTC)
Эльза Триоле (она же москвичка Элла Юрьевна Каган), будучи сестрой Лили Брик, входила в литературное окружение В.В.Маяковского. Если принадлежность Брик и Маяковского к Серебряному веку у вас вопросов не вызывает, а только Триоле, то… давайте уберём её. Как можно не видеть в списке никаких основанных на АИ критериев, если есть обобщающие работы: Алешина Л. С., Стернин Г. Ю. «Образы и люди Серебряного века». М., 2002.; Корин А. «Красавицы Серебряного века». 2007; Корин А. Женщины Серебряного века. 2008. Объясните мне, пожалуйста. Эсkak$11:20, 13 августа 2014 (UTC)
Спасибо, коллега, я в курсе, кто такая Эльза Триоле. Мне не нравится наполнение списка по критерию «если Вам не нравится, давайте уберём», а не по АИ. Потому, что критерий «упомянута у Корина» даёт нам не список женщин Серебряного века, а оглавление книг Корина, а оно явно энциклопедически не значимо. А нам нужен чёткий измеритель толщины душевной организации Щепкиной-Куперник или там Марии Петровых без привязки к Корину. Фил Вечеровский12:06, 13 августа 2014 (UTC)
Нам это кому? Вы прекрасно знаете, что и Господь Саваоф вам такого критерия не предоставит. Это живые (в прошлом) люди. Даже на весах Иова не взвесить, сколько в человеке утончённости, сколько заурядности, сколько модернизма, сколько косности. Для преодоления этого недоразумения и существует правило ВП:АИ. Не нравятся АИ, давайте обсудим их на ВП:КОИ. Эсkak$15:59, 13 августа 2014 (UTC)
Совершенно с Вами согласен, коллега. И из этого вытекает, что мы не можем сформулировать критерий включения, то есть список не соответствует правилам. QED. Фил Вечеровский08:59, 14 августа 2014 (UTC)
В каком вопросе они должны быть авторитетны? Если в вопросе литературоведения — нафиг Эльзу Триоле (французская писательница, к Серебряному веку точно не относится) с сестрой (вообще не писательница), добавляем Щепкину-Куперник. Не говоря уж о том, что литературоведы писателей по полу не делят. Если в области толщины душевной организации — это к психологам, но идея «художественное произведение как проективный тест автора» мягко говоря маргинальна и такой И А не будет ни в коем случае. Фил Вечеровский10:41, 14 августа 2014 (UTC)
В вопросе принадлежности к Серебряному веку. Ни более, ни менее. Поэтому не нам с вами решать, относится Эльза Триоле с Лилей Брик, или не относятся. Для этого есть АИ, которые рецензируются, редактируются и т.д. Не литературоведение, но история литературы. О маргинальности того или иного подхода я бы хотел услышать не от вас, а от штатного маргиналоведа. А до тех пор мало ли кому что взбредёт в голову объявить маргинальным - у рядовых редакторов могут быть диаметрально противоположные мнения, это не повод отводить тот или иной непонравившийся АИ. Эсkak$10:57, 14 августа 2014 (UTC)
Я не знаю такой научной дисциплины. Психологию знаю, литературоведение знаю, принадлежность к СВ - не знаю. Вот и скажите мне, специалист по какой именно науке должен определять эту самую «принадлежность к Серебряному веку», коей Вы даже затрудняетесь дать определение. Если завтра какой-нибудь историк или математик отнесёт к СВ Нору Галь и Евгению Гинзбург, мне им верить или нет? А если искусствовед — Щепкину-Куперник? Фил Вечеровский11:12, 14 августа 2014 (UTC)
Историю литературы, историю искусств, надеюсь, вы знаете. На общих основаниях подойдут и литературоведы, и искусствоведы (в своих областях). Надо ли мне напоминать такому опытному участнику, что авторитетность того или иного источника контекстуально зависима. Иными словами, у нас медик В.В.Вересаев считается АИ по Гоголю и Пушкину. Эсkak$14:31, 14 августа 2014 (UTC)
Литературоведы и искусствоведы в общем случае сойдут для деятелей искусства, а не для Лили Брик. И в итоге мы получим не список абстрактных «женщин Серебряного века», а список поэтесс Серебряного века. После чего придётся доказывать, что деление литераторов по полу не является маргинальным для литературоведения, а оно является. Итого - получаем список поэтов Серебряного века, в возможности коего и так мало сомнений (правда, тут трудно будет избежать ловушки «списка известных». Фил Вечеровский15:21, 14 августа 2014 (UTC)
Не только для деятелей искусств. Отдельного бриковедения не существует. Роль Бриков в целом рассматривают те, кто изучают творчество Маяковского. Убейте, не вижу ничего маргинального. Но на всякий случай, не оставьте меня в неведении относительно информации крупнейших отечественных и зарубежных маргиналоведов, буде у вас таковая информация найдётся. Эсkak$16:16, 14 августа 2014 (UTC)
Бриковедения, конечно, не существует. И влияние Лили Брик (а ещё, между прочим, сестёр; они тоже «женщины Серебряного века»?) на творчество Маяковского литературоведы изучают. Только вот загвоздка - к СВ они относят не абстрактных «женщин», а вполне конкретных поэтов и художников, на что, кстати, Вы же и указали, справедливо не относя к СВ переводчицу Щепкину-Куперник. Что же до деления литераторов по половому признаку, то я лично встречал его только в отношении авторов любовных романов и детективов. А маргинальность как такого деления, так и выделения абстрактных ЖСВ опровергается очень просто - приведите три независимых друг от друга источника на эти темы. Именно рассматривающих, а не обсуждающих возможность. На Набокова просьба не ссылаться, маргинальность своего «женщина - не писатель» он и сам понимал, не зря же включил Джейн Остин в «Лекции по литературе». Фил Вечеровский17:04, 14 августа 2014 (UTC)
Попросту говоря, авторитетных доказательств маргинальности такого подхода у вас нет. Понятно. Я человек простой, в ОРИССы не полезу, сребровекость Бриков выяснять не стану. Будет на то воля АИ - будут в списке, не будут - приходите вчера. Поиск загвоздок там, где их нет, мне неинтересен. Спасибо. Эсkak$18:03, 14 августа 2014 (UTC)
В доказательствах нуждается НЕмаргинальность. Один дурак (это не о Вас, а в общем) способен придумать больше теорий, чем в силах опровергнуть тысяча мудрецов. Фил Вечеровский18:34, 14 августа 2014 (UTC)
Это что-то новенькое! Бремя доказательств лежит на стороне обвинения, а для обвинения в маргинальности нужны очень веские доказательства. Гораздо более веские, чем ваши мнимые «загвоздки». Если я с автора каждой статьи ни с того, ни с сего буду требовать подтверждения её НЕмаргинальности, я очень скоро рискую навлечь на себя множественные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП по отношению к себе. Эсkak$03:00, 15 августа 2014 (UTC)
Разумеется, я внимательнейшим образом прочитал ВП:БРЕМЯ. Там речь идёт о подтверждении сомнительной информации АИ. У нас случай другой. У нас есть АИ, но конкретно участник Фил Вечеровский считает этот АИ маргинальным. Но это его, Фила Вечеровского, проблемы, поскольку задокументированных доказательств в обоснование своего мнения участник не привёл — мало ли какое у кого отношение к тому или иному вопросу, а значит я могу просто пропустить мимо ушей его частное мнение. Эсkak$09:07, 15 августа 2014 (UTC)
Источник, находящийся в гордом одиночестве, маргинален по определению. Так что либо приводите другие независимые источники, либо увы.Доказывать отсутствие других источников на ту же тему участник Фил Вечеровский не может и не должен. Фил Вечеровский09:15, 15 августа 2014 (UTC)
Сто поэтесс Серебряного века (антология). СПб, 1996. Составители: Михаил Гаспаров, Ольга Кушлина, Татьяна Никольская; Сто и одна поэтесса Серебряного века (антология). Издательство ДЕАН., 2000; Поэтессы Серебряного века. М., 2012; Блистательные поэтессы Серебряного века. М., 2013; Корин А. Женщины Серебряного века. 2008; Амазонки авангарда. Сост. Г. Коваленко. 2004; Корин А. Красавицы Серебряного века. 2007; Виталий Вульф, Серафима Чеботарь, «Великие женщины ХХ века», 2009; И. И. Семашко, 100 великих женщин, Издательство: Вече, 2013 etc.
То есть имеем сборники стихов (составители, безусловно, авторитетны, но сборники - это не труды по литературоведению), всё того Корина, источник, выделяющий некую совокупность «великие женщины» (в том, что женщины вообще в отдельную совокупность выделяются, никто и так не сомневался) и знаменитую копипастами из Википедии без указания источника серию «100 великих». Как я и полагал, совокупность «женщины СВ» рассматривает ровно один автор - Корин. Фил Вечеровский10:24, 15 августа 2014 (UTC)
новая редакция Гражданского кодексазакрепляет возможность проводить заочные голосования участников Викимедиа РУ, после 1 сентября 2014 года (при внесении изменений в Устав);
Мы составили список направлений, где нам нужна помощь участников проектов Викимедиа: сюда входит работа со сбором пожертвований, подготовка к будущим конкурсам, помощь в развитии сайта, работа с партнёрами и многое другое. Пожалуйста, присоединяйтесь!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Извините за беспокойство. Моя тема на ФА без ответа администраторов уже 15 дней (через 4-5 уйдет в архив). К кому из администраторов посоветуете обратиться или лучше подождать? --Синкретик/связь/вклад13:54, 24 августа 2014 (UTC)
Попробуйте просто попросить в той же теме подвести итог, это будет рациональнее, чем искать конкретного админа — активные админы за форумом следят, а от неактивного просьбами всё равно ничего не добьёшься. Фил Вечеровский14:01, 24 августа 2014 (UTC)
Так часто бывает. Википедия — проект добровольный, обязанностей ни у кого нет, за то, что делать нужно, но не интересно, берутся только особо ответственные. А их не так много и в сутках у них тоже по 24 часа. Поэтому темы, которые никому не интересны, часто остаются без ответа независимо от того, затрагивают они кого-то лично или нет. Фил Вечеровский14:10, 24 августа 2014 (UTC)
Честно говоря, я за давностью уже не помню, как-никак прошло почти полгода. Могу только предположить, что из-за какого-то технического сбоя использование не отображалось на странице файла. Разумеется, если файл в статье нужен — его следует восстановить. Сейчас займусь. Фил Вечеровский (обс) 12:30, 28 августа 2014 (UTC)
Условия топик-бана
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Подскажите, пожалуйста, раз мне запрещено участвовать в неэкзопедических обсуждениях без согласования с наставником, значит, мне нельзя сообщить на ВП:Ф-ТЕХ о баге патрулирования? --Синкретик/связь/вклад14:47, 31 августа 2014 (UTC)
