(удивительно крут)
Сегодня при попытке обсуждения с номинатором Higimo критериев его действий при попытке удаления нескольких статей из инкубатора 28 августа я получил ответное письмо следующего содержания. Начало цитаты: "Алексей, во-первых, научитесь грамотно писать. Ололо-посты без пробелов отправляйте своим друзьям, а не нормальным людям.
Если у вас хватает смелости показывать свои щи мне тут, то почему бы не сделать это в Википедии, где хотя бы вопрос нужно решать, чем здесь пустую болтовню разводить?
Прочитайте правила Инкубатора, которые обязывают такие статьи не оставлять на доработке, а удалять и прочитайте остальные правила Википедии, чтобы убедиться, что это не статьи, а говно позорящее русских и энциклопедию.
Если вы не способны понять, что вкладывается в слово «писать», то лучше идите и производите свой продукт: хоть что-то сделаете для Родины. Всяко лучше, чем отстаивать это говно.
P. S. очевидно, что вы затупите, потому разжую: люди трижды значимы, но статьи — говно на палочке и в фантике. А сами вы — слепец, что пытается говно выдать за конфетку и считающий, что раз это о русских, то всё, что угодно сгодится. Выводы: статьи о этих людях нужны; эти статьи нужно удалить; вы проекту не нужны."
Конец цитаты.Что тут можно добавить?Здесь уже не Вики.Чистой воды УК.С уважением, Gur723:18, 1 ноября 2014 (UTC)
Коллега, давайте начнём с того, что в Википедии не принято разглашать частную переписку без разрешения её участников. а за поминание УК можно и в блок загреметь. Что же касаемо манер коллеги за пределами Википедии, то позволю себе напомнить Вам «Правила интернетов» — «Это интернет, детка, здесь могут послать матом». Фил Вечеровский10:02, 2 ноября 2014 (UTC)
Глубокоуважаемый коллега,позволю Вам сказать, здесь все- открытые источники,переписка на открытой странице и она представлена у уважаемого номинатора в виде официальных вики-контактов.А ежели так,то обсуждение за пределами вики,на мой взгляд, вполне себе равносильно обсуждению внутри.Таким образом,если Вы успели заметить, я частную переписку не разглашаю.Ибо иначе не следует давать открытые контакты на открытые социальные сети в своих данных,опубликованных в Вики.Согласитесь,довольно странно применять одни правила и критерии к поведению участника внутри сообщества и совсем другие-вне его(учитывая вышесказанное),разве нет?Я видел вики-статьи по русской литературе higimo и т.д. Обращался за советом, по улучшению этих двух текстов. Кстати, уже не в первый раз.В ответ мне,конечно, исключительно руководствуясь добрыми намерениями указания о слепце,о г-не,о палочке,об обертке,о том, что я куда-то должен идти и о том, кто нужен проекту, кто нет?Да.И о том, конечно,что тексты надо удалить. Ну чье-ж тут преследование?Правда, через час- я уже умный человек.И такое бывает.А УК - это удивительно крутой.Участник.Gur711:11, 2 ноября 2014 (UTC)
Я попробую. Честно говоря, вчера не то что бы заполночь, а просто под утро, очень хотелось спать и я поэтому не заметил, что из максова варианта куда-то пропали технические моменты, а они важны. Фил Вечеровский (обс) 12:42, 7 сентября 2014 (UTC)
Прошу проконтролировать
Здравствуйте, прошу проконтролировать меня в обсуждении, возможно, я уже пишу в неподобающем ключе и не вижу этого, хотя все то хочу понять критерии оценок моего собеседника. Уж больно странны они, на мой вкус. --higimo (обс.) 02:04, 8 сентября 2014 (UTC)
Спасибо и Вам за комплимент. Но напомните, о чём речь? Я стараюсь не говорить глупостей, а если порой и скажу, то быстро соглашаюсь с тем, что это была таки она. Поэтому умные вещи быстро забываю... Фил Вечеровский (обс) 16:17, 14 сентября 2014 (UTC)
На мой вопрос ( ВП:ЗСА 4 сентября) Вы ответили (6 сентября) так, что скопированная цитата убедила посредника El-chupanebrej. Есть надежда, что через три месяца итог на КУ появится... --DarDar (обс) 18:18, 14 сентября 2014 (UTC)
К сожалению, нет. Право же, меня не затруднит проигнорировать все правила и подвести итог по восстановлению статьи, проект которой я вижу здесь и сейчас. Несколько раз я так и делал и принципиальных возражений не встретил. Но в данном случае я не желаю оказаться в положении некомпетентного контролёра над компетентным исполнителем, то есть указывать админу восстановить или отказать в восстановлении текста, который я не вижу. А я, как ПИ, не могу видеть текст, который предлагается восстановить и как следствие просто не знаю, что именно мне предлагается оценить. Фил Вечеровский (обс) 19:26, 15 сентября 2014 (UTC)
Предлагаю, для начала, повысить нейтральность, переписать её, в основном, по авторитетным источникам, а потом восстановить. --higimo (обс.) 02:45, 17 сентября 2014 (UTC)
И все таки они только в обсуждении о восстановлении находятся. А статью следует писать, в основном, по наиболее авторитетному источнику как обобщающему и лишь дополнять всякими новостными сюжетами. Сейчас это не так. --higimo (обс.) 04:03, 18 сентября 2014 (UTC)
Один из столпов — нейтральность. А вообще: «В Швейцарии нет дешевого транспорта», «В Швейцарии дорогой общественный транспорт», «В Швейцарии весь общественный транспорт класса люкс». Одно из них рекламное, но нейтральностью не блещет ни одно. --higimo (обс.) 10:33, 18 сентября 2014 (UTC)
Дабы не засорять страницу обсуждения данного участника, предлагаю переместиться на страницу обсуждения статьи в моем личном пространстве, у:higimo. Я сделал там несколько правок над стилем, немного переписал разделы. Посмотрите, и там уже подробно напишите, какие моменты нуждаются в исправлении. --Sss-smith24 (обс) 12:33, 18 сентября 2014 (UTC)
Дима ,ну какой я там организатор? Скорее дезорганизатор :-)
Посты
Добрый день, Фил. Хочу уточнить у вас один момент касательно правил. Ситуация такая:
Участник на СО написал большой пост, содержащий несколько вопросов, но сам пост не разделен по пунктам.
Другой участник, который отвечает, разделил этот пост на несколько частей, чтобы отвечать по пунктам по принципу "вопрос-ответ" вместо очень громоздкого принципа "блок из 20 вопросов - блок из 20 цитат с 20 ответами". Также каждый вопрос первого собеседника второй собеседник подписал подписью первого (той, которую тот оставил в своем первом большом посте) для сохранения авторства. И второй участник по пунктам ответил на пост первого участника.
После этого первый участник без единых претензий ко второму ответил также по пунктам и разговор продлился.
Вообще-то разбиение поста для ответа на несколько частей с копированием подписи автора из конца всего поста в конце отвечаемого фрагмента — обычное дело. Но я лично предпочитаю копировать курсивом вниз ту часть поста, на которую отвечаю и через тире — отвечать. Ну и так далее с нового абзаца на каждый ответ (ну или не утруждаясь абзацами, если беседа не слишком формальна). Раз уж коллега столь ценит свои (не нарушенные в данном случае, хотя при отсутствии явного разделителя в виде подписи и абзаца это не совсем очевидно) авторские права, я бы вам рекомендовал второй способ. Что-то вроде
Коллега, Вы не правы, потому что Иванов говорит, что я прав Правовер 25:61, 32 мартобря 5678 (UTC)
Коллега, Вы не правы — Я с Вами не согласен. Несогласный 25:71, 32 мартобря 5678 (UTC)
Иванов говорит, что я прав — Иванов говорил прямо обратное. 25:71, 32 мартобря 5678 (UTC)
явно лучше, чем
Коллега, Вы не правы, Я с Вами не согласен. Несогласный 25:71, 32 мартобря 5678 (UTC) потому что Иванов говорит, что я прав Иванов говорил прямо обратное. 25:71, 32 мартобря 5678 (UTC) Правовер 25:61, 32 мартобря 5678 (UTC)
А вообще по мне так этот вопрос не стоит выеденного гроша. Какая разница. как оформлять реплики? Главное, чтобы собеседникам и читателям было ясно, кто на чём стоял. Фил Вечеровский (обс) 16:51, 24 сентября 2014 (UTC)
С этим «Вообще-то разбиение поста для ответа на несколько частей с копированием подписи автора из конца всего поста в конце отвечаемого фрагмента — обычное дело.» и последней репликой я согласен полностью. Тогда скажите, как мне реагировать на вот это? И на сколько поведение данного участника является адекватным? >> Kron7 (обс) 10:44, 26 сентября 2014 (UTC)
Маленькая проблема, один из участников, он подводящий итоги, не дает оспорить свой добротный итог, точнее отказ в присвоении статуса добротности, по статьям Шелютто и Фёдоров (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 августа 2014). Не могли бы Вы подвести окончательный итог или поспособствовать его подведению? В соответствии с правилами:
При необходимости итог может быть оспорен в трёхдневный срок. В этом случае итог подводит другой постоянный участник проекта / подводящий итоги / администратор.
Сегодня первый день нашего противостояния, хотелось бы определенности, а то так и будет товарищ убирать (затирать) мое оспаривание, пока три дня не пройдут. 37.144.154.5913:20, 29 сентября 2014 (UTC)
В прошлом году заинтересовался этим мультсериалом, и решил посмотреть о нем всю информацию в Википедии. Но сегодня, я хотел бы уточнить информацию о нем снова!!! ВЕРНИТЕ ЗАПИСЬ!!!
Вы поступили глупо!!! Лично я, не вижу смысла удалять записи, любому будет интересна любая информация, которая есть в Википедии!!!
Вынужден был написать в грубой форме...
--85.26.164.14202:19, 10 октября 2014 (UTC)
Уважаемый Фил Вечеровский. Я не знаю, хорошо ли Вы разбираетесь в ирландской тематике, но я по ней написал одну статейку, которую безуспешно проталкивал в добротные. Засим приглашаю Вас поучаствовать в её обсуждении: если всё Вас там устроит, то поддержите, пожалуйста. Mark Ekimov15:03, 12 октября 2014 (UTC)
Оценка выпуклости
Случайно вчера набрёл, а сегодня уже увидел итог, захотелось пару слов тебе сказать. Это ни в коем случае не оспаривание или претензии, более того, твой подход широко распространён в сообществе, что достаточно тревожно, поэтому скажу вслух, но на птичьем языке. Дело в том, что ВП, в общем случае, пишут дилетанты, поэтому КЗ изначально отходили от любых субъективных оценок крутизны, оставляя решение в этой части за АИ — то есть если АИ посчитали что-то или кого-то достойным своего внимания, и по собственной воле писали об этом настолько плотно, что по их данным можно создать достаточно объёмную ПРОВ-статью, значит и в энциклопедии статья об этом явлении может существовать. То есть мы не оцениваем насколько что-то является выдающимся, мы оцениваем лишь насколько подробно АИ это явление описывают — интересно ли оно им — считают ли они его выдающимся. В данном случае итог был подведён в нечёткой области — Другие. Поэтому, на мой взгляд, формулировки итога должны были приближаться к подходу ОКЗ, или опираться на другие правила в случае удаления. Но ты взял на себя неподходящую для нас задачу — единолично оценить «крутизну» предмета статьи, причём сделал это с флагом ПИ без его указания, как того требовал АК, по «сложной» дискуссии и досрочно, без оценки аргументов высказавшихся, и сформулировал это во фразах, заведомо нарушающих подход, принятый у нас к СОВР. Таким образом, на мой субъективный взгляд, это комплексный чудовищный фейл вплоть до противопоставления себя сообществу и его правилам. Не нужно так, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 06:13, 16 октября 2014 (UTC)
Я ни слова не сказал о необходимости существования этой, или любой другой конкретной статьи в ВП. О чём в первых строчках отдельно отметил. --cаша (krassotkin) 07:37, 16 октября 2014 (UTC)
Я понял :) Комментирую фразу «формулировки итога должны были приближаться к подходу ОКЗ», без оценки «звуковой» крутизны. Я думал, по кричалке и мему это понятно. Я подразумеваю, что у ДФ крайне редко бывает saltus in concludendo, с высокой вероятностью есть веские причины даже не принимать в рассмотрение вопрос соответствия персоны общему критерию значимости. --Van Helsing 07:54, 16 октября 2014 (UTC) Ну, в смысле, наоборот :) - не было видимых причин рассматривать соответствие ОКЗ. --Van Helsing07:59, 16 октября 2014 (UTC)
Саш, понимаешь ли. Кажется тут проблема соотношения ОКЗ и БИО. Есть две крайних позиции — ОКЗ целиком подчинено БИО и наоборот. Я признаю долю здравого смысла за обеими. Условно говоря знатный пчеловод может совершить революцию в сельском хозяйстве, значимость его в общечеловеческом смысле может оказаться громадной. Может и наоборот — про нашумевшего певца за рулём через месяц все забудут, причём справедливо, потому что он далеко не Карузо, а всё внимание к нему обеспечено единственным клипом. И это вполне актуально из-за того, что людям более свойственно говорить о других людях, чем о зелёных мюмзиках. Это с одной стороны. А с другой — о вполне себе научных и безусловно значимых достижениях какого-нибудь академика от химии мы можем узнать исключительно из гадательной независимости сайта РАН... Так вот именно поэтому, ИМХО, нынешнее состояние БИО более или менее компромиссно промеж этих двух ТЗ. Оно, конечно, не идеально, но другого у нас нет, пришлось подводить итог по тому, что было. А по тому, что было, сам понимаешь, эначимость этого певуна исключена абсолютно. Фил Вечеровский17:43, 16 октября 2014 (UTC)
Николай, пожалуйста поймите - никто ничего против вас лично не имеет, но при этом здесь у всех хватает других дел, чем разбираться, пользовались вы машпереводом или просто взялись переводить, не владея ни языком, ни предметом (что было понятно и из рассогласованных слов в предложениях, а уж очевидно отсутствующая в интервиках «компания „NMR“» об этом просто орала) и позволяя этому позорить проект перед теми, кому понадобилась бы эта тема. Хотите привносить в проект - придется научиться оценивать результат до его попадания в основное пространство статей (самостоятельно или доверившись любому опытному участнику), хотя бы через пользование подстраницей-черновиком. Tatewaki05:04, 31 октября 2014 (UTC)
Спасибо!!!
«Спасибо» за «помощь»! Удалить статью вам было раз плюнуть, но неужели перебросить её на мою страницу — такой непосильный труд? Или вы считаете это унижением для себя? Если так, то прямо так и скажите, и я больше не буду вас беспокоить.--Mirabella Star19:55, 31 октября 2014 (UTC)
Не считаю, но Вы же об этом не просили. Если просили, но я проворонил или забыл — приношу извинения, скажите, о какой статье речь, и я немедля исправлю это упущение. Фил Вечеровский10:02, 1 ноября 2014 (UTC)
1) В статье это название не описано (и не будет) 2) Вассерман большой оригинал, но он не авторитетный источник. В источниках же высшей авторитетности (энциклопедиях, научных монографиях и т. п.) встречаются только названия «Соединённые Штаты Америки» и «Северо-Американские Соединённые Штаты» (в старых). Фил Вечеровский13:45, 3 ноября 2014 (UTC)
Насчёт "Разгребать категорию"
Доброго времени суток. Можете мне, пожалуйста, объяснить, как правильно "разгребать" эту категорию. В чём конкретно заключается работа с категорией?--Андрей Козлов 123о-в18:54, 4 ноября 2014 (UTC)
Очень просто, коллега. Заходите в категорию и смотрите все файлы по очереди на предмет того, какая статья указана в Обосновании добросовестного использования и в какой статье файл используется (раздел Использование файла в самом низу). Возможны следующие варианты:
И там, и там указана одна и та же «синяя» статья. Тогда смотрите, не выглядит ли ссылка в обосновании [[примерно так]]. Если выглядит — нажимаете Править и снимаете квадратные скобки в параметре Статья шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}. Если не выглядит — просто делаете в файле нулевую правку.
В Обосновании — красная ссылка, а в Использовании — синяя. Тогда заменяете название статьи в параметре Статья шаблона {{Обоснование добросовестного использования}} на название той статьи, в которой файл реально используется.
В Обосновании — красная ссылка и файл не используется. Тогда идёте по красной ссылке и смотрите, не удалялась ли статья меньше недели назад. Если удалена меньше недели назад по критериям быстрого удаления, ставите на файл шаблон {{ofud}} (ссылка «Неисп. несвободный» на панели инструментов слева). Если удалена по итогам обсуждения — выставляете файл на быстрое удаление шаблоном {{subst:ofud}}. Если вообще не удалялась или удалялась очень давно — ставите на файл шаблон {{ofud}} (ссылка «Неисп. несвободный» на панели инструментов слева).
Сейчас поздно, завтра на свежую голову попробую разобрать этот алгоритм и попробую его в действии. Насчёт слова "обоснование" - я его в файле не нашёл. Не "описание" ли это часом? Или я что-то путаю--Андрей Козлов 123о-в19:32, 4 ноября 2014 (UTC)
Доброго времени суток! Выдвинул вас в АК-19. Увы, на прошлых выборах в АК у вас, несмотря на неплохую поддержку сообщества, голосов для прохождения не хватало. Что ж, может быть на этот раз повезет? В любом случае вам решать, идти на выборы или нет. В случае если согласитесь на выдвижение, думаю есть немалый шанс на победу. Подумайте над моим предложением. С уважением Амшель07:00, 12 ноября 2014 (UTC)
Приветсвую коллега Фил. У меня к Вам вопрос как к опытному участнику. Когда чекюзер Вульфсон сделал эту проверку , участник AndyVolykhov задал там же хороший вопрос - А нарушения ВП:ВИРТ имели место? Если нет, то на каком основании разглашена эта информация?, на что Вульфсон ответил - .... но активные участники тематики ВП:УКР (и посредники) имеют право знать, что Zhitelew = Alex1961. Возникает вопрос: ОК, Zhitelew был активен в ВП:УКР, и поэтому "Посредники и активные участники по данной тематике должны это знать". Но минуточку, тогда почему Вульфсон огласил информацию про другие 4 учетки Alexa - Ewigekrieg, Helene Filatova, Blacknight87, Roman1969. Они тоже были активны в ВП:УКР?? Не думаю !! Тогда Вы, как опытный участник, как думаете, было ли правильно публиковать данные этих других 4 учеток?? Миша Карелин19:19, 16 ноября 2014 (UTC)
Это интересный вопрос. Я хоть и опытный участник, но не ЧЮ и CU-policy никогда настолько подробно не изучал, так что вопрос стоит задать арбитрам и на СО заявки. Фил Вечеровский19:23, 16 ноября 2014 (UTC)
- не берусь судить о необходимости данного шага тогда, возможно не было другого решения, но в данный момент совершенно не наблюдаю никакой необходимости нахождения этих страниц под столь жесткой защитой, тем более что участник, от которого страницы защищались тогда, бессрочно заблокирован теперь. Не то что бы я их собирался менять, редактировать, нафиг они мне не нужны, но даже если кто-то и захочет их когда-нибудь изменить, он этого сделать не сможет, что на мой скромный взгляд, не имеет рационального объяснения. Насколько я понимаю, это не критические шаблоны, у них всего одно включение, являющееся всего лишь подписью к изображению. --Туча12:22, 17 ноября 2014 (UTC)
Они, коллега, в данный момент (и в обозримом будущем) вообще никому не нужны. Я, конечно, не стану возражать против снятия защиты, но какой в этом смысл? Фил Вечеровский17:43, 17 ноября 2014 (UTC)
Не готов вести дискуссии на тему вообще нужны они или не нужны, не знаю совсем, но смысл в том, что их, даже если они жутко никому не нужны, всё равно даже на удаление выставить нельзя сейчас корректно. --Туча19:22, 17 ноября 2014 (UTC)
Я тут подумал, для администраторов такой шаблон есть, а для подводящих итоги — нет, и сделал. Мне рекомендовали с этим вопросом идти сюда. Ну раз Вы его считаете полезным, то тогда я его перенесу в основное пространство.--Андрей Козлов 123о-в 18:28, 23 ноября 2014 (UTC). P.S. Только я не знаю какую категорию поставить туда.--Андрей Козлов 123о-в18:30, 23 ноября 2014 (UTC)
Благодарю. Пойти с этим вопрос на ФПИ мне порекомендовал бюрократ Vladimir Solovjev, чтобы узнать, нужен ли вам (подводящим итоги) этот шаблон.--Андрей Козлов 123о-в18:43, 23 ноября 2014 (UTC)
Разрешите задать вопрос, как более опытному участнику в этом плане, чем я? Как в целом можно оценить пред. итоги (полный список здесь), подведённые мной? Есть ли какие-нибудь систематические ошибки, сделанные при их подведении? На что стоит обратить внимание в дальнейшем? --Андрей Козлов 123о-в17:23, 29 ноября 2014 (UTC)
Вообще нормально, но с Ткачуком — явная ошибка, забыл про то, что ВНГ требует ОКЗ. И плюс желательно подробнее расписывать по подпуктам БИО. Фил Вечеровский17:47, 29 ноября 2014 (UTC)
С Ткачуком исключительный, и притом сложный случай. Вообще все Герои Украины из т.н. Небесной сотни — Сложные случаи. Хорошо, учту по БИО, впринципе я там и так по подпунктам расписываю, но буду как-нибудь подробнее это делать.--Андрей Козлов 123о-в18:04, 29 ноября 2014 (UTC)
Нужно ли здесь требовать АИ
Здравствуйте. У вас на стене все обсуждения такие серьёзные, мне с моей малостью даже не ловко вас беспокоить. Тем не менее, хотел уточнить по вашей вот этой правке. Возле ссылки 5 вы усомнились в авторитетности источника. Вот, хотел уточнить, вы действительно сомневаетесь в авторитетности Wall Street Journal? А вот по поводу необходимости поиска источника у следующего абзаца, где вы поставили НетАИ, у нас в обсуждении дискуссия имеется, может вы ознакомитесь с ней и выскажите ваше мнение? --Highlander2705:10, 30 ноября 2014 (UTC)
Авторитетность оценивается для определенной сферы. Если в деловых/бизнес-вопросах - авторитет, это далеко не обязательно переходит на культуру. Tatewaki05:23, 30 ноября 2014 (UTC)
Коллега Tatewaki всё уже разъяснил — Wall Street Journal безусловно авторитетна в области политики и экономики. Но дело в том, что наличие «культурных отсылок» где бы то ни было оценивают не экономисты и политологи. а искусствоведы и культурологи, так что авторитетность Wall Street Journal в данном конкретном вопросе не больше, чем у IMDB или Википедии — явных глупостей писать, конечно, не станут, но и специалистами тоже не являются. Тем более, что речь идёт даже не о самой Wall Street Journal, а о сборнике редакционных материалов вообще (то есть проще говоря о содержимом корзины). Фил Вечеровский10:10, 30 ноября 2014 (UTC)
Коллега Дядя Фред, если Вы не заметили, то товарищ патрулирующий еще спросил про фрагмент, который он отчаянно защищает, где вообще нет никакого источника. Дескать наблюдения похожести в другом фильме достаточно. Может Вы как бывший арбитр объясните товарищу. 213.87.137.7511:48, 30 ноября 2014 (UTC)
Да, пардон, не заметил. Но это должно быть и подавно очевидно из того, что я уже написал — если WSJ в культурологии не Бог весть какой авторитет, то википедисты и подавно. Фил Вечеровский11:52, 30 ноября 2014 (UTC)
Спасибо, коллега, это действительно очень лестно. Но мне совершенно туда не хочется — это тяжёлая и неблагодарная работа. А учитывая, что мы выбираем максимум троих, трое согласных (и совсем не плохих) у нас уже есть, а среди тех кто ещё не согласился найдутся уж как минимум шестеро более достойных, чем я, я, пожалуй, откажусь. Фил Вечеровский17:55, 8 декабря 2014 (UTC)
Не скромничайте, коллега. Вы достойный участник, именно потому, что не чураетесь неблагодарной работы (острых тем) на благо проекта. С уважением.Rodin-Järvi18:39, 8 декабря 2014 (UTC)
А я и не скромничаю. И не чураюсь, да. Просто каждому своё. Я предпочитаю принимать собственные решения и отвечать за них, чем бесконечно спорить с коллегами. Я могу и спорить, могу и убеждать, но принимать решение самому и самому за него отвечать мне проще и приятнее. А АК подразумевает коллективные решения и коллективную ответственность. Так я тоже умею. Но не люблю и избегаю при первой возможности. Теперь, слава яйцам, возможность есть Фил Вечеровский18:56, 8 декабря 2014 (UTC)
Пока не заблокировали, пообщаюсь хотя бы с вами, а то у:Семён Семёныч игнорит.
Я добавил место/дату рождения/смерти в текст преамбулы как указано в Проектной болванке. Исправил стиль написания биографии, на несколько более согласованный. И уточнил категорию на её подкатегорию («Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б.» — Википедия:Категоризация).
Хронология
Совершена оформительская правка.
1. Отмена с комментарием: «С чего это современные области?»
Вместо СОУ, я в ВП-4 спрашиваю: «а в чём проблема?». Говорят, область надо сменить.
2. Возвращаю с комментарием: «90% правки улучшают статью, значит улучшайте дальше» и исправляю свои ошибки следующей правкой.
Моя правка патрулируется.
Видя патрулированную мою правку пишу вопрос на СОУ только о отмене раскрашивания фотографии.
3. Вновь отмена с комментарием «улучшил, и похамите мне ещё»
Ответ на СОУ «Потому что фотография черно-белая, и никто не просил её разукрашивать». Комментариев по отмене нет.
Я пытаюсь хоть как-то разузнать мотивацию отмены.
4. Ответа и аргументации, видимо, нет. Возвращаю правки, уведомляю участника, уточняя, что готов обсуждать дальше.
Семён Семёныч быстро отменяет мои правки, пишет заявку админам и ответ мне (его не рассматриваю, ЭП так на грани).
ЗКА
Я, оказывается, провоцирую войну правок. Вношу бессмысленные и спорные правки, не улучая статью, сопровождая хамскими комментариями. Пишу в менторском тоне. Я требую правил, сутяжничаю, довожу до абсурда и деструктивно себя веду. Семён уничижает мои действия по раскраске фотографии ставя глагол в кавычки. И вообще обсуждать статьи нельзя, их надо писать.
Прошу прощения, что я вас использую как некий АК, но мы же понимаем, что без этого никак?=) Давайте так: напишу утверждения, а вы уж решите как удобней подтвердить правильно я там правила понимаю или я опять что-то напутал. Не хотелось бы думать о плохом, всё таки, Семён может быть прав.
Я не нарушил правила ВП:Консенсус и ВП:3О — а после отмены оппонента (под номером 3) пошёл к нему на СОУ и не провоцировал войны правок.
Преамбула статьи должна быть оформлена, как в болванке проекта Персоналии, пока не доказано обратное, а категория уточнена до населённого пункта, согласно правилу.
Фраза «…значит улучшайте дальше» (в контексте ВП:ПДН) должна восприниматься без менторского тона, следовательно не является хамской.
Мои правки не бессмысленны и не являются спорными.
Признаться, я ничего не понял, кроме того, что «проектную болванку» нужно немедля снести.О чём вообще речь-то? В статье о Лукашевиче вы оба страдаете фигнёй какой-то и последний прекративший этот ужос достоин блокировки, да. Фил Вечеровский18:00, 15 декабря 2014 (UTC)
Простите, а как насчет разукрашивания во все цвета радуги черно-белой дореволюционной фотографии? Это нормально? То есть можно взять черно-белую фотографию какого-нибудь Черчилля или Сталина и раскрасить в произвольные цвета в соответствии со своим вкусом. Или лучше, взять фотографию Ленина и нарисовать на лбу половой член, а когда эти правки естественно отменят, возмутиться, потребовать ссылок на правила и объяснения, почему этого делать нельзя и даже настолько смилостивиться, что предложить поиск консенсуса — фиолетовый у Сталина френч или кислотно-зеленый. --Семён Семёныч00:20, 19 декабря 2014 (UTC)
Ознакомьтесь с ВП:ПС. Вы можете аргументировать к цвету «френча», но негодовать, что сериал «17 мгновений весны» раскрасили — нонсенс. Впрочем, при вашей ориентации в правилах ВП, я лишь подивился вашим флагами и пошёл править статьи, что давно ждут меня. Счастливых откатов. --higimo (обс.) 00:45, 19 декабря 2014 (UTC)
higimo (обс., ты не прав. Фотография в отличие от картины тем именно и ценна, что она аутентична, то есть соответствует изображаемому объекту. А не твоему представлению о зеленоусом, черноусом или совсем без усов Сталину. CC-BY-SA или там PD означает, что ты можешь как угодно уродовать Сталина или там ещё кого. Но не значит, что результат твоих фантазий уместен в статьях. Фил Вечеровский18:10, 23 декабря 2014 (UTC)
добрый день. Есть вопрос по поводу Бота. Он может провести перепроверку по тематическим шаблонам? Т.е Вместо шаблона "статья проекта X" сделать "стаья проекта Х |Важность=|Уровень=".? Борисыч22:28, 22 декабря 2014 (UTC)
Просто во многих проектах есть целая категория неизвестно какого уровня важности статьи неизвестно какого уровня готовности. А так мы упрощаем задачу рядовому пользователю. По крайней мере не заставляем его смотреть синтаксис. И насчет правил. Я же прошу сделать это в обсуждениях статей. В самих статьях пока не надо. Борисыч06:26, 23 декабря 2014 (UTC)
Коллега, я не уверен, что «рядовому пользователю» нужно облегчать именно эту задачу, то есть поставить некие цифырьки. Почему бы рядовому пользователю не почитать рядовой источник и не написать на его основе рядовую статью?Фил Вечеровский17:51, 23 декабря 2014 (UTC)
Ну оно то понятно. В общем и бот то особо не нужен. Просто надо себе в инструментарий добавить конструкцию для проставления параметров. Борисыч12:34, 24 декабря 2014 (UTC)
Ну так это как раз элементарно. Берём AWB, формируем список включений Ш:статья проекта X и заменяем {{Cтатья проекта X}} на {{Cтатья проекта X|Важность=|Уровень=}}. Фил Вечеровский19:39, 24 декабря 2014 (UTC)
Подтвердите итоги
Приветствую!=)
Решил помочь родному КУ и подвёл итоги где сумел, дабы ускорить закрытие дня:
