Добрый вечер, не понимаю почему отклонена правка? самого важного о православии - заповедей - в статье нет, они не описываются не в единой строчке. Без них статья не отражает сути священного писания, основы православия. --Отрок 1220:06, 24 октября 2015 (UTC)
статья православия, последняя правка, я постараюсь доработать все с соответствие с правилами википедии, просто правка была удалена без указания причины, и я не знаю, что исправить, спасибо за внимание --Отрок 1222:51, 24 октября 2015 (UTC)
Прошу прощения. Откатил я, похоже, случайно, нажав не на ту кнопку. Но обсудить нейтральность Ваших дополнений на СО статьи тем не менее стоит — Макс прав, они представляют одну из точек зрения православия как непреложный факт. Фил Вечеровский09:51, 25 октября 2015 (UTC)
25 марта 2013 года Вы подвели итог об удалении статьи Древние евреи (в настоящее время это перенаправление на статью История еврейского народа). Сейчас я дополняю статью Наложница переводом статьи из английской Википедии, и там есть ссылка на статью en:Israelites, которая, на мой взгляд, соответствует тому, что должно быть в статье Древние евреи. Поэтому я хотел использовать шаблон {{Не переведено}} для указания того, что статью Древние евреи можно создать переводом статьи en:Israelites, но из-за существования этого перенаправления шаблон отображается так, как будто статья en:Israelites уже переведена и шаблон {{Не переведено}} надо убрать. Поэтому я хотел бы попросить Вас удалить перенаправление Древние евреи. Если это перенаправление не будет удалено, то мне придётся использовать прямую ссылку на статью en:Israelites, чего хотелось бы избежать. Я обращаюсь к Вам с этой просьбой, поскольку не могу сам выставить на удаление это перенаправление в силу ограничений, установленных АК:961. Раммон11:58, 3 ноября 2015 (UTC)
Если Вы настаиваете, я, конечно, удалю. Но не проще ли перевести статью. Благо, итог об удалении вовсе не предусматривает невозможности воссоздания. Фил Вечеровский17:27, 3 ноября 2015 (UTC)
Фил, приветствую. Примите меры, чтобы ваш подопечный перестал ходить за мной по пятам, откатывая каждую вторую правку. Это преследование в чистом виде. --Ghirla-трёп-15:12, 3 ноября 2015 (UTC)
Принимаю. Higimo, оставь, пожалуйста. Гирлу в покое. Если его правки верны, он выше прав в своих просьбах, если нет — найдётся кому отменить кроме тебя. Фил Вечеровский17:31, 3 ноября 2015 (UTC)
ВП:КОНС
Ваша правка нарушает процедуру поиска консенсуса. Если вы уверены в своей правоте, нужно было сначала аргументировать на СО, а потом уже отменять. На самом деле в любой научно-популярной книге о папоротнике будет информация о данном факте. Cathry14:40, 4 ноября 2015 (UTC)
Cathry, ma cher, в ваших умозаключениях вкралась одна неверная посылка. Тут всё-всё зиждется на том, что Дядя Фред всегда прав (хотя он сам и не всегда уверен в этом). Исходя из этого рекомендую прикинуть и повертеть так-сяк, в чем может быть проблема с правкой. Кроме того, если просто из какого-то ну просто фундаменталистского научного скептицизма допустить, что, возможно, Дядя Фред просто не привел основной аргумент, то можно попробовать найти его самостоятельно, как если бы действовали во избежание en:fallacy fallacy. По мне вот сама правка "не туда", а возможно релевантная статья для нее - Цветок папоротника. --Van Helsing19:27, 4 ноября 2015 (UTC)
Если удаляете статью, вынесенную на ВП:КУ, быстрым удалением, да ещё ссылаетесь в обосновании причины на страницу номинации, то, пожалуйста, подводите итог. Речь о Акимова, Светлана Н.. Не разбирающийся в процессе автор предъявляет теперь мне претензии, считая виновником скоропостижной кончины своей статьи. --Jetgun07:41, 8 ноября 2015 (UTC)
Вы удаляете из многих статей раздел "В культуре" ссылаясь на то, что "он не нужен". Вам он может и не нужен, но многим наоборот. Существование этого раздела регламентировано ВП:В культуре которое содержит вполне четкие рекомендации при каких условиях такой раздел можно создавать и оставлять. Обобщающий источник является желательным, но не обязательным требованием. Если теме статьи посвящено произведение - оставлять можно. Если таких произведений очень много - следует отобрать наиболее значимые в мировой культуре вообще.
При этом даже если в разделе перечислены только "упоминания", следует поставить запрос источника и подождать стандартное время. Поэтому пожалуйста не занимайтесь волюнтаристским кастрированием статей и относитесь с уважением к труду других редакторов.
Если же вашу правку по удалению отменили, возвращать ее без консенсуса нельзя. Правила распространяются и на админов, и на клерков с подводящими итогами, хотя некоторые видимо считают что это не так. Cathry12:12, 14 ноября 2015 (UTC)
Не надо ставить запрос источника на утверждения, вероятность подтверждения которых АИ исчезающе мала. Вероятность того, что например, специалисты по древнегреческой мифологии обратят внимание на писания Алексея Лютого, а религиоведы и богословы — на Андрея Белянина именно что исчезающе мала. Кто не согласен, волен за пять минут взять и нагуглить такие источники, ибо ответственность за источники лежит на добавляющем. Всё просто, как видите. Фил Вечеровский12:23, 14 ноября 2015 (UTC)
Вы удаляете списки, в которых не только малоизвестные писатели. Например, из статьи Лунный заговор удалили в том числе его упоминание в Интерстеллар и «Бриллианты навсегда», вероятность того, что на этот факт обратили какие-то АИ достаточно высок. Хотя в соответствии с ВП:В культуре сторонний АИ тут не обязателен. Cathry12:31, 14 ноября 2015 (UTC)
Мне плевать, насколько писатель известен. Меня волнует, насколько всё это именно отношение к предмету статьи. А элементы вымышленных миров по дефолту к реальному миру отношения не имеют. Если Вы с этим не согласны, возьмите карту Парижа 1625 года и найдите на ней улицу Сервандони, на которой жил Арамис. Посему определить соотношение между вымышленным миром и элементом реального может только специалист по элементу реального. Например, из статьи Лунный заговор удалили в том числе его упоминание в Интерстеллар и «Бриллианты навсегда», вероятность того, что на этот факт обратили какие-то АИ достаточно высок — Каких проблем, найдите их и верните в статью. Как только появятся какие-то источники на эту тему хотя бы от сторонников «лунного заговора», все мои возражения пропадут как по волшебству Фил Вечеровский12:43, 14 ноября 2015 (UTC)
"элементы вымышленных миров по дефолту к реальному миру" Не интересен раздел - не читайте. Вы считаете, что можете игнорировать правило? "найдите их и верните в статью" В данном случае источник не обязателен, в крайнем случае именно вы должны вернуть удаленное и поставить запрос. Cathry12:48, 14 ноября 2015 (UTC)
А кому-то в статье Порнография интересен список безопасных бесплатных порносайтов. Ну и что? Это хотя бы практически полезное для любителей порнографии знание. А мнение некого бурого анонимуса о лунном заговоре, Ётунхейме и прочем не является даже знанием. Фил Вечеровский13:01, 14 ноября 2015 (UTC)
Создатели фильма Интерстеллар и т.п. не анонимусы. Если вы не умеете практически использовать сведения об упоминаниях предмета в культуре, это не значит что никто не умеет. Cathry13:27, 14 ноября 2015 (UTC)
Перечитайте, пожалуйста, то, что вы там написали. В отношении Самала там явное оскорбление. В отношении чиновника тоже можно рассматривать как оскорбление. --Всезнайка19:44, 27 ноября 2015 (UTC)
Да нет там никакого оскорбления. Скорее сочувствие с оттенком иронии. Особенно если учесть, что метафора про «словесную мастурбацию» развёрнута на его СО. В крайнем случае можно спросить самого Самала, если он сочтёт себя оскорблённым, я конечно изменю реплику. Фил Вечеровский19:49, 27 ноября 2015 (UTC)
Вики-тортик
Коллега, извините если благодарность не в тему, но всё же:
The222anonim угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чая или кофе.
Добрый день! Хочу создать страницу про певицу Настю Любимову, на всякий случай уточню значимость) Вот в кратце: Хедлайнер фестиваля краски холи ( тур по россии ) Выступленеи с zombie boy Участие в экспедиции РОССИЯ http://vk.com/exprussia как приглашенная звезда В 2012 Анастасия стала лицом "Make up Atelier Paris" глобального косметического бренда, который использует ее фотографии в своих рекламных кампаниях, проходящих в России и Европе В 2013 канадский производитель одежды "Ten Tree" предложил Анастасии стать официальным лицом их бренда. В результате была снят рекламный ролик, с использованием песни Анастасии "I SEE YOU ", который транслируется на всех центральных каналах Канады. Скоро Анастасия собирается запустить собственную линию одежды в сотрудничистве с "Ten Tree". https://www.youtube.com/watch?t=131&v=4qJSRIBkUjA Настя активно принимает участие в различной благотворительной работе и выступает за поддержку детских приютов. Также на протяжении 2-х лет Настя поддерживает 2 благотворительных фонда: "Downsideup" - проект, который поддерживает детей с ограниченными возможностями по всему миру. «Дети Мира»фонд Сергея Зверева - Анастасия постоянно посещает мероприятия этих фондов. «Когда я вижу огонь в глазах детишек, это величайший подарок для меня, это незабываемо!» - говорит Настя Выступала на крутых фестивалях EURO 2012, RUSSIAN WAVE, ГЭС-fest, Чемпионате Мира по рукопашному бою https://pp.vk.me/c625729/v625729363/2c219/7jj-Ue5fWXY.jpg и других У нее совместное турне было с боксером и рэппером Роем Джонсом https://ru.wikipedia.org/wiki/Джонс,_Рой , они сейчас совместные песни пишут Есть совместный трек и клип со Стимом https://ru.wikipedia.org/wiki/ST1M Ее песня "Магия Любви" была саундтреком в сериале "Легко ли быть молодым" на ТНТ
Коллега, консенсус на ЗКА реализуют админы, а админом Вас пока никто не выбирал. И да, я вовсе не обязан ходить на деревню к дедушке и устанавливать, есть ли консенсус в одной (неизвестно какой) теме из сотни. Фил Вечеровский20:18, 3 декабря 2015 (UTC)
По-моему мнению участники имеют право договориться между собой без участия администраторов, даже на ЗКА.
Конечно, имеют. И отменять Ваш итог я не стану, это прерогатива админов, если они решат, что он неверен. Я к тому, что Вы не дали никакой ссылки для посмотреть, а теперь возмущаетесь Фил Вечеровский20:40, 3 декабря 2015 (UTC)
Я не возражаю против того, чтобы лично вы ознакомились, Lessless не возражал против публикации, осталось спросить Starless и Samal.--SEA9912:01, 19 декабря 2015 (UTC)
Мне показалось, что вам особенно интересно, вы эту тему подняли не в первый раз. В остальном предлагаю довольствоваться отчётом, если он неверен, думаю, АК об этом скажет.--SEA9912:07, 19 декабря 2015 (UTC)
Я заинтересован в том, чтобы составить полное впечатление, но зачем оно мне, если я не смогу его обсудить и сопоставить? Тем более что при моём слухе впечатление явно не будет точным и полным Фил Вечеровский12:34, 19 декабря 2015 (UTC)
По закрытым каналам можете обсуждать аж с 15 людьми (если объявится пропажа года). Думаю, вы понимаете разницу между обсуждением целей встречи, позиций на встрече, результатов встречи и публичным разбором конкретных реплик. Публичный разбор реплик это совершенно невозможная вещь после почти любых переговоров (во всяком случае сразу после).--SEA9912:42, 19 декабря 2015 (UTC)
Кстати, если переговоры арбитров будут опубликованы, думаю, общественность сможет подключиться к разбору конкретных фраз.--SEA9912:55, 19 декабря 2015 (UTC)
Удаление отпатрулированных правок из десятка разделов
Вы удалили как спам ссылки из давно отпатрулированных разделов другими редакторами. В течение часа - из самых разных областей знания и жанров. Ни к какой рекламе сайта эти ссылки не имеют никакого отношения: Вас ввели в заблуждения. Там были уникальные материалы, не имеющие других источников в Сети. Я уверен, что Вы просто не просмотрели каждую из ссылок отдельно, но удалили всё скопом, потому что поверили, что это типичный случай раскрутки сайта. Примеры: Вы удалили ссылку в Народной музыке на многочасовую коллекцию аутентичного фольклора, собранную за десятилетия в разных уголках России. Вы удалили ссылку на странице Сергея Старостина на полное собрание его выступлений и бесед (Сергей Старостин лично нам передал эти уникальные записи). То же Вы сделали и на странице Сергея Жукова. Эти ссылки существенно дополняют статьи и были приняты редакторами.
Я считаю Ваши действия ошибочными. И буду их опротестовывать. Хотя понимаю, что в данном случае шансов у меня практически нет. Просто прошу Вас - ради объективности - допустить, что это не реклама сайта и вообще забыть, что ссылки добавлял Ярослав Таран. А просмотреть каждый конкретный материал и согласовать своё мнение с мнением редактора,который эти правки принял. Очень прошу. Дело не во мне и не в сайте как таковом, а в ценности самого материала. Это годы и годы трудов и весьма уважаемых людей, причём ссылки на их труды Вы удалили в статьях о них же. То же и в статье о Розе Мира. То же и в статье о Грушецком - который сам лично принял мою правку и отпатрулировал её.
Уверен, что Вы просто погорячились и решили, что случай типичный и не стоит разбираться - проще всё скопом удалить и закрыть тему. Ещё раз очень Вас прошу посмотреть на это объективно, максимально отстранившись и от сайта и от меня. Это всего лишь информационный носитель - всё дело в каждой конкретной статье и в том материале, на который вела ссылка.
Ярослав Таран20:08, 27 декабря 2015 (UTC)
Коллега, я всё просмотрел весьма внимательно, именно поэтому данное действие заняло у меня столько времени. И пришёл к выводу, что действия Ваши являются классическим спамом — добавлением ссылок на один и тот же сайт в большое количество статей без их дополнения какой бы то ни было информацией. Причём из этой деятельности состоит просто весь Ваш вклад, что мне лично позволяет прийти к выводу, что Вы сюда пришли не энциклопедию писать, а ссылки расставлять. Фил Вечеровский20:32, 27 декабря 2015 (UTC)
Ещё раз прошу Вас отвлечься от меня лично и сайта, на который вели ссылки. Моя ошибка чисто формальная: не надо было регистрироваться под своим именем и работать в одиночку.
Давайте ещё раз на двух-трёх примерах рассмотрим Ваши действия:
Вы удалили из статьи о Сергее Старостине ссылки на материалы, размещённые им лично у нас, других источников, содержащих записи не только концертов, но и бесед, в Сети просто нет.
Вы удалили ценнейшие материалы из статей о Данииле Андрееве, А.А. Андреевой (включая её личные записи, аудиозаписи её чтения, сделанные Е. Морошкиным, и ссылку на её книгу).
Вы удалили из статьи о Розе Мира не только ссылки, но и несколько текстовых правок. А также описания книг, являющихся прямым развитием и исследованием Розы Мира.
Вы удалили ссылку на книгу "История русской музыки, 7 том", единственное электронное издание (а печатного пока нет).
Вы удалили из статьи о Библиотеке им. Фёдорова ссылку на записи конференций и лекций, проводимых там и размещённых у нас при непосредственном участии директора Библиотеки, А. Гачевой (заодно удалили ценнейший материал в статье об её отце, учёном Г. Гачеве, да и саму статью заодно приговорили к удалению).
Вы удалили ссылки на записи, дневники фестивалей и авторский раздел Сергея Жукова, которые были размещены в статье о нём.
То же сделали и с книгой о Н.А. Козыреве и со статьями Ф.Н. Козырева.
Вы удалили текст со ссылкой из статьи о В. Грушецком, отредактированные и отпатрулированные им самим.
Вы удалили ссылку на бесценную коллекцию аутентичного фольклора, собранную ведущими специалистами в этой области и не имеющую аналогов ни в Сети, ни в реале.
И т.д.
Это тоже всё спам? Старостин, Жуков, Гачева, Грушецкий - спамеры, потому что размещают свои материалы у нас и ведут свои разделы?
Я считаю, что данные мною ссылки существенно обогащали статьи в Википедии и никаким спамом не были даже близко. Более того, они необходимы - как ссылки на источник.
Я вновь предлагаю решить этот вопрос миром. И спокойно всё обсудить.
Иначе, мне придётся просить авторитетных исследователей творчества Даниила Андреева(например, Бориса Романова или того же Грушецкого) подать на Ваши действия жалобу, чтобы восстановить в статьях о Д. и А. Андреевых и о Розе Мира удалённые Вами материалы, имеющие принципиальный характер. (К слову, ссылки там на мёртвые сайты или похабные форумы спамом не являются, видимо.)
Мне придётся просить Сергея Старостина, Сергея Жукова, Евгения Морошкина, Анастасию Гачеву, Фёдора Козырева подать жалобу на Ваши действия в арбитражный комитет и потребовать восстановить удалённые материалы.
Повторяю, дело не в сайте, а в том, что эти материалы имеют большую значимость и должны быть представлены в Википедии, хотя бы как ссылки с кратким описанием (да и разместить сами книги или аудиофайлы здесь не представляется возможность, но только как ссылки).
Если бы дело было в рекламе сайта, как Вам представляется, я бы отступился. Но дело гораздо, гораздо серьёзнее. Да и ответственности перед людьми, доверившими нашему ресурсу свои работы, никто с меня не снимал. А теперь всё это одним махом вышвырнуто из Википедии, сайт объявлен "эзотерическим", а ссылки - спамом. И Вы думаете, что мы всё это так и оставим? За моей работой по представлению их трудов в Википедии следили перечисленные мною люди. И думаю, что Ваши действия им не понравятся (мягко говоря).
Предлагаю вновь не доводить дело до конфликта, но решить по каждой конкретной статье и ссылке вопрос отдельно, без навешивания ярлыков и излишней подозрительности. Уверен, что это самый здоровый путь - и для обеих сторон, и для читателей Википедии. Это не ваш личный проект, и мнения редакторов, одобривших мои правки, должны иметь какой-то вес?
В общем, мы дело так не оставим. Но готовы обсуждать вопрос. На некоторых материалах будем настаивать до последнего и бороться за них. Некоторые - на усмотрение редакторов статей.
Ярослав Таран22:40, 27 декабря 2015 (UTC)
Фил, мне кажется, что если в результате «нейтрализации» вклада коллеги Ярослава Тарана ты вдругноминируешь на ВП:КУ таких всемирно известных исполнителей, как Хуун-Хуур-Ту, а рядышком на КУ вдруг попадает Георгий Гачев, то ты с единомышленниками не прав? С Грушецким сложнее, но у тебя у самого никакого конгитивного диссонанса от номинации на удаление автора одного из классических переводов Толкина нет? Пока подробно не анализировал, но косвенные звоночки уже достаточно громко звенят --be-nt-all 12:09, 28 декабря 2015 (UTC
Посмотрел, вне зависимости от мотивов чьих-либо действий готов для начала вернуть обсуждаемые ссылки в статьях вроде Старостин, Сергей Николаевич, Хуун-Хуур-Ту, Душеполезные песни на каждый день по получении подтверждения официальности размещения у вас аудиозаписей (через ВП:OTRS или иным гарантирующим достоверность способом). С остальным надо смотреть, Ярослав Таран обращайтесь ко мне но каждую ссылку буду рассматривать индивидуально, официальные аудиозаписи музыкантов, повторюсь, одназначно восстанавливаю по подтверждении официальности, по прочему будем разбираться --be-nt-all02:10, 30 декабря 2015 (UTC)
Уже внесли? Ну пока речь идёт о трёх-пяти статьях ссылках,так тут я и сам исключение организовать могу, яжадмин . А как только энергия участника-влаельца обсуждаемого сайта будет направлена в правильное русло, и его вклад перестанет выглядеть как спам, можно будет и глобв=ально вопрос решить.
be-nt-all, спасибо. Такого подхода и не хватало изначально моим оппонентам. Мне обращаться к Вам на Вашей странице? Как подтвердить официальность размещения аудиозаписей? Сергей Старостин ведёт у нас свой раздел, все записи переданы им лично для публикации у нас. Необходимо, чтобы он это лично подтвердил? Письмом, зарегистрировавшись в Википедии - или как? Надо ли подтверждать подлинность таких записей: устные беседы или записи лекций? Например, запись беседы с Ю.Норштейном (тоже была удалена). Все беседы ведёт Е. Морошкин (редактор библиотеки и сотрудник ГИИ). В Музее-Библиотеке Фёдорова была удалена ссылка на большую подшивку записей конференций, лекций, бесед. Анастасия Гачева (директор Музея, дочь Г. Гачева) тоже является модератором у нас раздела (на него я ссылок не давал). Все (десятки часов) записей лекций и бесед сделаны с её непосредственным участием и выложены в нашей фонотеке (на сайте музея просто нет возможности размещать в таком количестве аудиофайлы). Со страницы Г. Гачева была удалена ссылка на записи конференции, посвящённой памяти учёного и проводимой А. Гачевой, а также на электронные версии книг Г. Гачева (всё это передано А. Гачевой нам для публикации). Как это подтвердить? Я могу попросить А. Гачеву написать Вам письмо (или любым иным способом связаться с Вами). Ещё очень хотелось бы вернуть ссылку на уникальнейшую коллекцию аутентичного фольклора (несколько дисков), собранного ведущими фольклористами (Щуровым, Старостиным, Калмыковой, Лукичёвой, Кабановым) в экспедициях за десятки лет. Всё это размещено у нас (и нет больше нигде в Сети) не только с их согласия, но передано непосредственно Е. Морошкину из рук в руки для публикации именно на нашем ресурсе (Е. Морошкин и сам принимал участие в фольклорных экспедициях). Подтвердить подлинность записей можно опять же через непосредственную связь - автора и редактора Википедии - мы можем попросить каждого из перечисленных авторов связаться с Вами лично (или как-то ещё?) То же касается и удалённых ссылок на дневники Житомирского фестиваля со страницы его организатора и композитора Сергея Жукова (модератор раздела Музыка у нас). Подлинность записей может подтвердить Сергей Жуков. То же касается и удалённых правок на странице В.И. Грушевского (создатель Детского Зала в нашей библиотеке) - правки были приняты и отпатрулированы самим Грушевским. Ценные материалы (не просто дополняющие, но существенно расширяющие содержание) необходимо восстановить в статьях о Розе Мира, Данииле Андрееве и А. А. Андреевой. Например, уникальные записи чтения стихов Д. Андреева А. Андреевой (запись делалась и работа по её редактированию велась Евгением Морошкиным лично с А. Андреевой).
И так по каждой статье я могу предоставить все возможные доказательства их подлинности. Я готов написать подробный список и отчёт по каждой правке и каждой ссылке. И предоставить любые доказательства подлинности материала. А нужность и уместность ссылки на него в каждой конкретной статье должен решать редактор, разбирающийся в предмете статьи. Мне, может быть, имеет смысл связаться с теми редакторами, которые ранее одобрили мои правки и оставили их в стабильной версии?
И несколько слов о самом "конфликте". Меня обвинили в спаме и саморекламе. Но ни один читатель не сможет найти никакого упоминания "Ярослава Тарана" на тех страницах, на которые я даю ссылки (равно как и найти в Библиотеке или Фонотеке упоминания, что это сайт "Ярослава Тарана"). Чтобы выйти на "Ярослава Тарана", нужно знать, кто сделал правку в статье, а потом через поисковик найти мою личную страницу на том же домене. Разумеется, что у читателей Википедии такой возможности нет (нужно очень постараться, чтобы увязать одно с другим). Наверное, мне нужно было здесь зарегистрироваться под псевдонимом, но я действовал открыто, чтобы снять малейшие подозрения в личной заинтересованности. Цель моя здесь (как и в работе на сайте) одна - помочь людям найти и ознакомиться с ценными и культурно значимыми материалами. Я считаю, что мои ссылки обогащали и расширяли содержание статей Википедии, а не паразитировали на ней. И эти ссылки прежде всего нужны для читателей, для создания более объективной и полной информационной картины. А не для "раскрутки моего сайта", как это было подано оппонентами. Надеюсь, что впредь мне не нужно будет оправдываться и доказывать чистоту намерений, а можно перейти к конкретной работе по конкретным статьям и дополняющим их ссылкам на качественный и уместный материал.
Для начала надо сайт из спам-листа вынести
А сайт уже в спам-листе? Обсуждение ещё не закончилось, но как и с удалением ссылок всё было сделано? Как это согласуется с традициями Википедии?
Ярослав Таран11:35, 30 декабря 2015 (UTC)
Ссылку на нашу OTRS-почту я давал, по архивам аудизаписей письмо от авторов или (в случае Гачева) наследника туда наиболее устоявшийся у нас механизм. По прочему — мой личный совет, заканчивать писать "метапедические простыни", т.е длинные послания в форумах и на страницах участников (они новичкам помогают редко) и начинать углублять свой вклад в основное пространство (т.е. в статьи). Два примера (без имён). Один сотрудник (точней директор) небезизвестного nonfiction издательства начал активно проставлять в статьи ссылки на книги своего издательства. Скандал был большой, и статью об издательстве в результате удалили (ну не так просто показывать значимость издательств и СМИ). Другая сотрудница другого издательства дополняет статьи содержанием, ссылаясь при этом исключительно на книги своего издательства. У кого-то из участников её деятельность вопросы вызвала, но консенсус был что она ничего не нарушает и полезна. Думаю, намёк более чем прозрачен. --be-nt-all20:14, 1 января 2016 (UTC)
Здравствуйте! К чему такая агрессия? И не надо ссылаться на АК:815, его итоги (где списки-статьи и списки-разделы не различали) пересмотрел АК:855. Пункт 4 его решения не запрещает райцентру иметь список из полудюжины «известных людей». Рекомендовано исключать малозначимые элементы списка — это пожалуйста. Но, с другой стороны, даже и вики-значимость элементов не требуется. С уважением, --Helgi-S16:32, 17 января 2016 (UTC)
За агрессию прошу прощения. Просто шаблоны, {{журналист}} и {{Литературовед}} которые туда кто-то вставил, добавляли статью в категории журналистов, литературоведов и Персоналии по алфавиту. Согласитесь, городу, хотя бы и маленькому, там делать нечего и мы с коллегой в четыре руки пару часов искали, откуда такие чудеса. Настроения это не улучшило. Теперь по АК:855. Там, конечно, допускаются списки известных для небольших городков и деревень, но при этом требуются источники, подтверждающие связь с НП, а не просто так по факту рождения (см. п. 4). То есть просто проставьте там источники и нет проблем. Фил Вечеровский16:51, 17 января 2016 (UTC)
Ясно, это была реплика для автора предыдущей правки. Ну ладно… А зачем ещё ссылки персонам, для которых уже есть вики-ссылки на вики-статьи о них? И разве факт рождения не указывает на связь персон с НП, т. е. «релевантность элементов списка для предмета статьи» (п. 4)? --Helgi-S18:17, 17 января 2016 (UTC)
Не знаю точно, зачем это потребовал АК, меня в том составе не было. Но могу предположить, что раз статья о городе, то логично перечислять среди уроженцев тех, кого там помнят и знают, а не просто у кого в документах строчка такая. Может он там родился просто потому, что его маме приспичило проездом из пункта А в пункт Б и он там пробыл пару дней Фил Вечеровский18:53, 17 января 2016 (UTC)
Земляки, соплеменники, единоверцы, сверстники, соратники, выпускники, сограждане, однополые… Сведения о принадлежности персоны к такого рода группам — это зачастую бо́льшая часть статьи о ней. Это тьма шаблонов и категорий. Мы и в жизни используем такие метки. «Одесский грек 1935 года рождения» — ага, нам всё понятно! Из паспорта вообще всё понятно про человека. И наоборот — перечисляя представителей какой-либо общности людей, мы «всё про неё понимаем». Я и сам такой … Ну и как с этим бороться? Википедия станет другой не раньше, чем другими станут её читатели и редакторы. Если у вас не будет возражений, я уроженцев верну, пока не вернул кто-то другой. --Helgi-S05:59, 19 января 2016 (UTC)
Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society
Там было только название какой-то организации. Ради Бога, обращайся к любому админу да забирай себе в ЛП. А как доделаешь, переноси, я даже готов подправить итог, чтобы оно не подпадало под О4, если ты гарантируешь, что значимость там есть. Фил Вечеровский17:56, 23 января 2016 (UTC)
Деяния наставляемого
Коллега, в соответствии с инфой на странице участника Станислав Савченко обращаюсь к Вам, как к его наставнику. Мне крайне не нравится стиль работы данного участника, а именно — создание массы недостабов (в том числе и с моейпомощью) и оставление их в этом состоянии, при этом от него продолжают поступать запросы о дальнейшей помощи. Не желая способствовать продолжению этого безобразия, хочу обратить Ваше внимание на эту ситуацию. С уважением, --Mvk60819:41, 26 января 2016 (UTC)
Коллега, Вы не могли бы привести более удачные примеры того, что именно вызывает Ваше недовольство? Или более точно определить его причины. Потому что из трёх приведённых Вами ссылок я вижу два переименования Станислава в Кэмпбелл-колледже, ноль его правок здесь и не такой уж и недостаб тут... Фил Вечеровский19:58, 26 января 2016 (UTC)
Я полностью согласен с коллегой Алый Король (см. ниже) — пора прекращать этот детский сад. Из личного опыта:текст статьи — это мой перевод с английского, который я сделал по просьбе Вашего подопечного, он этот текст вставил + картинку и на этом умыл руки; статья Кэмпбелл колледж — гляньте историю правок: я полагал, что мой задел будет расширен коллегой до нормальной статьи, но по её состоянию вижу, что сильно заблуждался. И, судя по посту коллеги Алый Король, я — не единственный участник, которого Ваш подопечный использует подобным образом.--Mvk60806:24, 27 января 2016 (UTC)
+1 от меня. Очень раздражают эти просьбы на СО, а также его манера свои реплики то убирать, то возвращать, то править по мелочи, из-за чего каждый раз всплывает уведомление о новых сообщениях. --Jetgun22:58, 27 января 2016 (UTC)
Твой подопечный
бегает и террорит своими просьбами о помощи очееееень многих участников. Все отвечают сдержанно, кроме меня, естественно, но, думаю, достал он далеко не меня одного. Может донесёшь до него, что это тут не детский сад и нет нянь, которые помогут собрать конструктор? --Алый Король04:51, 27 января 2016 (UTC)
Алло, вожатый, может прореагируешь как-то? Тебе в общем-то три человека написали. Настойчивые просьбы твоего подопечного продолжают поступать разным людям. --Алый Король03:32, 2 февраля 2016 (UTC)
Насчёт того, что с MaxBioHazard можно договориться насчёт правки разметки
Анна, у него скрипт, который правит всю разметку, в разделе, где он появляется и к Вам лично это не имеет ни малейшего отношения Фил Вечеровский12:17, 31 января 2016 (UTC)
Добрый день!
Спасибо за ваше внимание к статье, но всё же персона является значимой.. Удаление статей о таких людях необъективно. Ведь википедия не просто статист, она должна отражать суть. Буду благодарна за рекомендации о том,как ее можно восстановить. Спасибо
Пани Лапочка, а я, в свою очередь, буду вам благодарен, если Вы меня просветите, о какой именно статье идёт речь и не забудете при этом подписаться четырьмя тильдами: ~~~~ Фил Вечеровский20:19, 31 января 2016 (UTC)
Спасибо за ответ. Ну скажем так, в ранге замминистра он был уже около сорока лет назад (в возрасте 27 лет!), и после занимал посты союзного уровня. Да, и главный лесник, но всей Российской Федерации! Если в курсе, было такое (ныне упраздненное) Управление лесного хозяйства Российской Федерации, 20 тысяч лесничих хозяйств по всей России, между прочим, под руководством этого человека находилось. И это только один из моментов. Думаю, википедия не пострадает от упоминания этого заслуженного человека. С уважением.Lastochka203009:52, 1 февраля 2016 (UTC) Lastochka
Lastochka, а меня-то Вы зачем убеждаете? Я правила исполняю. В данном случае — то, на которое сослался коллега Q-bit array. Если бы была какая-то надежда, что статья о господине Плиеве им соответствует, я бы перенёс её на медленное удаление. Если бы она точно соответствовала, я бы её просто оставил. Но увы, главные лесники — хоть Ингушетии, хоть России — в правила не вписываются совсем. Фил Вечеровский18:10, 1 февраля 2016 (UTC)
А давайте Вы будете читать то, что написали. «В статьях, посвящённых произведениям искусства». Гравитон является произведением искусства? Статья Гравитон посвящена произведению искусства? А заодно ПИ не мешало изредка и правила читать, тогда всё становится кристально ясным и необходимость в нелепых цитатах не по делу вроде приведённой Вами выше отпадает сама собой. Фил Вечеровский18:01, 29 февраля 2016 (UTC)
Просьба откорректировать Вашу реплику, удалив из неё мой ник
[2] — будьте добры, откорректируйте вот эти реплики таким образом, что бы моё имя не было там упомянуто. То, что Вы написали в упомянутых репликах — серьёзное искажение действительности и приписывание мне действий, которые я не предпринимал. Если в разумное время от Вас не будет ответа я обращусь с аналогичной просьбой к администраторам. HOBOPOCC06:28, 20 апреля 2016 (UTC)
Не буду. С какой стати? Это моё представление о довольно давних событиях, нравится оно Вам или нет, причём выраженное во вполне вежливой форме. Если я ошибаюсь, Вы вправе указать мне на мою ошибку, но не указывать, что мне с этим делать. Фил Вечеровский18:26, 21 апреля 2016 (UTC)
«С какой стати?» — с той стати, что Вы написали неправду. «Это моё представление…» — Ваше представление ошибочно. Вы намеренно и осознанно пишите обо мне небылицы? HOBOPOCC18:33, 21 апреля 2016 (UTC)
Ошибочно так ошибочно, что ж поделать. И я иногда ошибаюсь, что поделать, из песни слова не выкинешь. Мне, кстати, интересно узнать Вашу версию возникновения укропосредничества аж в 2012 году. Фил Вечеровский18:48, 21 апреля 2016 (UTC)
Т. е. Вы отказываетесь удалить из Вашей реплики описание «моих действий», которых на самом деле никогда не было? HOBOPOCC18:50, 21 апреля 2016 (UTC)
В АК:814 вроде бы всё описано. И Вы пишите об этом так, как будто-бы с этим решением АК знакомы… Ладно, для начала напишу о Вашем настрое на ЗКА, там посмотрим. HOBOPOCC19:03, 21 апреля 2016 (UTC)
будто-бы с этим решением АК знакомы — Коллега, Вы, видимо, забыли «не» в этой фразе. Право же, ознакомиться с этим решением нетрудно, оно опубликовано. Фил Вечеровский20:49, 21 апреля 2016 (UTC)
Так. И вообще, о чём мы спорим? Если только о Вашем нике в данной реплике, то я ничуть не против его убрать и заменить на «некоторые участники», что сейчас и сделаю. Ибо суть, разумеется, в самом «малороссийском наречии», а не в том, что на нём настаивали именно Вы. Фил Вечеровский20:54, 21 апреля 2016 (UTC)
Сударь, прошу удалить со страницы обсуждения арбитража Вашу реплику, представляющую собой грубое нарушение ВП:НО и ВП:ЭП (переход на личности, грубый, агрессивный стиль, сознательное передёргивание и фальсификация фактов) - [3]. В случае невыполнения этой просьбы я оставляю за собой право действовать в соответствии с положениями указанных правил. Времени даю один час с момента Вашего следующего появления в проекте. wulfson20:13, 22 апреля 2016 (UTC)
Я не нахожу свою реплику ни грубой, ни агрессивной. Нахожу всего лишь резкой, однако вполне в рамках обычаев данного пространства имён, где переход на личности при обсуждении действий заинтересованных участников просто неизбежен. В отличие от Вашего предупреждения («сознательное передёргивание и фальсификация фактов», «даю один час с момента Вашего следующего появления в проекте» — это оно самое). Поэтому удалять её я не собираюсь. Фил Вечеровский20:23, 22 апреля 2016 (UTC)
Предупреждение
Коллега, хочу попросить воздержаться от подделки подписи других участников: [4]. Даже как шутка, предназначенная для демонстрации неправоты собеседника, это всё равно является грубым нарушением правил. -- Q-bit array08:30, 23 апреля 2016 (UTC)
Как раз поэтому не блокировка. Представьте, увидел бы такую правку другой админ, не знакомый с предысторией... -- Q-bit array08:53, 23 апреля 2016 (UTC)
Пожалуйста, можете воздержаться от личных нападок и приписывания мотивов наподобие такого - "Надеюсь Вы понимаете, как с точки зрения правил выглядит заинтересованная в заявке сторона, блокирующая подателя заявки при том, что АК его только что разблокировал? Фил Вечеровский (I,K) 09:37, 24 апреля 2016" или "Володь, а что, у нас теперь основная функция посредничества — защита себя от критики? А я думал, конфликты при написании статей разбирать... Фил Вечеровский (I,K) 23:08, 23 апреля 2016 (UTC)" ?
Конечно, подать дело таким образом, будто посредники являются стороной конфликта и не выполняют свои обязанности по наведению порядка, а воюют против другой стороны - это сильный ход. Но такое явное провоцирование - не к добру, тем более со стороны клерка АК.
Или присоединяйтесь к заявке и изложите свои мысли вместе с доказательствами (учитывая, что за наветы может и ответка прилететь), или наблюдайте со стороны. --wanderer16:38, 24 апреля 2016 (UTC)
Первое, если Вы не заметили, как раз комментарий к заявлению коллеги о том, что блокировка наложена коллегой Ваджрапани не в качестве посредника, а в качестве простого админа. Фигурирующего в заявке в качестве заинтересованной стороны. И согласитесь, такое действительно выглядит не сильно красиво. Но это не моё предположение, а коллеги Вульпеса, к нему и адресуйтесь, я бы такие предположения высказывать не рискнул. А второе, извините, вытекает из первого. Если блокировка наложена в качестве посредника, то непонятно становится, каким образом относятся к посредничеству беседы глухо затопикбаненного участника на каких-то левых ЛСО. Фил Вечеровский17:30, 24 апреля 2016 (UTC)
Ну отсыл к Вульпесу в стиле он первый сказал - это как то не серьёзно. И это было, если не обратили внимание, даже не предупреждение, а просьба. Моя личная просьба не делать в присущей Вам грубой форме личных нападок по отношению к Ваджрапани. Она всё-таки не толстокожий мужик. --wanderer15:27, 25 апреля 2016 (UTC)
отсыл к Вульпесу в стиле он первый сказал - это как то не серьёзно — Согласен. Ну а по сути-то есть что-нибудь сказать? Ведь всё просто решается — если Ваджрапани действовала в качестве посредника, то достаточно просто ещё двух-трёх подписей здесь. Если нет — достаточно правды — да, действовала в качестве админа. Хоть от неё самой, хоть от её коллег по посредничеству. Только и всего. Фил Вечеровский19:18, 25 апреля 2016 (UTC)
Вы заблокированы на сутки в связи с троллингом и нарушением ВП:НО ([5]). В случае продолжения подобной практики по окончании блока Вы можете быть заблокированы повторно. wulfson20:01, 29 апреля 2016 (UTC)
Разумеется, блокировка будет оспорена после её истечения как нарушающая ВП:БЛОК. Но я бы очень советовал Вам немедленно снять её и скрыть из лога. Потому что Вы, видимо, немного забылись. Мало того, что что она нарушает ВП:БЛОК в части «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником», так ещё и решение АК:713, возлагающее поддержание порядка на страницах обсуждения заявок на арбитров, Вы тоже сочли отчего-то нужным проигнорировать. Фил Вечеровский20:13, 29 апреля 2016 (UTC)
ОК, спасибо. Могу ли я до истечения топик-бана дать пояснения на форуме арбитров/администраторов по вызвавшей столь бурную реакцию реплике? Потому что у меня сложилось впечатление, что посредники явно неверно восприняли употребление мной ника коллеги Морихея в нарицательном качестве. Фил Вечеровский21:43, 29 апреля 2016 (UTC)
(ч.м.) Разумеется, можете, топик-бан не распространяется на эти страницы. Можно только предостеречь от резких реплик, но, надеюсь, это и так очевидно.--Draa_kultalk05:14, 30 апреля 2016 (UTC)
@Фил Вечеровский: Коллега я думаю Вам не стоит продолжать эту тему, дабы она не привела к эскалации конфликта. Я, наверное как и арбитры, был удивлён, что такой опытный участник позволяет себе нарушать правила. Арбитры объявили своё решение, так зачем продолжать эту тему!? Так же считаю, что Вам необходимо примириться с коллегой @Wulfson:, дабы не допускать конфликты в будущем! P.S. Что такое «(ч.м.)»? С Уважением,Сергей Витальевич К.обсвклад23:02, 29 апреля 2016 (UTC)
