Уважаемый коллега, не кажется ли вам очень странным появление участника-однодневки Ret1978, который появился 19 сентября, в тот же день выставил мою статью на удаление и на следующий день был вообще заблокирован администраторами за вандализм? На этом его миссия закончилась. Можете сами это проверить на его странице обсуждения. Тем не менее, его единственная инициатива по удалению моей статьи была доведена до логического конца. Учитывая вашу высокую административную позицию, эрудицию и беспощадную борьбу против мафиозных сговоров участников Википедии, прошу обсудить сей странный феномен, так как история обретает весьма интересный оборот. = Rasizade (обс.) 17:34, 8 октября 2017 (UTC)
Пост-скриптум: я рад, что вы не принимаете участия в грязном сговоре двух других администраторов с открытием и закрытием фиктивных аккаунтов, выставлением шаблонов Автобиография на статью о человеке, скончавшемся 24 года назад и других актах мести по методичному удалению всего, что я создал. У вас открытое лицо честного человека. = Rasizade (обс.) 22:22, 9 октября 2017 (UTC)Википедия:К восстановлению/8 октября 2017#Расизаде, Али Шамилевич
Фил, у нас, как водится, чётко не прописан порядок действий в таких случаях (не рекомендовано лишь восстанавливать при удалении с КУ по некоторым критериям БУ), но логично же, если итог оспорен и обсуждение продолжается, дать возможность участникам видеть статью. Потому я, скажем прямо, удивился твоему вторичному удалению после моего восстановления по просьбе участника. 91.79 (обс.) 14:24, 22 октября 2017 (UTC)
Это НЕ логично. Если кому-то хочется или нужно видеть — ЛП желающего или Инкубатор в случае анонима к твоим услугам. А отменять мой итог, тем более оспоренный тем, кто прекрасно видит текст и без восстановления, не надо. Обсуждалось уже на Ф-ПРА, консенсуса нет, и тебе это прекрасно известно. Если у тебя достаточно аргументов — подводи итог оспаривания, право у тебя есть. Если не готов — тогда и мой итог не надо отменять. Фил Вечеровский (обс.) 15:56, 22 октября 2017 (UTC)
Фил, ну почитал я ту дискуссию, ознакомился и с решением АК:860. Да, они как-то прошли мимо, ибо эта процедурная тема, честно говоря, вообще интересует мало. Особенно показателен арбитраж: констатируется, что при оставлении статьи «статусом-кво признаётся состояние статьи перед подведением первого итога» и тут же при обратном варианте называются нежелательными те же действия. Усматриваю тут непоследовательность. Но обрати, однако, внимание, что в данном случае статья восстановлена по прямо выраженной просьбе другого администратора, который по понятным причинам не стал это делать сам. И я не думаю, что такое восстановление можно квалифицировать как отмену итога (пробежав наискосок статью, я с ним скорее согласен, кстати; но можно было и не спешить, когда и явно негодные статьи на БУ висят по неделе и больше), это формальное приведение страницы в состояние статус-кво, при отсутствии действий в отношении итога. 91.79 (обс.) 18:10, 22 октября 2017 (UTC)
Мне всё равно, по чьей просьбе оно восстановлено. Если по просьбе человека, который и сам может себе в ЛП восстановить что угодно - тем хуже. Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 23 октября 2017 (UTC)
91.79, впрочем, после приведения в качестве источника Космо я уже не считаю, что статья однозначно подпадает под КБУ и согласен с её восстановлением для дальнейшего обсуждения при условии, что восстановление (по техническим причинам) сделаешь ты, а формальную отмену итога - я. Годится? Фил Вечеровский (обс.) 18:32, 24 октября 2017 (UTC)
Приветствую. Я всё могу понять, в принципе, но удаление по КБУ С1 «короткая статья без энциклопедического содержимого» страницы на 146 КБ и по критерию КБУ О2 «тестовая страница» нормально оформленного списка на 120 КБ — это настолько за гранью абсурда, что молчать я уже не могу. Я прямо сейчас не готов заниматься подробным обоснованием, но если мне ещё хоть раз на глаза попадётся подобное — я всё-таки напишу заявку на снятие флага не менее чем с несколькими десятками явно ошибочных действий, как минимум по КБУ. AndyVolykhov↔10:55, 23 октября 2017 (UTC)
Андрей, напомните, о чём речь идёт? Ибо, например, статья, состоящая из одного сюжета, хоть будь там 1200 килобайт неведомо чего - всё равно короткая и без содержания, а хоть мегабайт обрывков шаблонов в стиле «{{|{ {что-то}}параметр1=}» останется обрывками шаблонов. Вы вроде как можете как минимум скопировать удалённое ко мне или к себе в ЛП. Фил Вечеровский (обс.) 18:42, 23 октября 2017 (UTC)
Хорошо, если вы упорствуете в короткости статьи на 120 КБ — будет вам заявка. На всякий случай напомню, что никаких оговорок «короткая, не считая сюжета» КБУ (а, также, скажем, ВП:РС) не содержат, более того, прямым текстом написано, что список критериев исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Конкретные статьи значения не имеют, важен принцип. AndyVolykhov↔21:01, 23 октября 2017 (UTC)
Да ради Бога. Любое С1 по определению можно удалить по С5, если Вы настаиваете на том, чтобы я делал так, не могу возражать. Хотя мне лично претит. А что там с обрывками? Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 24 октября 2017 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Кстати, Фил, если удалении сочинской Торговой галереи было ошибочным из-за сбоя даты, так давай её тоже восстановим. Заинтересованные участники получат возможность накидать источников, показать значимость. 91.79 (обс.) 15:32, 30 октября 2017 (UTC)
Нет уж, извини. Торговая галерея, в отличие от медведа, спам явный, пусть приводят АИ, тут я на КБУ настаиваю. Я не часто удаляю по С5, помятуя о его (критерия) большей жёсткости по сравнению с Тест и даже О9 (спам), но если уж я его выставил - я хочу видеть железное обоснование оспаривания, а не просто «мне, как админу, это как-то не очень». Фил Вечеровский (обс.) 19:02, 30 октября 2017 (UTC)
Фил, она для Сочи такой же символ, как ГУМ для Москвы или Торговые ряды для Костромы. Т.е. не торговый, а культурно-исторический. И источники я, кажись, привёл, включая архитектурные. Ну какой там спам, чесслово, когда ни одной ссылки? Там и купить-то практически нечего, почти всё позакрыто, я был в прошлом году. И я тебе честно скажу: у меня тут интерес шкурный. Потому что если восстановить сейчас, то добрый Кто-То Там, глядишь, за эти дни доделает. А если оспаривать, скажем, на ВУС (а непременно придётся, поскольку она точно значима), то ведь надо будет дописывать самому, а это ой как лениво, когда не входит в планы. Тут и так всякой хренью отвлекают от намеченных работ, почти ничего не успеваю. 91.79 (обс.) 00:25, 31 октября 2017 (UTC)
Связь между ними только в том, что оказались на одной странице в день, когда ты перепутал даты ) Восстановил. 91.79 (обс.) 20:57, 31 октября 2017 (UTC)
Так делать не надо
Вот этой правкой вы удалили из статьи три книги, которые использовались в шаблонах сносок статьи, в результате чего сноски стали вести "в никуда". Я все понимаю про борьбу со свалками, но она не должна вести к откровенному ухудшению статьи. Так что, пожалуйста, или машите топором поаккуратнее, или прибирайте разлетевшиеся шепки. И честно говоря, в этом конкретном случае список из аж семи книг не выглядит настолько ужасающей свалкой, чтобы единственным средством решения проблемы был снос всего раздела под корень. --Шуфель (обс.) 06:18, 30 октября 2017 (UTC)
Там проблема в неразделении «Литературы» на реальные ссылки и грубо говоря «интересные (неведомо кому) книжки». Так действительно делать не нужно. И я не отрицаю того, что мне стоило предварительно посмотреть на результат своей правки. Но я это сделал, и итог меня удовлетворил (то есть жырных красных букаф я не увидел), возможно, проблема где-то в движке. Фил Вечеровский (обс.) 18:46, 30 октября 2017 (UTC)
Предупреждение 2 ноября 2017
Вот этой правкой вы грубо нарушили ВП:ОТКАТ, откатив правку участника, не подпадавшую под перечень случаев, когда использование данного инструмента разрешено, да плюс ещё и в входе войны правок. Не делайте так больше, а то флаг откатывающего может быть снят. GAndy (обс.) 11:03, 2 ноября 2017 (UTC)
Не уверен, что грубо (хотя и согласен, что таки да), ибо следующей же (в моём вкладе) правкой был разъяснён её смысл, Причём это разъяснение в описание правки поместиться просто не могло никаким образом, то есть описывать правку в отведённом для этого поле смысла просто не было. Ну и после этого сразу же последовала просьба о защите статьи по случаю войны правок. Фил Вечеровский (обс.) 18:14, 2 ноября 2017 (UTC)
Родственники и знакомые «Кролика»
Да. Нужно как минимум ОКЗ и показанное в АИ влияние на основную деятельность «Кролика». Влияние Алисы Лидделл на Кэролла, Муры на Чуковского, родителей на Ленина и Гитлера К Ленину и Гитлеру я бы добавил Листа, просто Адам Лист на ВП:КУ и ВП:ОСП не так давно пролетел. А в критерий я бы явно добавил прототипов литературных персонажей. Причём если персонаж эпизодический, но книга — исследованная в хвост и гриву классика, то с ВП:ОКЗ часто бывает всё в порядке — статья Евсеев, Виссарион Васильевич, конечно, не так, чтобы хороша (чего уж там, нехороша), но она дополняема даже по книге Феликса Кузнецова, лежащей в ФЭБ, а чувствую я, что если доехать до ростовской «публички», и вполне себе ДС получится может. —be-nt-all (обс.) 00:06, 3 ноября 2017 (UTC) В общем надо выносить на обсуждение, но с учётом, кто номинировал оба моих примера, я уже знаю, кто будет против —be-nt-all (обс.) 00:07, 3 ноября 2017 (UTC)
Это всё явное влияние, подтверждённое АИ. Адам Лист вообще чистое КЗДИ как организатор успеха. А подтверждённый прототип несомненно влияет на основную деятельность, я именно их в основном и имею в виду. Это не очень нормально, когда Анна Керн в 1838 году, будь о ней хоть тома написаны к тому времени, оказалась бы незначима. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 3 ноября 2017 (UTC)
Ещё один тест-кейс, я сейчас Наталью Чумакову оставил, как режиссёра фильма о Летове, рецензии на который можно на дюжины считать (для этого ей на КУ 5 месяцев пролежать надо было, и да, статья один раз уже удалялась после выхода фильма). А вот до выхода этого бы не было кино, как надо бы было показывать влияние на? —be-nt-all (обс.) 22:50, 3 ноября 2017 (UTC)
Именно как ты и написал в итоге, влиянием на творчество Летова, описанным в АИ. Это, да, явная «сова на глобусе» — значимость в смысле нужности статьи очевидна, а толочь КЗДИ в в ступе можно бесконечно, ссылаясь на её аффилированность с Летовым. Фил Вечеровский (обс.) 23:06, 3 ноября 2017 (UTC)
Второй вопрос, какой мензурой Зоили меряем значимость кролика, родственники и знакомые которого становятся значимы? Принцип — есть ОКЗ на родственника и знакомого, значит и кролик хорош — вроде правильный, но как отсеять всякую светскую и бульварную хронику? —be-nt-all (обс.) 22:50, 3 ноября 2017 (UTC)
Ну ок, но кроме ВП:КЗДИ у нас есть ВП:КЗМ, а там есть вероятность тебе пресса разной степени желтизны и глянцевитости распишет всё и про «красивый неоконченный роман» и про его влияние на творчество гламурного кролика. Причём в большинстве случаев это реалити-шоу будет срежиссировано его продюсером. В общем, тут нужна какая-то формулировка, которая сразу бы поднимала планку выше обычного ВП:СОВР (я знаю, что ты бы её и так поднял сильно повыше, но это не пройдёт). Или просто исключить ВП:КЗМ из рассмотрения, доказать что творчество того же Летова, БГ или «серьёзного» фантаста (даже если это вроде бы юморист Евгений Лукин или Глеб Успенский) вполне подпадают под определение «актуальное искусство» — несложно, а «реалити-шоу» идёт лесом. Так? —be-nt-all (обс.) 23:29, 3 ноября 2017 (UTC)
Да, согласен. «Гламурные кролики» - проблема, о которой я не очень подумал... Причём с фантастами как раз проблем нет, Любовь Лукина - честный соавтор, Галина Черная по-любому влезет без мыла, Иван Белянин по ОКЗ не проходит, из Успенских я только Михаила знаю, но с ним проблем точно нет, Пропп не нуждается доказывать его значимость Но подумать есть над чем. Фил Вечеровский (обс.) 00:09, 4 ноября 2017 (UTC)
Может, стоит ограничить кроликов, исключив хламур? Остальных отсекать вроде нет смысла. РД таким не грешны, у политиков Алоиза Гитлера отсечём, научруки - не великое зло, особенно с ОКЗ, по тренерам свой критерий есть... Фил Вечеровский (обс.) 00:14, 4 ноября 2017 (UTC)
Ок. ВП:БИЗ? —be-nt-all (обс.) 00:19, 4 ноября 2017 (UTC) Хотя наверное да. Если показано влияние на бизнес и участие в нём, то почему нет. Гейтс старший у нас, кажется, фактически на этих правах и присутствует (хотя Мэри Гейтс вполне себе значима и без закулисной помощи сыну) —be-nt-all (обс.) 00:28, 4 ноября 2017 (UTC)
Там вообще доказанное влияние на бизнес да плюс ОКЗ как бы не самостоятельную значимость по тому же БИЗ даст. Да и склонны к такому бизнесмены ещё меньше, чем епископы. Ну сам подумай, кто ж добровольно признает, что он не бизнесмен, а папенькин сынок? Фил Вечеровский (обс.) 00:32, 4 ноября 2017 (UTC)
Ну у Билла Билловича папа — сооснователь фирмы, а роль мамы журналисты раскопали ни у кого не спрашивая. Но они как раз оба и так значимы (папа — почётный академик, это просто у нас статья такая слабая). Ок, хорошо —be-nt-all (обс.) 00:42, 4 ноября 2017 (UTC)
А в общем - перечитал ещё раз БИО - за пределами МУЗ/КЗДИ доказанное влияние будет, пожалуй, учительством в профессиональной сфере, а такое у нас значимо и само по себе, то есть всё практически сводится к музам, прототипам и формированию личности политика. то есть как раз что надо - Анна Керн и Алоиз Гитлер. А без Миколаса Орбакаса Википедия не треснет Фил Вечеровский (обс.) 00:44, 4 ноября 2017 (UTC)
Всё думаю о ВП:КЗМ. Про ту же Пугачёву ведь тоже можно принести что-то такое околоаналитическое с Кольты и каких-нибудь рецензий от Мажаева и выявить некое соответствие ВП:КЗДИ. У кого совсем нельзя — это фотомодель, даже если она вдруг певицей работает. Так что как я сначала хотел написать про «кроме деятелей значимых по ВП:КЗМ, но не ВП:КЗДИ — фильтр слабый. У нас хоть и были споры о границах КЗДИ после моего применения этого правила к панкам, под понятие актуальное искусство можно реально подвести почти всё что угодно. Или бог с ним, для условной Лены Лениной такого фильтра хватит, а остальное пусть будет, с учётом что ещё влияние на творчество нужно показать, и всякое непонятное по ВП:СОВР отсеивается? —be-nt-all (обс.) 01:17, 4 ноября 2017 (UTC)
Тут уже вопрос отношения. Если ТАКИМИ усилиями (повінний, заметь, ещё и по ОКЗ проходить) условный Миколас Орбакас просочится, и от его наличия Википедия тоже не треснет Фил Вечеровский (обс.) 11:12, 4 ноября 2017 (UTC)
Единственно что точно нужно исключить - единственную заслугу, что в монастырь не ушли в детстве, иначе у нас всё человечество окажется значимо :-) Фил Вечеровский (обс.) 11:26, 4 ноября 2017 (UTC)
Здравствуйте! Не могли бы Вы подвести итог по этой номинации? Номинируются два шаблона, по фильмам и сериалам Netflix. С сериалами я решила проблему, разбив на несколько шаблонов. С уважением, Mrs markiza (обс.) 13:11, 10 ноября 2017 (UTC)
Указанная им причина разблокировки: Прошу прощения, топик-бан совершенно вылетел у меня из головы. Да и то сказать, сама реплика никаких нарушений правил по сути не содержит.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Я разблокировал, но хотел бы обратить внимание, что никакой полезной информации реплика не несла. Пожалуйста, давайте снимем мочало с кола --Ghuron (обс.) 10:23, 19 ноября 2017 (UTC)
Почему не несла? Она несла информацию о том, что моё мнение не изменилось, а каким оно было, желающие могут и сами поинтересоваться. Но в любом случае я этот факт констатировал и на этом с данным кандидатом закончил. Фил Вечеровский (обс.) 11:13, 19 ноября 2017 (UTC)
Арбитраж:Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах: 3.2. При обнаружении нарушений топик-банов (персональных ограничений на редактирование страниц заявок на арбитраж) администраторы могут налагать блокировку в соответствии с условиями топик-бана с последующим уведомлением на форуме арбитров. Однако при этом не следует отменять или откатывать реплики участника, обходящего топик-бан, если они не представляют собой нарушений, перечисленных в пункте 3.1. --192749н47 (обс.) 12:37, 19 ноября 2017 (UTC)
1) Коллега Ghuron, это здорово, что вы признали ошибку, но у меня сложилось впечатление, что вам лучше воздерживаться от админдействий, связанных с коллегой Фил Вечеровский (в том числе в запросах о снятии с него флагов), раз уж дело дошло до нарушения ВП:БЛОК. 2) Если нарушение топик-бана не просто нарушение, а «мочало», то зачем ему давать висеть на «колу» как стимулу к следующему нарушению топик-бана? Особенно в ситуации, когда вы приходите и без вопросов к участнику и без каких-либо условий его разблокируете. Интересное кино получается: в который раз забыл про топик-бан, забыл указать статус ПИ, забыл-перепутал, что, по правилу, у коллег есть семь дней доработать статью на КУ… и вообще участники не обязаны всего помнить, хорошо бы гаджет, который бы все правила и ограничения помнил и соблюдал, чтобы в это время спокойно статьи удалять, сообщать окружающим «информацию о том, что моё мнение не изменилось» и т.д. Morihėi (обс.) 12:39, 19 ноября 2017 (UTC)
После отбывания объясните, пожалуйста, своему «наставляемому», что большинство шаблонов в рувики, включая Ш:Таксон, требуют от редактора заполнение обязательных параметров. Не умеет пользоваться Ш:Таксоном — пусть копирует Ш:Taxobox. --VladXe (обс.) 07:01, 19 ноября 2017 (UTC)
Зачем становится наставником, если никакого диалога с подопечным не ведётся? Станислав Савченко опять наделал заготовок с кривыми карточками организмов. --VladXe (обс.) 17:19, 27 ноября 2017 (UTC)
@Hercules63: Ладно, "сбегал". Теперь придётся опять на КУ дневать и ночевать. Притом что там явно есть что делать. Завалов накопилось... "мама не горюй". А тут ещё и Фреду "крылья подрезали" (за дело или нет я обсуждать не буду, просто констатирую факт). --ЯцекJacek (обс.) 10:29, 2 декабря 2017 (UTC)
Сколько можно предупреждать. [2][3][4][5]. Что это было - провокация в первом случае, нарушение топик-бана во втором вкупе с игрой с правилами? Учётная запись заблокирована на 1 неделю.--wanderer (обс.) 07:45, 2 декабря 2017 (UTC)
Указанная им причина разблокировки: А что, ПДН уже не работает? Ошибка, которую я сам же исправил через несколько минут и тест скорости загрузки в связи с неким обсуждением, которое долго было большим, потом стало меньше. Других примеров у меня нет и возможности проверить, как оно влияет (а это влияние меня интересует в связи с тем, что я и сам не часто архивируюсь) тоже. Кто ж виноват, что привлекли внимание к размеру именно этой СО? Фил Вечеровский (обс.) 09:42, 2 декабря 2017 (UTC)
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Не несколько минут, а 36. "Ошибку" ты сделал две недели назад, когда я предположил, что ты действительно "забыл" про топик-бан. Через две недели опять забыл? И на странице Вульфсона тебе вообще делать нечего. А уж в связи с темой оспаривание его админдействия (ты сам это написал), и подавно. --wanderer (обс.) 10:06, 2 декабря 2017 (UTC)
Ну даже если и 36, я постоянно за компом не сижу, а за компом = не постоянно в ВП, на твой ответ вообще через 47 минут среагировал, и что? Отошёл по делам, пока шёл, сообразил, что может оно формально ТБ и не нарушает, но неуместно, вернулся и отменил. Причём сам, никто не заставлял и не напоминал. А что до СО Вульфсона, то повторюсь, это единственная ЛСО, которую мне удалось отловить свежезаархивированной. И понадобилось мне посмотреть, как быстро произойдёт загрузка первого сообщения после архивации, ибо на мою жаловались, что уменьшившись с 200 кБ до 20, она стала долго грузиться. Написал слово тест, тут же откатил. Что ж делать, если архивацию чужих СО трудно ловить? Сколько уже можно предполагать злые намерения, а? Фил Вечеровский (обс.) 10:53, 2 декабря 2017 (UTC)
Это уже 4-е (четвёртое!!!) нарушение топик-бана. И у тебя каждый раз находится пояснение. Может всё же начнёшь соблюдать? А с СО Вульфсона - это вообще за гранью. У тебя есть СО? У твоих виртуалов есть СО? Что мешает экспериментировать? Ты ведь знал, что у тебя топик-бан? Когда ты отменял правки, ты в описании что писал? К админам обращался, чтобы скрыть нарушения, или как-то пояснял и извинялся? Короче - нет, я снимать блокировку не буду. --wanderer (обс.) 14:03, 2 декабря 2017 (UTC)
wanderer, и каждый раз это нарушение находишь именно ты, наложивший его, да. Тебе не кажется, что это симптоматично? У тебя есть СО? - есть, и именно на неё и жалуются. У твоих виртуалов есть СО? Что мешает экспериментировать? - Им столько не пишут. Когда ты отменял правки, ты в описании что писал? - «отмена правки 89371082 участника Фил Вечеровский» и «откат правок Фил Вечеровский (обс.) к версии Wulfson». Если ты не заметил, именно так описываются стандартные отмена и откат. К админам обращался, чтобы скрыть нарушения - Админы откажут и правильно сделают. или как-то пояснял и извинялся? - Это как? Написать покаянное письмо на СО Вульфсона и на ФА - «прости, люд крещёный, больше не буду»? Ты сам то это себе хоть как-то себе представляешь? Короче предложение такое. Разблокируй меня под топик-бан, включающий возможность правки только ВП:КУ, ОП и СО статей и спроси на ФА, прав ли ты, как того требует Ф-БЛОК. Я в этой теме не появлюсь даже после истечения топик-бана (джентльменское соглашение), а там видно будет. Фил Вечеровский (обс.) 16:04, 2 декабря 2017 (UTC)
К админам обращался, чтобы скрыть нарушения - Ну и кроме того - чего ради? Ни тебе, ни Вульфсону реплика менее видна от этого не станет, остальным 1) пофиг 2) всё равно нужны существенные усилия, чтобы пройти по ссылке, а те, кто готов их предпринять, и без того знают, куда можно пойти жаловаться. Фил Вечеровский (обс.) 09:47, 3 декабря 2017 (UTC)
Очевидно 1) тот факт, что обычно ЛСО размером в 200кБ образуется вовсе не одной правкой. И соответственно, если эффект существует (а он, по-видимому, всё же не существует и две жалобы - просто совпадение), не факт, что от заливки ВиМ он воспроизведётся 2) до этого варианта нужно сначала додуматься. Фил Вечеровский (обс.) 09:47, 3 декабря 2017 (UTC)
Ну извини. В первом случае я полагал, что причина самоотмены очевидна, во втором просто описана прямо в самой правке - «тест». Что я там тестировал, абсолютно не важно. Фил Вечеровский (обс.) 17:01, 2 декабря 2017 (UTC)
Только я нахожу и это симптоматично? Загляни в свой лог блокировок. Тебя за нарушение топикбана блокировал и НБС и Бабкин. --wanderer (обс.) 16:37, 2 декабря 2017 (UTC)
Что там требует ВП:Блокировки? Эта блокировка не является спорной. Ты повесил шаблон "Разблокировать", его другие админы видят и этого достаточно. И твою зачёркнутую подпись на всех форумах отлично видно. И твоя СО находится в списке наблюдения 100500 человек, так что все уже оповещены. Топикбан у тебя уже есть, другого не будет, и блокировку я не сниму. Точка. --wanderer (обс.) 16:37, 2 декабря 2017 (UTC)
ВП:БЛОК требует цитирую «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки» (выделение моё). Теперь покажи, что эта блокировка является «явно экстренной» с учётом моего самоотката, заведомо тебе на момент блокировки известного. Ещё раз. Открой тему на ФА и сними блокировку под топик-бан. Фил Вечеровский (обс.) 17:01, 2 декабря 2017 (UTC)
Ещё раз - "Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов ". Ну? Блокировка - не спорная, никакого предварительного обсуждения не требуется. --wanderer (обс.) 17:11, 2 декабря 2017 (UTC)
Да, уверен. Более того, про твою блокировку все знают и я не вижу возмущения ни здесь, ни на моей СО ни на ФА. Мне этого достаточно. --wanderer (обс.) 17:59, 2 декабря 2017 (UTC)
Если ты не видишь возмущения (одобрямса ведь тоже не густо, насколько я вижу), откуда ты делаешь вывод «про твою блокировку все знают»? Вот если ты привлечёшь к ней внимание - тогда да, можно будет судить. А так - я тебя заверяю, организовать нашествие возмущённой общественности (думаю, ты и сам не затруднишься эту общественность перечислить) мне труда не составит, просто я не считаю это нужным и полезным для Википедии. Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 2 декабря 2017 (UTC)
Plz, возмущение (точнее — недоумение). Просто мне (за других не скажу) казалось моветоном вмешиваться в диалог двух непосредственных участников конфликта пока они обращались персонально друг к другу, но раз пошла аппеляция «к залу» — да, мне кажется мягко говоря странной недельная блокировка участника с большим (а судя по статике w2bot-а — более чем просто большим) положительным вкладом за явную тестовую правку, быстро откаченную. Тему на ВП:ФА могу открыть и я. —be-nt-all (обс.) 18:48, 2 декабря 2017 (UTC)
Вам нужно мнение «общественности»? Моё сойдёт? Я вижу в указанных действиях редактора Фил Вечеровский продолжение линии намеренного провоцирования редактора Wulfson. HOBOPOCC (обс.) 18:50, 2 декабря 2017 (UTC)
Увы, собственная бага не воспроизводит. Зато теперь я убедился в том, что он если и есть, то довольно мало заметен - правка и её откат уложились в одну минуту. Вероятно, это проблемы с интернетами у тех, кто об этом баге сообщал. Фил Вечеровский (обс.) 19:28, 2 декабря 2017 (UTC)
А что, эта заявка каким-то образом является причиной тому, чтобы Фред на время её рассмотрения не приближался к вульфсону? Блокировка на неделю очень странная, да, бентолл, лучше открыть. MBH19:04, 2 декабря 2017 (UTC)
Коллега Викизавр, Вы не поверите. Эта же мысль пришла мне в голову через 38 минут после правки и более чем за 12 часов до того, как коллега wanderer её вообще заметил. Хотя я не считаю, что простое указание на другое, более подходящее место для обсуждение поднятого вопроса что-то нарушает, но согласен, что именно с моей стороны такое указание было неоптимальным. Что и нашло своё выражение в отмене. Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 2 декабря 2017 (UTC)
По этой заявке явно видно, что Фил к Wulfson’у, хм, негативно относится, «не сказать ещё хужей». Попытки подливать масло в огонь после многократных предупреждений (топик-бан и три прошлых нарушения) должны жёстко пресекаться, иначе Википедия превратится в забор. Викизавр (обс.) 19:08, 2 декабря 2017 (UTC)
Да, именно поэтому я свою правку и отменил - ибо даже нейтральное указание на более подходящее место, исходящее именно от меня, воспринимается как враждебный выпад, а Википедия для них не место. Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 2 декабря 2017 (UTC)
Кстати, wanderer, подумай о втором поводе - тесте. Представь себе, что перед тем, как его проводить, я нажал кнопку «Выйти» и тестил бы под анонимом. Вариантов два. 1) ты понятия не имеешь, кто этот аноним - обратишь ли ты внимание на эти правки? 2) ты подозреваешь, что это я и идёшь к ЧЮ. Надо ли упоминать, каков будет ответ на такой запрос? Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 3 декабря 2017 (UTC)
И да, коллега wanderer, мне хотелось бы получить разъяснение - является ли эта правка нарушением топик-бана. Если да, то почему её автор не заблокирован (ведь он точно о своём топик-бане забыть не мог), если нет, то просто почему и в чём состоит отличие от моей правки? В том, что я свою отменил или в чём-то ином? Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 4 декабря 2017 (UTC)
А разве ему разрешено обсуждать меня? Разве Saint Johann проводил эксперименты над его ЛСО? Разве Saint Johann'у Неолекс давал советы о том, где взять незаархивированные ЛСО большого размера и что с ними делать? Разве не коллеге Be nt all, комментировавшему именно мои действия, адресован этот ответ, сомнительный по части ВП:ЭП даже без нарушения топик-бана? Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 4 декабря 2017 (UTC)
Если это не нарушение топик-бана, то объясни мне ещё раз, почему таковым нарушением сочтён простой комментарий к действиям совсем не на Вульфсона и указание на то, что комментарии нужно оставлять на другой странице? Потому, что я этот комментарий отменил? Фил Вечеровский (обс.) 21:23, 4 декабря 2017 (UTC)
Ну и да. Почему мои объяснения о том, что мне больше негде написать слово «тест» не принимаются, а вот от Вульфсона даже объяснений не требуется, почему ему большенегде поговорить с коллегой Saint Johann? Фил Вечеровский (обс.) 21:35, 4 декабря 2017 (UTC)
Вот действительно, почему? Может потому, что Вульфсон адекватно реагирует на предупреждения и сам удаляет свои некорректные реплики и не нудит на форуме в духе "а это на самом деле должно означать.."? Или потому, что после наложения топик-бана он его не нарушает? Или потому, что ты уже четыре раза нарушил топик-бан и каждый раз предъявляешь какие-то детские отмазки и потому с ПДН в отношении тебя совсем плохо? Или может потому, что в последние время твои действия явственно напоминают то-ли прощупывание пределов дозволенного обхода правил, то ли ещё какого-то непонятного эксперимента? Или потому, что на каждую твою блокировку куча незаинтересованных участников говорит "Фил, ты не прав", но ты всё равно упорно настаиваешь на своей правоте? --wanderer (обс.) 22:04, 4 декабря 2017 (UTC)
Да, я уже понял, что Вульфсон горшок вернул целым, брал уже треснутым и вообще первый раз в жизни видит. Только вот я не вижу на его СО даже предупреждений, а вот нарушение ТБ на ФА до сих пор вижу, он его не удалил... Это не к тому, что я белый и пушистый (хотя «адекватно реагировать на предупреждения» у меня просто не было возможности ввиду их отсутствия, а в части нарушений топик бана у нас с ним 1:1 как минимум). ты уже четыре раза нарушил топик-бан - А «четыре раза» - это и вовсе отдельная песня... Но её я спою для АК - про блокировки за оспаривания действий, про то, каким образом можно оспорить действие, не упоминая его, про то, что из четырёх «нарушений» минимум два превратились в тыкву... Фил Вечеровский (обс.) 22:26, 4 декабря 2017 (UTC)
А кто видит нарушение? Никто, кроме тебя? --wanderer (обс.)
Здравствуй. Я доработал до стаба статью, я считаю можно перенести в основное пространство, но все таки хочу согласовать с тобой. Спасибо. --Čangals (обс.) 12:09, 6 декабря 2017 (UTC)
Да, почти согласен с Тара-Амингу. Это печальное зрелище. Перечень маршрутов надо убирать, всё остальное, увы, просто новости. Стоимость поездки в 19лохматом году и прочие сведения, которые устарели раньше, чем стали известны... Фил Вечеровский (обс.) 18:48, 6 декабря 2017 (UTC)
Поправил и спасибо за ссылку "Статьи о городском общественном транспорте". Честно не моя тематика, просто было жалко статью)) --Čangals (обс.) 11:08, 8 декабря 2017 (UTC)
Здравствуйте, Фил.
Вы сегодня удалили мою страницу, которая описывала термин "Ихтамнет". Я указывал ссылки на интернет-источники, в которых использовано это понятие, почему этого не хватило?
До моей регистрации, кем-то удалялись мои правки, когда я писал, что "Хезболла" - террористическая организация.
Затем мне было полностью запрещено ее редактировать (блокировка по ip адресу)
А не кажется ли Вам, что такие правки нарушают свободу слова, вводят в интернете цензуру, отражая только точку зрения правительства РФ?
Уважаемый Фил. Расшифруйте плиз формулировку удаления страницы, которую Вы определили как "бессвязное содержимое". Спасибо
Расшифровываю. Текст был настолько трудно читаем, что я только смог понять из него, что это должна была быть статья о каком-то человеке... Попробуйте создавать её на сразу в основном пространстве, а в Инкубаторе, там её месяц точно никто не удалит, да и помогут, если будет нужно. Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 10 декабря 2017 (UTC)
Благодарю за оперативный ответ. последую Вашему совету и создам страницу в Инкубаторе и в течение месяца буду дорабатывать. Всего доброго.
Достоверность одного источника
Вы удалили мой пост с пометкой ВП:НЕТРИБУНА. Хорошо, я снизил эмоциональность. Если Вы действительно непредвзяты, пожалуйста, приведите там свои контраргументы. 178.76.221.6911:35, 14 декабря 2017 (UTC)
Унификатор подписей
Ввиду того что здесь вы высказались отрицательно относительно использования нестандартных подписей, хочу к вам обратиться. Вот буквально только что я закончил работу над скриптом, который приводит подписи участников на страницах к единому виду. Если вам нужен такой скрипт, не хотите ли протестировать его? Нужно только сюда добавить строчку importScript('Участник:Smigles/sign-unif.js');. — smigles11:37, 14 декабря 2017 (UTC)
Вы удалили Иоанн пророк со ссылкой на Критерии_быстрого_удаления#С5.
Вы может на что-то другое сослаться хотели? Потому что я как-то не очень понимаю вашу давнюю страсть к удалению. Вы сравниваете его значимость с только что созданной гаражной группой? Вам нужно доказательство значимости святого, значимость которого обусловлена хотя бы тем, что что его называли пророком, хотя последний пророк умер за 5 веков до него? Его учителя и "напарника" называли Великим, а его упоминают, как не менее великого. Запрос "варсонофий великий и иоанн пророк" находит более 360.000 результатов. Их труд "Руководство к духовной жизни в ответах на вопросы учеников" прошел вековое испытание временем и за прошлый год в одной Польше стало предметом нескольких диссертаций. Критерию ВП:РД#4 упоминаемый святой вполне отвечает. Как минимум, могли на обсуждение выставить.
Может вам объем информации не понравился, так я не статью создавал, а страницу разрешения неоднозначностей. Верните, будьте так любезны, удаленного пророка.Kossa b (обс.) 22:35, 21 декабря 2017 (UTC)
(а) Жил такой святой, и ВП:КБУ#C5 тут явно неуместно. (б) Коллега Фил удалил не статью о святом, а дизамбиг на две персоны (не рекомендованы к созданию) где одна ссылка красная. Думаю тут будет уместней написать полноценную статью (хотя бы уровня заготовки) о святом VI века, и добавить сверху с помощью {{о}} ссылку на Иоанна Крестителя, которого тоже изредка называют пророком. Ну а чтобы пресловутое С5 никого не смущало, восстановлю псевдодизамбиг и переудалю по ВП:КБУ#С1 —be-nt-all (обс.) 23:08, 21 декабря 2017 (UTC)
Вы действительно никогда не слышали про одного из членов троицы Ландау-Гамов-Иваненко или это шутка? Между тем в статье Атомное ядро написано: Иваненко и, независимо, Гейзенберг выдвинули гипотезу о протон-нейтронной структуре ядра. И кто же неграмотный школьник? 83.237.184.18421:34, 1 января 2018 (UTC)
Я в курсе. Был бы мой, давно бы исправил. Но он Неолекса и его надо к себе перетаскивать, чтобы исправить, а мне лень и некогда... Фил Вечеровский (обс.) 10:53, 5 января 2018 (UTC)
Понятия не имею. Надо бы сообщить, но он сам свой скрипт считает мусором Хотя косяков там ровно один - если создать секцию Итог, без текста и подписи (например, оформляя итогом снятие номинатором), подпись всё равно подставляется. Но тут уж мне пока не пришло в голову, что бы такое проверять... Фил Вечеровский (обс.) 11:39, 5 января 2018 (UTC)
Вообще да, мусор. Мне бы лично такое по поставленной задаче выдали - гнал бы ссаной тряпкой до самого выхода :-) Однако в свете продолжительного актуального использования и обсуждения скрипта повысим политкорректность и статусность с "мусор" на "premature stabilization" (преждевременная (как при родах) стабилизация). По накопленным выявленным проблемам как-нибудь тогда на досуге займусь. --Neolexx (обс.) 10:33, 15 января 2018 (UTC)
Уведомление
Уважаемый коллега, Фил Вечеровский, Вами не выполнено решение Арбитражного комитета по заявке АК:1027 (пункт 4.2.3) с учётом разъяснения, данного Арбитражным комитетом 24 созыва в итоге на форуме арбитров от 07 января 2018 года. До настоящего времени Вы не сообщили чекъюзерам или в Арбитражный комитет о своих дополнительных учётных записях для проверки их на следование ограничениям топик-бана и вынесенным Вам предупреждениям. Арбитражный комитет рекомендует Вам в течение суток с настоящего момента исполнить указанное выше требование. С уважением. разместил Luterr (обс.) 12:21, 8 февраля 2018 (UTC)
Уважаемый коллега. В связи с невыполнением Вами пункта 4.2.3 решения Арбитражного комитета по заявке АК:1027, Арбитражный комитет 25 созыва принял решение о блокировке Вашей учётной записи сроком на семь суток. Вам необходимо сообщить чекъюзерам или в Арбитражный комитет о своих дополнительных учётных записях для проверки их на следование ограничениям топик-бана и вынесенным Вам предупреждениям. По выполнению указанного требования блокировка может быть снята досрочно. В случае, если данная блокировка не достигнет цели, Арбитражный комитет будет вынужден принять более строгие ограничительные меры. -- dima_st_bk22:35, 11 февраля 2018 (UTC)
{{Разблокировать|}}
dima_st_bk, у вас там левая рука в курсе, что творит правая? А о чём, по-вашему, я разговаривал в Скайпе с Братчуком все выходные и что я ему, по его мнению, сообщил? Требование выполнено уже ТРИ раза, причём первый — ещё до того, как оно было выдвинуто.Фил Вечеровский (обс.) 09:26, 12 февраля 2018 (UTC)
(ч.м.) Требуется от тебя только одно. Сказать, что с того момента, как ты сообщил ЧЮ о своих дополнительных записях, и до момента, когда было вынесено решение по заявке, ты не создавал и не использовал никаких других дополнительных учётных записей. Буквально, достаточно просто написать, «Я, Фил Вечеровский, с 18 июня 2017 по 2 января 2018 года не создавал и не использовал никаких других дополнительных учётных записей, кроме тех, о которых сообщил чекюзеру 18 июня 2017» и оставить свою подпись. --Good Will Hunting (обс.) 15:18, 12 февраля 2018 (UTC)
Я уже сообщил об этом тебе. Лично. В Скайпе. Больше это унижение в меня не влезает, всё, хватит. Извини. Как говорил мистер Чёрчилль, "Бесчестье хуже войны. Рабство хуже войны". Сними, пожалуйста, блокировку и скрой её. Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 12 февраля 2018 (UTC)
Я искренне не понимаю, в чём дело. Я сам лично оказывался в ситуации, когда забывал сказать о своих доп. учётках. И я благодарен участнику, который задал мне вопрос, аналогичный тому, что тебе задаю я. Поэтому если других учёток у тебя нет, но тебя унижает сам факт вопроса, ты можешь быть уверенным, что этот вопрос мы задаём тебе не с целью тебя унизить, а с целью расставить все точки над «и».
Если же дело в том, что у тебя есть другая учётка, которой ты недавно пользовался, тогда я не понимаю, почему ты свой отказ сообщить о её существовании пытаешься подменить мнимым непониманием вопроса. Если ты не хочешь нам о ней сказать, но и врать не хочешь, ну скажи с гордостью, что она у тебя есть, но называть её ты не будешь. И мы будем тогда уже решать, что в этом случае делать. --Good Will Hunting (обс.) 21:17, 12 февраля 2018 (UTC)
Good Will Hunting, это дважды вопрос чести. О том, что я сообщил ЧЮ обо всех дополнительных учётках, я лично тебе сообщил в личке, причём ещё до блокировки, если ты не заметил. Остальные причины - там же. И да, согласно ВП:ВИРТ я вообще не обязан никому отчитываться, что там у меня есть, а чего нет. И требование это сделать совершенно на ровном месте уже достаточнооскорбительно, чтобы послать всех любопытных варвар лесом. Фил Вечеровский (обс.) 21:24, 12 февраля 2018 (UTC)
Я не собираюсь продолжать играть в игру «как бы так отказаться сказать, что тебя просят, при этом ходя вокруг до около, и пытаясь взять коллег измором». Удачи. --Good Will Hunting (обс.) 21:32, 12 февраля 2018 (UTC)
Good Will Hunting, тогда я вообще ничего не понял. Я вот только что заявил, что сообщил ЧЮ обо всех дополнительных учётках. Что ещё надо? Назвать их АК? Этого не будет, можешь переблокировать бессрочно, если не заметил слова «или». Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 12 февраля 2018 (UTC)
Всё предельно просто. Тебе нужно написать, «Я, Фил Вечеровский, с 18 июня 2017 по 2 января 2018 года не создавал и не использовал никаких других дополнительных учётных записей, кроме тех, о которых сообщил чекюзеру 18 июня 2017» и оставить свою подпись (см. выше) или назвать ЧЮ свежих виртуалов. --wanderer (обс.) 21:49, 12 февраля 2018 (UTC)
Подтверждаем, что до настоящего времени ни один из арбитров не получил от участника Фил Вечеровский каких бы то ни было прямых утверждений о наличии или отсутствии дополнительных учётных записей, созданных или использованных им после 18 июня 2017 года, либо о сообщении им этих сведений чекъюзерам. Джекалоп (обс.) 22:23, 12 февраля 2018 (UTC)
Господа, кто из вас лжёт, объясните мне? Вот я цитирую raw-копипастой:
Вся информация есть у Кубита и ДРа.
Никакой другой я предоставить просто не могу ввиду её отсутствия.
Имя единственной необщеизвестной учётки, от которой я помню пароль, я им сообщил и больше ничего сделать не могу.
Denys 22:08
И никаких новых с того момента не было?
Нет, не понимаю. Это риторический вопрос, означающий «они мне не нужны». Если у вас настолько плохо с русским языком, что вы в этом сомневаетесь - вынесите вопрос на рассмотрение сообщества, оно у нас русскоязычное. А пока я рассматриваю утверждение «ни один из арбитров не получил от участника Фил Вечеровский каких бы то ни было прямых утверждений о наличии или отсутствии дополнительных учётных записей» в лучшем случае как недоразумение. в худшем - как буквоедство. Особенно учитывая неформальный характер беседы. Фил Вечеровский (обс.) 23:00, 12 февраля 2018 (UTC)
Причём обрати внимание на то, что полюбопытствовать у коллеги DR, когда он получил информацию (а тогда дата 18 июля становится просто не актуальной) вы не потрудились. Фил Вечеровский (обс.) 23:05, 12 февраля 2018 (UTC)
И да, Джекалоп, Zanka, раз уж вы тут появились — можно пояснить, «АК не интересует разрешение конфликта, АК интересует защита чести мундира»:
для нас это тоже вопрос принципа мы должны поддерживать хоть какую-то репутацию АкGood Will Hunting
Арбитражный комитет не согласует реплики арбитров в частных разговорах. Тем не менее, если Вы попросите, Арбитражный комитет готов сформулировать официальную позицию по данному вопросу. Джекалоп (обс.) 07:35, 13 февраля 2018 (UTC)
Что за цирк? Я про "Имя единственной необщеизвестной учётки, от которой я помню пароль, я им сообщил". Т.е. ещё есть учётки, которые Фил считает общеизвестными? И ещё есть необщеизвестные учётки, пароль от которых он "забыл"? Ну тогда решение АК 100% не выполнено. --wanderer (обс.) 20:17, 13 февраля 2018 (UTC)
Исходя из обсуждения в скайпе полугодичной давности у тебя есть несколько учёток для разделения вклада - для написания статей. и у тебя есть учётка, которую ты "прокачиваешь" до статуса ПИ (возможно, уже получил). Поэтому твои увёртки выглядят крайне нехорошо. --wanderer (обс.) 08:55, 14 февраля 2018 (UTC)
Ну назову я тебе сейчас ещё сколько-то там имён давно неактивных учёток. И как я стану доказывать, что они принадлежат мне? А то ты ведь решишь, что тебя опять троллят. Фил Вечеровский (обс.) 22:12, 13 февраля 2018 (UTC)
Если бы я (ну или члены АК) считал, что ты будешь врать, то этого разговора вообще бы не было. Я то как раз исхожу из того, что все эти увёртки - нежелание врать. --wanderer (обс.) 12:00, 14 февраля 2018 (UTC)
Арбитражный комитет полагает, что ответ участника Фил Вечеровский можно считать исполнением пункта 4.2.3 решения по заявке АК:1027. В связи с этим, Арбитражный комитет считает, что соответствующая блокировка может быть снята. --Zanka (обс.) 19:02, 14 февраля 2018 (UTC)
Фил Вечеровский и память о расстрелянных при советской власти
Товарищ, ты удалил из статьи о гражданском движении «Последний адрес» все таблицы с фотографиями уже установленных мемориальных знаков. Мешали они тебе, товарищ. Но ты не одинок: в Барнауле тоже какие-то мерзавцы товарищи под покровом ночи сорвали установленную табличку. Правда, на следующую ночь вернули на место. Wavepainter (обс.) 15:52, 13 февраля 2018 (UTC)
Ознакомьтесь с Википедия:Форум/Общий#Последний адрес#Список табличек. Мы с Филом вполне сочувствуем вашим политическим взглядам, но эти кошмарные таблицы на 100500 экранов - это просто чудовищный неформат для Википедии. Мы чистим из статей очень много разнообразного неформата на 100500 экранов, например, причина всегда одна - это неудобоваримый мусор, затрудняющий чтение статьи и её загрузку на медленном Интернет-соединении. Ваши таблицы до того, как я их перенёс в отдельный раздел, отображались вообще криво, уезжая за край экрана - [7]. MBH16:36, 13 февраля 2018 (UTC)
Во-первых, это «всего» занимало 200 кБ (!), то есть 10% технического лимита размера статьи. А статью куда писать? Во-вторых, Вы и в самом деле полагаете, что в Москве было расстреляно «всего» 200 человек (а Москва, хоть и Дефолт-сити, но не единственный город в России)? Если нет, то представьте себе действительно полный список табличек в память всех репрессированных по всей России. Не взлетит влезет. Ну и не в последнюю очередь - никакой энциклопедической ценности фотографии миллионов одинаковых табличек не представляют, хотя бы потому, что ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Фил Вечеровский (обс.) 22:46, 13 февраля 2018 (UTC)
На Вашу реплику на моей СУ, что Вы «не просили, а разрешили называть себя товарищем, а вот мерзавцем не разрешали», отвечу с некоторым запозданием, поскольку я был заблокирован: Вы не мерзавец - мерзавцы сорвали только одну табличку, но протокол заседания вашей тройки, к которому выше отсылает меня Ваш коллега MBH, производит мерзкое и гнетущее впечатление. Слушали – Постановили – Приведён в исполнение. Вот этот протокол целиком:
Нужны ли в статье эти запредельного размера скрытые таблицы? Разверните Питер и Москву и оцените длину получившейся страницы. MBH 14:08, 11 февраля 2018 (UTC)
Не нужны. Особенно учитывая декларации авторов проекта о намерении увековечить память всех и каждого. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 11 февраля 2018 (UTC)
Это авторы спасали списки, вынесенные на удаление. Они как по отдельности не нужны, так и в статье. Томасина (обс.) 19:54, 11 февраля 2018 (UTC)
НИП, одним словом. Удалил. Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 11 февраля 2018 (UTC)
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Помниться, мы уже имели неприятный разговор, когда ты разгласил нашу личную переписку. Тогда это обошлось без последствия, т.к. поверил, что ты был уверен, что эта переписка один на один не была личной.
От АК у него неделя от 11 февраля, то есть до 18 февраля. Плюс неделя от тебя - 25 февраля, ты ошибся почти на две недели. MBH12:10, 14 февраля 2018 (UTC)
Переписка «разглашена» на этой странице, в темевыше. Good Will Hunting это прекрасно видел. Оборот «для нас» может означать только служебный характер переписки. Ни здесь, ни в частном порядке Good Will Hunting не дал мне понять. что делать этого нельзя. Более того, фрагменты эти комментировали арбитры. Дважды. Так что извини меня, но я это воспринимаю именно как служебную переписку, доказательство того, что требуемое АК получил. И именно на служебном характере этой переписки я настаиваю. Иначе вообще непонятно, что такое "сообщить что-либо АК" — любой арбитр может заявить, что переписка, видите ли, частная. Фил Вечеровский (обс.) 09:43, 14 февраля 2018 (UTC)
Причём о том, что я воспринимаю эту переписку как служебную, ты не мог не знать:
[13.02.2018 12:45:56] Michgrig: это откуда цитата? не из лички?
[13.02.2018 12:47:30] Фил Вечеровский: Угу.
[13.02.2018 12:48:14 | Изменены 12:48:17] Michgrig: ну не надо
разве не ты первый в того же Макса кидаешься какашками за смешивание логов?
[13.02.2018 12:58:19] Ле Лой: Поддерживаю предыдущего оратора
[13.02.2018 12:59:45] Фил Вечеровский: Это не смешивание, это полная реплика, не вырванная из контекста.
[13.02.2018 13:00:16] Фил Вечеровский: Из официальной переписки, часть которой уже опубликована на моей ЛСО.
[13.02.2018 13:02:39] MaxBioHazard: что такое смешивание логов7
[13.02.2018 13:05:54] Michgrig: [13 февраля 2018 г. 13:00] Фил Вечеровский:
<<< Из официальной переписки, часть которой уже опубликована на моей ЛСО.а, извини, не видел
То, что фрагмент здесь комментировали другие арбитры говорит лишь о том, что им даже в голову не пришло, что ты будешь без разрешения публиковать личную переписку (там же написано - Арбитражный комитет не согласует реплики арбитров в частных разговорах). В скайпе ты опубликовал ещё один фрагмент, кроме того, что было здесь. Я тебе ещё в скайпе сказал, что это личная переписка. Для меня это было видно с первого взгляда, для Michgrig'а видимо тоже. То, что ты считаешь это служебной перепиской - это твои личные проблемы. И я тебя официально предупреждаю - за третье разглашение личной переписки будет бессрочка. --wanderer (обс.) 11:50, 14 февраля 2018 (UTC)
Зачем это нужно самому участнику, понять не могу. Даже если блокировки трижды несправедливые, они тупо мешают работать в википедии.--Max23:16, 16 февраля 2018 (UTC)
Max, а самая обыкновенная гордость и наличие представлений о чести за объяснения не прокатят? Если нет, я готов представить чисто нейрофизиологическое объяснение сего феномена любому админу, которому доверяю. Фил Вечеровский (обс.) 23:37, 16 февраля 2018 (UTC)
«Зачем это нужно самому участнику» — очень странный вопрос: не знаю, что там было с первой блокировкой, но второй Фредофил не добивался и не давал для этого никаких поводов; как описал коллега El-chupanebrej, это идеальный пример абсурдной блокировки. Викизавр (обс.) 23:45, 16 февраля 2018 (UTC)
Спасибо. Я просто наткнулся на два незакрытых тега с Вашими итогами, поэтому создал эту тему. Не знал, что подпись добавлялась этим скриптом. Вопросов больше нет. Oleg3280 (обс.) 16:36, 18 февраля 2018 (UTC)
Ам хаЗикарон
Дядя Фред, здравствуйте! Вы удалили статью об израильском научно-исследовательском институте Ам хаЗикарон, указав, что это реклама. Страница рассказывает об уважаемом заведении, поддержку которому выразили 55 лауреатов нобелевской премии. Мы будем Вам благодарны за восстановление страницы. Marina2016 (обс.) 13:03, 26 февраля 2018 (UTC)С уважением, доктор Ицхак Фуксон
Фантастические романы
Фил Вечеровский добрый день, спасибо за участие в опросе по поводу определению лучших фантастических романов по мнению викисообщества и полновесный список, но из всех циклов (а у вас таких много) необходимо выбрать конкретные романы, также был вам благодарен за оформление по образцу:
# [[автор]] «[[название]]» ({{lang-en|«Оригинал названия», год издания}}) . С уважением.--Yasnodark (обс.) 17:24, 9 марта 2018 (UTC)
Предупреждение
Здравствуйте. Вы вынесли мне предупреждение за "обсуждение участника, а не статей и т.д." Но скажите мне тогда, как я должен обратить внимание на нарушений правил другим участником Википедии ее правил, вредительстве сообществу и препятствование нормальной деятельности других участников. Деятельность участника на которого я обратил внимание продолжается не первый день и никаких последствий он не получает. Вместе с тем, каким образом я задел своим комментарием участника мне не понятно, потому что в моей сообщение 1. Есть указание на нормы правил в части обсуждения удаления статьи. 2. Указал, но не обсуждал деятельность участника в рамках проекта, обсуждение его не выходило за рамки обсуждения статьи и правил ее касающихся. --Rosher 1:09, 1 апреля 2018 (UTC)
Во-первых, не в таких выражениях. Во вторых, явно не на КУ, предназначенном для обсуждения статей. И в-третьих - приводя конкретные факты - участник сделал то-то, что противоречит консенсусу сообщества (на КУ это особенно хорошо видно, там итоги есть) и по такой-то причине нарушает такие-то правила. А не свои личные, ни на каких правилах не основанные оценки. Фил Вечеровский (обс.) 07:41, 1 апреля 2018 (UTC)
Не наблюдаю никакого наставничества. Участник спамит у меня на СО, редактируя её каждые пять минут. Особенно убило требование заархивировать его СО — делать мне больше нечего. Потом нагло добавил себя в список моих вики-друзей (здесь я уж сдержался). И это вы, так халатно относящийся к наставничеству, высказывались подобным родом.-- Merry fellow08:52, 3 апреля 2018 (UTC)
Весельчак7, где на вашей СО спам? Уважаемый коллега предлагает вам спасти с КУ статьи, улучшить и дополнить их. Вы же сами его просили находить статьи для дополнения.--С 2003 А В (обс.) 16:38, 3 апреля 2018 (UTC)
Здравствуйте! Прошу вас помочь разобраться или подвести итог по статье ФрешФорекс, которая была выставлена на удаление, хотя она ничем не хуже абсолютно такой же статьи Grand Capital (и даже лучше дополнена АИ на мой взгляд). В чём моя ошибка? В прошлый раз вы мне сильно помогли с подобным вопросом, хоть это и было очень давно. С уважением, --Roman2299 (обс.) 23:34, 4 мая 2018 (UTC)
Снять флажок удаление (срочно)
Приветствую, можете подвести итоги по Восхождение Героя Щита? Заранее спасибо. Я по возможности перевода и своих сил дорабатываю статью вместе с другими участниками, которые также дополняют статью. При этом ненавистный шаблон (который поставили незаконо) всё ещё стоит.
Добрый день! Уже в который раз выдвигаю вас в АК, и каждый раз не устаю делать это снова. Ведь вы один из немногих по-настоящему подходящих для АК википедистов, людей с таким опытом и навыками стоит ещё поискать. Поэтому возлагаю большие надежды, что вы пойдете на выборы в этот раз. АК в кризисе, согласитесь. Нужны вы. С уважением, Амшель (обс.) 05:08, 13 мая 2018 (UTC)
А что я могу сделать, Станислав? Я тебе тысячу раз говорил не ходить по СО участников, никого ни о чем не просить, а самому редактировать статьи. Ты не прислушался, теперь разбирайся сам. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:33, 21 мая 2018 (UTC)
Яцек, спасибо, но я вынужден отказаться - у меня по личным причинам не хватает времени на Википедию, так что даже если я буду избран, активность я могу обещать только очень малую. Фил Вечеровский (обс.) 12:03, 11 июня 2018 (UTC)
Очевидное — это «Вася Пупкин — поэт-песенник, начавший свою карьеру в июле 2018 года с песен под гитару во дворе». Странно, что приходится объяснять тебе прописные истины. --Good Will Hunting (обс.) 20:08, 1 июля 2018 (UTC)
Главред основанного в 2014 году ею же самой журнала не сильно отличается. Но если у тебя есть возражения - восстанови, будем обсуждать. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 1 июля 2018 (UTC)
Хм. Оппонент обещал задействовать против меня админресурс. Мне показалось, что с этим лучше на ЗКА. На будущее, учту Ваш совет.--Yellow Horror (обс.) 21:02, 3 июля 2018 (UTC)
я вижу Вы уже выставляли эту статью несколько лет назад на удаление. Но удаление было отклонено.
Статья всё также нейнцеклопедична и значимость неочевидна, и всё также выглядит как самореклама.
День добрый!
С ноября прошлого года прошло много времени и статья доработана - как вы считаете, теперь, с учётом того, что замечания на КУ учтены (дано описание применения термина для трёх периодов для РФ, и для других стран в истории), теперь статья годна к оставлению? --Клубника-мышьобсуждение / вклад08:20, 28 августа 2018 (UTC)
Это странно, я такого не предполагал - если уж статья восстановлена, то запись об этом в журнале быть должна, а там ни сном ни духом. Ну или переименование хотя бы. Я вижу два удаления коллегой Bezik (причём с одним и тем же описанием) и одно удаление мной. По ходу дела Dmitry89 итог подвёл, а вот реализовать его забыл. В итоге очередной спамер просто репостнул удалённый коллегой текст с предсказуемым при подробности его итога результатом. Там даже цитаты из итога коллеги легко ищутся. Фил Вечеровский (обс.) 19:28, 28 сентября 2018 (UTC)
Недоразумение значит. Хотя на мой взгляд бессвязный текст на предполагаемо незначимую тему надо восстанавливать только после доработки. Серьёзной. Фил Вечеровский (обс.) 19:31, 28 сентября 2018 (UTC)
![[7]](https://cdn.discordapp.com/attachments/322391929776111626/412095096486363157/unknown.png){kind=link}