Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Архив/16

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Здравствуйте, Фил. Кто может подвести итог в обсуждении Википедия:К_удалению/1_июля_2018#Годы_в_науке? Новых сообщений в обсуждении нет. Вы один из подводящих итоги, поэтому обращаюсь к Вам. Из-за того, что эти страницы висят на удалении, практически никто туда ничего не добавляет (в частности в 2018 год в науке, а новостей интересных хватает, уже и нобелевки за этот год пошли). --Дзяніс Тутэйшы (обс.) 11:44, 6 октября 2018 (UTC)

Приветствую, коллега! Вспоминая Ваш топик в форуме про то, что «странные тексты» номинируются в хорошие статьи, не могу не пригласить поучаствовать в этом обсуждении. — Voltmetro (обс.) 17:02, 17 октября 2018 (UTC)

Много видел Вас в обсуждениях и увидел, что вы человек справедливый. Тут хотят удалить мою статью. Причины указывать не ьуду. Большая просьба присоединиться к обсуждению и высказать своё мнение. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/26_октября_2018#Нексиа_Пачоли Заранее благодарен. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 09:31, 27 октября 2018 (UTC)

Прошу обратить внимание, что статья «Пикатинни Арсенал» была выставлена 2018-09-10 на переименование с предложенным названием «Арсенал Пикатинни».

В обсуждении участниками википедии было высказано несколько альтернативных вариантов названия. Также в обсуждении был приведён анализ бумажных источников по результатам поиска Google в книгах, из которого следует, что предложенное новое название статьи является общепринятым в печатных публикациях. По итогу обсуждения, статья получила новое название согласно предложенному в номинации.

О том, что статья была выставлена на переименование и новое название было принято, в обсуждение статьи спустя 8 дней после переименования был вставлен специально предусмотренный шаблон.

В редактировании содержимого статьи в прошлом вы не участвовали. Против переименования не не возражали, в обсуждении вообще не участвовали, итог не подводили, и итог не оспаривали.

И вот! Вдруг! Внезапно! Без каких-либо комментариев на странице обсуждения статьи, без комментариев на странице обсуждения предложенного переименования, без комментариев к своим правкам, вы 20 октября, спустя 24 дня после принятия итога обсуждения и спустя 16 дней после выставления шаблона в обсуждении статьи, вы просто вот так вот берёте и возвращаете предыдущее название статьи и переименовываете обратно страницу обсуждения статьи, притом без перенаправления. Просто вот так вот, взяли да и переименовали, да ещё вдобавок с пометкой «это незначительное изменение»

Прошу: отменить ваши единоличные и самовольные правки １, ２.

178.121.65.229 20:50, 30 октября 2018 (UTC)

• Коллега, дело не в названии, а в том, что переименование произведено явно деструктивно ведущим себя участником фактически без итога. Впрочем, по результатам Вашего запроса я вернул статью к доконфликтному состоянию - на переименовании, пусть кто-нибудь подведёт более осмысленный итог. Мне право же, всё равно, каким он будет. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 2 ноября 2018 (UTC)

--НоуФрост^❄❄❄ 16:37, 10 ноября 2018 (UTC)

• @НоуФрост: я искренне в недоумении, в чём именно оно состоит... Фил Вечеровский (обс.) 16:56, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Я нахожу очень неудачной выбранную вами манеру оспаривания итога. Вместо аргументации действительно достойной рассмотрения, там информация очевидно не соответствующая действительности, нападки на меня (что я что-то не читал, что-то делал поверхностно), а также какие-то ваши АБСОЛЮТНО ЛЕВЫЕ И НЕОБОСНОВАННЫЕ умозаключения про «заказной характер статьи» и какого-то заказчика… Вы решили «неограниченному количеству лиц» на КУ сообщить ВАШЕ НЕПОНЯТНО ОТКУДОВЗЯТОЕ ОЗАРЕНИЕ, что статья «заказная», у неё был какой-то заказчик и типа может и Итог заказной? Нет? Ну тогда следите за речью. Чтоб она не звучала двусмысленно. --НоуФрост^❄❄❄ 17:06, 10 ноября 2018 (UTC)
    • А это не оспаривание, это новый вынос на удаление в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Заказной характер статьи является фактом, к Вам лично никакого отношения не имеющим. Что неэтичного Вы увидели в критике итога, кроме самого факта, я тоже не очень понимаю. Фил Вечеровский (обс.) 17:38, 10 ноября 2018 (UTC)
      • Какие обстоятельства открылись? Сообщите мне пожалуйста. Я вам третий раз говорю, но вы проявляете ВП:НЕСЛЫШУ: 1. У вас нет и не может быть фактов, что статья заказная. 2. Она существенно переписана участниками проекта. 3. По ней подведён итог, срок его оспаривания в упрощённом порядке истёк. Никаких новых аргументов вы не привели. Заказной характер статьи, даже если он и был "когда-то" не является таким аргументом и не может быть причиной удаления. 4. Повторный вынос на удаление, а не оспаривание итога в установленной правилами порядке ВП:УС-ОСП — уже нарушение правил проекта. --НоуФрост^❄❄❄ 17:43, 10 ноября 2018 (UTC)
        • Вы по ссылке, простите, сходили или опять не? Заказной характер статьи - повод для пересмотра итога и написания менее халтурного. Если Ваш итог так безупречен, почему я наблюдаю Вашу активность здесь, а не приведение трёх источников там? Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 10 ноября 2018 (UTC)
          • Фил, вы наверное не очень понимаете… Давайте ещё раз… По ссылке находится информация о блокировке участника за нарушения правила ВП:ОПЛАТА. Но он написал не одну статью. Поэтому применительно к каждой отдельной его статье вы не можете этого утверждать. Это во-первых. Во вторых я принимал участие в этом расследовании. И предоставлял информацию ЧЮ. И я инициировал это расследование, по результатам которого произошла блокировка. Те данные, которыми я владею, говорят о незаказном характере именно этой статьи. Далее. Статья сама по себе — заказная она или нет — это не аргумент за удаление. И не новый фактор. Несоответствие ОКЗ вами не аргументировано. Это всё. Хватит уже. --НоуФрост^❄❄❄ 18:03, 10 ноября 2018 (UTC)
  • И да, ВП:УС-ОСП перечитайте, чтобы не делать номинаций на КУ, идущих в разрез с правилами и выглядящих, как полное пренебрежение к ранее подведённому итогу. --НоуФрост^❄❄❄ 17:35, 10 ноября 2018 (UTC)
    • Полное пренебрежение к итогу выглядит как полное отсутствие упоминания о его существовании. Фил Вечеровский (обс.) 17:42, 10 ноября 2018 (UTC)
      • Рекомендую вам закрыть номинацию на КУ и в соответствии с правилами и надлежащей аргументацией открыть оспаривание там, где положено, если вам угодно. --НоуФрост^❄❄❄ 17:45, 10 ноября 2018 (UTC)
        • Мне не угодно закрывать номинацию. Фил Вечеровский (обс.) 17:51, 10 ноября 2018 (UTC)
• Ну дак как там с «халтурными» Итогами? Будет «не халтурное» ОСП? Ждёмс, коллега. «Публика неивствувствоит» --НоуФрост^❄❄❄ 21:36, 15 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте. Можете сделать итог по переименованию ш:Карточка персонажа комиксов которое выставлено было 7 июля 2017 года? Мне это нужно для того чтобы не только закрыть номинацию, но и вынести на КПМ с другими шаблонам-карточками для унификации названия шаблонов и после переименования участником Bsivko ш:Персонаж игры и слов участника Wikisaurus что более 80% шаблонов-карточек не имеют в названии вставки слова Карточка. Просто я посчитал что для Википедии унификация шаблонов-карточек персонажей будет полезна для участников и шаблоны будут участниками в поиске находиться быстрее. В целом я помимо ш:Карточка персонажа комиксов для унификации выставлю на КПМ такие шаблоны как:

1. ш:Библейский персонаж
2. ш:Литературный персонаж
3. ш:Мифологический персонаж
4. ш:Карточка персонажа

При вынесении на КПМ я постараюсь объяснить участникам всё подробно и почему будет полезна унификация данных шаблонов. Спасибо за понимание. Bogolub (обс.) 18:14, 11 ноября 2018 (UTC)

Доброго времени суток, уважаемый Фил! Хочу обратиться к Вам с вопросом подведения итога статьи про руководителя «Артека» - Каспржак, Алексей Анатольевич, так как уже почти год статья номинирована на удаление. В обсуждении большинство участников высказывались о значимости персоны и за оставление статьи, но при этом необходимо было её доработать. И, посмотрев на историю правок, автор статьи учёл рекомендации участников обсуждения. Персона соответсвует ВП:КЗП. Директор чуть ли не крупнейшего в мире детского лагеря, под руководством которого уже четыре года, с самого первого дня этой масштабной работы, осуществляется правительственная программа возрождения и развития «Артека». И при этом г-н Каспржак - личность медийная, у него имеются три персональных телеинтервью по каналу «Россия-24», ОТР и НТВ, не говоря уже о многочисленных ВП:АИ в интернет-пространстве. Поэтому хочу обратиться к Вам за помощью по вопросу подведения итога и рассчитываю на Вашу поддержку! С уважением Çelebicihan (обс.) 07:26, 14 ноября 2018 (UTC)

Коллега Фил, уведомляю Вас о том, что выдвинул Вас в АК. Прошу дать ответ здесь и там. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:05, 14 ноября 2018 (UTC)

• Спасибо за доверие, коллега, но я не могу согласиться с этим предложением. Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Выдвинул во второй тур. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:21, 8 декабря 2018 (UTC)

Вы уж извините, но я только что обратился к участнику Yevrowl, но только потом прочитал его обсуждения и Ваши замечания. Поэтому повторю вопрос к Вам. Суть вопроса: Я разместил две фото на странице Лукшин, Василий Андреевич и странице Усиков, Георгий Артёмович по аналогии и подобию с фотографией на странице: на страницах: Лялин, Серафим Николаевич и Емохонов, Николай Павлович и Копытцев, Алексей Иванович. Помогите мне пожалуйста все правильно сделать и правильно выбрать лицензию. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 20:26, 1 декабря 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Используйте шаблон с указанной там лицензией. Всего доброго! Yevrowl (обс.) 22:27, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо. Сейчас попробую сделать. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 07:54, 2 декабря 2018 (UTC)

По итогу обсуждения выношу предупреждение о фактическом доведении ситуации до войны подводящих итоги и нарушении правил ВП:НО и ВП:ЭП (непрямые отмены итога и неоднозначные комментарии в обсуждении). Согласно ВП:УС-ОСП итог подводящего можно оспорить с заменой на «оспоренный итог», а не на предварительный или вообще убирать его. Также напоминаю, что метод трёх источников это эссе, а не правило. — Maxinvestigator 18:24, 11 декабря 2018 (UTC)

• хм. А нельзя ли пояснить, в чём именно состоит нарушение НО/ЭП - в самом факте использования латыни, в ошибке в ней (клянусь, я нечаянно), в призыве привести источники здесь и сейчас или в ссылке на эссе? Фил Вечеровский (обс.) 21:15, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Фактически ≠ случившемуся. У меня есть определённые сомнения, что участник с многолетним опытом работы на проекте станет допускать подобные нечаянные ошибки в своих комментариях. — Maxinvestigator 04:16, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Эммм... Sic вместо hic? Ну да, немного по Фрейду. Тем более что со мной это уже не впервые. Или ты о замене? Ну верни этот упрёк НоуФросту, но ответа на свой вопрос я всё же жду - в чём состоит нарушение НО/ЭП? "Неоднозначные комментарии", да ещё "нарочито" исключающие глагол, имеющий "неоднозначные" грамматические формы - это уже совсем из разряда теорий заговора. Фил Вечеровский (обс.) 19:41, 13 декабря 2018 (UTC)

Реплику «а решать судьбу статей — ну просто не Ваше это» — является ничем иным как провокацией. Это при том, что на днях вы уже были предупреждены о не допустимости подобных комментариев. Во избежание дальнейших нарушений на вас наложена блокировка сроком в одни сутки.--Luterr (обс.) 22:54, 13 декабря 2018 (UTC)

Участник Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Не понял юмора. Во-первых, с каких это пор выражение сожаления, призыв вернуться и признание ценности вклада стали провокацией. Во-вторых, я так и не узнал, чему именно "подобных" выражений мне следует избегать. Латинским крылатым выражениям? Но мой пост написан на чистом русском и не содержит крылатых выражений. Безграмотному воспроизведению их (латинских паремий) по памяти? Но он безупречно грамотен и не содержит никаких паремий. Тогда чему именно "подобным"? Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

  Съешь же этих мягких французских булок. да выпей чаю.
Потому как, бывает лучше жевать, чем говорить!
Спасибо, Пожалуйста, be-nt-all (обс.) 15:22, 15 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо, хорошие булки, годные. И вкусный чай Фил Вечеровский (обс.) 15:47, 15 декабря 2018 (UTC)

Считаю, что вы грубо нарушили вынесенное в отношении вас решение АК:904, и правила удаления статей, в виде необоснованного по С5 удаления данной статьи Википедия:К_удалению/25_декабря_2018#Апазов,_Александр_Дмитриевич лишив возможности в разумный срок полно рассмотреть обоснованность наличия данной статьи в Википедии. --Erokhin (обс.) 09:25, 27 декабря 2018 (UTC)

По итогу обсуждения выношу ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о фактическом намеренном и искусственном конструировании конфликта и провокации, а также шантажа, что недопустимо согласно ВП:НО и ВП:ЭП. Также из текущей вашей позиции усматриваю возможные признаки ВП:ПРОТЕСТ и вытекающие из этого преследование участника. В случае продолжения совершения подобных действий буду вынужден обратиться в установленном порядке в ВП:АК. --Erokhin (обс.) 15:51, 30 декабря 2018 (UTC)

• Коллега, я благодарен Вам за то, что с третьего раза Вы всё-таки дали понять, что заметили мой прямой вопрос "не является ли Фармаимпекс" Вашим спонсором и если да, то известно ли Вам, что подобный конфликт интересов нужно декларировать явно". Теперь мне хотелось бы получить на него Ваш правдивый ответ. Фил Вечеровский (обс.) 16:10, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Задавайте, но открыто и публично, в соответствии с правилами, любой вопрос или подавайте любую жалобу, на нарушение правил, но там где я буду обязан отвечать, и я отвечу. Так вы, как минимум, избавите себя от инсинуаций, и от злоупотреблений флагом подводящего итоги. --Erokhin (обс.) 16:15, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Простите, я так и сделал. Открыто и публично. Два раза не считая явно замеченного Вами. В темах, за которыми Вы заведомо следите, ибо там отвечали. Какой ещё нужно открытости и публичности? Тему на ВУ создать, что ли? Не считаю это правильным. Фил Вечеровский (обс.) 16:32, 30 декабря 2018 (UTC)
      • Нет, нет Фил. «Открыто и публично» прозвучал ваш домысел, а не вопрос. Между первым и вторым - большая разница. НоуФрост это написал. Как уже сталкивавшийся с вашими домыслами необоснованными ранее. Наградной комитет 2 (обс.) 21:55, 30 декабря 2018 (UTC)
        • Это не домысел, а предположение. Которое очень легко взять и честно подтвердить или опровергнуть. Просто вот так. Если предположение не верно, достаточно просто взять и написать "нет, это не так". Если верно - "ой, извините, давно было, забыл указать". И всё, всего лишь. Фил Вечеровский (обс.) 08:29, 31 декабря 2018 (UTC)

	Орден «За абсурд»
	За проверку участников и выдвижение гипотез--Пппзз (обс.) 14:11, 31 декабря 2018 (UTC)

Жаль, что у нас нет Ордена Слоупока, я бы отдарился :-) Фил Вечеровский (обс.) 15:07, 31 декабря 2018 (UTC)

• Так создайте, думаю Вы станете первым и единственным его кавалером :) --Пппзз (обс.) 15:20, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Не получится, где ж нам свободного Слоупока-то взять? Фил Вечеровский (обс.) 18:16, 31 декабря 2018 (UTC)

В ответ на эту реплику и ранее подобные разъясняю подробно. ВП:ПОДПИСЬ содержит текст — «Подписываясь под своими сообщениями на страницах обсуждения (но не в самих статьях), вы помогаете организовать обсуждение». Мы начали с вами разговор вот тут и я писал из под айпиадреса 185.144.136.150 и по смыслу реплик ясно давал понять, что я Ноуфрост. Потом прям во время общения коллега Dima st bk перенёс всю тему на ФА. На ФА анонимы не могут писать. Времени и желания у меня объяснять общественности почему вдруг аноним 185.144.136.150 стал подписываться «Наградной комитет 2» у меня не было. Я предпочёл для сохранения логики дискуссии (в том числе для тех, кто потом будет читать её целиком) подписываться также, как и в её начале. Это соответствует духу вышеприведённой цитаты из ВП:ПОДПИСЬ и полностью соответствовало текущей действительности — с этого айпиадреса писал НоуФрост и он хотел подписываться тем айпи, какой у него был в тот момент. Но к сожалению он был лишён этой технической возможности. Все здравомыслящие участники дискуссии безусловно поняли, особенно с учётом комментария к этой правке, что подпись была сохранена (как в начале дискуссии) для того, чтобы логика дискуссии не нарушалась. Её начал и продолжил НоуФрост из под айпиадреса 185.144.136.150. У всех участников дискуссии и у вас в том числе есть техническая возможность увидеть это и все могут посмотреть историю правок с этого анонимного адреса и уж тем более с учётки «Наградной комитет 2». Ну дак вот. Теперь покажите мне цитаты в правилах, что я что-то вам должен, когда пишу с анонимного айпиадреса и что моё действие, логичное для продолжения дискуссии, называется подделкой или подлогом. Наградной комитет 2 (обс.) 15:55, 31 декабря 2018 (UTC)

• Это всё хорошо и правильно, только вот там же, только ниже, написано:
  не иметь ссылок, кроме как на страницу участника, страницу обсуждения участника и страницу вклада участника;
  содержать хотя бы одну из вышеперечисленных ссылок.
  Так вот Ваша подпись не содержала никаких ссылок на страницы Наградной комитет 2, зато содержала ссылки, по которым понять, кто и где реплики оставил, ну никак нельзя. Я, конечно, Фил Вечеровский, но если я буду так на работе подписывать письма - не поймут-с :-)
  Что же до имени учётки, то оно не должно вводить в заблуждение. А Ваше вводит. Во-первых, создаёт впечатление, что вас там целый комитет, во-вторых, - что Вы в данный момент имеете отношение к каким-то наградам. Особенно в голосовании по СГ это может играть роль. Фил Вечеровский (обс.) 17:56, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Я, конечно сомневаюсь, что вы плохо знаете русский язык, но опираясь на ваши реплики, вынужден указать основные значения слов «подделка» и «подделка подписи». В обоих случаях речь идёт о корыстном, злонамеренном действии, попытке выдать одно за другое. В случае с «подделкой подписи» значение вполне понятно — такой термин употребляется тогда, когда кто-то подписывается не своей подписью, а чужой. В данном обсуждении, которое приведено вами в качестве примера, совершенно ясно, что и учётка «Наградной комитет 2» и айпи адрес использовались одним человеком, то есть мной — и никаких кривотолков там быть не может. Обе эти подписи мои и я себя ни за кого другого не выдавал. Eсли бы мне захотелось, то можно было бы использовать в качестве подписи и просто крестик. Отсутствие в подписи каких-либо ссылок (в рамках одного обсуждения и я объяснил причины по которым так произошло) можно назвать «некорректным оформлением подписи», можно назвать нарушением требований вп:подпись. Но никак нельзя назвать «подделкой» или «подделкой подписи». Данные выражения содержат негативные коннотации и некорректные обвинения, неприменимы по смыслу к описанному событию. Если вы продолжите использовать слова русского языка не по назначению и ещё раз квалифицируете это обсуждение, в котором лично вам было совершенно ясно, с кем вы общаетесь и в котором я ни за кого, кроме себя, не подписывался, как «подделка», мне придётся отправить вас на ЗКА. Наградной комитет 2 (обс.) 09:15, 1 января 2019 (UTC)

Good Will Hunting (обс.) 17:34, 3 января 2019 (UTC)

Вы это серьёзно?. Топик стартер понимал это по-другому. Я, поскольку изначально все правила скопированы с англовики, решил посмотреть там и понял что если у них такое и было, то убрано уже давно. У нас же до сих пор: "Если у озера, моря, реки или другого природного места, о котором вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью.". По-вашему, это выражение следует оставить в правилах?--Yanyarv (обс.) 20:08, 6 января 2019 (UTC)

• Я по этому поводу вообще ничего не думаю. И уж точно не понимаю, с чего в терминологии нужно следовать за таким далёким от русского языком, как английский. Это только разъяснение, что в моём понимании означает термин "уникальное название", не более того. Фил Вечеровский (обс.) 11:34, 7 января 2019 (UTC)
  • Ответ содержится во второй фразе правила. «Если… есть уникальное имя, то…». «Если… названо что-то другое, то…» То есть уникальное имя — это такое, которым «не названо что-то другое». Лес (Lesson) 11:56, 7 января 2019 (UTC)
    • Во второй фразе просто пропущено "может быть". Да и то сказать, в моей трактовке, согласитесь, получается более осмысленно. Фил Вечеровский (обс.) 12:42, 7 января 2019 (UTC)
      • Не вижу никаких оснований считать, что «уникальное имя» — это «название, не являющееся словарным словом»(??). Да и опять придётся додумывать, что там в правилах пропущено и что имел в виду составитель. Такого в правилах быть не должно. Лес (Lesson) 13:36, 7 января 2019 (UTC)
        • Не должно - значит, нужно ликвидировать, либо прямо определив, либо вообще изъяв термин из правил. Фил Вечеровский (обс.) 14:01, 7 января 2019 (UTC)
          • Ну так правильно, именно с этого всё и началось (с моей точки зрения, по кр. мере). Лес (Lesson) 14:24, 7 января 2019 (UTC)
  • Далёким-не далёким, но мы все люди. Тем более, поскольку все правила изначально оттуда, то и следовало посмотреть, что имелось в виду первоначально. В сети ищется такое определение. "Уникальное имя — Оригинальное имя, присваиваемое единственной программе или устройству в системе и не используемое для обозначения других объектов. Термин происходит от выражения unique name. " Т.е., как видите, производное английского языка. По поводу серьёзности, то последующие высказывания Вестника придают и вашему высказыванию ироничный оттенок. А пишу здесь потому, что в том своём сообщении я просил всех посмотреть качество английских правил (а всё остальное так, между делом). Если вы этого не сделали - зря. Даже в автоматических переводах они кажутся более понятными, чем наши русские.--Yanyarv (обс.) 13:04, 7 января 2019 (UTC)
    • Утверждение "все правила оттуда" просто неверно. Определение термина в IT к нашему случаю не имеет отношения. "последующие высказывания Вестника придают и вашему высказыванию ироничный оттенок" - Это Вестник. С ним очень трудно удержаться от иронии, но в данном случае я просто предложил определение термина, раз уж его никто почему-то не понимает, а нужен он или нет - следующий вопрос, которым я не задавался. Фил Вечеровский (обс.) 13:12, 7 января 2019 (UTC)

Коллега, вы удалили приведённую мной Интернет-ссылку на книгу (Александров Н. Е., Богданов А. И., Костин К. И. и др. Основы теории тепловых процессов и машин. Часть II / Под ред. Н. И. Прокопенко. — 5-е изд. (электронное). — М.: Бином. Лаборатория знаний, 2015) в статье Вечный двигатель, а 5-е издание заменили на более раннее 4-е. Вопрос этот не принципиальный, но мне стало интересно: 1) в чём вы усмотрели явное нарушение АП именно ссылкой, а не книгой, текст которой использован в разделе? 2) в чём преимущество 4-го издания, ссылку на которое вы вернули, перед более поздним 5-м, на которое я ссылался? Прошу Вас пояснить мотивы, которыми Вы руководствовались. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 17:57, 7 января 2019 (UTC)

• В том, что к ресурсу уже предъявлялись претензии по поводу нарушения АП, поэтому нужны основательные доказательства того, что именно это издание размещено с разрешения правообладателей. А против пятого издания я ничего не имею, отменял я исключительно добавление ссылки на Либген, без этой ссылки у меня никаких возражений не будет. Только номера страниц проверьте и поменяйте при необходимости, если они там указаны. Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 7 января 2019 (UTC)
  • Благодарю. Я-то уже давно забыл, что Либген у нас под запретом, отсюда и возникло моё недоумение. Вы бы поставили перед администраторами вопрос ребром: занести Либген в чёрный список, да и дело с концом, а то вики-редактор ссылки на этот сайт пропускает и они попадают в текст. Успехов! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 18:30, 7 января 2019 (UTC)
    • Ну вообще на ВП:ВУ уже поставили. Оттуда я, собственно, в статью и пришёл, так что вероятно, там и стоит этот вопрос обсуждать. Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 7 января 2019 (UTC)

Савва Игнатьевич, выйди на первый план, а? Я подустал… Sealle 18:47, 13 января 2019 (UTC)

• Я ещё раньше подустал и уже пообещал, что спасать коллегин флаг не буду. Сними ты его нафиг, и дело с концом. И пусть хоть в АК идёт доказывать, что весь Фонд шагает не в ногу, только Флавиус в ногу. Фил Вечеровский (обс.) 18:50, 13 января 2019 (UTC)

Добрый день. Прошу Вас как потенциального посредника принять участие в посредничестве по данной теме. --winterheart 17:45, 19 января 2019 (UTC)

Добрый день, хотел с вами посоветоваться нашу статью Шатаев Магомед Шотаевич предлагают к удалению! У нас в семейном архиве было личное Дело Шатаева М и там было много важных аргументированных фактов о нем, но в войну утеряно. Имеет значимость тот факт что он вынес с поля боя раненого друга и отвез его в госпиталь? Тем самым спас ему жизнь. c уважением --176.193.181.62 20:54, 29 января 2019 (UTC)

• Боюсь, что всё это не очень поможет. Во-первых, информация должна быть проверяемой, то есть любой желающий должен иметь возможность хотя бы сходить в библиотеку, взять там книгу/подшивку и убедиться в том, что информация происходит не из чьей-то личной головы. Во-вторых, консенсус сообщества в общем и в целом склоняется к тому, что человек, чтобы попасть в Википедию, должен быть в чем особенно примечателен (подробнее — ВП:БИО). Спасение раненого друга — деяние, несомненно, в высшей степени похвальное и героическое, но чем-то особо выдающимся (в том смысле, что такого никто никогда не делал) его, согласитесь, не назовёшь. Впрочем, саму статью я не смотрел, отвечал только по тому, что изложили Вы, а тонкостей существует много. Фил Вечеровский (обс.) 11:16, 2 февраля 2019 (UTC)

Спасибо за содержательный ответ. О нем пишут статьи и есть небольшая биография. Я думаю со временем найдем больше информации и дополним статью. Значимость наверно в тех исторических событиях в которых он непосредственно участвовал для многих депортированных народов. С Уважением- 80.76.230.170 09:55, 3 февраля 2019 (UTC)

Коллега, перестаньте целый день править свой ответ по буковке, это очень мешает и отвлекает. Или если Вы не способны обуздать свой перфекционизм, хотя бы помечайте правки малыми. Ибо сейчас вот я уже постепенно дозреваю до того, чтобы пойти, посмотреть на статью и удалить её, чтобы Вы как-нибудь отстали от моей ЛСО и оттягивали моё внимание на ложные срабатывания уведомлений, что мне якобы кто-то что-то написал. Фил Вечеровский (обс.) 16:14, 3 февраля 2019 (UTC)

Фил, я конечно понимаю, что у тебя чувство юмора есть. Но здесь твою шутку восприняли на полном серьёзе. Всё же постарайся коэффициент рассеяния выбирать поменьше, а то смайлик там в прошлой жизни явно был разведчиком и хорошо спрятался.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:42, 9 февраля 2019 (UTC)

• Ладно, постараюсь. Но уж больно к слову пришлось :-) Фил Вечеровский (обс.) 18:48, 9 февраля 2019 (UTC)

Здравствуйте. Во-первых, извиняюсь за всё, что я сегодня лишнего наговорил. Что-то я всё воспринимаю в свой адрес и не всегда включаю чувство юмора. Во-вторых, как бы это не показалось для Вас необычным и странным со стороны, прошу помочь с организацией марафона. Сам я не справлюсь, а март уже скоро. Я понимаю, что Вы не всегда находите взаимопонимание с участниками проекта Разумный инклюзионизм во взглядах на развитие Википедии, но предлагаю попробовать найти общие точки соприкосновения. Записывайтесь в жюри. Я не прошу улучшать статьи, но с Вашим опытом оценить степень улучшения и доработки статей будет легко. Oleg3280 (обс.) 22:13, 9 февраля 2019 (UTC)

• «Что-то я всё воспринимаю в свой адрес и не всегда включаю чувство юмора» — Ничего страшного, бывает, это оно у меня такое, что не всегда с разбегу поймёшь :-) А с марафоном, увы, не смогу — в Вики в последнее время бываю непредсказуемыми набегами... Фил Вечеровский (обс.) 07:38, 10 февраля 2019 (UTC)

Фил Вечеровскийй - вы удалили статью обо мне - Иванов Ярослав Валерьевич - за то, что подкорректировал факты своей биографии и фильмографию, а также написал, что я автор пьесы (ссылок не разместил ) -- за это???? ч правильно понял????

Всё написано здесь, а для Вас — ещё и здесь. Фил Вечеровский (обс.) 11:39, 12 февраля 2019 (UTC)

Привет! Зайди, пожалуйста, скайп. Michgrig (talk to me) 13:05, 9 марта 2019 (UTC)

• Как бы уже. Фил Вечеровский (обс.) 18:14, 9 марта 2019 (UTC)

Добрый день! Прошу обратить внимание на это обсуждение Обсуждение_участника:Higimo#Универсальная_карточка? и на этот запрос на ВП:ЗКА#Higimo. --Русич (RosssW) (обс.) 13:40, 1 апреля 2019 (UTC)

--НоуФрост^❄❄❄ 21:54, 17 апреля 2019 (UTC)

[1]: сердечно Вам признателен! -- 91.193.178.149 15:54, 25 апреля 2019 (UTC)

хех, сложно по русски писать особенно техническую информацию. Да и клавиатуру подучить надо-б... Но с ворчанием согласен )) --Yurik (обс.) 15:40, 27 апреля 2019 (UTC)

• Ну это я так, чисто в плане поворчать, не принимайте близко к сердцу :-) Фил Вечеровский (обс.) 16:50, 27 апреля 2019 (UTC)

Бот — он и есть бот... 46.251.81.246 21:26, 1 мая 2019 (UTC)

• Ну да, где-то так — первый проход был комом :-) Фил Вечеровский (обс.) 13:49, 3 мая 2019 (UTC)

Уважаемый Фил! Вы удалили статью Кириленко Николай Яковлевич! Как уже было ранее представлено в статье и доводах к ней, статья о Кириленко Н.Я. соответствует п. 4 формальных критериев, а также пп. 5,6,7,9 содержательных критериев. Просьба аргументированней представить итог по каждому пункту формальных и содержательных критериев, иначе не понятно Ваше решение. Просьба положительно решить вопрос о публикации статьи в Википедии. С уважением.

Уважаемый Фил! Представляем Вам обоснование включения статьи «Кириленко Николай Яковлевич» в Википедию в соответствии с критериями для деятелей науки, техники и образования. Формальные критерии 4. Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области. Кириленко Н.Я. является лауреатом известных экологических премий - Национальной экологической премии «Экомир» (2007) за разработку и внедрение комплекса эффективных методов и средств управления экологической безопасностью процессов струйного истечения в оборонной технике и конверсионных технологиях http://premium.ecoworld.ru/laur_2007.html и Международной экологической премии «Ecoworld» (2018) (специальный диплом им. Н.И. Вавилова Международной экологической премии «EcoWorld) за разработку и внедрение экологически безопасных технологий орошения на сложном рельефе http://raen.info/activities/proekty4-mezhdunarodnaja-ekologicheskaja-premija-ecoworld.html, а также является лауреатом Всероссийского выставочного центра (Москва) (2004, 2012) за разработки в области дождевальной техники. Содержательные критерии 5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Кириленко Н.Я. является автором более 250 патентов и авторских свидетельств на изобретения. Изобретения, созданные Кириленко Н. Я., вносят значительный, крупный вклад в развитие различных отраслей техники: летательной, вентиляционной, текстильной, дождевальной техники, струйной автоматики, средств гидромеханизации. Кириленко Н.Я. является лауреатом известных экологических премий - Национальной экологической премии «Экомир» (2007) за разработку и внедрение комплекса эффективных методов и средств управления экологической безопасностью процессов струйного истечения в оборонной технике и конверсионных технологиях и Международной экологической премии «Ecoworld» (2018) (специальный диплом им. Н.И. Вавилова Международной экологической премии «EcoWorld) за разработку и внедрение экологически безопасных технологий орошения на сложном рельефе http://raen.info/activities/proekty4-mezhdunarodnaja-ekologicheskaja-premija-ecoworld.html. Все эти разработки базируются на изобретениях, созданных Кириленко Н.Я. Он имеет почетные звания «Заслуженный изобретатель РФ» (1998), «Лучший изобретатель Вооруженных Сил РФ» (1998), награжден нагрудным знаком "Изобретатель СССР" (1989). Является лауреатом Всероссийского выставочного (2004, 2012), награжден медалями ВВЦ. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах Кириленко Н.Я. имеет публикации в ведущих научных журналах по направлениям своей деятельности – журналы «Оборонная техника», «Текстильная промышленность», «Вестник Московского государственного аграрного университета им Горячкина» и др. 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Кириленко Н.Я. опубликовано 14 учебных пособий, рекомендованных к использованию Министерством образования РФ, Министерством обороны РФ и учебно-методическими объединениями РФ. https://issuu.com/kolomna-spravka/docs/046 9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом Кириленко Н.Я. разработал научно-педагогические основы совершенствования преподавания физико-технических дисциплин в высших военных учебных заведениях и учебные пособия, рекомендованные к использованию Министерством обороны РФ, за что был награждён медалью К.Д. Ушинского «За заслуги в области педагогических и психологических наук» Министерства образования РФ (2001) https://issuu.com/kolomna-spravka/docs/046 С учетом представленных доводов просьба положительно решить вопрос о публикации статьи «Кириленко Николай Яковлевич» в Википедии. С уважением.

Уважаемый Фил! Извещаем Вас о начале процедуры оспаривания итога по статье Кириленко Николай Яковлевич. Большая просьба к Вам - помочь восстановить статью для оспаривания итога. С уважением.

Коллега, поразмышляв над вашим вчерашним стремительным удалением трёх статей 1, 2, 3, которые я обсуждал с коллегами на ЗСПИ — 1, 2 (и т. д.) я пришёл к следующим выводам. При удалении всех трёх статей вы совершенно проигнорировали моё мнение на ЗСПИ о том, что одну статью надо оставить, по второй есть авторитетный источник, а в третьей «копивиа» было всего 5 предложений, по ней уже был подведён мой итог и надо было лишь только сообщить мне о том, что там было копивио и оно бы оперативно было устранено. Как это уже произошло сейчас — Rail Nation. Вместо того, чтобы сделать это вы феерически быстро проставляете на статью, по которой за пару часов до этого был подведён итог на КУ шаблон КБУ и сразу после этого мгновенно её сносите… Нет, в случае с копивио «формально» всё верно… (кроме конечно подведения итога на КУ поверх моего). Но нужно ли было в свете нашего предновогоднего длительного конфликта? (Напомню — там вы некорректно вынесли на КУ статью, которую я оставил и которую надо было обсуждать на ВП:ОСП). Rail Nation повисела на ВП:ВУС — администратор там копивиа не заметил. Почти год висела на КУ — тоже никто не заметил копивиа и в номинации не высказывал этих претензий… В чём была срочность мгновенно сносить статью, которую я за полтора часа до этого оставил? Нельзя было на КУ под итогом об этом написать и я не поправил бы эти 5 предложений почти мгновенно? Список партий Словении снесён вами абсолютно зря. В итоге про «Пивот» вы совершенно игнорируете АИ, приведённые мной на ЗСПИ… Там сильно спорный вопрос — ваш итог на КУ не отражает этого от слова «совсем»… В общем в этом феерическом тройном действии, закончившимся вот этими репликами — 1, 2 я усматриваю «недетские элементы» преследования. А ещё они происходят систематически с применением флага ПИ. О недопустимости чего я вас и предупреждаю. В прошлый раз я побывал на попытке лишить меня флага ПИ… Потом на оспаривании его оставления… Заодно на ЧЮ и попытке заблокировать мою вторую учётную запись… Сейчас вот это… Будьте любезны, поделикатней относиться к работе других участников, а конкретно к моей «совсем деликатно». Чего на данный момент совершенно не наблюдается… Ну а коллеги то Wikisaurus и Фред-Продавец звёзд, которым вы на их ЗСПИ демонстрируете, как не надо применять флаг ПИ — совсем наверное в шоке от происходящей «стремительной им помощи» на их заявках… --НоуФрост^❄❄❄ 10:46, 26 мая 2019 (UTC)

• То, что копивио никто ранее не заметил (хотя оно бросалось в глаза) — не повод оставлять его после того, как оно замечено. Насчёт Вашего итога — прошу пардону, просто я открыл страницу до того, как Вы его подвели и заметил Ваш только после того, как подвёл свой — такие вот издержки отсутствия КР у CD... Ну и да, позволю себе предложить Вам упражнение на ПДН — попробуйте догадаться, что объединяет эти три статьи кроме того, что Вы, оказывается, за ними следили. Фил Вечеровский (обс.) 12:06, 26 мая 2019 (UTC)
  • То есть устанавливая на статью шаблон КБУ вы не видели, что на ней нет шаблона КУ? Что же вам помешало это увидеть? Вечернее время? И вообще — зачем было его устанавливать, если вы утверждаете, что работали с этой статьёй с текста номинации на КУ? --НоуФрост^❄❄❄ 12:26, 26 мая 2019 (UTC)
    • зачем было его устанавливать — Затем, что в журнале удалений необходима ссылка на источник копирования. Странно, что это требует пояснений. Фил Вечеровский (обс.) 13:22, 26 мая 2019 (UTC)
      • В итоге это пишут, если с КУ удаляют, а не через шаблон КБУ. Или вот туточки есть специальная графа. Шаблон КБУ для этого не нужен. Странно, что это требует пояснений. --НоуФрост^❄❄❄ 13:30, 26 мая 2019 (UTC)
        • Нет, в итоге на КУ, который никто не пойдёт читать, это не пишут, в отличие от журнала. который волей-неволей прочтёт кажый желающий воссоздать статью. Фил Вечеровский (обс.) 13:36, 26 мая 2019 (UTC)
          • Удаление с КУ по копивио без указания этого в номинации конечно не частая вещь, но вот как вы обычно делаете — 1. Или так, не задуряясь — 2, 3 ссылками в журнале… Там, где в журнале со ссылками на копивио — я думаю не вами поставленные шаблоны. Далее нет желания общаться. Примите предупреждение к сведению. --НоуФрост^❄❄❄ 15:04, 26 мая 2019 (UTC)