Пожалуйста, остановитесь с массовым удалением страниц «Википедия:Заявки на арбитраж/*» и сперва добейтесь, чтобы в описании удаления стоял новый адрес страницы. — AlexSm20:55, 29 марта 2012 (UTC)
Зачем? Он очевиден, удаление производится в соответствии с итогом опроса, а питон и движок не позволяют включить в описание правки регулярное выражение. Дядя Фред21:14, 29 марта 2012 (UTC)
Что у Вас за стремление делать такие массовые действия кое-как? Мне вообще непонятно почему нельзя было сразу переименовать с подавлением, тогда и проблемы бы не было. Есть ли вариант обратится сейчас например к Rubin Bot? — AlexSm21:20, 29 марта 2012 (UTC)
Скрывать я ничего не собираюсь, «боту» полагается следить за своей СО и сразу останавливаться. Убедительная просьба не продолжать удаления хотя бы с текущей очевидно абсурдно указанной причиной («списка файлов»). — AlexSm21:23, 29 марта 2012 (UTC)
Дима, ты будешь писать модуль специально под одну не слишком масштабную задачу? Вот и никто не станет. Тем более что работать такой модуль будет мягко выражаясь не очень быстро. Дядя Фред21:43, 29 марта 2012 (UTC)
«Вот и никто не станет» — какая масштабная убеждённость в том, что у всех участников есть склонность к халтуре. vvvt21:44, 29 марта 2012 (UTC)
Не, модуль-удалятор с парамертром pairs, как переименователь, например, это было бы интересно. Но ИМХО, тут проще будет delete.py допилить. Дядя Фред21:54, 29 марта 2012 (UTC)
У нас есть конкретная задача и написать бота, решающего её - задача на полчаса-час. --DR21:58, 29 марта 2012 (UTC)
Это не ссылка, а якорь (ссылка на раздел страницы). Также в принципе можно было сделать одну правку вместо двух. И определённо можно было избегать косяков с обрезанным описанием правки: в чём проблема сделать пару правок, остановится и проверить? — AlexSm15:11, 30 марта 2012 (UTC)
Или это описание не помещается в 250 (кажется) байт или в конце не дописаны квадратные скобки. — AlexSm20:46, 30 марта 2012 (UTC)
Не помещается. И боюсь, никакое описание со ссылкой на опрос не поместится, потому что ещё и AWB отсебятину добавляет. И убрать её, не будучи ботом, невозможно. Дядя Фред20:49, 30 марта 2012 (UTC)
Здравствуйте! На основании ВП:АПАТ предлагаю присвоить мне флаг автопатрулируемого. В русской Википедии 1,5 года. Сделано более 500 (не удаленных) правок, написано несколько десятков тысяч печатных знаков. На странице заявок возражений нет - заявка там находится 3 суток-- Editor-Wiki13:24, 02 апреля 2012 (UTC)
Коллега, небольшое замечание по удалению с защитой от создания этой статьи — где вы там увидели «неоднократное создание вместо повторного обсуждения», когда первый раз это был просто огрызок на пару строк (и грубый перевод, если мне не изменяет память), удаленный по Deleteslow (возможно, я же на DS и пометил), соответственно, для второго создания никакое «повторное обсуждение» на ВУС еще не требовалось?
Также (учитывая, что хотя создавал не я, я добавил некоторые примеры с источниками) — могу ли я попросить восстановить мне копию статьи в подстраницу участника, на случай, если все же найдутся литературоведческие источники? Просто не верится, что таких нет, а начинать с задела все же проще, чем с нуля. Естественно, что переносить в ОП только через ВП:ВУС, а если сам пойму, что бесперспективно — помечу на быстрое удаление как db-owner.
Естественно, если Вам удастся написать нормальную статью о данном литературном штампе, это будет очень хорошо. Но согласитесь, уточнение «концепция» не очень удачно и так и провоцирует на написание орисса, создающего впечатление, что речь идёт именно о реальном разрешении на убийство. Что и продемонстрировали уже две попытки. Поэтому и защищено — не от Вас, а анонимов и новичков, слабо понимающих правила и принципы Википедии. Дядя Фред17:55, 6 апреля 2012 (UTC)
Надеюсь, что получится - пока особо времени в библиотеке посидеть по этому поводу не было (ближайшие пару недель тоже, но главное не забыть, а потом должно стать посвободнее + библиотека им. Буша-старшего и допуск к interlibrary loan под боком); литературоведческие источники если не отдельно по этой теме, то по политическому детективу, и если не русские, то английские должны быть точно. Насчет неудачного уточнения (концепция), еще из АнглоВП - возможно уточнить при переносе как (литература), (литературная/художественная концепция) или (литературный/художественный прием). Но это уже если что-то получится... Спасибо. (кстати, Дядя Фред, мы с вами и по диплому практически коллеги получились с 3 годами разницы) Tatewaki18:20, 6 апреля 2012 (UTC)
Специалист по шаблонам
Здравствуйте, не подскажите участника, который хорошо разбирается в шаблонах, мне нужно исправить один шаблон, но там довольно сложно. На техническом форуме не ответили на мою просьбу. --steffavilleTALK19:56, 6 апреля 2012 (UTC)
Ok. В шаблоне боксёр нужно добавить открывающееся меню с вложенным в него шаблоном медали, как это реализовано в английской версии. На самом деле, если это реализуемо, то можно использовать практически во всех карточках спортсменов. --steffavilleTALK07:47, 7 апреля 2012 (UTC)
Это я посмотрел, но 1) непонятно, какие параметры нашего шаблона им соответствуют 2) похоже на то, что для этого нужно переделывать не шаблон {{Боксёр}}, а шаблон {{Карточка}}, потому что сворачивание должно сидеть непосредственно в разметке таблицы. А экспериментировать на шаблоне, включённом в сотни тысяч статей, без прямого на то одобрения сообщества мне как-то стрёмно... Дядя Фред12:06, 7 апреля 2012 (UTC)
Добрый день. Осваиваю ВП:Huggle, и при постановке статей к быстрому удалению в описании правки программа дает ссылку на WP:SD, которая (как там написано) была вами удалена. И как следствие этого в описании правки появилась красная ссылка. Думаю надо либо перенастраивать программу, либо восстановить перенаправление, чтобы описание правки было информативным. Обратился к вам, так как не знаю к кому еще обратиться, а вас увидел так же и в списке пользователей этой программы, поэтому решил обратиться к вам. Андрей Игошевобс10:33, 7 апреля 2012 (UTC)
Восстановил пока, но вообще да, нужно русскую версию Хаггла переделывать, ибо какой-то совершенно левый редирект в основном пространстве — это фигня и безобразие. Дядя Фред12:01, 7 апреля 2012 (UTC)
Добрый день, дядя Фред! На счет удаленной Вами статьи о волнистом альбатросе
Дело было так. Писал я статью о волнистом, не зная, что в Википедии есть статья о галапагосском альбатросе. Но я не уверен, что волнистый и галапагосский - одно и то же. Возможно, что и среди галапагосских есть волнистые, но последние живут и в других местах. И называются они не галапагосскими (лат. Phoebastria irrorata), а волнистыми (Diomedea irrorata). То есть и для тех и для этих есть специальное латинское название. Сама же статья о галапагосском альбатросе настолько коротка, что моя статья никак не могла быть копией от той. В ней почти ничего из того что было в моей. Авшарян Герасим13:14, 8 апреля 2012 (UTC)
Да мне, честно говоря, наплевать, когда был создан сей орисс... Ибо ориссность, в отличие от незначимости, с ростом статьи не рассасывается, а скорее наоборот. Дядя Фред19:24, 12 апреля 2012 (UTC)
Вопрос в том, что это не ОРИСС, а изложение значимой проблемы. Если не устраивает название, то нужно переименовывать, а не удалять. Но в данном случае название соответствует переводу англовики и содержанию. Так как подразумевает освещение разных позиций по вопросу, а не одной. А история создания проста: этот материал был вынесен из основной статьи по причине величины её размера. И по причина значимости темы: её в двух словах осветить невозможно. Потому была создана отдельная статья.--Liberalismens22:06, 12 апреля 2012 (UTC)
28 АИ в настоящее время в статье. В англовике около 50-ти. Впрочем, не стану Вас более отвлекать на Вашей СО этим вопросом.--Liberalismens22:09, 12 апреля 2012 (UTC)
Руслан Фадеев
У него в обсуждении про какой-то молодой медицинский союз пишут. А сегодня статья про какой-то молодой медицинский союз другим участником создана. Тебе не кажется это странным?
Помимо ОРИССа отмечу, на мой взгляд, Orionpirate допускает нарушения ВП:ЭП на странице обсуждения, и ранее предупреждался: [1],[2]. Grag13:52, 18 апреля 2012 (UTC)
Лично я нарушений ЭП не вижу, за исключением разве что странного тиражирование моего шуточного имени. Я лишь хочу заметить, что участник не совсем понимает суть и традиции проекта, несмотря на неоднократные объяснения. О чём может судить например, упор на "чужой труд" как аргумент за возвращение текста. Mistery Spectre14:17, 18 апреля 2012 (UTC)
В той статье (Лунный заговор) выше и ниже не менее странный текст. Вот, например "Слишком короткие паузы в записях разговоров", "Версии беспилотного лунного модуля" Поддержим? Orionpirate04:55, 19 апреля 2012 (UTC)
Если там и кроме этого есть столь же первичного свойства тексты, то да, стоит удалить и их. Статьи в Википедии, особенно на столь конфликтные темы, должны основываться на вторичных источниках, то есть источниках обобщающих, а не повествующих. И уж точно недопустимы самостоятельные выводы из первичных источников. Дядя Фред18:38, 19 апреля 2012 (UTC)
А я ждал помощи… Хоть от кого-то… Не по технической стороне, конечно. И не по этому обсуждению. Тут всё понятно. Писать правильно это нормально и всё можно было бы пояснить, практически любого обучить. Но вот то, что как минимум несколько администраторов видели и прошли мимо этого, предыдущего (про реально поднятую проблему) и последующего (мне одному кажется, что участник по совокупности должен немедленно блокироваться при каждом подобном выпаде, как минимум, чтобы другие могли в это время нормально договориться) обсуждений плохо. Нахлебаемся мы ещё не одёргивая таких замечательных участников и не ограничивая вредную для проекта гиперактивность. Но опосля кулаками, как известно не машут… машут стволами;). --cаша (krassotkin) 00:28, 19 апреля 2012 (UTC)
Саш, честно говоря, насчёт Кризиса я с тобой согласен — он иногда не в меру усерден. Но сейчас мне мешают с этим вопросом разобраться два обстоятельства — АК:734 и крайняя усталость Может, тебе стоит поговорить с кем-то из других его наставников (благо, их у него целая толпа) кроме Макса? Дядя Фред18:32, 19 апреля 2012 (UTC)
Ну и ладно, не бери в голову, лучше отдохни, отвлекись от этих административных разборок, а я уж как-нибудь сам, лаской да уговорами попробую. Всё будет хорошо! :) --cаша (krassotkin) 07:32, 20 апреля 2012 (UTC)
прогрессология
Вы удалили мою статью о прогрессологии по причине незначимости, причем ссылаетесь на текст самой статьи "прогрессология пока мало известна широкому кругу ученых" Однако в начале статьи содержится другое утверждение: "результаты исследований, полученные на теоретических основах прогрессологии могут представлять интерес для всех ученых, изучающих общество". Так что речь идет не о декларации незначимости, а о слабом распространении новых идей среди наших гуманитариев, которые ориентируются практически исключительно на западную науку. Как доказательство незначимости в Википедии (поправьте меня, если я не прав)принято отсутствие ссылок на независимые авторитетные источники. Но в статье содержится ссылка на статью проф. Тагировой "Теоретические основания экономической истории" в Вестнике Ростовского университета, которую можно просмотреть по ссылке http://sfedu.ru/evjur/data/2006/journal4.1.pdf и в которой Тагирова пишет о прогрессологии наравне с институциональными парадигмами, неоинституционализме и других новейших течениях в социологии и исторической экономике. Уверяю Вас, Н.Ф. Тагирова весьма авторитетный и независимый эксперт. Далее, ссылки на публикации по прогрессологии на английском сайте по международным отношениям http://www.e-ir.info/2011/05/17/the-criterion-of-societys-level-of-development/ или в Гуманитарном журнале (г.Днепропетровск) http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Gumj/2012_1/Aleksaha.pdf тоже о чем-то говорят. Простите, но не поторопились ли Вы? Ведь к тому же, насколько я знаю Вы имеете техническое образование и вряд ли можете выступать экспертом в новейших социологических и экономических направлениях. Возможно, статью нужно редактировать, возможно, сократить и дополнить другими электронными ссылками, что я и сам хотел сделать, но не "быстро удалять". Википедией пользуются многие ученые и молодые и зрелые, не говоря уже о студентах. Для них такие работы представляют интерес. --Alexakha17:18, 22 апреля 2012 (UTC)
Если они могут представлять интерес для учёных — учёным их и надо отдать. А Википедия — не научный журнал для публикации результатов исследований, а энциклопедия, рассказывающая о том, что уже опубликовано. Я видел приведённые Вами ссылки. В работе Тагировой прогрессология даже не упоминается, по крайней мере, по маске «прогрессол» ничего не ищется. Остальные две ссылки — собственные Ваши работы, наличие которых энциклопедической значимости теории совершенно не показывают, а показывают только то, что она существует, в чём и так никто не сомневается. Для того, чтобы о теории могла существовать статья в Википедии, нужны независимые источники, в которых она подробно разбиралась бы (а не просто упоминалась). Пока, увы, есть только два текста, которые не являются независимыми источниками и один — в котором ре удаётся найти даже упоминания. Дядя Фред17:36, 22 апреля 2012 (UTC)
Статья Тагировой с. 118 5 абзац сверху, или второй снизу - "концепция прогрессологии" с конкретным описанием теоретических положений. Не знаю почему Вы не нашли. Нет смысла давать все публикации. У меня опубликованы десятки статей, но я на них не ссылаюсь, но если нужно - пожалуйста. Alexakha18:07, 22 апреля 2012 (UTC)
Вы знаете, смысл как раз есть. Я бы Вам посоветовал так — попробуйте переписать статью в своём личном пространстве только на основе независимых источников, а потом чисто для связности и большей понятности добавьте выдержки из своих работ. Если у Вас это получится — можно смело подавать на восстановление, никаких проблем с доказательством значимости не возникнет. Если хотите, я Вам могу в личное пространство восстановить статью для доработки. Дядя Фред19:13, 22 апреля 2012 (UTC)
Хочу добавить еще. Возможно Вы думаете, что мною движет только желание прорекламировать свою работу. Дело в том, что написать статью в Википедию мне предложили коллеги, те которых интересует прогрессологическая тематика. Я действительно лучше всех эту тематику знаю, поэтому статью и написал. Чесно говоря, незначимость для такой глобальной темы - это просто не правильно. Проблематика прогрессологии - это развитие общества от начала до конца, простите за пафос.
Вы знаете, я об этом вообще не думаю и не вижу ничего плохого в том, что кто-то пишет статьи о себе/своей теории/организации, просто нужно не забывать о нейтральности :-) Дядя Фред19:13, 22 апреля 2012 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ОТКАТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Выставление на удаление большой статьи даже по значимой теме с обоснованием ОРИСС от человека разбирающегося - вполне нормально. Тем более КУ де-факто часто выполняет роль такого варианта КУЛ, когда недостатки не могут устраняться долго и они не критичны (ОРИСС очень серьёзный недостаток). поэтому обвинения в НДА и НИП выглядят сильно натянутыми. А вот откат примененён не совсем по назначению. -- CemenaristUser talk05:33, 24 апреля 2012 (UTC)
Здравствуйте! Просьба рассмотреть мою кандидатуру на присвоение флага автопатрулирующего. Основной вклад в пространстве статей, как я могу судить, состоит в отмене мелкого вандализма. Существенным так же будет количество правок связанной с возней на конфликтную тематику, но эта возня сопровождается аргументацией на СО и форуме. Могу совершать попытки к улучшению статей, в том числе из ужасной в плохую, но если ужасную не отпатрулировали, то наличие флага никак не скажется. --Pintg21:22, 23 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, извините, но снова вынужден обратиться к Вам. Дело в том что администратор Carn(см. его страницу) ушёл в бессрочный вики отпуск , оставив обсуждение к удалению статьи «Самоорганизация горного массива вокруг полости», после того как я 13 апреля указал, что в этой вирифицированной им статье нет ни единной ссылки на АИ и, в основном, все абзацы статьи слово в слово повторяют оригинальные. Не могли бы Вы или кто либо из ваших коллег продолжить(закончить) это обсуждение. Извините благосклонно, если моя просьба не правомерна. Израил Коган08:02, 24 апреля 2012 (UTC)
Wikipedia Stories Project
Здравствуйте!
В настоящее время, многие считают, что Википедия создается людьми, которым платят за то, чтобы они писали статьи. Многие не знают, что редакторы Википедии прилагают свои усилия к созданию открытой электронной энциклопедии добровольно, что никто им не платит за эту работу. Для того, чтобы ознакомить общественность с процессом создания Википедии и пригласить заинтересованных людей принимать участие в ее редактировании, Фонд Викимедия-США, вместе с Фондом Викимедия-Россия, собирает личные рассказы редакторов русскоязычной Википедии о том, что движет ими в их добровольной редакторской деятельности и о том, как Википедия повлияла на их жизнь. Сбор подобных историй в разных странах уже позволил нам открыть для мировой общественности, что Википедия создается обыкновенными людьми на добровольных началах. Мы надеемся открыть для себя и общественности личные истории редакторов Википедии в России.
Если у Вас есть интересные истории о себе и о Вашем вкладе в развитие Википедии (или если Вы знаете кого-нибудь с интересными рассказами), пожалуйста свяжитесь с Виктором Григасом:
Уважаемый Фред,
Статья Петришуле поставлена Вами на разделение больше года назад. За это время я несколько раз запрашивал, что нужно сделать, чтобы не разделять статью, так как в Википедии существуют статьи с подобными или даже большими списками (пример: Введенское кладбище , Первая Санкт-Петербургская классическая гимназия). На свои запросы ответа не получал. Поэтому, умею убедительную просьбу сообщить мне что нужно сделать чтобы снять баннер и чтобы статья соответствовала правилам Википедии. Предлагаю такие варианты:
1. Сделать таблицы для разделов (какие я уже начал делать),
Уважаемый Фред, я посмотрел Ваше последнее замечание от 4 мая в статье "Петришуле: К разделению" и не могу его поддержать. Дело в том, что ссылки именно на эту статью "Петришуле" в Википедии стоят на слишком многих наших страницах интернета, включая нашу страницу В Контакте, на bookmarks наших выпускников и зарубежных партнеров. Т.е произвольно меняя ее контент, Вы делаете эти ссылки неполноценными. Кроме того, название "Выпускники Петришуле" не соответствует действительности, так как многие знаменитые люди учились в Петришуле лишь по несколько лет. Например, многие лицейские друзья А.С. Пушкина учились в ПШ только до 1811 года. Они брали там классы, чтобы пройти экзамены в лицей, который был довольно строгим. Многие известные личности, такие как композитор Модест Мусоргский учился п ПШ тоже несколько лет перед поступлением в Школу гвардейских прапорщиков. Таким образом, я считаю что статья "Список Выпускников Петришуле" не очень нужна, так как придется делить людей на "выпускников" и "невыпускников". Царскосельский лицей, например, сразу "отспорит" своих выпускников. Кроме того, в Википедии уже есть "Категория: Ученики Петришуле", которая всех устраивает. Кроме того, большинство наших выпускников считают, что существующая структура статьи является оптимальной и нуждается только в лучшем графическом дизайне - надеюсь, что Вы в этом убедились. Я понимаю, что Вам нелегко отказаться от своего мнения, но поверьте, что ученики и учителя ПШ, которые заинтересованы не меньше Вашего в корректном размещении материалов в Википедии, его не поддерживают. Жду Ваших комментарий. Leolevtov15:01, 7 мая 2012 (UTC)
Считаю, что вполне себе основание — вандализм или просто неудачный эксперимент, а потом ещё и откат в таком шаблоне создаст немалую нагрузку на движок совершенно на ровном месте. А насчёт убирания официальности и его, убирания, вариантов (то ли совсем, то ли сделать показываемым по умолчанию параметром, то ли сделать не показываемым по умолчанию параметром) нужно обсуждать отдельно. Дядя Фред12:32, 8 мая 2012 (UTC)
А ты не раздувай пустой срач, а сходи таки на КПМ. В китайских именах сам чёрт ногу сломит, так что кто из вас прав, я не могу сказать. А вот то, что ты откат используешь не вполне по назначению — могу гарантировать ;-) Дядя Фред14:20, 8 мая 2012 (UTC)
Дядя, это вандализм чистой воды. У парня просто разрыв с реальностью. Он переименовывает даже не саму статью, а упоминание этого имени в другой статье. Я не могу понять, что это если не троллинг. Что мне нести к переименованию, если статья называется верно? :))) вы что вместе кислый борщ в пятку колете? :))) --Алый Король14:40, 8 мая 2012 (UTC)
Ну он считает, что статья должна называться именно так. Небезосновательно, между прочим, считает, хотя я и не знаю, правильно или нет. Хотя, конечно, надо сначала статью переименовать, а потом уже ссылки менять. Но он-то ссылок больше не меняет, чем ты не доволен-то? Дядя Фред14:46, 8 мая 2012 (UTC)
ну если бы он статью переименовал, то я бы запрос админам подал секунды через две, а так я просто пытался понять, что у него в голове. Но там для меня не потёмки, а просто космический сумрак. Не меняет ссылки, они сами себя продолжают менять?--Алый Король14:53, 8 мая 2012 (UTC)
ну если бы он статью переименовал, то я бы запрос админам подал секунды через две — ну и был бы послан на RGV? я гарантирую это :-) Почему потёмки? Я лично его понимаю, он пишет себе статью, все имена в одной системе транслитерированы, а это в другой — неэстетично. Точно так же, как тебе неэстетично, когда во всех статьях транслитерировано так, а в одной — эдак. Вот и решайте ваши эстетические разногласия на КПМ, статью я защитил на случайной версии. Дядя Фред14:58, 8 мая 2012 (UTC)
Насчёт значимости данной статьи у меня другое мнение. Я считаю, что её можно показать по общему критерию. Поэтому, как администратора, принявшего участии в этой дискуссии, прошу пожалуйста восстановить статью в личном пространстве с подавлением перенаправления, как я указал на ВП:ВУС сегодняшним числом и закрыть номинацию там. --Brateevsky {talk} 15:21, 9 мая 2012 (UTC)
Доброго вечера! Если не секрет, вы планируете такую статью создать? А если нет, то уверены ли вы, что она когда-нибудь появится? Покопавшись в и-нете, у меня возникло ощущение, что материала для нее предельно мало, примерно на абзац в более общей статье… А перемещение востребованной Педологии меня как-то сильно огорчило. — Yury Romanov17:02, 9 мая 2012 (UTC)
Юрий, я без понятия. Я проделал чисто техническую работу. В исходной статье ни к селу, ни к городу торчал абзац про этот самый раздел почвоведения, превращая её в какого-то мутанта — то ли статью, то ли дизамбиг, вот я и разделил этих сиамских близнецов. В принципе если для неё действительно материала мало, то можно её сделать редиректом на Почвоведение... Дядя Фред17:18, 9 мая 2012 (UTC)
А, понятно… Я не почвовед, конечно, но покопавшись в сети, нашел самостоятельное значение этого термина только в ЭСБЭ и двух книгах начала прошлого века. Похоже, он так толком и не прижился. — Yury Romanov17:53, 9 мая 2012 (UTC)
День добрый, Дядя Фред. Мне кажется, что из итога, который подвёл Carn, а затем ещё и Jack никак не следует, что наличие аккаунта в какой-либо социальной сети является основанием на категоризации. Однако, вы сделали так, что шаблоны, автоматически наполнявшие одну категорию, теперь всё сваливают в две другие (например, Категория:Блогеры, в которую по идее должны входить люди, получившие известность именно как блогеры, оказалась захламлена кучей людей и организаций, которые всего лишь не поленились зарегистрироваться в соцсетях). По-моему, это явный обход итога, который явно подразумевает, что наличие аккаунта — недостаточный признак для категоризации. Я прошу убрать из этих шаблонов автоматическое добавление в Категория:Блогеры и Категория:Микроблогеры (хотя бы из тех, в которые вы автоматическое добавление категорий добавили). Ну, или объяснить ваше видение необходимости такой принудительной категоризации. GAndy21:18, 9 мая 2012 (UTC)
Ну не знаю, по-моему, Carn выразился предельно ясно:
Категория:Пользователи Twitter — в данном случае можно выделить из общей массы пользователей тех, кто активно ведёт микроблог — Категория:Микроблогеры, при этом, безусловно, отсеются компании с «официальным твиттер акаунтом», заведённым их маркетинговой службой для связи с общественностью, так как значимым фактом для компании активное ведение твиттера отделом маркетинга не является — масштаб компании больше масштаба человека, следовательно и масштаб значимости должен быть другим. Соответственно категорию после переноса можно будет удалить.·Carn 11:07, 9 декабря 2011 (UTC) Категория:Пользователи Blogger.com + Категория:Пользователи «Живого Журнала» + Категория:Пользователи Блогов@mail.ru — аналогично твиттеру — платформа для блоггинга не так важна — часто имеют место перепосты одних и тех же постов сразу в нескольких системах, при этом есть такие активные блоггеры как lleo Каганов, которые вообще постят на своём собственном сайте. Всё содержимое необходимо перенести в категорию «Блоггеры» а отдельные категории удалить. ·Carn 11:07, 9 декабря 2011 (UTC)
Что я и реализовал, ни убавить, ни прибавить. А кого туда включать, кого не включать — вопрос глубоко следующий, к удалению категорий ни малейшего отношения не имеющий и требующий отдельного обсуждения явно не на ВП:КУ. Дядя Фред21:37, 9 мая 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброго времени суток! Увидела на личной странице Mistery Spectre шаблон «Этот участник находится под наставничеством участника Дядя Фред... Если у вас появились проблемы с участником, то обратитесь, пожалуйста, к наставнику для разрешения проблемы». В связи с этим обращаюсь к Вам, поскольку меня удивило следующее сообщение данного участника на моей личной странице: [3]. В этом сообщении допущен ряд несообразностей, всё оно, целиком взятое, не соответствует истине. Во-первых, ни в каких чрезвычайно грубых проблемах (по выражению участника, «намного более грубых», чем «ориссность»), о которых пишет Mistery Spectre, меня никто никогда не упрекал — кроме того, если вчитаться в сообщение выше Akim Dubrow, то понятно, что и он не говорит, по сути, об ориссности, а говорит о подходе к подбору тех или иных авторитетных источников. В обсуждаемых мной и Akim Dubrow писавшихся мной статьях нет ОРИССов, а есть, на мой взгляд, вполне добросовестное изложение источников. В частности, представляет собой лишь пересказ источников обсуждаемый раздел «Лечение и профилактика» статьи Поздняя дискинезия. Во-вторых, неверно утверждение «На что уже много раз обращалось внимание, в том числе на страницах АК» — такого вообще не было, подробно прокомментировала на своей странице ниже: был один-единственный иск к АК, в ходе которого мои действия обсуждались, и по итогам иска было принято решение в мою пользу, а нарушений в моих действиях не найдено. «В ответ же завуалированное обвинение вызывающим тоном на полторы страницы» — тоже, если не ошибаюсь, неверно, во всяком случае я не представляю, что это за завуалированное обвинение, когда оно было и в ответ на какую реплику. Считаю, что в действиях Mistery Spectre присутствуют нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН, в связи с этим прошу Вас вмешаться. V for Vendetta15:33, 18 мая 2012 (UTC)
Почему вы пишите это не мне, а моему наставнику? Он участвовал в наших спорах? Он знаком с этой проблемой? Я не думаю, что требование от наставника приструнить меня, лучший аргумент в дискуссии. Но похоже, узнавая о моём наставничестве, все только это и делают. Mistery Spectre15:56, 18 мая 2012 (UTC)
Потому, что если бы не наставничество, я бы написала на ЗКА или вывесила предупреждение на Вашей личной СО. Наличие нарушений ВП:ЭП — достаточное основание для таких действий. Замечу, что Вы продолжаете нарушать ВП:ЭП всё более грубо, добавляя на моей личной странице очередные неверные утверждения и реплики в духе «Мне как психологу, противно видеть этот фарс». V for Vendetta16:11, 18 мая 2012 (UTC)
Вы не верите в факт моего образования или вы считаете недопустимым высказывание о статьях тематики близкой к выбранной мною профессии? Mistery Spectre16:16, 18 мая 2012 (UTC)
Удивительный вопрос. Нарушением является слово «фарс» (точно так же как «отвращение», «превращение их в божеский вид» по соседству в том же сообщении, равно как и ряд других реплик в нём же). V for Vendetta16:38, 18 мая 2012 (UTC)
Спектр, ну увидела и решила, что я универсальный посредник между тобой и кем угодно, что недалеко от истины :-) А теперь попробуй пояснить, что ты имел в виду, я, честно говоря, тоже не очень понял — о коллеге V for Vendetta я слышал, даже где-то с ней пересекался, но не до такой степени, чтобы составить о ней впечатление, тем более столь негативное. Возможно, ты просто преувеличиваешь масштаб проблемы и дело просто в разногласиях между ней и Акимом? (и да, при чём здесь в таком случае ты? :evil: ) Дядя Фред16:05, 18 мая 2012 (UTC)
Дело в том, что я уже обращался к участнице по ряду вопросов вокруг её вклада. Но от дальнейшей дискуссии меня удержал коллега Ван Хельсинг, уверив что это того не стоит и может перерасти в конфликт. Теперь же увидев тот топик на Со участницы, я заметил, что участница и на другие достаточно мягкие вопросы отвечает вызывающим тоном и черезмерными ответами. Я ответил на СО участницы, что я всё же считаю не так в её вкладе. Мне как психологу широко известна психиатрическая традиция и подобные лекарства, и меня пугает такой поток негатива в эти статьи. Последним шелчком стало прочтение отзыва настоящего психиатра об статьях участницы, а также тот факт, что данные статьи запугивают психически больных людей. Mistery Spectre16:09, 18 мая 2012 (UTC)
Обычно я стремлюсь писать доброжелательно, напрасно Вы приписываете мне какой-то особый вызывающий тон. Дискуссии у нас с Дубровым довольно мирная. На отзыв настоящего психиатра ссылку, пожалуйста, дайте, иначе получается, что на моей странице Вы привели необоснованное обвинение. Вообще-то я сомневаюсь, чтобы хороший специалист так написал: «это всё наглая ложь и запугивание», когда информация дана со ссылками на АИ и без ссылок на маргиналов, материалы которых я в Википедии не использую. Психически больных людей (а также их родственников) гораздо больше испугает, если они столкнутся на своем опыте с реальными проблемами, такими как сахарный диабет из-за нейролептиков, суицидальные тенденции из-за антидепрессантов, нарушения прав в стационарах и т. п. По крайней мере, они должны предполагать наличие таких проблем и знать, как с этим быть. V for Vendetta16:32, 18 мая 2012 (UTC)
Вы могли написать "дайте ссылку", но вы написали именно "иначе получается это необоснованное обвинение". Вы подозреваете меня во лжи? А как же ПДН? Ой-ой. Судя по вашей реплики, вы не просто намекаете, так ещё и уверены в этом, иначе ваша реплика поставит вас в очень неловкое положение после того как я покажу ссылку. Ну чтож, сейчас будет. Старайтесь меньше писать, вторая часть вашей реплики уже неприкрыто демонстрирует причину такого "случайного" перебора с критикой. Но я думаю, что "лучше запугать этим, чем они запугаются другим" - асбурдно. По вашей милости, люди будут просто боятся обратиться за помощью к врачу. Mistery Spectre16:44, 18 мая 2012 (UTC)
Тональность Ваших реплик чрезвычайно экспрессивна — и оскорбительна; а ложь и необоснованное обвинение не одно и то же. К врачу обратятся те, кому это необходимо, серьезная психическая симптоматика перевесит любые запугивания и не-запугивания, и что Вы предпочтете? Чтобы человек не знал о сахарном диабете, принимал по рецепту нейролептик, и у него развился диабет, или чтобы человек знал о нем, принимал по рецепту нейролептик и следил за диетой, изменениями в весе и липидном профиле, и у него диабет не развился? V for Vendetta16:53, 18 мая 2012 (UTC)
Проще конечно не принимать лекарства и порубать родителей топором, потому что добрый доктор отменил психлечебницы. Потолстеть конечно страшнее чем уйти в астрал от нелеченной шизы, не так ли? Я психолог и поверьте, нам в университете кучу тон рассказов приводили, как тяжело больные люди так и не шли к психиатру, из-за тонн антипсихиатрической (вырезано) сбрасываемой добрыми антипсихиатрами с отсутствием какого либо образования. Mistery Spectre16:58, 18 мая 2012 (UTC)
К сожалению ссылки я так и не могу найти, либо я ошибся в формулировках, либо страница была удалена. Поэтому этот момент опускаю. Нет, конечно я могу вам привести ссылки на то как люди отказываются от лекарств и получают зверский синдром отмены в перемешку с шизой после антипсихиатрической чуши в интернете, если хотите. Но боюсь, это уже будет не по теме. Mistery Spectre17:18, 18 мая 2012 (UTC)
Если наставник захочет, я ни в какой форме больше не буду комментировать действия участницы как минимум до конца действия наставничества. Но от своего мнения я не отказываюсь. Mistery Spectre16:21, 18 мая 2012 (UTC)
ИМХО, ты тут мешаешь мух с котлетами. Причём неслабо так. Если ты считаешь ответы коллеги вызывающими — ну обратись к админам (только остынь сначала). Ну и потом пассаж Мне как психологу широко известна психиатрическая традиция и подобные лекарства, и меня пугает такой поток негатива в эти статьи вкупе с соседними может быть воспринят (а может и не быть) как оскорбительный намёк на приём «веществ» или психическое нездоровье и конструктивному разрешению вопроса отнюдь не способствовать :-( Судя по описанию ситуации, речь идёт о статье, которая находится в компетенции посредников по ВП:ППП, куда, видимо, участникам, редактирующим статью и следует обратиться, ибо боюсь, что я недостаточно компетентен для его разрешения. Дядя Фред17:11, 18 мая 2012 (UTC)
Я не собираюсь лезть в ВП:ППП, так-как у я там крайне ненейтрален, да и я стараюсь сторониться этой тематики по личным причинам. Меня лишь вывело из себя, то что это реально действует на людей и в ответ на мягкий вопрос, участница мне так ответила. Впрочем ладно, думаю закрытие этого топика лучший вариант, вкупе с тем что я никак не могу найти ссылку с тем высказыванием по поводу "побочек". Как ты решаешь, мне запрещается комментировать действия участницы? Mistery Spectre17:18, 18 мая 2012 (UTC)
Ну знаешь, у каждого своя ахиллесова пята :-) Как ты решаешь, мне запрещается комментировать действия участницы? — да, думаю, пока лучше воздержаться. Да и в тематику не лезть, у тебя же своя есть, где ты очень компетентен — современная японская культура. Вот Вендетта не лезет же туда :-) Ну вот и ты пока не суйся в её темы. Дядя Фред18:50, 18 мая 2012 (UTC)
Скажите пожалуйста, почему вы не ответили ни на один вопрос на выборах арбитров
Это да, нового. Но к сожалению, статьи в Википедии пишутся по независимым авторитетным источникам. Однако проект новый настолько, что никто просто не успел ничего о нём написать. Если я всё же ошибся и это не так, попробуйте показать это по правилам, лучше всего — написав соответствующую им статью в Инкубаторе. Дядя Фред10:48, 21 мая 2012 (UTC)
Иллюстрация к рассказу Стивена Кинга "Поле боя"
Файл:Иллюстрация к рассказу Стивена Кинга Поле боя.jpg был удалён вами "по причине не первое в мире издание". С одной стороны - действительно, но первое в мире, а первое русскоязычное. С другой стороны, первое в мире издание было в 1972 году в журнале Cavalier, его обложка никак не соотносится с рассказом (это мужской журнал, на обложке попросту голая баба и никаких упоминаний Кинга). Найти этот журнал в бумажном виде и отсканировать что-то из него - не представляется возможным. А из "Юного техника" 1981 года удалось найти хорошую картинку - иллюстрацию к рассказу. Как мне кажется, несвободные изображения с точки зрения Википедии равноправны, потому в данном случае важнее, какое из них качественней, лучше, больше соответствует иллюстрируемому материалу. Потому я выбрал и загрузил картинку из русскоязычного издания. Предлагаю рассмотреть возможность вернуть её. animal09:49, 25 мая 2012 (UTC)
Всё это хорошо. Но скажите, пожалуйста — зачем в статье вообще какая-то иллюстрация, я уж не говорю об этой конкретной? Например, в этой статье иллюстрация выполняет важную роль — она нам дырку в обоях закрывает по этой картинке, собственно, рассказ и был написан. В вашей же статье никакая иллюстрация никак не описывается и выполняет функцию исключительно декоративную, а для несвободных изображений это недопустимо. Дядя Фред09:57, 25 мая 2012 (UTC)
Как я понимаю, иллюстрация (данная конкретно, да и практически любая) предназначена для более полного раскрытия темы и для улучшения восприятия даваемой в статье информации. В статье идёт речь о первом русскоязычном издании рассказа, потому иллюстрация из этого (не из другого) издания - уместна. Наконец, это вообще первое издание произведений Кинга на русском языке, и оригинальная иллюстрация к нему - соответственно, первая таковая в русскоязычной печати. animal11:48, 25 мая 2012 (UTC)
Приветствую! Насчёт этого — спешу сообщить, что сам уже два дня работаю над статьёй, и в ближайшие дни опубликую исправленный вариант. --Sabunero17:02, 27 мая 2012 (UTC)
Хорошо, только во-первых, напиши, какие там должны быть столбцы и сколько, во-вторых, сделаю вечером, у меня на работе Notepad'а++ нету... Дядя Фред07:11, 29 мая 2012 (UTC)
Столбцов нужно семь (по порядку): Название, Административный район, Жилой район, Расположение, Первое упоминание, Прежние названия, Координаты. И если можно, то викифицируйте все названия в формате [[Нская улица (Екатеринбург)|Нская]], всю ненужную викификацию (больше всё-таки нужной) я потом вручную уберу. --Николай Путин07:28, 29 мая 2012 (UTC)
Спасибо большое, но не могли бы Вы ещё повлиять на Вашего подопечного — [4]. Его поведение уже переходит границы, на которые распространяется ПДН. HOBOPOCC18:25, 29 мая 2012 (UTC)
Вы знаете, я думаю, вам с ним стоит просто избегать общения друг с другом, раз уж Вы так друг друга раздражаете. Ибо Ваше поведение тоже ведь небезупречно — обвинения во лжи правилами не одобряются. Тем более, что Mistery Spectre не лгал, а просто неправильно понял мои указания. И как только до него это дошло, он сам же и запросил у меня уточнений. Дядя Фред18:33, 29 мая 2012 (UTC)
Я нисколько не стеснён редакторм Mistery Spectre и не слежу за его вкладом. Уверен, что как только он перестанет нарушать наложенные на него ограничения, взаимное «раздражение» улетучится. Я удалю его предупреждение в нарушение НДА и ВОЙ как совершенно необоснованное. HOBOPOCC18:37, 29 мая 2012 (UTC)
Я думаю, Вам не стоит удалять со своей СО предупреждения. Даже если Вы считаете их необоснованными. Вполне достаточно того, что Вы уже отметили их необоснованность. Дядя Фред18:44, 29 мая 2012 (UTC)
Если будет запрет обсуждения друг друга, то я не буду против удаления топика. Бог с ним, если он не несёт смысловой нагрузки, а только выяснение отношений. Mistery Spectre18:46, 29 мая 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, я могу попросить Вас написать это (что хотя предупреждение и необоснованное, но удалять его Вы всё равно не рекомендуете) на мой ЛСО в разделе этого предупреждения? Тогда это будет весомо. HOBOPOCC18:48, 29 мая 2012 (UTC)
Прежде всего я хочу сделать два следующих заявления (для предотвращения обвинений в преследовании, что уже было в прошлом): (а) я не слежу за вкладом редактора Mistery Spectre. Я интересуюсь тематикой ГВР и украинской тематикой. Некоторые статьи стоят у меня на слежении. (б) Modus operandi редактора Mistery Spectre к сожалению таков, что его появление в какой-либо статье или её СО превращает это место в склоку, что плохо. Именно за это на него были наложены определённые ограничения, которые действуют и до сих пор. Вот. Теперь о том, что меня продолжает беспокоить. Вышеозначенная в данном разделе дискуссия состоялась 28—29 мая 2012. Наставник Дядя Фред подтвердил, что мои указания на нарушения ограничений были обоснованы и, как я понимаю, напомнил редактору Mistery Spectre о необходимости соблюдать наложенные ограничения. Следя за статьёй Древнерусская народность я обнаруживаю дискуссию на ЛСО администратора Artem Korzhimanov, в которой 31 мая 2012 (т. е. спустя всего лишь два дня всего означенного выше обсуждения и выводов из него) принимает активнейшее участие Mistery Spectre: [5], [6], [7], [8]. Я полагаю, что подобное обсуждение, в котором принял участие Mistery Spectre касается конфликтной темы, а значит ему запрещено принимать в нём участие (пункт 3.3 решения). Я прошу Вас прокомментировать эту ситуация и, если это возможно, ещё раз указать редактору Mistery Spectre на необходимость соблюдать наложенные на него ограничения. Заранее благодарен, HOBOPOCC14:10, 2 июня 2012 (UTC)
Скажите, пожалуйста, в каких правилах вики я могу прочитать причину удаления "Здоровенная простыня в грязно-серых пятнах, состоящая по большей части из красных ссылок гадательной значимости". если таковых правил нет, а Вы будете утверждать, что удалили согласно правилам, то иду на ВП:ОАД. Спасибо.--102RB10:27, 1 июня 2012 (UTC)
Идите сначала на ВП:ВУС, на ОАД итоги по удалению не оспариваются. Только данных фактов — того, что шаблон очень велик, 80% ссылок в нём красные и 90% из них с весьма гадательной значимостью, это не изменит. И из того, что у нас нет правила об удалении шаблонов не следует, что их нельзя удалять. Дядя Фред16:25, 1 июня 2012 (UTC)
Mistery Spectre, возможное отсутствие нейтральности.
Доброго Вам времени суток. Я не берусь безапелляционно ничего утверждать, но прочтение ряда обсуждений наталкивает на мысли о некоем взаимодействии наставляемого Вами и пользователя Ющерица. В данный момент эта "пара" единым фронтом выступает против моего желания расширить статью "Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012)". Причем, более никто не участвует в дискуссии. Мои же слова и действия, по моему скромному мнению, перевираются. Рассмотрите, пожалуйста, сложившуюся ситуацию.
P.S. - кроме того, разрешали ли Вы ему участвовать в конфликтной и острой теме?
Одно и тоже мнение по вопросу ещё не говорит о наличие какото заговора. Особенно между мной и моим принципиальным оппонентом по этой же теме. Тем более, я в теме не участвую, я лишь объяснил вам, почему другие участники откатили вашу правку. И не думайте, что мой наставник существует для борьбы с моими действиями которые вам не нравятся. Также обратите внимание на правила ВП:ПДН, которые вы грубо нарушили, обвинив участников в заговоре только на основания общего мнения. Mistery Spectre19:35, 3 июня 2012 (UTC)
Я лишь объяснил новичку почему его правку откатили. Статью я не правил и в её обсуждении не участвую. С нетерпением жду предупреждение за участие в украинской темы за шаблон "Этот участник с Украины". Mistery Spectre19:55, 3 июня 2012 (UTC)
Вопрос не в том, чего я хочу, а в том, что Вы регулярно нарушаете наложенные ограничения. Взять ту же Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012). Уж это-то относится к «тематике социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов», не так ли? Вы же знаете, что я прекрасно к Вам отношусь, но по неоднократным жалобам совершенно отчётливо видно, что арбком поступил очень правильно, запретив Вам участие в этой тематике. Давайте лучше по психологии что-нибудь сделаем полезное? =) // Akim Dubrow20:13, 3 июня 2012 (UTC)
В сущности, следить за этим должен наставник. И, по крайне мере, уж реагировать на сообщения о нарушениях. Но Д.Ф., на мой взгляд, просто ленится и мышей не ловит. Мне кажется, что скоро придётся поднимать этот вопрос на ФА (а может быть уже пора). Нужен или более другой наставник или … // Akim Dubrow19:59, 3 июня 2012 (UTC)
Это всего лишь критика. Я, честно говоря, думал, что как раз с Вами можно не придерживаться новояза строго. Прошу прощения. // Akim Dubrow20:26, 3 июня 2012 (UTC)
Даст верную оценку Ваш наставник, но моё мнение — проблема есть. Нарушение пункта 3.5 — «участнику разрешается править страницы обсуждения любых других участников, если тематика обсуждений не попадает под ограничения п.3.1.». Вы что, серьёзно не понимаете, что Вы не имеете права править конфликтные темы И ВСЁ ЧТО С НИМИ СВЯЗАНО? HOBOPOCC20:30, 3 июня 2012 (UTC)
Посмотрите на даты пожалуйста. Вам так и хочется найти к чему бы придраться :) ? Ещё одна охота на мои правки, и я буду писать к админам о вашем преследовании. Наставник об этом знает, и он же "попросил" меня не участвовать в конфликтах с участницей Ющерица и подобных темах. Или на дворе март-февраль? После чего, как видите, я несколько месяцев к статье не прикасался. И я ошибаюсь, или наставник попросил вас и меня не комментировать действия друг друга? Mistery Spectre06:04, 4 июня 2012 (UTC)
Вам нельзя было править эту статью и в прошлом. Решение АК по Вашему поводу не отменено и действовало всё время с 31 декабря 2010 года по сей момент. Вы не имеете права делать правки в подобных статьях до тех пор, пока решение АК:658 остаётся в силе. Добейтесь его отмены, а только потом начинайте Вашу деятельность в подобных статьях. Видя, как часто Вы нарушаете ограничения, я уже сомневаюсь, что Вы осознаёте что именно Вы не имеете права делать. Я прошу Вас подтвердить, что Вы понимаете это. HOBOPOCC06:15, 4 июня 2012 (UTC)
Поищите в моём вкладе правки за 2008-2009 год, когда я был участником ряда конфликтов. Там и ВОЙ и ЭП, на любой вкус. Mistery Spectre06:21, 4 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, я прошу Вас вмешаться и потребовать от Вашего наставлямого соблюдения правил. Я Вам писал об этом на специальной странице посредничества ещё 13 апреля 2012 — [19]. Вы, к сожалению, не ответили. Продуктивной переписки у меня с редактором Mistery Spectre не получается, всё скатывается на уровень какой-то перепалки, причём совершенно не по теме (вот как сейчас), редактор Mistery Spectre уходит от обсуждения по сути, сыпет обвинениями в преследовании, при этом параллельно продолжает совершать очевидные для вики-сообщества (но не для него самого) нарушения ограничений. HOBOPOCC06:32, 4 июня 2012 (UTC)
Я вообще-то слежу за ситуацией. Не вечно же Mistery Spectre сидеть под ограничениями, надо постепенно и в сложных темах учиться работать, раз уж удержаться от этого он не может. Пока всё в пределах нормы, его правки скорее полезны. Дядя Фред08:46, 4 июня 2012 (UTC)
"Пока всё в пределах нормы, его правки скорее полезны", - ну, я пока что вижу от него да от Ющерицы только постоянные угрозы расправиться со мной через администраторов, ибо я-де преследую и ее, и его. Теперь вот вижу что я не одинок в получении таких обвинений - оные, вероятно, любимый стиль данного участника. Я не хочу нарушать "добрые намерения" и иже с оным, но как-то не видно ничего доброго. Дерзну предположить, что арбитраж был абсолютно прав, налагая некие ограничения: культуру дискуссии уважаемому оппоненту еще шлифовать и шлифовать. С уважением, TrashCudgel16:48, 4 июня 2012 (UTC)
Не согласиться с Вами трудно. К сожалению, обсуждение того, чего не стоит обсуждать в данном месте и при данных обстоятельствах — системная проблема Википедии, а не только проблема коллеги Mistery Spectre. Вот например Вы сейчас перешли с обсуждения конкретных правок Mistery Spectre на обсуждение его стиля, культуры дискуссии и прочих его недостатков. Разве я не прав? Дядя Фред19:08, 4 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, если Вы считаете, что редактор Mistery Spectre уже «перевоспитался» (я так не думаю. но это между прочим), то тогда, наверное, стоит не нарушать потихоньку наложенные ограничения, а сделать так, как предписывает АК:658: «Ограничения могут быть сняты путем подачи наставником новой заявки в АК…». Потому что сейчас получается вот что: (а) продолжаются совершенно очевидные нарушения ограничений со стороны участника Mistery Spectre; (б) лица, которые указывают на такие нарушения (я, например), оказываются в совершенно дурацком положении, потому что, хотя в общедоступных местах не видно ни запросов подопечного к наставнику, ни разрешения наставника на правки подопечного в статьях определённого рода, разрешение наставника, с его же слов, имеются. Это как-то неправильно и провоцирует переписку, подобную той, что двумя разделами выше, напрасно нервирующую обе стороны. HOBOPOCC18:33, 4 июня 2012 (UTC)
Вообще-то тем же самым решением АК, если Вы не заметили, мне дано разрешение позволять Mistery Spectre участвовать в любых дискуссиях по моему усмотрению. Считайте, что я дал ему такое разрешение. Итак, у Вас есть какие-то конкретные претензии к его конкретным правкам в конкретных статьях или Вы просто хотите изъятия Mistery Spectre из дискуссии? Дядя Фред19:08, 4 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Дядя Фред, я на полном серьёзе прошу Вас указать мне на то место в решении АК:658 в котором говорится, что Вы можете разрешать Вашему подопечному делать правки в статьях на конфликтно-социальные темы. Я такого в решении АК не вижу. Более того, я вижу имеративное требование к редактору Mstery Spectre не касаться таких тем. Спасибо. HOBOPOCC09:44, 6 июня 2012 (UTC)
Я так понимаю, что Вы мои вопросы игнорируете. В таком случае я задам их на ВП:ФА. С наилучшими, HOBOPOCC05:16, 8 июня 2012 (UTC)
Проблема в том, что участник устроил в статье войну правок убирая шаблон реклама и требуя ему доказывать это на СО. Основная моя претензия была к разделу с цитатами, хорошо что последний откат был сделан после удаления данного раздела. Иначе я поставил бы вопрос о войне правок в статье и "возможно" автобиографии. И да, пожалуйста не думайте, что мой наставник существует просто для увода меня из обсуждения в нужный момент или замена аргументов против меня, я уже устал это повторять. Каждый оппонент вместо ответа мне, сразу идёт сюда. Mistery Spectre14:42, 7 июня 2012 (UTC)
Оцениваю. Пресс-релиз вне всяких сомнений является рекламным материалом. Тексты, в буквальном смысле являющиеся пресс-релизами, из Википедии должны удаляться, даже если они не нарушают авторских прав, как ненейтральные и основанные на неавторитетных источниках. В нынешней версии статьи о Павле Палажченко я, однако, никаких пресс-релизов не усматриваю — ни в прямом, ни в переносном смысле. Вполне нормальный, правда, несколько лапидарный, перечень фактов. Диалог, безусловно, небезупречный в плане обсуждения коллег вместо содержания статьи, но это, увы, проблема системная, относящаяся не к одному только Mistery Spectre. Дядя Фред17:16, 7 июня 2012 (UTC)
Спасибо. Про пресс-релиз спорить не буду, хотя там есть свои тонкости (я 15 лет занимался PR и рекламой). Что касается подобных обсуждений, то не лучше ли участнику просто писать статьи (чем, к примеру, занимаюсь я), а не бегать с непонятными целями по чужим, вполне приемлемым, пусть и не самым совершенным статьям? Вопрос, конечно, риторический, отвечать на него не надо. Андрей Бабуров17:31, 7 июня 2012 (UTC)
При такой постановке вопроса — не лучше. 1) у нас нет "своих" и "чужих" статей 2) кто-то должен же и улучшать статьи, а не только писать болванки. Дядя Фред18:11, 7 июня 2012 (UTC)
Ну собственно проблемы у меня были в основном к стилю "такой-растакой" и разделу с цитатами, но мне достаточно было его удаления. Мне не понравился только сам факт, отката правки. Mistery Spectre19:31, 7 июня 2012 (UTC)
Уважаемый коллега, поскольку Вы собаку съели на таких вот вещах, скажите пожалуйста, как бы Вы оценили вышеуказанное? Может быть возьмёте себе на перевоспитание? :-) Tempus / обс12:37, 10 июня 2012 (UTC)
А зачем ему, собственно, перевоспитание? У нас таких, как он, много. Каждого перевоспитывать — ВП:НЕДЕТСКИЙСАД :-) Дядя Фред12:51, 10 июня 2012 (UTC)
А смысл банить, он же не продолжает нарушения? Написать предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ВИРТ — и дело с концом. К тому же он мог банально забыть залогиниться. Дядя Фред13:02, 10 июня 2012 (UTC)
«К тому же он мог банально забыть залогиниться» ?! А Вы "вклад" "анонимусов" гляньте, если не затруднит. Там фразы очевидны (православные лоббисты, ну имейте же здравый смысл = )) и православные, не надо отделять гностиков от ранних христиан ), поведение (6 откатов тянущих на ВП:В) и время тоже. Я просто ставлю Вас в известность насчёт этого участника и, если история повторится, чтобы Вы уже были знакомы. Tempus / обс13:31, 10 июня 2012 (UTC)
А то :-) Уж больно у нас любят воспитывать бабу-ягу в своём коллективе, тратя тьму времени на участников, которые ничего полезного по разным причинам — от возраста до состояния здоровья внести в Википедию просто не способны (это не про данного конкретного участника, а вообще)... Дядя Фред13:02, 10 июня 2012 (UTC)
В то же время высказывание собственных убеждений и отношения к какой-либо существенной проблеме может вызвать со стороны тех, кто придерживается иных взглядов, негативную реакцию, которая будет направлена и против конкретного участника, и против его вклада в общее дело.
Здравствуйте. Ваш бот убил клинопись вот тут. Вероятно, он мог аналогичным образом испортить расширенный юникод (за пределами 0x10000) на остальных страницах. 84.229.118.14513:20, 13 июня 2012 (UTC)
Здравствуйте. Недавно заподозрил вышеназванную статью в нарушении авторских прав, однако ответа не получил. Не могли бы вы помочь, быть может это я не прав?
Ну вообще говоря то, что фрагменты из статей быстро расползаются по сети —далеко не секрет. Поэтому нужно проверять конкретно — что и где гуглится и когда оно туда попало. Дядя Фред08:21, 14 июня 2012 (UTC)
Почему же? Проверить можно. Например, официальные сайты предметов статей из Википедии копировать тексты, разумеется, не станут, посты на форумах имеют датировки, да и Wayback Machine никто не отменял. Я всего лишь к тому, что подозрения в копивио нужно тщательно проверять и только тот факт, что фрагменты статьи гуглятся, ни о чём ещё не говорит, если только статья не совсем свежая. Дядя Фред13:28, 14 июня 2012 (UTC)
Не за что. Выявление копивио — работа очень полезная, но требует аккуратности и деликатности, чтобы не обижать коллег необоснованными подозрениями. Дядя Фред21:28, 14 июня 2012 (UTC)
Ситуация с Вашим подопечным.
16 июня 2012 участником Mistery Spectre была выставлена статья на удаление о Российском трансгуманистическом движении и и предъявлено серьёзное обвинение, в том что статья якобы создана за деньги. В доказательство предъявлена ссылка на ресурс, по которой однако находятся замазанные скриншоты, которые конечно могут дать пищу для подозрений, но абсолютно ничего не доказывают.
18 июня 2012 на сайте компании было вывешено официальное заявление в котором говориться, что информация о причастности компании к созданию статьи об РТД является ложной пруф.
Дело в том, что статью о Российском трансгуманистическом движении уже выставляли на удаление дважды, и дважды она была оставлена. Причем хочется обратить внимание на тот факт, что статья выставлялась на удаление 21 февраля 2012 и 13 мая она была оставлена. Через месяц была была выставлена снова на удаление, но уже по другому поводу.
Поведение участника в обсуждение КУ создает впечатление заангажированности. Вышеназванный участник допускает прямые нападки на статью и ничем выдвигает ничем не доказанные обвинения. Уровень вежливости тоже оставляет желать лучшего.
Так же хочется обратить внимания на тот факт, что участник, без всяких на то оснований, навесил плашки - "Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер" на статьи: КриоРус, Медведев, Данила Андреевич, Удалова, Валерия Викторовна, которые непосредственно связаны с РТД. И не представил ни какого обоснования подобной точки зрения.
Согласно этому пруфу данная статья была создана за деньги для рекламы и продвижения организации. Помимо этого, я не вижу значимости в этой статье, во первых половина аи на их же сайт, во вторых стилистика статьи в своём роде представляет собой пресс-релиз. Mistery Spectre 11:35, 16 июня 2012 (UTC)
В этом его действии мне видится целый ряд нарушений, а именно:
значимость уже была показана и статья была оставлена[21][22]. Вместе с тем, согласно правилам, если участник не согласен с итогом, он имеет право оспорить итог на ВП:ОСП, но Mistery Spectre этого не делает, а повторно выставляет[23] под тем же предлогом. В этом мне видится нарушение ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)
претензия в проплаченности несостоятельна, и это было показано участнику Mistery Spectre в ходе обсуждения, а именно
- даже если предположить, что один из участников сделавших вклад был проплачен, то, насколько я знаю, это, само по себе, не является основанием для удаления, главное, чтобы статья соответствовала требованиям к написанию статей.
- если подведён итог о том, что статья соответсвует критериям значимости, но к статье есть претензии по некотором содержимому, то, насколько я знаю, это решается путём её редактирования, а не удаления.
- статья об РТД была создана участником «Яйцо дракона» 12 марта 2007 года[26], а Викифирма существует лишь с 27 июля 2009 года[27] (дата регистрации сайта)
А на количество и содержание интервик вы не пробовали там своим консенсусом посмотреть? По количеству источников там хот статусную статью пиши… Дядя Фред13:06, 21 июня 2012 (UTC)
Ну, статусную статью там, судя по всему, не напишешь... Но наша статья в таком виде, как сейчас, существовать не может из-за отсутствия влияния на реальный мир. Отправляю на КУ. Потому что самостоятельный перевод с моим en-1 будет осуществляться со слишком малым КПД. --SkоrP2413:24, 21 июня 2012 (UTC)
Не, я согласен, что в таком виде статье на КУ самое место. Но в обход КУ её всё же не надо было удалять… Дядя Фред13:32, 21 июня 2012 (UTC)
Признаю ошибку, не обратил внимания. Да и на портале, видимо, такие же, как я… Одно утешение, что всё это легко оспаривается и восстанавливается. --SkоrP2413:43, 21 июня 2012 (UTC)
Спасибо, что нашли время посмотреть Будзиловича и казаков. Остались еще «армянские казаки» — или это не ваш профиль? И НС/ВП (если будет решение переименовать, или просто оставить — обязуюсь привести статью в порядок. ну а если удалить — спорить не буду). PhilAnG14:45, 28 июня 2012 (UTC)
Уважаемый дядя Фред! Я участвовал в длительном обсуждении названия статьи о Русском острове. Мои аргументы там либо не были услышаны, либо не были сформулированы достаточно убедительно, либо и то, и другое. Итог был мною оспорен. Но снова мои аргументы либо не были услышаны, либо не были сформулированы достаточно убедительно. Продолжаю считать, что статья должна быть названа Русский остров (Приморский край), а многочисленные переименования, сделанные участницей Victoria 15 мая 2012 года, лучше было бы отменить.
Если у Вас найдётся время прочесть эти два довольно нудных обсуждения, то прошу обратить внимание на то, что я написал под вторым итогом. Меня не покидает ощущение, что мои аргументы были попросту проигнорированы.
У меня нет сил научить всех участников Википедии не делать распространённых стилистических ошибок. Посоветуйте, что мне делать дальше. Могу ли я обратиться в арбитражный комитет после того как пройдено оспаривание итогов? Есть ли смысл обратиться в арбитражный комитет? Вопрос не срочный, ни в коем случае не тороплю. И, разумеется, отнесусь с пониманием, если у Вас нет на это времени. — Николай21:34, 23 июня 2012 (UTC)
Занялся внутренним спамом. Одной темы достаточно на одном форуме, а не на всех, попавшихся ему под руку. Дядя Фред15:20, 24 июня 2012 (UTC)
Я только хотел об этом написать. Я воспользовался советом участника Dmitry Rozhkov. Смотреть в итоге итог. В принципе даже если бы я не воспользовался советом, все равно бы так сделал. Я хочу просто воскресить проект. И никаким спамом я не занимался. Даня099715:22, 24 июня 2012 (UTC)
Рассылка сообщений туда, где они совершенно неуместны и где их никто не желает — это именно спам. В каком месте итога Дмитрий советует писать на ВСЕ форумы? И вообще, помнится, топик-бана с Вас никто не снимал. Дядя Фред15:27, 24 июня 2012 (UTC)
Я бы не согласился, что «они совершенно неуместны и где их никто не желает», хотя на мой взгляд, одной темы на общем форуме было бы достаточно. Более того, боюсь, что ваша трактовка входит в противоречие Википедия:Спам, т.к. о внешних ссылках и рекламных заголовках речи не идёт, а активное рапространение происходит не «в других статьях и на пользовательских страницах». Про топик-бан ничего не знал. С уважением, Илья→←15:39, 24 июня 2012 (UTC)
Есть такое понятие как внутренний спам, не имеющее почти никакого отношения к спаму внешнему - как раз массовые рассылки сообщений, нерелевантных теме обсуждения. И откатывать его будет разрешено, когда кто-нибудь подведёт этот итогMaxBioHazard15:50, 24 июня 2012 (UTC)
Цитирую: «получил одобрение со стороны сообщества при внесении указания о массовости такого спама или форумшоппинга». Два сообщения — это уже массовость или я чего-то не заметил? С уважением, Илья→←16:13, 24 июня 2012 (UTC)
