Здравствуйте! 31 января 2012 года вы защитили статью Чармандер от создания на бессрочный срок. Я определённо вижу, почему это было сделано, но в то же время прошу убрать это ограничение. Предмет статьи значим, и, при условии, что ограничение будет снято, сам напишу статью с приведением источников, освещающих предмет статьи. Спасибо. --WombatNoir11:30, 1 июля 2012 (UTC)
Мне не нужна трибуна. Я хочу понять (для себя лично) в ру-Вике есть разница между КУ и КУЛ? Если есть статья об охране труда, то должна быть статья и о травматизме. Если статья о травматизме (в данном случае, Компьютер и здоровье) не доработана, то это КУЛ… Примеров тому можно привести много, например Миология вместо КУЛ выносилась на КУ, причём многие понимали, что это нонсенс. Если Вы за авторитетность проекта, то наверное флагоносцам следует для начала самим разобраться с терминологией и сортировать статьи самостоятельно, т.е. перенаправлять на КУЛ, а не пугать баней. Не обижайтесь и не ищите троллинг или ещё какую-либо хрень в моих словах. Я за качество и обоснованность, а мракобесие… его и так достаточно в нашем языковом разделе.
P.S. Да, от долгого сидения за железякой импотентом не станешь, но потерять зрение вполне реально.
Вы обращаетесь в никуда. Этот "дядя" известный пачкун чужого труда, сам он в плане вклада бесплоден и бесполезен--TorontoF05:13, 3 июля 2012 (UTC)
Шаблон:Театральный деятель
Здравствуйте, заметил, что в шаблоне Театральный деятель отображается либо сайт актёра, либо IMDb (например, здесьздесь), но не вместе. М.б., это получается из-за того, что оба параметра почему-то идут под линией 15? Будет время - поправьте пожалуйста. С уважением, VVS22:59, 2 июля 2012 (UTC)
Дядя Фред, поскольку регламент восстановления удалённых статей требует от меня, как от лица, заинтересованного в восстановлении удалённой статьи, обратиться к Вам, как к участнику, удалившему статью, то я уведомляю Вас о том, что я намерен оспаривать удаление этой статьи. Я несогласен с подведённым Вами итогом к удалению статьи по следующим основаниям. Как Вы указали в итоге к удалению статьи, согласно ОКЗ следует показывать общественный интерес к данной модели. Доказательством общественного интереса к данной модели является количество просмотров видеороликов с описанием двигателей такого типа на ютюбе. Ссылка на первый видеоролик из нижеприведённого списка была приведена в обсуждении удаления статьи.
Кроме того, на страницах этих видеороликов на ютюбе видно, что есть ещё гораздо больше неупомянутых в этой таблице видеороликов. То есть, попросту говоря, ютюб просто кишит видеороликами на эту тему, и у многих таких видеороликов количество просмотров превышает 200 000. Понятно, что в научных изданиях никто не будет публиковать статью, опровергающую возможность создания очередного вечного двигателя.
Второй Ваш тезис в пользу удаления статьи состоит в том, что из четырёх приведённых в статье источников три представляют собой патенты, не являющиеся независимыми вторичными АИ. Это абсолютно не соответствует действительности, поскольку патенты как раз-таки и являются независимыми вторичными АИ. Поэтому статья соответствует ОКЗ. Прошу её восстановить. Hhhggg06:05, 3 июля 2012 (UTC)
Видеоролики на Тытрубе — не АИ. По той простой причине, что исходят от никому неведомых и совершенно неавторитетных анонимусов. А о том, что на Тытрубе полным-полно всяких роликов с фокусами, для меня не секрет. Но это не повод стряпать изних ориссную свалку в Википедии. Дядя Фред08:18, 3 июля 2012 (UTC)
Я и не утверждал, что эти видеоролики - АИ, не надо передёргивать мои слова. Ориссная свалка тут не при чём. Hhhggg08:22, 3 июля 2012 (UTC)
Спамом я обычно называю спам — информацию, которую я не запрашивал и которая не имеет ни малейшего отношения к делу. Зачем мне куча ссылок на Тытрубу и инструкция по поиску ещё таких же, если Вы прекрасно осознаёте, что это не АИ? Дядя Фред09:05, 3 июля 2012 (UTC)
Эти ссылки я считаю авторитетными источниками в той части, в которой они подтверждают общественный интерес к предмету статьи и говорят о значимости предмета статьи. И я не считаю эти ссылки авторитетными источниками в той части, в которой они говорят, будто вечный двигатель возможен. Hhhggg09:10, 3 июля 2012 (UTC)
Ссылок я попросту не успела ещё добавить, статье всего несколько часов было. О медали и награждённых ею заметки и статьи в основном в специализированных библиотечных журналах — «Библиотечное дело», «Университетская книга» и пр. Под рукой их в данный момент не оказалось. Естественно, в широком доступе сведений о медали мало, она же, хоть и общественная, но всё таки отраслевая. Однако это вовсе не значит, что она не имеет значимости. Ею награждают людей со стажем работы в библиотечном деле свыше 10 лет. И не всех подряд, а тех, кто оставил реальный вклад в разработку методологии или законотворчество о библиотеках. Таких на настоящий момент по России всего 45 человек. И ссылка на их список в статье была, причём список размещён на сайте самой РБА. Что касается статута — так он копируется и в других статьях — возьмите хоть Орден Дружбы народов, хоть Орден «За личное мужество», хоть Медаль «За отвагу на пожаре». Я всего лишь следовала образцу оформления схожих статей. Я считаю, что удаление этой статьи неправомерно. Вместо того, чтобы дать время на доработку или просто вынести КУ, Вы просто удалили текст, копии которого у меня даже не осталось. --0lesja17:54, 5 июля 2012 (UTC)
Тогда пардон, просто мне показалось, что всё, что я нашёл, так или иначе аффилировано с РБА, то есть значимости не даёт. Сейчас попрошу кого-нибудь восстановить. Только, наверно, на тему, по которой с ходу источников и не найдёшь, лучше писать в Инкубаторе во избежание таких вот недоразумений. Дядя Фред18:01, 5 июля 2012 (UTC)
Так кто ж знал, что статью о медали, оказывается, можно счесть незначимой? о_0 Восстановите, пожалуйста, и файл Medal Za vklad v razvitie bibliotek (RBA).jpg который был связан со статьёй. --0lesja18:10, 5 июля 2012 (UTC)
Кстати, касательно копивийности статутов:
Статья 1259. Объекты авторских прав
Пункт 5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Пункт 6. Не являются объектами авторских прав:
официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;
сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
Так вот в том-то всё и дело, что текст, созданный общественной организацией, ни под один из этих пунктов не подходит. В отличие от статута госнаграды, который является официальным документом госоргана и именно на этом основании находится в ОД. Дядя Фред18:15, 5 июля 2012 (UTC)
Но если статьи о наградах оформляются по одному и тому же принципу, как можно выбросить статут награды на основании того, что это не госнаграда? Там же самая суть указывается. --0lesja18:30, 5 июля 2012 (UTC)
Выбрасывать, разумеется, не надо. Но лучше изложить своими словами (это же не геральдическое описание герба, в котором ни слова нельзя поменять), либо на крайний случай оформить цитатой. Дядя Фред18:55, 5 июля 2012 (UTC)
Здравствуйте. Почему Вы удалили страницу Фирсов, Владимир Руфинович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание)(16:10, 5 июля 2012) ?
Почитайте предыдущее обсуждение - первое удаление было неправомерно. 1. Отсутствие значимости? Президент РБА. Статья об РБА есть. Статью о медали РБА Вы недавно восстановили. Должна быть статья о президенте РБА. 2. Статья не так оформлена? Второй раз ее оформили правильно. В статье об РБА - есть ссылки на вице-президентов, а о президенте статья удаляется. IrinaTrushina10:28, 6 июля 2012 (UTC)
Потому, что она уже один раз была удалена и сейчас идёт обсуждение её восстановления. И создавать статью, удалённую из-за отсутствия энциклопедической значимости в обход уже идущего обсуждения — нехорошо и неправильно. Если Вы полагаете, что статью следует восстановить — приведите, пожалуйста, свои аргументы в обсуждении. Дядя Фред16:42, 6 июля 2012 (UTC)
ХИДУШ
Здравствуйте, я вторично прошу восстановить страницу ХИДУШ. Мы специально выставили номер авторских прав, которые получили от Википедия, чтобы нашу страницу не стирали. Для нас принципиально важно, чтобы текст, который печатается об организации в Википедия соответствовал тексту организации в блоге и мы даже получили на это специальное разрешение от сайта Википедия - {{разрешение
OTRS|2012010210018186}}. Невероятно, что мы получаем официальное разрешение от сайта, но частный участник пренебрегает правилами сайта и его разрешением.
1) Для нас принципиально важно, чтобы текст, который печатается об организации в Википедия соответствовал тексту организации в блоге — Извините, а Вы внимательно прочитали условия лицензии? Вы не можете требовать неизменности размещённых в Википедии текстов. 2) Разрешения для размещения текста недостаточно, необходимо, чтобы предмет статьи обладал энциклопедической значимостью, а текст был основан на авторитетных источниках и был проверяемым. Если Вы полагаете, что Ваша статья всем этим условиям соответствует, обсуждать её восстановление нужно на соответствующей странице. Для того, чтобы нагляднее всё это показать, советую Вам сначала написать статью на подстранице своей личной страницы (например, HiddushR/Черновик) или в Инкубаторе. Дядя Фред09:50, 9 июля 2012 (UTC)
Обсуждение шаблонов (наподобие ОБК)
Добрый день. Заметил, что вы тоже высказывали идею по созданию отдельного обсуждения для файлов и шаблонов. Собственно последняя из них обсуждается здесь. Просьба высказать свое мнение по этому поводу. Спасибо. С уважением, fameowner10:28, 9 июля 2012 (UTC)
Просьба
Фред, пожалуйста воздержитесь от подобных комментариев [1]. Уважайте чужое мнение. Хотите обсудить с человеком. Есть СО его ЛС. Ющерица16:52, 9 июля 2012 (UTC)
Особенно Ваше мнение о пиписьках, как Вы говорите, весьма кстати. Давайте оставаться приличными людьми. Ющерица16:55, 9 июля 2012 (UTC)
Пани Ющерица, мне довольно странно видеть, как Вы с одной стороны до четвёртого отката готовы отстаивать «право» называть коллег невеждами и дураками, но столь болезненно реагируете на высказывание мнения, хотя бы и довольно резкое по форме. Дядя Фред17:04, 9 июля 2012 (UTC)
А, я простите, не дочь комментировал, а убеждение отца, что её должна защищать Госдума, а не отец :-) Дядя Фред17:08, 9 июля 2012 (UTC)
Тем не менее это неэтичный переход на личности. Как Вы видите это не только моё мнение. Если для Вас это в порядке вещей, то другим это неприятно. Ющерица17:09, 9 июля 2012 (UTC)
Уберите, пожалуйста, свой комментарий, это не в какие ворота не лезет! Простите, Вы в своем уме?--Henrich17:11, 9 июля 2012 (UTC)
Если Вы настаиваете — уберите, я не возражаю. А я, простите, в этой реплике ничего, кроме некоторой резкости, не вижу и продираться сквозь конфликты редактирования снова уж простите, не буду. Дядя Фред17:24, 9 июля 2012 (UTC)
Простите, но я более чем вежлив. Вы, по какой-то непонятной причине, настаиваете на сохранении фраз про "пиписьки", которые должны показывать дочери участника! Это как называется? Это теперь нормальное общение в Вики?--Henrich17:22, 9 июля 2012 (UTC)
Простите, но я Вас считаю разумным человеком. Сейчас Вы меня очень сильно удивляете. Я даже не знаю, что Вам сказать...--Henrich17:27, 9 июля 2012 (UTC)
Ну вот видите, тогда зачем же Вы мне говорите, что я не в своём уме? :-) Вот и не говорите ничего, тем более, что мы с пани Ющерицей уже пришли к консенсусу, раз уж этот пассаж её так оскорбляет. Правда, это было бы проще, если бы она сразу ко мне обратилась, а не стала откатами заниматься. Дядя Фред17:43, 9 июля 2012 (UTC)
Дядя Фред, извините, что дал вам когда то Тортик (можете удалить его) и просил у вас орден. Хочу исповедоватся перед закрытием проекта. Ведь это конец. И говорю горкое прости. Понимайте? Это как армагедон. Hovhannes08:08, 11 июля 2012 (UTC)
А за что извиняться-то? Тортик был прикольный, вполне в духе Носорога, выданного Вам тогда же. На ЛС у меня висит :-) Дядя Фред16:24, 11 июля 2012 (UTC)
[2] — после вашего исправления «закрыто» и «закрыто-конец» была правка, вновь поменяно местами. Все темы до низу оказались закрытыми. Vajrapáni17:13, 13 июля 2012 (UTC)
По поводу закрытия подраздела
Я прошу прощения, но там был закрыт только кусочек дискуссии, связанный с товарищем Вышинским. А сам то подраздел чем плох?--Dima io17:50, 13 июля 2012 (UTC)
Предлагать, конечно, можно. И АК Ваш призыв прочитал. Н вся дискуссия по нему, увы, конструктивностью не отличалась. Дядя Фред18:42, 13 июля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник Mistery Spectre сначала выставил к быстрому удалению статью Альтернативное православие. Затем стал выдвигать в мой адрес различные подозрения в связи с этой статьей на странице обсуждения по ее удалению. А сейчас занялся внесением вандалистских правок в эту статью. Olegvm720:23, 16 июля 2012 (UTC)
Среди снесенных им есть ссылка на интервью с Р.Н. Лункиным - к.и.н., директором Института религии и права. Он мог бы просто пометить те источники, которые он считает неавторитетными. Сейчас статья потеряла связность изложения. Ссылки просто перепутались. Появились незаконченные предложения. И при этом он выступает за удаление статьи. Вы, действительно уверены, что он вправе таким образом править статью? Olegvm721:17, 16 июля 2012 (UTC)
Я предлагаю вынести вопрос на чье-то посредничество. Я нашел в правилах, что по вопросам религии и атеизма есть посредническая группа. Olegvm721:34, 16 июля 2012 (UTC)
От того, что Дворкин кем-то назвал Лункина, Лункин не перестает же быть уважаемым экспертом. По поводу КОИ я не помню, чтобы я отказывался или соглашался, и чтобы мне кто-то на эту тему что-то предлагал. Я пока даже не знаю, что такое КОИ. Olegvm721:28, 16 июля 2012 (UTC)
А я помню. "От того, что Дворкин кем-то назвал Лункина, Лункин не перестает же быть уважаемым экспертом" - Это говорит, что он спорный источник и к нему есть ряд претензий. С остальным, я как понимаю, вы согласны? Mistery Spectre21:32, 16 июля 2012 (UTC)
Я бы просил разрешения отменить шесть правок, внесенных в статью Mistery Spectre. Править их в ручную трудоёмко, а сейчас в статье бессвязная абракадабра. Ну, и если Mistery Spectre выступает за удаление статьи, то, может, ему пока воздержаться от внесения в статью правок, меняющих ее смысл на прямо противоположный? Olegvm721:42, 16 июля 2012 (UTC)
Но в данном случае участнику было запрещено "править... статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов". Участник этот запрет нарушил. Я прошу Вас принять какое-то административное решение по поводу его правок. Могли бы Вы их удалить, как наставник участника? Olegvm721:56, 16 июля 2012 (UTC)
намутили удалениями — поэтому вы обязаны восстановить историю правок «Борг (Звёздный путь)» (перенесённую потом как «Участник:Vald/Борг (Звёздный путь)» и удалённую вами) и переименовать «Борги (Звёздный путь)» в «Борг (Звёздный путь)» (как правильное назв. в ед. числе)--Philip J.1987qazwsx10:09, 17 июля 2012 (UTC)
Во-первых, я ни лично Вам, ни Википедии ничего не обязан. Во-вторых, за восстановлением обратитесь к админам. В-третьих, викифицируйте, пожалуйста, названия страниц, чтобы можно было понять, о чём речь. Дядя Фред16:25, 17 июля 2012 (UTC)
не понял, вы удалили, а восстановить не можете? Сейчас Борги (Звёздный путь) — неполная копия-плагиат анонима 109.205.60.30 с Участник:Vald/Борг (Звёздный путь), бывшей ранее Борг (Звёздный путь) и почти никак не доделанной Vald'ом. Возможно, лучше всего восст. Участник:Vald/Борг (Звёздный путь) --> удалить теперешний редирект Борг (Звёздный путь) (в истории 2 правки)--> переименовать Участник:Vald/Борг (Звёздный путь) в Борг (Звёздный путь) --> перенести несколько полезных правок из Борги (Звёздный путь) (с атрибуцией) и поставить редирект на Борг (Звёздный путь)-->--Philip J.1987qazwsx18:26, 17 июля 2012 (UTC)
Восстановить я не могу чисто технически, у меня банально не хватает технических прав. Насчёт Вашей претензии я полностью согласен, не досмотрел, виноват. Впрочем, даже если бы досмотрел, всё равно ничего не смог бы сделать. Советую Вам обратиться к кому-нибудь из админов с просьбой об объединении историй правок. Дядя Фред19:09, 17 июля 2012 (UTC)
Я так обычно и поступаю, но ввиду наложенных действующих ограничений на Вашего подопечного я не вижу для себя и особенно для него такой возможности. Действуйте по процедуре, описанной в АК:658 — «Ограничения могут быть сняты путем подачи наставником новой заявки в АК…». С наилучшими, HOBOPOCC20:22, 18 июля 2012 (UTC)
я не вижу для себя и особенно для него такой возможности — Почему же? Если у Вас есть претензии по сути правок, следует обсудить именно их, всё равно с кем. Если по сути претензий нет — их вообще не стоит обсуждать. Дядя Фред20:28, 18 июля 2012 (UTC)
У меня претензии по сути поведения Вашего подопечного — вот «включение» в дискуссию: [5] — начало с отмены правки, вместо того, чтобы начать задавать вопросы (если они на самом деле есть) на СО. И так в ¾ всех моих вольных или невольных пересечениях с ним! Его modus operandi ни на йоту не изменился, причины отменять ограничения нет никакой! Спасите, Христа ради, моё время, траченое сейчас ещё и на эту переписку… С наилучшими, HOBOPOCC20:33, 18 июля 2012 (UTC)
Он начал с войны правок и нелепых реплик. Его присоединение к дискуссии не носило ничего продуктивного, но только повысило градус конфронтации из-за отвлечённых комментариев, в которых он что-то домысливает за оппонента (это, на мой взгляд, его «хроническая болезнь», от которой он никак не может «излечиться» — начинает обсуждать кажущиеся ему мотивы оппонента — ВП:НО). В общем, я обращаюсь к Вам по этому поводу уже пол дюжины раз и вижу, что Вы совершенно сознательно находитесь на его стороне в нарушении ограничений. Поэтому в следующий раз я буду писать на ФА по поводу Вашего наставничества. Пусть администраторы думают что с этим делать. HOBOPOCC20:48, 18 июля 2012 (UTC)
Я Вам пишу о нарушении ограничения, потому, что Вы наставник. Я Вам нписал, всё, чтохотел. Если Вас интересует статья - приглашаю Вас на СО стиатьи. Вы знаете, я не буду ждать следующего «пересечения» с Вашим подопечным чтобы обратиться на ФА. Я напишу на Фа по поводу вот этого — «Считайте, что эти правки сделал я». HOBOPOCC20:58, 18 июля 2012 (UTC)
В последнее время я всегда перед высказыванием идеи консультируюсь у опытных участников, часто — администраторов. В выставлении на КОБ я сделал исключение, так как считал это действие недостаточно значительным для консультации. Насчет наставничества — чего плохого в том, чтобы спрашивать разных администраторов, а не всё время одного? --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 07:56, 22 июля 2012 (UTC)
Некорректные удаления
Если это — КБУ С.1, то я — китайский император. Статья не короткая и с энциклопедическим содержанием. --aGRa21:32, 22 июля 2012 (UTC)
Кроме того, в эти списки нужно вносить категории Проект:ГородN для имеющихся таковых.
А также, разве хорошо и чем-то оправдано переносить в Проекты без оставления перенаправления на Списки...? По многим городам туда идёт огромное количество ссылок, теперь ставших красными.
Опротестовываю итог, требую восстановить список. Список, я считаю, является информационным. Требуется подведение итога администратором. AndyVolykhov↔12:37, 23 июля 2012 (UTC)
Андрей, прошу прощения. В последнее время мне очень много писали и я банально не заметил Вашего сообщения. Так вот, ничего информационного в этом списке нет, максимум — преамбула (прямо скажем, не очень хорошая, ибо 1) никаких АИ, указывающих на совокупную значимость улиц Братска, не приведено 2) данный текст вообще ни ни каких АИ не основан) статьи Улицы Центрального района Братска. Засим, строго говоря, это недоразумение вообще должно было быть удалено. Поэтому можете обращаться хоть в Спортлото. Дядя Фред17:21, 25 июля 2012 (UTC)
Ради Бога, это Ваши проблемы. Идите ищите отважного админа, который оставит ЭТО в ОП зная, что имеется консенсус о переносе координационных списков. Я давать согласие на переподведение итога отказываюсь. Дядя Фред17:56, 25 июля 2012 (UTC)
Знаешь, Хельсинг, если мы с тобой думаем об одном и том же флаге, то я чем дальше, тем больше я думаю о том, насколько он мне вообще нужен... Дядя Фред16:30, 25 июля 2012 (UTC)
Ясно :) но мы еще вернемся к вопросу. Так вот. Что-то как-то так выходит, что ваша теория по созданию слегка абсурдизированной энциклопедии с элементами рекламы[6] обладает предсказательной силой. Один милый пример, + исписали всю ЗКА. Хорошо. Что дальше-то делать? Вот смотрите, в енВики - пошушукались на полтора экрана, и - бамс. Это я считайте спрашиваю от всех, кто мне пишет на почту «Хельсинг, ну чо, ну как системно-то это все нельзя прекратить что ля?» --Van Helsing20:09, 25 июля 2012 (UTC)
Дядя Фред, ну как все таки, стоит мне мучаться громить источники на оспаривании итога, или и так сойдет? В статье есть не ахти какой (но не связанный с воистинусамымиправославнымироссийскими приходами) источник о том, что мем форсится. Все источники так или иначе «замазаны». Сам мем оксюмороничен и крив - я (кстати) в настоящих религиях не шибко смыслю, но: «альтернативное православие» по здравому рассудку - это учение. Варианты подходят - либо Гностицизм, потому что апокрифы вместо Библии, или Сатанизм с лги-воруй-убивай. Альтернативы ведь? Источники почему-то говорят об корпусе религиозных организаций, а «альтернативность» обосновывают как «ассортимент». --Van Helsing20:22, 26 июля 2012 (UTC)
Блин, ну что уж. Согласно участнику Olegvm7, главред Портал-Кредо А.Солдатов дал признательные показания: это он придумал термин «альтернативное православие», причем заранее придумывал так, чтобы термин был наполнен троллингом Дворкина спекуляцией. Если он опубликует это на своем Портал-Креде, можно ли будет это внести в статью в обходВП:ПРОВ? «Такой-то Солдатов заявил, что это он придумал термин в 18 году в 1997»<реф>Портал-Кредо, Солдатов<реф> Или мы создадим пространственно-временной парадокс и реальность во всей ее красе и многообразии порвется в клочья? --Van Helsing18:00, 31 июля 2012 (UTC)
Если он это опубликует на протал-креде, то никакого обхода ПРОВ не понадобится, ибо это будет вполне себе проверяемым источником. А терминов, не имеющих ни малейшего отношения к своему прямому значению, море. Хотя бы та же органическая химия, предмет изучения которой к органам в каком бы то ни было значении ни малейшего отношения не имеет. Дядя Фред18:34, 31 июля 2012 (UTC)
Я почитал обсуждение, участник раза 2 или 3 декларирует, что предмет статьи прошел стадию секты в 19-м веке, а также упоминает градацию Трёльча-Вебера. Этим пересекается заявление про оскорбительность. Спросите АИ на эту стадию. В обсуждении есть источники, которые заставляют, по-моему, развешивать преамбулу на секту-деноминацию (если, конечно, это та самая организация, которую Смит основал, а не наиболее успешный «fork» - как там происходил раскол после убийства Смита?)). Мне нравится абзац из Кирилла и Мефодия - разлет мнений в нормальном диапазоне, вроде. Отправка в другие статьи некорректна - подразумевается некий квантор всеобщности, хотя в чем он заключается, непонятно. Нападки пересекают декларацию «Поэтому будем обсуждать только и исключительно формулировки статьи, приводя их к НТЗ.», это плохо. --Van Helsing11:23, 1 августа 2012 (UTC)
Уважаемый коллега, участником Участник:Mistery Spectre была создана данная тема в пространстве имён Википедия. Согласно решению по АК:658, "участнику разрешается вносить правки в пространствах имен «Википедия» и «Обсуждение Википедии» с уведомлением наставника о каждом отдельном обсуждении". Прошу сообщить, было ли в данном случае произведено такое уведомление, и если было - прошу дать на него ссылку. Если нет - я заблокирую участника в целях предупреждения дальнейшего нарастания флуда на форумах. Андрей Романенко21:47, 1 августа 2012 (UTC)
Да, он меня предупреждал о таком намерении по Скайпу, я ему посоветовал привести возможно больше диффов. Не думаю, что стоит его блокировать, если Вы полагаете, что его дальнейшее участие в теме нежелательно, просто напишите ему об этом на СО, он послушается. Дядя Фред21:52, 1 августа 2012 (UTC)
Андрей, поскольку консенсус здесь не только не нужен, но иногда и неуместен, можно я буду сам, без Вашего одобрения, решать, как, по каким каналам и в каких выражениях мне общаться с моим падаваном? Дядя Фред20:29, 14 августа 2012 (UTC)
Уважаемый коллега, но Вы же всё равно будете наблюдать за действиями Olegvm7? Потому что странно, что Вы подобное предупреждение не повесили и ему тоже. Например, Abiyoyo уже выносил ему предупреждение за ВП:ВОЙ. Как-то не совсем честно обращать внимание на действия лишь одной стороны ... :-((( Tempus / обс09:21, 2 августа 2012 (UTC)
Вторая сторона не находится под санкциями. Тому, кто известен многолетним опытом разжигания конфликтов, не стоит громко кричать, что конфликты разжигает кто-то другой. Андрей Романенко11:23, 2 августа 2012 (UTC)
«Тому, кто известен многолетним опытом разжигания конфликтов, не стоит громко кричать, что конфликты разжигает кто-то другой.» — простите, я уточню, а это Вы о ком? Tempus / обс11:37, 2 августа 2012 (UTC)
(Вмешиваясь) По-моему, очевидно, о ком идёт речь - речь идёт об участнике, на которого наложены вполне конкретные ограничения решением АК. Или Вы думаете, что АК просто так эти ограничения наложил? Нет, конечно, бывает и такое, но только не в данном случае. --Yuriy Kolodin12:12, 2 августа 2012 (UTC)
Пусть коллега Андрей Романенко сам ответит. И пусть объяснит, почему он не выложил точно такое же предупреждение Olegvm7, которому уже два (Abiyoyo и Rave) администратора сделали замечания? Вот полный текст слов второго администратора -
Констатирую, что судя по истории правок позиция участника Olegvm7 не находит поддержки более ни у кого, поэтому его действия я расцениваю как проталкивание собственной точки зрения при помощи войны правок. При рецидиве последует блокировка. --Rave (A) 05:38, 30 июля 2012 (UTC)
Лично я думаю, что ему лучше даже и не отвечать. Всё, что нужно, он уже ответил и свою позицию разъяснил максимально доступно. Ещё более доступно её разъяснить просто невозможно. --Yuriy Kolodin12:25, 2 августа 2012 (UTC)
Ещё раз повторяю, что участник сам в состоянии дать ответ и Вашего «посредничества» здесь не требуется. Спасибо и предлагаю вернуться к статьям. Tempus / обс12:29, 2 августа 2012 (UTC)
Ваш подопечный занимается таким свинством как стирание записей других участников на Странице Обсуждения. Примеры: Вот и Вот. Я бы смолчал если бы комментарии были безсодержательны, но они лишь отвечают на несправедливые заявления других участников. В одном случае на демагогию (нельзя расставить точки над I каким-то мнением Кеннеди), в другом - ответ на оскорбления "идиотов" в их "мифическом сознании" и прямом подлоге цифр (с более чем 40% по официальным данным википедии нас надменно и с глумлением уверяют что скептиков по 911 не более 7%). При помощи таких вот чудовищных манипуляций доказывается маргинальность "конспирологов" и право беспрепятственно манипулировать. Но вместо того чтобы выступить против глупостей, Mistery Spectre стирает ответы на них, т.е. покрывает гадство в ВП при помощи свинства. А потом ещё приходит поглумиться голословно обвиняет меня в голословности, ложных силлогизмах, в каком-то аргументе к личности, и тут же сам применяет эту уловку (вешает на меня ярлык «анти-американист») --javalenok11:34, 20 августа 2012 (UTC)
В соответствии с правилом ВП:НЕФОРУМ реплики не имеющие отношение к работе над статьёй, а имеющие целью только пообсуждать сабж, удаляются со СО статьи. Особенно, если они выполнены в вызывающе грубом стиле. Я не думаю, что реплики аля "На наших глазах американские фашисты спонсируют Сирийских террористов, а журналисты только помогаю" несла какую то информативность и относилась к работе над статьёй, а "Нет, утверждение насчёт огромнейшего числа людей не ложно. Это ты лжёшь. Исследователи мифологических сознаний все такие мрази-мифотворцы?" в мой адрес и т.д, это содержательный комментарий на моей странице обсуждения, в великосветской беседе. Mistery Spectre13:08, 20 августа 2012 (UTC)
Во-первых, когда я удалял диалоги, которые уже стали неактуальны, мне (на английской WP сразу предъявили притезнии что этого делать ни в коем случае нельзя). Разрешается только архивация. Вы нарушаете это правило. Я не видел чтобы ваши любимые НЕТРИБУНА или НЕФОРУМ как-то позволяли это. Я наверное даже не возразил бы против удаления если бы вы были последовательны и удаляли их вместе с теми вызывающиими сообщениями, к которым они написаны (как вы это сделали в Интервенция). Но ты предпочёл на своё усмотрение удалять одни аргументы и оставлять другие, нарушающие все правила приличия. Получается свинство для покрытия гадства. Я так и не получил ответа чем они менее НЕТРИБУНА и НЕФОРУМ - содержащейся в них грубой ложью, логической неадекватностью или оскорблениями? Наконец, я догадывался что СО по 9/11 личная страница Mistery Spectre, как мы сейчас узнали. Но то что он назвал сообщения Forest crook своими личными, это ты похоже на правило нарушения двойного аккаунта. Тем не менее удивительно называть вскрытие лжи бессодержательным, пусть даже оскорбления Крука в наш адрес были частью великосветской беседы. --javalenok13:58, 20 августа 2012 (UTC)
Во первых, наши правила не зеркальны английским, во вторых неактуальное и флуд\оскорбления разные вещи. В интервенции я во первых удалил весь топик, не нужно вводить в заблуждение, вы прекрасно видите что второй правкой я сделал. Во вторых, в большинстве случаев я удалял ваши реплики там, где вы просто приходили и начинали называть авторов статьи "фашистами", "лживыми мразями" и т.д. И не нужно это подменять тем, какой я плохой и удаляю реплики. Вас уже блокировали за оскорбления на СО и судя к тому же по вашим ответам на мои реплики, отвечать на них просто бессмысленно - просто спровоцируешь поток оскорблений и хамства уже в свой адрес. С учётом, того что вклад в статьи вы не вносите, единственный выход удалять их по ВП:НЕФОРУМMistery Spectre21:51, 20 августа 2012 (UTC)
Не понял, с чего вдруг правило запрета удаления комментариев должно действовать только в en? Если оно правильное то должно дыествовать и тут, если нет - не должно действовать там. В русских правилах я не нащёл права удалять комментарии. Во-вторых, в заблуждение в очередной раз вводите вы. Когда вы инвертируете смысл мною сказанного (я говорю что в Интервенции вы удалили всю ветку, а вы сейчас возмущаетесь, говорите что удалили всю ветку, и таким образом ничего кроме клеветы, подразумевающей моё утверждение "вы не удаляли ветку", не производите), Вы нагло клевещите. Этот ваш цирк, неадекватность, клевета, невнимательность - продолжение вашего вызывающего поведения. Когда вы утверждаете что я первый явился и начал оскорблять, вы умаляете то что я лишь отвечал людям которые лгали и с видом эксперта называли (меня в том числе) "идиотами" с "мифическим сознанием" и пр. И нечего защищать того кто использует википедию для выражения сожеления по поводу победы большевиков и использовать моё возмущение этим для выдавливания меня. Возможно, реплики лживых мразей нужно удалять. Вы же предпочитаете чтобы они оставались чистенькими - без ответа, без возражений, висели на СО как право последнего слова - истина в последней инстанции. В этом состоит искусство или цель модерации? В том чтобы тот кто "вносит вклад" пользовался СО для оскорблений и провокационной лжи? Сперва откатывают с пометкой "не откатывай - обсуждай". Потом одёргивать зарвавшихся - наводить порядок на СО - тоже не дают. Своей бесконечной невнимательностью вы наверное вносите много вклада, но её вы ещё оскорбляете, клевещите и вводите в заблуждение. И вместо того чтобы исправиться, даже в предыдущем посте, где вы (зачем? для чего этой дезинформацией сбивать людей столку?) называли СО по 11 сентября и сообщения Крука своими, вы я так понял за это предлагаете удалить меня ещё дальше. Узнаю аргументацию Лва из басни Лев и Ягнёнок. --javalenok10:50, 21 августа 2012 (UTC)
Продолжайте дальше, своими оскорблениями и обсуждением чего угодно, а не статей, вы только сами же показываете почему ваши реплики нужно было удалить. Особенно в вопросах переиначивания моих реплик и утрированное не понимание моих слов, или принимания вики за политический форум, впрочем чего я открываю вам глаза, продолжайте дальше, авось на блок себе наработаете ещё один :) Mistery Spectre14:48, 21 августа 2012 (UTC)
Я может открою для вас тайну, но никак не обсуждая статьи и не правя их, а просто приходя на СО и оскорблять участников направо и налево, попутно "обсуждая и придумывая" им цели и взгляды, а так же политическую ситуацию в мире - грубое нарушение правил. И у вас уже две блокировки за это между прочим. Если вы видите тут некие манипуляции и до сих пор не понимаете, какие к вам претензии, то мне остаётся просто по человечески вас пожалеть. Mistery Spectre15:06, 21 августа 2012 (UTC)
Я прищёл сюда чтобы выяснить как быть с таким вызывающим действием вашего подопечного как удаление чужих сообщений без архивирования (ВП:ЧО этого не допускает, а опытные товарищи в английской запрещают это делать). Я указал два случая где Mistery Spectre, прекрываясь НЕФОРУМ подсуживал тем кто нарушает это правило, причём высказывает бессмыслицу, оскорбления и откровенную ложь. Вместо разбора, Mistery Spectre не нащёл ничего лучше чем прибегнуть ко лжи. Он сделал это дважды, прямо тут, сперва заявил что мой ответ Круку был моим ответом Спектру на его странице, а потом что будто я обвиняю его в предвязтости в статье про интервенцию. Он не предпринимает никаких попыток разобраться, поправиться, извиниться. Вместо этого демонстративно врёт, обвиняет в своих грехах и на обвинения в неадеквате прикрывается "НЕФОРУМом". --javalenok16:07, 21 августа 2012 (UTC)
Для начала, научитесь оформлять реплики. Во вторых, вы не попробовали просто предположить, что я перепутал диффы, или ошибся? Вы мне непонятно зачем привели удаление устаревших обсуждений на СО в англовики, я и решил, что это было у меня на СО. Но нет, я обязательно лгу, причём демонстративно. Да, от переизбытка вежливости вы точно не умрёте. Впрочем судя по вашему стилю общения в целом, это и так понятно. Я вам уже разьяснил, что удаление открытых оскорблений и ни как не касающегося статьи флуда - прямо разрешён правилами, что вам ещё не понятно? Допускать, что вы это открыто не понимаете я не могу, так-как даже ребёнок увидит тут разницу. Но, раз вы можете оскорблять меня и обвинять во лжи, только на основании того что я перепутал реплику (от смены адресата словно оскорбления станут интелектуальной репликой, да) или часами крутить по кругу то, что вам уже объяснили, разговаривать с вами действительно бессмысленно. Дальнейшие попытки превратить хама в жертву, я буду игнорировать, всё равно ваш троллинг я админам уже отправил. Mistery Spectre16:19, 21 августа 2012 (UTC)
Что? Какое прямое правило? Вы мне что-то там эфимерно намекнули насчёт того что такого запрета в русской википедии может и нет. И всё. Какой ребёнок? Чего вы выёживаетесь? Я грубо отвечаю только на гадство. Не разу не ответили по-существу, только "ошибались" и на этом основании обливали помоями и всё. --javalenok16:27, 21 августа 2012 (UTC)
Вы слепой или мне вас лицом ткнуть в то место, где я привёл вам ссылки на правила? Я конечно человек добрый, но с открытой самоуверенной хамотой и троллями, я церемонится не буду. Mistery Spectre16:30, 21 августа 2012 (UTC)
Ну ткните. Я вижу три раза НЕТРИБУНА, правил по оскорблению не вижу. Не вижу разъяснений как характеристики "идиот" и "мифическое сознание", на которые я грубо отвечал и вы оставили не являются оскорблениями. --javalenok16:42, 21 августа 2012 (UTC)
Вам нужно доказательство, что оскорбления у нас запрещены, или что фразы "фашисты" и "лживые мрази" являются оскорблением? Особенно смешно это слышать, когда в первом же ответе на ваш пост, я написал "в вызывающе грубом стиле" или, то что они оскорбляли участников вместо работы над статьёй. Вы если занимаетесь демагогией, хоть не делайте это так открыто, это вам не форум в интернете (хотя кому я это говорю, вы разницы не видите). Mistery Spectre16:49, 21 августа 2012 (UTC)
Юрий Владимирович, на первый взгляд это очень неплохая статья. Но я-то ту при чём? Если Вы хотите, чтобы я заменил Вашей статьёй ныне существующую — безусловно, я готов, Ваша намного лучше и с ныне существующей не имеет ничего общего. Дядя Фред19:38, 20 августа 2012 (UTC)
Вчера утром я создал статью про Шуваловский проспект с правильным названием. Как позднее выяснилось, примерно за день до того участником S URALA была создана статья про ту же магистраль с менее точным названием Шуваловский проспект (Санкт-Петербург). В результате вы удалили мою статью, а статью S URALA переименовали. В общем, моя статья была создана по незнанию, по ошибке. Такой вот курьёз. ArtTrapeza14:15, 27 августа 2012 (UTC)
Ну что делать, бывает В англовике даже довольно часто, там участников много, а «свободных» тем мало, вот и до нас дошло. Теперь уж пишите вдвоём одну статью, надеюсь, у вас получится хорошо. Дядя Фред14:36, 27 августа 2012 (UTC)
Ну да, это правда, великоват. Хотела максимум информации туда поместить) Но наверное это и не нужно было делать. Например если убрать страны созники, то уже меньше, тем более эта информация есть в самой статье в карточке. Medison07:58, 31 августа 2012 (UTC)
Логично, ведь шаблон должен ссылаться не просто на статью о государстве, а на статью «Такое-то государство в такой-то войне». Иначе просто смысла нет — современная Великобритания, например, к Столетней войне отношение имеет чуть менее чем никакое. Дядя Фред09:15, 31 августа 2012 (UTC)
Преображенская церковь (Баклань)
На каком основании без обсуждения и доказательств была удалена статья, которая никак не попадает под правило приведённое в оправдание этого надругательства над энциклопедией?
Где можно восстановить статью или скопировать данные из неё?94.75.140.11020:49, 1 сентября 2012 (UTC)
На том основании, что одна половина статьи была скопирована с внешнего сайта, другая представляла собой копию части статьи Баклань. Соответственно восстанавливать там просто нечего, а текст можно посмотреть частично там, откуда Вы его скопировали, частично — в статье. Дядя Фред09:23, 3 сентября 2012 (UTC)
Извините, Фред!
Я вёл себя как "слон в посудной лавке" совершенно незаслуженно оскорбляя Вас и все сообщество! Хочу надеяться, что Вы скоро забудете этот конфликт. Хотя всё же, есть к Вам одно маленькое замечание, а вернее совет: Начиная обсуждать статью (особенно написанную несколько лет назад) начинайте свое обращение словами "Уважаемый коллега...". Вы наверное читали такое высказывание: "Ничто в мире не стоит так дёшево и не ценится так дорого, как вежливость". Уверяю Вас, если бы Вы не забывали эту простую истину, то половина голосов "Против" былы бы "За" Вас. Не держите обиды на "пожилого человека". Leolevtov12:06, 3 сентября 2012 (UTC)
Ничего страшного. Как я уже писал, админу надлежит быть психически устойчиву Естественно, зла я на Вас не держу — хорош бы я был админ, если бы сердился на каждого, кто мне нагрубил Вашу просьбу об обращении я, разумеется, приму к сведению. «Ничто в мире не стоит так дёшево и не ценится так дорого, как вежливость». Уверяю Вас, если бы Вы не забывали эту простую истину, то половина голосов "Против" были бы "За" Вас — А я вполне это осознаю. Но боюсь, что свою свободу при всей её эфемерности я ценю несколько выше, чем флаг администратора Википедии. Дядя Фред17:53, 13 сентября 2012 (UTC)
* Старик Кант как-то сказал: "Поскольку человек не может существовать вне общества, он должен научиться уважать не только свои, но и чужие права и свободы" Leolevtov13:55, 14 сентября 2012 (UTC)
Где-то так, да. Я Вас заверяю, что я уважаю не только Ваши убеждения, но и Ваше право уважать (или, соответственно, не уважать, ибо суть права состоит в способности от него отказаться — у того, кто не способен сознательно выбрать смерть, нет и не может быть права на жизнь) мои Дядя Фред15:44, 14 сентября 2012 (UTC)
ЗСА
Спасибо всем коллегам, кто подал как голоса «За» (понятное дело, что они были менее обоснованы, чем обратные — за оно за и есть), так и обоснованные голоса «Против». При следующей номинации (ну и в первую очередь до неё, разумеется) я постараюсь учесть высказанные замечания, в первую очередь — в своей метапедтческой деятельности. Прямо скажем — не все аргументы показались мне валидными, но даже из «аргумента» «ТЫ МУЖСКОЙ ППП!!!111» можно сделать конструктивные выводы :-) Тем более что аргументация, к чести голосовавших против моей кандидатуры коллег, к этому отнюдь не сводилась. Дядя Фред21:29, 11 сентября 2012 (UTC)
Тов. Фред, как я понял флаг админа вы не получили и как вы помните я голосовал "против" вашей кандидатуры, но я хотел бы поздравить вас с тем, что вам удалось добиться такой высокой явки участников. Данный факт показал, что вы не являетесь последней фигурой в Википедии. Я думаю - это статусно. Желаю хорошей работы, даже без флага. --WowanRemesz08:56, 4 сентября 2012 (UTC)
Кстати спасибо, да. Я никак не ожидал что о моей скромной (да-да, я очень красив, страшно умён, большой молодец в целом, а самое главное — ужастно скромен ) особе пожелает высказаться количество участников, сравнимое с числом голосующих на выборах АК и весьма этим польщён независимо от результата голосования. Хотя я и не уверен, что этим следует гордиться… Дядя Фред19:53, 14 сентября 2012 (UTC)
По общим результатам, разрушениям доводов ряда голосов «против» и очевидной связи части их с валидными админдействиями - очень глупо с моей стороны в дальнейшем не считать вас администратором. Повторяю вотум доверия в части админдействий в моем отношении. Насчет хорошо сконструированной фразы о «последней фигуре» - смиялсо (как злодеи, горловым смехом). --Van Helsing09:29, 5 сентября 2012 (UTC)
надо не гладить по головке и петь дифирамды, а смотреть правде в глаза - в настоящее время Дядя Фред потерял доверия сообщества. А почему-пусть сам своим мыслительным аппаратом решит.--Allochek20:55, 11 сентября 2012 (UTC)
В настоящее время сотня участников с высоким коэффициентом адекватности выразила Дяде Фреду доверие. Как можно при таком фактическом материале писать «потерял доверие сообщества»... Хмм... --Van Helsing20:07, 14 сентября 2012 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НИП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вместо того, чтобы ознакомиться с АИ, с предметом статьи, с интервиками, Вы выставили только что созданную статью к удалению. При продолжении подобного поведения на Вас будет подан запроc на ЗКА. मार्कण्डेय17:40, 1 октября 2012 (UTC)
Всё написано в обсуждении. Я не уверен, что интервики соответствуют содержанию, а не только названию статьи. Например, если я напишу статью про Дарью Донцову, назвав её при этом «Пушкин, Александр Сергеевич» и проставив соответствующие интервики, она не станет от этого статьёй про Пушкина. Вот так и в данном случае — ознакомившись с этой статьёй, у меня возникло сильнейшее ощущение дежа вю, которое только усилилось после освежения в памяти статьи статьи Референтная группа. Что же до источников — то меня ничуть не удивляет отсутствие пересечений множеств источников в двух статьях на столь фундаментальную тему. Биографию Пушкина тоже можно написать по разным источникам. Странный выбор Вам правила для предупреждения меня тоже несколько удивил — я бы ещё понял, если бы Вы приберегли к стандартному для подобных случаев ВП:НДА... Дядя Фред18:58, 1 октября 2012 (UTC)
Простой здравый смысл подсказывает, что стиль мышления в некой социальной группе и некая социальная группа никак не могут быть идентичными понятиями. Переквалификацию своей деятельности, ставшей причиной данного предупреждения, Вы вполне можете произвести без моей помощи. Я не буду возражать, если Вы её переквалифицируете на ВП:ДЕСТ. Предупреждение о подаче на Вас запроса на ЗКА при повторении подобных действий остаётся в силе при любом выбранном Вами варианте квалификации этих действий. मार्कण्डेय19:16, 1 октября 2012 (UTC)
Простой здравый смысл подсказывает, что стиль мышления в некой социальной группе и некая социальная группа никак не могут быть идентичными понятиями — Безусловно. Но я сейчас веду речь не о названиях статей, а об их содержании. Так вот меня лично, как я уже написал на КУ, насторожило то, что по-английски (а у меня en-1) я понял разницу гораздо лучше, чем на родном для меня русском языке. Дядя Фред19:23, 1 октября 2012 (UTC)
Ваша аргументация была бы хотя бы частично понятна, если бы Вы выставили эти статьи к объединению. Однако Вы выставили к удалению статью с АИ, но при этом статья без АИ не вызвала у Вас нареканий. Более того, текущее содержание обеих статей вполне соответствует их названиям, но Вы на это предпочли не обратить внимания. О характере Ваших намерений в данной связи Вы можете сделать выводы самостоятельно. Если Вы их не сделаете, Вам в этом помогут администраторы на ЗКА. मार्कण्डेय19:45, 1 октября 2012 (UTC)
Ну вообще-то это обычная практика, когда из двух статей об одном предмете на удаление выносят ту, которая создана позже. И да, именно отсутствие АИ в статье Референтная группа остановило меня от быстрого удаления Групповое мышление по критерию «копия существующей статьи». Дядя Фред19:55, 1 октября 2012 (UTC)
Вы указаны как один из посредников по ВП:ЗОО, поэтому, просьба, обратите внимание на мой запрос: [10]. Правила посредничества не дают возможности сделать второй откат удаления почти всех критических мнений, обстоятельств задержания и искажения источников, что явно нарушает взвешенное и нейтральное изложение информации. Или прекратите уже это посредничество, если посредники не могут уделять ему время. dhārmikatva21:22, 1 октября 2012 (UTC)
Ошибка бота Мистер Трипвуд при замене ссылок на "Обсуждение арбитража"
При гуглении отрывка из статьи Миология, вы обнаружили результат на странице, "где ссылка на скачивание учебника Гайворонского".
На самом деле, это не страница на скачивание учебника. Это мошеннический сайт, на котором якобы предлагается скачать те или иные ресурсы (например, учебник по анатомии Гайворонского). Далее скачавшего попросят отправить СМС или сделать что-нибудь подобное, и с его счёта на сотовом телефоне будет снято несколько сотен рублей. Заодно компьютер будет заражён вирусом и попадёт в ботнет.
Текст на этом "форуме для скачивания" сгенерирован автоматически. Автоматически получено и само название учебника: возможно, из анализа поисковых запросов (сто человек введут в гугле или другом поисковике: "Учебник Гайворонского скачать бесплатно", а умный краулер этих мошенников вытянет название желанного ресурса и сгенерирует для него страничку "форума для скачивания"), а возможно, другими автоматическими методами. В целях поисковой оптимизации, страница содержит невидимый человеку текст, который заметен гуглю, и гугль верит, что на странице рассказывается о миологии. Это называется "черная SEO-оптимизация". Как эта программа, копипастящая текст, поняла, что статья википедии "Миология" связана с учебником по нормальной анатомии Гайворонского? В принципе, это не очень сложно, я такие автоматические классификаторы на работе за неделю пишу (в мирных целях), но в данном случае, все еще гораздо проще. Учебник упоминался в старой версии статьи Миология. Когда-то автомат узнал, что людям нужен Гайворонский, обнаружил, что в выдаче Гугля по соответствующему запросу есть статья википедии, и занёс это в базу (возможно, кстати, краулер изначально шёл не по списку популярных поисковых запросов, а по разделу "Источники" разных статей Википедии), а затем понемногу обновляет сгенерированную страничку, воруя свежий текст с тех сайтов, которые когда-то запомнил. 24.17.208.9308:10, 5 октября 2012 (UTC)
Вполне возможно Вы и правы. Я именно потому и воздержался от подведения окончательного итога, что не смог определить, так ли это на самом деле. Дядя Фред15:57, 5 октября 2012 (UTC)
Добрый день! Можно ли узнать по какой причине повторно, ошибочно была удалена статья о группе "Пляж"? Всё в статье написано верно, ВСЕ критерии значимости были приведены. Или "Комсомольская правда", "Московский музыкант", "О2TV", "Дождь" теперь не являются авторитетными источниками? Евгений Маргулис тоже для вас не авторитетная личность и его слова ничего не стоят? Или, просто, дело в какой-то личной неприязни, или неосведомлённости. т. е. "я такую группу не слышал, значит такой группы, попросту, не существует". Если так, тогда всё становится на свои места. Только после этого нужно теперь удалить большую часть статей в википедии о разных непонятных музыкантах, писателях и прочих. Прошлое удаление было аргументированно тем, что на звуках.ру нет статей о группе "пляж", я так же подозреваю, что и "битлз" и "аэросмит" не были удостоены чести дать интервью этому """авторитеному""" порталу. Тогда почему их страницы до сих пор на википедии? Не ясно. И остаётся не понятным ещё один момент, как в википедии до сих пор существуют и прекрасно себя чувствуют множество сомнительных статей, которые удалять никто не думает, например, статья о группе Враги мух. Хотя, судя по всему, вам просто очень нравится творчество этих ребят, и в данном случае критерии значимости ничего не "значат", ведь на фоне "Врагов мух", в ваших глазах меркнет даже Маргулис, наверное...
Во-первых, критерии значимости соблюдены не были — отдельные упоминания в газетах значимости не дают, равно как и тот факт, что о группе слыхал краем уха Маргулис, а интервью в личных блогах — вообще не АИ. Во-вторых, восстановление удалённых по незначимости статей происходит не путём репоста, а через соответствующую страницу. Дядя Фред12:25, 6 октября 2012 (UTC)
Прошу вас подсобить с написанием статьи о проекте MotoPeople.info, созданного для взаимопомощи мотоциклистов на дорогах.
Нужна Ваша помощь ...
Добрый день, Дядя Фред.
Ранее Вы отменяли вандальные правки в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Жирохов,_Михаил_Александрович
Поэтому я решил обратиться к Вам с просьбой помочь разобраться с анонимами, под которыми ИМХО скрывается одна и та же личность (т.к. действуют они под крайне узким диапазоном украинских адресов), упорно удаляющими материал снабженный АИ, игнорируя любые призывы к диалогу. Т.к. я опасаюсь, аноним в очередной раз молча откатит мою правку. Откровенно говоря, на мой взгляд предмет данной статьи вообще мало значим, и я, дабы не засорять Википедию, вообще бы удалил её, ИМХО статья создана исключительно для PR, и значимость персоны описанной в ней не показана. Чего только стоит гигантский список журнальных публикаций, который я ранее подчистил. Зачем в энциклопедии нужна эта статья вообще? Непонятно. Если Вы подскажете мне, как это сделать, буду признателен. Если же это невозможно, то по крайней мере я оставил бы только действительно необходимую информацию, в т.ч. и о нелицеприятных сторонах, которыми "знаменит" наш герой, и которые упорно удаляет аноним. Надеюсь на Вашу помощь. Спасибо!
Участник --195.112.238.22309:14, 8 октября 2012 (UTC)
Вы знаете, боюсь, что в данном случае можно только посоветовать попросить администраторов о защите статьи. Правда, в этом случае Вы тоже не сможете её править. Но по крайней мере будет возможность вести дискуссию на СО статьи, а потом позвать какого-нибудь посредника, чтобы он принял решение и внёс в статью согласованный вариант. Дядя Фред09:20, 8 октября 2012 (UTC)
Спасибо за оперативный ответ. У меня большое подозрение, что аноним не снизойдет до диалога, выждет время блокировки и примется за старое. По крайней мере мои неоднократные призывы к обсуждению в комментариях к правкам игнорировал, хотя должен был видеть, отменяя правки. Как поступить, если диалога просто напросто не будет? Участник --195.112.238.22309:30, 8 октября 2012 (UTC)
Вы знаете, тут просто вопрос «эффективность vs издержки». Самым эффективным действием будет, конечно же, бессрочная полузащита статьи. Но я не уверен, что лишение, например, Вас, равно как и других анонимов, возможности её править из-за набегов раз в два месяца было бы правильным решением. По-моему, проще иногда откатывать вандализм, чем ставить {{editprotected}} на СО всякий раз, когда придёт нужда орфографию поправить, не? Дядя Фред00:43, 16 октября 2012 (UTC)
Ну вообще-то я бы не сказал, что оспаривание итога было безосновательным, ибо консенсусом там и не пахло, а «Исходя из результатов данного обсуждения, настоящая статья переименована в „Твиттер“» на анализ приведённых аргументов не похоже ну аж ни разу, так что хоть ЭТО, хоть «Исходя из результатов данного обсуждения, настоящая статья не переименована» оспаривается ну в точности одинаково — «это не итог». Настоящий итог попробую подвести, хотя на мой взгляд сама номинация есть не что иное как толчение воды в ступе и самым правильным итогом было бы «Закрыто без итога ввиду полнейшей бессмысленности, попытки повторного вынесения должны пресекаться согласно ВП:НДА». Дядя Фред00:59, 16 октября 2012 (UTC)
Представители Studia-PR
Может быть Вы все же поменяете свое решение по странице Видео спикер?
Простите, а какое именно мнение я должен поменять? То, что статья была скопирована с внешнего ресурса — это не мнение, а факт. Дядя Фред01:12, 16 октября 2012 (UTC)
Добрый день! В 16:19, 7 октября 2012 Вы удалили написанную мною страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Panzar, посвящённую компьютерной игре Panzar по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Считаю, что значимость статьи доказывается следующими фактами:
1. На указанную статью ссылался ряд других статей, написанных до её добавления другими участниками Википедии.
2. Данная игра имеет аудиторию более миллиона регистраций и 200000 активных игроков, говорящих на русском языке.
3. Игра имеет ряд наград, информация о ней активно публикуется прессой, пишутся рецензии. Игра участвует в крупных выставках игровой индустрии, таких как Игромир и КРИ.
4. Статьи об аналогичных проектах, имеющих меньшее влияние на общество давно созданы и размещены в Википедии пользователями.
В этой связи прошу восстановить указанную страницу.
Из всех приведённых Вами аргументов какое-либо отношение к правилам Википедии имеет только третий, но он вполне серьёзный и если это так, то решающий. Я бы посоветовал Вам подать заявку на восстановление, в которой привести примеры хотя бы трёх-четырёх публикаций об игре, не сводящихся к изложению её сюжета. Если это действительно серьёзные источники, я достаточно быстро подведу итог о восстановлении. Дядя Фред14:12, 17 октября 2012 (UTC)
Спасибо за разъяснение, создал заявку на восстановление:
Всё проще: я там argumentum ad жопum применил и почему-то сразу подумал, что ваших реплик в обсуждении не хватает, решил позвать. Надеюсь, подробности умозаключений, которые вывели меня на вашу СОУ, вас не обидят. =) --the wrong man22:50, 17 октября 2012 (UTC)
Полагаю, «решительных» админов в руВП ровно столько, сколько местное викисообщество (прямо скажем, публика у нас подобралась не сахар) готово вынести. Так что, всё норме. Будем надеяться, не сорокинской. --the wrong man23:43, 17 октября 2012 (UTC)
Вы знаете, будучи активным участником ПИА-чата и периодически наблюдая в нём горестные вопли на тему «админы!!!111 Да забаньте же вы уже этого <нехорошего человека>!!!111одинодинодин» от людей, которых точно не назовёшь неадекватами, я бы так не сказал... Да и некоторые решения АК решительности отнюдь не способствуют. И это не пустые слова, пруфов на тему «просите у Фреда, почему админы так нерешительны» я могу привести немало. Дядя Фред00:07, 18 октября 2012 (UTC)
Не понимаю, в чём проблема? Указанным «ПИ-людям, которых точно не назовёшь неадекватами», следует не «горестно вопить по чатам», а радостно отправляться за флагом sysop. Чаты, к слову, зло. --the wrong man00:22, 18 октября 2012 (UTC)
Ну они периодически именно это и проделывают После продолжительных и болезненных пинков. А Вы разве не ПИ-человек или Вас таки можно назвать неадекватом? И да, я понимаю Вашу позицию насчёт чатов, но они зло не в большей мере, чем голосования. То есть иногда они просто наименьшее зло. Точно так же, как голосование уместно тогда, когда нужно получить, к примеру, чисто эстетическую оценку, чат уместен тогда, когда нужно, к примеру, оперативно получить second opinion заведомо опытных людей, а не левых флудерастов. Дядя Фред00:38, 18 октября 2012 (UTC)
Ну, моих воплей в чатах не раздаётся, вот и ответ на ваш вопрос. Что касается второй части вашей реплики, то нетрудно заметить, что и в голосованиях моё участие минимально (четыре голоса на трёх акашных выборах — вот и вся моя электоральная активность за 2011—2012 гг., если память не подводит). --the wrong man00:51, 18 октября 2012 (UTC)
Зато на форумах/К-страницах их есть, этого достаточно А что касаемо неучастия в голых сованиях, так это для админа плюс, а не минус. ИМХО. Ну и подумайте сам — если и Фред, и Томас, якобы готовые друг друга скушать без соли, но с говном, дружно пихают Вас на ЗСА — не могут же они быть неправы одновременно? Дядя Фред01:00, 18 октября 2012 (UTC)
А по мне так это как раз прямая путёвка как «неконфликтному». Попробуйте, жалко что ли? В худшем случае провалитесь, ну так Вы вроде не институтка же, чтобы самоубиваццо из-за такого пустяка :-) Дядя Фред01:16, 18 октября 2012 (UTC)
Говорю же, мне и так хорошо, флаг sysop мне как козе баян, хотя, не исключаю, что вам в это трудно поверить. =) Теорию, согласно которой каждый метапедически подкованный ВП-ист должен стремиться в админы, я считаю в корне неверной и исключительно порочной. --the wrong man01:29, 18 октября 2012 (UTC)
Вы не поверите, мне в статусе ПИ тоже вполне неплохо и вторую заявку я подал только в результате мощных пинков и ловли на слове. Хотя фантомные боли в области ампутированного банхаммера иногда беспокоят, не скрою Ну что ж, раз Вы так упорно отпихиваетесь, остаётся только отнестись к Вашему выбору с уважением. Дядя Фред01:48, 18 октября 2012 (UTC)
Ну, Дядя Фред, ну шутник, ну уморил: вторую заявку я подал только в результате мощных пинков и ловли на слове. Как там у классика: Поморщившись, как пьяница пред чаркою вина...95.165.26.15718:24, 18 октября 2012 (UTC)
Ну для начала это была шутка и не более того, что и указано в самой реплике («Ну а кроме шуток»). Если Александр счёл эту реплику оскорбительной, я безусловно готов принести ему свои извинения. Несмотря на моё полнейшее непонимание, почему именно Вы сочли необходимым написать это предупреждение. Дядя Фред17:48, 18 октября 2012 (UTC)
По реплике непонятно, что это была шутка, тем более когда другого участника там же упрекали в выдаче флага вполне серьёзно. Вы хоть смайлик ставьте в следующий раз. И мой вопрос был вовсе не предупреждением, а попыткой не засорять тему на форуме ещё больше. — AlexSm18:14, 18 октября 2012 (UTC)
Я понимаю, что вы давно всё между себя решили, но начинать действия по переносу этой группы списков без какой-либо попытки узнать мнение основного автора о том, что это за списки вообще и для чего они, выглядит вопиюще неэтично. Но видимо, я должен благодарить вас за то, что другой коллега на вашем месте по текущим нравам сразу отправил бы в топку. --Chronicler17:20, 20 октября 2012 (UTC)
Простите, но это координационный список. Есть уже аж три решения сообщества отправить их в проекты. Чем я, собственно, и занимаюсь. И если кому-то кажется, что из него можно сделать информационный, так никто же не мешает делать это в проекте, список никуда не делся, с ним всё в порядке... Вы же работаете над статьями в черновиках в ЛП? Ну вот и это примерно такой себе коллективный черновик. Дядя Фред17:24, 20 октября 2012 (UTC)
Это не просто координационный список для создания статей, он содержит библиографическую информацию. Что касается решений сообщества, то у меня имеются все основания полагать, что в этих решениях вы сознательно фальсифицировали консенсус, указывая как примеры на одни списки (явно несовершенные), а удаляя со ссылкой на них совсем другие. Впрочем, не удивлюсь, что АК признает, что так и надо было. Ну и наконец, я считаю, что всё входящее в этот шаблон уместнее было бы в одном проекте. --Chronicler17:33, 20 октября 2012 (UTC)
Впрочем, делайте что хотите. Давно понятно, что проект, в котором рассуждения об оптимизации и улучшении доступности не встречают никакого интереса, а интерес встречают разве что разные инициативы, как бы что запретить, находится в состоянии загнивания, с чем мы нас всех и поздравляем. --Chronicler17:33, 20 октября 2012 (UTC)
Библиографическая информация из списка тоже никуда не исчезла. я считаю, что всё входящее в этот шаблон уместнее было бы в одном проекте — Да без проблем, назовите в каком, я перенесу. Дядя Фред17:42, 20 октября 2012 (UTC)
Потому что они не содержат никакого описания элементов. А прилагаться им никто не мешает и в проекте, ссылки я сейчас исправлю. Дядя Фред09:38, 21 октября 2012 (UTC)
Только вот они ничего не координируют. Таксономические списки обладают некоторой спецификой: добавить описание ко всем элементам очень трудно (допустим их несколько десятков), а в теле соответствующих статей держать — издеваться над читателем. Полагаю, Вы напрасно не сообщили участникам проекта о своих намерениях. Серебряный10:04, 21 октября 2012 (UTC)
Ну координируют-то они создание статей о видах как минимум. А что до трудностей с описанием — тут Вы, пожалуй, правы. Но ведь с другой стороны ВП:Списки по любому не соответствуют и пусть уж лучше лежат в проекте и есть не просят — доступность для читателя от этого не уменьшается (ссылки на них из статей и прочих мест я как раз сейчас заменяю), зато на КУ никто точно не вынесет. А если будет какое-то решение сообщества именно по видовым спискам, так перенести обратно гораздо быстрее, чем туда. Дядя Фред10:11, 21 октября 2012 (UTC)
Очень сомневаюсь, что кто-то сейчас с ними работает в таких целях. Может быть, несколько лет назад — гиперактивные энтомологи, наводнившие проект сотнями недостабов. Проблема смены пространства не в доступности, конечно, а в доверии, которое будет заметно ниже. А ещё я вот имею привычку на сомнительные списки вешать всякие шаблоны-требования, некоторые из которых чувствительны к пространству. Серебряный10:31, 21 октября 2012 (UTC)
Ну читателю-то несколько пофиг на префиксы, так что доверие вряд ли пострадает. А вот шаблоны — это проблема, да. Надо подумать... Дядя Фред10:48, 21 октября 2012 (UTC)
Я начинаю откатывать Ваши правки в статьях и восстанавливать удалённые вами ошибочно (?) перенаправления, ибо то, что вы выносите неизвестно куда, предназначалось для основного пространства. А правки в архивах обсуждений — это вообще ни в какие ворота! — Cantor (O) 00:47, 22 октября 2012 (UTC)
Возможно, вы пропустили некоторые изменения в правилах: координационным спискам уже год как запрещено находиться в ОП, они должны переноситься в проекты, а заполненные - удаляться. MaxBioHazard06:33, 22 октября 2012 (UTC)
Кроме того, некоторые из проведённых переименований мне сложно объяснить с позиции здравого смысла, ибо переименование редиректов (!) — это самое бестолковое занятие, какое только можно придумать в Википедии. Возникает вопрос: вы действительно не видели, что целевые страницы редиректов уже находятся в основном пространстве, и вы делаете бесполезную работу? — Cantor (O) 01:11, 22 октября 2012 (UTC)
Это не всегда бестолковое занятие. Не знаю, какие переименования вы имеете в виду, но например при переносе исков в пространство Арбитраж редиректы типа ВП:666 переименовывались в АК:666. MaxBioHazard06:33, 22 октября 2012 (UTC)
А зачем??? Разве не было бы намного проще просто создать заново новые необходимые редиректы, вместо того чтобы накручивать счётчик правок? — Cantor (O) 07:01, 22 октября 2012 (UTC)
С технической точки зрения как раз куда проще провести определённую операцию над страницей (провести на ней автозамену, переименовать итд.), чем создавать большой кластер страниц с нужными текстами (разными для каждой страницы) и удалять старые версии. Как раз второе накручивает счётчики сильнее, потому что правок в обоих случаях будет одинаково (=количеству страниц), но во втором плюс к этому на столько же страниц накрутится и счётчик удалений. MaxBioHazard07:17, 22 октября 2012 (UTC)
Переименование — это две правки (на исходной и целевой страницах) + запись в журнале. Переименование страницы с её обсуждением — соответственно, четыре. Создание нового редиректа — одна правка, 0 записей в журналах. Создать новые по имеющемуся списку целевых названий — не думаю, что это было бы настолько уж большой проблемой. Удаление старых было глубочайшей ошибкой, ибо это порушило всю систему связи между архивными обсуждениями. — Cantor (O) 07:33, 22 октября 2012 (UTC)
Переименование — это две правки (на исходной и целевой страницах) - обычно одна, потому что переименовывать нужно с подавлением редиректа - он либо получается межпространственным, либо всё равно не нужным в старом виде, надо просто исправить все ссылки на него. СО у редиректов - редчайший случай. Создать новые по имеющемуся списку целевых названий — не думаю, что это было бы настолько уж большой проблемой - ну поверьте участнику, который именно этим много занимался, переименовывать имеющееся гораздо проще, чем создавать новое (для стандартных ботов типа пайвики). MaxBioHazard07:43, 22 октября 2012 (UTC)
Слегка охолонув и уже предприняв некоторые действия, я всё же посчитал нужным изложить свои претензии в более обстоятельной форме (тем паче, может статься, не смогу сделать это вечером или в ближайшие несколько дней, а оставаться безответным на могущие возникнуть вопросы негоже). Итак:
Вы совершенно напрасно взялись за переименование таксономических списков. Как вам уже заметил коллега Mithril, они НЕ являются координационными, какие бы шаблоны на них ни висели, и в отрыве от соответствующих статей они существовать не должны (как не могут находиться и непосредственно внутри главных статей в силу своего объёма), ибо ценность их в отрыве от оных теряется напрочь.
Тем более это относится к спискам видов, включённым в Красные книги любого масштаба — это вполне себе самодостаточная информация, и что с ней можно было бы делать в служебном пространстве — ума не приложу. Эти списки могут быть плохо оформлены, но их роль — отнюдь не для навигации и не для координации работ, это полноценные статьи, могущие (при должной доработке) быть источником информации о редких растениях и/или животных.
Далее. В проекте:Ботаника принят иной формат названий для подобных списков, чем у зоологов, и страницы с названиями «Список видов рода…», которые вы «причесали под общую гребёнку» — это всего лишь перенаправления, оставшиеся после проведения унификации. Как я уже упомянул выше, переименовав их, вы не произвели никакой полезной работы, но зато создали массу бесполезной как для вас, так и для вашего бота. Наоборот, могла возникнуть опасность потери связности, поскольку разорванные двойные перенаправления вы и не спрямили, и не удалили следом.
Удаляя «межпространственные» перенаправления (чует моё сердце, что те, кто придумал формулировку КБУ#П2, имели в виду вовсе не этот случай), вы не обратили внимания на то, что некоторые из них имели свои страницы обсуждения, удалять которые, видимо, пришлось бы впоследствии кому-то другому.
«Исправляя» ссылки в статьях, вы не учли того аспекта, что обычный читатель, по возможности, не должен видеть «внутреннюю кухню» проекта, а теперь мало того, что в статьях присутствуют межпространственные ссылки, так ещё и в категориях оказались перемешаны статьи с внутрипроектными страницами. Для исправления этой ситуации опять же потребуются множественные правки. Убрать эти ссылки из статей невозможно, ведь в отрыве от главной статьи эти списки неминуемо обречены на забвение и постепенное уничтожение, но и оставлять в таком виде крайне нежелательно.
Отдельная статья — правки на личных страницах участников и в архивах. Я придерживаюсь позиции, что для правки в закрытом архиве должна быть очень серьёзная причина (вроде раскрытия удаляемого шаблона), а вмешательство в чужое ЛП (!) только ради косметических правок, наконец, просто неприлично. Удаление же «исправленного» редиректа только усугубляет ситуацию, затрудняя свободный переход по ссылке при чтении старых обсуждений со старыми (!) диффами (а если ссылка была на раздел обсуждения, то для её восстановления приходится предпринимать неоправданно много действий).
Таким образом, просмотрев ваш вклад и вклад вашего бота за вчерашний вечер, я сделал следующее:
-отменил сделанные вами переименования списков Красных книг, вернув их в основное пространство, и исправив обратно ссылки на них (просто откатить, увы, было проблематично где из-за последующих правок, а где — из-за сопутствующих косметических изменений, поэтому мне пришлось затратить больше времени, чем я рассчитывал);
-восстановил некоторые удалённые вами редиректы и перенаправил их на верные целевые страницы (возможно, это было неоптимально, но я ещё подумаю об этом при просмотре своего вклада), а также исправил ссылки на верные в ботанических статьях.
-поразмыслив, пока решил оставить списки многочисленные списки насекомых (не включённых в Красные книги) как есть; думаю, их судьбу будет лучше обсудить в проекте:Биология, и принять общее по всем решение — но без повторных многочисленных правок, увы, не обойтись в любом случае.
В итоге, моё недовольство вашими действиями можно охарактеризовать так. Вы: а) взялись за работу в области знаний, в которой вы недостаточно компетентны, б) не обсудили предварительно ваши действия с теми, кто знаком с ситуацией лучше вас, в) провели работу неоптимальным образом, г) проделали множество бесполезных действий, д) не сделали ещё больше необходимых действий, которые надо было бы сделать, е) едва не разрушили существующие связи между статьями, ж) и таки разрушили некоторые ссылки, видимые при просмотре диффов и записей в журналах, а также з) создали множество нежелательных ссылок, и) грубо вмешались в личное пространство других участников, к) невольно заставили других участников потратить своё время на разбор ваших неоптимальных действий, так что л) на окончательное их исправление уйдёт ещё масса чужого времени и труда. Из чего я делаю вывод, что вы не цените оные труд и время других участников, и будь вы до сих пор администратором, у меня не осталось бы ни малейших сомнений в вашей непригодности к этому занятию.
Увы, у меня сейчас остаётся время только на сообщение в проекте:Биология, но не для завершения подчистки за вами (что я, тем не менее, намереваюсь сделать при первой к тому возможности). Ввиду того, что мой доступ в Сеть носит довольно спорадический характер, я, быть может, не смогу вовремя ответить на последующие возражения. — Cantor (O) 07:01, 22 октября 2012 (UTC)
Насчёт правок в "личном пространстве" - исправление внутренних ссылок это широко распространённая практика при любых реструктуризациях служебных страниц (примеры - ВП:Проект-->Проект:, ВП:Заявки на арбитраж-->Арбитраж:, ВП:Заявки на снятие статуса Х-->ВП:Заявки на снятие флагов и мн.др.) и против него ни у кого ещё не возникало возражений. И вообще "личное пространство" это только условный термин, никаких "личных" страниц здесь нет, а есть страницы участников, находящиеся во столь же всеобщем владении и пользовании, как и любые другие страницы, и на которые их владелец имеет лишь немногим больше прав, чем остальные участники. MaxBioHazard07:28, 22 октября 2012 (UTC)
они НЕ являются координационными, какие бы шаблоны на них ни висели — Они НЕ являются информационными, какие бы шаблоны на них ни висели. — в отрыве от соответствующих статей они существовать не должны (как не могут находиться и непосредственно внутри главных статей в силу своего объёма) — Знаете, есть прекрасное понятие — «навигационный шаблон». Список людей, понятий, персонажей, литературных произведений и т. п., связанных с Василием Аксёновым, тоже «не может находиться внутри главных статей ввиду своего объёма». Однако находится и ничего страшного. в проекте:Ботаника принят иной формат названий для подобных списков, чем у зоологов — А при чём тут ботаники? Я весьма тщательно следил за тем, чтобы к ним не влезть. Тем более это относится к спискам видов, включённым в Красные книги любого масштаба — это вполне себе самодостаточная информация, и что с ней можно было бы делать в служебном пространстве — ума не приложу — Ваш адрес не дом и не улица, Ваш адрес ВП:ОБП Я пока не представляю себе, как именно можно изменить правила без катастрофических последствий для ОП типа списка матерных слов русского языка, списка неправильных глаголов английского языка, списка падежей, подменяющего собой шаблон и прочей подобной... ерунды. Хотя Ваше возражение и имеет под собой некоторые основания, однако проще придумать описания вышеупомянутым спискам, чем так рисковать. отменил сделанные вами переименования списков Красных книг, вернув их в основное пространство, и исправив обратно ссылки на них — ОК, это действительно самый проблемный участок. Списки видов по родам — просто непонятно почему не реализованные заготовки навшаблонов, которые не составит труда реализовать просто ботом, списки типа французских бабочек — нормальные категории с красными ссылками (я вполне себе могу это реализовать с помощью шаблонов). А вот региональные красные книги — проблема, согласен. Дядя Фред21:26, 26 октября 2012 (UTC)
Если Вам не трудно, удалите пожалуйста эти страницы: они восстановлены в основном пространстве путём копирования кода (не переименования). Надо думать, этот разброд будет длиться. Серебряный00:21, 27 октября 2012 (UTC)
Кто больше сделал изобретений?
Добрый вечер! В Википедии есть статья о Томасе Алве Эдисоне. В этой статье написано, что Эдисон получил 1093 патента. В Википедии есть статья о Рагульскисе, Казимерос Моколовиче. В этой статье говорится, что у Рагульскиса 1750 изобретений. Скажите пожалуйста, уважаемый, а кто из этих изобретателей сделал больше изобретений? Народ хочет знать. С наилучшими пожеланиями и уважением к Вам Прапорщик196812:56, 22 октября 2012 (UTC)
Коллега, я почитал Ваши суждения о «долях изобретений» и могу сказать только то, что 1) вопросы изобретательства и патентного права не интересуют меня ни в малейшей степени. 2) к Википедии и её принципам Вышеупомянутые суждения не имеют ни малейшего отношения. Поэтому я, к сожалению, боюсь, что ничем не смогу быть Вам полезен. Дядя Фред16:17, 22 октября 2012 (UTC)
Дядя Фред, а у меня глянете одним глазком перспективы вот этого? В принципе, статья ВП:Протестная, не я один умаялся объяснять, что это и кто это. Но, команда шумная, и вообще, значимость должна же потенциально быть? --Van Helsing21:01, 27 октября 2012 (UTC)
Ну это же пре-пре-бета ^..^ Ну прогноз-то хоть благоприятный? Судов пару могу натаскать, какие-то разборы в других изданиях. Критериев значимости для СМИ же нет. --Van Helsing21:28, 27 октября 2012 (UTC)
Дарио Салас Соммер участвует в научных конференциях
http://www.amfds.ru/DarioSalas_AlGoreДарио Салас был приглашен на семинар с докладом о внутренней экологии в разделе «Перспективы человечества»; на семинаре у него была возможность поговорить и обменяться мнениями с бывшим вице-президентом США Альбертом Гором, проявившим большой интерес к его работе.
Чилийский мыслитель Дарио Салас Соммэр предложил на рассмотрение аудитории, состоящей из более чем 2000 человек (среди которых были представители руководства страны, а также бывшие президенты Чили Патрисио Алвин и Рикардо Лагос), результаты своих сорокалетних исследований о взаимосвязи между человеком и природой.
Деятели немассового искусства и культуры
Дарио Салас Соммер член Союза писателей Российской Федерации, является снимающим режисером кино
Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора.
статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;
Дарио Салас Соммер является автором 9 книг, которые были переведены на разные языки, официально продано более 270.000 экземпляровhttp://www.amfds.ru/biography
Идите на ВП:ВУС, Вам уже всё сказали. Только предварительно ознакомьтесь с ВП:БИО и покажите соответствие конкретному критерию значимости. Трескучие фразы вроде «его сам Владимир Платонов где-то когда-то видел» и ничего конкретного не означающие «звания» за доказательства значимости не катят. Писателем он определённо не является, потому что писатель — автор художественных произведений, на что Вам уже указывали. Попытайтесь ещё. Только с авторитетными и независимыми источниками на руках. Дядя Фред15:53, 28 октября 2012 (UTC)
Вы проходите по заявлению Арбитражный комитет обвиняемым
.jpg){kind=link}
