Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Архив/5

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Здравствуйте. Вы не могли бы высказаться? 213.87.133.204 10:02, 6 июля 2013 (UTC)

А смысл? Там уже все всё сказали. Фил Вечеровский 11:33, 6 июля 2013 (UTC)

Также хотелось бы обратить Ваше мнимание на статьи о Нептуне, Венере и Меркурии. Те же проблемы, что и Юпитера и Урана. Я думаю их надо тоже выставлять на лишение статуса. 213.87.143.198 17:35, 6 июля 2013 (UTC)

• В хорошей статье Европа (спутник) теже проблемы. Всё хуже, чем предпологалось. А мне казалось, что только в Плутоне такая ситуация. 213.87.143.134 18:34, 6 июля 2013 (UTC)

Хоть я и не солидарен со словами «Цель наставничества — вернуть участника в вики-сообщество», напечатанными в шаблончике на странице одного нашего старого знакомого (по мне, так возвращать его в вики-сообщество категорически не нужно), но все равно обращусь к вашей ипостаси наставника с просьбой донести до наставляемого одну простую мысль, которую мне не удается до него донести на протяжении уже нескольких лет. Мысль эта заключается в том, что по моему скромного мнению, я могу полностью защитить себя от конфликтов с данным участником лишь попросту прекратив с ним всяческое общение. Однако данной особе чуждо уважение к пожеланиям других участников, и все мои заявления о полном прекращении всяческих контактов остаются без внимания. Меня это, по правде сказать, уже не удивляет, но и радоваться такому явлению я тоже смысла не вижу. Обращаться на ЗКА, в АК и другие серьезные инстанции у меня никакого желания нет, по этому прошу вас о помощи в этой глупой, метапедической, несерьезной и т. д. и т. п., ситуации. PhilAnG 20:48, 6 июля 2013 (UTC)

Раз уж именно Вы его оставили, хотелось бы посоветоваться, что ещё можно написать в формулировке. Или можно его уже открывать? А то народ пишет, что им формулировка не по вкусу, но моя прямая просьба помочь проигнорирована. Википравитель 11:57, 7 июля 2013 (UTC)

Щас гляну... Фил Вечеровский 12:15, 7 июля 2013 (UTC)

Спасибо большое. :) И просьба не лишать меня всех флагов и блокировать, как предложил бюрократ. Я же только добра желаю и Вики и Рунету. :) Несколько вопросов перед открытием: 1) Организатору своё мнение в опросе написать можно? 2) До какого числа проводить? 3) Стоит ли применять шаблоны "за", "против" и "воздерживаюсь"? Если да, то в каких разделах какой? Википравитель 12:57, 7 июля 2013 (UTC)

Ай. Во-первых, мне этот флаг обрезали больше года назад. Во-вторых, ПДН никто ещё не отменял :-)

По вопросам. 1) Не можно, нужно. 2) логично оставить время на подведение итога и техническую реализацию, если что, то есть где-то до 25 июля, наверно. 3) Пофиг, всё равно применят беспорядочно Я этих опросов много видал и провёл и точно знаю, что это последний вопрос... 4) Перед стартом надо дать ещё пару дней дать присоединиться тем, кто обнаружил, что теперь это не вызывает у них неприятия. Фил Вечеровский 13:06, 7 июля 2013 (UTC)

ОК. Тогда напишу с 9 по 25 июля. Пойдёт? Википравитель 13:10, 7 июля 2013 (UTC)

Да будет так Фил Вечеровский 13:35, 7 июля 2013 (UTC)

Крайний вопрос: по Вашей задумке народ будет высказываться в разделе "общие комментарии" судя по всему. Я думаю было бы уместнее писать именно в том разделе, который народ поддерживает. Только как им на это указать? (Кстати зря Вы убрали предупреждение об аргументированных мнениях. Как предупреждение, что это не голосование.) Википравитель 13:47, 7 июля 2013 (UTC)

Высказываться всё равно будут, хоть убейся. Так вот лучше иметь для этого отдельнв=ый раздел. Фил Вечеровский 14:21, 7 июля 2013 (UTC)

Ладно, пожалуй предупреждение верну на всякий. И дополню так, чтобы поняли. Спасибо за ответы и помощь. :) Википравитель 14:24, 7 июля 2013 (UTC)

Добрый день, коллега! Просьба восстановить шаблон для обсуждения удаления в обычном режиме. Согласно итогу посредника Проект:ЛГБТ/Посредничество#Правка участника Obersachse быстрое удаление шаблона было излишним. Участник dhārmikatva ввел Вас в заблуждение относительно консенсуса, о его понимании консенсуса Вы можете прочитать в этой теме обсуждения (Проект:ЛГБТ/Посредничество#Правка участника Obersachse). Этот шаблон не может быть копией, там полностью совпадают только 2 ссылки и его тематика значительно уже. --Igrek 10:49, 10 июля 2013 (UTC)

Ну не знаю. Факт форка по-моему налицо. Консенсус тут не при чём, я ни разу не возражаю против отмены моего итога любым из посредников. Фил Вечеровский 19:25, 11 июля 2013 (UTC)

По навшаблонам нет понятия ВП:ОМ. Там действительно конфликт шаблонизации, но преимущества не имеет ни тот, ни другой, пусть право на жизнь обсуждают на КУ.--Pessimist 21:03, 11 июля 2013 (UTC)

• Ну и что дальше? Я высказал свое мнение, посредник тоже. Восстанавливать будем? --Igrek 02:30, 14 июля 2013 (UTC)

Как решит посредник. Я лично считаю, что ОМ к шаблонам (тем более навигационным) вполне себе относится, но если он решит иначе, я не стану спорить. Фил Вечеровский 17:52, 14 июля 2013 (UTC)

А разве он непонятно высказался: "пусть право на жизнь обсуждают на КУ."? --Igrek 04:14, 15 июля 2013 (UTC)

Восстановил. --Michgrig (talk to me) 08:38, 15 июля 2013 (UTC)

Добрый день! Вас не затруднит добить это? Спасибо заранее. starless 20:52, 13 июля 2013 (UTC)

Это — исключительно в смысле «убить нафиг»...

Супер, спасибо, того и надо было. starless 18:29, 14 июля 2013 (UTC)

Федя! Я тебя искренне уважаю, но — что ты творишь? Ты пишешь Элмеру «Вы мягко говоря немного неверно описываете последовательность событий.» — я, бля, предупреждаю тебя, чтобы ты остановился.

И чтоб не продолжал в дальнейшем вытворять такие фокусы, — ясно? Ты меня понял? --Akim Dubrow 20:14, 16 июля 2013 (UTC)

Аким, извини, ты полагаешь, что Элмор вполне верно описал события? Или я был где-то не прав? Ну разве что в том, что не назвал некоторое искажение истины тем, чем оно является. Фил Вечеровский 20:41, 16 июля 2013 (UTC)

Да. Я полагаю — в пределах анализа — что Elmor описал ситуацию верно, и предпринял правильные, разумные и логичные действия. Твоё возмущение этими действиями я, как участник, не чуждый мозговедству, понимаю, но не поддерживаю. Я тебя совершенно искренне предостерёг в максимально внятной и резкой форме, доступной мне в рамках конвенций нашего сообщества. Мне очень обидно, что ты мои слова спустил в прорубь и продолжил священную войну. Это было неверно, и оно того не стоило. Надеюсь, что хотя бы сейчас ты меня понимаешь. --Akim Dubrow 17:46, 23 июля 2013 (UTC)

....., я уже предупреждал тебя выше и просил вести себя сдержаннее. Что на тебя находит?.. Об этом тебе указали выше; но нет, ты пошёл дальше. Я не собираюсь спрашивать у Элмора, доволен ли он твоей репликой. Достаточно того, что она грубо неэтична и очевидным образом оскорбляет адресата. Сутки исходя из срока прежней блокировки за подобное. --David 22:39, 16 июля 2013 (UTC)

• David.s.kats, Вы как-то непоследовательны, гражданин. Horim 22:54, 16 июля 2013 (UTC)

  Вас пусть кто-нибудь другой блокирует, мне неохота. --David 22:57, 16 июля 2013 (UTC)

  Да? А с чего это? Horim 22:58, 16 июля 2013 (UTC)

• Эх... Как говаривал один знакомый косметолог: "Руки бы вам поотрубать, девушка, за то что вы с собой делаете, были бы Венерой Милосской". Вам же Фил явно с языком что-то делать нужно. Научитесь сдерживаться - цены вам не будет. Первый на ЗСА проголосую ЗА. А так... Sas1975kr 09:50, 17 июля 2013 (UTC)

Ну каюсь, виноват, бывает. Признаю свою вину — меру, степень, глубину Иногда впадаю в амок, но не глубоко и не надолго... Вот и вчера очень огорчился за коллегу и мне стало всё пофиг Фил Вечеровский 17:57, 17 июля 2013 (UTC)

Давид, по-моему, с учётом того, что «подобное» в последний раз было почти два месяца назад, а в среднем — раз в год, на «сучёт» это не очень-то тянет. Поскольку я 0) каюсь, виноват 1) уже успокоился 2) у меня есть срочные дела (см. тему ниже) 3) 12 часов я уже точно отбыл — не мог бы ты меня разблокировать? Фил Вечеровский 17:57, 17 июля 2013 (UTC)

Разблокировал, но я правда надеюсь, что ты говоришь это искренне. —David 18:37, 17 июля 2013 (UTC)

Спасибо. А что ты от меня хочешь? Заверений, что такого больше не случится? Не могу, извини, врать не приучен. Заверений, что я приложу все усилия, чтобы такого больше не было? Даю охотно, приложу, мне и самому неудобно. Фил Вечеровский 19:03, 17 июля 2013 (UTC)

Дело такое, участник Mistery Spectre используя ВП:ВОЙ добавляет в шаблон {{Субкультуры}} догхантеров. На моё предложение о необходимости это обсудить и привести соответствующие АИ, участник ответил, что обсуждение уже было. Вы как посредник должны или отменить правки участника касательно субкультуры (в статье и в шаблоне) или же подтвердить, что в этих обсуждениях ([1], [2]) достигнут консенсус относительного того, что догхантеры это субкультура. dhārmikatva 13:26, 17 июля 2013 (UTC)

По мне так вы оба неправы. Спектр — в упорстве, а Вы — в том, что обсуждать данный вопрос нужно не на СО статьи, а на СО шаблона. Хотя по мне так Ваше требование АИ одновременно и резонно, и абсурдно. Резонно — потому, что нельзя же пополнять фактически страницу ОП без всяких АИ, а для называния догхантеров субкультурой нужны основательные культурологические АИ, иначе шаблон станет просто безразмерным (впрочем, он давно на КУ просится). А абсурдно — потому, что у нас, увы, не принято (даже технически) давать ссылки на АИ в навшаблонах. Поэтому не могли бы Вы привлечь его внимание к этому посту и недвусмысленно дать ему понять, что я не одобряю его действий (как, впрочем, и Ваших)? К сожалению, сейчас я не могу вести дискуссию по указанному мной адресу, но при первой же возможности постараюсь к ней присоединиться, если забуду и она не потеряет актуальности — напомните, плз. Фил Вечеровский 17:45, 17 июля 2013 (UTC)

Я то согласен на откат моей правки, пусть и временный. Мне просто обидно, что вопрос в своё время обсуждаемый, был вот так-вот разрублен за пару кликов мышки с аргументами "нет". Mistery Spectre 17:58, 17 июля 2013 (UTC)

А шо делать? Википедия — бронтозавр по определению. Пока до него дойдёт, что у него хвост отъели, уже голову доедают. Фил Вечеровский 18:19, 17 июля 2013 (UTC)

Ну откат то сделаем. А как вопрос тогда решать? Ссылок на определение в СМИ я так понимаю, не достаточно? Mistery Spectre 18:22, 17 июля 2013 (UTC)

СМИ недостаточно на 146%. Разве они авторитет в определении субкультур? Фил Вечеровский 18:29, 17 июля 2013 (UTC)

+1000 к бронтозавру! Более того, он/она/оно способен еще и ликвидировать клетки своего мозга, искренне веря, что тем самым избавляется от лишнего жира. --Chronicler 12:15, 18 июля 2013 (UTC)

Я не предлагал давать ссылки на АИ в навшаблоне, просто я помню, что мне на мой запрос АИ в предыдущем обсуждении о том, что догхантеры стали субкультурой, так никто в своё время не ответил, поэтому я предложил снова открыть тему и предоставить АИ. А на СО статьи потому, что признание догхантеров субкультурой создаёт последствия больше для самой статьи, чем для шаблона (в частности, шаблон-карточка для статьи) и поэтому должно обсуждаться там, а не на СО шаблона; + там народа тематического больше бывает. Вашу блокировку из-за неработающих гаджетов не заметил. dhārmikatva 18:57, 17 июля 2013 (UTC)

Это резонно, я с Вами полностью согласен. Просто нужно именно тему открыть и обсуждение начать, а не войнушку глупую... Фил Вечеровский 19:07, 17 июля 2013 (UTC)

Я начинать тему и обсуждение не буду, ибо АИ, которые подтверждали бы, что догхантеры это субкультура, у меня нет. Тему лучше открыть тогда и тому, когда такие АИ будут кем-то из участников обнаружены, а беспредметные обсуждения вести не хочу. Сейчас я бы хотел, что бы статья и шаблон вернулись к консенсусной версии. dhārmikatva 09:36, 18 июля 2013 (UTC)

Ну насколько я помню, дискуссию начала противоположная сторона. Что мешает тогда открыть тему и прямо потребовать аи? Собственноручное "решение" спора и объявление этого консенсусом с последующим требованием что-то доказывать - явно только усложнит ситуацию и решению не поспособствует. Mistery Spectre 11:43, 18 июля 2013 (UTC)

Я уже открывал тему и требовал АИ, их представлено не было. Сколько ещё раз мне надо открыть тему, чтобы убедиться, что АИ нет? dhārmikatva 12:34, 18 июля 2013 (UTC)

Я подвёл там итог. Фил Вечеровский 18:13, 18 июля 2013 (UTC)

Статья по теме прав животных выставлена на удаление. Вас как эксперта прошу сказать своё мнение. Зейнал 06:53, 22 июля 2013 (UTC)

• Нет? Зейнал 13:03, 23 июля 2013 (UTC)

Посмотрим на обсуждение. Фил Вечеровский 16:48, 23 июля 2013 (UTC)

Фред, привет. Посмотри, пожалуйста, тут: Википедия:К удалению/23 сентября 2012#К итогу. --D.bratchuk 21:30, 23 июля 2013 (UTC)

А почему я? Я же не выносил все эти ордена и решительно ничего в них не понимаю... Фил Вечеровский 16:03, 24 июля 2013 (UTC)

Я всем написал, кто участвовал в обсуждении, квадратно-гнездовым способом. Но уже вроде разобрались, спасибо! --D.bratchuk 18:34, 24 июля 2013 (UTC)

Господин граф! Прошу Вас подвести итоги по просроченным обсуждениям: Википедия:К удалению/23 декабря 2012#Олег_Хоменко и Википедия:К_удалению/25_октября_2012#Dj_Boston, если это не затруднительно. -- Jarash 16:16, 29 июля 2013 (UTC)

Имя Fokebox Пароль на почту ifl2001@yandex.ru

А вы зарегистрированы в Википедии? Амшель 06:29, 30 июля 2013 (UTC)

да! А что это имеет значение какое-то?

Да, имеет — в Викифокусе регистрируют только опытных участников Википедии и других вики-проектов. Фил Вечеровский 15:50, 31 июля 2013 (UTC)

Зачем понадобилось удалять тему "Тильзитские Хроники"? Это не копия страницы, а отдельная статья об истории Тильзита. По крайней мере, прежде чем удалить, дали бы время на перенос куда-нибудь. Перед удалением нужно было посмотреть дискуссию об этой теме. Восстановите, пожалуйста.5.142.167.2 18:06, 31 июля 2013 (UTC) Михаил Боев

Во-первых, в таком случае статья так и должна называться — «История Тильзита». Во-вторых, как я уже написал в итоге, для начала нужно написать раздел об истории в основной статье. В-третьих, если Вас ещё не предупреждали, копирование в Википедию текстов из сторонних источников недопустимо. Фил Вечеровский 18:12, 31 июля 2013 (UTC)

Во-первых, почему это статья должна именно так называться, если это именно хроники и представлены в виде хроник? Название было правильным.

Во-вторых, раздел история в основной статье писал не я, там ошибка на ошибке. Его проще удалить, чем переработать. Если Вы замените статью "История" на мои "хроники", то я возражать не буду. Хотя это всё-таки разные вещи.

В-третьих, Википедия приветствует переводы с иностранных источников, если они не защищены авторскими правами. А я брал свою информацию из открытых источников, к тому же, указывал ссылки. ::Так что вы трижды неправы, хотелось бы справедливости и восстановления статьи.5.142.167.2 18:23, 31 июля 2013 (UTC) Михаил Боев

Во-первых, почему это статья должна именно так называться, если это именно хроники и представлены в виде хроник? — По правилам Википедии. Ссылки Вам даны выше. раздел история в основной статье писал не я, там ошибка на ошибке — Насколько я вижу, его там вообще нет. А если есть и с ошибками — возьмите да перепишите, Вам никто не мешает. Только на основе авторитетных источников, а не своих познаний, пожалуйста. я брал свою информацию из открытых источников, к тому же, указывал ссылки — Ещё раз. В Википедию нельзя копировать тексты из сторонних источников — ни открытых, ни закрытых, ни с указанием ссылок, ни без оных. Фил Вечеровский 18:31, 31 июля 2013 (UTC)

А по-моему, незнакомы с правилами Википедии здесь только Вы. Я внимательно прочитал - написано, что руководство по именованию статей не догма и к нему желательно прибегать при сомнениях. У меня сомнений нет, моя статья - это именно Хроника Тильзита. Далее - надоело мне метать бисер перед свиньями, так и быть я переработаю раздел история(он есть, но выносится как отдельная статья) в виде правильной хроники событий. Затем, чтобы вы всё-таки поняли, любой текст из стороннего источника я не копирую, а перевожу своими словами, его невозможно прямо копировать. Это и называется - из авторитетных источников. Либо Вы противоречите уже сами себе... 5.142.167.2 18:44, 31 июля 2013 (UTC) Михаил Боев

«Бисер перед свиньями» - откровенное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Фил, не пора ли подавать заявку на ЗКА?--Полиционер 18:53, 31 июля 2013 (UTC)

Да ну, я не обидчивый Фил Вечеровский 19:10, 31 июля 2013 (UTC)

Коллега, я дал Вам все необходимые ссылки. Я дал Вам совет, что Вы можете сделать. Если Вы по-прежнему собираетесь настаивать на своём праве лезть в чужой монастырь со своим уставом, я не вижу смысла в дальнейшей беседе. И подумайте на досуге, как именно читатели, желающие что-то прочитать об истории Тильзита, должны находить эти Ваши хроники. Фил Вечеровский 19:10, 31 июля 2013 (UTC)

"Бисер перед свиньями" - фразеологизм, известная библейская цитата, употребляется в метафорическом смысле. Если кто-то принял её на счет конкретного оппонента, то меня уже не удивляет, что люди, правящие Википедию, не знают, что такое хроника и чем она отличается от просто истории. Ладно, не у всех же историческое образование. Читатели очень легко должны были найти мои хроники - они лежали (до того, как Вы их удалили) в подразделе "история Советска". Им всего лишь нужно было зайти на страницу города в Википедии. Но теперь что об этом говорить, внесу хроники в общую статью об истории. Я тоже не вижу смысла в дальнейшей беседе, своё черное дело Вы уже и так сделали. Как и ваши сотоварищи, отнявшие по своей прихоти (а вовсе не по правилам Википедии, которые они весьма вольно трактуют) у меня день работы. Пойду восстанавливать материал, тренировать терпение... Вам успехов в дальнейшей деятельности и тоже терпения! Закончу беседу на положительной ноте:) 5.142.167.2 19:45, 31 июля 2013 (UTC) Михаил Боев

Михаил, если Вам просто нужен текст — не стоит так себя утруждать, просто обратитесь к любому администратору и Вам его отдадут :-) Но не стоит снова его постить в Википедию — этим Вы только добьётесь защиты ещё одной страницы от создания. Фил Вечеровский 20:05, 31 июля 2013 (UTC)

Фил, я внесу его теперь в статью "История Советска", к самому тексту-то нареканий не должно быть. Это просто информация. 5.142.167.2 20:22, 31 июля 2013 (UTC) Михаил Боев

Это сколько угодно Только перепишите его так, чтобы он был не переводом, а изложением, перевод — производное произведение и его под свободной лицензией без разрешения автора тоже нельзя... Фил Вечеровский 20:26, 31 июля 2013 (UTC)

Ясно, спасибо 5.142.167.2 22:35, 31 июля 2013 (UTC)Михаил Боев

Уважаемый Михаил, не забывайте также и про необходимость всю информацию подтверждать ссылками на источники оной. Надеюсь, те ссылки, которые я вам давал в удалённом уже обсуждении вашей статьи, вы тоже изучите и будете использовать при создании статей. Удачи. --Renju player 12:51, 1 августа 2013 (UTC)

Да, спасибо. Новичку трудно быстро разобраться во всех тегах, шаблонах и правилах, поэтому конструктивные ссылки, подсказки и исправления я только приветствую.5.142.184.10 13:18, 1 августа 2013 (UTC) Михаил Боев

А вообще я бы Вам посоветовал зарегистрироваться, так у Вас будет личное пространство, куда можно черновики складывать. Фил Вечеровский 15:24, 1 августа 2013 (UTC)

Это то же самое, что создать учётную запись? 5.142.184.10 19:12, 1 августа 2013 (UTC) Михаил Боев

Да.--Draa kul ^talk 19:16, 1 августа 2013 (UTC)

Сделано! Михаил Боев 00:00, 2 августа 2013 (UTC)

Вы можете попросить посмотреть свои потенциальные новые статьи более опытных участников, в Вики принято помогать новичкам, так что велика вероятность получить конструктивные замечания. Обычно их формат тот же, что вы уже видели, то есть ссылки на конкретные правила или рекомендации с указанием тех моментов, которые в вашей статье им не соответствуют. Рекомендую начать с черновика в личном пространстве. И обратите ещё внимание: большинство опытных участников Вики рассматривают вас как по умолчанию полезного и конструктивного участника; замечания, которые делались вам в удалённой статье и по её поводу, это не придирки и не желание навредить, но, напротив, желание помочь сделать из черновика статьи полноценный вклад в Вики в соответствии с её правилами и традициями. Постарайтесь воспринимать критику, которую вы, вероятно, не раз ещё услышите, именно в этом ключе, это важно. --Renju player 10:00, 2 августа 2013 (UTC)

Вообще-то вот для таких вот правок, портящих страницы, придумали песочницу. Сразу предупреждаю: я не знаю, как это исправить, кроме как возвратом к предыдущей версии. Если и вы не знаете, тогда лучше всего именно откатить. --Deinocheirus 15:38, 2 августа 2013 (UTC)

Коллега, если Вы не заметили, недостающую скобочку я поставил ровно через минуту. Фил Вечеровский 15:41, 2 августа 2013 (UTC)

И кстати, а как согласуется с Вашими представлениями об ЭП поучения в адрес участника с многолетним стажем, аки новичка, за час назад исправленную опечатку? Кажется, в правиле что-то было про «менторский тон», или я ошибаюсь? Фил Вечеровский 15:45, 2 августа 2013 (UTC)

Примеры менторского тона в правиле приведены — ничего общего с «бредом» и «мусором» в моём замечании не было. Замечания же как таковые пока никто не запрещал, и они будут, пока кто-то (в данном случае вы) и что-то делает не так. --Deinocheirus 15:55, 2 августа 2013 (UTC)

Где вы и что поставили? Я дал ссылку на последнюю на тот момент версию страницы, где внизу в правом столбике по-прежнему было непонятно что. Но спасибо, что подсказали хотя бы мне, как это починить - неправильного закрытия шаблона я не разглядел. --Deinocheirus 15:52, 2 августа 2013 (UTC)

Блин. Прошу прощения, отвлёкся на Скайп и забыл сохранить правку Фил Вечеровский 15:55, 2 августа 2013 (UTC)

Ваш итог вызывает недоумение в силу лаконичности, отсутствия ссылок на правила и их нетривиального толкования, а также хотя бы краткого разбора аргументов, высказанных в обсуждении. Прошу пояснить: 1) «совокупная значимость списков, то есть подробное их описание в независимых авторитетных источниках, не показана» — на основании чего сделан такой вывод, когда есть АИ (пример, и далеко не единственный), подробно рассматривающие рейтинги; 2) «не содержится анализа самих списков как совокупности» — я не нашёл ни в одном правиле такого требования к статьям: откуда это взялось? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:31, 4 августа 2013 (UTC)

Что же в нём нетривиального, если он содержит прямую цитату из ВП:ТРС — «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью». Далее смотрим ВП:ОКЗ — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Независимые источники данные списки не описывают, а только упоминают в контексте «„7 дней“ назвало имярек самым известным». Так что ничего нетривиального. Фил Вечеровский 08:12, 4 августа 2013 (UTC)

Ссылка (повторно). Этот источник является независимым, «достаточно подробно» освещающим предмет статьи (рейтинг 7Дней)? Или нет? --А. Корзун ^(Kor!An) 18:13, 4 августа 2013 (UTC)

Даже если и рассматривает (а из публикации никак не следует, что это имеет какое-то отношение к рейтингу 7 дней, более того — откровенно не имеет, потому что в публикации отдельно 10 певцов, 10 певиц и 10 групп, а в рейтинге — 100 певцов, певиц и групп вперемешку), то рейтинг исполнителей 2009 года. Какое отношение это имеет к актрисам-2005, исполнителям-2004 и актёрам-2004 и телеведущим-2000? Фил Вечеровский 18:37, 4 августа 2013 (UTC)

1) TNS Gallup Media, упоминаемый в публикации TimeOut, составляло рейтинги медиа-персон исключительно по заказу «7 Дней». По поводу разбиения на десятки. Берём оригинал рейтинга поп-артистов за 2008 год (с официального сайта «7 Дней» — см. 3-4 страницы), и вычленяем из него отдельно по 10 первых певцов, 10 первых певиц, 10 первых групп. Что получается в результате? Сюрприз: именно то, что опубликовал TimeOut. Таким образом, в этой публикации мы имеем «достаточно подробное» рассмотрение предмета статьи. 2) Теперь о годах. Как я понимаю, если бы я успел написать статью о самых популярных поп-исполнителях в 2008-м году, к ней претензий у вас не было бы, с учётом АИ в виде публикации в TimeOut (и других СМИ, TimeOut не единственный источник, я приводил в обсуждениях и другие). То есть эта статья отвечала бы ВП:ОКЗ. Но если мы имеем рейтинги конца 2000-х, удовлетворяющие ВП:ОКЗ, и это соответствие обеспечивают АИ, размещённые в интернете, разумно предположить, что и более ранние рейтинги удовлетворяют ВП:ОКЗ, только АИ пока не найдены, поскольку не доступны онлайн. Согласно ВП:КЗ эти статьи следует определять как статьи с неясной значимостью, которые не следует удалять, не так ли? PS. Да, я прошу вас восстановить удалённые статьи в личное пространство. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:06, 4 августа 2013 (UTC)

TNS Gallup Media, упоминаемый в публикации TimeOut, составляло рейтинги медиа-персон исключительно по заказу «7 Дней»^{[источник не указан 4314 дней]} — В любом случае рейтинг «7 дней» в источнике не упоминается, следовательно соотнесение данного источника с «7 днями» — махровый орисс, на котором негде ставить пробы. разумно предположить, что и более ранние рейтинги удовлетворяют ВП:ОКЗ, только АИ пока не найдены, поскольку не доступны онлайн — Разумно предположить, что полгода — более чем достаточный срок для нахождения любых источников, если они существуют в природе. А ещё разумнее сначала находить источники, а потом уже статьи писать. А не наоборот. Фил Вечеровский 22:13, 4 августа 2013 (UTC)

1) Орисса здесь нет. РИА-Новости подтверждают, что именно этот рейтинг был создан по заказу «7 Дней». А «КП» не только подтверждает, но и публикует тот же самый рейтинг с разбивкой на певцов, певиц и группы. Со ссылкой на «7Дней», разумеется. Эту же информацию републикует Первый канал. И где здесь орисс? 2) Почему полгода? из какого правила ВП вы сделали этот вывод? Почему «сначала находить источники», и лишь потом писать статьи, и как это соотносится с ВП:СМЕЛО? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:29, 5 августа 2013 (UTC) PS. Да, моя просьба восстановить удалённые статьи в личное пространство по-прежнему актуальна. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:31, 5 августа 2013 (UTC)

Нет, РИА-Новости подтверждает, что существует рейтинг, созданный Гэллапом по заказу 7 дней, но никак не отождествляет его с публикацией в Таймауте и не утверждает, что он единственный. Почему полгода? — потому что между 13 января вынесением на удаление) и 4 августа (собственно удалением) прошло больше полугода. Ваш Капитан Очевидность. Честно говоря, Андрей, Вы меня утомили. Не могли бы Вы оспорить итог как полагается по правилам. Только не забудьте, плз, при этом дать ссылку на эту беседу. 16:47, 5 августа 2013 (UTC)

Обсуждаемые категории не являются этническими категориями. Чтобы убедиться этом, достаточно было прочесть пояснение к категориям. Обратите также внимание на получившую право на жизнь категорию "Еврейские художники". По этому поводу есть специальное указание в правилах (см. обсуждение). И, наконец, непонятно, почему обсуждение по поводу удаления велось не на странице обсуждения "к удалению", а высказанные там мнения были проигнорированы. - Derslek 14:38, 4 августа 2013 (UTC)

В таком случае никто не мешает создать категории Художники Татарстана и Композиторы Татарстана. Правда, я не очень понимаю, что там будут делать крымский т таджикский татары. Все указания приведены — это ВП:КАТГОС. Если Вы хотите доказывать, что существуют особые татарские ноты и особые татарские краски — вперёд. Фил Вечеровский 14:42, 4 августа 2013 (UTC)

Вы можете объяснить, что такое «крымский т таджикский татары»? И часто Вы свои решения принимаете, находясь в таком состоянии? - Derslek 15:19, 4 августа 2013 (UTC)

Извините, если Вам нужно объяснять, кто такие крымские татары, то Вам, наверное, не стоит править что-либо на татарскую тему. Фил Вечеровский 15:25, 4 августа 2013 (UTC)

Добрый вечер, коллега!

Обращаюсь к Вам, т.к. Вы спец в области КУ. Сегодня наткнулся вот на этот список с очень сомнительной значимостью.

Персонаж не такого высокого уровня как Мадонна, например. Список составлен в произвольной форме, также в нём можно найти цитаты а-ля «получил премию за публичный протест против произвола власти» и т.п.. В некоторых местах есть подозрения на ОРИСС. Не подскажете, что предпринять: выставить на удаление или завешать шаблонами «проверить информацию», «значимость»? Нужен ли такой список в Вики? --Полиционер 18:48, 4 августа 2013 (UTC)

Нормальный список. Насчёт публичного протеста — это явная цитата, достаточно запросить источник, откуда. Фил Вечеровский 20:43, 4 августа 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Кстати, Фил, у Вас счётчик статей на Тулсервере работает? У меня ничего не отображается, я даже не знаю, куда обратиться. А количество статей узнать нужно. --Полиционер 16:25, 5 августа 2013 (UTC)

На Тулсервере давно уже ничего толком не работает... Фил Вечеровский 16:49, 5 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Затоваренная бочкотара был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:07, 19 августа 2013 (UTC)

В связи с неэтичным поведением (использование унизительных эпитетов типа "аффтырь" по отношению к конкретному участнику) вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 15 минут. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[3] — так как из контекста 100 % понятно, о каком участнике идёт речь, то использование эпитетов вроде «аффтырь» как минимум невежливо. Давай попробуем в будущем быть более вежливыми даже по отношению к тем участникам, чья деятельность не очень нравится. — Vlsergey 17:16, 20 августа 2013 (UTC)

А. Ну да, прошу прощения, в том числе и у участника. Сначала написал, не стесняясь, для отвода души, потом принялся приводить в соответствие, а «аффтыря» просто упустил из виду Фил Вечеровский 17:21, 20 августа 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: подводящий итоги. Вместо номинатора Evil Russian (?•!) 06:01, 21 августа 2013 (UTC)

Скажи-ка, дядя, ведь недаром видел это? --Hercules 20:29, 21 августа 2013 (UTC)

Нет и даже не интересовался. А что, должен? Не, я помню, что создал шаблон про приводнения, но это же меня не обязывает данный вопрос любить в режиме 24/7 Фил Вечеровский 20:41, 21 августа 2013 (UTC)

Да собственно, тут никто никому не должен. Просто попалось на глаза, что это отмена твоей правки. Ладно, в следующий раз сначала поинтересуюсь, в каком режиме и любишь ли. --Hercules 20:56, 21 августа 2013 (UTC)

Ну отменили и отменили, бывает, вам, авиаторам, виднее Я простой технарь, увидел-создал-пошёл нафик Фил Вечеровский 21:05, 21 августа 2013 (UTC)

Нас, авиаторов там, похоже, лишь два человека, отец мой, да... ну, вобщем, один он там. Все остальные - любители Не понял сначала, в чём камень преткновения причина удаления. Ну и бог с ним, нам, авиаторам, виднее --Hercules 21:31, 21 августа 2013 (UTC)

Не, подожди. Если с моей правкой нехорошо поступили, мне как-то пофиг, вы авиаторы, вам виднее. А вот если наоборот, я фигню сотворил, то с этого места поподробнее, это надо исправить и более такого не делать. Фил Вечеровский 21:41, 21 августа 2013 (UTC)

Жду. Не понял, почему фигня? Один технарь прикрутил шаблон, в котором собраны ссылки на подобные авиапроисшествия. Дело хорошее. После чего убрал одинокую ссылку на одно из. Тоже нормально, чего ей там в одиночестве грустить. Один авиатор решил, что без этой ссылки ну никак не обойтись и вернул. Вероятно, имеет право так думать. Другой авиатор, мимо проходя, увидел две взаимоисключающие правки и зашел к технарю спросить, а чо это было? Понял про шаблон, удовлетворил любопытство, дальше пошёл. Извини, что побеспокоил. Компрене-ву, мон ами? --Hercules 22:12, 21 августа 2013 (UTC)

• Я частично переписал правило о заготовках статей, хочу его предварительно показать вам. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:13, 22 августа 2013 (UTC)

Поскольку вам было неоднократно предъявлены источник. В последний раз Еленой [4]. Я вас предупреждаю о недопустимости доведения до абсурда. BoBink 10:38, 23 августа 2013 (UTC)

Простите, но в той реплике я вижу опять-таки отсылку на деревню дедушке, куда-то «в начало» полумегабайтного текста. Что, собственно, мешает Вам взять и скопировать это самое мнение туда, где оно нужно, а не твердить неделями, что «оно есть»? Фил Вечеровский 11:06, 23 августа 2013 (UTC)

Абсурдное предупреждение, Сказка про белого бычка. --Туча 11:38, 23 августа 2013 (UTC)

«Герой недели» (19 - 23 августа) по версии Викивестника За оригинально — радикальное решение проблемы массовой заливки некачественных статей в Википедию и за совеобразные юмористические реплики. — Полиционер

Фил, я очень прошу тебя скорректировать эту реплику, ибо неЭП она --Michgrig (talk to me) 20:21, 25 августа 2013 (UTC)

Ты про А. П.? Не вижу греха (разве что с маленькой буквы), но скорректирую...

Приветствую. Фил, обрати внимание на мою правку, пож-ста. Если отреагируешь, будет совсем здОрово. Спасибо. --Hercules 08:36, 26 августа 2013 (UTC)

Раз она тебе чем-то не понравилась, пожалуйста, мне не жалко :-) Фил Вечеровский 09:48, 26 августа 2013 (UTC)

Спасибо. Приятно иметь дело с человеком, которому не жалко --Hercules 10:23, 26 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте! Вы удалили страницу "Пашков,_Роман_Валерьевич". Я, конечно, понимаю, что есть правило "Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", но у каждого правила есть исключения. Если в 2010 для автора, который пытался сделать подобную страницу писали "Участник сомнительной музыкальной группы Градусы", то сейчас, в 2013, я думаю слово сомнительной можно убрать - достаточно посмотреть на награды этой группы и рейтинги. И ещё у автора не было АИ. У меня они есть - я являюсь администратором http://gradusy.com, т.е. представителем группы в Интернете. Авторитетным источником моей статьи стала автобиография Пашкова, которую он сам подготовил по моей просьбе (автобиография ранее не публиковалась). Значимость персоналии в отрыве от музыкального коллектива Градусы очевидна. Так что будем делать? Можно ли восстановить страницу? Дело в том, что уже имеется Тагиев, Руслан Искендерович + в планах создание страниц Фиделя и Арсена. А теперь дело застопорилось. Что скажете?

IgorMan 12:08, 27 августа 2013 (UTC)IgorMan

Для восстановления существует ВП:ВУС, а статья Тагиев, Руслан Искендерович вообще не проверялась, ничто не мешает её вынести на удаление. --Полиционер 16:34, 27 августа 2013 (UTC)

Спасибо - воспользовался советом К_восстановлению/28_августа_2013. Однако, есть же пункт "Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью". Поэтому я и обратился к Филу Вечеровскому. Самое обидное, что пока страница готовилась к удалению (24-25 авг), меня просто не было в городе, поэтому я не смог поучаствовать в обсуждении. IgorMan 10:29, 28 августа 2013 (UTC)

Честно скажу — мне удаление не кажется как минимум противоречащим правилам. Ведь действительно, один раз статья уже удалялась как незначимая. Просмотрев её репост, я опять-таки обнаружил ссылки только на группы, в которых он играл, то есть полное соответствие предыдущему итогу — «в отрыве от группы не значим». Естественно, я просто вынужден был удалить её снова. Совет обратиться на ВП:ВУС был абсолютно верен. Попробуйте поискать источники, которые писали бы именно о музыканте, отдельно от групп, в которых он участвовал, это должно помочь. Фил Вечеровский 15:25, 28 августа 2013 (UTC)

Роман Пашков - автор фактически всех песен группы "Градусы" и не только их (например, "Жёлтый снег" группы Саранча_(группа)). Этот человек уникальный поэт, композитор, певец. В удаленной статье, например, было описано, как он написал песню "Голая", которая не только стала хитом, но и дала название одноименному альбому, признанному лучшим альбомом 2012 года (см. ниже). Вся группа держится именно на таланте Пашкова и артистических пособностях Тагиева. Как правило, печатные издания, упоминая о Градусах, пишут именно о Пашкове и Тагиеве. Критерий значимости - Деятели массового искусства и культуры: 2. места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Источники: OE VIDEO MUSIC AWARDS 2011: Лучшая Группа Года - Группа ГРАДУСЫ, Премия Муз-ТВ 2012: Лучший альбом: «Голая» — Градусы, Премия Муз-ТВ 2013: Лучшая поп-группа: Градусы. Моя статья опиралась именно на автобиографию Пашкова, поскольку мы лично знакомы, и я просил его её написать. Предыдущая статья о Пашкове, удаленная в 2010, мне не знакома. IgorMan 07:29, 29 августа 2013 (UTC)

А зачем Вы мне об этом рассказываете? Я же не ВП:ВУС . Расскажите это там, только имейте в виду, что автобиографии и Ваших заверений будет мало, потому что нужны независимые авторитетные источники, рассказывающие именно о Романе, а не о группах. Фил Вечеровский 08:10, 29 августа 2013 (UTC)

Фил, как Вы считаете, источники, указанные мною выше, являются ли независимыми и авторитетными, и скажите пожалуйста, удалённые страницы вообще восстанавливают или все эти телодвижения не имеют смысла? Заранее благодарен за ответ. IgorMan 06:02, 13 сентября 2013 (UTC)

Фил, ну что Вам помешало увидеть значимость в ранее оставленной статье? Бывший милиционер проходит по 2 пункту ВП:БИО#Другие. Может, снимете с удаления как номинатор? С уважением, --Полиционер 17:59, 28 августа 2013 (UTC)

Тут та же фишка, что со статьёй «Стыдно молчать» полковника Карповича. Статья безусловно значима по ОКЗ. А вот о полковнике только известно, что четыре человека пытались, но не смогли о нём ничего узнать. Вот так и тут — о ЙАЗЬе сведений полно, а вот о Гончаренко неизвестно даже, Гончаренко ли он... Одним словом, яркий пример того, что значимость не наследуется. Фил Вечеровский 18:36, 28 августа 2013 (UTC)

Хотел поинтересоваться, почему вы удалили совершенно нормальную статью без каких-либо аргументов, обсуждения и шаблона КБУ? Описание Традиция явно не достаточно к причине удаления. Потрудитесь объяснить, на каком основании вы удалили совершенно нормальную статью, которая висела давным давно и не с какой Традицией не была связана никогда. ДМ 17:41, 1 сентября 2013 (UTC)

Да потому что она копивио — скопирована из Традиции. Мне не важно, связана она с Традицией или нет, важно (1) текстуальное совпадение версий (2) тот факт, что версия в Википедии создана позже (3) В Традиции нет никаких признаков совместимой с Википедией лицензией, значит, копирайт Крылова, а крпирайт в Википедии недопустим. Фил Вечеровский 18:33, 1 сентября 2013 (UTC)

А вы не могли бы скинуть мне эту статью, я попробую сравнить и может быть её переписав восстановить. Да, а кто такой Крылов? Я просто не в курсе. ДМ 18:58, 1 сентября 2013 (UTC)

Я нет, попросите кого-нибудь из админов. кто такой Крылов — Основатель Традиции. Же. Странно, но статьи у нас о нём нет, хотя по ВП:ПИСАТЕЛИ он проходит. По тиражам Фил Вечеровский 20:05, 1 сентября 2013 (UTC)

Как это нет? Вот же он: Крылов, Константин Анатольевич. AndyVolykhov ^↔ 20:08, 1 сентября 2013 (UTC)

Точно, спасибо. Помню, что попадался на глаза и не только на книжной полке, но и в Вики. я уж удивился, думал, снесли Фил Вечеровский 20:30, 1 сентября 2013 (UTC)

Извините, а на основании чего вы подтверждаете? В предварительном итоге никакого анализа нет, и вы его тоже не сделали. Это нарушение ВП:УС. Don Rumata 20:46, 2 сентября 2013 (UTC)

Там есть вполне себе обоснование — дублирование шаблона {{Высшие награды стран бывшего СССР}} (а это так, при его исключении мне пришлось заменить, а не просто исключить, всего два шаблона — в статье Медаль Героя Беларуси, явно дублирующей статью Герой Беларуси и в статье Герой Туркменистана, представляющей собой стаб низкого качества, вообще без карточки и невикифицированный) и как следствие — чисто декоративные функции. При том, что функция раздела «См. также» у нас традиционно возлагается на горизонтальные шаблоны, а вертикальные, даже если используются, то слева вверху. Фил Вечеровский 20:59, 2 сентября 2013 (UTC)

Фил, поймите меня правильно, я не против вашего итога. Я против отсутствия аргументации и анализа в итоге. Вы подаёте неверный пример. Don Rumata 21:37, 2 сентября 2013 (UTC)

Благородный дон, я, со своей стороны не против возражений. Но ведь согласитесь, что с одной стороны это уродливое нечто превращало и без того неказистые статьи в полный кошмар, а с другой — аргументация «является ухудшенной (как в смысле наполнения, так и в смысле оформления) копией шаблона {{Высшие награды стран бывшего СССР}}. Поэтому его следует Удалить», приведённая коллегой Evil Russian вполне исчерпывает вопрос. Поверьте, перед тем, как подтвердить итог, я внимательно изучил как оба шаблона, так и их включения и согласился с мнением коллеги вполне ответственно. Фил Вечеровский 21:50, 2 сентября 2013 (UTC)

Боже упаси меня сомневаться в вашей ответственности. Но и автор шаблона тоже не новичок. Просто он не заметил или не нашёл дубликат. Давайте посмотрим что было на примере статьи Медаль «Золотая Звезда» (Азербайджан), наш коллега Wesha просто вынес таблицу в шаблон diff1, которая была добавлена анонимом diff2. Уверен, если бы GAndy обсудил это с Wesha или на СО шаблона, то дубликат быстро бы выявился. А так статья провисела на ВП:КУ аж три месяца. Don Rumata 22:07, 2 сентября 2013 (UTC)

Согласен полностью и ни в коей мере в добрых намерениях автора шаблона не сомневаюсь. Но ведь это, увы, не отменяет того факта, что он был несколько… эмм… нестандартен (шаблон, а не автор). Уверен, если бы GAndy обсудил это с Wesha или на СО шаблона, то дубликат быстро бы выявился. А так статья провисела на ВП:КУ аж три месяца — Полностью согласен, именно из таких соображений я по большей части работаю «на переднем крае» КУ — если что-то можно быстро удалить/оставить, то так и надо поступить. А недоразумения в обе стороны — как явно некорректные вынесения, так и медленное удаление того, что надо удалять быстро, случаются, увы, весьма часто. Фил Вечеровский 22:29, 2 сентября 2013 (UTC)

Привет! Чего-то сдаётся мне, что там не было факта нарушения АП. То бишь итог, вероятно, несколько поспешен. Оспаривать не стал просто из-за несклонности к занудству =)) Нормальная статья была по нескольким источникам, стоило бы восстановить. 91.79 02:59, 3 сентября 2013 (UTC)

Ну как не было, когда там просто подрезано да фразы переставлены? Я там полчаса с оригиналом сравнивал... Ну попроси себе в ЛП восстановить да перепиши, чтобы уж точно не было, и всех делов. Фил Вечеровский 09:33, 3 сентября 2013 (UTC)

Так это... "оригинал"-то 1909 года. И на что она мне в ЛС, жития редактировать ещё не сподобился. 91.79 10:19, 3 сентября 2013 (UTC)

А точно 1909? Я смотрел сайт какого-то храма и там никаких ссылок на 1909 не было. Но если так, то конечно, надо восстановить. Фил Вечеровский 10:26, 3 сентября 2013 (UTC)

Приветствую! Я недавно зарегистрировался на Википедии и за неделю сделал около 150 правок, после чего подал заявку на статус автопатрулируемого. Но я и сейчас не могу загружать фотографии. Я ознакомлен с правилами загрузки изображений и прошу присвоить мне флаг загружающий. С уважением, --Кайзер 12:56, 6 сентября 2013 (UTC)

Коллега, это к администраторам, коим я, увы, не являюсь. Фил Вечеровский 13:00, 6 сентября 2013 (UTC)

Ой. Извините. Перепутал. Ещё раз извиняюсь за беспокойство. --Кайзер 13:03, 6 сентября 2013 (UTC)

Вчера я нашел украноязычную статью для "Булацен, Валентин Гаврилович" в wikipedia пытался сделать переадресацию, но не получилось "не видит"!!! Администраторы молча удалии, ничего не объясняя!!! Сделал через ссылку - молча удалили!!!! Поставил снова Сделал запрос-написали что так делать нельзя!!! Я сам полдня переводил (БОГ - СВИДЕТЕЛЬ), вставил- написали что нарушает авторские права и дали ссылку (благодарю) Пока я пытался привести в порядок редактирование переведенной страницы (расставить разметку- Вы удалили!!!!! УКРАИНСКАЯ ВЕРСИЯ Страницы сответственно отличаются, правда незначительно, от текста , данного по ссылке!!! ЕСЛИ Бы Вы прочитали внимательно то увидели бы различия!!! Уважайте человеческий труд!!! Порошу вернуть мой перевод или ОБЯЗАТЬ "автора С правами" разместить свою версию!!! Благодарю!!! Григорий ParusimovGrigory 20:58, 6 сентября 2013 (UTC)

Григорий, ещё раз объясняю. Статья целиком скопипащена с сайта института. В то, что институт академии наук, хотя бы и украинской, станет копипастить статью про своего директора из Википедии, я не верю, а вот в обратное — охотно. Поскольку копаст в Википедии недопустим, статья подлежит удалению. И не надо, пожалуйста, копипастить её снова, иначе удалению будете подлежать уже Вы. Фил Вечеровский 21:30, 6 сентября 2013 (UTC)

Ещё одна правка на грани троллинга в опросе и я подам на вас в АК. Вы как сторона принявшая (и весьма оригинально) участие в обсуждении не имеете права подводить итоги BoBink 21:05, 7 сентября 2013 (UTC)

Коллега, ещё одна такая правка и я обойдусь Львом. Читайте решения АК, подводить итог опроса имеет право кто угодно. Фил Вечеровский 21:13, 7 сентября 2013 (UTC)

• Какое решение АК? дайте ссылку. Я не обязан разбираться в них. Я обязан разбираться в правилах. А правила говорят о необходимости нейтральности стороны --BoBink 21:29, 7 сентября 2013 (UTC)

Вот это решение. А вот правила ничего подобного не говорят, к тому же я вполне нейтрален, мне глубоко по барабану, что там будет — хоть гомосексуалы, хоть гомосексуалисты, хоть содомиты. Фил Вечеровский 21:40, 7 сентября 2013 (UTC)

О. Прекрасно. Мы возвращаемся к обсуждению Согласно решению АК вам придется его обосновывать --BoBink 21:45, 7 сентября 2013 (UTC)

Я это сделел, проанализировав приведённые в опросе источники. Если лично Вам не нравится результат, я ничем не могу помочь. Фил Вечеровский 21:48, 7 сентября 2013 (UTC)

• Я вам итог признаю только если вы лично в обязательном порядке будете подводить итоги по каждому «гомосексуалисту». Года на два ваша деятельность в Википедии будет крайне насыщенная --BoBink 21:29, 7 сентября 2013 (UTC)

И не подумаю, у вас на то посредники есть. Я свою кандидатуру предлагал, вы её отвергли, а теперь у меня, простите, другие дела. А признаете Вы итог или нет, мне всё равно. Фил Вечеровский 21:40, 7 сентября 2013 (UTC)

Извините, вы не могли бы взглянуть на вот этот диалог? Мне кажется вопрос исключительно прост. Вкратце моя позиция: в статье Ледяев, Алексей Семёнович есть две проблемы. 1) В статье не имеется никаких АИ на то, что товарищ является христианским пастором. В то же время не представляет труда найти ссылки на источники, согласно которым товарища можно причислить к лидерам псевдохристианской секты, может быть даже тоталитарной. К сожалению, Mistery Spectre откатывает даже ссылку на запрос источника. 2) В разделе "Критика политики Ледяева в отношении гомосексуализма" сама критика состоит из одного предложения. Весь остальной текст - почти 3/4 - состоит в из изложения взглядов критикуемого, даже подкрепленных цитатой. Так не должно быть, в разделе "Критика" сама критика не должна занимать в несколько раз меньше места, чем изложение критикуемых взглядов. Они могут излагаться в других разделах (если это действительно важно, хотя на мой взгляд было бы непросто подтвердить хотя бы даже значимость этих самых взглядов товарища Ледяева). К сожалению, Mistery Spectre настойчиво восстанавливает это самое изложение. По-моему, дело здесь совершенно очевидное и не стоит выеденного яйца. Мне жаль, что приходится тратить на эту ерунду столько времени и совсем не хотелось бы идти на ВП:ЗКА с такой мелочью. Может быть, вы помогли бы не доводить до этого? Almir 22:43, 7 сентября 2013 (UTC)

Привет! Я тут нашёл у Вас красную ссылочку на статью Комратская республика. Решил поискать и нашёл вот это. Стоит ли полагаться на авторитетность источника? --Кайзер 11:12, 8 сентября 2013 (UTC)

Я бы не стал... Республика, видимо, и в самом деле существовала, но стоит поискать всё же более авторитетных источников. Попробуйте по Гуглобуксу и Гуглошколяру. Фил Вечеровский 11:18, 8 сентября 2013 (UTC)

Хорошо. Спасибо. Может быть в скором времени создам статью. --Кайзер 11:22, 8 сентября 2013 (UTC)

Фил, есть четыре вопроса, которые не дают мне покоя:

Первое. Хочу оспорить итог по этой статье. Мне кажется, подведён он слишком эмоционально и не учитывает не только мнение моё, но и других участников, высказавших аргументы за удаление. Плюс формальные нарушения сроков. Насколько перспективно и целесообразно?Le Grand Bleu 21:01, 8 сентября 2013 (UTC)

По мне так оно должно называться «Петербургский диалект русского языка» и описывать более широкий вопрос. Источников довольно, надо просто добивать и выносить на КПМ. Фил Вечеровский 21:17, 8 сентября 2013 (UTC)

И сколько лет можно "добивать"? Le Grand Bleu 10:26, 9 сентября 2013 (UTC)

Да сколько влезет. У нас что, завтра дед Лайн? Я вот тоже даже концепции статьи Этнохороним себе не представляю за пределами «Этнохоронимы в русском языке», «Этнохоронимы в английском языке» и т.д. А сама статья останется либо ориссом (ну чем германские или славянские языки лучше кечуа, например), либо просто списком. Опять-таки некачественным. Фил Вечеровский 17:13, 10 сентября 2013 (UTC)

Второе. Хочу начать обсуждение переименования Дубай – Дубаи. Мне кажется, это должно быть несклоняемым названием – по-арабски это произносится Дубаи (никакого й там нет). «Дубая, Дубаю, в Дубае» – жаргон сургутских туроператоров.

Это можно. Но надо источников набрать опять же. Фил Вечеровский 21:17, 8 сентября 2013 (UTC)

Третье. Нужно закончить обсуждение по переименованию McDonnell и Douglas. А оскільки обговорення предстоїт з моїм коханім, мені б хотілося, щоб ти постежив за дискусією. Сможешь?

А оскільки обговорення предстоїть з моїм коханим, мені б хотілося, щоб ти постежив за дискусією. И они еще борются за звание дома высОкой культуры быта... ;) --Sas1975kr 12:04, 9 сентября 2013 (UTC)

Там всё ясно. КэмелКейс в русском языке не катит, хоть ты тресни пополам. Фил Вечеровский 21:17, 8 сентября 2013 (UTC)

Ты, блин, зайди и посмотри, о чём речь! Давай посерьёзнее! Там, кстати, полундра намечается. Le Grand Bleu 10:26, 9 сентября 2013 (UTC)

А я тебе доверяю и думаю, что если вас там посетит очень удивлённый пушной зверь, ты не замедлишь мну об этом известить... Фил Вечеровский 17:13, 10 сентября 2013 (UTC)

Хорошее прозвище! Буду использовать! Le Grand Bleu 12:05, 11 сентября 2013 (UTC)

И четвёртое. Я давно планирую крестовый поход на иностранные заимствования в авиационных статьях. В частности полное и безоговорочное переименования Флот – Авиапарк (или Воздушный флот), ибо рождённый плавать летать не может. И, конечно, Ливрея – Раскраска. Чтобы это где-то консенсусно закрепить и уже не возвращаться, а сразу тыкать носом – «было такое обсуждение, иди лесом». Твои соображения? Стоит ли и, если да, то где? На самом портале Авиация полтора человека, и все заняты числом Маха.

Тут тебе виднее. Я что тебе, Лео Ди Каприо Только не увлекайся и много матных слов не говори Фил Вечеровский 21:17, 8 сентября 2013 (UTC)

У ДиКаприо - Toyota Prius. Ergo, он лох беспонтовый. Где такие штуки обсуждают-то? Le Grand Bleu 10:26, 9 сентября 2013 (UTC)

Блин. Это был, видимо не понятый, намёк на Говарда Хьюза... Фил Вечеровский 17:13, 10 сентября 2013 (UTC)

Это был понятый намёк на Авиатор (фильм). Но я люблю говорить гадости про владельцев Приусов. Le Grand Bleu 12:05, 11 сентября 2013 (UTC)

Кстати, в этой же связи намечается война в Раскраска (авиация). Этот красавец в доказательство своей правоты приводит какие-то корпоративные новости, а я это ТАК люблю, что стреляю без предупреждения с обоих стволов, что не айс. Я ж бл…ин стараюсь, пишу, чтобы было по науке, чтоб не было идиотских заимствований, а они приходят и начинают МНЕ объяснять, как на МОЁМ языке разговаривать. А он мало того, что на КПМ не слышит, так ещё и в статью суёт обширные куски. Как лучше поступать с такими ретивыми улучшайзерами?

Ну пофлуди на СО, чего ещё сказать... Фил Вечеровский 21:17, 8 сентября 2013 (UTC)

Так он не идёт на СО! Он идёт сразу к кнопке править! Le Grand Bleu 10:26, 9 сентября 2013 (UTC)

Плохо это, Билл... ЗКА не пробовал? Фил Вечеровский 17:13, 10 сентября 2013 (UTC)

Вроде угомонился пока. Его Сас с Адавидом на КПМ прессуют. Le Grand Bleu 12:05, 11 сентября 2013 (UTC)

Из хороших новостей. Я отказался от планов пристрелить двух моих любимых администраторов и бекицер отозвал жалобу на Пессимиста из Кнессета. Можешь мной гордиться! Le Grand Bleu 21:01, 8 сентября 2013 (UTC)

Ты не хочешь сменить привычку отвечать посреди сообщения? Le Grand Bleu 12:05, 11 сентября 2013 (UTC)

  Evil Russian (?•!) угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Чай такой же горячий, как и ваша поддержка на ЗСПИ. --Evil Russian (?•!) 05:16, 9 сентября 2013 (UTC)

И не только ЗСПИ. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 05:33, 9 сентября 2013 (UTC)

До или после? Le Grand Bleu 13:02, 9 сентября 2013 (UTC)

Хочу сюда. Да и здесь вы с Акимом замурзали хорошую тему, нужно вернуть.Le Grand Bleu 12:58, 9 сентября 2013 (UTC)

Да там как бы неограниченный состав участников. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:33, 9 сентября 2013 (UTC)

Фил — врио моей совести. Le Grand Bleu 13:54, 9 сентября 2013 (UTC)

Не стоит туда соваться. --Туча 15:15, 9 сентября 2013 (UTC)

Туча прав. В Арбитраж не стоит, совсем. Без тебя обойдутся. Без меня же обходятся. Фил Вечеровский 17:06, 9 сентября 2013 (UTC)

Ладно. Пока подожду. Le Grand Bleu 00:02, 10 сентября 2013 (UTC)

Добрый день. Тут дело в том, что значимость значимостью, но шанс того что кто-то в здравом уме будет доводить статью до энциклопедического вида практически нулевой. А там ведь нужно хотя бы викифицировать её, не говоря уже о проставлении сносок и правки стиля. Остаётся надеяться, что какой-нибудь бывший пиар-менеджер этой конторы, выйдя на пенсию лет через ндцать, в ностальгическом порыве что-нибудь попытается наваять. Но это произойдёт лет через 20-30 и всё это время статья будет висеть в основном пространстве в нынешнем неизменном виде (ну может боты будут изредка захаживать категории и шаблоны менять). Хороша перспектива? А ведь это я и имел ввиду при номинировании статьи на удаление ;-) --ze-dan 18:33, 10 сентября 2013 (UTC)

Коллега, разумеется Вы правы. Итог вовсе не предполагает, что статья должна висеть в ТАКОМ виде во веки веков аминь. Естественно, если в разумный срок с ней ничего хорошего не сделают, то она вполне может быть повторно вынесена на удаление. И на тот раз я удаление поддержу. Фил Вечеровский 18:45, 10 сентября 2013 (UTC)

Я считаю, что данная ваша правка (а именно фраза «Ну и зачем ты такой нужен?») грубо нарушает правило об этичном поведении. (Хотя и несколько поздно выносится предупреждение, это лучше чем оставить без внимания). Max kru 13:19, 11 сентября 2013 (UTC)

Ничуть не бывало - о том, что участник такой не нужен, существует консенсус сообщества, выраженный в его бессрочной блокировке, поэтому мой совершенно риторический вопрос не нарушает абсолютно ничего. Фил Вечеровский 19:29, 13 сентября 2013 (UTC)

То есть, по-вашему, существование консенсуса по поводу необходимости запрета на редактирование участником Википедии может служить здесь оправданием вашей грубости? Зачем говорить «ты нам такой не нужен», когда можно сказать что-то наподобие «продолжение вашего участия в проекте не представляется целесообразным»? Или вы не считаете свой риторический вопрос грубым? Max kru 14:57, 15 сентября 2013 (UTC)

«Прочая фигня» Max kru 15:07, 15 сентября 2013 (UTC)

Прежде, чем что-то удалять дочитайте до конца!!! Мисс Россия полноценная статья, а то, что Вы выбросили из Википедии - полная статистика отечественных конкурсов красоты! Мисс Россия + Краса России ! Если Вы гордитесь собственными достижениями в Википедии, не портите кропотливую работу других авторов Рунета. 2.61.111.28 08:33, 12 сентября 2013 (UTC) Эрик Морли, капитан.

Вот именно поэтому и выбросил. Что во-первых, статистика, во-вторых, Мисс Россия + Краса России, то есть выдумка автора. Фил Вечеровский 16:42, 12 сентября 2013 (UTC)

Главные национальные конкурсы красоты не являются выдумкой автора! А ещё в корзине по Вашей воле очутились все международные достижения россиянок, располагавшиеся как раз под означенным заголовком. И далеко не каждая из участниц была Мисс Россией !!! Впрочем в вашей стране всегда умели злоупотреблять служебными полномочиями! НЕ УДИВЛЁН 2.61.126.27 04:38, 13 сентября 2013 (UTC) Эрик Морли, эмигрант.

Давайте для начала покажем их "главность" и "национальность". Желательно не здесь, а на ВП:ВУС. Фил Вечеровский 16:27, 13 сентября 2013 (UTC)

Приглашаю к дискуссии Википедия:К восстановлению/14 сентября 2013

Приветствую! Я уже обращался к одному участнику с просьбой о создании для меня аккаунта в Викифокусе, но запрос так и не был выполнен. Не могли бы Вы создать мне там учётку и выслать пароль. --Кайзер 04:18, 13 сентября 2013 (UTC)

Вообще обычно Аккаунты создаются для достаточно опытных участников ВП или других проектов. Но я подниму этот вопрос в чате. Фил Вечеровский 16:31, 13 сентября 2013 (UTC)

Спасибо. --Кайзер 09:24, 14 сентября 2013 (UTC)

Ну, нет, так нет. Очень жаль. --Кайзер 13:19, 16 сентября 2013 (UTC)

Наших бьют! Le Grand Bleu 13:19, 16 сентября 2013 (UTC)

Это наши сами кого хочешь побьют. Сходи перечитай условия наставничества. Какое отношение сиське имеют к авиации или «Бочкотаре»?

Сиськи ко всему имеют отношение и ОСОБЕННО к авиации! Я тебе ответил у себя. Повторить? И подписываться не забывай! Чем орать, лучше бы объяснил, что делать! А ещё лучше — покажи! Le Grand Bleu 16:44, 16 сентября 2013 (UTC)

А теперь резко ограничиваем клоунаду моим скайпом, ага? Фил Вечеровский 17:12, 16 сентября 2013 (UTC)

Ага. Только ты тоже не забывай, зачем я к тебе пришёл. Le Grand Bleu 17:15, 16 сентября 2013 (UTC)

Да без проблем. Я запрещаю тебе участие в этой дискуссии. Фил Вечеровский 17:20, 16 сентября 2013 (UTC)

Почему? И что именно я сделал неправильно? Le Grand Bleu 17:47, 16 сентября 2013 (UTC)

Перешёл на личности. Запомни раз и навсегда, СО статей — не место для обсуждения участников, даже «Вы нарушили ВП:ПТО» место на СО участника, на ЗКА, на ЗАЯ в конце концов. Но не на СО статьи. И уж тем более не место там обсуждению пола оппонента. Фил Вечеровский 18:06, 16 сентября 2013 (UTC)

Вот насколько тебе будет интересно вместо характеристик самолёта на СО, скажем, Ту-154 обсуждать твою сексуальную ориентацию и благонравность твоего поведения? Думаю, нисколько. Фил Вечеровский 18:17, 16 сентября 2013 (UTC)

Пошли ко мне, родаки на работе. Le Grand Bleu 03:41, 17 сентября 2013 (UTC)

Фил, в истории страницы я вижу « 2012 февраля 25‎ (переименовал Список ботаников-систематиков в Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков: перенос в проект)» и поправили ссылку. Сейчас на странице Обсуждение шаблона:Biologist весит запрос на изменение защищённой страницы. Коллега Chan по сути отменил ваше переименование. Прокомментируйте пожалуйста. Don Rumata 12:06, 18 сентября 2013 (UTC)

Я счёл этот список координационным и перенёс его в проект, но встретив сопротивление участников проекта, не стал настаивать. По мне так как раз этот координационный на 146%. Но если коллеги не согласны, сейчас вынесу на КУ. Фил Вечеровский 17:12, 18 сентября 2013 (UTC)

Разъясните пожалуйста - по какой причине удалены ссылки на передачу "Детектор лжи 2013 с Паниным"? 92.101.147.32 17:24, 21 сентября 2013 (UTC)

Честно говоря, не помню, коллега. Не могли Вы привести диффы? Возможно, это поможет мне ответить на Ваш вопрос. Фил Вечеровский 18:02, 21 сентября 2013 (UTC)

Фил, а не нарушает ли ВП:СОВР раздел с говорящим названием «Скандалы»? Что-то как-то неэнциклопедично. --Полиционер 18:08, 21 сентября 2013 (UTC)

Ссылку (дифф) привести не могу, т.к. отсутствует предыдущая версия (был сделан откат правок), могу дать ссылку на скриншот, на котором видна часть текста, так возможно? 92.101.147.32 18:11, 21 сентября 2013 (UTC)

Уважаемы Фил. Проявите пожалуйста внимание на мой вопрос - Вы оставили его без ответа. ссылка на скриншот - http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/0/5/7/2264750.jpg С уважением, 92.101.158.112 21:42, 23 сентября 2013 (UTC)

То что вы выставили к удалению:On Air – Live at the BBC Volume 2, Why’d You Only Call Me When You’re High?, R U Mine?, Brianstorm и т.д. совершенно спокойно соответствуют вот этому - Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах--Johnsmith877 15:03, 23 сентября 2013 (UTC)

Коллега, ВП:МТМР — это хорошо, но неплохо бы ещё и значимость показать. Найдите хотя бы пару авторитетных рецензий, и я с удовольствием сниму номинации. К Brianstorm у меня, если Вы заметили, уже нет претензий. Фил Вечеровский 16:24, 23 сентября 2013 (UTC)

Ага, я тоже знаю общий критерий значимости...думаете мне, и нам всем, скорее нужно им воспользоваться--Johnsmith877 20:17, 23 сентября 2013 (UTC)

Конечно, нужно. И это будет весьма хорошо. Фил Вечеровский 20:20, 23 сентября 2013 (UTC)

Изучи и уничтожь?--Johnsmith877 20:42, 23 сентября 2013 (UTC)

Ну откровенно говоря, там нечего изучать, а вот уничтожать совершенно незачем Фил Вечеровский 20:49, 23 сентября 2013 (UTC)

Конечно, и поэтому надо удалять--Johnsmith877 21:37, 23 сентября 2013 (UTC)

Зачем же сразу удалять? Но ведь и значимость тоже надо показывать, а не МТМР ограничиваться. Фил Вечеровский 21:46, 23 сентября 2013 (UTC)

Кто спорит конечно надо...вот посмотрите Проект:Альбомы всего - 6987, из них 5481 - IV Уровень качества, другими словами, общий критерий значимости, и 5481 статья(стаб) в топку и это только в проекте Альбомы, а ведь есть и другие проекты--Johnsmith877 22:14, 23 сентября 2013 (UTC)

Ну, коллега, это уж чистое ВП:ЕСТЬДРУГИЕ Ну да, не все статьи хороши. Но это ж не значит, что можно ещё добавить плохих Честное слово, я ничего против именно этих статей не имею и только порадуюсь, если их можно будет оставить. Но не в таком же виде... Фил Вечеровский 22:29, 23 сентября 2013 (UTC)

Почему ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, они все одинаковые - IV Уровень качества и ко всем можно применить общий критерий значимости...согласен вид не ахти.--Johnsmith877 08:59, 24 сентября 2013 (UTC)

Я смотрю, вы любитель всё удалять (судя по комментариям)))... Ну, бывает, конечно.

Поясните причину удаления фотографий прославленного Маршала В.И. Чуйкова? Они загружены, как не свободные, отражают этапы его боевого прошлого, иллюстрируют разделы статей о нем и о славном прошлом армии, отстоявшей Сталинград. При этом, Вы это делаете с некой безумной скоростью, вероятно, в две руки, я даже не успеваю что-то написать на странице обсуждения ...Alexander 23:11, 24 сентября 2013 (UTC)

Для Википедии достаточно одной несвободной фотографии маршала, даже самого прославленного. Остальное обосновывайте на ВП:ВУС. Фил Вечеровский 23:17, 24 сентября 2013 (UTC)

• Далее изучаю Ваш "вклад" в Википедию...
  • Объясните причину удаления файла Размещение штабов армий ГСВГ (ЗГВ)? Файл был в статье ГСВГ, наглядно показывал где располагались армии в соответствующем разделе. В чём несоответствие добросовестного использования? 10:41, 26 сентября 2013 (UTC)

Любая карта прекрасно перерисовывается в свободную по находящимся в общественном достоянии контурам с использованием оригинала в качестве источника. Фил Вечеровский 16:28, 26 сентября 2013 (UTC)

• • Кто сказал или где написано, что для Википедии достаточно одной несвободной фотографии маршала? 10:41, 26 сентября 2013 (UTC)

ВП:КДИ, ВП:ПНИНИ. Для опознания маршала достаточно одной фотографии, остальное — только в том случае, если позарез необходимо показать, как именно выглядел маршал в данный исторический момент и что там было вокруг него. Фил Вечеровский 16:28, 26 сентября 2013 (UTC)

• • Почему удаляете файлы сразу, а не истечении 7 дней, как положено? 10:41, 26 сентября 2013 (UTC)

Потому что несоответствие RLB очевидно и обосновано быть не может. Фил Вечеровский 16:28, 26 сентября 2013 (UTC)

• • И самый главный вопрос - где можно обжаловать Ваши деструктивные действия по ухудшению статей? Вы руководствуетесь лично своими вкусами и мнением, а не здравым смыслом и форматом и содержанием статей, в которых присутствовали файлы. Alexander 10:41, 26 сентября 2013 (UTC)

На ВП:ВУС. Но просто совет — обвинения в деструктивном поведении там не помогут, придётся основываясь на правилах объяснять, зачем в статье о маршале четыре его фотографии, почему недостаточно одной и зачем нужны именно это четыре. Фил Вечеровский 16:28, 26 сентября 2013 (UTC)

• Мудро. Посылать туда, где месяцами нет движения. Теперь понятно, почему Ваш вандализм до сих пор не оценён по достоинству. Alexander 10:13, 28 сентября 2013 (UTC)

  Коллега, вне зависимости от Вашей правоты, Вы наговорили на блокировку. Огульно обвинять в вандализме крайне не рекомендуется, вклад Вашего собеседника, который Вы поместили в кавычки, вполне уважаем. Если Вы сбавите тон, возможно, Вы найдете общий язык. --Bopsulai 11:27, 28 сентября 2013 (UTC)

• • 1) Я сам себя тут блокирую. Глупо создавать что-то, что потом рушат в один момент, наплевав на твой труд. 2) Свои аргументы я не имел возможности привести, т.к. файлы удалялись без обсуждения. 3) Всё, что я думаю, написал тут. Alexander 12:57, 28 сентября 2013 (UTC)

Доброе время суток. Меня зовут Николай Коротков. Я являюсь вицепрезидентом организации Боевое движение. Мы входим в федерацию комплексных единоборств. На текущий момент система самообороны боевое движение находится на этапе активного развития. Сейчас у нас несколько спортивных залов в г. Санкт-Петербург, но в ближайшем будущем будем выходить на всероссийский уровень. Подскажите пожалуйста, почему Вы удалили страницу Боевое движение из Википедии? У нас такой же вид спорта как самбо или карате. Подскажите, какие именно нарушения были произведены? Коротков Николай Николаевич 19:48, 29 сентября 2013 (UTC)

По двум причинам. Первая — текст был банально скопирован с сайта, что в Википедии недопустимо. Второе — статьи в Википедии пишутся на основе независимых авторитетных источников, из чего следует требование значимости, что в статье тоже не было соблюдено, увы. Фил Вечеровский 19:58, 29 сентября 2013 (UTC)

Если я предоставлю документы, подтверждающие существование организации и отредактирую текст Вы сможете восстановить страницу? Коротков Николай Николаевич 20:07, 29 сентября 2013 (UTC)

Николай, в существовании организации никто не сомневается. Но к сожалению, нет доказательств того, что она интересует кого-либо, кроме неё самой. Пожалуйста, изучите правило, согласно которому статьи могут быть включены в Википедию. Увы, ничего иного я Вам не могу посоветовать. Фил Вечеровский 20:30, 29 сентября 2013 (UTC)

Добрый день! Я обратил внимание на ваше замечание о том, что ВП:НЯ уже не правило, а шаблон правила там находится ошибочно. Вы не могли бы пояснить, когда и как оно было отменено? Итог в Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги 2 не подведен по сей день. Может, в дальнейшем были какие-то другие обсуждения? --Dangaard 09:14, 30 сентября 2013 (UTC)

Формально оно ещё не отменено, но есть обсуждение, о котором Вы упомянули и предварительный итог в нём. Есть практика сообщества — в качестве правила оно не употребляется, причём достаточно давно, даже раньше предварительного итога. Фил Вечеровский 15:57, 30 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, это я и хотел узнать. --Dangaard 16:20, 30 сентября 2013 (UTC)