Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Архив/7

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Sk-aleksandr.jpg - Фред, за что? Я серьёзно не понимаю. --D.bratchuk 15:14, 2 января 2014 (UTC)

Денис, ну кто мешает взять и снять эту самую команду? Её что, распустили? Фил Вечеровский 15:42, 2 января 2014 (UTC)

Впрочем, раз аж целому ПИ далеко не из последних это непонятно, наверно, надо на КУ. Попроси восстановить кого-нибудь, отнесём. Фил Вечеровский 15:45, 2 января 2014 (UTC)

Нет этой команды. Она в вышке играла последний раз восемь лет назад, а то, что сейчас играет в местных турнирах, имеет к той команде отношение весьма отдалённое. На КУ идти не хочу, я с тем же успехом могу и перезалить, если будет принято принципиальное решение о допустимости (а если не будет — так и заливать не буду), в общем не для КУ это вопрос. Он уже на форуме АП обсуждается. Плюс это же не единственный файл из недавно залитых, куда вставили это предупреждение, см. мою СО. --D.bratchuk 16:05, 2 января 2014 (UTC)

Ага. Понял. Ну перезалей тогда. Видно я не разобрался, из статьи прямо скажем не очевидно, что то, что сейчас играет в местных турнирах, имеет к той команде отношение весьма отдалённое. Но раз так, пусть будет, да. Фил Вечеровский 16:09, 2 января 2014 (UTC)

Я отменил ваше переименование статьи «Дифосфид трикадмия», т.к. именно это название рекомендовано ИЮПАК. --Tretyak 21:19, 2 января 2014 (UTC)

• Поддерживаю коллегу Tretyak. По такой логике Дифосфид кадмия надо было бы обозвать Фосфид кадмия(VI), что есть нонсенс. AndyVolykhov ^↔ 22:39, 2 января 2014 (UTC)

Блин, точно... Фил Вечеровский 22:46, 2 января 2014 (UTC)

Так как ЗОО-конфликт де-факто погашен уже год как, то я в очередной раз предлагаю прекратить принудительное посредничество и свести его к третейскому. Когда-то это надо начинать. Так как Вы единственный активный участник-посредник, то Вам и решать, по всей видимости. dhārmikatva 22:18, 5 января 2014 (UTC)

Я не возражаю. Насколько я вижу, таких проблем, чтобы прямо требовали круглосуточного присмотра, там нет, куда идти в случае чего, вы знаете. Фил Вечеровский 22:25, 5 января 2014 (UTC)

Хм. И какие шаги дальше к переводу посредничества в третейское? Тема на ФА, АК или Вашего «не возражаю» достаточно? dhārmikatva 22:41, 5 января 2014 (UTC)

Полагаю, последнее. Тем более, что оно и так де-факто таковым является. Но если у Вас есть какие-то пожелания по этому поводу, я слушаю. Фил Вечеровский 22:49, 5 января 2014 (UTC)

Оно таковым не является хотя бы потому, что там действуют сейчас особые правила, которых при третейской форме ведения быть, насколько я понимаю, не должно. Я напишу на ВП:ЗОО со ссылкой на эту тему, дабы заинтересованные участники смогли отреагировать и через неделю тогда оформлю страницу ВП:ЗОО соответственно. dhārmikatva 22:57, 5 января 2014 (UTC)

ОК. Фил Вечеровский 00:05, 6 января 2014 (UTC)

Уважаемый участник, Вы, вероятно, недостаточно знакомы с историей этой статьи. Статья создана 8 декабря 2011 года по горячим результатам событий в Москве 7 декабря 2011 года. В результате жарких споров и попыток удаления статьи она всё же выстояла и развивалась в том числе в сторону добавления сведений о других применениях белой ленты в других странах. Через два года, 18 октября 2013 года участник Фил Вечеровский, ранее не имевший отношения к статье, без обсуждения с участниками, коих в данной статье более 100 человек, разделяет эту статью, не вынося её на ВП:КР. 5 января 2014 года участник Владимир Шеляпин, создавший статью, узнал о том, что из неё без обсуждения удалено всё то, ради чего статья , собственно, и создавалась, вернул статью к доконфликтному варианту и открыл обсуждение на СО. Считаю, что своим откатом моей правки без достижения консенсуса Вы нарушили правила википедии. До достижения консенсуса прошу вернуть статью к доконфликтному состоянию.--Владимир Шеляпин 09:45, 6 января 2014 (UTC)

Коллега, я не очень понял, каким образом все эти воспоминания опровергают тот простой факт, что до разделения статья нарушала ВП:ВЕС, а сейчас не нарушает. Фил Вечеровский 10:52, 6 января 2014 (UTC)

Читаем:

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

Скажите, пожалуйста, какие существенные ТОЧКИ ЗРЕНИЯ в статье представлены пристрастно? Если таковые есть, сделайте их беспристрастными. Определите, изложению какого МНЕНИЯ уделено несоответствующее распространению этого МНЕНИЯ внимание. Даже если подтвердить поставленный Вами знак равенства между ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ, МНЕНИЕМ и ФАКТОМ, то кто Вам сказал, что распространённость знания русскоязычными читателями, для которых пишется Википедия, фактов о Российской белой ленте ниже, чем их познания о лентах зарубежных? Ваша позиция не соответствует правилам Википедии и не способствует созданию среди участников здоровой, благожелательной атмосферы. В конце концов, если Вы так уверены, что интегральная статья нарушает правило ВП:ВЕС, повесьте на неё соответствующий шаблон и дайте возможность участникам самим разобраться, как улучшить статью, руководствуясь правилами, а не выхолащивайте статью, написанную для русскоязычных читателей. Ваше поведение не соответствует званию администратора Википедии, которое Вы стремитесь восстановить. А жаль, раньше, как Вы возможно, помните, я был поклонником Дяди Фреда.--Владимир Шеляпин 13:25, 6 января 2014 (UTC)

внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

Этого достаточно. Как Вам уже указали, символу более ста лет и посвящать 3/4 статьи одному из его аспектов, которому ещё и трёх лет нет, немного много. кто Вам сказал, что распространённость знания русскоязычными читателями, для которых пишется Википедия, фактов о Российской белой ленте ниже, чем их познания о лентах зарубежных? — При чём тут знания читателей? 95% читателей ничего не понимают в теории суперструн, зато прочитали хотя бы одну книгу Дарьи Донцовой. Следует ли из этого, что Дарьи Донцовой должно на два порядка больше, чем теоретической физики? не выхолащивайте статью, написанную для русскоязычных читателей — 40% только носителей русского языка живут за пределами России, 80% населения России протесты, увы, по барабану. И что? А при чём тут какое-то «выхолащивание», я и вовсе не пойму — ссылка на основную статью по использованию белой ленты в России висит на самом видном месте, любой интересующийся попадёт туда в один клик, не интересующийся просто плюнет и закроет статью независимо от количества килобайт. Фил Вечеровский 14:01, 6 января 2014 (UTC)

Согласно правилу: «Если есть сомнения в целесообразности или правильности предлагаемого разделения статьи, или если против такого разделения аргументированно возражают другие участники, то лучше указать статью здесь и объяснить причину предлагаемого разделения. На статью, которая выносится на обсуждение необходимости и целесообразности разделения, ставится шаблон с текущей датой», ставьте статью на ВП:КР--Владимир Шеляпин 14:15, 6 января 2014 (UTC)

У меня сомнений нет, Ваши не основаны на правилах. Если Вы считаете иначе — Вы знаете, что делать. Фил Вечеровский 14:24, 6 января 2014 (UTC)

И ещё: снимите у себя баннер, на котором написано: Этот участник—википацифист. Он считает, что долгий и нудный поиск консенсуса лучше, чем маленькая победоносная война.--Владимир Шеляпин 14:22, 6 января 2014 (UTC)

Вы скорее всего не наблюдаете мою страницу. Напишите ответ. Потому что непонятно, что можно редактировать в собственном заявлении, а чего не нужно.--Liberalismens 11:54, 7 января 2014 (UTC)

Спасибо за итог по Классическому приватному университету. Удалите, пожалуйста, и данный шаблон, он тогда тоже не нужен. --Alexej67 12:50, 8 января 2014 (UTC)

Добрый день. Восстановите пожалуйста статью Классический приватный университет либо мне в личное пространство (Участник:Movses/Классический приватный университет) либо в пространство проекта (Проект:Запорожье/Классический приватный университет). Есть намерение доработать данную статью и опротестовать удаление. --Movses 12:51, 8 января 2014 (UTC)

Вот восстановить не могу. Технически. Обратитесь, плз, к кому-нибудь из админов. Фил Вечеровский 12:54, 8 января 2014 (UTC)

Восстановил. Dmitry89 (talk) 13:15, 8 января 2014 (UTC)

Кстати, коллега, если найдёте хорошие АИ (а не только перечни) — заходите, может и без ВУС обойдёмся Фил Вечеровский 13:25, 8 января 2014 (UTC)

Кстати напишите пожалуйста здесь что конкретно вам напоминает "рекламный буклет как по стилю, так и по содержанию". Вы ведь согласны, что в статье о ВУЗе уместно изложить список его факультетов ? Вы ведь согласны, что в статье о ВУЗе уместно изложить его историю ? --Movses 08:50, 9 января 2014 (UTC)

Не следует ли при «удалении» (хотя статья, вообще говоря, не была удалена, а лишь перенаправлена) действительно удалять статью, а затем делать перенаправление, а не просто перенаправлять? И что делать с СО «удалённой» статьи «Падонки»? Там мусор ещё тот. --charmbook 15:15, 8 января 2014 (UTC)

СО сейчас удалю, да. А насчёт самой страницы не уверен, кое-что там можно позаимствовать для статьи о жаргоне, буде найдутся АИ. Фил Вечеровский 15:19, 8 января 2014 (UTC)

Фил Вечеровский, а можно поинтересоваться в каком месте Вы увидели спам и что такое в Вашем понимании вообще спам? За что была удалена статья? ArtVio 21:08, 8 января 2014 (UTC)

Спам — непрошенная реклама. Рекламы в Википедии не просили. Этот Ваш панегирик безопасности и экологичности вещества I класса опасности (а аминобензолы к нему относятся) — это и есть реклама, причём недобросовестная. Фил Вечеровский 21:17, 8 января 2014 (UTC)

Рекламы не просили - рекламу не писали. В каком месте текста вы увидели информацию о НЕ безопасном аминобензоле? В каком месте Вы увидели неоправданное восхваление, это Ваш, а не мой Панегирик? Урзол - природный камень, в таком виде его и добывают, нет знаний - лучше промолчать, мой Вам совет. Верните статью, все данные описанные в ней являются верными, сможете указать обратное присылайте факты, а не Ваше мнение. Википедия - СВОБОДНАЯ энциклопедия, не забывайте.....

Простите, что не называю Вас коллегой. Восстановление статей — это туда. Фил Вечеровский 16:52, 9 января 2014 (UTC)

Здравствуйте, 2 января 2014 вы подвели итог по статье Знак Единорога, признав значимость темы статьи, но посчитав, что текущее состояние не соответствует нормам Википедии. Мне вот интересно, почему нельзя было обрезать статью до стаба (чтобы не нарушалось ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ) и отправить на улучшение? Ведь если предмет статьи значим, а авторитетные независимые источники о нём существуют (пусть и не указаны в статье) и подробно его рассматривают — статья всё равно должна быть в Википедии? Так почему итог — удаление, зачем такая радикальная хирургия? — 46.20.71.233 18:44, 9 января 2014 (UTC)

Потому что там было только изложение сюжета. Обрезать нечего. Фил Вечеровский 18:49, 9 января 2014 (UTC)

• Насколько я помню, помимо изложения сюжета информация там всё-таки была, хотя бы библиографическая — о годах выхода оригинала и перевода, издательствах, и т. п. Да, внесюжетной информации было очень мало, но она была.
  

В общем, мне очень жаль, что удалили статью на значимую тему, ведь всё равно кому-то придётся статью писать. — 46.20.71.233 11:17, 10 января 2014 (UTC)

Мне тоже было жаль, а что делать? Не оставлять же было тридцать килобайт сюжета и больше ничего только из-за значимости. А ктототам, глядишь, и нормальную статью напишет. Фил Вечеровский 17:53, 10 января 2014 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Добрый вечер. Можете описать в чем причина такого быстрого удаления статьи?Alexufo 20:12, 10 января 2014 (UTC)

Быстрого? Статья провисела на КУ положенную неделю. Причины удаления см. в итоге. Фил Вечеровский 20:15, 10 января 2014 (UTC)

Спасибо. Так провисела то в праздники. Можете немного подробнее. Я не много не врубаюсь в терминологию до конца(это не связано с праздниками)."Максимум один пункт по ВП:УЧ — научпоп. Учитывая это и нарушения ВП:СОВР в обе стороны, удалено." Про один пункт не совсем понятно, а что касаемо второго это то что информация не из авторитетных источников а с сайта автора? В обе стороны это не пойму, честно, что означает. Еще раз спасибо.Alexufo 20:56, 10 января 2014 (UTC)

Так провисела то в праздники — Мне тоже неделя кажется маловато, по-моему нужно минимум две. Но правило есть правило, его игнорирование уже привело к тому, что мы имеем отставание в подведении итогов почти в год по срокам и в три с третью тысячи по количеству Вот я и решил, что допускать такого игнорирования больше нельзя, иначе КУ просто перестанет работать. Подробнее — есть критерии включения в Википедию для статей о персонах. Из всех возможных вариантов Александра Геннадьевича можно счесть разве что учёным. По критерию для учёных нужно как минимум 2—3 содержательных, но Александр Григорьевич соответствует только пункту 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Фил Вечеровский 21:12, 10 января 2014 (UTC)

Спасибо больше. Теперь яснее. попробую так:

• "науч поп" "КАК СПАСТИ ДЕТЕЙ ОТ НАРКОТИКОВ" http://www.dissers.ru/books/2/1539-40.php тираж 10000 экз.
• остальные книги можно найти тут http://www.labirint.ru/authors/29879/ , http://www.narkotiki.ru/5_5441.htm тираж там понятно не ниже 500.
• Серия лекций (сми) тиц 900 http://www.narkotiki.ru/5_5630.htm ,http://www.narkotiki.ru/5_5317.htm, http://www.narkotiki.ru/5_4508.htm и пр. проще через яндекс "site:narkotiki.ru данилин"
• Журнал "Русская жизнь" http://www.rulife.ru/mode/article/613/ выходит в нескольких регионах.
• Коментарий, должность «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (сми) http://top.oprf.ru/news/12048.html
• Должность (сми) тиц 6500 http://svpressa.ru/society/article/17912/
• Профессия, интервью 2200 http://www.nsad.ru/articles/lsd-25-kuda-privodyat-tripy
• Профессия, интервью на 42:12 (сми) http://www.mirtv.ru/programms/3836842/episode/9539455 ,
• Профессия, интервью (сми) http://www.narkotiki.ru/5_5644.htm
• Профессия (сми) http://www.echo.msk.ru/guests/6424/
• Профессия (сми) тиц 3800 http://www.radiorus.ru/brand/person/id/57102/

Это имеет вес?Alexufo 22:43, 10 января 2014 (UTC)

Коллега, Вы пытаетесь доказать, что Данилин — автор научно-популярных публикаций. Но в этом я и так не сомневаюсь. Просто этого мало, нужно соответствие ещё как минимум одному критерию (а лучше двум). Фил Вечеровский 22:48, 10 января 2014 (UTC)

Понял! Еще вопрос: Леви обладает помимо 8 пункта каким-то еще? Не могу конкретизировать.94.28.250.97 11:34, 11 января 2014 (UTC)

Там с весьма высокой вероятностью ещё и публикации в научных журналах. Фил Вечеровский 11:44, 11 января 2014 (UTC)

А по пункту ВП:КЗДИ или ВП:ПИСАТЕЛИ разве не подходит? Книг то много, к тому же радио ведущий с 10 летним стажем своей передачи.

Вы про Лурье или про Данина? В любом случае для этого нужно широкое освещение его деятельности именно в этом качестве. Это примерно та же история, что с Хазиным — как учёный не проходил, а как переписали в статью о журналисте, стал проходить. Фил Вечеровский 13:57, 12 января 2014 (UTC)

Дядя Фред, а теперь всех выпилят, кто раньше проходил по тиражному критерию? з.ы. там у Данилина была версия без СОВР, я ее какое-то время контролил. --Van Helsing 14:04, 12 января 2014 (UTC)

Не факт что всех. И Данилин тут не при чём, он худлита не пишет. Фил Вечеровский 14:06, 12 января 2014 (UTC)

А, ну да, ФСКН с ФСБ же научно-популярную литературу изымают :) Организаторы психотренингов, кстати, новая профессия, а критерия нет. --Van Helsing 14:52, 12 января 2014 (UTC)

А Википедия:К удалению/13 декабря 2013#Свияш, Александр Григорьевич не посмотрите еще одним глазком? --Van Helsing 15:02, 12 января 2014 (UTC)

Данилин соответствует критериям значимости по ВП:КЗЖ, пункт 1 («ведущие популярных программ… наиболее влиятельных общенациональных СМИ») — см. здесь: «Александр Данилин – врач-нарколог, психиатр, психотерапевт, автор нескольких книг, ведущий радиопередачи "Серебряные нити" на "Радио России"». Также Данилин является членом Международной ассоциации психоаналитиков [1], но этого, я так понимаю, недостаточно, чтобы соответствовать 2-му критерию ВП:УЧ? V for Vendetta 19:27, 14 января 2014 (UTC)

Коллега, я ж не возражаю, может и соответствует. Но тогда и статья должна быть о журналисте, а не об учёном. Если Вам не трудно, попросите админов восстановить в Ваше ЛП и доработайте статью в этом ключе, чтобы было понятно, что он значимый журналист, а не сомнительный учёный. Если получится (а Вас я знаю и не сомневаюсь, что получится), приходите сюда или на ВУС, вернём Фил Вечеровский 19:37, 14 января 2014 (UTC)

Я там по веществам кой-чего дописал, посмотрите, вроде можно переделать Фенилендиамин в дизамбиг. — Maksim Fomich 21:08, 10 января 2014 (UTC)

Максим, а что дописали-то? Статьи про о- м- и п- сделали? Фил Вечеровский 21:12, 10 января 2014 (UTC)

А. Действительно, сейчас переделаю, да. Фил Вечеровский 21:13, 10 января 2014 (UTC)

Дядя Фред, Вы закрыли Википедия:К удалению/5 января 2014 на сутки раньше, чем положено. Это не есть хорошо, надо что-то и другим оставлять. С уважением, Джекалоп 06:42, 12 января 2014 (UTC)

Да я уж заметил. Кнопочкой ошибся, надо было 4 закрывать, ага... Фил Вечеровский 09:56, 12 января 2014 (UTC)

И ввобще, я щедро оставил другим 4 января Ну и? Меньше трети Фил Вечеровский 12:57, 12 января 2014 (UTC)

Зарегистрируйте меня там. Ник Золотой Парень. 85.26.231.33 13:40, 12 января 2014 (UTC)

А кто Вы, собственно, такой? Анонимусов мы там не регистрируем. Фил Вечеровский 13:42, 12 января 2014 (UTC)

Почитайте в Викиреальности. 83.149.48.114 17:23, 12 января 2014 (UTC)

• • • Граф, не обращайте внимания на провокации. Это знаменитый на весь Интернет вандал, фигурант проверки Википедия:Проверка участников/CIing 81.177.140.211 17:24, 12 января 2014 (UTC)

Добрый день. Я здесь новичок и обращаюсь за помощью. Была создана статья по категории "Персона" (Коля Серга). По Данным Википедии, статьи с темой "красной ссылки" можно создавать на Википедии, тем более что есть более 5 или 6 статей с упоминанием данной персоны. Хотелось бы собрать все эти данные воедино, однако статья была удалена вами. Возможно вы поможете советом, как составить статью корректнее, чтобы она не была удалена. СПасибо заранее IrinaPeskova 14:16, 12 января 2014 (UTC)Ирина

Ирина, красную ссылку нетрудно сделать на что угодно, но это не повод создавать статью «Что угодно». Для статей о персонах у нас есть вполне конкретные критерии включения, в которых написано, что участия в телевизионных шоу не достаточно. Попробуйте найти материалы, описывающие деятельность Коли (желательно профессиональную, то есть как певца и шоумена) вне контекста его участия в телешоу и написать статью в своём личном пространстве или в Инкубаторе, а потом обратиться за переносом в основное пространство. Фил Вечеровский 14:27, 12 января 2014 (UTC)

Спасибо за ответ! Да, тут участие в телешоу - это как раз второстепенно. Создам страницу его как певца, композитора и ведущего ТВ программ в Инкубаторе, надеюсь это поможет доказать значимость. Спасибо!

Добрый день, я конечно понимаю что итог уже сделали, но вам не кажется что он не верный? В статьях везде упоминается человек, о котором статья. Ведь именно он создал и развил эту клинику до этого уровня. Калашников создал автомат Калашникова, и именно он сыграл главную роль. Статья писалась как предприниматель, и топ менеджер. По всем правилам, всё соответствует, я ещё нашёл информацию про этого человека. Просьба вернуть материал, чтоб можно было б дополнить статью. Хотя и так она уже далека от удоления. Если мне надо обращаться по этому поводу к другому человеку, прошу указать к кому. Также, в правилах написано, что если оспорители важности статьи не видят важности самой тематики, то я имею право только вам показать эту важность, а вы просто удалили статью, я думаю это не правильно. К примеру, может вы не в курсе, какой была эта отрасль пока именно этот человек не начал её развивать, я могу поискать, но на это надо время, и об этом надо попросить. Спасибо. Павел 20:06, 13 января 2014 (UTC)

Понимаете, вот именно что он упоминается. Было бы странно, если бы в статьях о фирме не упоминался её основатель и директор. Но правила Википедии говорят о том, что для того, чтобы написать статью о бизнесмене, нужно показать его несколько большее влияние, чем просто директорство в одной фирме. Если Олег Иванович действительно решающим образом повлиял на хирургию глаза на Украине, то это нужно показывать по источникам, рассказывающим именно о хирургии глаза, а не о фирме. Пока же по тем источникам, что есть в статье действительно можно написать статью о фирме, попробуйте. К сожалению, восстановить статью я не могу технически, обратитесь к кому-нибудь из администраторов. Фил Вечеровский 20:19, 13 января 2014 (UTC)

Спасибо за ответ, проблемма в том что в данной статье этот человек позиционируется как успешный предприниматель, кторый повлиял на рынок хирургии глаза, можно статью развить и больше, но надо на то источники. На данный момент, в статьях подтверждается факт что он основал успешный бизнес, который повлиял на рынок хирургии глаза, и экономику этого рынка. Я понимаю, что быть может вы не интересуетесь тем что сейчас происходит на том рынке, и не сужу вас за это ни в коем случае, просто этот человек действительно сделал многое в этой отрасле и по правилам полноценно соответстует под стаью Предприниматель, не как Медик.

По восстановлению писать только администрации, или вы можете вернуть статью на обсуждение. Моя цель сделать правильную статью, и я старался делать всё о чём обсуждалось. Не ожидал что вот так просто всё пропадёт.. У меня даже копии нету.

Павел 20:26, 13 января 2014 (UTC)

Я ещё раз прочитал ваше замечание, и не понимаю как оно возникло, так как была добавленна именно эта информация, как он повлиял на рынок хирургии глаза, предприниматели не сами разрабатывают, а то что они создаёт влияет. Плюс, этот человек на начальной стадии, как я понимаю, сам принимал участие в развитие именно хирургических методов, но, в ходе обсуждения, мне сказали что это не придаёт значимости статье о предпринимателе и топ менеджере... Получается меня удалили изза того что другие участники просили добавить.

Фил, в правилах написанно что я должен обсудить итог с вами, и вы можете изменить итог если мы прийдём к согласию. Мне продолжать беседу тут, или вы не тот администратор который подвёл итог, я запутался. Написанно что итог подвели вы...

Привет! Конечно, "разгребание завалов на КУ" — весьма нужное и похвальное занятие. Хуже, когда оно становится самоцелью. В частности, не понял смысла переноса предложения об удалении категорий пьес по местам создания на ОБКАТ. Разве такое действие не противоречит этой разумной реплике? 91.79 01:51, 14 января 2014 (UTC)

Дело в том, что на КУ обсуждение идёт в контексте «удалить/оставить именно это», другие варианты просто не рассматриваются. А я не уверен, что именно в данном случае других вариантов совсем нет. Пьесы по местам создания конечно, бред сивой кобылы, но разве не меньший бред романы, рассказы или повести по тому же признаку? Так не лучше ли обсудить категоризацию по этому признаку вообще, а не одну категорию в частности? Фил Вечеровский 17:24, 14 января 2014 (UTC)

Вообще я исходил из того, что удаление этого пучка драматургических категорий будет ясным сигналом, что создавать подобные для прочих жанров не надо. Сигнал мог быть получен в течение недели, теперь же (на ОБКАТ) процесс может растянуться, как водится, на годы. Страшно представить, что может быть создано за это время. Признаться, не вижу, что там обсуждать-то особо. 91.79 18:05, 15 января 2014 (UTC)

Это соображение тоже не лишено смысла. Я постараюсь подвести там итог как можно быстрее. Но согласитесь, что 1) как-то не сподручно ссылаться на итог на КУ при выносе на КБУ, например. 2) столь же не сподручно подводить итог о недопустимости такой категоризации в принципе на основании обсуждения на КУ. Фил Вечеровский 18:31, 15 января 2014 (UTC)

Здравствуйте! А можно как-то получить код данного шаблона, чтобы узнать, какие статьи по памятникам Москвы ещё нужно создать? Всё-таки там довольно известные памятники, по которым желательно бы создать статьи в нашем разделе. Не возражаю против того, чтобы получить (текстовый) файл по почте или просто восстановления и переименования в пространство Проект: Проект:Москва/Московские скульптурные памятники историческим личностям. --Brateevsky {talk} 07:58, 15 января 2014 (UTC)

Большое спасибо. --Brateevsky {talk} 16:23, 15 января 2014 (UTC)

Как обычно, любой админ к Вашим услугам. Фил Вечеровский 16:58, 15 января 2014 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский, Вы как-то очень быстро расправились со статьёй о видном российском учёном, отмеченным правительственными наградами. Вы даже не дали возможности автору статьи прореагировать и дополнить её сведениями о публикациях Василия Фёдоровича Янкина. Понимаю, если бы Вы разбирались только в бухгалтерии (как некоторые согласные с удалением участники) или в попсе. Но Вы, с Вашим образованием... как у Вас только рука поднялась! Прошу восстановить мою статью, которая после восстановления будет некоторое время находиться в режиме доработки. За восстановлением обратитесь, пожалуйста, к кому-нибудь из админов.

Фил, доброго врмени суток. Участник, который на нынешний момент заблокирован, выставил на удаление мультфильм Гарри Бардина. Не знаю, что этот участник еще успел повыставлять на удаление. Я не провел расследования. Моя нижайшая просьба использовать Ваши права и решить вопрос конкретно с этим мультом. Ваш--Vasilchikov v.v. 21:21, 16 января 2014 (UTC). Извините за беспокойство. У меня самого, к сож., нет соответствующих прав.

Коллега, Гарри Бардина я знаю и люблю. И его точно ни с кем не спутаешь, а уж мордени эти бело-овальные и вовсе пять! Но согласитесь, что это беспросветное нечто в стиле «мультфильм, о том, как плохо мучить животных» — просто оскорбление в адрес Гарри Яковлевича... Фил Вечеровский 15:37, 17 января 2014 (UTC)

Коллега, этот фильм Бардин снимал, когда сценарии на мультфильмы проходили редколлегию, следившую за идеологической и воспитательной частью мультфильма, а потом еще худсовет, состоявший из Качанова, Хитрука, Серебрякова и прочих классиков - они бы не дали Гарри Яковлевичу так уж сильно оскорблять самого себя, вкус зрителей и права животных. Если мультфильм даже в те времена прошел такой строгий контроль (более строгий, чем в ВП), давайте смиримся с тем, что Бардин его сделал, и сохраним в священных скрижалях российской Википедии.))) Тем более, что сам Гарри Яковлевич от этого фильма никогда не отказывался и, стало быть, признает полноценной частью своего творческого пути. Ваш--Vasilchikov v.v. 17:34, 17 января 2014 (UTC)

Коллега, честно говоря, Ваш спич несколько бессвязен. Я не имею ничего против «сохранения на священных скрижалях Википедии» статьи о мультфильме Гарри Яковлевича, наоборот, я всецело за. Но для этого нужно написать статью, а не нечто кошмарное с упоминанием Бардина. Потому что это нечто как раз и есть оскорбление. Ибо люди могут, например, подумать, что самое ценное в этом мультике — «увертюра к опере „Севильский цирюльник“ и музыка заставки телепередачи „В мире животных“», «о том, как плохо мучить животных» и косноязычный «сюжет». В то время как там прекрасная, очень узнаваемая визуальная эстетика и чудесный юмор. Ну и где всё это в этой, прости Господи, «статье»? Фил Вечеровский 17:56, 17 января 2014 (UTC)

Коллега, не я писал текст и не я ставил шаблон "удалить".
Вас, как участника, имеющего право подводить итоги, я прошу удалить этот шаблон "удалить", т.к. участник, выставивший статью на удалние заблокирован. Больше ничего.
Участнику-автору статьи, я напишу, чтобы он исправил текст. Кривой текст, и выставление статьи на удаление - это две большие разницы.
За то, что «спич бессвязен», отдельное спасибо. По-прежнему Ваш--Vasilchikov v.v. 20:10, 17 января 2014 (UTC)

Я не могу просто взять и снять шаблон, я должен итог подвести. Какой итог там напрашивается, я намекнул. Но мультфильм, конечно же, значим и удалять статью не хотелось бы. Попробуйте поискать источников и хоть что-нибудь написать. Если Вам обидел «бессвязный спич», прошу прощения, просто я не очень понял связь между советской цензурой и правилами Википедии... Фил Вечеровский 20:23, 17 января 2014 (UTC)

Я тоже извиняюсь за навязчивать, но автор-то статьи не я. Я само наличие статьи о фильме отстаивал, а не ее текст. А вы сейчас ее целиком удалили. Я о...ел! Автор статьи уважаемый Юзер - Участник:Chicago Bull. Я на авторство не претндую. Что-то я недопонимаю. Откланиваюсь. Беспокоить больше не буду. В ответе не нуждаюсь. Несмотря ни на что по-прежнему Ваш--Vasilchikov v.v. 20:37, 17 января 2014 (UTC) )))

• Я снова посмотрела мультфильм и переписала сюжет. Надеюсь, достаточно литературно. Ввязалась только потому, что переживаю за журнал «Весёлая карусель», которая наконец-то завершена. Как можно удалять мультфильмы ТАКОГО режиссёра, как Бардин?!ИринаЯ 16:30, 18 января 2014 (UTC)

Ирин, сюжет фигня, за нелитературность сюжета никто ничего точно удалять не станет :-) А вот то, что в статье пока нет ничего, кроме сюжета и съёмочной группы — это хужее... Надо найти хотя бы какие-то критические отзывы, какой-то анализ. Фил Вечеровский 16:42, 18 января 2014 (UTC)

		За удаление
		Не за удаление, а за стаханство на КУ. — kf8 19:21, 20 января 2014 (UTC)

Уважаемый коллега. Я считаю, что удаление статьи, ранее восстановленной по итогам обсуждения на странице восстановления статей, вступает в противоречие с правилом о статусе подводящих итоги, а именно «В сложных и неочевидных случаях … настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». Прошу Вас признать, что, подводя итог по статье Ларин, Владимир Николаевич, Вы превысили полномочия подводящего итоги; и отозвать указанный итог. С уважением, Джекалоп 18:42, 22 января 2014 (UTC)

Коллега, на ВП:СПИ мне наплевать, я флаг сдал, а не навыки подведения итогов. А вот то, что я упустил важный момент — это да, поэтому попросил восстановить и перенёс обсуждение на сегодняшний день. Фил Вечеровский 18:50, 22 января 2014 (UTC)

Господин Фил Вечеровский, хотелось бы оповестить Вас, что на ВП:ВУ создана тема, касающиеся Ваших действий по переносу номинаций на ВП:КУ. Большинство участников обсуждения против подобных действий. В связи с этим рекомендую прекратить подобную практику во избежании недоразумений и осложнений. 213.87.131.179 23:01, 22 января 2014 (UTC)

• Подведён итог о неприемлемости таких переносов (на неделю, а не из последних незакрытых дней). MaxBioHazard 07:35, 24 января 2014 (UTC)

Доброе утро. Обратите внимание на правки бота со вставкой левой категории: 1, 2. Sergoman 01:04, 23 января 2014 (UTC)

Спасибо, убрал лишнее. Фил Вечеровский 22:15, 24 января 2014 (UTC)

Я вас поздравляю. Вы удалили мою статью Футурошок (книга Тоффлера) из Русской Википедии, хотя эта моя статья существует в English Wikipedia в течение нескольких месяцев и американцам не приходит в голову её удалять, потому что эта статья удовлетворяет всем их критериям.

https://en.wikipedia.org/wiki/Future_Shock

Хотя большинство статей в русской Википедии представляют собой перевод статей из English Wikipedia. У меня нет желания больше обсуждать удаление этой статьи. Сегодня у меня слишком много других дел на English Wikipedia. Хочу оставить это на вашей совести. Валерий Стариков 15:51, 25 января 2014 (UTC)

• Помимо того, что в различных разделах сложились разные критерии значимости, а существование какой-либо статьи и каком-либо разделе может означать и простое "не дошли руки заморочиться удалением" - на каком основании вы говорите "моя статья удовлетворяет всем их критериям", если статья там исходно была написана не вами, а после именно вашего дописывания была явно помечена указанием на множественные недостатки, включая плохой английский и слабую основанность на приемлемых по правилам Википедии источниках (и, насколько я могу видеть в обсуждении на КУ, здешняя статья именно за последнее и была удалена)? Tatewaki 16:50, 26 января 2014 (UTC)
• Посмотрел ваш вклад там подробнее. en:Future shock (book of Alvin Toffler) была удалена, еще несколько статей были номинированы на удаление, в ряде статей вашего создания или после ваших правок стоят шаблоны, как минимум, о плохом стиле/языке и необходимости чистки - да уж, у вас много других дел на English Wikipedia, "удовлетворяющих всем их критериям"... Tatewaki 17:08, 26 января 2014 (UTC)

Я против продолжения этой дискуссии. Только мне очень интересно, а у вас самого есть хоть одна собственная оригинальная статья на English Wikipedia или вы только способны переводить и списывать оттуда статьи в русскую Википедию? Валерий Стариков 16:18, 27 января 2014 (UTC)

• Тему затеяли вы (прошу прощения у Фила, что ответил за него, но он против этого на своей СО не высказывался). У меня нет статей в Википедии на английском, но есть там (а также в нескольких других разделах) полезные правки. Ввиду моей основной тематики (старое восточноазиатское кино), большинство моих статей полнее своих английских интервик, по части английских интервик и нет (по крайней мере, не было на момент их написания) - в принципе, обладая свободным английским, я мог бы сделать и английские версии. На всякий случай, японские/китайские/корейские интервики я тоже не списываю, а привлекаю кучи дополнительных источников - и дополняя, и подчас исправляя ряд ляпов "родной" интервики.
• Попутно, у меня хватает оригинальных статей в международных рецензируемых научных журналах достаточно высокого уровня, часть из них цитировались исследователями в соответствующей тематике разных стран. Думаю, и у Фила хватает оригинальных статей с большими требованиями к публикации, чем Википедия или самиздат. Так что "У меня оригинальные работы, а вы тут все списывальщики" не пройдет. Tatewaki 16:49, 27 января 2014 (UTC)

Я тему начал, я её и хочу закрыть, потому что наживать врагов среди администраторов русской Википедии не входит в мои планы. Я по существу уже ушёл с русской Википедии, так как у меня больше нет статей без собственных оригинальных идей и выводов, а это запрещено в Википедии. Я ушёл с русской Википедии на более авторитетный сайт (English Wikipedia) и на конкурирующий сайт (Викизнание). На English Wikipedia я публикую свои статьи из русской Википедии в переводе на английский язык. Главная моя проблема - плохое качество перевода и слишком примитивный литературный стиль. Я перевожу так, как я умею и с этим ничего поделать нельзя. Но содержание моих статей вполне устраивает американцев. На Викизнании я уже опубликовал свои оригинальные исследования:

Типы личности,

Конфликтология по Старикову,

Социальный конфликт по Старикову,

Социальный контроль по Старикову,

Азиатская формация по Старикову,

общественные формации по Старикову.

Религиозный контроль по Старикову.

"Протестантская этика и дух капитализма" (книга Макса Вебера).

Выбор профессии и подбор персонала по Старикову.

Я собираюсь опубликовать на Викизнании несколько десятков своих статей, быть может около 100. Там же я собираюсь опубликовать свои статьи, удалённые с Википедии, например "Футурошок (книга Тоффлера)" и "Протестантская этика" (книга Вебера). Интересно, могут ли меня наказать за публикацию на конкурирующем форуме? Сначала я хотел получить на Википедии статус автопатрулирующего и напечатать эти статьи на Википедии, но позднее я понял, что мне просто не дадут это сделать, поэтому патрулирующие не предоставили мне другого выхода кроме публикации своих статей на конкурирующем сайте. Все эти мои статьи есть в моём учебнике Валерий Стариков "Интересное обществознание". На Википедии мой учебник назвали самиздатом, а статьи из него публикует English Wikipedia. Вот так.Валерий Стариков 13:31, 28 января 2014 (UTC)

Вы давно разрешили своему подопечному комментировать иски в арбитраж? 213.87.137.210 01:08, 27 января 2014 (UTC)

		Подводящему итоги
		За расчистку завалов на ВП:КУ. wanderer 07:27, 27 января 2014 (UTC)

Привет. Вижу, активно закрываешь номинации от 21 числа текущего месяца. А что там c Madpul PDR (случай по ОКЗ) и с этим? Не подведёшь ли там итоги? Буду признателен. --Георгий Суворов 19:40, 28 января 2014 (UTC)

Георгий, я всё подведк, только не отвлекайте, плз. Фил Вечеровский 19:43, 28 января 2014 (UTC)

Нарушение ВП:УС — удаление Разгрузочно-диетическая терапия без подведения итога в обсуждении и без оснований к удалению. Собственно, и то что ты там написал на Википедия:К удалению/22 января 2014#Разгрузочно-диетическая терапия основанием для удаления не является ни по ВП:СПИ, ни по ВП:УС. Мог бы тупо глянуть на http://scholar.google.com/scholar?q=разгрузочно-диетическая+терапия и понять, что значимость бесспорна, а доработка не должна происходить через удаление. --Akim Dubrow 22:32, 29 января 2014 (UTC)

Аеим, ты прекрасно знаешь, что это банальны конфликт редактирования, из-за которого то, что должно было быть итогом, стало оспариванием. А в значимости никто не сомневается, просто по рекламе в АиФ и КП и Малахову медицинских статей никто не пишет. Независимо от значимости их предметов. Фил Вечеровский 22:44, 29 января 2014 (UTC)

Вот мне не нравится, что ты упорствуешь. Спорол фигню — будь мужиком, скажи: "ошибко. я больше так не буду.", и всё ок. А так, ну ты же понимаешь, нарвался на конфред, надо пере-постить. А не статью удолять. Тем более, ты и по сути неправ. Было написано:

В альтернативной медицине некоторые авторы именуют «разгрузочно-диетической терапией» свои методы «лечебного голодания»^[1], не имеющие отношения к медицине.

В СМИ регулярно публикуются материалы об РДТ<ссылки на АиФ, КП и какой-то телеканал>

— убитая статья

--Akim Dubrow 01:36, 30 января 2014 (UTC)