Приветствую, Фил. Удивлена Вашей категоричностью и выводом по статье Рыбалка на Украине. Статья содержала особенности правил спортивной рыбной ловли в Украине и постоянно обновляемый раздел по достижениям украинских спортсменов наЧемпионатах мира. Судя по всему, вы - не рыбак, а потому для вас лично материал показался не таким значимым. Но, если я не увлекаюсь историей войн, я не ставлю на удаление статьи с синтезом фактов об оной. Считаю, что решение о статье поспешно. Прошу восстановить ее и рекомендовать пути к улучшению.
В случае отказа прошу иных аргументов к удалению, т.к., исходя из истории правок , у инициатора "к удалению" существует политический мотив. Будьте честны. 46.164.185.15805:07, 26 марта 2014 (UTC)Crott
Удалённые статьи
Здравствуйте. Прошу сбросить на мою страницу тексты удалённых вами статей: «Инициатива коммунистических и рабочих партий для изучения и разработки европейских вопросов и координации своей деятельности» и «Кармона, Хенесис». --Engelberthumperdink19:52, 1 марта 2014 (UTC)
Дорогой Фил! Вы не могли бы восстановить статью Бархатные сезоны (город-отель)? В статье отсутствуют телефоны, е-мэилы, ссылки на бронирование и прочая рекламная составляющая. Я надеюсь на равноправное отношение модераторов к контенту и в случае если вы не восстановите нашу статью для справедливости необходимо будет удалить: Marriott_International, Украина_(гостиница,_Москва), Рэдиссон_Лазурная и прочие. Если у вас есть замечания по улучшению статьи и увеличения ее энциклопедичности - я буду рад рассмотреть ваши предложения. --Andrey Dumchev06:54, 4 марта 2014 (UTC)
У Вас уже есть Асусы в проекте и федерация в ЛП. Может, хватит устраивать личную делетопедию? Доработайте сначала хоть что-то. Фил Вечеровский08:47, 2 марта 2014 (UTC)
На личное пространство есть ограничения? Впервые слышу. Кроме того, кто сказал, что я немедленно обязан доработать те статьи и вообще это должен быть я? --higimo (обс · вклад) 16:16, 2 марта 2014 (UTC)
Извините, это статьи над которыми я работаю. То, что я сейчас, например, разбираю категорию статей с непроставленными категориями, а не деятельностью в проекте Киберспорт, значит, что его надо удалять? Я не связан какими либо рамками по срочности редактирования. Да хоть год я буду доводить по одной букве до статуса избранной эту статью в личном пространстве. Откуда у вас цифра в три месяца? --higimo (обс · вклад) 16:45, 2 марта 2014 (UTC)
Кто Вам мешает? Работайте. Я просто рассказываю Вам о том, что случится, если Вы откусите больше, чем можете проглотить. Фил Вечеровский17:00, 2 марта 2014 (UTC)
Международные процессы
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дорогой Фил Вечеровский, доброго времени суток!
Прошу Вас пересмотреть итог Википедия:К удалению/1 декабря 2013#Международные процессы. Я тоже перечитывал все ссылки и, как мне кажется, в своей совокупности они дают достаточный материал для статьи в Википедии. Информационные порталы ИМЭМО и Российского Совета по международным делам писали о журнале "Международные процессы". А эти источники уж точно относятся к авторитетным независимым. Потом о журнале писал Авдонин В.С. в своей книге, и ссылка на неё есть в статье. Кроме этого, есть ссылки на описываемые в статье проекты журнала - и ссылки эти тоже на независимые источники. Проявленный интерес Школой телевидения и Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования к молодежному конкурсу журнала подтверждают значимость последнего. И наконец исчерпывающая информация о журнале представлена на сайте Научной электронной библиотеки, которая является не каталогом, а крупнейшим российским информационным порталом в области науки, технологии, медицины и образования. Именно поэтому полагаю, что сумма той информации, которая представлена в источниках, покрывает всё содержание статьи.
Коллега, с удовольствием, но сначала позвольте выразить Вам свою благодарность за столь оперативный ответ! Приятно иметь дело с людьми, ответственно относящемуся к нашему общему делу - Википедии! Итак, на мой взгляд, можно выделить вот эти три источника:
Международные процессы - Научная электронная библиотека является независимым и весьма авторитетным источником.
И я вот всё сокрушаюсь, что пока в русскоязычной Википедии нет критериев значимости журналов, а вот в англоязычной версии они есть. И как на странице обсуждения писал наш коллега, This makes it hard for newly established journals to get an article on Wikipedia, as they usually did not have time to become influential journals. As a rule of thumb, if a journal is indexed in a selective database, or has an impact factor, this will be enough to establish notability Wikipedia:WikiProject Academic Journals/Writing guide. У "Международных процессов" импакт-фактор есть и в РИНЦ журнал зарегистрирован. Поэтому я думаю, что этот критерий может быть вполне применен к статье о журнале. Конечно, это требования инглиш-вики, но в сущности-то, проект один - наша любимая Википедия.
Коллега, я видел эти ссылки ещё при удалении статьи. Инструкция о том, как напечатать в журнале статью и каталог журналов не являются достаточно подробным описанием журнала. По мне так они вообще не являются его описанием. Фил Вечеровский18:23, 2 марта 2014 (UTC)
Коллега, позволю себе с Вами не согласиться. Это вовсе не инструкция, а информация о журнале. Возможность публикации в нём является одним из аспектов его деятельности. И что особенно ВАЖНО - как раз в данной ссылке описывается тематический профиль журнала, частично его история и другие данные. Таким образом, это освещение предмета статьи в СМИ, причем авторитетном и независимом.
Прошу прощения за несвоевременное архивирование, я его делал почти автоматом.
Подобная информация существует о любом журнале, даже о модерируемом мной сообществе в ЖЖ. Но это не повод писать о нём статью в Википедии. Полагаю, что мы с Вами просто теряем время в бесплодной дискуссии. Полагаю, Вам стоит обратиться сюда. Я глубоко сомневаюсь в том, что Ваши аргументы убедят кого-то, но возможно, найдётся участник, который сможет помочь Вам найти источники о журнале и написать о нём статью. Я честно пытался сделать первое, но мне не удалось. Если бы удалось, итог был бы иным. А Вам, как мне кажется, других источников найти не удаётся. Фил Вечеровский16:52, 3 марта 2014 (UTC)
Фил, а что же по поводу наличия импакт-фактора, того, что журнал ВАКовский, рецензируемый и зарегистрирован в РИНЦ. Это ведь соответствует требованиям, ссылку на которые я давал выше. И не важно, что это инглиш-вики, Википедия одна, только на разных языках. Powerful Angel01:33, 6 марта 2014 (UTC)
С чего бы? Удалена, и всех остальных подобных страниц тоже будет удалена. Удаление историй правок Ваших неохраноспособных «дизамбигов» — единственный, кроме блокировки, способ убедить Вас больше так не делать. Иначе Вы так и будете воображать, что создаёте статьи. Не надо гнаться за счётчиком, пишите настоящие статьи, у Вас это относительно неплохо получается. Фил Вечеровский17:56, 4 марта 2014 (UTC)
Новости Викимедиа РУ (март 2014)
Блог и новости
суд в Хабаровске постановил заблокировать Википедию в связи с наличием ссылки на экстремистские материалы в статье Моя борьба: представители ВМ-РУ связались с Ростелекомом, провайдер готовится оспорить решение;
при поддержке Эха Москвы была запущена русская часть проекта ВикиГолоса. В рамках данного проекта на Викисклад загружено уже около 40 записей известных деятелей культуры, политики и т. п.;
Госдума России во втором чтении одобрила внесение изменений в Гражданский кодекс, часть из которых лоббировалась партнерством и была направлена на законодательное введение свободы панорамы и свободных лицензий. По ожиданиям ВМ-РУ, изменения должны вступить в силу с 1 октября 2014 года;
на 18 марта 2014 года в ГНПБ им. Ушинского запланировано следующее собрание членов ВМ-РУ, готовится повестка встречи;
Данная рассылка — пробная инициатива одного из участников Викимедиа-РУ: он будет крайне благодарен, если вы выскажете свое мнение о необходимости подобной рассылки, прокомментируете содержание выпуска и выскажете свои будущие пожеланию по наполнению. Отзывы принимаются на странице обсуждения проекта.
Обоснуйте, пожалуйста, более развёрнуто эту правку. Мне кажется, что ссылки на теорию элит здесь вполне уместны, т.к. фактически в большинстве такого рода революций происходит просто ротация элит и даже те, кто с этим не согласен, не могут отрицать, что многие исследователи придерживаются этой точки зрения. Хотя манера, в которой я изложил этот раздел, действительно не совсем академическая. Но Вы не стали придираться к манере, а снесли ссылки. Почему?Gargan17:33, 9 марта 2014 (UTC)
Коллега, ссылки на теорию элит в статье, конечно, уместны. Но один раз и не в луркостиле. Ну не принято в Википедии в статьях викифицировать одно понятие совсем другим, хотя бы потому, что это создаёт совершенно неуместный и незапланированный комический эффект. Да и орисс опять же — откуда мы знаем, опирался автор источника на теорию элит или нет, если он её не упомянул? А так, наверно, место для ссылки найти вполне можно и я ничуть не возражаю против её присутствия как такового. Фил Вечеровский17:43, 9 марта 2014 (UTC)
Добрый день, Фил!
Прошу посмотреть статью Ерёмин, Виталий Аркадьевич, выставленную более полугода назад на удаление участником The Wrong man и подвести итог.
Ранее статья выставлялась на удаление, после обсуждения и основательной доработки была оставлена.
По моему мнению многие доводы участника The Wrong man необоснованны, а зачастую напрямую противоречат легко проверяемым фактам.
На мои вопросы и доводы за прошедшие полгода никаких ответов от номинатора не получил и, похоже, он давать их не собирается.
В тоже время В.А. Ерёмин - действующий писатель (осенью 2013 г. вышла очередная его книжка тиражом 15 тыс. экземпляров, за несколько месяцев уже успела разойтись и т.д.).
В общем, такое "разбирательство" (вернее, его отсутствие), по моему, просто некрасиво по отношению и к данному человеку и к сообществу Вики в целом.
Прошу, по возможности, подвести итог.
Заранее благодарен!
Dmitru18:31, 9 марта 2014 (UTC)
Список серий программы галилео
Простите пожалуйста! Не могли бы Вы вернуть список серии программы "Галилео". Ведь как мне кажется, есть люди, которые хотят узнать, какие сюжеты были в этой программе. И ещё, Вы хоть обсуждали по поводу удаления этого раздела с теми авторами, которые его написали?
92.100.7.1915:01, 10 марта 2014 (UTC) Дарья
1) Не мог бы. И если бы Вы взяли на себя труд предварительно почитать страницу, которую правите, Вы об этом знали. 2) Те, кто желает почитать телепрограмму, идут на соответствующий сайт. А здесь энциклопедия. 3) Нет, не обсуждал и не должен был. Фил Вечеровский15:06, 10 марта 2014 (UTC)
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Я как-то пропустил скоропостижную гибель этого списка. Будь добр, восстанови его, пожалуйста, в качестве подстраницы проекта СПБ. На списочный состав Комаровского некрополя есть как минимум одна объёмная публикация, она была указана в статье. Но я не помню, была ли статья сверена с этим источником, и если да, то в каком виде. В любом случае, для проекта СПб этот список пригодится. --Kaganer17:17, 11 марта 2014 (UTC)
Фил Вечеровский; Литературная премия «Правда – в море» учреждена союзом писателей россии и опубликована в библиографическом справочнике, в кoмиccии которой известные люди как [Боярский, Виктор Ильич], Капитан 1-го ранга Игорь Курдин, и Санкт-Петербург-ским отделением Союза писателей России - этого разве не достаточно?
[1]
--Wikiuser56711:28, 13 марта 2014 (UTC)
Удаление статьи Майдан ТВ
Честно говоря, изучив все ссылки, я не нашёл ничего, что соответствовало бы «достаточно подробному освещению в независимых авторитетных источниках». Поиск не производился, ибо искать телекомпанию по слову «майдан» по-русски извините, глупо, а по-татарски я не читаю (да и вряд ли результат будет сильно отличаться), так что ВП:БРЕМЯ. Удалено. Фил Вечеровский 20:25, 14 марта 2014 (UTC)
Ваши претензии к неверному написанию названия канала необоснованны, так как сайты, находящиеся в русской доменной зоне, по устоявшемся обыкновению пишут название через "а". Когда регистрировали товарный знак в РФ им дали имя Майдан (через "а"), потому что "ә" нет в алфавите русского языка. Общественная значимость этой темы очевидна (это единственный в России татарский музыкальный канал, транслируемый через спутник и официальный партнер престижного песенного конкурса). Проблема только в том, что большинство статей о канале опубликованы только в печатной прессе. Могу предоставить скрины газетных страниц, если нужно. Толчком к созданию статьи послужило официальное письмо от руководства "Википедии" от 26 февраля о том, что администрация была бы рада видеть статью о канале на вашем портале, а в итоге выясняется, что статью о лицензированном телевещателе закрывают за ненадобностью. Вы могли написать: "добавьте еще источников" (так и поступают в большинстве случаев), но вы ее удалили, что наводит на мысли о существовании неких двойных стандартов администрирования статей. Статьи вообще без источников принимаются, а действительно значимые - нет. К примеру, где те самые "авторитетные источники" в этой и этой статьях, а ведь они схожи по тематике. В любом случае, скажите, пожалуйста, каким образом я могу связаться с руководством сайта?
Согласно правилу Когда не нужны источники: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Какой тут может быть ОРИСС? Вся информация может быть подтверждена в первоисточнике, самом мультсериале. Согласен, статью нужно дополнить источниками (что не проблема), но общие критерии списков статья не нарушает. В ней присутствуют все необходимые элементы, описанные в ВП:ИНФСП: есть вступление, наличие описания у каждого элемента списка и список содержит ссылку на основную тему списка. В статье нет ничего, что могло бы вызвать сомнение у потенциального читателя, смотревшего сериал. В конце концов, наличие вторичных источников для описание вымышленных миров и персонажей является необязательным параметром. Удалять статью, ссылаясь на ОРИСС — неправильно. Я согласен переработать статью, добавить ссылки на АИ и привести в порядок внешний вид. --Mattmiller3✉11:53, 16 марта 2014 (UTC)
В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм — Вот именно. А персонажи — это не фильм, не книга, не игра. Это раз. Во-вторых, даже сериал не содержит утверждений о характерах и способностях персонажей (это всё выдумали лично Вы), ни тем более утверждений о том, какому персонажу «Супермена» какой соответствует персонаж «Чёрного плаща» — это тоже Ваши личные ни на чём не основанные выводы. Так что орисс чистый, эталонный. Фил Вечеровский12:31, 16 марта 2014 (UTC)
Во-первых, статью писал не я, поэтому претензии не ко мне. Я лишь предлагаю переработать статью и оформить её согласно правилам. Повторюсь, источники, в которых подтверждается информация есть (да, не вся информация подтверждаема, в таком случае её можно и нужно удалять). --Mattmiller3✉12:55, 16 марта 2014 (UTC)
Да без проблем, забирайте в ЛП и перерабатывайте, если хотя бы часть утверждений удастся подтвердить — будет нормальный список (только слово «главных» из названия надо бы изъять). А то, что список возможен, я написал в первой же фразе итога. Только не используйте те ссылки, что есть в статье — там ни одного АИ нет. Фил Вечеровский13:02, 16 марта 2014 (UTC)
Привет! Удалённая тобой по незначимости статья была восстановлена. Но, может, пересмотрел бы ты итог (это тут), пока там день не закрыт. Значимость персоны всё же просматривается (по ВП:ПРОШЛОЕ хотя бы, если критериев ВП:УЧ вдруг не хватит). 91.7911:53, 16 марта 2014 (UTC)
Да, извиняюсь, толкьо щас посмотрел? не убедило! Сюжет состоял из пары-трйки предложений, это не повод для удаления статьи (я бы мог немножко изменить описание). Там был список серий и много другой полезной инфы. --Alexey224418:18, 23 марта 2014 (UTC)
Список серий состоял из тех самых скопированных описаний, а вся «полезная информация» — из титров и сведений о том, что актриса получила за роль премию. Так что можете просто открывать сайт первого канала и писать статью заново, без копивио, там есть всё то же, что было в статье. Заодно может быть всё же найдёте что-то именно о сериале... Фил Вечеровский19:29, 23 марта 2014 (UTC)
Опять не убедило. Я не вижу статьи под рукой и значит не могу посмотреть где копивио. Можно было проставить шаблоны, типа текст скопирован (уверяю вас, даже анонимные участники привели-бы статью за месяц в пордок), сейчас-же мне приходится тратить своё время на обсуждение с вами и подачу запросов. --Alexey224419:41, 23 марта 2014 (UTC)
Зато я видел и меня убедило, этого достаточно. Шаблоны поставить нельзя, потому что несомненное копивио должно удаляться немедленно после обнаружения, а не консервироваться. мне приходится тратить своё время — Ага, и моё тоже. Так не тратьте его, пишите статью, копивио Вам всё равно никто не восстановит. Фил Вечеровский19:50, 23 марта 2014 (UTC)
Я старался не ввязываться на странице обсуждения на снятие флагов, но вы со своим ярым удализмом уже переходите всякие границы, если на вас ещё будет поднят запрос (я как-то в этом не сомневаюсь) придётся и мне оставить там своё замечание. --Alexey224419:56, 23 марта 2014 (UTC)
Спасибо, Саш, я учту замечание. Это всего лишь предварительный ответ, разумеется, в окончательном варианте таких гневных возгласов не будет Уточнил, что «маловнятные заметки» относятся именно к нынешнему состоянию заявки. Фил Вечеровский18:21, 28 марта 2014 (UTC)
Привет! Оспорил итог по Члиянцу (это КУ 23 марта с.г.). Статья, конечно, хуже некуда (собственно, даже не стал влезать в неё с правками, потому как непонятно, с какой стороны), но итог выглядит так, что будто бы подтверждаешь незначимость персоны. Во избежание «нездоровой канители» предлагаю пересмотреть итог. 91.7923:06, 30 марта 2014 (UTC)
Доброго времени суток. Оспорил оспренный итог по Члиянцу. Статью фтопку. Не знаю, что предыдущий оратор имеет ввиду под «нездоровой канителью», но консенсуса по значимости персоны нет не только в ВП, но, насколько мне известно, и в среде профессионалов. От того и статья такая была с большими элементами фантастики. Во избежания возвращения УГ в основное пространство, предлагаю итог не пересматривать. 213.87.133.3402:18, 31 марта 2014 (UTC)
Это цитата из фильма «Бумер», спродюсированного описанным в статье субъектом. Цитата с намёком. 91.7904:01, 31 марта 2014 (UTC)
"собственно, даже не стал влезать в неё с правками, потому как непонятно, с какой стороны" — а тебе не кажется, что ты доказал её недорабатываемость? :-) Фил Вечеровский16:43, 31 марта 2014 (UTC)
Не доказал, вполне можно превратить в конфетку. Просто я уже три дедлайна на работе спалил и не хочу ничего обещать. Типа утром сдавать работу, а от Википедии один хрен не оторвёшься. 91.7919:01, 31 марта 2014 (UTC)
Эх, друзья и коллеги. Будут у вас с Чиликом сюрпризы. Врун он несусветный. В 90-ые всем рассказывал, что нефтянник, а кино — это у него хобби. Выяснилось, что на самом деле в Одессе подработатывал в ресторане барабанщиком, а потом приехал в Москву и как-то уболтал Ливнева, которого тогда сделали директором студии Горького, взять его помощинком. И сейчас врёт, как дышит. Последний слух, двухмесячной давности, что он нашел инвесторов на 20 млн долларов строить Голливуд в Одессе. А живёт он на самом деле на то, что... Ну, ладно, это я писать не буду, а то совсем подорву веру в героя.) 213.87.139.23019:52, 31 марта 2014 (UTC)
А кто тут герой? Но чувак, молодец, чо. Найдёте на всё это АИ, описывайте. Вон у меня главный художник тоже в ресторане барабанил, а за полчаса десятку так нарисует... Каждый, короче, талантлив в своей области. 91.7920:07, 31 марта 2014 (UTC)
Белая лента (Россия)
7 января Вы писали: "Если Вам принципиально быть автором — я не возражаю, нажмите править, сделайте описание со ссылкой на историю исходной статьи и скажите мне. Я её удалю, Вы запишете, и она станет Вашей Фил Вечеровский 14:47, 7 января 2014 (UTC)". Согласен с Вашим предложением, скопировал статью в Уч астник:Владимир Шеляпин/Белая лента (Россия). Жду Ваших действий.--Владимир Шеляпин13:47, 2 апреля 2014 (UTC)
Это ради Бога, но про него таки нечего писать и статья никогда не выйдет из состояния недостаба. То есть имеем классическую «недополняемую статью». Фил Вечеровский22:46, 2 апреля 2014 (UTC)
Тогда покажи источники дополнения. Пока получается только "прекрасный человек Иван Иваныч с женой-красавицей и умными детьми", только через 100 лет. Фил Вечеровский17:14, 3 апреля 2014 (UTC)
Через 250 почти. Там вообще-то и без того немало, хотя некоторые цитаты, пожалуй, избыточны, можно и подсократить. Я смотрел очень поверхностно, а ведь ни одна работа о Фонвизине не обходится без его характеристики. 91.7902:49, 4 апреля 2014 (UTC)
Подожди. Ну и что? А ни одна работа об Аксёнове не обходится без брата Алексея. Разница? Зачем в энциклопедии ничем, кроме брата, отчима и мамы, не известный 15-летний мальчик? Зачем в энциклопедии дядя, известный только зятем? Фил Вечеровский16:39, 4 апреля 2014 (UTC)
Извините, что я вмешиваюсь, но я начал писать в оспореный итог - и пока писал, отвлекся, и итог закрыли. Мне кажется есть такое понятие, как полнота картины. У Аргамакова трое сыновей - полковники и выше, все трое вместе пошли убивать Павла, отец - ректор университета. Это о чем-то говорит. Если уж писать о каком-то пространственно-временном континууме, то известные, но, возможно, не примечательные сами по себе с современной точки зрения личности должны быть охвачены для понимания того, какой была судьба "среднего" человека. Это не говоря о том, что по теме масонства статья была прекрасно дополняемой - достаточно погуглить название ложи + василий аргамаков, да и кник по истории масонства довольно много. По Варшаве: Кейзерлинги интимно близки императорскому дому, и интриги там плелись постоянно, начиная с Монсов и далее - возможно по этой части тоже можно дополнить. Macuser20:41, 4 апреля 2014 (UTC)
Извиняюсь, но я оспорил твой итог. Поиск даёт кое-какие ссылки (привёл их в обсуждении на КУ): мне кажется, что эту статью можно ещё пообсуждать. Если будет время (что неочевидно), сам над ней поработаю. — Adavyd01:57, 6 апреля 2014 (UTC)
в качестве официального сайта партнерства выбрана рабочая вики ru.wikimedia.org; на сайте wikimedia.ru планируется сохранить блог и форму пожертвований, переезд продолжается;
опубликован протокол собрания партнерства 18 марта, по результатам были сделаны следующие выводы:
поднимать вопрос об исключении из состава партнерства в случае неприсутствия на собраниях в течение года и отсутствия вовлечения в деятельность партнерства;
выделить бюджет на стипендии для поездку на Викиманию, открытый конкурс на стипендии планируется объявить в мае 2014 года;
наладить партнерские отношения с организациями, чьи цели близки целям Викимедиа РУ;
на 23 апреля 2014 года в ГНПБ им. Ушинского запланировано следующее собрание членов ВМ-РУ, готовится повестка встречи;
Обсуждения
проведена инвентаризация медиаресурсов, к которым имеет доступ Викимедиа РУ; проводится постепенное оживление страниц социальных сетей и расширено освещение деятельности Викимедиа РУ посредством каналов Фонда Викимедиа (блог, твиттер, социальные сети);
предложено перелицензировать с согласия всех авторов материалы сайта ru.wikimedia.org на Creative Commons Attribution 2.5 Generiс, чтобы упростить обмен материалами с Викиновостями и СМИ;
Дорогой Леонид Ильич Фил! В этот знаменательный непримечательный день я хочу вручить тебе орден «За выдающиеся заслуги» в деле самоотверженного улучшения Википедии в части инъекции в вики-сообщество здравого смысла в лошадиных дозах. Надеюсь на твоей широкой груди найдется место для еще одного ордена. Pessimist17:18, 8 апреля 2014 (UTC)
Вы всё-таки не поняли смысла обсуждения. То, что Курочкин значим только по 2 критериям было понятно ещё в первом обсуждении. Здесь вопрос был в другом: автор из-за расплывчатой фразы в ВП:ФУТ принял Курочкина как значимого по п.4 второстепенных критериев. Формулировку в правилах изменили после создания статьи, однако легитимность изменений не была подтверждена кем-либо компетентным. Я же просил внимательно читать аргументы в обсуждении и вынести решение именно на основании третьего критерия. 37.113.178.9808:11, 9 апреля 2014 (UTC)
являются независимыми авторитетными российскими изданиями.
То, что, по вашему утверждению, ссылки на публикации в этих журналах ведут "на работы господина Михеева, который является ни кем иным, как разработчиком системы" никак не может уменьшить авторитетность и независимость источников, которые опубликовали эти работы:
Все эти журналы входят в список ВАК, поступающие в них статьи проходят экспертизу.
То есть, из того, что данные журналы являются авторитетными независимыми российскими источниками и статьи о системе RunaWFE в них опубликованы, следует, что утверждение об отсутствии описания в независимых авторитетных источниках, на основании которого была удалена страница RunaWFE, является неверным.
2.
У статей о RunaWFE, опубликованных в этих журналах, есть соавторы - ведущие профессора уважаемых российских ВУЗов, не являющиеся разработчиками системы RunaWFE:
Фил, спасибо, что просветили насчёт личности кандидата в депутаты на снятие флага. Я, честно говоря, допустил оплошность, не посмотрев архивы СО участника. --Полиционер19:58, 11 апреля 2014 (UTC)
Вспомнил про статью Саберфайтинг. Как можно заметить по вкладу, её писал, можно сказать, один участник и я не очень уверен в значимости темы статьи. Не могли бы вы просмотреть статью? Spillik21:27, 12 апреля 2014 (UTC)
Здравствуйте. Что-то я не в курсе. Дайте, пожалуйста, ссылку на решение АК о допустимости подведения итога по собственной номинации? --MeAwr7710:34, 13 апреля 2014 (UTC)
Спасибо. Изучу. Честно говоря, всегда думал, что правило об этом не говорит, так как считает само собой разумеющимся: вынес - дождись итога независимого участника. --MeAwr7710:58, 13 апреля 2014 (UTC)
Ну в общем случае да. И не только «вынес», но и «высказал однозначную оценку». Именно поэтому (а не потому, что забыл) я не стал подводить итог тут — своё мнение по этому поводу я высказывал ещё в иске, так что «неуязвимый» итог от меня может быть только один — «Оставить», а это уже не дело, когда при подведении итога привлекаются соображения, отличные от правил, хотя бы и неявно. Но гигантская красная простыня вспомогательного характера — это не тот случай Фил Вечеровский11:09, 13 апреля 2014 (UTC)
Приморский краевой институт развития образования
Доброго времени, Фил! Пребываю в печали по поводу удаления статьи. Мне её не заказывал работодатель. Я приняла решение сама написать статью об институте к его 75-летию. Образование - часть культуры, как учителя совершенствуют своё образование в течение жизни, на мой взгляд, важная тема и для проекта Википедия. Мне хочется, чтобы подобный материал о повышении квалификации учителей Приморского края появился в Википедии. Администраторы указывали, что статья - реклама,но я не ставила цель рекламировать институт. Фил, могли бы Вы восстановить статью и оказать помощь в доработке её до соответствия правилам Википедии. С уважением, --Инна Агеева11:10, 13 апреля 2014 (UTC)
Инна, смотрите на самый верх страницы Я могу только не возражать и я, разумеется, не возражаю. А насчёт доработки могу дать совет — попробуйте собрать материалы об институте, независимые от самого института и не являющиеся законами, постановлениями и т. п. (то есть не созданные по долгу службы, а не для удовлетворения частного или общественного интереса), а потом описать историю по ним. Если получится — значит, можно смело подавать на восстановление. Фил Вечеровский11:19, 13 апреля 2014 (UTC)
Вчера я возможновынес более 5 однотипных статей на удаление, как мне кажется, по весомым причинам. Администратор быстро их оставил, но как мне кажется, итог был подведён слишком быстро и статьи даже не были отредактированы. Считаю, что значимость должна быть показана в самих статьях, а не на КУ. Как "ветеран" КУ, не могли бы вы дать оценку всему произошедшему? Spillik11:27, 15 апреля 2014 (UTC)
Ну в общем тут всё правильно, за исключением слова «быстро» (оставлено, конечно, по результатам обсуждения, а не быстро) — найдены источники, значимость показана, можно оставлять. Хотя я бы помариновал в надежде на доработку Хотя у Александра слабость к вымышленным мирам, но это не криминал. Фил Вечеровский19:07, 15 апреля 2014 (UTC)
Я с вами солидарен... Но, как мне кажется, нужно не на КУ кидать ссылки, а в статье хоть что-то дорабатывать. Я уже предложил Гребенкову сделать шаблоны {{источники гуглятся}} и {{ищите источники на КУ}}, но он пока что ничего не ответил. Странно, что теперь я, можно сказать, изгой в проекте . Spillik19:33, 15 апреля 2014 (UTC)
Первого точно не надо, Гугль у всех разный и это не шутка. А что до второго, то проще источники списком перенести в статью. И вообще надо бы в ВП:УС зафиксировать обязательность такого переноса. Но это скорее вопрос нового проекта правила, ибо гальванизировать ныне (не)работающий труп просто бесполезно. Фил Вечеровский19:53, 15 апреля 2014 (UTC)
Dura lex sed lex
Доброго времени суток! Коллега, все поощрённые мною вклады на проекте «30 статей за 45 дней» отвечают правилам проекта, а они такие, какие есть. Вы можете внести свои предложения по ужесточению требований к качеству статей на странице обсуждения проекта, и я Вас с радостью поддержу. Только предупредите меня на моей СО. Заниматься этим лично сейчас не имею возможности. С благодарностью и уважением, Иван Богданов13:21, 15 апреля 2014 (UTC).
Боюсь, что несмотря на то, что коллега 7emenoff, вопреки моим опасениям, всё же дорабатывает свои статьи, такое — в чистом виде С1 и как минимум правилам проекта «Русская Википедия» не соответствует ни в коей мере. И если оно соответствует правилам проекта «30 статей за 45 дней», то надо что-то делать с правилами этого проекта. Или с вами, если Вы полагаете, что это соответствует правилам чего бы то ни было, ошибочно. Фил Вечеровский17:54, 15 апреля 2014 (UTC)
Коллега 7emenoff потихоньку дописывает свои статьи. Заготовки статей есть и у других участников. И критерий С1 здесь не уместен. Значимость предмета очевидна. Правила проекта «30 статей за 45 дней» принимаются и изменяются путём голосования на странице СО проекта. Хотите их улучшить? Действуйте. Я Вас поддержу. Вместе с тем, должен заметить, что со времени принятия этих правил ни у кого до сего дня в проекте «Русская Википедия» сомнений в их легитимности не возникало.
«Или с вами, если Вы полагаете, что это соответствует правилам чего бы то ни было, ошибочно», — пожалуйста, объясните, что Вы имели ввиду. — Иван Богданов18:28, 15 апреля 2014 (UTC).
Я имею в виду то, что Вы настаиваете на этом заблуждении, а именно — на своём праве поощрять нарушение правил, то Вам крайне показан топик-бан на подобные действия. Фил Вечеровский18:55, 15 апреля 2014 (UTC)
Вашими бы устами, коллега, да мёд пить Какое там «быстрее, чем пишутся статьи», внести поправку в правила, даже очевидную, практически нереально, а последнему новому правилу без четырёх месяцев год. Впору создавать «Нормотворческий орден» и вручать его за каждую исправленную в правиле запятую Фил Вечеровский19:31, 15 апреля 2014 (UTC)
Вписавшим себя в когорту «нормотворцев» никакие ордена не нужны. Достаточно удовольствия от исправления запятых в правилах. К сожалению, в проекте процент «нормотворчества» уже давно превысил «креативность». Где черпать вдохновение для написания статей? И ещё, не примите на свой счёт, складывается впечатление, что некоторые участники с метапедическим уклоном с удовольствием вышвырнули бы из проекта всех, кто мешает им видеть его «идеальным». — Иван Богданов00:29, 16 апреля 2014 (UTC)
Уважаемый участник Иван Богданов, мне кажется, что помечать подобные правки в своих плохих статьях буквой м очень некрасиво. Я бы сказал стыдно. Извините, Дядя Фред, что пишу у вас, но коллега заархивировал свою СО с моим замечанием по недопустимому качеству прежней версии своей (автоотпатрулированной) статьи. Прошу простить SG05:32, 17 апреля 2014 (UTC)
Можно я угадаю? 1) Потому что никто не предложил? 2) Есть традиция в русский Википедия про настоящий also планируемый станций метро писать статья, иначе не писать. Ну а кроме шуток Ховрино тоже не соответствует ВП:НЕГУЩА. Фил Вечеровский16:42, 16 апреля 2014 (UTC)
Я выставлял на удаление, товарищ откатывает правку без ссылок на правила, статья существует с 2008 года, в истории видно.--5.228.29.8704:57, 17 апреля 2014 (UTC)
Необходимо удалить статью, ибо аргументов за сохранение статьи, у защитников, - нет. Википедия:К удалению/18 апреля 2014.--5.228.29.8708:55, 18 апреля 2014 (UTC)
Фил, а на основании чего удалена статья? Если по С1, то так и напиши, фигли . А то номинатор предъявил претензии по значимости и проверяемости, в обсуждении чего только не было (хвалил Америку — плохо, ругал Америку — тоже плохо), но относительно размера никто ведь не заикался. Этот текст можно было привести к приемлемому виду, — но не в режиме форсированного закрытия страниц КУ, — а нормальная (с нуля нормальная) статья о нём может теперь годами не появиться. То есть что тут во благо, большой-пребольшой вопрос. 91.7921:02, 19 апреля 2014 (UTC)
Там комбинация С1 и копивио (согласись, статья состоящая из цитаты — оно самое). Мне казалось, я это вполне ясно написал. А в «обсуждении» о статье вообще ничего не было, только о предмете статьи. Такое ощущение, что статью открывал только номинатор, да и тот прочитал только две последних строчки... Фил Вечеровский21:07, 19 апреля 2014 (UTC)
А что толку от ЗКА? Я даже не знаю что делать в таком случае, в подобном конфликте мне только арбитражный комитет помог всё быстро занять. Тут можно было бы поднять вопрос об административной бездеятельности. Это не в нашей юрисдикции решать что-то в конфликтах, но всё же... — Эта реплика добавлена участником Spillik (о • в) 21:38, 20 апреля 2014 (UTC)
Хм. Возможно Вы и правы, но я бы не торопясь подал на ВП:ВУС. Или не слал, а просто дописывал бы раздел о станции, пока не найдётся смысла разделить статью. В конце концов с одной стороны есть куда внести информацию, с другой — пока это просто новости. Фил Вечеровский19:48, 22 апреля 2014 (UTC)
Извиняюсь, упустил эту ветвь категоризации по участию в юношеских Олимпийских играх при составлении номинации. Прошу дочистить. Сидик из ПТУ19:59, 23 апреля 2014 (UTC)
Участник:Glovacki не имел до этого ни какой истории правок по караимской тематике,что свидетельствует об уровне его компетентности по данному вопросу.
Мой ответ что статья является не ОРИСС ,а пересказывает две статьи двух известных авторов полностью проигнорирован и оставлен без какой либо реакции
В итоге удалившего утверждалось что "статья основана на единственном источнике", а теория была объявлена маргинальной.
По правилам Википедии в этом случае необходимо сделать следующие шаги перед удалением:
попросить у создателя статьи или эксперта по теме статьи совета, где можно найти источники.
отметить статью шаблоном {значимость}, чтгбы предупредить других участников Википедии о проблеме.
попробовать обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.
Второй источник, хоть и не пользуется термином "militarization", является главным источником отдела статьи о караимских воинах в Великом Княжестве Литовском. Shapira Dan D. Y. известный специалист по караимам цитируемый практически в любом современном исследовании о караимах на английском языке.
В заключение я прошу обсудить статью еще раз,спокойно и не торопясь, желательно после ее по крайней временного востановления, внимательно ознакомившись с приведенными ссылками. Неполканов11:13, 28 апреля 2014 (UTC)
Здравствуйте! Данной правкой вы, во-первых, вместо ссылки на село Курч (Курчув) поместили в инфобоксе ссылку на герб волынских князей, во-вторых, создали «красную», т. е. недействующую категорию места рождения — в Курче, в-третьих, стёрли действовавшую историческую категорию места рождения — в Силезии и, в-четвёртых, исказили слово «Германии». Всё это, вместе взятое, и было поводом для отката вашей правки. Если вы хотите, чтобы существовала категория «Рождённые в Курчуве», сделайте её дочерней для нижнесилезской категории, а заодно напишите статью о Курчуве. Извините, но в противном случае смысла в ваших действиях я не вижу. Eugene M20:48, 1 мая 2014 (UTC)
Да, про герб и орфографию — виноват, не доглядел, сейчас исправлю. А что до Силезии — то она, в отличие от Курчува, который можно просто создать, удалена. По результатам обсуждения. На предмет создания — я бы с радостью, но понятия не имею, где оный Курчув находится сейчас и находился тогда. Фил Вечеровский20:54, 1 мая 2014 (UTC)
Для современной категории вполне хватает и «родившихся в Нижнесилезском воеводстве», именно там и находится это село, о чём в статье сказано. Про село Курчув даже в польской Википедии буквально две строчки, неизвестно даже, сколько людей там проживает. Создавать категорию на каждую деревеньку — зачем? А если сообщество решило удалить историческую категорию про Силезию (о чём я, в свою очередь, не знал), то Пруссия-то хотя бы осталась? Стало быть, надо поставить категорию «Родившиеся в Пруссии», а Курч (Курчув) оставить как есть. Eugene M21:28, 1 мая 2014 (UTC)
Насчёт исторической области Силезия — это просто нелепость какая-то, человек же рождается в государстве, а не в исторической области. Ну давайте ещё категорию «Родившиеся на Дальнем Востоке» запилим и заставим читателя гадать, где он там родился — в России, в Северной Корее или в Японии. Насчёт категорий — может быть Вы и правы, а может надо создать категорию «Родившиеся в провинции Силезия». Вам виднее, так что правьте смело, я просто реализовывал итог на КУ и что собой представляет этот самый Корчув, понятия не имею. А так вообще надо что-то делать с категориями по месту рождения/смерти, а то у нас, судя по категориям, Гай Юлий Цезарь в Италии родился, Юрий Долгорукий — умер на Украине, а Кант и вовсе всю жизнь в России прожил Фил Вечеровский22:15, 1 мая 2014 (UTC)
Ну, Бремер-то, как раз и предполагалось, что родился в прусской провинции Силезия, а не в исторической Силезии. Что же до Цезаря с Кантом, то я всегда считал, что параллельное существование исторической категории места рождения/смерти и современной — это палка о двух концах. Есть плюсы, но есть и издержки. Eugene M22:34, 1 мая 2014 (UTC)
Иванченко
Можно ли восстановить её в мое личное пространство? Я думаю, что если уж не про самого Иванченко, то про массовое убийство статья будет значимой... — UnderTheDome21:10, 1 мая 2014 (UTC)
Не уверен, потому что грубые нарушения ВП:СОВР и в ЛП тоже неуместны. Попробуйте попросить админов выслать Вам текст по почте, переделать в статью об убийстве (хотя я не уверен, что из этого выйдет чего путного) и тогда уже доделывать в ЛП. Фил Вечеровский21:15, 1 мая 2014 (UTC)
Просто там большое количество моих правок (более 100). Такие случаи бывают не каждый день, если личность Иванченко сочли незначимой, то про событие будет больше проходить. А какие замечания по СОВР - я готов к диалогу по разным моментам. — UnderTheDome21:20, 1 мая 2014 (UTC)
Ну так я же всё в итоге написал — поимённое перечисление семьи, основанное основанное на всяких «Собеседниках» ну совсем неуместно. Фил Вечеровский21:22, 1 мая 2014 (UTC)
В личном пространстве я был намерен устранить замечания и переделать статью как о событии. Вы отменили действие администратора, это даже хуже чем война администраторов. Уведомляю Вас об обсуждении Ваших действий на форуме администраторов. — UnderTheDome18:45, 4 мая 2014 (UTC)
1. Есть ли возможность обзавестись копией данной статьи, или восстановить её в моё личное пространство? Спрашиваю как автор, для улучшения и доработки.
Статья намного информативнее своего польского аналога... спасибо что не цените чужой труд... очень приятно было иметь с Вами дело... Nouse00115:30, 6 мая 2014 (UTC)
А, уже всё. Поздно. Но раз Вы наставник (или хотя бы им были) отпишитесь пожалуйста на форуме администраторов. --217.118.95.8816:20, 7 мая 2014 (UTC)
С чего бы? Коллега Le Grand Bleu добровольно согласился на моё наставничество. Точно так же он может добровольно от него добровольно отказаться. Перестав со мной советоваться, именно это он и проделал. Отказался так отказался, это его проблемы. Я не обязан ни на основании его согласия, ни на основании его отказа бегать за ним и целовать его в попу. Если он хочет иметь моих советов, таки он будет их иметь, но бегать за ним и навязывать оные советы я не собираюсь, у меня есть множество других занятий. Фил Вечеровский16:44, 7 мая 2014 (UTC)
А как давно он перестал с Вами советоваться? И Вы были наставником, Ваше мнение об опыте данного взаимодействия на форуме было бы не лишним. --217.118.95.7416:59, 7 мая 2014 (UTC)
Хм. Полагаю, это не тот вопрос, который я хотел бы обсудить публично. Несмотря ни на что содержание моей личной переписки с коллегой Le Grand Bleu касается только меня, его и возможно АК, если АК приведёт в пользу этого аргументы и я с ними соглашусь. Но уж никак не любого читателя моей СО. Фил Вечеровский17:30, 7 мая 2014 (UTC)
на 21 мая 2014 года в ГНПБ им. Ушинского запланировано следующее собрание членов ВМ-РУ, готовится повестка встречи;
Обсуждения и новости
представители ВМ-РУ приняли участие в заседании Правительства, посвященного расширению «антипиратского закона»: мы донесли критику закона до вице-премьера Шувалова и Министерства культуры, отвечающего за разработку законопроекта. По результатам встречи будет создана рабочая группа, которая учтет полученные замечания; будет организована рабочая группа с представителями музеев и интернет-индустрии для обсуждения поправок к музейному праву; Министерство культуры и Правительство будет думать над передачей произведений из госсобственности в общественное достояние — в ходе встречи последнее предложение особых возражений не вызвало;
стартовал конкурс «Галерея славы» с призовым фондом в 187 тыс. рублей;
начата работа по сбору и систематизации контактов с учреждениями культуры РФ (музеи, библиотеки, галереи, архивы) для налаживания сотрудничества в будущем;
мы ищем участников, желающих принять участие в подготовке к конкурсу Wiki Loves Earth в 2015 году: идет работа над списками особо охраняемых природных территорий;
Кость, а кто на КУ работать будет, ты? Я подумаю до завтрашнего вечера, если окажется, что не набирается даже 8 подходящих кандидатов, придётся соглашаться... Фил Вечеровский18:23, 16 мая 2014 (UTC)
Если правда, как я только что прочитал вверху страницы, что Вы этого не можете сделать при всём желании, то (а) почему Вы не сказали об этом раньше, когда я к Вам уже обращался с подобной просьбой, и (б) посоветуйте, к кому обратиться. --Humanitarian&19:23, 18 мая 2014 (UTC)
Здравствуйте. Подводя предварительный итог по статье Товарные знаки, ставшие именами нарицательными, вы написали «значение слова Спам никак не связано с консервированной ветчиной», а между тем, происхождение слова спамнапрямую связано с консервированной ветчиной под торговой маркой SPAM, о чём содержатся сведения в обеих статьях. Ваши выводы, изложенные в предварительном итоге, не совсем верны. Очень жаль, что статью удалили. -- 46.20.71.23318:59, 19 мая 2014 (UTC)
Спасибо, коллега, я как бы в курске этимологии слова «спам», иначе зачем бы я упомянул консервированную ветчину? Но оная этимология ни в какой степени не делает незапрошенную электронную почту ветчиной, да. И соответственно название оной незапрошенной почты оная этимология не делает эпонимом. Фил Вечеровский17:31, 20 мая 2014 (UTC)
С файлом маху дал, да. А вот насчёт категории — не скажи. Это всё равно, что сказать, что союзники во время WWII бомбили город в ГДР. С учётом того, остальные правки прилива доверия не вызывают... Ну и до кучи — см. следующую правку. Фил Вечеровский19:37, 20 мая 2014 (UTC)
Викифокус. Здравствуйте! Сегодня вот, нашел этот проект. Жив ли он? Как там править? Только по пригалшению? А то там на главной ошибка - участник *находился числе первой сотни*, а нужно так - участник находился В числе первой сотни. С уважением, --Nickispeaki14:20, 25 мая 2014 (UTC)
Артавазд
Доброго времени суток. Сравнительно недавно вы удалили три статьи (Артавазд 2010, 2012, 2012). В качестве пояснения к итогу Вы написали "Все три статьи основаны на чисто новостных источниках". Хотел бы узнать применим ли данный подход, например к таким статьям как Ника (кинопремия, 2014)? и какие по Вашему нужны источники описывающие ежегодное проведение премий? С Ув.--Lori-mՆԿՐ07:50, 27 мая 2014 (UTC) Вот, кстати что касается новостных источников. Только что, на КУ, был подведен итог где администратор написал следующее "Я это понимаю и признаю. Но это не означает, что по новостным источникам нельзя писать статьи, это лишь значит, что если никаких источников, кроме новостных, нет, "Я понимаю и осознаю, что большая часть статьи основана на источниках, которые являются новостными. Я это понимаю и признаю. Но это не означает, что по новостным источникам нельзя писать статьи, это лишь значит, что если никаких источников, кроме новостных" [4]. Честно говоря я не представляю как можно писать статьи о премиях и фестивалях, не используя при этом новостные источники, ибо другие попросту не пишут про них.--Lori-mՆԿՐ07:58, 27 мая 2014 (UTC)
Понимаете, коллега. Процитированный Вам администратор абсолютно прав — писать по новостным источникам можно, более того — очень часто единственным источником информации о предмете являются какие-нибудь Яндекс.Новости или Гуглоньюс. Фишка не в этом. А в том, что мы тут пишем энциклопедию. И по идее на века. Вот задайтесь вопросом — будет ли кому-то (хотя бы исследователям и археологам) интересно почитать про Артавазд-2010 или Нику-2014 хотя бы через сто лет отдельно от Ники или Артавазда как таковых? Да ни разу, это и современникам-то нужно максимум ближайший месяц. На то и есть в Википедии правило ВП:НЕНОВОСТИ, в котором про «эпизодический или спорадический характер» всё сказано. В данном случае имеем именно ярко выраженный спорадический интерес — да, был фестиваль, прошёл и все про него забыли и не вспомнят никогда больше. Фил Вечеровский09:18, 27 мая 2014 (UTC)
ОК. Тогда получается, что можно выносить на КУ все подобные статьи, где по годам расписаны фестивали и премии?--Lori-mՆԿՐ10:33, 27 мая 2014 (UTC)
Как правило, да. Начало я уже положил. Но и увлекаться тоже не стоит — выносить на удаление Олимпиады не надо, не поймут-с, Азия-с А в общем Денис в том итоге написал так, что ни убавить, ни прибавить.
На самом деле мне это не по душе:). Ведь если все нести в основную статью, то она разрастется до неимоверных размеров. Мне кажется надо выставить на обсуждение эту проблему, а по ее результатам выработать какое-нить правило в отношении подобных случаев--Lori-mՆԿՐ10:59, 27 мая 2014 (UTC)
В общем слусае надобности в подобных перечислениях в статьях я тоже не вижу. Что мы там будем писать? В 20лохматом году премия «Артавазд» была присуждена фильму «Армен, сын Мкртыча»? Список ещё куда ни шло... Фил Вечеровский13:23, 27 мая 2014 (UTC)
Кстати, давно собираюсь написать эссе о наследовании значимости. Не всё так просто в этом вопросе — понятно, что левая задняя пятка Путина не наследует значимость Путина. Но библиография Лема или там дискография Мадонны наследует однозначно. И ещё большой вопрос, что чему наследует — ну кому нафиг был бы интересен доктор Лем, не напиши он пару фантастических во всех отношениях романов... Фил Вечеровский13:35, 27 мая 2014 (UTC)
