Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Старый архив/12

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Добрый вечер. я читал Википедия:К посредничеству/Защита прав животных/Оценка источников в виде журнала правок, мне так проще понимать кто какие реплики добавлял. В конце (или правильнее будет сказать в начале? в общем, в самых свежих правках) данного журнала мною были увидены две правки участника Garden Radish. Собственно первая правка добавляла множество источников по делу Худоярова, а вторая (я посчитал ее ошибочной и откатил ее, т.к. источники на первый взгляд подобраны правильно, никаких оскорблений и нарушений, из за которых бы данный участник мог бы откатить свой вклад я не нашел. Я к примеру не стал бы систематизировать множество АИ чтобы их потом просто удалить....) - откат первой правки. надеюсь я не нарушил подобным действием каких либо правил Википедии ? --Astrum 19:04, 2 марта 2011 (UTC)

Ну в общем-то Вам, конечно, не стоило откатывать — систематизацию Garden Radish производила по моей настоятельной просьбе на СО статьи, почему она решила эту правку откатить, мне неизвестно, но своими запросами она вольна распоряжаться сама. Тем более, что в истории правок эта информация осталась :-) Впрочем, Ваши добрые намерения в данном очевидны и это было просто недоразумение, так что никакого нарушения я здесь не вижу, просто на будущее имейте в виду, что откат удаления участником собственных реплик тоже может быть воспринят как редактирование чужих реплик и делать этого без веской причины не сто́ит. Дядя Фред 19:36, 2 марта 2011 (UTC)

• Согласно правилам я должен оповестить вас о том, что подана заявка (АК:692)в АК в связи c незаслуженной блокировкой данного участника - Оливье Грюнер 23:01, 4 марта 2011 (UTC)

Добрый вечер! Посмотрите, пожалуйста, вам вопрос на ВП:660. --Dodonov 17:06, 9 марта 2011 (UTC)

Поясните пожалуйста[1]. OckhamTheFox 00:43, 12 марта 2011 (UTC)

Поясняю. Правило одного отката, разумеется, относится к одной и той же правке, а не к разным. Иначе после первой же пары откатов дальнейшая работа над статьёй становится, как Вы понимаете, совершенно невозможной. И раз уж Вы настояли на исключении статьи Фурри из рамок посредничества, то не след жаловаться по её поводу посредникам... Дядя Фред 17:56, 12 марта 2011 (UTC)

Так я пожаловался на то, что участник сообщил, что статья находится в посредничестве, тогда как она ещё там не находилась. Насчёт откатов, если честно, то не понимаю и впервые слышу о таком. Логично, что тот участник, который откатывает из статьи любые правки должен остановиться, а не наоборот. OckhamTheFox 21:19, 14 марта 2011 (UTC)

А мы-то здесь при чём? Если кто-нибудь гражданских военов к нам по ошибке пошлёт, Вы и на это тоже пожалуетесь? :-) Плохо, что впервые. Потому что "режим одного отката" был установлен ещё для АА-конфликта, а в это посредничество только скопирован. Дядя Фред 22:00, 14 марта 2011 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что в том, что участник на одном из форумов открыто вводит в заблуждение относительно статей находящихся на вашем посредничестве, ничего заслуживающего внимания посредника нет? P.S. Вы кстати серьёзно считаете, что Фурри имеет отношение к зоозащите? OckhamTheFox 19:48, 15 марта 2011 (UTC)

Ах да, подскажите пожалуйста, где можно ознакомится с правилами посредничества АА-конфликта. OckhamTheFox 00:06, 16 марта 2011 (UTC)

Почему Вы не наказываете явный вандализм от user:Vladimir Solovjev, неправомерно закрывшего обсуждение? На основании измерения "запала"?!

Получается, что вандалы могут запросто удалить из Википедии статью, соответствующую критериям значимости.

Solovjev пишет "Если статья будет доработана... ", пишет сразу за указанной мною ссылкой на улучшенный вариант статьи. Разве удаление материалов Википедии и препятствие в законном восстановлении не является вандализмом?

Обратите внимание ещё на BIEN. Там повешен вандальный транспорант удаления. Вандальный, поскольку явно противоречит критерию значимости.

Когда Вы будете наказывать вандализм полного удаления материалов? А главное, как всё-таки быть со статьёй Сайклос? --Unterguggen 11:46, 14 марта 2011 (UTC)

Статью я Вам могу восстановить в личное пространство. Когда выйдете из блокировки. Дядя Фред 21:52, 14 марта 2011 (UTC) Дядя Фред 21:52, 14 марта 2011 (UTC)

Вы блокируете не разобравшись. Статья доработано давно в личном пространстве --> user:Unterguggen/Cyclos. В тексте приведён линк на сторонний журнал с публикацией о программе Сайклос, т.е. один из критериев вики-значимости софта выполнен!

Посмотрите как закрыл заявку на восстановление от 15 февраля user:Vladimir Solovjev.

Сразу после указанного мною линка на текст доработанной статьи в моём личном пространстве, он пишет о моём личном "запале"!? Ни слова не говорит о новом варианте статьи и закрывает обсуждение!? Так разве по-правилам? Меня Вы блокируете за обсуждения участников, а не текстов статей (которых уже нет), а user:Vladimir Solovjev закрывает процесс восстановления статьи, и при этом (!) обосновывает закрытие оценкой состояния моего "запала"?

... с ним, с user:Vladimir Solovjev, со статьёй-то что делать? Получается, что группа товарищей, поиграв правилами, может навсегда удалить текст статьи из Википедии? (Это уже не первая удалённая ими статья.)

Аналогично со статьёй BIEN. Транспарант на удаление, явно не справедливый, будет теперь висеть до Второго Пришествия? Удаляторы имеют ли хоть какую-нибудь ответственность за свои удаления текстов из энциклопедии? Не буду называть это второй раз своим именем, из-за угрозы блокировки. --Unterguggen 14:12, 15 марта 2011 (UTC)

Посмотрите как закрыл заявку на восстановление от 15 февраля user:Vladimir Solovjev — Смотрю. Если статья будет доработана, подавайте новую заявку. Вот и последуйте этому совету, приложив к заявке ссылку на доработку в личном пространстве.

Не буду называть это второй раз своим именем, из-за угрозы блокировки — это Вы правильно решили. А ещё лучше и без намёков тоже обходиться... Дядя Фред 14:52, 15 марта 2011 (UTC)

Обсуждение:Догхантеры#Правки участника Дядя Фред. OckhamTheFox 19:42, 15 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, где можно посмотреть мой счётчик правок. Необходимо для того, чтобы знать, подхожу ли я уже под требования автопатрулируемого и патрулирующего. Спасибо. --Андрей Богданович 09:16, 24 марта 2011 (UTC)

Ссылка вверху сраницы - "настройки", там есть счетчик правок. либо более подробный вариант рядом "мой вклад" --Astrum 10:13, 24 марта 2011 (UTC)

Дело в том, что у меня там и писало больше 100, при этом мне отказали в флаге патрулирующего: "нет 100 правок в пространстве статей (только 31)". --Андрей Богданович 10:43, 24 марта 2011 (UTC)

В "мой вклад" в самом низу странички есть ссылочки на 2 разных счетчика. вам я думаю подойдет второй - там красивая разбивка по статьям, СО статеи, учасников и т.д. --Astrum 10:47, 24 марта 2011 (UTC) Добавлю - у вас 48 правок в статьях и почти сотня правок на СО статей, видимо поэтому и отказали во флагах. --Astrum 10:49, 24 марта 2011 (UTC)

СО — Сообщения об ошибках? То есть должно быть 100 правок разных статей? --Андрей Богданович 14:43, 24 марта 2011 (UTC)

Всё просто — Ваших правок в статьях было недостаточно для того, чтобы оценить, насколько Вы понимаете правила :-) Дядя Фред 16:15, 24 марта 2011 (UTC)

Ну вот я и пытаюсь выяснить сколько их должно быть... :) --Андрей Богданович 21:19, 24 марта 2011 (UTC)

Я думаю, что если написать 1—2 нормально оформленных статьи, флаг автопатрулируемого Вам будет гарантирован, даже если Вы напишете их двумя правками :-) Дядя Фред 22:02, 24 марта 2011 (UTC)

Хочется верить :) --Андрей Богданович 13:32, 25 марта 2011 (UTC)

Подал заявку :) --Андрей Богданович 13:43, 25 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, Вы поторопились с блокировкой Томас Эдисон. Я только сделал ему второе замечание после которого он более ничего вообще не делал. К тому же я выставил его страницу на удаление. По идее, он должен иметь возможность страницу подправить или хотя бы принять участие в обсуждении. Возможно, Вы имели другие основания, но если их нет, то мне кажется, пока блокировка излишня. Если будет настаивать и попробует восстановить текст - тогда уже блокировать. KLIP game 17:54, 26 марта 2011 (UTC)

А мне так не кажется. Изучив его вклад, я убедился, что он состоит в очень значительной степени (более половины правок) из того, за что Вы сделали ему замечание, причём Ваше замечание было уже третьим, равно как и запрос на ЗКА по его поводу. Так что тот факт, что он восстанавливает неприемлемый текст на своей СО не сразу, а через некоторое время, можно объяснить (предполагая добрые намерения) небольшой продолжительностью и частотой сеансов его работы в Википедии, можно объяснить (не предполагая добрых намерений) игрой с правилами — надеждой на то, что через несколько дней о предупреждении (особенно если в процессе восстановления текста его удалить) все забудут. В то, что третье предупреждение до него наконец-то дошло, мне не верится совсем. Дядя Фред 21:18, 26 марта 2011 (UTC)

Ну и ладно ;) KLIP game 22:32, 26 марта 2011 (UTC)

Вы что удалили? Только что дополнили. А ну, немедленно восстановите!--217.118.81.18 14:02, 5 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо!--217.118.81.18 14:23, 5 апреля 2011 (UTC)

Статья «папула» видимо заблокирована, я не могу ее создать. Зато создал статью «Папула (значения)», вы не могли бы установить перенаправление папула → Папула (значения), обещаю следить за обеими статьями и дополнять новой информацией. Ink 09:54, 7 апреля 2011 (UTC)

Я сделал лучше — я её переименовал. Зачем делать дизамбиг с уточнением, если можно сделать без? Дядя Фред 15:14, 7 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, но дизамбиг с уточнением используется по умолчанию в шаблоне {{Значения}} это сделано по результатам обсуждения, для того чтобы основной статьей можно было ставит наиболее значимую а дизамбиг создавать как уточняющую. Во как :) Ink 23:19, 7 апреля 2011 (UTC)

ЕМНИП, там можно указать любое название статьи, параметр предусмотрен... Дядя Фред 12:50, 8 апреля 2011 (UTC)

• Конечно, поэтому и спасибо :) Ink 13:42, 8 апреля 2011 (UTC)

Я уже обращался к Вам 22 февраля. К сожалению, Вы не дали никакого ответа. Поэтому повторю: Не согласитесь ли Вы подвести итог обсуждения Википедия:К переименованию/3 ноября 2010#Береста → Берёста? С уважением, --Borealis55 11:53, 7 апреля 2011 (UTC)

• Ну, дела! На таком ровном месте и… «сложное обсуждение» ! Эххх… ;-/ --OZH 16:37, 7 апреля 2011 (UTC)

Скажите просто: да или нет. Поищем другого. С уважением, --Borealis55 09:20, 16 апреля 2011 (UTC)

Изучаю... Там не дискуссия, а беседа за жизнь — букаф много, а аргументов почти ноль. Надеюсь, завтра чего-нибудь рожу :-) Дядя Фред 12:31, 16 апреля 2011 (UTC)

• Я подвёл итог.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:24, 19 апреля 2011 (UTC)

Я позволил себе усомниться в Вашем праве подвести итог сложного обсуждения. С уважением, --Borealis55 06:28, 19 апреля 2011 (UTC)

Дядя! Вы куда делись? На Шри Чинмой война правок! Бардак! А вы молчите.  — Эта реплика добавлена участником 84.51.93.208 (о · в)

Удалить страницу О мышах и людях, чтобы я мог завершить процесс переименования. --the wrong man 22:51, 15 апреля 2011 (UTC)

Готово Дядя Фред 23:02, 15 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! --the wrong man 23:05, 15 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Assargadon Assargadon 11:38, 18 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, не могу. Я посмотрел Ваши статьи — в таком состоянии их никак нельзя патрулировать, в них решительно отсутствуют ссылки на источники. По содержанию правок претензий в общем-то нет, проблема только в этом, так что если Вы будете приводить источники, то получить флаг для Вас труда не составит. Дядя Фред 18:13, 18 апреля 2011 (UTC)

• Может стоит убрать это - "Если все эти условия выполнены и у вас 500 правок и более, вы можете обратиться к одному из администраторов и попросить его присвоить вам флаг без обсуждения" с ЗСАП? А то новички так вот и будут путаться, считая что при 500 правках им флаг без обсуждений дать должны. --Letzte*Spieler 21:32, 18 апреля 2011 (UTC)

Не думаю, что будут. Да и Assargadon далеко не новичок, с 2005 года стаж всё-таки... Но переформулировать как-то можно. Дядя Фред 21:48, 18 апреля 2011 (UTC)

Ну, как-нибудь бы уточнить, что 500 правок не гарантия присвоения флага. --Letzte*Spieler 09:06, 19 апреля 2011 (UTC)

Я ни на секунду не думал, что есть «гарантия». Такое предположение не выдерживает элементарной логики. Assargadon 15:58, 19 апреля 2011 (UTC)

Уважаемый, Дядя Фред! В статье Шри Чинмой, на которую Вы иногда обращали внимание требуется посредник. Проблема в том, что даже после приведения неопровержимых доказательств о том, что Шри Чинмой является писателем, композитором и музыкантом несогласные пользователи, работая в сговоре, отменяют подобные правки. Прошу принять участие в разрешении проблемы или дать совет. VanAgafon.Ra 21:53, 19 апреля 2011 (UTC)

Пока я только вижу, что Вам требуется изучить правила, в частности — о проверяемости, об авторитетных источниках, об этичном поведении и о недопустимости оскорблений. Просмотрев Ваш пока весьма небольшой вклад, я нашёл в нём вот такие отвлечённые рассуждения, включающие в себя в том числе оскорбления в адрес коллег, просто явные оскорбления, требования о внесении в статью сведений, не подтверждённых источниками или подтверждённых источниками, далёкими от авторитетности и подмена обсуждения содержания статьи обсуждением её предмета. Всё это вместе, включая Ваш ник, складывается в картину деструктивности Вашей деятельности. При продолжении подобного поведения Ваша блокировка очень быстро станет бессрочной. Дядя Фред 23:31, 19 апреля 2011 (UTC)

Как Вы можете наблюдать, все попытки действовать корректно не приветствуются. Как нибудь встретимся...

Зравствуйте! Вы, господин Дядя Фред, удалили статью, обосновав это так:(С6: явное нарушение авторских прав: http://www.ci.ru/inform19_99/p_02_css.htm) Может я чего то не понимаю, но разьве ссылка на источник не говорит о том, что я не выдала данный отрывок текста за свой, а процитировала?! Кроме того, на сайте данного издания отчетливо написано, что:"При использовании материалов газеты в Интернет гиперссылка обязательна." Ссылка стоит - какие вопросы о нарушении авторских прав??? Alina-Messalina 21:56, 24 апреля 2011 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, внимательно правило об авторских правах и условия использования. Вкратце — в Википедию нельзя копировать тексты, автор которых не разрешил прямо и недвусмысленно

1. Использовать текст для любых целей, как коммерческих, так и некоммерческих;
2. Изменять текст любым образом полностью, без неизменяемых частей;
3. Свободно и без ограничений распространять данный текст на тех же условиях с указанием источника.

Поскольку на сайте www.ci.ru есть только часть третьего разрешения, именно нарушением авторских прав размещение этого текста и является. Чтобы это нарушение устранить, нужно либо переписать текст своими словами, либо действовать по инструкции, изложенной здесь. Дядя Фред 22:51, 24 апреля 2011 (UTC)

А скажите, пожалуйста, если я переписываю текст своими словами и даю ссылку на источник, мне нужно разрешение источника запрашивать на условиях лицензии CC-BY-SA?? И еще вопрос, в разделе Авторские права указано, что "Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи", а насколько помню, копировала я фактическую информацию о компании... Или лучше все таки своими словами переписать заимствование? Заранее спасибо, Alina-Messalina 12:27, 26 апреля 2011 (UTC)

Нет, как раз если Вы на основе источника пишете своими словами, то достаточно только ссылки на источник по правилу о проверяемости. Но дело в том, что граница между «заимствованием фактов» и копивио достаточно тонкая — лучше всего по максимуму переписывать. Во всяком случае то, что сделали Вы — точно является нарушением авторских прав. Если хотите, я могу восстановить Ваш текст в Инкубатор, где Вам помогут его переписать и доработать так, чтобы он точно подходил для Википедии. Дядя Фред 20:37, 27 апреля 2011 (UTC)

Да, переместите пожалуйста в Инкубатор. Я бы хотела доработать и исправить свою статью, и от помощи я бы не отказалась. Заранее спасибо,--Alina-Messalina 09:21, 28 апреля 2011 (UTC)

Готово: Проект:Инкубатор/Статьи/CSS North-West Дядя Фред 11:56, 28 апреля 2011 (UTC)

Извините за беспокойство снова. Я кое-что добавила в статье и исправила Ваше замечание по поводу нарушения АП. Буду признательна, если Вы взглянете на статью еще раз. Может у Вас есть еще какие-то замечания или пожелания, которые я могла бы исправить до выставления на проверку. Заранее спасибо, Alina-Messalina 23:47, 28 апреля 2011 (UTC)

Участник продолжил войну переименований, вести какие-либо обсуждения даже не пытается. Нужно что-то с этим делать... — Denat 17:10, 29 апреля 2011 (UTC)

Прошу мне присвоить статус автопатрулирующего без обсуждения--Den1980- 09:18, 3 мая 2011 (UTC) Мой вклад Я думаю давно мне давно уже пора было присвоить.

Добрый день. Поскольку страницу Обсуждение Википедии:Фильтр правок Вы видимо не хотите использовать, спрошу тут. Вопрос про создание фильтра 129, затем его отключение, и создание фильтра 130 с тем же назначением. Есть ли в этом какой-то скрытый смысл, который от меня пока ускользает? — AlexSm 00:25, 9 мая 2011 (UTC)

Это не скрытый смысл, это просто ошибка — я в какой-то момент нажал Сохранить и не заметил... Точнее, заметил уже после того, как сохранил 130. Дядя Фред 08:02, 9 мая 2011 (UTC)

Я полагаю, вы вызывались помочь в этом? К сожалению я не могу подвести итог, т.к. участник Borealis55 возражает против моего итога, в чём, в принципе, я с ним согласился. Уже почти месяц прошёл, а вы не отреагировали.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:39, 11 мая 2011 (UTC)

Александр, прошу прощения, за всеми этими опросами и выборами я совсем забыл :-( Займусь в ближайшее время. Дядя Фред 10:26, 11 мая 2011 (UTC)

Ответ здесь. - С Уважением, -- Otria. 09:00, 12 мая 2011 (UTC)

А на что ответ, если не секрет? Я вроде бы ни о чём Вас не спрашивал... Дядя Фред 15:05, 12 мая 2011 (UTC)

У меня было открыто сразу несколько окон в компьютере, ошиблась. Ну... это я написала, так надо было. -- Otria. 21:41, 12 мая 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Bestalex Я иллюстрирую фотками с Викисклада статьи по географическим объектам, но в связи с отсутствием у меня флага автопатрулируемого фотки не отображаются в статьях месяцами. --Bestalex 18:50, 12 мая 2011 (UTC) Спасибо)--Bestalex 20:41, 12 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте! Статья Собко, Серафим Владимирович была выставлена на удаление 8 апреля. Похоже, аргументы у сторонников удаления закончились. Статья уже больше месяца стоит на удалении, но итоги не подводятся. Прошу вас подвести итог. Спасибо! --Андрей Богданович 07:23, 13 мая 2011 (UTC)

Сейчас в статье непоказана значимость персоны, если её не показать статью скорее всего удалят.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 13:53, 13 мая 2011 (UTC)

Привет! Можно пояснить, в чём провокационность вклада? По-моему, бессрочка без предупреждения тут немного лишняя. Track13 ^о_0 17:22, 13 мая 2011 (UTC)

Ник+содержание ЛС. И вообще это Голдберг, и отнюдь не Вупи :-) Дядя Фред 17:31, 13 мая 2011 (UTC)

Хм, да, сорри, на ЛС не глянул Track13 ^о_0 17:49, 13 мая 2011 (UTC)

Уважаемый коллега! Прошу рассмотреть правки, сделанные сегодня вот этим анонимом в статьях 1, 2, 3, принадлежащих коллеге Маслику. Если не ошибаюсь, подобные художества должны тянуть на бессрочную блокировку. С уважением --Suhumeli 16:21, 18 мая 2011 (UTC)‎

С Днём Рождения тебя!))) Желаю дальнейших успехов в борьбе против троллей и вандалов.!--Бецибука 15:31, 20 мая 2011 (UTC)

Доброго дня суток, Дядя Фред. Я по поводу переименования ст. Гордость и предубеждение (фильм, 2003). Ведь российский постер однозначно озаглавлен как «Гордость и предрассудки»? Зачем же переименование согласно роману? Vikeke 10:14, 21 мая 2011 (UTC)

Я вовсе не утверждаю, что статью не надо переименовывать совсем. Просто переименование совершенно не очевидно и его лучше провести через КПМ. Я вижу как минимум один аргумент против — оригинальное название фильма отсылает к роману Джейн Остин, а в названии «по постеру» эта явно задуманная авторами фильма отсылка исчезает. Поэтому, чтобы не вышло какой войны, лучше её на КПМ. Дядя Фред 10:20, 21 мая 2011 (UTC)

• Хорошо. На КПМ, так на КПМ. Спасибо за ответ. Vikeke 10:22, 21 мая 2011 (UTC)
• А вот перенаправление ты подавил, имхо, зря. Хотя бы потому, что в шаблоне фильм называется именно так. А красная ссылка может привести к созданию форка. --Michgrig (talk to me) 11:52, 21 мая 2011 (UTC)

Пардон, это я нечаянно, по квадратику промахнулся :-) Дядя Фред 12:00, 21 мая 2011 (UTC)

про ВП:ВУ#Eater и НП. Зачем было удалять Городище (Шкловский район), Слижи, Новые Слижи, Благовка (Шкловский район), Малые Слижи, Большие Слижи, Редишено, Борки-2 и тп. ведь они уже были дополнены. Просьба восстановить. Хотя-бы ко мене в личное пространство...--User№101 16:56, 22 мая 2011 (UTC)

Вообще я исходил только из объёма. Если Вы за них берётесь — сейчас восстановлю, конечно. Дядя Фред 18:02, 22 мая 2011 (UTC)

Я когда удалял, несколько упустил из виду, что расстрельный список был составлен несколько раньше удаления. А просмотреть всё было просто невозможно из-за огромного количества статей... Давайте так. Я сейчас пройду по Вашему удалённому вкладу и восстановлю всё, что Вы дорабатывали. А как соберётесь дорабатывать дальше — пишите мне, что нужно, я Вам буду восстанавливать. Дядя Фред 18:20, 22 мая 2011 (UTC)

• Спасибо. Статей из удалённого вклада пока будет достаточно, пока эти доработаю до вменяемого состояния --User№101 19:05, 22 мая 2011 (UTC)
• Вдогонку: был такой вандал Плутон88, ныне бессрочно упокоенный. Но почему Вы удалили его статью про сопротивление евреев Холокосту. Что-то не верится, что там был вандализм - другая этого же кадра статья на аналогичную тему вполне себе статья. Можете тоже осстановить мне в личное пространство?--2hips 15:32, 23 мая 2011 (UTC)

Добрый вечер. Простите, не понял причину удаления статьи Брукс, Джозеф? Horim 20:40, 23 мая 2011 (UTC)

Потому что она создана виртуалом 1Goldberg, а от него как от мартышки с гранатой, всего ожидать можно. Если она Вам нужна, я её восстановлю. Дядя Фред 16:54, 23 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Horim 20:57, 23 мая 2011 (UTC)

Прочитав историю арбитражей, выяснил, что вам не все равно, к своим обязанностям администратора вы подходите не только с формальной стороны. На своем примере обнаружил, что попасть в историю блокировок чревато совсем формальным отношением администраторов в нарушение подпункта 1 пункта 6.6.3 правил блокировок. Существует ли процедура оспаривания наложенных временных блокировок, чтобы убрать их из своей истории блокировок? Оспаривание блокировки вообще дело долгое и нудное, но если при этом не вносится изменений в лог блокировок, то и совсем бессмысленное. Я заработал таким образом одну по ошибке и две уже как рецидивист. Очень напоминает систему советского судопроизводства с объективным вменением. Посоветуйте пожалуйста, у вас большой опыт. --Jovi 23:00, 27 мая 2011 (UTC)

Вообще блокировки у нас оспариваются на форуме администраторов, иногда и вполне успешно. На первый взгляд в Вашей реплике не было ничего, что грубо нарушало бы правила и уж точно там не за что блокировать на неделю... Дядя Фред 23:23, 27 мая 2011 (UTC)

Дело не совсем в этом, я действительно был не прав, но мои неправильные действия были вызваны невежливым поведением моего оппонента, что не нашло никакого отражения в действиях администратора. Я хочу понять, исчезнет ли блокировка из лога после её оспаривания, или опять при каком-то малозначительном конфликте кто-то зайдет в мой лог, скажет "а, его уже три раза блокировали" и заблокирует меня опять. И если это можно сделать, был бы благодарен за совет где почитать подробнее. --Jovi 01:01, 28 мая 2011 (UTC)

Трудно сказать. Блокировку можно изменить, можно совсем удалить... Но это только сам Torin сможет сделать по результатам обсуждения. Дядя Фред 09:31, 28 мая 2011 (UTC)

Понял, спасибо, тогда буду готовить текст для форума администраторов. --Jovi 09:50, 28 мая 2011 (UTC)

Hereby I confirm что я действительно прошу заблокировать учётные записи MaxMax, FIL бессрочно и снять с них все флаги =)--Max 12:30, 28 мая 2011 (UTC)

В этой нелёгкой борьбе Вы всё-таки стали победителем! Примите мои поздравления! --Pericluss 11:43, 29 мая 2011 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям Mistery Spectre 13:07, 29 мая 2011 (UTC)

Конгратс и надежда не прибавлять работы ;) --Van Helsing 13:14, 29 мая 2011 (UTC)

Молодчина, Фред! :) Победа в красивом стиле! --Dmitry Rozhkov 14:08, 29 мая 2011 (UTC)

Молодец, это была сильная победа. --Astrum 14:59, 29 мая 2011 (UTC)

+1 --Michgrig (talk to me) 17:35, 29 мая 2011 (UTC)

per Michgrig. Bogdanpax 18:16, 29 мая 2011 (UTC)

Ого, здесь уже давно гуляют! Примите и мои поздравления:) --D.bratchuk 19:02, 29 мая 2011 (UTC)

Поздравляю с избранием на пост арбитра! Дай бог тебе терпения на ближайшие полгода. :) --Whisky✉ 21:14, 30 мая 2011 (UTC)

Поздравляю! вот ещё подарок - банхаммер для расстрела бешеных собак.

Мои поздравления! Wanwa 16:43, 2 июня 2011 (UTC)

Ага, нарукавники на банхаммер — неплохой обмен --Dmitry Rozhkov 16:48, 2 июня 2011 (UTC)

Может уже пора закончить эту тему. Вы обещали, поэтому снова вас и беспокою.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 20:31, 29 мая 2011 (UTC)

Столь долго не выполнять обещания — это неуважение к коллегам. С уважением, --Borealis55 09:20, 3 июня 2011 (UTC)

Дядя Фред, Дядя Фред, защитите Лазарева, пожалуйста, опять началось [2] --Van Helsing 12:02, 30 мая 2011 (UTC)

Я полагаю данную реплику нарушением ВП:ЭП (неконструктивный переход на личности) и преследованием участника Андрей Романенко. Настоятельно не рекомендую продолжать в том же духе. Ilya Voyager 01:24, 3 июня 2011 (UTC)

Илья, окстись и иди посчитай наши с Андреем пересечения, прежде чем делать столь смелые выводы. Вообще-то это самая обыкновенная шутка и думаю, тебе не нужно объяснять, на какую поговорку она намекает :-) Дядя Фред 02:10, 3 июня 2011 (UTC)

Про шутки, см. п. 4.5 АК:691. Ilya Voyager 03:57, 3 июня 2011 (UTC)

Так я и не спорю, что шутка была отнюдь не шедевр юмора и уместности, меня удивило по большей части то, что ты где-то преследование откопал :-) Дядя Фред 04:21, 3 июня 2011 (UTC)

Пытаюсь понять, чем обусловлено имевшее место 23 мая удаление этой статьи без обсуждения с пометой «вандализм». Андрей Романенко 13:20, 5 июня 2011 (UTC)

Автором. От 1Goldberg всего можно ожидать, в частности, на написании статей-мистификаций его ловили неоднократно. Впрочем, если Вы берётесь проверить статью и убедиться в том, что она не мистификация, я разумеется не возражаю против восстановления. Дядя Фред 13:36, 5 июня 2011 (UTC)

1) Но как я могу догадаться о том, что основной автор статьи является доказанным виртуалом известного вандала? Ни в описании правки с удалением статьи, ни на СО виртуала - ни слова подробностей. 2) У статьи были интервики и статья была вынесена на ВП:КПМ. Первое из этих обстоятельств должно было бы подсказывать, что это не чистая фантазия, а нечто реально существующее, а второе - что к этой статье уже привлечено внимание нескольких участников. 3) Необходимость в этой статье (да ещё написанной настолько коряво) в русском разделе, прямо скажем, невелика, а практика удаления статей, созданных виртуалами бессрочников, имеет право на существование, но степень мотивированности Ваших действий представляется мне совершенно недостаточной. Андрей Романенко 17:04, 5 июня 2011 (UTC)

1) Согласен, это мой недосмотр — я его сначала заблокировал по очевидному дак-тесту, потом отнёс на проверку, надо было по её результатам поставить шаблон СО. 2) Удалял я её в числе прочих многих им созданных через Special:Nuke, поэтому просто не увидел на ней шаблона, а времени на просмотр пары десятков прекрасных ботонедостабов прямо скажем, было жалко. Дядя Фред 18:10, 5 июня 2011 (UTC)

Уважаемый дядя Фред! Спасибо за Вашу работу по подведению итога по переименованию статьи «Берёста»! С удовольствием вручил бы Вам орден «За вклад в сохранение буквы Ё», но такого ордена, увы, пока нет. Одновременно замечу, что в словаре, который в Вашем обзоре источников значится под номером 7 (Букчина...), вариант с «ё» стоит на первом месте (этот словарь у меня есть). Такой нюанс может иметь значение. — Николай 12:52, 7 июня 2011 (UTC)

Фред, глянь плз почту, отправил письмо. Lazyhawk 18:58, 10 июня 2011 (UTC)

См. Арбитраж:Дядя Фред и NomoNest. Ilya Voyager 20:49, 10 июня 2011 (UTC)

К сожалению, я всё ещё считаю, что действовать так, как действовали Вы, нельзя. Заявка о снятии с Вас флага администратора подана. --Burivykh 13:28, 12 июня 2011 (UTC)

Забавная правка. :) --David 14:15, 14 июня 2011 (UTC)

Дададад :-) Я это откуда-то из его подписи скопировал, а разбираться среди утра не хотелось :-) Дядя Фред 15:07, 14 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте уважаемый участник википедии Дядя Фред. Я знаю, что вы так бы сказать афторитетный и умный участник, да и вообще человек. Хочу обратится к вам с одной личной просьбой. Надеюсь, что вы поймёте меня правильно. Я честно говоря очень хочу получить орден за заслуги, который уже у многих участников есть. Так вот: могу ли я вас попросить, что б вы вручили бы и мне его. Очень прошу. Надеюсь на вашу помощ и жду ответа. Если вам не трудно пожалуйста сделайте это. Спасибо. Hovhannes 13:51, 15 июня 2011 (UTC)

Можете вручить мне этот орден заслуг хоть за то, что я создал много статей о картин Ван Гога и буду ещё создавать. Благодарю вас. Hovhannes 17:44, 15 июня 2011 (UTC)

• И мне, и мне :) -- ShinePhantom 17:59, 15 июня 2011 (UTC)

Прошу Дядя Фред - откликнитесь! Hovhannes 16:52, 17 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, что Дядя Фред и не откликнется. Вы и сами должны понимать, что выклянчивание наград, да ещё и столь жалостливо-настойчивое, выглядит не очень красиво. --Sabunero 17:02, 17 июня 2011 (UTC)

Серьёзно? А вы, что считайте, что я не заслужил или как? Знайте, даже если я не буду просить о награде, всё равно меня никто не заметит, поэтому я и прошу. Потому что никто не оценит мой труд. Сейчас раздают награды кому по всем сторонам кому не поподя! И не было бы преступлением мне бы тоже вручить орден заслуг. Это не спроведливо. Вы просто приколисты. Hovhannes 06:01, 18 июня 2011 (UTC)

Вот вам и орден. Получите и распишитесь --Michgrig (talk to me) 06:58, 18 июня 2011 (UTC)

О! Господи! Примного благодарен, ваше высокопривосходительство! Век не забуду об этой вашей дорогой услуге и буду хранить этот орден всю свою жизнь (в памяти), а так удалью его из своей страницы обсуждение. дядюшка фред - я перед вами в долгу! Ах извините! Не дядушка, а дядя фред. Просо позабыл, что вы не брат моей матери. Извините. Мне и не нужен был этот орден. Всё равно его сейчас раздают по всем сторонам кому ни лень. Мне так - и не надо. Главное, что я могу посмеятся над всей этой безбожной идеалогией (над википедией). Ладно всего вам..................! Пока мои дорогие........! Ещё раз - благодарен! Hovhannes 10:35, 18 июня 2011 (UTC)

Vay qu ara! Hovhannes 13:07, 3 июля 2011 (UTC)

Hovhannes, не обижайтесь, но вы меня очень забавляете :) Я никогда не думал, что найду на просторах Википедии такого эксцентричного участника.

У меня была схожая ситуация. Участвуя в "Неделе Маньчжурии и Внутренней Монголии", я написал порядка 20 статей, может, чуть меньше. Я тоже ждал ордена и тоже разочаровался, не получив его. И тоже был немного разочарован. Но я не стал его выпрашивать. -- Makakaaaa 23:02, 8 июля 2011 (UTC)

Конечно благодарю за комплимент! Но просто я думаю, что если не будешь просить, то тебя и не заметят, твой вклад. Однако - нет. Всё таки я понял свою ошибку. Знайте почему? Потому-что я написал мало статей и большинство из них очень малые статьи, однако у меня три ордена. Чего же мне ещё?! Ладно я признаю. Я был не прав. Но чувствую, что я ещё получу и другие ордена. Это и не хорошо и не плохо. А с этим участником у меня произошла малая ссора, потому-что у него странный юмор (имею ввиду орден носорога). Вот я и дал ему тортик, для улучшение юмора. Я заметил, что есть сильные такие участники у которых вообще нет орденов. Тогда я и признал свою ошибку. Hovhannes 04:20, 10 июля 2011 (UTC)

Однако тут черезчур много блокируют! Hovhannes 15:07, 20 июля 2011 (UTC)

Hovhannes 13:20, 18 июня 2011 (UTC)

Быть может пора подвести итог? --91.202.129.147 15:43, 20 июня 2011 (UTC)

Добрый день! Хочу поинтересоваться - закончилось ли уже ваше наставничество над Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Mir76 14:20, 23 июня 2011 (UTC)

Рискну ответить, нет, не закончилось. Иначе зачем бы я сообщал о нём на своей СО ? Mistery Spectre 16:12, 23 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Дядя Фред! Прошу посмотреть доработанную, ранее удалённую статью Участник:Владимир Шеляпин/Яшина, Лариса Ивановна, аргументы за и против её восстановления Википедия:К восстановлению/14 апреля 2011 и выразить своё мнение или подвести итог. Извините новичка, если я обратился не по адресу. Краткое изложение сути - на странице обсуждения. --Владимир Шеляпин 15:58, 24 июня 2011 (UTC)

После двухнедельной паузы рискну повторить свою просьбу--Владимир Шеляпин 05:57, 9 июля 2011 (UTC)

Случайно наткнулся в википедии вот на эту матерную песню, даже название которой фильтр правок не пропускает на Вашу СО. Вопрос: почему подобные "творения" спокойно живут в Википедии, а статья о достойном поэте, лауреате всероссийских премий не может быть восстановлена в течение трёх месяцев.--Владимир Шеляпин 14:35, 23 июля 2011 (UTC)

не могли бы вы откатить правки в статье Украинизация до доконфликтной версии? --Cmoutier 14:14, 25 июня 2011 (UTC)

Я, к сожалению, в политические темы не лезу принципиально. А Вам посоветую, чем ходить пешком по СО админов, написать запрос. Дядя Фред 14:25, 25 июня 2011 (UTC)

--217.118.81.29 17:45, 28 июня 2011 (UTC)

Уведомляю, что я заблокировал участника Mistery Spectre (вместе с участником Георгий Сердечный) за войну правок на ВП:ЗКА; я не возражаю против разблокировки наставником, но только после разбора другого эпизода с этими же участниками — Википедия:Запросы к администраторам#Георгий Сердечный 2 — там тоже велась война правок в статье Американизация. NBS 13:16, 1 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте! Не затруднит ли Вас подвести итог тут по поводу моей кандидатуры? Вроде бы никто не возражает

Мой ник -- Канадец Ванкувер. --Canadian^обс 08:41, 13 июля 2011 (UTC)

Вынужден поставить вас в известность о деятельности данного участника вокруг статьи Сагра (посёлок), в частности тут Википедия:К разделению/12 июля 2011. На мой взгляд участник чрезмерно давит на оппонентов, на грани оскорбления и провокации оскорбления в ответ, и своими действиями, возможно, провоцирует конфликты в Википедии. В частности, на мой взгляд, в случае разделения статьи с получившимся проблемным названием разделённой части. --Negve 08:11, 14 июля 2011 (UTC)

Коллега, а примеры? Лично я не понимаю где всё это можно найти в предложении разделить статью на две части из-за перевешивания одной темы над другой. А вот в имхо упорных попытках перетянуть обсуждение на мою личность и мои жуткие злодеяния, уже прекрасно под это подпадает. Например ваш вопрос "а как прикажете называть? Конфликт или драка или доблестная защита?" и не имеющая к разделению тема о категориях, имхо на грани НДА и хождения по кругу. И далее я вас прошу не уводить в эту сторону, поскольку считаю её абсурдной, а вы наоборот с подколкой её дальше повторяете. Ну или совершенно абсурдный спор вокруг "съездите туда сами и проверьте". Другой бы человек давно написал на ЗКА, но я не хочу встревать во всё это. У меня наброски двух статьей для статуса в блокноте, я и так забит). Поэтому, пожалуйста приводите дифы с аргументацией что не так, может я сам увижу где нарушения. А пока это разговоры о ни о чём. Вот другой участник спокойно проголосовал против и аргументировал это, я ему и слова не сказал. Где я давлю? Mistery Spectre 09:07, 14 июля 2011 (UTC)

Вот я только что добавил ссылку на источник - Следственный комитет РФ который называет это дело вооруженным конфликтом. Ранее это называлось дракой. Другие авторитетные источники называют это нападением. На просьбу аргументировать именно предложенное вами название никаких аргументов не последовало. А вообще - увольте меня от общения с вами. --Negve 09:32, 14 июля 2011 (UTC)

Вот это и называется НДА. Пример - если аи назовут это махачем, вы будете говорить что махач в Сагре это нормальное название? Mistery Spectre 10:21, 14 июля 2011 (UTC)

А давайте вы оба будете обсуждать содержание (точнее, название) статьи, а не друг друга? Если есть аргументы за «драку», давайте рассматривать их, если есть за «вооружённый конфликт» или что-то ещё — нужно привести и их тоже. Я пока из внятного вижу только предложение разделить статью и возражения против названия «драка». Дядя Фред 12:47, 14 июля 2011 (UTC)

Я с Mistery Spectre обсуждать ничего не буду, потому как я от него выслушал уже достаточно и обвинений в нарушении чуть ли не половины правил ВП, и обвинений в том, чего я не делал. Тем более, что он не участвует в редактировании указанной статьи и не слышит возражений от других участников. --Negve 16:57, 14 июля 2011 (UTC)

Проблема вот в чём - я не правлю статью, поскольку мне запрещено касаться конфликтов. Но я выставил её к разделению, так-как мне показалось что раздел об этом конфликте собой перекрывает всю инфу о самой деревне. В обсуждении же разделения, мой оппонент не аргументируя свою точку зрения по разделению, начал комментировать "мои" цели, мои реплики и т.д. Так я вижу проблему Mistery Spectre 22:38, 14 июля 2011 (UTC)

До этого вы успели оскорбить и обоврать меня на общем форуме и наврать на странице "к защите", следствием чего лично для меня стали лишние телодвижения из-за стабилизации статьи, неконструктивно высказаться и на странице обсуждения страницы, которую вам запрещено править и на странице к переименованию. --Negve 05:49, 15 июля 2011 (UTC)

Я ещё раз попрошу диффы на оскорбления, и аргументацию в обвинении "наврать и обоврать", а также в чём неконструктивность (!) моих высказываний. Пока я слышу сплошные обвинения, но аргументов я так и не дождался. Если и в третий раз их не будет, я напишу моему наставнику о введении в заблуждении и необоснованных обвинениях в клевете Mistery Spectre 16:09, 15 июля 2011 (UTC)

Nata83 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Nata83 17:59, 20 июля 2011 (UTC)

Вклад у Вас не очень большой, но весьма достойный. Присвоил. Дядя Фред 23:34, 20 июля 2011 (UTC)

Здраствуйте, дядя Фред. Можно ли мне получить флаг автопатрулируемого? Антон Дмитриевич 10:52, 21 июля 2011

Отвечу вместо Дяди Фреда. Нет, Вам нельзя получить этот статус, так как Вы пока занимаетесь только вредными для энциклопедии действиями и Вашу заявку три часа назад отклонили. --Дарёна 11:05, 21 июля 2011 (UTC)

Владимир Шеляпин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) --Владимир Шеляпин 11:54, 21 июля 2011 (UTC)

Присвоил. Только пара замечаний по файлам — свободные лучше сразу загружать на Викисклад, а несвободные нужно описывать и обосновывать их использование более подробно, примерно вот так. Удачи! Дядя Фред 14:13, 21 июля 2011 (UTC)

Спасибо, учту замечания (а свободные файлы после 6 марта я загружал только на Commons)--Владимир Шеляпин 16:47, 21 июля 2011 (UTC)

Я поставил ссылки на источники в своих статьях, как вы и хотели Starfer 11:50, 23 июля 2011 (UTC)

Я вижу, что такое АИ, Вы поняли, EU получилась довольно неплохая (хотя, конечно, можно бы поискать и ещё источников, не Номадом единым жив интернет :-) EUIII, конечно, надо ещё дорабатывать, в частности, добавить сюжет и геймплей, благо, для этого источники не нужны, только не увлекайтесь особенно, чтобы у Вас статья не состояла из одного сюжета. А вообще я бы Вам посоветовал присоединиться к проекту по компьютерным играм, посмотреть, как там написаны лучшие статьи и постараться равняться на них. Флаг я Вам присвоил, про источники постарайтесь не забывать. Удачи! ЗЫ. И пользуйтесь, пожалуйста, кнопкой Предварительный просмотр, а то пока Вы писали это сообщение, мне Вас хотелось забанить, а нефлаг дать, плашка-то жёлтая выскакивает Да и в истории правок трудно ориентироваться, когда в ней много мелких правок... --Дядя Фред 14:35, 23 июля 2011 (UTC)

Спасибо большое! Я учту все замечания Starfer 15:13, 23 июля 2011 (UTC)

• Здравствуйте! Вы, как я понимаю, взяли под свою опеку данную статью. Попрошу Вас оценить последние изменения в преамбуле, чтобы уже закрыть существующую дискуссию. И данный случай вскрыл большие проблемы в формулировках статей по субъектам РФ. В будущем, я думаю, следует поднять этот вопрос в виде отдельного обсуждения в Википедии. В конце концов, у нас действует принцип верховенства Конституции РФ, а не местного законодательства. Как будет время, я этим займусь. С уважением, Igqirha 09:00, 24 июля 2011 (UTC)

Разблокивуйте СО, пожалуйста--217.118.81.21 13:06, 25 июля 2011 (UTC)

Не разблокирую. Участник в отпуске и получать сообщения в это время не желает. Дядя Фред 16:40, 25 июля 2011 (UTC)

Почему вы защитили СО под педлогом вандализм? Хотя, вандализма там нет--217.118.81.25 13:55, 26 июля 2011 (UTC)

Добрый день. Честно, не понял фразу с форума «У нас я его загнал в 132-й фильтр» --Bilderling 07:15, 26 июля 2011 (UTC)

• Служебная:AbuseFilter/132 --D.bratchuk 07:41, 26 июля 2011 (UTC)

Разблокируйте Участника:Паша777, или Участник:Даня1237.Просто раньше Вы меня блокировали.Я нарушал правила потому что не знал правил википедии.Обещаю, что больше не буду нарушать правила.95.215.113.83 08:38, 3 сентября 2011 (UTC)