Обсуждение участника:Фэтти/Архив

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Lockal — 11:31, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

В эту мою фразу "В 2009 был снят фильм «Призрачный удар» рассказывающий о жизни Сонни Листона." удалили случайно или по каким то более серьезным соображениям? И нет ли у вас идеи рассортировать или упорядочить раздел в популярной культуре? Paolo77 09:23, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Я убрал этот пункт, так как фильм еще не вышел на экраны - и тем самым это смахивает на шкуру неубитого медведя. Все-таки в энциклопедиях пишут о состоявшемся, а не о том, что будет - "а бог располагает". Когда состоится премьера - этот пункт можно будет восстановить. Что же касается упорядочения раздела о массовой культуре - я скопировал его из англоязычной статьи, не меняя порядок пунктов. Конечно, группирование было бы удобнее, и возражать против этого глупо. Но сейчас я работаю над списком боев Листона, и все остальное отложил на потом. Надеюсь, что моя аргументация вас удовлетворила. Второй раз удалять ссылку на фильм не буду, конечно - иначе это станет сказкой про белого бычка - но надеюсь, что вы со мной согласитесь и временно этот пункт снимете. IMDB подскажет, когда придет время :) Фэтти 18:58, 1 сентября 2009 (UTC)

• Я перенес ваш он ответ к вам поскольку удобнее будет вести обсуждение на одной странице. Вообще то фильм уже вышел его можно купить например на amazon.com, ссылку не размещаю, а то зачтут за спам. Собственно потому я поместил такое упоминание, что посмотрел этот фильм. Paolo77 08:47, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Это, конечно, несколько меняет дело - но все-таки лучше было бы подождать до официального выхода на экран... Фэтти 20:00, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Я думаю что фильм из разряда тех которые сразу выходят на DVD по этому официального выхода на экран не будет. Это независимое кино. Paolo77 07:13, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Правила именования статей в проекте предусматривает для псевдонимов естественный порядок. Фамилия, имя - только для настоящих имен. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами проекта и внимательно читайте собственно статьи, прежде чем их переименовывать, чтобы больше не совершать ошибок.--Shakko 20:19, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

То что вы отсортировали литературу в статье по алфавиту я понял. Я не понимаю, зачем вы удалили шаблон "книга" там где он был? Technis 10:21, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон несколько нарушает ГОСТ, касающийся библиографической записи. Поэтому лучше писать вручную. Фэтти 08:53, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

• Если вы разбираетесь в вопросе возможно следует поправить сам шаблон? В противном случае придётся по логике вымарывать его из сотен страниц, где он УЖЕ применен. Technis 10:21, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Используйте лучше {{rq|img}}. Зимин Василий 13:05, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• Это при отсутствии изображений? Фэтти 19:03, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

У футболистов в карточке указывается футбольное гражданство (принадлежность к национальной ассоциации), юридическое же только при наличии 2-го (и более) паспорта. --Сержант Кандыба 21:03, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я откатил Ваше переименование, так как, судя, в частности, по интервикам и гуглопоиску, певица обладает-таки несколько большей значимостью. — Qweedsa 10:07, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А разве известность влияет на омонимы? По-моему, в данной ситуации все равны.

И разве в правилах не написано:

«Для различения статей с одинаковыми наименованиями, но разными значениями, следует расширять заголовки этих статей путём добавления характерных уточнений».

Да, ниже указано, что

«Уточнение не следует добавлять к тем значениям, которые являются основными».

Но дело в том, что они не пересекаются в основных сферах деятелшьности. Если бы они обе были певицами или актрисами — другое дело. Да и то, все равно пришлось бы писать уточнение.

И потом, певица Саманта Фокс стала известной позже. Так что по вопросу о том, кто из них «основная» — можно поспорить…

Что Вы об этом думаете? Фэтти 11:53, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• разве известность влияет на омонимы — да, известность действительно в некоторой степени влияет на омонимы. Иначе все сколько-либо известные, расхожие названия (напрмиер, Россия) стали бы дизамбигами. Да, конечно, здесь случай не совсем тот — см. похожий пример, где действительно много тёзок, но всё же.
• певица Саманта Фокс стала известной позже — да, хронологически — позже, но не значит меньше (убедите меня в обратном, ежели я не прав).
• Однако, строго говоря, названия у наших статей разные: Фокс, Саманта vs Саманта Фокс (порнографическая актриса); порядок в первом случае обратный (реальное имя), во втором — прямой (псевдоним). Некоторые участники полагают, что это может послужить основанием для «неликвидности» дизамбига. Предлагаю такой выход: если в начало статьи о певице будет помещена ссылка на порноактрису, как сделано в англовики, Вы не будете возражать против сохранения статус-кво в названиях? — Qweedsa 17:06, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Убедили :) делайте ссылку :) Фэтти 17:17, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Сделано [1]. Как приятно лицезреть консенсус, если он найден. :-) Qweedsa 17:26, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• :)) Фэтти 17:37, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ну вы не так уж далеки от истины. У меня жена-полячка. :) И в Польше был неоднократно, и историю Польши знаю относительно неплохо. В качестве компромиссного решения - такое переименование, конечно, допустимо и нормально и я это понимал с самого начала. Но имеет право на жизнь и другая точка зрения - если быть совсем уж строгим, то это 2 разных с политической точки зрения государства. И стиль дипотношений совсем разный.

Не знаю насколько это важно для истории дипломатии - я не дипломат и не историк дипломатии, но посчитал нужным высказать и другое мнение, тем более что на польской википедии это разделение присутствует. Лично мне в принципе пофиг, как будет статья называться, но не пофиг на русско-польские отношения, которые несколько острее чем с многими другими странами бывшего варшавского договора. И мне кажется, что это важно высказывать другое мнение, хотя бы потому что если (вдруг) найдется какой-то ммм... псих :), который будет иметь претензии к такому объединению - всегда можно будет ему сказать "расслабьтесь, мы и сами - с усами, польщу уважаем, государства не путаем, такие доводы были рассмотрены и отвергнуты". --Mvf 22:25, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Ну что поделать, если у нас такая непростая взаимная история…

А насчет высказывания другого мнения — абсолютно согласен.

И хочу Вам сказать спасибо — было интересно спорить. Все-таки есть такие упертые, которых не переубедить — если память не изменяет, для таких здесь есть орден Носорога :)

Вас бы я с удовольствием наградил крестом Грюнвальда — жаль, что здесь его нет.

Вы — заслужили :)) Фэтти 06:18, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как Вы знаете, у нас есть возможность сохранять проверенные или «отпатрулированные» версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как «неотпатрулированные» («непонятно какие» — Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Если Вы согласны получить флаг, прошу сообщить об этом на моей странице обсуждения. Спасибо Вам заранее.--Victoria 22:23, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

А собака, случайно, не скотч-терьер? :-) --Illythr (Толк?) 00:11, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Карликовый доберман :)

Здравствуйте, Фэтти. Среди написанных вами статей есть несколько об XXX-актрисах. Поэтому, я думаю, вполне уместно предложить вам работу в моём новом проекте. Если хотите — станьте его участником, если вам это интересно. Надеюсь на понимание. --85.238.110.40 19:43, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Я не против — но как с вами связаться, если что? По IP это все-таки сложновато. Если надо — можете написать мне в Контакте (если вы там есть), указав в теме сообщения «Проект». Фэтти 20:20, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению — нет ни в контакте, ни на вики-почте. Просто запишитесь в участники и начинайте писать статьи, а когда понадобится связь — я буду писать вам на СО.

Хорошо.

Спасибо! (Когда напишете хотя бы 10 статей об актрисах — будете награждены орденом). --188.115.173.170 17:14, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Только об актрисах? А былые заслуги в зачет не идут? :)

Не только об актрисах, можете и о фильмах и режиссёрах, но во-первых: об актрисах написать статьи мне кажется легче всего, а во-вторых: в зачёт пойдут статьи, которые были написаны вами после вступления в проект. --188.115.173.170 18:37, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Привет, я выставил статью номенироваться на хорошую, прошу принять участие в голосовании, так как статья имеет отношение к порталу в котором вы состоите. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 декабря 2010--007master 14:21, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема Статьи по географии России без русских интервик была избрана для совместной работы недели с 3 января 2011 по 10 января 2011. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider ⁵¹ 00:21, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

А почему вы не хотите получить статус патрулирующего? Вклад у вас очень хороший, все статьи соответствуют нужным параметрам. Сами статьи очень интересные, любознательные. Будете себе тихонечко хотя бы свои же тексты патрулировать — и всем хорошо, и профит кругом. Я вот как стал патрулирующим, так это просто милое дело, скажу я вам. Отслеживаешь свои опусы, листаешь чужие, и ничьи неотпатрулированные правки не висят месяцами. Душа радуется. А? Хорошо же? А вы с запасом перекрывате все нормативы. И я за вас первый проголосую. Ну думайте. Удачи.--Povstanetz 15:23, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Скромность мешает :) а если серьезно, за постами не гонюсь. Да и думал, что патрулирующим становятся точно так же, как и автопатрулирующим — по приглашению.

Но если дело обстоит несколько иначе — почему бы и не выдвинуться? Фэтти 17:16, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Отправил. Фэтти 17:30, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну это тот случай, когда «пост» - лишь инструмент, который повышает отдачу полезных участников, к коим вы безусловно относитесь, и вы его давно достойны. Голосую.--Povstanetz 17:41, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо :) Фэтти 17:57, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Статья «Город секса» выставлена на страницу удалении. Прошу высказать свое мнение. Зейнал 18:16, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я убрал из этой статьи шаблон стиль, потому что статья с таким шаблоном выглядит некрасиво это раз. Второе текст этой статьи это перевод английской статьи Bulgarian lev и эта статья там без такого шаблона следовательно стиль этой статьи соответствует правилам Википедии. Перевод почти без ошибок и поэтому я считаю что статья не нуждается в шаблонах типа незавершенная и т.д.Numizmat 675 00:54, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• «Статья с таким шаблоном выглядит некрасиво» — согласен. Но если бы не было стилистических ошибок, то и шаблон бы не создавался.

Стиль все равно надо править. Лев — то со строчной буквы, то с прописной… «В 1952 году выпущена серия банкнот (отпечатана в 1951 году) были выпущены в 1, 3 и 5, 10, 20, 50, 100 и 200 левов»… и другие ляпы.

И — «Перевод почти без ошибок». А нельзя было их устранить, прежде чем добавлять статью? Или, во всяком случае, сейчас. Все мы не идеальны (я и сам иногда замечаю шероховатости в статье после ее добавления), но это же не значит, что ошибки должны оставаться? Фэтти 10:07, 9 апреля 2011 (UTC) Я ошибки исправил Numizmat 675 01:41, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Обращаюсь к вам как к участнику проекта «Эротика и порнография». Решил освежить рубрику «Избранное изображение» в портале, с этой целью был создан черновик (благодарность администратору Rubin16 за техническую помощь). Цель: убрать бо́льшую часть из 50 фотографий несменяемых с 2006 года (многие низкого качества) на полноценную галерею из качественных ярких фотографий, с ежедневной ротацией, итого 365 штук. Планирую наполнить его за 2-3 дня и перенести в портал. Если вам это интересно — дополняйте своими вариантами (дублируйте их в галерее, пожалуйста, с обозначением соответствующего номера в конце.) Фотографии брать буду, в основном, отсюда и отсюда. Раздел «Избранная личность» планирую развить вскоре точно по такой же схеме, благо кол-во статей позволяет это сделать. С уважением.--Povstanetz 06:30, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за предложение. Сейчас, к сожалению, мало времени, но как только дойдут руки — с удовольствием помогу. Дело действительно нужное, а то Холландер в качестве избранной личности поднадоела :) (да и, между нами — моя статья об Андерсон более достойна там находиться). Фэтти 07:16, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Фамилия Вулых сколняется по всем правилам русской орфографии. В частности, «башня Вулыха» повсеместно в литературе именуется именно башней Вулыха. Личный сайт Александра Вулыха им самим именуется сайтом Александра Вулыха (всё-таки, он мужского рода), он сам себя везде склоняет как того требует грамматика.Simulacrum 21:22, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Фамилии, оканчивающиеся на -ых и -их, не склоняются. Подробнее — здесь:

http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=-%FB%F5 Фэтти 03:44, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Послушайте, весь интернет полон ссылками на башню Вулыха (приведите хоть одну ссылку на «башню Вулых», это же ОРИСС); в статье о А. Вулыхе Вы заменили название передачи «Стих дня от Александра Вулыха» на Стих дня от Александра Вулых?!. Все до единого издания склоняют эту фамилию (как в случаях Е.П. Вулыха и А. Е. Вулыха, так и всех прочих Вулыхов, коих немало). Ваши правки идут вопреки АИ. Украинские фамилии на -ых действительно не склоняются; еврейские — склоняются повсеместно.Simulacrum

Вы можете дать ссылку на АИ, где написано «башня Вулыха» (желательно — на скан печатного текста)? А интернет полон, кроме того, «зачотами» и прочим подобным.

Фамилии на -ых, -их не склоняются независимо от национальности. Они склоняются только в случае, если фамилия по сути является существительным (например, Стих). Фамилии же, представляющие собой множественное число родительного падежа прилагательных или причастий, не склоняются.

А что касается «Стиха дня от Александра Вулыха» — значит, сам Вулых недостаточно грамотен, к сожалению… Фэтти 20:20, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Это называется ОРИСС и это даже не вопрос грамматики. Фамилии не склоняются, если ударение падает на последний слог (Седы́х) и на Ву́лых это не распространяется. Грамотный Вулых, его отец, дед, сестра и другие Вулыхи или нет — не вопрос (я склонен предположить, что они-то как-раз грамотные); грамотные ли авторы учебных пособий по архитектуре, упоминающие башню Вулыха или нет — также не мне с Вами решать. Есть АИ, что данная фамилия у данных персоналий склоняется и что термин «башня Вулыха» склоняется, и оспариванию это не подлежит. Я не думаю, что война правок по этому поводу уместна. P.S. И этническое происхождение фамилии имеет непосредственное отношение к вопросам грамматики, потому что Вулых — совершенно не множественное число и совершенно не родительный падеж и совершенно не прилагательное: это — существительное единственного числа в именительном падеже, дословно означающее румын.--Simulacrum 01:22, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

А можно ссылку на «учебные пособия по архитектуре»? А также на «АИ, что данная фамилия у данных персоналий склоняется и что термин „башня Вулыха“ склоняется». Ну и на постскриптум — о толковании «Вулых-румын»?

Я, кстати, уже несколько раз приводил ссылки на башню Вулыха (вот в сетевом архитектурном ресурсе) и в обеих статьях полно таких ссылок и сносок; сайт А. Вулыха также доступен для просмотра.Simulacrum 16:40, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Это — первое.

Второе — в статье об Александре Вулых ударение как раз падает на последний слог, посмотрите внимательней.

И вот вам Мое интервью с поэтом Александром Вулых (24.01.2010) — убедитесь, что фамилия не склоняется. Фэтти 03:52, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вот вам печатные источники: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]... AndyVolykhov ^↔ 07:57, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ну хорошо — источники 70-х меня убедили (более поздние — нет из-за нарастающей массовой безграмотности). Тогда поставьте правильное ударение в статье об Александре (но все-таки — почему статья, изображенная на фото, называется «Поэт ВулЫх и вечный стих»?).

И еще — где можно увидеть толкование «Вулых» как «румын»? Но это уже — для расширения кругозора. Фэтти 08:14, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Извините что влезу без источников, а с простыми соображениями :) А почему Вы решили, что Вулых -- фамилия русского происхождения «на -ых/-их»? В таком случае, должно существовать прилагательное «вулый», или даже «вуло́й» (если Вулы́х). Я никогда таких слов не слышал... --аимаина хикари 13:01, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я тоже таких слов не слышал — но это же не значит, что их нет? Каждый человек о чем-нибудь не слышал — но это не повод для солипсизма. Фэтти 20:01, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Конечно не повод, поэтому я искал в словарях Тут случай, похоже, как с Гурцкая: Фамилия созвучна со славянской, но не более, чем созвучна, поэтому возникает иллюзия нарушения норм русского языка. А нет нарушения.--аимаина хикари 21:17, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Поэта я всегда слышал только с ударением на последний слог, но при этом со склонением. AndyVolykhov ^↔ 14:58, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Тут вопрос, собственно, даже не грамматики (подробнейше о происхождении, вариантах, географическом распространении и проч. данной фамилии среди евреев Российской Империи — см. в многократно упоминаемом в Википедии словаре А. Бейдера, слово «вулых» дословно и означает на идише румын и у этой фамилии соответствующий ареал распространения в пределах черты оседлости). Дело, однако, вовсе не в грамматике. АИ фамилию склоняют и Википедия как вторичный ресурс следует АИ, а не каким-либо предписаниям, грамматическим или иным. В нашем случае — это фамилия конкретного человека, персоналии и он сам её совершенно очевидно склоняет (у него стих про Вулыха на первой же странице сайта, который он тоже именует сайтом Александра Вулыха, и далее о Вулыхе на всём сайте многократно, как и в книжках и в передаче Стих дня от Александра Вулыха). Это его дело, склонять себя или нет, считайте, что это у него такой псевдоним склонительный (воспринимайте по аналогии с Маргаритой Хемлин, Вам наверное тоже захотелось бы её склонить, но АИ это не поддержат). Вы выправляете совершенно конкретные названия: «башня Вулыха» (по всем АИ) на башня Вулых, «Стих дня от А. Вулыха» на «Стих дня от А. Вулых», даже название совершенно конкретной газетной статьи Вы изменили (там говорится об интервью с Александром Вулыхом, именно так), и это неприемлемый подход для вторичного энциклопедического ресурса.--Simulacrum 16:28, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Просто это явно выбивается из всех норм русского языка. Естественно, я и привел к норме.

А по поводу «он сам её совершенно очевидно склоняет» — прочтите повнимательней ссылку, которую я дал в самом начале. Люди вполне могут ошибаться в склонении собственной фамилии.

И можно ссылку на Вулых у Бейдера? Фэтти 20:01, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Выскажитесь, пожалуйста, если не затруднит. Википедия:К удалению/23 июня 2011#Порноиндустрия--Povstanetz 03:46, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

• К сожалению, увидел это письмо уже после подведения итога — так что мое мнение будет маханием кулаками после драки. Но вообще, конечно — идиотизм. Хотя если сделать скидку на возраст заявителя и его стаж в ВП… Фэтти 11:43, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Скажите, а для чего Вы на страничке Список авторов книг, сжигавшихся в нацистской Германии изменяете ссылки вида [[Фрейд, Зигмунд|Зигмунд Фрейд]] на [[Зигмунд Фрейд]]? Smiga big 07:23, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

• В ВП:Перенаправления#Использование в статьях сказано: «Практически никогда не стоит исправлять термин на термин — такое изменение не приносит никакой пользы и только затрудняет чтение вики-текста».

Именно этим я и руководствовался. Зачем делать масляное масло, если перенаправление все равно приведет на нужную страницу?

Справедливости ради скажу, что я в начале работы в вики тоже воевал с перенаправлениями :) но потом понял, насколько это упрощает написание статей… Впрочем, это видно по подобным дубляжам в той же статье. Потом, когда одумался — хотел все привести в надлежащий вид, да руки не доходили. Спасибо Вам, что подтолкнули к этому :) Фэтти 08:44, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Зачем Вы исправили прямую ссылку [[Зощенко, Михаил Михайлович]] на страницу-перенаправление [[Михаил Зощенко]] — посмотрите сами, куда в действительности ведёт это перенаправление. И сколько ещё таких страниц может появиться в будущем — неизвестно. Поэтому безопаснее давать прямые ссылки на статью.

А зачем исправлять ссылку [[Национал-социалистическая немецкая рабочая партия|НСДАП]] на ссылку [[НСДАП]]? Ведь пользователю гораздо удобнее, когда во всплывающей подсказке он сразу прочтёт полное название статьи — не все ведь знают, как расшифровывается НСДАП.

Короче, я остаюсь при своей позиции. Smiga big 12:08, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Зощенко исправил — тут да, ошибся.

А НСДАП (и прочие подобные перенаправления)… тут есть два варианта — либо читатель знает, что это такое, либо нет. В первом случае полное название излишне. А во втором — верно, читатель вынужден будет открыть соответствующую статью. Но, прочитав ее (или хотя бы преамбулу), он тем самым расширит свою эрудицию. А расширение эрудиции читателя и есть главная задача энциклопедий — и Википедии в том числе, Вы согласны? Фэтти 12:35, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Зачем Вы «исправили» работающую ссылку [[Бартель, Макс]] на ссылку [[Макс Бартель]] — ведь такой страницы не существует (ссылка выделена красным). Как не существует страницы [[Отто Зур]], хотя страница [[Зур, Отто Эрнст Генрих Герман]] в Википедии есть. Как видите, Вы только создали читателям проблемы, убрав ссылки на существующие страницы.

Я полностью согласен, что Википедия расширяет эрудицию, в т. ч. и мою собственную. Из благодарности за это я собственно и стал её редактировать. Но на странице так много ссылок, что все просто не успеешь посетить. Поэтому лучше давать расшифровку аббревиатуры прямо на странице во всплывающей подсказке. Так советуют делать все специалисты по юзабилити. Smiga big 07:38, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

Создал перенаправления на Бартеля и Зура — забыл это сделать при создании статей.

А что значит — «не успеешь посетить»? Разве кто-то подгоняет?

Слово «юзабилити», признаюсь, слышу впервые. Но специалисты — специалистами, а руководствоваться все-таки надо правилами ВП — к которым относится приведенная мной выше цитата из них.

И вопрос несколько не по теме — Вы только редактируете или еще и пишете? Фэтти 08:22, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не у всех посетителей есть время тыкать на каждую ссылку, чтобы посмотреть расшифровку неизвестного сокращения или аббревиатуры. Для этого и предназначены всплывающие подсказки, которые максимально информируют пользователя в пределах одной страницы. И им гораздо приятнее видеть во всплывающей подсказке «Отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности», чем тупое «ОБХСС». А ссылку вроде [[ПТУ]] вообще нельзя ставить — она ведёт совсем не туда, куда думает читатель.

«Юзабилити» означает «удобство использования». Что должен сделать автор, чтобы пользователям было максимально удобно этим пользоваться. В Википедии к таким вещам относятся, в частности, гиперссылки и всплывающие подсказки к ним. К сожалению, многие внутренние ссылки со временем изменяют своё значение. Т. е. это нормально, но создаёт дополнительные проблемы. Лучше постараться сразу их обезвредить, поставив полное [[Ф., И. О.]]. Например, на странице Где ты, любовь? в списке актёров стояло Константин Константинов. Но эта ссылка ведёт на страницу о царском учёном XIX века. Мне пришлось её убрать вовсе — ведь автор даже отчества актёра не привёл. И ведь эта страница («Где ты, любовь?») была до меня отпатрулирована!

Руководствоваться лучше всего здравым смыслом и логикой, а не правилами, которые могут со временем и измениться. В Википедии об этом прямо сказано ВП:ИВП.

Пока что я создал только одну новую страницу Мартенс, Людо, которая до сих пор не проверена. Те страницы, в которых я что-то знаю, редактирую. Остальные просто стараюсь викифицировать для удобства других пользователей. Smiga big 12:20, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]

Простите, но разве я сказал, что нужно ставить только перенаправления? Разумеется, нет — и в этом я с Вами согласен. В случаях многозначности — естественно, желательно ставить наиболее ясную ссылку.

Но в случаях, когда перенаправление ведет по верному пути, и имя / термин (или его грамматическая основа) стоит в именительном падеже — логичней пользоваться перенаправлением.

Именно это я и пытаюсь Вам объяснить. Фэтти 12:36, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Вы даёте гарантию (хотя бы на 2 года), что перенаправление всегда будет вести по верному пути? Я не сомневаюсь, что когда-то страница [[Михаил Зощенко]] была перенаправлением на страницу [[Зощенко, Михаил Михайлович]]. Но в определённый момент кто-то решил создать из неё страницу-список двух персоналий — и «перенаправление» перестало работать! Ведь Википедия развивается, сегодня в русскоязычной её части нет и миллиона статей, и какой она будет (в частности, как будут работать ссылки) тогда, когда статей станет 10 миллионов — никто сегодня не знает. Может, появится более известный Борис Моисеев — а ссылка Борис Моисеев по-прежнему будет отсылать читателя на старого педика.

Вы понимаете мою логику? Я думаю о будущем Википедии уже сегодня. Зачем заставлять потомков исправлять наши недоделки? Smiga big 08:06, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Гарантии дать не могу — но и Вы не сможете мне гарантировать, что перенаправление устареет.

Это мне напоминает сказку «Умная Эльза». Может, будет, а может, и нет — этого никто знать не может.

Если произойдет история, подобная истории с Зощенко, — ну что же делать? Не сомневаюсь, что со временем все будет приведено в норму. Но пока этого не случилось — и нечего волноваться. Для этого и боты существуют, да и не Вы один стремитесь к улучшению ВП.

Или Вы собираетесь шерстить Википедию по алфавиту в поисках перенаправлений?

Нельзя объять необъятное — а тем более «нам не дано предугадать, как правка наша отзовется» — пусть и кажущаяся сейчас совершенно логичной.

И если перенаправления создают — значит, это кому-нибудь нужно? :) Фэтти 08:42, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Я не против перенаправлений вообще. Я сам постоянно ставлю перенаправления вроде [[Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков)]] — такие перенаправления вряд ли изменятся (хотя кто знает?). А вот перенаправления многих персоналий (особенно русскоязычных) — непременно будут меняться со временем, по мере увеличения количества статей. (Как в случае с Михаилом Зощенко.) Вот их лучше всего писать сразу максимально точно, без перенаправлений. Не надо преувеличивать возможности людей. Через какое-то время число википедиторов достигнет предела, а число статей будет продолжать увеличиваться. И я не думаю, что бот когда-нибудь сумеет в контексте статьи отличить Зощенко-отца от Зощенко-сына. Smiga big 06:30, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

А почему Вы считаете, что у количества википедистов есть предел? Фэтти 07:15, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Число жителей планеты скоро перестанет расти (а, может, и начнёт уменьшаться). А когда люди начнут осваивать новые планеты, им, возможно, будет уже не до редактирования Википедии. Лично я не уверен, что Википедия будет существовать миллионы лет, в отличие от человечества. Smiga big 08:34, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вы знаете, я бы никогда не подумал, что обсуждение вопроса, не стоящего выеденного яйца, плавно перетечет в столь безумно-глобальное русло!

После прочтения Вашего сообщения я сразу вспомнил место из записных книжек Ярослава Голованова. Он написал в одной из статей, что Солнце погаснет через 4 с половиной миллиона лет. Это печатать запретили, поскольку после знакомства с данным фактом у читателя может возникнуть мысль: «А зачем тогда коммунизм строить?».

Я не приемлю точку зрения «После нас — хоть потоп», но мы не знаем, что с нами будет завтра…

А статью о Мартенсе Вы писали сами или перевели? Фэтти 09:09, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Вы меня неправильно поняли. Я горячий сторонник Википедии, как и коммунизма. Но диалектика состоит в том, что всё рождается, развивается и умирает, чтобы уступить место новому. Даже наша Вселенная через несколько миллиардов лет будет сожжена разумными существами, чтобы родиться вновь и дать жизнь новым существам Космология духа (Ильенков). Когда-нибудь и на смену Википедии придёт что-то новое, более совершенное, хотя мы этого, скорее всего, не увидим.

Статью о коммунисте Мартенсе я писал сам. Когда я узнал о его смерти, я был сильно огорчён и вскоре решил создать о нём страницу. Разумеется, я видел английскую версию, но не стал приводить русскоязычные ссылки на каждый факт, т. к. уже не помню, где я их читал ещё несколько лет назад, а некоторые тексты из Интернета, к сожалению, уже исчезли, хотя они имеются в моём электронном архиве. Smiga big 10:37, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Лично я не склонен ставить телегу впереди лошади. Случится — тогда и будем реагировать.

А пока — повторюсь — этого не произошло, и забивать этим голову не будем.

Статью о Мартенсе отпатрулировал и внес мелкие изменения. Фэтти 11:25, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за статью о Мартенсе! Успехов Вам. Smiga big 12:30, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

И вам :) Фэтти 17:27, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Статья «Дорожное кино (фильм)» выставлена на страницу удалении. Прошу высказать свое мнение. Зейнал 00:36, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Продолжайте обсуждение. Зейнал 14:13, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Посмотрите и это обсуждение: Желание плоти. Зейнал 21:08, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Приглашаю к обсуждению Википедия:К восстановлению/23 августа 2011 Зейнал 13:18, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Предлагаю обсудить: Участник:Зейнал/О значимости фильмов. Зейнал ? Зейнал 07:53, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]

отпатрулируйте, пожалуйста.Kurung 09:58, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]

С удовольствием. Фэтти 11:11, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема Сборные команды по хоккею с шайбой была избрана для совместной работы недели с 5 сентября 2011 по 12 сентября 2011. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider ⁵¹ 07:36, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема Статьи других Википедий по географии России без русских интервик была избрана для совместной работы недели с 5 сентября 2011 по 12 сентября 2011. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider ⁵¹ 07:40, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема была избрана для совместной работы недели с 19 сентября 2011 по 26 сентября 2011'. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

--Kaiyr 11:19, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема Прокудин-Горский, Сергей Михайлович была избрана для совместной работы недели с 26 сентября 2011 по 3 октября 2011. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Brateevsky|talk|$! 12:31, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Пока не указан авторитетный источник, увязывающий название книжной серии с творчеством тов. Лермонтова М. Ю., подобное утверждение будет оригинальным исследованием. Поэтому прошу предоставить такой АИ, а пока он не предъявлен, не убирать из статьи шаблон с запросом источника. --the wrong man 10:56, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Если я напишу письмо Акунину в ЖЖ и задам ему вопрос о происхождении названия — это Вас удовлетворит? Все-таки он, как составитель серии, должен это знать.

Хотя я по-прежнему считаю это излишним. Ассоциация настолько очевидна, что никаких объяснений не требуется. А для тех, кому эта ассоциация неизвестна, объяснение присутствует далее.

Или у Вас есть своя версия происхождения названия? Фэтти 11:47, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• ЖЖ Чхартишвивили не лучший вариант, но хотя бы так. --the wrong man 12:15, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Моего «камбека» может надолго и не хватить. Поэтому спешу Вас угостить. Давно хотелось.--Povstanetz 14:34, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо большое. Надеюсь, что камбэк будет продолжительным и перерастет в окончательное возвращение. Фэтти 18:30, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Почему заменяем всюду ссылки? --Stauffenberg 18:00, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• У нас телепатия :) см. СО. Фэтти 18:04, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Фетти! В статье "Мурр, Вильгельм" Вы постоянно заменяете название должности "государственный президент" на "статс-президент". Обращаю Ваше внимание на то, что в русскоязычной литературе эта должность ВЕЗДЕ фигурирует как "государственный президент": государственный президент Берлина, государственный президент Бадена, государственный президент Вюртемберга, государственный президент Гессена, но НИКОГДА как "статс-президент". Не нужно изменять традицию. В. Мурр, Й. Геббельс, Р. Вагнер везде в литературе фигурируют как "государственные президенты". Помимо этого, никуда не годится удаление ссылки на авторитетные источники по этому вопросу.--КИН 18:35, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• Вы меня опередили — так что давайте говорить здесь.

Везде — где именно? Можете указать еще какие-либо источники, кроме Залесского? Хотя бы пару? Фэтти 18:47, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Фетти! Помимо книг К. Залесского: «Вожди и военачальники Третьего рейха». М., «Вече», 2000; «Кто был кто в Третьем рейхе». М., «Астрель»/АСТ., 2003; «СС. Охранные отряды НСДАП». М., «Эксмо»/«Яуза», 2004; «НСДАП. Власть в Третьем рейхе». М., «Эксмо»/«Яуза», 2005 должность «государственный президент» в русскоязычном Интернете встречается главным образом применительно к Йозефу Геббельсу как государственному президенту Берлина. Результаты поисковых систем тут таковы: Рамблер: 450 документов, Гугл: 54 результата (всего 2 970 результатов), Яндекс: 47 ответов. Выбирайте любые.

По Бадену: список государственных президентов Бадена с 1918 по 1945 гг.: http://wwhp.ru/karls.htm На том же сайте http://wwhp.ru/bad-vy.htm глава Вюртемберга называется просто «президент». Также по Вюртембергу на сайте http://all-state.ru/politics/4119/ статья, посвящённая Ойгену Больцу, которого на посту государственного президента сменил Вильгельм Мурр. Как «государственный президент Вюртемберга» он фигурирует и в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_основных_участников_заговора_20_июля_1944_года).

Как «статс-президент Вюртемберга» Мурр фигурирует только на сайте http://www.ustoimant.info/?m=199311, но авторитетным источником этот сайт назвать нельзя. Да и вообще, термин «статс-президент» почти вообще не встречается в русскоязычной литературе (находим в Бранко Китанович «Человек, который не знал страха», ЛитРес, 2009, но там бред).

Насколько я понимаю, наш спор возник вокруг вопроса, переводить или нет с немецкого название должности. Надо сказать, что в русскоязычной литературе относительно написания государственных должностей эпохи «Третьего рейха» нет никаких правил, но сложилась следующая традиция. В русскоязычной литературе не переводятся:

• Рейхспрезидент
• Рейхсканцлер
• Фюрер
• Статс-секретарь и все министерские должности
• Министр-президент
• Обер-президент
• Обер-бургомистр, бургомистр
• Полицай-президент
• Гауляйтер, крайзляйтер, ортсгруппенляйтер и все партийный должности НСДАП

Переводятся:

• Заместитель фюрера
• Верховный, высший или просто руководитель СС и полиции
• Уполномоченный фюрера
• Имперский уполномоченный
• Генеральный уполномоченный
• Особо уполномоченный

В обеих формах 50 на 50 % встречаются:

• Рейхсляйтер (как титул) / имперский руководитель (как должность)
• Рейхсштатгальтер / имперский наместник
• Рейхскомиссар / имперский комиссар
• Шеф / начальник или руководитель (того или иного ведомства)

Относительно «Staatspräsident» сложилась традиция писать «государственный президент», главным образом из-за многочисленных упоминаний Й. Геббельса в этой должности.--КИН 19:52, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

• Ну хорошо — убедили. Фэтти 20:05, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Фетти! В статье "Мурр, Вильгельм" Вы постоянно заменяете название должности "государственный президент" на "статс-президент". Обращаю Ваше внимание на то, что в русскоязычной литературе эта должность ВЕЗДЕ фигурирует как "государственный президент": государственный президент Берлина, государственный президент Бадена, государственный президент Вюртемберга, государственный президент Гессена, но НИКОГДА как "статс-президент". Не нужно изменять традицию. В. Мурр, Й. Геббельс, Р. Вагнер везде в литературе фигурируют как "государственные президенты". Помимо этого, никуда не годится удаление ссылки на авторитетные источники по этому вопросу.--КИН 18:35, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• Вы меня опередили — так что давайте говорить здесь.

Везде — где именно? Можете указать еще какие-либо источники, кроме Залесского? Хотя бы пару? Фэтти 18:47, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день ещё раз. Дело не в К. Залесском, а в названии должности, которая существовала только в Берлине, Бадене, Вюртемберге и Гессене в период «Веймарской республики», а в Берлине и до конца «Третьего рейха». Применительно к Мурру помимо К. Залесского мне в Интернете неоднократно встречалось упоминание этой должности именно как «государственный президент», хотя о нём, как и о занимавшем такой же пост в Бадене Роберте Вагнере, пишут редко, да и занимали они их непродолжительное время. В то же время этот пост сохранился в Большом Берлине, и Йозеф Геббельс везде фигурирует именно как «государственный президент». Возникает аналогия с такой должностью как «статс-секретарь». Данная должность в первые послевоенные годы в документах действительно передавалась как «государственный секретарь», но с течением времени перешли к названию «статс-секретарь», чего не произошло применительно к «Staatspräsident». В данном случае надо следовать сложившейся в литературе традиции. Вы в статье «Блос, Вильгельм Йозеф» назвали занимаемую им должность как «статс-президент» и исправляете на него название «государственный президент» в статьях других авторов, посвященных руководителям Вюртемберга.

Также в связи с внесением В. Блоса, О. Бойца, В. Мурра в категорию «Министры-президенты Вюртемберга» следует указать на то, что должность «министр-президент» и «государственный президент» — не одно и то же. «Министр-президент» — это только премьер-министр земли, в то время как «государственный президент» — это глава государства (земли) и премьер-министр в одном лице. Должность «государственный президент» возникла в 1919 году после падения монархии и отречения в 1918 году короля Вюртемберга от престола. Формально Германия по Веймарской конституции была федерацией суверенных земель во главе со своими главами государств, в ряде перечисленных случаях называвшихся «государственными президентами». Поэтому вполне правомерно внесение в эту категорию Германа фон Миттнахта, являвшимся только министром-президентом при короле Вюртемберга, но весьма сомнительно применительно к В. Блосу, О. Бойцу, В. Мурру, которые являлись ещё и главой государства. Поэтому для Свободного народного государства Вюртемберг следует создать категорию «Государственные президенты Вюртемберга» (хотя такой отдельной статьи пока не существует).

Таким образом, название «государственный президент» более точно передаёт суть этой должности, чем «статс-президент». Возможная аналогия со «статс-секретарём» неуместна хотя бы потому, что «статс-секретарь» не был самостоятельной фигурой, де-факто являясь заместителем министра. В целом, введение в Википедию не существующего в литературе термина «статс-президент» взамен существующего «государственный президент» считаю неправильным.--КИН 20:02, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• «Данная должность в первые послевоенные годы в документах действительно передавалась как „государственный секретарь“, но с течением времени перешли к названию „статс-секретарь“».

В чьих документах? Немецких или советских?

А что касается категории — в немецкой Википедии разделение отсутствует, существует единая категория «Ministerpräsident (Württemberg)». Фэтти 20:14, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

• «В чьих документах? Немецких или советских?».

— Разумеется, в советских. См.: «Агония и смерть Адольфа Гитлера». Сборник документов. М., 2000.

А что касается категории, то в немецкой Википедии разделение, видимо, отсутствует потому, что в ряде немногих земель глава государства и глава правительства (министр-президент) были объединены в одной должности государственного президента--КИН 18:28, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Предлагаю, Вам как участнику проекта Фашизм обсудить вопрос о сроках проведения недели статей о фашизме. Заранее спасибо.--GlaDooo 19:57, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

• Неделя началась. --Kolchak1923 03:03, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Привет. Я рад что ты создаёшь шаблоны олимпийских чемпионов, но они требуют ряда доработок. Во первых, они должны сворачиваться, а во вторых хотелось бы увидеть гражданство атлета. Смотри на шаблоны созданные мной, например Шаблон:Олимпийские чемпионы в беге на 10 000 метров и Шаблон:Олимпийские чемпионы в беге на 5000 метров. Надеюсь на понимание. --Sportsmen 04:04, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Просмотрел несколько шаблонов в качестве образца — они были либо с кольцами, либо с флагами. До твоего не добрался и решил делать с кольцами. Буду править, конечно. Фэтти 06:48, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

		За заслуги
		За написание более сотни качественных, интересных статей и общий вклад в улучшение проекта. --Povstanetz 11:04, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

Когда меня наградили орденом, первая мысль моя была о том, что я знаю, как минимум, ещё одного человека давно натрудившегося на орден.--Povstanetz 11:04, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Ой спасибо! Когда увидел новость в обсуждении, испугался — думал, что какие-то проблемы в новых статьях. А тут такая приятная неожиданность… Фэтти 13:06, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега!
На днях исполняется пять месяцев двум этим ([9] и [10]) Вашим правкам. Обращаю Ваше внимание, что они противоречат результатам этого опроса. Следовательно, нужно или правки отменить, или дописать минимум 4 статьи (кста, перед тем, как произвести отменённые Вами правки, я попытался найти статьи о других уроженцах Сент-Авольда и Монтиньи-ле-Мец, но таковых не обнаружилось). -- Worobiew 17:19, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Хорошо, можете откатить. Об опросе понятия не имел. Фэтти 19:11, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Благодарю за понимание. -- Worobiew 21:16, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вы отпатрулировали эту правку, которой был скопирован текст прямо из указанного в правке источника. Это же очевидное копивио, нельзя такое патрулировать. --Дарёна 16:30, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Да, действительно :((( Фэтти 17:26, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Коллега спасибо за внимание. Если вы сопоставите два текста, то будет очевидно что это не перевод.Но статья из греческой вики была использована как болванка и - вы правы - в датах кроется противоречие. Учтём тот факт, что король Оттон был изгнан в октябре 1862 года и что наш герой последовал за ним в Баварию, но вернулся. Последнее упоминание о нём в серьёзном источнике (Корпус греческих офицеров 1821-1975) описывает его как участника заговора с целью возвращения Оттона и его арест в феврале 1863 года. Год его смерти 1869 я нахожу в блогосфере, но здесь часто авторы списывают один у другого. Даты нужно откорректировать. Примем годом смерти 1869 и "подарим" нашему герою 6 лет жизни, хотя имя нашего уже старого героя не нахожу в событиях этих лет.Если в будущем найду информацию в серьёзном источнике можно будет откорректировать дату сответственно. Ещё раз спасибо за внимание.

Macedon 16:18, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Смысл изменений в статьях Светлов, Сергей Александрович и Петухов, Станислав Афанасьевич можете объяснить? Что нового внесли ваши правки? 37.113.226.157 08:52, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Нового - ничего. Я просто подставил соответствующие шаблоны, благодаря которым отпадает необходимость отдельно прописывать категории.

Также необязательно ставить в карточках даты вида ХХ-ХХ-ХХХХ, если число или месяц имеют номер с 1 по 9 (то есть вместо 01.09.2012 достаточно и 1.9.2012).

И на будущее - пожалуйста, не делайте масло масляное (вещи типа [1937 год|1937]; двойные скобки не ставлю для наглядности). Это лишнее - достаточно взять в двойные квадратные скобки только год.

С уважением Фэтти 09:23, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Где в правилах сказано, что необязательно ставить...? Шаблон ДатаРождения здесь не нужен, новых категорий он не даёт, а автор написал [[1937 год|1937]] для избегания редиректа. 37.113.226.157 09:58, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
• Правилами это не запрещено.

И подскажите, пожалуйста, какой редирект может быть на 1937 и подобные им? Фэтти 10:02, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Так вот, если эти правки не несут смысла и не видоизменяют статью — прошу впредь не совершать их. Тем более, если в правилах ничего про это не сказано. И 1937 это перенаправление, если что. 37.113.226.157 10:57, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • 1937 - перенаправление на 1937 год, как и прочие даты, поэтому дублировать их через черту необязательно.

И просветите меня, будьте любезны - в каких конкретных случаях проставляют шаблоны? Ну хотя бы ДатаРождения/ДатаСмерти? Помогите разобраться, если у вас столь гигантский опыт в их использовании. Фэтти 11:31, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

В продолжение: На странице Шаблон:ДатаРождения сказано: «Данный шаблон устарел и планируется к удалению. Существует новая, рекомендуемая к использованию схема: дд.мм.гггг — для простых случаев в карточках персоналий или дд.мм.гггг (дд.мм.гггг) — для случаев, когда нужна поддержка старого стиля.» Поэтому мне кажется, что возвращение Вами шаблонов ДР и ДС в преамбуле статьи Курелла, Альфред излишне. С уважением, --М. Гусев 09:54, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Про устаревание шаблона я в курсе (и висит это уведомление уже достаточно давно). Но тут возникает такой вопрос: а что делать, если у персоны нет карточки? Конкретнее: есть ли в этом случае другой подобный шаблон, автоматически создающий категорию даты рождения/смерти?

Можно, конечно, подождать, пока карточку сделаете Вы :) но это же не выход. С уважением Фэтти 19:26, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Моё «кажется» касалось ситуации возвращения шаблонов ДР и ДС после создания карточки. Я вовсе не пытался предотвращать использование этих шаблонов в тех случаях, когда у персоны нет карточки. Сожалею о своём неточном изложении мысли. --М. Гусев 23:03, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, это я погорячился немного. Убрал шаблон в преамбуле.

Кстати, запись даты в формате [[1975 год|1975]] излишня. Это масло масляное - про что я уже писал выше в этом топике анониму. Фэтти 19:35, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Вы правы. Далее я не буду нажимать кнопку автовикификатора на годах. --М. Гусев 23:09, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, я видел ваши переводы из девики. Не возьмёте ли в работу вот это — хотя бы первые несколько позиций? --Pessimist 09:01, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо за внимание к моей работе :)

Список внушительный - надо ознакомиться как следует. Но в принципе, почему бы нет? Во всяком случае, на заметку я этот список взял. Тема важная. Фэтти 10:50, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ориентировочно по важности идут первые (исходя из принципа чем больше интервик — тем важнее), но лично мне особенно интересны по теме: Herschel Grynszpan, Rudolf Vrba и Corrie ten Boom. --Pessimist 16:18, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Про интервики я в курсе. Вряд ли я буду придерживаться данного порядка, конечно. Это зависит от наличия источников на русском, а также и от моих предпочтений (да и помимо этого есть планы). Но в общем - сделаю что смогу. Стахановских темпов, правда, не обещаю. Фэтти 18:11, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Фэтти! Не надо переименовывать статью "Ройтер, Ганс Альбин" "согласно немецкой транскрипции", поскольку в абсолютном большинстве русскоязычных АИ он "Ройтер", а не "Раутер". "Согласно немецкой транскрипции" много кого можно переименовать, включая Гитлера, Геббельса, Гиммлера, Геринга, Гесса и многих других...--КИН 08:23, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

На Гиммлера и прочих покушаться никто не будет, поскольку данная транскрипция хоть и неверна, но тем не менее устоялась. А Раутер, в отличие от них, персона, малоизвестная широкому кругу. И можно привести примеры АИ? Фэтти 10:55, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Примеры АИ - многочисленные справочники и энциклопедии по "Третьему рейху" К.А. Залесского. Почему журналист-специалист по Германии назвал его не по правилам немецко-русской практической транскрипции, я не знаю. Также как "Ройтер" он фигурирует на крупнейшем сайте по истории СС "Вольфшанце": http://www.wolfschanze.ru/ofss/r.htm, на крупном историческом сайте "Хронос": http://www.hrono.ru/biograf/bio_r/rauter_g.html и вообще под такой фамилией он широко представлен в Интернете. Как "Раутер" он встречается крайне редко.--КИН 21:09, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я не знаю, насколько хорошо Залесский знает немецкий, и, вообще, учил ли он его - но судя по его ляпам в транскрипции (которую лично я проходил в четвертом классе), знает он его не очень. В курсе ли Вы, например, что Карла Айбля (Karl Eibl) он в вышедшей недавно книге (оттуда же, кстати, и Ройтер) "Элита Гитлера" обозвал Эйблом? И что Вы на это скажете? Фэтти 21:40, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

В справочниках и энциклопедиях К.А. Залесского ошибок в транскрипции вообще достаточно. Многие из них связаны с устаревшими традициями перевода с немецкого на русский ("ей" вместо "ай", "Г" вместо "Х" и т. п.). Эти ошибки понятны. Некоторые — очевидные ляпы. Например, У. Грейфельт у него Грейфельдт. Многие немецкие фамилии оканчиваются на -фельд, но эта фамилия происходит из названия вида огнестрельного оружия Нового времени. Но некоторые ошибки необъяснимы никак. Некоторые ошибки в процессе последующих переизданий своих книг К.А. Залесский исправил, некоторые продолжают существовать. Некоторые грубые ошибки, не связанные с проблемой транскрипции, при написании статей в Википедии я исправляю, те что в таком же виде встречаются повсеместно в других источниках — нет, поскольку это противоречит существующим правилам. Про знание К.А.Залесским немецкого сомневаться не приходится, поскольку по полученной в МГУ специальности он как раз специалист по Германии, жил и работал журналистом в Берлине. Что касается Г. Ройтера, то можно сделать примечание, как тут пишется в некоторых статьях про немцев, что по правилам немецко-русской транскрипции фамилия должна писаться иначе.--КИН 09:30, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

Устаревшая транскрипция - это все-таки одно, а устоявшаяся - другое. Никто - абсолютно правильно! - не будет вводить в оборот пусть правильное, но режущее слух, непривычное "Хайнрих Химмлер".

Вопрос несколько в другой плоскости. Залесский, действительно, пожалуй, первый, кто выпустил подобные справочники. И очень может быть, что некоторые имена оттуда просто не были известны у нас - а если и были известны, то очень узкому кругу. Так что Залесский вполне мог стать своеобразным первооткрывателем этих имен. Но это же не значит, что он не мог ошибаться - как в данном случае.

Это как с Мамонтовым - неверная фамилия закрепилась на сто лет. И теперь ее уже вряд ли исправишь.

А с Ройтером это возможно - Википедия как раз и дает шанс эти ошибки исправить, пока они не пустили корни.

Что же касается транскрипций, которые, как Вы пишете, "встречаются повсеместно в других источниках", - эти источники на Залесского же по большей части и ссылаются - чтобы далеко не ходить, в качестве примера добавленная Вами ссылка на статью о Ройтере в Хроносе. Фэтти 20:26, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Это только "Хронос" ссылается на К.А. Залесского. На "Вольфшанце" информация берётся из каких-то других источников, статьи часто гораздо полнее и не похожи на статьи К.А. Залесского. На других сайтах фигурант упоминается в контексте описания истории Нидерландов во время войны и оккупационной политики, в биографиях Г. Гиммлера, А. Зейсс-Инкварта, К. Шёнгарта и т. д. ("Артур Зейсс-Инкварт", Роджер Мэнвелл, Генрих Френкель "Знаменосец «Черного ордена». Биография рейхсфюрера СС Гиммлера. 1939-1945", "Др. Эберхард Шенгарт" (на www.webstudio.il4u.org.il/projects/lagerya_op_reinhard/dr_eberhard_shengart.html). Как "Раутер" фигурант упоминается в переводных книгах, но это уже на совести переводчиков: у одних он "Ройтер", у других — "Раутер" (Эдвард Кукридж "Европа в огне. Диверсии и шпионаж британских спецслужб на оккупированных территориях. 1940-1945"). Переводчики, исходящие исключительно из правил немецко-русской транскрипции, иногда и Г. Гиммлера пишут как "Хайнрих Химмлер" (встречались и такие книги). В любом случае мы тут не имеем никакого права выступать в роли законодателей мод. Всё, что мы можем сделать — это указать на ошибку, сделать соответствующее примечание и также сделать перенаправление, раз встречается альтернативное написание.--КИН 03:44, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Заглянул в имеющуюся у меня "Энциклопедию Третьего рейха" Телицына. Статья о Раутере в качестве источника ссылается на "Вожди и военачальники Третьего рейха" Залесского. В ней он назван Гансом Альбертом (вместо Альбина), а немецкое написание фамилии - Röter вместо Rauter. Вот отсюда, очевидно, и Ройтер - неизвестно откуда выскочивший умляут "сыграл с профессором Залесским шутку". Так что ошибка Залесского налицо. Фэтти 07:15, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • В упомянутой книге К.А. Залесского "Вожди и военачальники Третьего рейха" (М., "Вече", 2000) на стр. 342 написано: "РОЙТЕР (Rauter) Ганс Альберт". В последующей своей книге — "Кто был кто в Третьем рейхе: Биографический энциклопедический словарь" (М., "АСТ", 2002) на стр. 573 он исправил: "РОЙТЕР (Rauter) Ганс Альвин", что также неверно относительно его второго имени. Если "Энциклопедия Третьего рейха" Телицына ссылается на "Вожди и военачальники Третьего рейха" К.А. Залесского, то ошибка не могла появиться таким путём. К тому же по правилам немецко-русской транскрипции "-ой-" мог получиться из "eu" и "-äu-", но не из "ö" и никак иначе.--КИН 17:44, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
      • Я видел Вашу сноску о правильной транскрипции. Можно, в принципе, принять это как вариант.

Но вообще-то данная ситуация странна. Любопытно все же, откуда выскочило это "ой". Я сегодня посмотрел "Элиту Гитлера" и последнее издание энциклопедии СС - и там тоже Ройтер.

По идее, имя Раутера должно было упоминаться в Нюрнберге - все-таки не рядовой эсэсовец. Может, в документах процесса он стал Ройтером? К сожалению, у меня нет многотомника с материалами - но думаю, что там должен быть именной указатель.

А Залесский, кстати, здесь подвергся критике до такой степени, что два его справочника было решено не считать АИ. Если интересно - подробности здесь и выше на той же странице.

И как бы подобная участь его справочники по нацизму не постигла. Фэтти 19:53, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

• По указанной ссылке критике подвергся справочник по истории СССР и сделан вывод: "считать использование работы Залесского в статьях Википедии в качестве АИ недопустимым и запретить ссылки на неё как на источник информации и оценочных характеристик". Подобный вывод со стороны не специалиста для меня ничего не значит. Я сам решаю, что можно использовать, а что нет при написании статей для Википедии. В справочниках и энциклопедиях К.А. Залесского, в т. ч. по истории "Третьего рейха" вообще достаточно фактических ошибок. В процессе последующих переизданий они планомерно исправляются автором (в отличие от многих других энциклопедий типа Мейерса, Брокгауза и Эфрона, СИЭ, БСЭ, в которых ошибки отлиты в граните и воспринимаются как истина в последней инстанции). Что касается справочников и энциклопедий К.А. Залесского по "Третьему рейху", то по моим наблюдениям он не занимался самостоятельным историческим творчеством, а устроил себе достаточно доходный бизнес: используя то, что на факты не распространяется закон об авторском праве, он берёт, переводит и публикует под свои именем материалы из зарубежных справочников и энциклопедий по "Третьему рейху", благо на Западе их издано предостаточно (у нас не переведено ни одного). Ссылок он, однако, на свои источники информации нигде не даёт. Так что претензии к книгам К.А. Залесского могут быть справедливы лишь в той части, что он не критически заимствует информацию. Но вообще говоря, перепроверка и выявление ошибочной информации, выяснение, что было на самом деле — работа колоссальной трудности. Для одного человека работа по составлению и изданию такого массива исторической информации — это задача неподъёмная, поэтому, как я предполагаю, на К.А. Залесского там работает целый коллектив сотрудников. Что касается содержавшегося в той дискуссии утверждения, что работы не профессиональных историков со степенью не ниже кин, а журналистов не могут использоваться в качестве АИ, то ту надо смотреть на конкретного автора и качество его работ: естественно, писанина журналиста Юлиана Семёнова по "Третьему рейху" никакой исторической ценности не имеет, в отличие от книг журналиста Льва Безыменского.--КИН 07:44, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Семенов все-таки беллетрист, поэтому он в качестве АИ и не будет рассматриваться.

Использовать-то Залесского можно, но негласно, как я понял :) Фэтти 20:15, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Как это "использовать негласно"? У меня к статьям везде ссылки на книги К.А. Залесского, ибо ничего подобного у нас не издано ("Энциклопедия Третьего рейха" во сто крат хуже). На что тогда ссылаться-то? Правда, я ещё перевожу с немецкого и сверяю информацию из энциклопедий Залесского с иноязычными источниками. В них, кстати, тоже бывает ошибок достаточно. Да и вообще, что за постановка вопроса такая: специалист или не специалист, кин или дин или нет? Могу назвать книги известных профессоров Исторического факультета МГУ, докторов исторических наук, в которых фактических ошибок море-окиян... А то, что там какой-то хмырь чего-то там постановил, для меня ровным счётом ничего не значит. Могу вообще ничего не писать.--КИН 10:44, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Что же Вы так горячитесь? :) его работы по Третьему рейху пока еще внимания не обратили. А если и обратят и вынесут такое же решение, это будет лишь значить, что на Залесского нельзя ссылаться как на АИ - об использовании его работ там ничего не сказано.

Что же касается нашего изначального предмета спора - я вполне удовлетворен Вашим замечанием об ошибочности "Ройтера".

Правда, если Залесский спохватится и в последующих изданиях все же будет писать верную транскрипцию, переименовать все равно придется. Фэтти 12:04, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я думал-подумал и 4 июня всё же переименовал статью в "Раутер, Ганс Альбин", не дожидаясь, когда там К.А. Залесский расчухается и исправит свою ошибку.--КИН 10:05, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]