Обсуждение участника:Цавдом/Архив/До 2020 года

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 20:12, 23 сентября 2006 (UTC)[ответить]

I authorize that this edit of the voting page was mine. AstroNomer 23:44, 18 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Не хотите к нам в АПЭ? :-) Анатолий 01:01, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение, я пока осматриваюсь :) AstroNomer 01:03, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Не за что, мне понравилась Ваша статья Парадокс дней рождения. Надумаете - вступайте. Или просто поучаствуйте в наших обсуждениях. Анатолий 01:13, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

[1]Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 17:13, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Группа лиц, выдающих себя за официальных представителей, уже сложилась. Я так понимаю, никто их не выбирал. Подобные представители должны быть легитимными. -- i 16:54, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

А какая разница, кто эти люди, выбирали их или нет ? Качество энциклопедии от этого страдает, что ли ? AstroNomer 16:59, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Если "Энциклопедия Британика" получит приз, а его придет получать уборщица из здания напротив? — Это тоже будет все равно? -- i 17:01, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Мне неизвестно, какие цели двигали людьми, создававшими Британику. Наша же цель - создание полной и точной энциклопедии, и ничто другое. Не связанные с этой целью вещи не имеют никакого значения. Дали премию - хорошо, кто-то получил - хорошо, но для энциклопедии-то какая разница, я не понимаю ? AstroNomer 17:05, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

То есть, Вы за анархию? Что ж, эта точка зрения имеет право но существование; но на практике нереализуема. -- i 17:24, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Не понимаю, причем тут анархия. В том, что энциклопедии не касается, пусть будет хоть анархия, хоть диктатура - нам-то что. AstroNomer 17:28, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Вы читали заглавную страницу Википедии? -- i 21:07, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Не нападайте на участника, у него ценнейший вклад. Мечтаю заманить его в АПЭ. Анатолий 23:02, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Ржу :))) AstroNomer 23:11, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

А что тут смешного? :) Анатолий 23:19, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Ну, "заманить"... как волка какого :) AstroNomer 23:21, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Волка-не волка а "добыча" присутствует - это Ваши великолепные статьи. Анатолий 23:26, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо на добром слове :) AstroNomer 23:27, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Я вижу, что у Вас огромный потенциал. Вливайтесь в коллектив, АПЭ будет пропагандировать Ваши статьи. Анатолий 23:38, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Да, башковитый участник. -- i 13:23, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

У меня щас кругом легкий сабж - днем из 8-го отдела ГШ ВВС почти не вылезаю, дома локалка грохнулась, сижу на модеме, долги раздал после той аварии - денег нету нихрена, а тут еще эту клоновую войну нельзя надолго отпускать, иначе все коту под хвост, в общем все немного нервно :) Но настроение, главное, чудесное. Я те позвоню на днях - там mure с бабаем и Хасаном хотели водочки испить и обсудить нальчикский wimax, там вроде подвижки есть. Угу ?

И еще ! Там вот есть статья Евро/Temp, я ее начинал переводить, но бросил, а жалко, там половина уже переведена. Подцепил бы ты ее, а ? Тема не совсем твоя, но там просто перевести можно, даже на викификацию там подписывался какой-то чувак, забыл уже ник его. А то пропадет нахрен. ГСБ 12:38, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Звони конечно, сто лет водки не пили :) Евро - посмотрел, она большааая... по мере свободного времени постараюсь. Слушай, а один из моих Кристоферов Хилтонов не у тебя ли ? Не помню, кому давал. Я по памяти тут написал про Сенну, а люди ссылок прям на конкретные страницы требуют, ужасные такие. AstroNomer 12:49, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Не, не у меня стопудов. Я помню, ты Лосте давал одного из них, но это давно было, весной. А всех кто требует ты не слушай, всем угождать офигеешь, пошли они в жопу ;) Делай как считаешь нужным да и все. ГСБ 12:56, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Тебя если слушать, то и будешь сидеть по две недели в блокировках, спасибо :) AstroNomer 12:59, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Дак ты и меня не слушай тоже ! Чо нам завещал великий Будда ? "Истинный панк только тот, кому всё пох@#, в том числе и то, что он панк" :) Ладно, я убрел, удачной работы ! ГСБ 13:03, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Всё таки, что за авария изображена? Обратил внимание случайно, ибо аноним затёр лицензию.--Alex Spade 11:47, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• И в догонку, вообще-то использование данного изображения в статье Сенна да Силва, Айртон может быть расценено как нарушение правил fair-use - ибо изображена авария совершенно другого гонщика. Этот кадр в соот. с принципами fair-use можно использовать, например в статьях Аварии Формулы-1, Баррикелло, Рубенс Гонсалвеш (или всё таки Ратценбергер, Роланд?).--Alex Spade 11:52, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]

  Из моей трансляции я понял, что таки Ратценбергер. Насчет fair use - вопрос сложный, прямо написанного правила, что fair use можно использовать только в статье о самом изображенном предмете, я не видел. А если б я писал статью о Гран-при Сан-Марино 1994 года, то там можно было бы или нет ? Предлагаю спросить разбирающихся людей, например Panther. Если скажут, что нельзя - можно удалить из статьи, настаивать не буду. AstroNomer 13:09, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]

  Рекомендуется использовать в непосредственно связанных статьях. Например, в ан-Вики изображения логотипов некоторых футбольных клубов решили использовать только в статьях о клубе и никак иначе. Я в общем также не настаиваю... P.S. В статье о Гран-при Сан-Марино 1994 года видимо можно, ибо изображён одно из значимых его событий.Alex Spade 21:29, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Это авария Рубенса Барикелло. Присмотритесь: у болида белые воздухозаборники: это Jordan! Simtec Раценбергера был темно-синим. Это не квалификация, а пятничные заезды, если не ошибаюсь. Если хотите, могу сбросить ссылки, или, если у Вас есть, посмотрите записи целиком: на этой фотографии не очень хорошо виден шлем. Но я гарантирую, что это авария Рубенса Барикелло. Teo Torriatte

Хорошо, там уже заменено описание фотографии. AstroNomer 11:46, 7 января 2007 (UTC)[ответить]

Приглашение

Уважаемый Участник! Академия Прогрессивных Энциклопедистов учитывая Ваш значительный вклад в развитие Википедии и динамичную работу над статьями — имеет Честь пригласить Вас в проект.

С уважением.Юлия 08:52, 13 января 2007 (UTC)

Большое спасибо, но пока я воздержусь. Написание хороших статей на необычные темы мне близко, но, разделяя эту цель АПЭ, я не хотел бы участвовать в деятельности АПЭ как организации. AstroNomer 15:37, 15 января 2007 (UTC)[ответить]

Перенесено на личную страницу.

AstroNomer, если хотите, то можете перенести этот орден к себе на страницу участника. OckhamTheFox 15:15, 15 января 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо ! AstroNomer 15:20, 15 января 2007 (UTC)[ответить]

А не хотите ещё и статью про Фишера довести до хороших? После статьи о матче 1972 года (и в сочетании с ней) это так и напрашивается. Kv75 07:16, 29 января 2007 (UTC)[ответить]

Обязательно, но, я думаю, чуть позже этим займусь. На одну и ту же тему долго писать я как-то устаю. Надо теперь вот Култхарда до ума довести, пожалуй, а потом уж Фишера. AstroNomer 10:51, 29 января 2007 (UTC)[ответить]

Кавычки поставил автор цитаты, врач М. Бейлькин. Посмотрите внимательно на текcт:

Российский врач-сексолог, кандидат медицинских наук М. Бейлькин утверждает: «Революционные исследования Кинси кардинально изменили взгляды общества на половые отношения. Привычную идею дихотомии полоролевого поведения, признаваемую обществом как единственную реальность и естественную „норму“, потеснили представления о наличии континуума, непрерывности переходов от одной формы сексуальной активности людей к другой. Тем самым была продемонстрирована как научная, так и этическая несостоятельность гетеросексизма и гомофобии, ограниченность бинарной гендерной системы, признающей лишь две роли — мужскую и женскую».

--Soularis 13:13, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Понятно, простите, не заметил. AstroNomer 13:39, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Давайте обсуждать.

• Почему в Вашем варианте написано 1 %, а не 1 % во избежание переноса строки?
• Почему в Вашем варианте картинка "с графом" стоит вне блока, посвящённого этому графу?

ManN 13:44, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Насчет nbsp считаю неважным - можно его и вставить. Насчет же картинки - неважно, где она стоит в тексте статьи, главное, что правильно располагается при просмотре. Я против ее растягивания - при этом она, занимая слишком много места, разрывает текст статьи и зрительно затрудняет поэтому ее непрерывное чтение. AstroNomer 13:50, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Что-ж Вы тогда nbsp удалили?

  Сделал отмену правки для простоты, извините. Можете вставить обратно. AstroNomer 15:08, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Размер -- не очень важно, можно и уменьшить (другие % или px поставить). Однако:
  • при редактировании этого сектора приходится брать всю статью, а не 1 сектор, ибо картинка относится к предыдущему сектору.
  • Картинка должна стоять после заголовка сектора, иначе возникают неоднозначности при адресации вида статья#раздел
  • Это в Вашем браузере так выглядит, а в моём заголовок раздела разрывался на 2 части -- 1 слово над картинкой, остальные -- под. ИМХО это ещё хуже, даже на взгляд читателя, не знающего ни одного слова по-русски.

    Согласен, что об этих аспектах я не подумал. Переделал немного - сейчас указанные Вами недостатки вроде бы устранены. AstroNomer 15:08, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  • Я не проверял -- не исключено, что Вы -- автор картинки... Картинка-то хорошая, но по вертикали её можно немного ужать (не сжимая, а вырезав белые полосы). Тогда она точно не будет "занимать слишком много места"

ManN 15:00, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• • Я долго пробовал и так и этак - если сделать промежутки меньше, то при высоких экранных разрешениях текст совершенно сливался. Предлагаю оставить как вот сейчас есть. AstroNomer 15:08, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    С таким вариантом согласен (хотя злобно вернул nbsp на место). Кстати, из моего опыта войны с графикой (вообще): если уменьшать картинку в кратное 1/2ⁿ число раз, результаты обычно выглядят лучше (ресемплинг простой и однозначный). Так, если исходный рисунок шириной 600 (как у Вас), то 600=75*8, и изменение до ширины 75*6=450 (а не 500) может выглядеть лучше. Попробуйте?! ManN 16:13, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Может быть, как будет время и возможность. AstroNomer 16:16, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Возможно в прошлый раз я, будучи уверенным в лаконичности, оставил текст в очень логически-перекрученной форме и его могло быть трудно воспринять, так что добавил пояснения: [2] eugrus 21:49, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Прошу не переходить на личности, [3], это противоречит ВП:НО (в частности не нужно оценивать степень моей адекватности). Надеюсь на понимание моей позиции. Анатолий 23:18, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Этим предупреждением Вы в очередной раз продемонстрировали степень своей адекватности (здесь я ее не оцениваю, заметьте - она сама говорит за себя). Всего хорошего. AstroNomer 23:19, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Будете продолжать оценивать степень моей адекватности - имеете шанс пойти по пути ГСБ. Анатолий 23:39, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вам предупреждение за угрозы. AstroNomer 23:47, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Угроз не было. Я лишь имел в виду, что могут заблокировать, а мне жаль если Википедия потеряет такого ценного участника как Вы. Поэтому хотел лишь предостеречь от нарушения правил. Пример ГСБ показывает как не надо делать. Анатолий 23:53, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

У меня другое мнение на этот счет. AstroNomer 23:54, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

AstroNomer, можешь мне сказать, в каких бюрократских вопросах я слишком быстро реагирую? Дай мне конкретный пример, чтобы я понял, о чём ты говоришь. Хорошо? --Obersachse 12:54, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Бюрократские ты пока не решал :) Я имел в виду, что такое иногда наблюдается в админиских и просто участниковских. Например, последний случай, когда ты Паука посчитал незначимым; что раньше было — уже не помню конкретно, может потом посмотрю — скажу, но помню, что бывало. В бюрократских вопросах имхо так совсем никогда не надо делать, надо подумать минимум день и потом что-то сделать, как Владимир делает обычно :) AstroNomer 14:02, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Раз мы оба помним случай с Пауком то остановлюсь на нём. Когда я наткнулся на статью, там было написано «Троицкий Сергей Евгеньевич (Паук) (родился 29 мая 1966 года в Москве) — художественный руководитель ВИА „Коррозия Металла“ (с 1985), поэт, композитор, писатель, художник, главный редактор журнала „Железный Марш“.

Ссылки ЖЖ-сообщество фанатов Паука». Всё.

Я воспринимал это как попытку делать рекламу тысячному незначимому ансамблю деревенского значения. Но поскольку я в российской музыкальной сцене не разбираюсь, я сам не удалил, а предлагал страницу для быстрого удаления потому что «не показана энциклопедическая значимость». Мои сомнения были настолько велики, что я не ставил на ВП:КУ. Тут и долгие раздумья не изменили бы ничего. Согласен с тобой, что лучше семь раз отмерить прежде чем один раз отрезать, но в данном случае? Или я должен был по-твоему один день наблюдать за статьей и потом что-то предпринимать? —Obersachse 16:17, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ну тут, если б я был на твоем месте, я б рассуждал примерно так: поскольку речь идет о культуре чужой страны, то велика вероятность, что я недостаточно хорошо с ней знаком. Поэтому я поискал бы по интересам какого-нибудь участника, а лучше двух, кто интересуется музыкой, спросил бы их мнение. Поискал бы в поисковиках, есть ли ссылки на серьезные сайты, и т.п. И уже на основании этих нескольких факторов принял бы решение, ставить ли на удаление или нет. В данном случае вред от быстрого решения был очень небольшой, тебе сразу все объяснили и ты согласился, но если ты например так станешь подводить итог каких-либо выборов, то это будет плохо :) AstroNomer 16:31, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В данном случае я бы сказал что не было вреда, а наоборот польза. Под угрозой удаления статья переработали. Без угрозы скорее всего висела бы долго в первоначальном состоянии. Но учту твои замечания. Если впредь буду сомневаться, то лучше добавлю ярлык "К улучшению". Хотя эффект будет меньшим :-)

Итог выборов - это конечно совсем другое дело. Удалённую статью восстановить быстро. Неправильный итог выборов трудно исправить. --Obersachse 16:44, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Каким таким хитрым способом считается стаж в Википедии, что он у меня меньше трёх месяцев? И когда это у меня осмысленные правки тогда начались, а? Может я считать не умею :))) --exlex 12:43, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Стаж считается с момента первой правки. Возможно, я ошибся, время было ночное. Примите мои извинения :) AstroNomer 13:52, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вот какой приятный террор :-) Спасибо! --Obersachse 23:06, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Не за что :) Ты в целом очень хорошо говоришь, и оттого мелочи такие еще заметнее и режут глаз - вот и правлю :) Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 23:10, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Тфу, выскочило. Многие так пишут и я тоже начал. Пойду исправлю. --Obersachse 23:12, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за форматирование того, что поехало в Вашей заявке после моего комментария, и извиняюсь за неудобство! Буду иметь в виду, что из FF 1.0 списки редактировать не следует. Kv75 09:52, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Обновляйте Вы его уже - 1.5 замечательно работает. AstroNomer 10:07, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Так это компьютер не совсем мой. :) На совсем моих давно уже 2.0 стоит. Kv75 10:12, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

На странице ВП:ЗСА я решил не озвучивать этот вопрос, но в частном порядке всё же спрошу. Вы читали «Странную историю доктора Джекила и мистера Хайда» Стивенсона? --the wrong man 14:25, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Нет. Если это тот самый Стивенсон, то я читал только остров сокровищ, черную стрелу и потерпевших кораблекрушение, и было это давно. AstroNomer 14:29, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я разочарован. --the wrong man 14:35, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Это бывает :) AstroNomer 14:39, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Отвечу тут, потому что на той странице это будет оффтопиком. Поясню: видите ли, я не хочу светить мой основной аккаунт в гомоконфликтах и иже с ними. Потому что потом от этого не отмоешься, на тебе на века поставят крест. Стоит что-то не так сказать - уже злостный гомофоб. Поэтому основным аккаунтом я в острые обсуждения и не лезу - себе дороже в нынешней обстановке. Оттого и прокси - вон там уже три запроса на проверку лежит. Никакой гарантии конфиденциальности. {{subst:Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись}} 16:27, 19 февраля 2007 (UTC)

Ну, не знаю. Имхо если нейтрально вести себя, то и в гомоконфликтах вполне можно жить. Мне эта тема не особо интересна просто, я потому и не лезу. А так Вы имхо провоцируете очередной виток подозрительности, которая бьет опять же по другим. Например, по мне :)) AstroNomer 16:36, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Да нет, я ничего не провоцирую. Дело в том, что все уже придумали, что я якобы Edward_Chernenko, и теперь пребывают в полной соответствующей уверенности. Поэтому никакой подозрительности отсюда не проистекает. А по вам в первую очередь бьёт допуск ГСБ к залогиненному браузеру. На основании моего собственного опыта в прошлом могу предположить, что вам сейчас что-то изменить уже невозможно. Одна ваша первая правка чего стоит, а об этом будут вспоминать и вспоминать. Особенно в свете репутации ГСБ. {{subst:Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись}} 16:43, 19 февраля 2007 (UTC)

Да я не то чтоб серьезно насчет себя :) Ну, не хотят, так и не надо. К ГСБ в заговор все равно не пойду :) AstroNomer 16:46, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А писал, что кто-то преследует в стране прибывания.. врём-с через букву ? :) --exlex 23:54, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Слушайте, если вам друг с другом хочется поговорить, давайте вы не у меня это будете делать ? :) AstroNomer 23:56, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ню-ню...На голосса "За" нам плевать? Что то не очень это хорошо,Если большинство было за: КТО ВАМ ДАЛ ПРАВО вынести решение: ПРОТИВ? Ошибки жалкие - и притензии к неэнциклопедичности - несерьёзны. Вы неуважаете чужой труд - вы неуважаете человека - всё вам со временем вернётсся. Startreker 10:07, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Страницы КХС - не голосование, и никогда не будут голосованием. И статус хорошей статьи - не награда для ее автора, а объективное отражение качества статьи. В данном случае статья критериям не соответствует. Я достаточно давно участвую в проекте "хорошие статьи", сам написал их немало, поэтому и взял на себя ответственность принять решение - в соответствии с правилами проекта. Не нужно обижаться, дорабатывайте статью и выставляйте снова. Отказ в присвоении статуса ни в коей мере не говорит о том, что Вы плохой автор, а говорит лишь о том, что конкретно данная статья недоработана. AstroNomer 12:17, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А я за другие правила оценок!Startreker 12:23, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Не думаю, что указанные мной недостатки станут когда-либо несущественными. Научный стиль - фундаментальное требование к статьям, отсутствие проблем с русским языком - тоже, и т.п. Но Вы можете обратиться к другим активным участникам проекта (например Wind или Dmitry Gerasimov) и поинтересоваться также их мнением на этот счет. AstroNomer 12:27, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Можно подумать мнение других людей их интерессует..Власть - это зло..Даже если она лишь в сети..Startreker 12:34, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В данном случае нас интересуют прежде всего правила. Наши критерии ведь не прихоть, они вытекают из фундаментальных требований к энциклопедии, и требования ко всем одинаковы. Лично я всегда готов выслушать соображения других, но правила в данном случае важнее. Именно поэтому обсуждение по хорошим статьям - не голосование. AstroNomer 12:37, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вы обещали, что обратитесь ко всем участникам, которые ведут реестры нарушений, но ди сих пор ни к кому не обратились. Или Вы делаете это выборочно (сначала ко мне, а потом к ID burn на ВП:КУ)? --Барнаул 13:06, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А я так и не увидел, где они. Личные страницы посмотрел - там ссылок нет, а иначе как я их искать буду ? :) Ваш список я в свежих правках заметил, других я там пока не замечал. AstroNomer 13:36, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В общем, это очень просто.:) Смотрим на последние 500 правок и обнаруживаем следующее: [4] (буквы Ш и Б), [5] и т.д. Вы же в свое время быстро находили «проекты» ГСБ :) --Барнаул 13:53, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

ГСБ - другое дело, там я постоянно смотрю, чего он еще напишет :) За ссылки - спасибо, сейчас напишу им. AstroNomer 14:04, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Esp по-моему готовит иск, скорее всего там та же ситуация, что и у Вас, подождем. СашеТ написал. AstroNomer 14:15, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Видите - он согласился. Я же говорю, что убеждать надо. Если еще увидите - обращайтесь :) AstroNomer 10:04, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо. Но у Есп все осталось, иск он тоже не будет подавать, он в данный момент в этом явно не заинтересован. --Барнаул 17:48, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

У меня сложилось впечатление, что Вы довольно обидчивый человек, несмотря на то, что хотите показаться очень самоуверенным и неким таким пофигистом. Замечаю, что вы почти ко всем, кто проголосовал против вас проявляете некоторый интерес ;). Правда моя? :) --Барнаул 17:48, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Знаете, вообще-то я не считаю обсуждение подобных вопросов продуктивным, и не очень понимаю, что даст Вам мой ответ для улучшения энциклопедии. AstroNomer 18:12, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Сходство с ГСБ. --Барнаул 18:49, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ну и что ? AstroNomer 19:00, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ответ на ваш предыдущий вопрос насчет продуктивности и улучшения Википедии. --Барнаул 19:12, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А каким образом Ваше личное мнение о моем сходстве или несходстве с ГСБ поможет улучшению википедии, а ? :) Давайте закроем эту тему. Если иначе Вам не понятно, скажу прямо: не лезьте, пожалуйста, ко мне в душу. Ограничьтесь энциклопедическими темами. Спасибо. AstroNomer 19:16, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

27 за и 23 против — явно не консенсус. Подводил итог я, но мог бы и Максимаксимакс. Думаю, настолько уж надо доверять бюрократам, что их личное отношение к кандидату не повлияет на результат. Я жалею о том, что подозрения в виртуальности повлияли на результат голосования и надеюсь, что ты продолжаешь конструктивно участвовать в проекте. --Obersachse 19:56, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]

Конечно продолжу, это в общем неважно все. Но шаблон «участник заговора ГСБ» я себе все-таки повесил — раз люди так считают, пусть получают что хотят :) Спасибо! AstroNomer 19:59, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]

Этим ты закрепляешь подозрения у тех, кто голосовал против, и создаёшь сомнения у тех, кто голосовал за. --Obersachse 20:16, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]

Еще раз скажу, что у меня ни в коей мере нет цели кого-то в чем-то убедить. Я просто хотел принести больше пользы, если вам это не нужно, то мне — тем более. AstroNomer 20:19, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]

Интересное наблюдение. Вот подали заявки Вы и Soularis — очень трезвомыслящие и НТЗшные люди. И результат примерно одинаков. Неприятно это. Kv75 05:17, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]

Причем заметьте — ни один из нас не решился поддержать другого :) AstroNomer 12:55, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]

При этом я хотя бы воздержался, а Вы сразу «рубанули» против :) так что, опять же, сравнение с бааальшой натяжкой…--Soularis 14:04, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я думал об этом :) Но мои сомнения были слишком явные, поэтому я решил, что не стоит в этом случае ориентироваться на Ваш голос по поводу меня. Думаю, Вы поступили бы так же. AstroNomer 14:06, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ваша правка не делает возможным предполагать добрые намерения. [6], поэтому приходится идти на определённые меры. Мне очень неприятно и печально это делать по отношению к цчастнику, создавшему столько хорошего для Википедии. :( Предлагаю в ближайшие 15 минут обдумать свои действия. --Pauk 08:40, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Решительно не понимаю, какие тут были основания для блокировки и какие тут можно было предположить недобрые намерения. Если Вы не признаете явную избыточность данной меры в этом случае, то я подам иск в арбком. AstroNomer 08:57, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Впрочем, учитывая явно оскорбительный комментарий на ВУ, лучше подам в любом случае. AstroNomer 09:06, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Зря ссорится не стоит. Я тебе не враг. И символические 15 минут означают, что мы должны действовать в одном направлении - писать статьи, а не грызться друг с другом. Превед! Предлагаю: либо решить проблему мирным способом, либо поспать и решить проблему мирным способом. В любом случае, раздувание конфликта здесь не в пользу никому. --Pauk 10:00, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Меня больше волнует, чтобы такие блокировки не повторялись в будущем, потому что на мой взгляд именно они и способствуют раздуванию конфликтов. Предлагаю тебе признать здесь и на странице иска, что ты был неправ и в дальнейшем так делать не будешь, тогда арбком мучить не будем. Я согласен, что, возможно, мне не следовало писать там мусор, но блокировать за это - стократ большее нарушение. AstroNomer 10:03, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

ОК. Признаем себя в горячности. Ты с горяча пошутил в неправильном реагировании на действия Вульфсона. //Если б ты его обругал (даже не совсем прилично), даже превышая приличия, отделался бы предупреждением, я весьма толерантен к разбросу мнениями//. Но не кстати такому участнику как ты писать как обезьяна на печатной машинке. Я не ожидал от тебя такого, я думал о тебе лучше, поэтому и среагировал строже. :) Я тебя считал почти админом. Поэтому, предлагаю: признать себя погорячисшимся людьми, но вовремя примирившимся. И высказывать своё недовольство согласно правилам, а не рандомным нажатием на клавиши. --Pauk 10:42, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Еще раз говорю, что мои действия не имели никакого отношения к действиям Вульфсона. С чего Вы вообще это взяли это ? Откуда можно было сделать такой вывод ? Предлагаемый же Вами вариант меня не устраивает. Я не обижаюсь на Вас и ради этого подавать иск не стал бы, но я считаю Ваши действия крайне вредными для проекта, для репутации администраторов и института блокировок. Признание их неправомерными Вами или АК (это не так важно в данном случае) будет иметь значение для последующей практики блокировок другими администраторами. Поэтому не надо преподносить это как личный конфликт, который можно так уладить - личного конфликта как раз нет. Речь может идти о том, что Вы допустили нарушение правил, сожалеете об этом и понимаете, что в в дальнейшем так поступать не следует. AstroNomer 10:49, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

В общем, так: курим здесь: [7]. Нет, так нет. --Pauk 11:00, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

И совершенно согласен, что это увлекательное занятие. Mashiah 23:14, 8 марта 2007 (UTC)[ответить]

Посмотрим, как оно пойдет :) AstroNomer 00:16, 9 марта 2007 (UTC)[ответить]

Не считается, конечно. На шаблоне {{неоднозначность}} об этом хорошо написано. См. ВП:ССС. Mashiah 03:27, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ну все равно - так правильнее, тургеневские вешние воды никто не отменял :) AstroNomer 10:11, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я добиваюсь того, чтобы читая о ЧГК, можно было по ссылкам в статьях выйти на эту статью. А через поиск — это задача другого плана, задача по составлению правильных дизамбигов, и в данном случае она решена. Mashiah 19:07, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Можете себя поздравить. АК увековечил это в решении по вульфсону:). С уважением, old_ivan 16:54, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Как минимум эту правку: [8] - я не могу расценивать иначе как умышленный подрыв функционирования Википедии, поскольку на данный редирект существуют ссылки почти со ста страниц Википедии, и я не могу поверить в то, что Вы этого не знаете. При повторных нарушениях Ваш достум может быть ограничен. --AndyVolykhov ^↔ 14:36, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я не видел правила, чтобы на страницу, имеющую много ссылок, нельзя было ставить пометку к быстрому удалению. Я считаю этот редирект оскорбительным. Решение принимает администратор, и он же должен заботиться о ссылках и всем остальном. AstroNomer 14:37, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Выставление пометки на БУ уже портит редирект, он сразу после этого перестаёт работать, так что на админов спихивать не надо. Если Вы не укажете, какие правила допускают удаление редиректа, то на Ваше "я считаю" я могу ответить только своим "я считаю". --AndyVolykhov ^↔ 14:44, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ну, считайте, что ж я сделаю. Это дело целиком Ваше. А работать он не перестает - ссылка жива, и со страницы редиректа ссылка ведет туда, куда он раньше автоматически перенаправлял, так что найти все можно - только в два клика вместо одного, в чем я не вижу существенного вреда. AstroNomer 14:46, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Давайте тогда удалим ещё все ссылки из ВП:ВП. Вот весело будет. Spy¹⁹⁸⁶ 14:57, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Там полезные ссылки, а в ссылках на иски никакой пользы нет, один только вред. AstroNomer 14:58, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

На добавление по 3 шортката на иск консенсуса не было. К тому же это явно противоречит здравому сыслу, так как на шорткаты с исками уже пошли такие слова собственные ники, слова "КОПИВИО", "АДМИН" потенциально могущие служить как шорткаты для свзи разделов и других инстанций Википедии. OckhamTheFox 15:01, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Админ, может быть, и лишнее (хотя речь в иске шла как раз о применимости правил к админам в полном объеме), а в ВП:КОПИВИО или ВП:НОБР проблемы не вижу совершенно, полностью и абсолютно никакой. И в именах участников тоже - см. ниже. Роман Беккер^?! 15:41, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

И ники участников ничем не лучше - такие редиректы выглядят оскорбительно в этом контексте. AstroNomer 15:03, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Какой пункт ВП:НО нарушен? --AndyVolykhov ^↔ 15:23, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником. AstroNomer 15:24, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Предположим, что редирект заменён на полную ссылку на название иска. В названии иска, разумеется, фигурирует ник участника. Что меняется? Или запретим поминать названия исков заодно? --AndyVolykhov ^↔ 15:29, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

По крайней мере так нет отрыва от контекста. А так идет ссылка - вот, ВП:ТВОЕ ИМЯ, подтверждение что ты преступник. Это очень плохо выглядит. AstroNomer 15:31, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Не всегда преступник - ссылка может вести и на иск с оправданием участника :)) Далее, не преступник, а нарушитель. Роман Беккер^?! 15:44, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Так где доказательство того, что такое упоминание вызывает ассоциации с преступлением? И почему название не оторвано от контекста, а редирект оторван, интересно? --AndyVolykhov ^↔ 15:35, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Такой разговор я уже не считаю полезным. Я свою точку зрения высказал, думаю что нам с Вами дальше обсуждать ее не стоит, потому что позиции ясны. AstroNomer 15:39, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Астрономер, не хамите. Вас попросили обосновать Вашу точку зрения. Вежливо попрросили. Роман Беккер^?! 15:44, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Это ещё не хамство. Но обоснования позиции я как не видел, так и не вижу. --AndyVolykhov ^↔ 15:44, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я так же вежливо отказался. До каких пор, по-Вашему, стоит продолжать спор? По-моему, до тех пор, пока позиции сторон не станут ясными. Мне позиция Андрея ясна - а убедить его в ее неправильности я не надеюсь, поэтому смысла в дальнейшем споре я не вижу. Когда мне говорят "докажите, что есть такая ассоциация", я просто не знаю, что сказать - я не умею думать такими категориями. AstroNomer 15:47, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

• Кстати, заодно уж получите предупреждение за явное нарушение ВП:НО: [9]. Выражатесь более вежливо. --AndyVolykhov ^↔ 15:35, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

  Также не вижу здесь никакого нарушения. AstroNomer 15:39, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

А йа вижу - "чем надо было думать". Роман Беккер^?! 15:44, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ув. AstroNomer, думаю, к проблеме этих редиректов стоит привлечь внимание всего сообщества на ВП:ВУ. --the wrong man 15:49, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Да, только не ВУ, а КУ. Сегодня напишу. AstroNomer 15:50, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я бы предложил это сделать завтра, а то в сегодня и так уже не очень маленькое обсуждение получается. И, боюсь, всё же придётся инициировать как минимум опрос по данному делу. --VPliousnine 16:27, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Поздно :) AstroNomer 16:30, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я тоже предупреждение не считаю обоснованным. AstroNomer объяснил свои благие намерения. Но давайте обсудим вопрос сокращённых ссылок на иски в АК в более подходящем месте. Аргументы за и против есть, они все имеют право на существование. Пусть сообщество решает, какие аргументы лучше. А мы не будем ругать друг друга, а смиримся с тем, что у другого тоже есть право на собственное мнение. Называется это культурой обсуждения. --Obersachse 15:50, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

То есть "Задным" - это производное от задницы? Или почему смеялся? --Obersachse 22:14, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]

Вообще такого слова нет, но если его придумать, то получится что-то вроде этого. Я как представил, что в заднице число написано... :) AstroNomer 22:15, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]

Вот видишь, какой я креативный ;-) К тому же смеяться полезно для здоровья. --Obersachse 22:23, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]

Это точно :) AstroNomer 22:26, 18 марта 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Евгений!

Полностью разделяя Вашу оценку действий участницы Udacha, выраженную на форуме [10], хочу заметить, что сочетание Ваших правок [11] и [12] представляется мне нетактичным и связанным с переходом на личности. Кроме того, это может снижать впечатление от уровня Вашей аргументации в упомянутом обсуждении на форуме. На мой взгляд, при наличии необходимости следовало бы как минимум разносить подобные правки по времени недели на две, чтобы уменьшить их ассоциирование друг с другом.

Также, не желая разносить похожие просьбы по разным обсуждениям и в надежде, что Ваш друг ГСБ регулярно читает Ваше обсуждение, хотел бы заметить, что его фраза [13] представляется мне крайне неэтичной (вне зависимости от её научной аргументации) и не способствует улучшению атмосферы в проекте, к чему он стремится [14] (каждый мог спокойно работать, спокойно высказывать свою точку зрения и получать такие же спокойные комментарии).

Kv75 07:46, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ну, возможно, вы правы в чем-то. Замечу, впрочем, что это сочетание не преследовало цель перехода на личности - просто эта статья в данном случае очень подходящая, я сослался на нее, а потом подумал, что у нас вообще очень не хватает такой рекомендации, и стал думать, как бы ее перевести можно было. Как я уже заметил в том обсуждении, мне думается, что политкорректность в нашем разделе несколько перешла разумные границы, и мне это не очень нравится. Согласен с Вами, что, возможно, с точки зрения такой гипертрофированной политкорректности получилось не очень хорошо.

Что же до ГСБ, то Вам лучше обратиться непосредственно к нему, однако для информации могу заметить, что он не слушает вообще никого и все равно будет делать то, что что считает нужным. Поэтому прямо ему что-либо говорить бесполезно. На него имеют влияние лишь те, кто действует гораздо тоньше - например, кое-кто из бюрократов. AstroNomer 11:14, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ну мне всё-таки кажется, что гипертрофированная политкорректность — это хорошо. В частности, очень способствует мозговой деятельности. А вообще, например, иногда обидно, что нет возможности что-нибудь обсудить с очередным кандидатом в администраторы. Вопросы — это, конечно, хорошо, но зачастую мало, особенно когда отвечают односложно. Впрочем, пока это меня мало касается, а когда будет касаться, буду думать.

Кстати, сейчас добрался до страницы номинации ГСБ (точнее, ГСА) в админы — очень увлекательно читается. А обращаться к нему не буду по указанным Вами причинам бесполезности (собственно, мне тоже так казалось). Kv75 11:46, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник проекта "Хорошие статьи", не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу предлагаемого уточнения правил на странице обсуждения проекта. Спасибо, Lev 15:46, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я вообще-то уже высказал. AstroNomer 15:51, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Перенесено в Диму Билана. OckhamTheFox 10:10, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]

...заходи в Традицию. Масса работы и скоро понадобятся железобетонные админы...

А можно ссылку на обсуждение этого вопроса.--Vaya ^{Обсуждение} 14:40, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Конкретного обсуждения я не припомню, они велись во многих местах - но этот принцип был в Википедии с самого начала, просто порой о нем забывали. AstroNomer 14:42, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

По поводу чего ругаемся на ВП:ЗСБК? --Volkov ^(?!) 11:52, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Да просто слово нравится :) AstroNomer 12:04, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Не подходит под О.4 Копия ранее удалённой страницы (один-в-один). Анатолий 13:27, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Я думаю, что небольшое переставление слов не делает статью новой. Пусть решают администраторы. Кроме того, соглашусь с ГСБ, что это недостойный метод ведения гомовойн, и Смартассу пора бы уняться. AstroNomer 13:33, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Зря Вы с ГСБ встали на сторону гомоцензуры. Анатолий 13:35, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Выдвинул Вас в арбитры, просьба соглашаться!! :) —Afinogenoff 08:44, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Превед, нашёл ещё кучку неактивных админов: Dodonov, Ornil, Yurik, HedgeHog. Что скажете по их поводу? —Afinogenoff 04:33, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]

По поводу вот этого. Дело не в равенстве участников, а в формулировке вопроса Шуклина: «как к этому отнесутся другие администраторы?» По-моему, он автоматически подразумевает, что вопрос относится к администраторам с целью понять, есть ли консенсус. Других участники он действительно не спрашивал, и это очевидно. Полагаю, Томас это и имел в виду. Kv75 15:49, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]

Это нисколько не оправдывает фразы типа "вас сюда никто не звал" по отношению к другим участникам. То, что написал Шуклин - мнение Шуклина, а страница - для всех, и они тоже могут высказать свое мнение, независимо от того, спрашивали их или нет. AstroNomer 15:53, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]

Ну да, фраза несколько грубовата и не должна произноситься, но смысл-то верный. Вот, допустим, я спрашиваю: «Уважаемые дамы, как вас лучше поздравить с праздником 8 марта?» По-моему, я в таком случае не спрашиваю мнения мужчин, и высказывание мужчин по этому вопросу вполне могу расценивать как флуд. Kv75 16:11, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]

В Википеди так делать тоже недопустимо. Независимо ни от чего Вам может ответить любой участник. AstroNomer 16:19, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]

Хотелось бы узнать, в чём заключается позор. В том, что я критиковал участников в неконструктивном флуде? Почитаем заголовок страницы "Несмотря на то, что эта страница предназначена прежде всего для администраторов, к конструктивному обсуждению приглашаются все желающие." — Obersachse 17:16, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]

Уже ответил выше. AstroNomer 18:30, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]

А, не увидел сперва. Да, мои слова может быть были грубоваты. Это вызвано тем, что я конструктивного вклада от этих двух участников уже давно не видел, зато они отличались ... ладно, не буду. — Obersachse 18:36, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю Вам выдвинуться в администраторы, у Вас на мой взгляд очень хороший и дельный вклад, он заслуживает уважения, много хороших и избранных статей.--Medved'^?!@ 18:28, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие, Константин, но я уже выдвигался в администраторы и не прошел. Те выборы закончились 4 марта, и по правилам еще раз выдвигаться я могу только через 3 месяца. Может быть, я и выдвинусь заново в июне-июле - еще подумаю, посмотрю по выборам в арбитры, насколько мне сейчас доверяет сообщество, и т.д. AstroNomer 20:46, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]

Ладно, тогда можете ещё раз выдвинуться летом.--Medved'^?!@ 09:59, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Несмотря на то, что статья Паня вряд ли представляет энциклопедический интерес, но комментировать её как «рэп - кал» мне кажется не очень этично :) --A.I. 12:25, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]

Принимается. Извините, не сдержался :) AstroNomer 12:32, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении и редактировании Википедия:Критерии добросовестного использования для статей о холодном оружии и доспехах (Idot 09:52, 3 июня 2007 (UTC))[ответить]

Уважаемый AstroNomer! Хотелось бы обсудить с Вами статью про Сергей Мавроди. Знаете, вот Вы говорите, не хватает источников в разделе про деятельность МММ, например. Благодарю за внимательное отношение к проекту, но не думаете ли Вы, что целесообразнее было бы разместить их в заданной статье про саму МММ? Я в принципе планировал разместить в статье конкретно биографию основателя пирамиды. Не зря же поставил шаблон про МММ. Но интересно Ваше мнение. А за стилевые замечание Вам отдельное спасибо, они справедливы. С уважением, BORZ 17:04, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый BORZ! Возможно, Вы и правы насчет того, что о деятельности МММ лучше писать в статье об МММ, вместе с соответствующими источниками. Но тут вот какое дело: надо либо не писать об этом вообще в той или иной статье, либо, если писать, то обязательно с источниками. Я не говорил о том, что там мало информации - я говорил о том, что не указаны источники этой информации. Я вот читал упомянутый раздел и вижу, что пишется много разных версий - говорили то, говорили се, и т.д. - а откуда это взято, кто говорит - не указано. Так делать не надо, это противоречит принципу проверяемости информации. Надо либо совсем убирать эти утверждения (возможно, в другую статью переносить), либо же, если они там есть, то указать источники для них. Особенно это касается различных не очень надежных версий происходящего, слухов и т.п. Кроме того, источники информации должны быть авторитетными, как описано в ВП:АИ. Надеюсь, что вы доработаете статью с учетом этого, и тогда можно будет считать ее хорошей. AstroNomer 13:24, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за комментарии, любезный AstroNomer. Постараюсь учесть и доработать. BORZ 20:17, 5 июня 2007 (UTC)[ответить]

Может хватит говорить про "путин запретил это"? Что это за бред?--Medved'^?!@ 19:17, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]

Константин, во-первых, не нарушай, пожалуйста, ВП:НО, называя чьи-то слова бредом. Во-вторых, ты уже должен был понять, что такие вещи, как цветные буквы большого размера, крайне не приветствуются в Википедии. Они не только не помогут тебе привлечь внимание к твоим словам, но и раздражают участников, мешая им нормально читать обсуждение. Поэтому я убрал эти буквы, и не советую тебе их восстанавливать. Если ты хочешь, чтобы тебя слушали, излагай свои мысли четко, аргументированно, по делу и по возможности с минимумом эмоций. Уверяю тебя, что так ты достигнешь гораздо лучшего эффекта, нежели с большими буквами. AstroNomer 19:22, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]

Обоим по предупреждению :) Евгению за удаление реплик, Константину за ВП:НО (бред) и действия, граничащие с подрывом нормального функционирования Википедии (шрифт/размер и всё остальное). Костя, переключись хотя бы на статьи о метро, честное слово. P.S. Евгению ещё +благодарность за то, что убрал цветные буковки, а то аж в глазах рябило. --Volkov ^(?!) 19:27, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]

А на моей странице обсуждения рябит? Там попрошу не убирать.--Medved'^?!@ 19:34, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Ай-яй-яй. Кто-то невозбранно скомуниздил чей-то монобук :) Превед ! —Afinogenoff 11:58, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Превед! А что, Эдуард и Калан все же одно лицо? ;) AstroNomer 12:13, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

  В каком смысле? ;) —Afinogenoff 02:33, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]

• • Привет. Знаете, вообще объяснимо, когда шовинизм испытывают участники с Украины, особенно участники из украиноязычного проекта (в котором требования нейтральности, как правило, игнорируются, меня вот один из участников нынешней дискуссии назвал "русским шарлатаном" без каких-либо последствий для себя - [15]). Им, понятно, в голову заклывают уже в школе, что ОУН и УПА освободили Украину в 1944, а русские - это просто подлые москали и язык их такой же подлый. И, когда вы пишете что-то про нейтральность (сами, по-видимому, не разбираясь в проблеме и не интересуясь ею), на основании только того, что статья заблокирована от анонимов-вандалов, это удивительно. Собственно, придется привести вам диффы, не сочтите за труд посмотреть: [16]

[17] А затем, все-таки опять же, пожалуйста, напишите здесь или у меня в обсуждении участника, что можно было бы изменить в статье, так как просто обычной шовинистической ненависти и троллинга (к которым вы, верю, никакого отношения не имеете) было в отношении и статьи и меня уже предостаточно. С уважением, --Водник 13:57, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

Привет. Вы отчасти правы в том, что к шовинизму я отношения не имею, и тема мне не особенно интересна. Однако меня интересует качество статьи. Я давно занимаюсь оценкой статей в ВП:КХС, сам написал несколько избранных и хороших, и смею думать, что понимаю в этом кое-что. Читая эту статью, я вижу, что она не вполне качественная. Я уже указал на основные недостатки, повторю снова:

• Основное - это структура статьи. Она рваная, разные разделы плохо между собой сочетаются. Такое впечатление, что в процессе нейтрализации статьи разными сторонами был забыт тот непреложный факт, что статья должна хорошо читаться. На мой взгляд, она сейчас не представляет собою связного текста.
• Замечание в начале статьи носит, мягко говоря, очень странный характер. Не должны статьи начинаться таким образом. Они должны начинаться с определения предмета статьи и краткого введения, как и можно видеть в других избранных статьях. Я очень советую Вам прочесть десяток-другой и изучить, как они построены. Видеть такое начало, как в этой статье, на заглавной странице я бы категорически не хотел.
• Избрание заблокированных по любой причине статей мне представляется вредным. Избранная статья должна быть не только примером качества сама по себе, но и иллюстрацией основных принципов википедии - в частности, свободного редактирования. Если Вы раньше писали избранные статьи, то знаете, что после выставления их на заглавную страницу всегда идет волна правок анонимов в этой статье, из которых не менее половины очень полезны и вносят что-то новое. Если мы выставим туда заблокированную статью, то для всех посетителей, незнакомых с особенностями нашей кухни, это будет по меньшей мере странно. Статья должна быть такой, чтобы не вызывать стремления ее вандализировать у настолько значительного числа людей, что для этого требуется блокировка. Если это не так, это означает, что над статьей надо работать еще. Повторюсь, уже было избрано некоторое количество спорных статей, но ни в одной таких мер принимать не приходилось. AstroNomer 14:13, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

Давайте обсуждать по порядку, раз уж вы проголосовали, хотя никакого интереса к теме не чувствуете, а неудовлетворенность какя-то есть. 1) Тезис про то, что структура рваная непонятен. Предположение о том, что это случилось якобы по причине нейтрализации - неверно, я автор этой структуры, и поэтому мне непонятно что в ней нелогичного: статья делится на несколько блоков: 1) история 2) собственно филология 3) статус 4) инфраструктура и ее ликвидация.

2) Начало статьи изменено буквально во время обсуждения и при том не мной. То, что вы ссылаетесь на себя (как на гуру) и предлагаете мне посмотреть как это делается - это не в тему и даже носит оттенок какого-то превосходства (я вам сам могу показать как это делается, так как писал хорошие статьи, и притом не коротенькие заметки на отвлеченные математические темы, до которых, кроме специалистов никому интереса нет). Что же касается того, что начало должно определять предмет - то с этим я совершенно согласен (я был несогласен с изменением начала статьи). И я верну сейчас прошлую редакцию начала статьи, то есть принимаю справедливость вашего замечания. (Уже сделано).

3) То, что вы ссылаетесь на собственные представления о вредности для редактирования само по себе говорит, что приведенный аргумент в процедуре избрания никакого значения иметь не может. Здесь уже спорность состоит в факте самого наличия русского языка на Украине и многих людей, которые его используют. И такой факт устранить невозможно. Как и наличие агрессивной и лживой антирусской пропаганды, считаться с контентом в полном объеме просто бессмысленно, так как рациональная субстанция в ней практически отсутствует.

4) Теперь давайте резюмируем, что мы имеем из нерешенных вопросов. Это сейчас несформулированные претензии к структуре. --Водник 14:35, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

Мои представления о вредности для редактирования являются правилами КХС и всегда применялись также к избранных статьям по умолчанию, не сомневаюсь что будут применены и теперь. Это просто здравый смысл. Ваши же слова об "агрессивной и лживой антирусской пропаганде", не скрою, поселили во мне сильные сомнения в Вашей нейтральности. Возможно, я неправ, но на мой незамутненный взгляд это подтверждает мысль о том, что Вы, возможно, игнорируете достаточно большой пласт мнений, и именно этот факт вызывает вандализм, от которого приходится защищаться с помощью блокировки статьи. Еще раз советую Вам подумать о том, почему на самом деле в статье не прекращается вандализм, и действительно ли Вами учтены и изложены в нейтральном виде все мнения.

По структуре. Мне непонятно, зачем справа галерея портеров. Мне непонятно, почему статья начинается с переписи 2001 года. Мне непонятно, почему после статистики идет зачем-то русскоязычная общность, а после нее идет перескакивание на историю. Мне непонятно, почему после истории идет инфраструктура и почему этот раздел вообще так называется ("инфраструктура русского языка на украине" - брр, ну это же совсем не по-русски). И так далее, всё нет смысла перечислять. По-моему все это трудно читать, связного представления о предмете статьи при чтении не возникает. AstroNomer 14:55, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

• • Галерея портретов - это деятели культуры, которые имели прямое отношение к русскому языку на Украине (и вы первый, кто нашел здесь что-то непонятное, что уже очень странно). Если ваши представления про блокировку подкреплены правилами - то укажите цитату. Кроме того, я вообще не коллекционирую мнения и поэтому они тут и отсутствуют, а есть только факты. То, что во вас посеялись какие-то сомнения, указывает, что кроме интереса к теме, у вас, может быть, есть и изрядная доля недолюбливания самого описываемого явления (докажете, что я ошибаюсь?). Далее, смысл перечислять "несообразности плана" есть, потому что иначе это просто выглядит как ваши нападки. Кроме того, вы нигде не попытались предложить что-то к исправлению к плана, а вместо этого вдруг потребовали у меня объяснения почему за одним следует другое. Но я все же вам отвечу - Статья начинается с описания актуального распространения русского языка и касается темы того, что русский язык не есть отвлеченное понятие, а живет на носителях, которые представляют определенную общность. Затем идет раздел истории распространения русского языка, то есть как он здесь появился и распространился. если у вас вызывает сомнение место и название раздела про инфраструктуру - то, пожалуйста, укажажите как это должно называться и где ему место. --Водник 15:10, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
    • В мои планы не входит участие в переработке данной статьи - у меня нет на это ни времени, ни большого желания (не очень интересна тема). Я указал на недостатки в общем виде, если они будут устранены - изменю свое мнение по статье. Ваши же нападки на меня и предположения, что я недолюбливаю само явление - после того, как я указал на недостатки качества статьи - тоже очень характерны (к сожалению, в КХС такое часто случается) и укрепляют мое предположение, высказанное выше. Могу лишь снова посоветовать Вам еще поработать над статьей. AstroNomer 15:18, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

• • Вы не просто не указали мне на недостатки в статье, но еще обвинили меня в ненейтральности, опять же без приведения каких-либо конкретных фактов. Поэтому до того как советовать мне поработать над статьей, пожалуйста, не сочтите за труд указать конкретно (не описательно и без нападок на меня лично, без предположений о моей ненейтральности) где и что и как надо исправить. Взять хотя бы ваши слова о том, что и план не такой и подраздел про инфрастутуру неправильно стоит и в неправильном месте - где ваши предложения? Далее, неучтенные факты - каие именно факты должны быть включены? --Водник 15:28, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
• Извините, если что-то из написанного вам вышло резким или вас лично задело. --Водник 15:36, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • • Впечатление о Вашей возможной ненейтральности у меня стало складываться после соответствующих Ваших высказываний в моем обсуждении. Я не знаю, какая должна быть структура статьи в данном случае, подумайте об этом сами. Я вижу лишь, что нынешняя - плоха, потому что не читается. Придумывание нормальной структуры - гораздо более объемная задача, чем понимание того, что текущая не годится, и, как я уже сказал выше, в мои планы не входит проделывание этой работы. Как и в планы других высказавшихся против, я полагаю. Попробуйте понять, что высказывающиеся на странице обсуждения - это не соавторы, а рецензенты. Разве Вы видели где-нибудь, чтобы в рецензиях на фильм или книгу говорили о том, как можно было сделать лучше? Мы указываем, что сделано не так, а как сделать - это автор должен думать, тот, кто выдвинул статью. Если у него это получится - я изменю свое мнение. Точно так же и с фактами - я не знаю, чего именно там не хватает, но я знаю, что заблокированное состояние статьи с очень большой вероятностью свидетельствует о том, что с ней не все в порядке. У меня нет времени досконально разбираться, но мне слишком хорошо знаком этот признак - и я ему верю. Такие статьи нельзя избирать, пока они не будут приведены в такое состояние, чтобы в них не вандилили массовым образом. Весь прошлый опыт показывает, что это возможно. Просто попробуйте не считать другую сторону лживой антирусской пропагандой (как Вы ясно сказали в моем обсуждении), и, может быть, ситуация улучшится. AstroNomer 15:41, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]

• • Господи, вы меня продолжаете обвинять в ненейтральности вместо того, чтобы указать факт, который я должен был бы вставить для большей объективности. Пересмотрите структуру сейчас, я частично исправил. Мы не можем просто сказать "не читается" - это субъективно и вообще никак не содействует улучшению статьи. У "соавторов" никаких претензий к структуре не было. Что касается блокировки (хотя вы и проигнорировали формальную просьбу указать соответствующее место в правилах), то она истекла и сейчас снимут шаблон. Более того, я вам даже дал диффы в подтверждение законности блокировки, но вы и на это как будто намерненно не обратили внимания. Поймите же, что когда вы мне указываете на какие-то проблемы, опираясь на ваши внутренние несформулированные антипатии, вы сами необъективны и ненейтральны,так как предмета улучшения мне не указываете, и исправить ничего я, следовательно, не могу.--Водник 15:58, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • Иными словами, я не отказываюсь исправить там, где это необходимо и где конкретно объяснено почему и как надо справить. --Водник 16:26, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
    • Знаете, этот диалог меня уже изрядным образом утомил. Я высказал свое мнение и оправдываться не хочу и не собираюсь, как и втягиваться в работу над статьей. Если хотите, я зачеркну свою тамошнюю реплику - может быть, Вам станет от этого спокойнее. Но уверяю Вас, что подводящие итог администраторы непременно обратят внимание на то же самое, на что указал и я. AstroNomer 16:32, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
      • Зашибись - это называется "следите за руками". А где Ferrer? Пожалуйте на ВП:ПП.wulfson 16:53, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • Понимаете, сейчас вы не дали ни одного аргумента. Когда я вас попросил дать эти конкретные аргументы, вы сослались на свои субъективные ощущения, а теперь вообще стремитесь закончить разговор. Дело в том, что я не навязываю вам общение с собой, а в том, что прошу вас быть объективным также и к себе и быть ответственным за свой голос. И дело не в том, чтобы кому-то стало спокойнее после того, как вы зачеркнете свой голос, а в том, чтобы вы не думали будто в статье содержится какая-либо ненейтральность, в чем вы меня сейчас обвиняете совершенно безосновательно. С уважением, --Водник 16:47, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
    • И всё? --Водник 10:54, 19 июня 2007 (UTC)[ответить]

Арбитраж:Об утверждении чекюзеров 4 - надо дать согласие. —Afinogenoff 10:13, 14 июня 2007 (UTC)[ответить]

Мне просто стало очень любопытно в свете Вашего объяснения ситуации с Ferrer'ом на ВП:ФА (я Вашему объяснению верю, но считаю, что Вы в любом случае поступили очень некрасиво). Можете не отвечать на вопрос, если не знаете или не хотите. Krims и Severius, проголосовавшие по КДИ за 21 и 12 минут до Ferrer'а соответственно (при низкой средней скорости голосования данный выброс я бы не назвал статистическим) — это чьи? А то чекюзеры как будто специально тянут, интригуя. Конкретно меня интересует, означает ли фраза «Он [ГСБ] сказал, что у него нет времени», что у него под рукой в данной момент было только два свободных IP-адреса. Kv75 11:16, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Я не в курсе насчет этих двоих. Могу предположить, что скорее всего они были еще у кого-нибудь, кого ГСБ попросил проголосовать там. AstroNomer 12:50, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Ну это уже домыслы. когда было обсуждение в IRC я тоже хотел там проголосовать, но передумал. Сейчас бы говорили что я тоже кукла ГСБ. Анатолий 14:01, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Я не утверждаю, что это так, просто предполагаю - поскольку они так быстро проголосовали после моей просьбы, а в IRC их вроде бы не было. AstroNomer 14:09, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Может это куклы других участников той беседы в IRC. Или это реальные участники, которые были в тот момент в IRC. Анатолий 14:30, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

Прочитайте внимательно статью. До 1530 года доказательства нужно предоставлять вам, а не наооборот. Саша ^@ 10:35, 19 июня 2007 (UTC)[ответить]

Не возражаю, однако такие вещи нужно писать в обсуждении статьи. Переименования с причиной "не фамилия" без аргументов уже априори носят оттенок троллинга. AstroNomer 10:44, 19 июня 2007 (UTC)[ответить]

Хорошо, я исправился. Саша ^@ 10:45, 19 июня 2007 (UTC)[ответить]

Вы заблокированы на три дня в связи с подрывом нормального функционирования Википедии посредством кукловодства в промышленных масштабах, как установлено в Википедия:Проверка участников/Krims. MaxSem 08:18, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]

Это неправда, там не было этого установлено. AstroNomer 08:39, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]

• Привет. Вижу, что вы вернулись. Итак, по третьему кругу. Если есть конкретные предложения - говорите. Если нет, то снимите, пожалуйста, голос. --Водник 17:23, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]

  Отстаньте. AstroNomer 18:49, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]