Я так и подумал. Как бывший специалист в межправославных отношениях хотел бы сообщить Вам, что в ОВЦС "всея" принято использовать только в отношении славянских Церквей, а "всей" по отношению ко всем другим. Поэтому если Вы посмотрите сайт mospat, то обнаружите там именно это. А на патриархии бывают "ошибки". И. Максим14:31, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Знал, что кто-нибудь когда-нибудь об это спросит. Потому что они сами скопировали текст из энциклопедии Половцова, но даже если нет, то текст всё равно перешёл в общественное достояние; чтобы убедиться в этом обратите внимание на даты в списке литературы. ~ Чръный человек01:27, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
На даты я обратил внимание до того, как Вам писать. Нет никаких подтверждений тому, что текст по ссылке из первоисточников скопирован, а не пересказан по ним. Соответственно, нет никаких оснований считать, что текст, скопированный Вами с указанной мною интернет-страницы, не нарушает ВП:АП. Изумруд.01:44, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Основной текст был взят отсюда. Ни одной послереволюционной даты. Сайт biografija.ru сам ничего не пишет, только размещает кем-то написанное. Предположение о том, что текст написан исключительно по дореволюционным источникам в принципе допустимо, но маловероятно. Дело в том, что в ortho-rus.ru все биографии дореволюционных архиереев написаны подобным образом, и везде даты в списке литературы дореволюционные. Если в одной отдельно взятой статье такое положение вполне объяснимо, то уже для сотен оно более чем странно: зачем ограничивать себя информацией вековой давности? В добавок к этому на то, что это дореволюционный текст указывают некоторые стилевые особенности текста, например: "родился в Малоросии" вместо "на Украине", старообрядцы именуются раскольниками: так их именовали, кажется, до 1905 года. Вдобавок большинство статей такого рода тестуально совпадают со статьями, размещёнными на academic.ru (там тоже ничего своего не пишут, зато указывают, откуда взято). ~ Чръный человек02:28, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Я оставил то, что относится непосредственно к «Русской линии». По идее материалы, описывающие «Русскую народную линию» должны быть в отдельной статье, которая была удалена, но так как удалённая страница сохранена в вашем личном пространстве, то вероятно статья когда-то будет восстановлена. ~ Чръный человек12:26, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Я не оспариваю, что краеведческая литература была бы весьма полезна. Но у меня такой литературы нет. Я лишь начал статью, используя подручные материалы, и надеюсь, что в дальнейшем статья будет дорабатываться. ~ Чръный человек16:03, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
По идее он должен быть нужен не мне конкретно, а сообществу. Я, по правде говоря, по него забыл, и поэтому не намеревался использовать. Но возможно кому-нибудь он пригодится. ~ Чръный человек17:16, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Убедительно прошу Вас обратить внимание на эту статью,и отслеживать обстановку, ввиду повышенного интереса к ней со стороны приверженцев УАПЦК и попыткам изъять из содержания все неудобные, неприятные и критические ссылки, как по отношению к самой организации, так и к её главе - Моисею Кулику. Спасибо! Tempus04:36, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, предлагаю Вам принять участие в обсуждении вот по этому разделу. Моя оппонентша усиленно пытается давить правилами, в которые я досконально не вдавался, т.к. редко вступал в противостояния. Потому прошу посмотреть насколько она правильно их использует. А также высказаться по существу на странице обсуждения статьи. Спасибо! Tempus03:39, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Шаблон: Учебные заведение Русской Православной Церкви
Я тут состряпал супер-мега-гига-пупер-шаблон, в котором насколько получилось объединил все найденные учебные заведения РПЦ, как существующие, так и существовавшие. Конечно шаблон получился, до безобразия большим и требует доработки, но я рад предложить его для использования Вам и другим участникам. Посмотрите и поправьте, пожалуйста, а то я с такими вещами недавно работаю и пока не разобрался до конца. Если возникнут вопросы, то обращайтесь. Да и, кстати, там некоторые названия повторяются, потому что учебные заведения существовали в разных местах, но имели одинаковое название. С уважением, Tempus11:56, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Самое первое, что я хочу исправить: в шаблоне существуют разделы: Духовные семинарии, Духовные академии и т.д. Следует для экономии места убрать повторяющиеся слова "духовная семинария" и просто "Александровская (миссионерская) • Архангельская • Благовещенская" ... Возможно, из-за количества целесообразно будет разделить по разным шаблонам сущесвующие и несущесвующие духовные учебные заведения... ~ Чръный человек12:22, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вот-вот. Я нечто похожее видел у шаблона вузов Москвы. Насчёт разделения у меня тоже была мысль, вот только по какому признаку стоит делить, чтобы не потерять учебные заведения? У меня была мысль выделить те, которые территориально относятся к РПЦ, а некоторые, по территориальному признаку, отнести к УПЦ МП, учитывая, что это часть РПЦ. Хотя кажется будет громоздко. Tempus12:37, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Полагаю, не нужно выделять учебные заведения автономных и самоуправляемых церквей в отдельные блоки, возможно имеет смысл перегруппировать их внутри одного блока. Кстати, Вы уверены, что Варшавская духовная семинария относится к Русской православной церкви. ~ Чръный человек13:22, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да, наверно Вы правы, как насчёт внутристатейных блоков, так и насчёт Варшавской духовной семинарии. Похоже у меня уже глаз на сегодня замылился, и я перепутал семинарию с Варшавским духовным училищем. Я отсюда всё брал, так что из-за объёма ошибки неизбежны. :-) Tempus13:45, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, помогите пожалуйста переименовать статью «Книжный клуб Джейн Остин» в «Жизнь по Джейн Остин». Второй вариант согласно русскому прокату. И с тегом у меня что-то не сложилось, если не сложно исправьте его тоже. С уважением, Сияна13:07, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Дружище, спасибо Вам за Ваши правки в статье Атарбеков, Георгий Александрович — только вот они практически вернули статью к тому состоянию. от которого я уводил её весьма тщательным образом — дабы уйти от т. н. «копивио». Глядишь — эдак, опять её (статью) к удалению выдвинут. Вот. Не попрАвите? Извините, если я вдруг окажусь неправ. --Akoulev13:14, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я почти ничего не изменил в тексте. Мои правки касались в основном оформления. Статью удалить не должны — всё таки значимая историческая личность. А вот удалить часть текста статьи чтобы решить проблемы с авторскими правами могут. ~ Чръный человек13:56, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
не известен ли Вам способ перевести список лит-ры, составленный по ГОСТу, в формат шаблонов статья/книга Вики? Надо для работы по С. В. Волков; помню, Вы касались сей статьи.
И, если позволите, ещё вопрос: можно ли невозбранно украсть у Вас цитату из о. Иоанна, а тж некоторые к ней пояснения? Сие не столь важно, но очень хочется! В связи с "Chaotic alignmrnt" можно надеяться, что оно проживйт у меня не столь уж и долго =)
Уважаемый коллега, как только освободитесь, помогите пожалуйста, разобраться с оформлением данного шаблона. Никак не получается вставить изображение в нижний правый угол страницы. Буду очень признателен. Tempus03:33, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
В принципе я не вижу необходимости изменять архиерей на епископ, это же не архиепископ :-) и в данном случае между архиерей и епископ можно поставить знак равенства.Инфо Отдел УПЦ 113:43, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
Если будете писать статьи на тему собраний (заметил Юж. Америку), оставьте, пожалуйста, мне для написания Сев. Америку и Германию. Собрания в этих странах имеют продолжительную историю и мне хотелось бы изложить ее. Спасибо. И. Максим22:41, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! У меня к вам не очень приличный вопрос:) По какой причине вы копируете в Википедию целиком статьи с других сайтов? В частности, я об этой статье, но в вашем вкладе за сегодня я увидел еще такие случаи.--92.100.232.9918:50, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле правила Википедии не запрещают вовсе копирование, а лишь не допускают нарушения авторских прав. Статья, о которой Вы упоминаете, создана на основе материалов с сайта ortho-rus.ru. Но в данном случае нарушения авторских прав нет, так текст написан до революции и перешёл в общественное достояние. На это указывает даты в источниках. Существует и другой аспект: не подпадает под авторское право тривиальная информация, коей является например перечисление должностей и дат, с которых и по которые тот или иной человек их занимал. Копируемые мной статьи в значительной степени из неё состоят.
Подобные вопросы мне уже задавали, но и до того, как их мне стали задавать я был к ним готов. Я никогда не копирую в википедию статьи целиком, ничего в них не изменяя, хотябы что-то от себя я привношу. ~ Чръный человек19:13, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю зачем они поставили этот значок, если сами биографий не пишут, а только копируют из других источников. И это относится не только к дореволюционным епископам, но и к современным деятелям православия. ~ Чръный человек19:42, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что во всех статьях о дореволюционных архиереях ссылки на источники нигде не бывают позднее 1916 года. В этой связи возникает вопрос: зачем себя искусственно ограничивать? Этот вопрос уже понимался раньше на этой странице (см. Антоний (Герасимов-Зыбелин)), и я давал аргументацию. ~ Чръный человек21:01, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
я просто увидел Вас среди участников, интересующихся литературой, и хотел, чтобы Вы оценили мои аргументы значимости персоналии с точки зрения правил Википедии. Я не переходил на личности, я же не могу отвечать за действия других участников. --Владимир Шеляпин19:45, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я не обвинял вас в нарушении ВП:ПДН и ВП:НО. Этим грешил Участник:AAA333. Вообще же вопрос стоит не о литературе как таковой, а о литературных журналах, премиях, трактовке упоминаний в источниках применительно к критериям значимости. Кроме того современная литература меня интересует мало. ~ Чръный человек20:37, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не согласен. Вопрос стоит именно о российской литературе, которая по моему мнению, не должна ограничиваться пределами Садового кольца. В этом и суть спора с основным оппонентом статьи.Я также внимательно прочитал ВП:ПДН и ВП:НО. Мои выводы: Участник:AAA333 не нарушил этих правил, ибо расценивал не личные свойства другого участника, а его неоднократные высказывания по существу вопроса.-- Владимир Шеляпин05:17, 20 апреля 2011 (UTC) (UTC)[ответить]
Вопрос на странице Википедия:К восстановлению не может ставиться о всей литературе, а только о возможности или невозможности восстановления конкретной статьи (изредка группы статей). Для обсуждения литературы вообще больше подойдут тематические портал и проект.
Участник:AAA333 же нарушил правила, а именно допустил переход на личности. В ВП:НО написано «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии». Здесь, видимо, сказалось отсутствие опыта ведения дискуссий в википедии и, соответственно, отсутствие чётких представлений о том, что такое переход на личности. "Это бессовестная ложь. И Андрей это прекрасно знает." - это уже явный переход а личности. Вообще же чтобы объясниить Вам всю ситуацию, нужно написать много текста, а меня лень замучила. Но поверьте, речь идёт (дожна идти) именно о критериях значимости конкретного человека, а не о всей русской интернатуре. ~ Чръный человек13:06, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за участие. Только одно маленькое замечание: Герман Каравангелис был епископом только Константинопольской церкви.
Μετά τιμής, Macedon13:32, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одно время Вы редактировали статью Белогорск (Кемеровская область). Я внес некоторые дополнения в статью и хотел бы добавить 1-2 иллюстрации с общим видом поселка. К сожалению, насколько я понял, я не могу загружать картинки в Википедию, если не являюсь зарегистрированным участником (что я по ряду причин пока делать не хочу). Не могли бы Вы помочь мне и разместить в статье 1-2 фотографии Белогорска (например, вот http://www.belogorsk.ucoz.ru/_ph/5/2/126870263.jpg или вот http://www.belogorsk.ucoz.ru/_ph/5/2/806262412.jpg), они доступны на неофициальном сайте поселка http://www.belogorsk.ucoz.ru/ и я получил разрешение от их владельцев использовать в статье.
Загружать фотографии предпочтительно на викисклад. Но это возможно в случае, если вам разрешили загружать их под свободными лицензиями. Не сочтите мои слова придиркой, просто несвободные изображения посёлка, загруженные в пространство русского раздела википедии скорее всего будут удалены как неподходящие по критерию добросовестного использования. На викисклад же запрещено загружать фото под несвободными лицензиями. ~ Чръный человек16:09, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, на викискладе так же требуется регистрация. Разве разрешения автора фотографий использовать их в статье недостаточно? Или разрешение должно быть получено в какой-то особенной форме? wp --195.112.238.22300:41, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
В данном случае я не смог узнать, на какое именно использование было дано согласие. В правилах написано: "Размещение медиа-материала (изображений, звуковых и видео файлов) допустимо в русской Википедии только в случае, если получено явное и недвусмысленное разрешение на использование на условиях свободных лицензий — кто угодно и как угодно может распространять, изменять и использовать этот материал в любых, в том числе коммерческих, целях; единственные возможные ограничения — это требования указания автора и/или сохранения лицензии.". То есть это может быть либо передача изображений в общественное достояние, либо загрузка под лицензиями Creative Commons. ~ Чръный человек09:12, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу извинить меня за задержку с ответом. Скажите, пожалуйста, если я отсканирую фотографию сделанную лично мной и дам Вам недвусмысленное разрешение на использование на условиях свободный лицензии, Вы сможете добавить её в статью? --95.188.92.9002:35, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день, Чръный человек, сразу предупреждаю, я с добрыми намерениями . Возник вопрос о причине удаления цитаты Бунина [1], она кажется нейтральна и к месту — характеризует Горького как человека загадочного. Я пока вернул, может быть все же не будете удалять, а хотя бы перенесете в другой раздел, чтобы в глаза не бросалось, если в этом причина? Полностью текст о Горьком, например здесь.--JohnJackson08:24, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]
Никаких претензий по части нейтральности тут не было. Просто в ней о самой биографии Горького ничего не говорится, и это делает цитату излишней. Другая причина в том в русской википедии статьи не начинаются с цитат. Такая цитата перед основным тестом подойдёт для публицистической статьи или книги, но в википедии такой публицистический приём ни к чему. ~ Чръный человек16:57, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]
:-) Я так и понял, что суть в местоположении цитаты. Мои соображения такие: цитата интересна тем, что принадлежит человеку, долго и тесно с Горьким общавшимся, и тем, что она точно характеризует туманность биографии писателя; насчет положения цитаты, я согласен, она очень «выпирает», но мне кажется, что статья, несмотря на размер, на уровне болванки, а когда она приобретет более связный и обтекаемый вид, может и цитату можно будет безболезненно пристроить. Так каков ваш вердикт, удаляете?--JohnJackson17:53, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]
Слишком много текстуальных совпадений со статьёй в "Православной энциклопедии", поэтому авторское право тут нарушено. Поэтому надо либо добавить данные из дополнительных источников, либо укорачивать статью. ~ Чръный человек00:10, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Понятно. Но я старался, чтобы оригинальные текстуальные конструкции статьи ПЭ были изменены (я всё изменил), хотя факты практически до подробностей я сохранил. Не в этом ли моя ошибка? Какие-то кусочки текста, возможно, и совпадают со статьёй ПЭ, но они, по моей оценке, не содержат авторского стиля. Тот же список литературы. --Lunyo08:08, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Орфоэпия в слове «рукоположённый»
Доброго времени суток!
Ещё один вопрос. В произношении слова «рукоположён», «рукоположённый» часто ошибаются, говоря «рукополо́жен» и т.п. Аванесов, Зарва, Иванова, Резниченко в своих словарях дают именно такую орфоэпию слова. В Википедии много статей, где эти слова присутствуют. Очень хотелось бы, чтобы проставили букву ё везде, желательно, конечно, автоматизированно, ботом. К кому можно обратиться? Надеюсь на солидарность в этом вопросе. --Lunyo17:20, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
20 мая 2006 года архиепископ Хабаровский и Приамурский Марк при стечении верующего народа совершил чин освящение храма Свято-Петропавловского женского монастыря. Храм освящен в честь святых первоверховных апостолов Петра и Павла.
Суть та же, просто название короче. Это стандартная практика когда "Свято-" может как присутствовать, так и отсутствовать в названии одного и того же храма. Просто нужно смотреть какое из них более распространено. ~ Чръный человек19:08, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]
Прошу автора связаться со мной по e-mail markiz5@narod.ru для предоставления дополнительного материала. Я давно и глубоко изучаю родословную семьи этого человека 188.233.177.14120:07, 19 июля 2011 (UTC)markiz5[ответить]
Здравствуйте, я заметил, что вы довольно много пишите статей о людях и в том числе и об астрономах (Карачкина, Людмила Георгиевна), вы бы не хотели и дальше продолжить работу в области создания статей об известных астрономах? Дело в том, что я сейчас активно пытаюсь развивать статьи об астероидах и, в частности, списки астероидов и там на данный момент существует огромное количество красных ссылок по первооткрывателям астероидов.
Не сочтите моё предложение за бестактность, я безусловно понимаю, что у вас наверняка есть свой план работ в википедии, но я подумал, что поскольку вы так много написали статей о различных людях (в том числе об астрономах), то возможно наши интересы пересекутся и вам будет интересно поработать в данной области. С уважением — Rinbyобс.16:29, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Ваше обращение ни в коей мере не является бестактностью. Дело в том, что я не разбираюсь в астрономической тематике и статья о Людмиле Карачкиной — единственная статья об астрономе, которую я создал в Википедии. Можно сказать, я создал эту статью просто из любопытства. В статье о Людмиле Журавлёвой нужно разобраться, что же это за таинственный Gregor R. Kastel'. В статье Бархатова, Клавдия Александровна есть такая фраза: «открыта выпускницами кафедры Г. Р. Кастель и Л. В. Журавлевой». ~ Чръный человек18:19, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
в разделе "Метаданные" указан 2009 год. Я на самом деле технике больше доверяю, чем человеку в таких вопросах. Хотя можно и спросить загрузившего, не было ли ошибки в постановке даты на самом фотоаппарате. ~ Чръный человек16:42, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Да, но дата на фотоаппарате тоже выставляется человеком, а он загрузил в это время более десяти подобных файлов и указал во всех 2010 год; вероятность того, что он ошибся во всех десяти, сами понимаете какая. Так что я верну. MaxBioHazard17:55, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы даёте мне статью например о церковном деятеле которая есть в укрвики и я её перевожу в русскую википедию. Но Вы должны потом будете её отпатрулировать, потому что я под наставничеством. Перевожу качественно.Даня099715:52, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду то, что надо исключать явно ненейтральные моменты (например, чрезмерное восхваление). Но если есть сомнения по поводу нейтральности тех или иных моментов можно и сделать перевод в личном пространстве, а я потом ещё проверю перед переносом в пространство статей. ~ Чръный человек19:46, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Согласна. Но по звучанию имени лучше «е». Мне кажется что лучше привести к единому написанию со всей остальной вики. Во всех других случаях именно Кейт. Вы не будете против? Vikeke08:34, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
У меня нет ни малейшего желания издеваться. А вот утверждения, что я занимаюсь систематической (если из этого следует, что я должен доиграться) деструктивной деятельностью должны подтверждаться доказательствами. ~ Чръный человек18:03, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Просьба не проставлять категорию "Полковники России" в таких случаях. т.к. в эту категорию включаются полковники современной России. Заметил это при проведении ботопростановки шаблонов современных воинских званий, увидев в категории эту странную для неё статью. MaxBioHazard17:16, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Название "Иоанн Шанхайский" не очень удачно по двум причинам.
1) Основная известность свт. Иоанна связана с Сан-Франциско
2) Есть _другой_ Иоанн Шанхайский. Вполне Иоанн и вполне Шанхайский. Неоднозначность - одно из самых больших потенциально возможных зол в энциклопедиях.
Иоанн Ш-й и С-Ф-й мне тоже не нравится (однако более точно).
Так может Иоанн Максимович (архиепископ) назвать?
Насчёт основной известности: неважно, в каком месте его деятельность получила большую известность. При решении вопроса о именовании статьи имеет значение распространенность того или иного варианта имени. Вариант Иоанн Шанхайский является наиболее распространённым.
Насчёт другого Иоанна Шанхайского: статью можно не переименовывать так как нет статьи о другом Иоаннне Шанхайском и, соответственено, в рамках пространства имён нет неоднозначности. Но даже если такая статья и появится, то всё равно модно статью об архиепископе Иоанне не переименовывать, так как его упоминают в источниках намного чаще, чем другого Иоанна. ~ Чръный человек20:02, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
Послушайте, что за непонятное переименование - епархии в РПЦ всегда были привязаны к существующим областям, более того никогда не было чтобы в наименовании епархии упоминался и областной центр и районный. Я усматриваю в ваших действиях признаки вандализма. --Kei03:30, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хотел поднять этот вопрос отдельной темой, но увидел, что полемика уже имела (имеет) место. С названиями епархий, оказывается, не всё так просто. Ранее тоже думал, что епархии именуются двойными титулами, а викариатства - одиночными. Не поленился и задал вопрос прямо в правовой отдел Патриархии:
[...]В справках о новообразованных епархиях, приведенных на Вашем сайте, почему-то указывается только краткое название, например, "Карагандинская епархия"[...]
Ответ из МП:
Именно такое название епархия получила решением Священного Синода, так ее и следует именовать. Титул епископа при этом двойной - "Карагандинский и Шахтинский".
В справках на сайте в заголовке приводятся официальные названия епархий. Они могут быть составными: "Владикавказская и Махачкалинская", а могут быть "одинарными" - как например новые епархии в Казахстане или Мордовии.
Так что заголовки статей о епархиях в ВП следует общими усилиями исправить, опираясь в качестве АИ исключительно на справку о епархии (и её официальном названии) на сайте Патриархия.Ru-- Matti19:14, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Меня сильнее всего настроило в пользу варианта с обеими епархиальными центрами тот факт, что сам патриарх называл в одном случае новую епархию с центром в Ардатове - Ардатовской и Атяшевской[3], в другом - епархию с центром в Душанбе - Душанбинской и Таджикистанской[4]. К тому же я нередко находил упоминания на официальных сайтах епархий названия по обоим кафедральным ценрам, а на сайте patriarchia.ru только по одному - например на патриарахии "Нарвская епархия", а на официальном сайте епархии - "Нарвская и Причудская епархия" То есть определённая двойственность тут всё же существует. Но в любом случает мне не понятно откуда взялась подобная двойсвенность: "Они могут быть составными: "Владикавказская и Махачкалинская", а могут быть "одинарными" - как например новые епархии в Казахстане или Мордовии." ~ Чръный человек20:11, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
До получения официального ответа из Патриархии, при наименовании статей о епархиях, я пользовался той же аргументацией, что и Вы, устроив полемику по этому вопросу с Testus[5] (последний в этом вопросе строго придерживается буквы закона - как названы епархии в опубликованных на patriarchia.ru решениях Священного Синода, так их и следует называть) и в этой полемике он оказался прав. -- Matti20:53, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос
Добрый вечер! Вы сделали правку. Меня просто интересует — а зачем/смысл. Может я чего-то не знаю? (добавление пустой строки между инфобоксом и первой сторокой). Спасибо.--Valdis7216:18, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я убрал "род." перед датой рождения (и так понятно, что он родился тогда, а не умер), поменял запятую на ";" после "Gary Leonard Oldman" изменил ширину картинки с 220px на 250px. Изменения, как видите, незначительные. ~ Чръный человек16:48, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Раз уж существует специальный раздел "История", то то, что качается истории уместнее писать туда. Обычно в заголовке статьи пишется то, что в других разделах потом описывается более подробно, но раз в соответствующем разделе об основании монастыря не написано ничего, то я поместил информацию туда. ~ Чръный человек19:23, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
На праздновании десятилетия была основана награда за существенный вклад в развитие проекта, и она была присуждена Вам - как одному из лидеров по числу совершённых правок и автору многочисленных качественных статей.
Насколько мне известно, награда до сих пор не была Вам вручена. Очень хочется исправить это досадное упущение; пожалуйста, напишите на infowikimedia.ru, как представители НП «Викимедиа РУ» могут вручить её Вам — быть может, на одной из викивстреч, или же по почте?
Дата наступила и прошла, но празднование юбилея продолжается весь год; надеюсь, что новость оказалась приятной для Вас, и Вы почувствуете, что юбилейный год ещё в самом расцвете!
Вы переименовали статью, основываясь только на одном послании патриарха Кирилла, и совсем не принимая во внимание другие источники. Это неверно. Поздравительное послание патриарха ешё не есть официальный документ по наименованию епархии. Исходить всё-таки следует отсюда. И другие источники (они в статье проставлены) указывают на это наименование. О причинах расхождения с текстом письма Кирилла можно только предполагать, но повторяю, в данном случае нет основания опираться именно на него. С уважением, --Владимир (обс.) 19:38, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Доброго дня суток, Чръный человек. Знаю что Baines транслитерируется у нас через е. Хотела исправить, однако увидела Вашу правку, правда древнюю. Вы считаете что Baines всё же через э? Не хотела бы конфликта редактирования. Vikeke09:41, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
.jpg)
![[2]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/1_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2011#.D0.A4.D0.B0.D0.B9.D0.BB:.D0.A8.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D0.B2._.D0.9F.D0.B0.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.B0.D1.80.D1.85_.D0.90.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.81.D0.B8.D0.B9_.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B2.D1.8B.D0.B9.jpg){kind=link}
