Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2014

Привет! Что-то вы тут переименовывыли и исправляли вместе с ботом — в итоге название не ведёт никуда. --kosun?!. 18:27, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Иоанн IV (архиепископ Ростовский). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla ^-трёп- 10:00, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Статью удалять нельзя. ОН не только управлял важной епархией, но и до этого управлял двумя важнейшими и известнейшими монастырями русской церкви. ~ Чръный человек 14:35, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

В статье Усть-Медведицкий Спасо-Преображенский монастырь убрана фотогалерея, без всяких комментариев действий. Но это достаточно старый монастырь с историческим архитектурным комплексом, охраняемый государством. Что осталось после этого, по-настоящему, вандализма? - Фотография новодела (2-3 года) 33-х куполной церкви. За что его так-то? --Морфеус 14:03, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Спокойствие, только спокойствие. Я не вижу большой нужды делать большую галерею фотографий. Лучше, думаю, иллюстрировать соответствующими фотографиями соответствующие им разделы. ~ Чръный человек 14:16, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Я совершил упущение, что не создал единой категории для фотографий на викискладе: теперь я создал Commons:Category:Ust-Medveditskaya Transfiguration Monastery. В любом случае статья пока далека от заверщения и вы можете её править смело для дополнения и улучшения. ~ Чръный человек 14:33, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Откат произошёл случайно - промахнулся на планшете и сразу же возвращён--Владимир Шеляпин 08:27, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Бывает. ~ Чръный человек 08:28, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Вы меня удивили. До сих пор ваши правки были благоразумны. Но здесь, Вы решили восстановить следующее голословное заявление анонима: «во время гражданской войны в монастыре расположились греческие коммунисты, которые собирали детей у населения для обучения в коммунах, формируя новое поколение в соответствии с новой идеологией. Фрески XIV—XVI веков были замазаны или обезображены — глаза почти на всех иконах исцарапаны, отколоты». Аноним что-то слышал и выстроил свою схему, не опираясь ни на один источник. Пусть даже не авторитетный. Если бы это заявлял монастырский или церковный источник или, даже, нео-нацистская Хриси Авги, то это был бы какой-то источник. Но подобного безграмотного геббельского повествования в Греции Вы не встретите. Для Вашей информации:

• 1.В годы Гражданской войны в Греции (1946—1949) «коммунистами», то есть бойцами Республиканской армии не было создано НИ ОДНОЙ, выдуманной анонимом коммуны.

Эту историческую глупость даже комментировать нет желания.

• 2.Война носила для республиканцев, в основном, характер самообороны.

Что касается конкретного региона горы Осса (Киссавос), то он являлся лишь связующим звеном между Олимпом и горой Пелион. Партизаны здесь долго не задерживались. О каких псевдо-коммунах может идти речь ?

• 3.Аноним выстроил схему согласно своей точке зрения и урвовнем знаний. Но следует напомнить и ему и Вам, что более половины именуемых им «коммунистов», были верующими православными крестьянами и среди них были и священники. Среди «коммунистов» периода 1942—1949 митрополит Иоаким, игумен Димакис, Герман, архипресвитер Холевас, Димитриос.

О каких обезображенных «коммунистами» фресках может идти речь. Даже для дезинформации нужно опираться на какой либо источник. Пусть даже на геббельсовский. Но и такового здесь нет.

• 4.Единственное что аноним упустил, повторяя другую известную схему, — «коммунисты» пили кровь младенцев.

Но я Вам всё же признателен, поскольку, вернувшись к статье, обнаружил, что при первом чтении упустил следующий щедевр: «Найдя мешок с деньгами, которые во время гражданской войны сбрасывались коммунистами с самолетов для привлечения местного населения в свои ряды, на эти деньги начали строить новый келейный корпус». Опять аноним что то слышал и выстроил собственную схему. Есть в Греции забавные кладоискатели золотых фунтов, якобы сброшенных греческим партизанам с английских самолётов, в период германо-итало-болгарской оккупации страны 1941—1944. Но в гражданскую войну 1946—1949 «коммунисты» не располагали НИ ОДНИМ самолётом К тому же НИ ОДИН самолёт идеологических союзников (советский и т. д.) не залетал в воздушное пространство Греции, контролируемое греческой, британской а затем американской авиацией. Если и шла какая-то помощь, то в основном через территорию той бедной Албании. На головы «коммунистов» падали не мешки с деньгами, а напалм (задолго до Вьетнама). С уважением Macedon 10:34, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Для того чтобы быть «благоразумным» применительно к данной статье, то есть понимать что является мистификацией, а что нет, нужно обладать специальными знаниями, которых у меня не было. Вообще история Греции в наших школьных учебниках обходится вниманием (если не считать древнегреческих мифов и картинок останков минойской цивилизации). Вандализма в статье не было, была именно мистификация. По этой причине статью отметил как патрулированную не только я но и ещё 2 участника. На то, кто именно откатывал изменения, я не обратил внимание. Участника, создавшего статью, некорректно называть анонимом, потому что он зарегистрировался с именем ШЬЕЗ (обс. · вклад). ~ Чръный человек 12:15, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, уважаемый коллега. Хотел было переименовать эту статью, но меня взяли сомнения, надеюсь, что поможете в них разобраться. Верно ли текущее название? Все использованные в статье источники не ёфицированы. С уважением,--Draa kul ^talk 17:18, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Полагаю, что переименовывать не надо, так как мы имеем дело с церковнославянизом (в церковнославянском даже звука ё нет), на что указывает буква д. Если было бы семи-, а не седми-, то то следовало писать Семиозёрная. ~ Чръный человек 18:06, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. Подобные соображения и составляли мои сомнения. С уважением,--Draa kul ^talk 18:39, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Хочу уточнить, что вы имели ввиду этой правкой. В названии статьи отчество присутствует. Вы имеете ввиду, что надо его добавить и в первую строку? — Артём Коржиманов 06:44, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу, не нужно делать необдуманных правок в статье. Взгляните сами, что получилось: "Литвинами назвали восточных словян, которые до воссоединения с Россией жили..." - не звучит совсем. Если вы хотите поспорить кто такие литвины - делайте правки в соответствующей статье.

Статьи с фамилиями пишутся, исходя из данных словаря русских фамилий. В слове фамилий Ганжиной, указано, что "Литвинами называли БЕЛОРУСОВ...". Всё. Прошу вернуть так, как указано в авторитетном источнике. Спасибо. К тому же, сменив "белорусов" на "восточных славян" источников вы не добавили. Поэтому верните. 85.26.164.171 10:29, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Этот термин шире, чем просто дореволюционное название белорусов. Этим словом могли обозначать вообще любого славянина из ВКЛ. ~ Чръный человек 10:45, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник.

29 марта 2013 года, вы включили, ранее удалённую в конце 2011 года как незначимую, статью об об энциклопедии «Древо» в шаблон Православные СМИ. Можно полагать, что вы уверены в значимости объекта для Википедии и готовы защищать существование соответствующей статьи. Так не могли бы вы взять на себя труд по написанию этой статьи, как инициатор красной ссылки? С уважением, --Nick Fishman 15:57, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Написать для меня совершенно не проблема, проблема в том, что статья уже дважды удалялась как незначимая. C того времени сайт успел номинироваться на премию рунета и победить на конкурсе «Позитивный контент 2012» в двух номинациях. Однако всё равно этого едва ли достаточно. ~ Чръный человек 16:07, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Коллега be-nt-all (см. его обсуждение) считает, что достаточно найти ещё какую-нибудь позитивную публикацию, «ну, допустим, на каком-то авторитетном православном сайте» и «можно будет восстанавливать без вопросов». Попробуйте. Я почти уверен, что такие независимые публикации есть! --Nick Fishman 18:19, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Пока нашёл только это буду искать ещё. ~ Чръный человек 16:18, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ещё здесь. А также и это. Кажется, всё. ~ Чръный человек 16:24, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Совместима ли лицензия Древа с Википедией (можно ли копировать от туда статьи?) - Vald (обс) 18:39, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Нет, несовместима (не позволяет использовать материал в коммерческих целях). Это упоминалось здесь. ~ Чръный человек (обс) 18:47, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Можете ли помочь дополнить статью Пётр Ордынский? С уважением, - Vald (обс) 19:37, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Средства массовой информации не могут служить авторитетным источником, на который можно ссылаться в статьях википедии. Источником может являться общепризнанный научный труд или ссылка на конкретную статью, а не страницы на сомнительных сайтах. Если продолжите заполнять статью недостоверной информацией, буду вынужден обратиться в администрацию. Всего хорошего. Bolgarhistory 13:22, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я всё-таки являюсь одним из самых активных участников русскоязычного раздела, так что правила читал. То, чем занимаетесь вы я не могу охарактеризовать иначе как продавливание татарской точки зрения на вопрос.

Статья не может быть основана на одних лишь сообщениях СМИ (кроме исключительных случаев: крупный теракт, землетрясение, падение метеорита и т. д.), но сами СМИ волне могут являться АИ. На них можно ссылаться. Regnum — это крупное российское информационное агентство, четвёрное в тематическом индексе цитирования Яндекса для информационных агенств. Нет оснований его игнорировать. Читайте ВП:АИ: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций». Так что не спешите объявлять неакадемическими, ненаучными и неавторитетными источники лишь потому, что они лично Вам не нравятся. ~ Чръный человек 13:45, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Извините, что вмешиваюсь, но у Регнума действительно сложилась стойкая татарофобская репутация. Я бы не стал ссылаться на него в статьях, касающихся татарской тематики. SuvarS (обс) 09:30, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вы не понимаете. Тут не дело не в "татарофобии", а в том, что участник:Bolgarhistory принципиально неверно понимал понятие "Авторитетный итсочник". ~ Чръный человек (обс) 09:41, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

К администраторам обращусь и я сам, если вы не прекратите продавливать узконациональную точку зрения и заменять несоответвующие ей источники шаблоном {{нет источников}}. ~ Чръный человек 13:48, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

По-вашему, информация, написанная в российских, советских и зарубежных научных трудах, является узконациональной? Страницы Википедии основаны, в первую очередь, на многолетних научных трудах, а не на статьях из журнала или газеты, которые пишутся за одну ночь. И если такие статьи идут в противоречие с официальной наукой, то они не могут использоваться даже как дополнение к основным источникам. Вы можете показать научный труд, который подтверждает ваши правки? Или ваше познание ограничивается ссылками на сайт Regnum? Кстати, использование СМИ без научного обоснования является ни чем иным, как попыткой фальсификации фактов и истории в целом. Чем вы тут и занимаетесь. Bolgarhistory 14:00, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Нельзя забывать, что советские источники идеологичны. Неужели для вас новость, что начиная с 1930-х годов в советской печати, в том числе научной, нельзя было поместить статью, где доказывалось бы, что кряшены - отдельный народ? Кряшены на самом деле стали жертвой сталинской политики "укрупенения народов", как будто народ - это колохоз. Что же касается постсоветского татарстана, то там также продавливается мнение о том, что кряшены - часть татар, хотя бы для того, чтобы на бумаге татар было побольше. ~ Чръный человек 16:42, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Естественно, возможности руководства Республики Татарстан и кряшенской интеллигенции несопоставимы. Но обе точки зрения должны быть представлены в преамбуле статьи. ~ Чръный человек 16:51, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Причем здесь руководство Республики Татарстан? Вы где-нибудь видели, чтобы руководство РТ открыто вмешивалось в проблему кряшен? Прошу привести источники, но не связанные со СМИ. Тут скорее проблема в том, что кряшенская интеллигенция не имеет достаточной квалификации в этой области и пытается выдать желаемое за действительное. Повторяюсь, что я не видел ни одного научного доказательства, что кряшены отдельный народ. Все заканчивается на чьих-то личных мнениях, разговорах и догадках. Да и то мне пока не до конца понятно, что это за интеллигенция такая? Это кряшенские поэты, писатели или артисты? Я вижу лишь какие-то малознакомые мне и большинству имена и фамилии личностей(даже в кряшенском мире), которые пользуются вопросом сугубо в политических целях. Причем как раз со стороны этой интеллигенции идет попытка навязать свое мнение (не доказанное научно) остальным. Я знаю как минимум одного представителя кряшенской интеллигенции, который считает себя татарином, но при этом никому не навязывает свой взгляд. Могу привести большое количество ссылок, подтверждающих мои слова. Так что не вижу повода примешивать в этот вопрос политику и тем более правительство региона. Очков от этого много не выигратьBolgarhistory 17:37, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ну если вы не считаете принудительное строительство мечетей в кряшенских сёлах вкупе с торможением открытия там же кряшенских церквей политикой, тогда что есть политика? ~ Чръный человек 10:53, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ещё раз повторяю, существует достаточно много источников, где говорится, что кряшены являются самостоятельным народом, и по правилу ВП:ВЕС их следует учесть. Нет, я не предлагаю писать статью, опираясь исключительно на них, но игнорировать их нельзя. ~ Чръный человек 10:53, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вы снова уходите в политику. Я очень тесно связан с кряшенами и кряшенской культурой. И подобные обвинения требуют доказательства. Причем не чьи-то слова, цитируемые сайтами вроде Regnum, а прямые доказательства. И довожу до вашего мнения, что сама же РПЦ не приветствует создание отдельной кряшенской церкви, что Вам должно быть хорошо известно. Это к вопросу про теории заговора и "препятствия" строительству церквей. Но все это политика и никак не может и не должно влиять на кряшенский вопрос. Испанец останется испанцем, даже поменяв вероисповедание. Так же и кряшен не должен зависеть от исповедуемой им религии. Что касается альтернативных источников про кряшен, то там отсутствует научное обоснование. Под научным обоснованием понимаются старинные письменные источники, рукописи, памятники культуры. Кстати, должен заметить, что кряшены пользуются хорошо известным алфавитом Ильминского, который был разработан в период активной христианизации Поволжья. Мне неизвестны другие письменные источники более раннего периода.Bolgarhistory 17:41, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вот, например цитата из вполне научного труда: С. В. Соколовского «Татары и кряшены в переписи населения 2002 г.»: «В рассматриваемом нами противопоставлении этногенеза и самосознания, противопоставлении, сразу скажу, чтобы верно быть понятым, во многотеряющем свою определённость за рамками данного конкретного случая, самосознание для конструктивистов приоритетно, а этногенез (точнее, пред-ставления о нём) может рассматриваться и учитываться ровно в той степени, в какой он (в качестве социального представления) является частью самосознания, актуальной и ситуативно актуализирующейся идентификации. Следует также подчеркнуть то редко учитываемое обстоятельство, что рассматриваемые в плане самосознания представления об этногенезе должны учитываться именно в этом качестве, то есть в качестве представлений о происхождении и истории той общности, к которой сам человек себя причисляет. В противном случае это будут представления о других, которые, разумеется, не остаются без последствий для представлений о собственной группе, но не являются в прямом смысле слова представлениями о себе. О диалектике отношений к себе и другим написано много, но следует писать много больше, поскольку обилие наблюдений, сделанных в этой сфере, все ещё не перешло в качество и не стало фактом сознания российского общества. Во всяком случае, оно нисколько не препятствовало попыткам представителей татарской элиты определять судьбы кряшен на том основании, что это, дескать, против них, татар, все задумано. Болезненно ощущая любую несправедливость, исходящую из Москвы, эти же самые люди эффективно вытесняли мысль о том, что они пытаются подавить волеизъявление меньшинства и блокировать участие его представителей в обсуждении проблемы, непосредственно затрагивающей кряшен. Известный специалист по этнической демографии С. Брук, рассматривая этнический состав страны по результатам переписи 1989 г., написал: „Вызывает сомнение и объединение близких по языку и культуре этносов в более крупные народы, проведенное в 1920-30-е годы сверху, зачастую вопреки воле этих этнических групп“, добавив, что „так называемые сибирские татары, а возможно нагайбаки, кряшены и некоторые другие имеют не меньшее основание считаться самостоятельными этносами, чем частью татар“».

(это уже из заключения) «И здесь, возвращаясь к заявленной в начале статьи теме соотношения различных „логик“ — научной, административной, политической — не премину заметить, что рассмотрение конкретного случая их взаимодействия позволяет предположить, что научная логика перестаёт „работать“, как только она оказывается за рамками собственно научного дискурса. Научные выводы используются как ресурс в отстаивании политических позиций (или воспринимаются как препятствие, если входят в конфликт с устояшимися бюрократическими процедурами и технологиями), когда же „наука“ становится неудобной, политики объявляют „дефолт“: премьер-министр РТ Р. Минниханов направил председателю правительства РФ М. Касьянову письмо о том, что федеральный перечень, предполагающий „дробление татарской нации, не имеет достаточного научного обоснования и вызывает непонимание народов Татарстана“». ~ Чръный человек 19:22, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Теперь про "Кряшенскую церковь": да, такой церкви никогда не будет, но это происходит не потому что "сама же РПЦ не приветствует создание отдельной кряшенской церкви", а потому что образования с различной степенью автономности в нашей Церкви создаются по территориальному, а не по национальному признаку. Но вообще-то я говорил о храмовых помещениях, а не о церкви как организации. ~ Чръный человек 19:41, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Строительство кряшенских церквей (храмов) - это по существу создание отдельной церкви со своими этнокультурными особенностями. Если Вы считаете иначе, то это иллюзия. Что же касается источника, который Вы привели. Как можно серьезно относиться к труду, который оспаривает и практически отрицает теории этногенеза не только кряшен, но и всего татарского народа? При этом труд не опирается на исторические источники и содержит, в основном, множество мнений различных историков, причем большая часть относится именно к периоду СССР, который бал охарактеризован Вами как период влияния идеологии на науку. И прошу Вас не использовать Минниханова и правительство региона в дискуссии. Здесь в конце-концов не политическая арена, а ветка научной дискуссии. Используйте, пожалуйста, только факты, а не чьи-то разговоры. Большинство кряшенских деревень известны еще с периода Казанского ханства. Сохранились даже их первоначальные названия, свидетельствующие, что население деревень исповедовало ислам. Вы можете это как-то объяснить? Bolgarhistory 08:46, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ваш комментарий про церкви свидетельствует о принципиальном непонимании приходской жизни. В рамках одной и той же Русской православной церкви существуют весьма разные приходы, с разными даже уставами и правилами. Есть например старообрядные приходы), которые стараются следовать уставу, действующему до реформ патриарха Никона. Существуют за границей и западнообрядные приходы (в основном в США). В монастырях, например, стараются строже выполнять богослужебный устав, там богослужения чаще и продолжительнее. Существуют также и различие и по языку: в США и Великоброитании служат по-английски, во Франции - по-французски, в Германии - по немецки, в Японии - по японски, в Эстонии - по Эстонски при этом во всех этих странах служат и по церковнославянски и т. д. (в зависимости от прихожан). Похожее происходит и в епархиях в России, например в Якутской епархии развивается богослужение на якутском языке. То есть в Церкви определённая вариативность не только возможна, но подчас и приветствуется. С другой стороны, многое на приходе зависит и от личности настоятеля, например, если он кряшен, то по видимому на приходе появятся и прихожане-кряшены. Подчас такие ситуации как-то специально организуются, создаются подворья поместных церквей: так, в Москве существуют подворья Болгарской, Чехословацкой, Американской, Иерусалимской и других церквей. Действуют и подворья по национальному признаку, например, Аланское (Осетинское). ~ Чръный человек 09:36, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Теперь вопрос относительно Авраамия Болгарского. Почему его "биография" очень похожа на Иисуса Христа? И есть ли информация о человеке в нерелигиозных источниках? Bolgarhistory 08:57, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Поскольку Авраамий Болгарский известен именно как православный святой, вы не можете объявлять его житие — неавторитетным источником (ВП:ВЕС). Нужно же показать, как на него смотрели сами православные. См. ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». ~ Чръный человек 09:01, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Но ведь именно Авраамий Болгарский используется как один из примеров христианства в Волжской Булгарии небезызвестным историком Журавским. Для аргументации нужны исторические факты, а не идеализация, которая имеет место в любой религии. Bolgarhistory 09:13, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В той ссылке, которую Вы привели, также идет отсылка к Журавскому и Авраамию Болгарскому. Но нет других источников, кроме религиозных. Bolgarhistory 09:18, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ещё раз повторю, это не причина удалять ссылки на эти источники. Если у вас есть иные материалы, приведите их с соответвующими ссылками. И вообще какая разница в качестве примера чего используется ныне Авраамий Болгарский. Так же как и иконе не является фотографий, так и житие не является просто сводом биографических данных (у этого жанра свои правила); но в любом случае вы так и не объяснили, почему нужно отказываться от того, чтобы показать православный взгляд на человека который и известен именно как православный святой. ~ Чръный человек 09:42, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Потому что в этом случае нельзя определить, где истина, а где идеализация. Если какая-то информация не имеет исторических подтверждений, то к ней стоит добавить комментарий. У Вас же получается, что реальные события перемешаны с идеализацией. Если это не свод биографических данных, то правильно ли говорить, что это прямое доказательство появления христианства в Поволжье до завоевания Иваном Грозным? Добрая половина приведенных Вами источников так или иначе ссылается на житие Авраамия Болгарсого. То есть размывается граница между истиной и выдумкой. Я, надеюсь, вы не станете отрицать, что многие описанные в житие события могли быть приукрашены или истолкованы ошибочно по религиозным соображениям.Bolgarhistory 10:12, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

И после этого Вы меня призываете ознакомится с правилами Википедии? Прочитайте ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены». А вы, удаляя источники, нарушаете одно из главнейших правил википедии. ~ Чръный человек 10:59, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Что касается удаления ссылок. То на сайте Regnum вообще отсутствуют какие-либо утверждения. Что содержится в этом источнике? Обращение представителя общества кряшен с просьбой защитить их права. Вместо источника я вижу обвинения и требования, а не аргументацию мнения. Bolgarhistory 10:20, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Представленный документ является первичным источником. Он может быть использован как АИ для подтверждения, например, высказывания «в то же время заметная часть кряшенской интеллигенции отстаивает мнение о кряшенах, как отдельном народе». Я ещё раз отсылаю вас к ВП:АИ, где написано: «Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости)». ~ Чръный человек 10:37, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ссылка на статью, которая редактируется администраторами сайта, не может являться первичным источником. К тому же источник сообщает о поджогах церквей и, как следствие, нападки на весь регион, а не выражает мнение группы кряшен. Добавлю, что информация о сообщаемых ваххабитах так и не была подтверждена. Что дает основание считать статью клеветой. Так есть ли у Вас источники, которые не опираются на негативную оценку других теорий? Bolgarhistory 11:18, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вы ходите по кругу! Ещё раз говорю: прочтите же ВП:АИ, где в том числе сказано, чем отличается факт от мнения. Позиция, согласно которой кряшены являются отдельным народом, широко распространена и поэтому также должна быть отображена в статье. ~ Чръный человек 11:23, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Так отразите ее в разделе Самоидентификация и современное положение, но не с перегибом в одну сторону. Мнение есть у всех, но оно может быть ошибочным и не дает права создавать новые народности. Википедия, являясь энциклопедией, основывается на теоретическом материале, т. е. требующем доказательства. Мнение же может служить только дополнением к теории, но не даваться читателю как существующие факты. А в вашем варианте мнение применяется именно как существующий факт.Bolgarhistory 11:32, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Фактом является то, что кряшен не считают отдельным народом. И фактом является то, что кряшен считают отдельным народом. Два этих мнения настолько широко распространены, что эти мнения в соответствии с ВП:ВЕС должны быть отображены уже в преамбуле статьи и рассматриваться по крайней мере как равнозначные. Я же указывал вам, что «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость». И уж убеждённости, что татарские националисты по отношению к крашенам не способны ошибаться, у меня нет совсем. ~ Чръный человек 11:45, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Второй "факт" не опирается на исторические источники. Как вы собираетесь его проверить? Есть лишь факт, что отдельная группа кряшен идентифицирует себя как отдельный народ. Но нету факта, что кряшены являются отдельным народом. Вы уже открыто переходите на межнациональную полемику, называя кого-то националистами. Для Вас те, кто могут на качественном материале подтвердить свое мнение, националисты? Как же тогда называть тех, кто использует сомнительные источники для выражения своих идей? А теория татарского этногенеза академически подтверждена на международном уровне, т. е. является объективным научным фактом, нравится вам это или нет. Bolgarhistory 12:13, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вы напрочь игнорируете мнения исследовтелей с учёными степенями в области истории, которые также могут на «качественном материале подтвердить своё мнение», но с вашими постулатами не согласны. О какой научности в этом случае может идти речь? Например фраза: «Как можно серьезно относиться к труду, который оспаривает и практически отрицает теории этногенеза не только кряшен, но и всего татарского народа»? А в этой работе даётся объяснение этому: исторически те или иные языки или даже народы признавались этносами или субэтносами (и соответственно говорили они на самостоятельном языке или диалекте) не потому что учёные так решили, а потому так решили политики. Там же анализируются причины этого и критерии, положенные в основу такого деления. И в этих условиях уже учёные вынуждены подстраиваться под политические реалии. В одних случаях диалекты так сильно разошлись, что представитель каждого из них друг друга почти не понимают, но власти решили, что это отдельный язык. В других случаях ровно наоборот: языки очень похожи и полностью взаимопонимаемы, но политики решили: раз есть самостоятельный народ, то должен быть и самостоятельный язык. Например сербский, хорватский и боснийский языки — по существу один язык, но, в силу того, то сербы — православные, хорваты — католики, а боснийцы — мусульмане, произошло такое разделение. ~ Чръный человек 12:42, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Мнения исследователей с учеными степенями ничего не значат в научном мире, если они не были подтверждены теоретически. Если же такие мнения, доказанные многолетним трудом, существуют, приводите их. Иначе же получается, что научная степень дает возможность выдвигать теории без доказательств, что просто абсурдно. Что касается территории бывшей Югославии. Это по-вашему, пример, которому надо подражать? До сих пор перечисленные Вами страны, за исключением Хорватии, находятся в культурном, социальном и политическом упадке. И вы считаете это хорошим примером? И к тому же известно, что разделение этого народа произошло не без внешнего вмешательства, о чем постоянно намекают современные российские учебники истории.Bolgarhistory 13:12, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

«Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.» Из тех же правил Википедии. Bolgarhistory 12:16, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Это конечно так, но вас не смущает, что вы единолично удалили из статьи «Крышены» около десятка источников, которые не соответствуют вашему «научному» представлению? ~ Чръный человек 12:42, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я просто восстановил более-менее нормальную версию статьи. Так используйте источники с научным обоснованием, дополняя их источниками из СМИ. Вы же кардинально меняете статью и в самой преамбуле пишите, что кряшены - отдельный народ, опираясь только на чьем-то мнении. А данные сайта Regnum очень критичны и не соблюдают профессиональную нейтральность и этику, которая должна присутствовать у прессы. Даже на странице, посвященной ресурсу, об этом неоднократно пишется.Bolgarhistory 13:02, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Пишется (на странице) людьми, совершенно точно не имеющими отношение к науке. Сколько раз надо повторять, что правила википедии допускают делать те или иные утверждения, основанные на мнениях, при условии, что это будет аттрибуировано как мнение. И, если то или иное мнение широко распространено, то его можно поместить и в преамбуле. Нейтральность обязательна для статей в Википедии, а для внешних источников - нет. ~ Чръный человек 13:12, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Удаление источников грубо нарушает правило ВП:ПРОВ, поэтому с заявлением о нормальности таких действий согласиться невозможно. ~ Чръный человек 13:15, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Для СМИ федерального уровня нейтральность является важным качеством. И пишется информация (на странице) не только людьми, но и теми же представителями СМИ различных государств и регионов, среди которых присутствует и Татарстан, что вполне логично.Bolgarhistory 13:23, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Откат версии статьи допустим, если большинство изменений не соответствует нормам. И ссылаться на один только сайт Regnum и на православные ресурсы - это же противоречие нормам нейтральности. Ведь это не описание жития кряшен Bolgarhistory 13:23, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Про тот же Regnum уместна поговорка: "Дыма без огня не бывает". Bolgarhistory 13:25, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Что такого плохого в православных ресурсах? Они бывают разными. Во вторых, для википедии очень важна проверяемость, поэтому даже не самый идеальный источник намного лучше, чем вообще отсутствие источников. А поговорка: "Дыма без огня не бывает" - это никак не научный аргумент. ~ Чръный человек 13:32, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Деятельность православных ресурсов (разумеется, не всех), в первую очередь, миссионерская. То есть информация имеет строгий вектор направленности. Есть достаточно количество аргументов, свидетельствующих о несоблюдении сайтом Regnum морально-этических профессиональных норм. Bolgarhistory 13:40, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ох, если бы она и вправду была миссионерской... Вы заблуждаетесь. Чисто миссионерских сайтов немного. На обычном православном сайте часто представлены просто точки зрения людей, исповедующих православие, причём эти точки зрения могут быть различными - это если говорить о православных СМИ в целом. Вот пример полемической православной статьи. Кто тут кого миссионерит? ~ Чръный человек 14:07, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Доброе время суток! Посмотрите, пожалуйста, можно ли спасти статью. Заранее признателен. С уважением, Клеткин 11:01, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, касательно вашей правки [1] в меня возникло недоумение. Как церковь, расположенная в Перми, может оказаться в Пензенской епархии? Согласно [2] Церковь Успения Божьей матери (Пермь) относится к первому городскому благочинию Пермской епархии Русской Православной Церкви. Тара-Амингу 05:33, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

«Никогда не объясняйте злым умыслом то, что вполне можно объяснить глупостью». ~ Чръный человек 06:27, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Простите. А Вы не обратили внимание на предупреждение: «Эта статья в данный момент активно редактируется участником Семён Семёныч. Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление. В противном случае могут возникнуть конфликты редактирования.» ? --Семён Семёныч 14:06, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Я просто нашёл дополнительные сведения об этом человеке. Вот и решил их добавить. По опыту могу сказать, что такие статьи не всегда дописывают до конца, даже когда отставляют такие сообщения. ~ Чръный человек 14:12, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Я всегда дописываю. Больше так прошу не делать. Спасибо. --Семён Семёныч 22:17, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Императорское Техническое училище в Москве - это несомненно Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана. (См. История#Названия) С уважением, Hunu 07:30, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я вот только не выяснил, к какой ветке Демидовых он относится. ~ Чръный человек 08:01, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]

Да, я тоже не знаю. Hunu 15:30, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вроде бы не надо так викифицировать.--Церковный сторож 19:25, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

а в чём дело? ~ Чръный человек 19:44, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

где-то было обсуждение или правило о том, что такая викификация неуместна. Но если вам понравится, что ваши правки откатывают – почему нет?--Церковный сторож 22:51, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Проставляйте пожалуйста в Ваших статьях категории о дате рождения и смерти. Спасибо. Michail333 18:40, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я видел Вы создавали шаблоны для Вавилона. Я создал юзербоксы Армянского языка, но как их добавить в категорию языка не пойму. Подскажите, пожалуйста.

• Шаблон:User_arm-WL
• Шаблон:User_arm-0
• Шаблон:User_arm-1
• Шаблон:User_arm-2
• Шаблон:User_arm-3
• Шаблон:User_arm-4
• Шаблон:User_arm-5

Тоже касается языка QuickBASIC

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Участник:Box/Программирует_на_BASIC

--Спасибо за внимание, с уважением, Artem Bessonov 1980! 19:27, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]

А не лучше ли использовать Шаблон:User hy? Или arm - это код для другой разновидности армянского? ~ Чръный человек 19:49, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, я его не нашёл. --Artem Bessonov 1980^обс 11:09, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пишу здесь, т.к. в Викитеке только с регистрацией. Искал информацию по некоторым ссылкам, наткнулся на две страницы в Викитеке: [3] и [4]. Не могу понять - так и должно быть, две разные страницы с одним и тем же текстом? --217.197.250.147 00:24, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Так не должно быть. Одна страница должна быть в оригинальной (дореформенной) орфографии, а другая = в современной. Просто работу бросили на полпути. ~ Чръный человек 00:26, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Собственно, исходная проблема (по наводке с ВП:СО) в статье Коневский Рождество-Богородичный монастырь#Настоятели: ссылка не на того Макария (Иванова). Не знаю, как лучше поправить. --217.197.250.147 00:28, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]

Прошу Вас принять участие в разрешении вопроса о местном почитании инокини Дарьи. Считаю, что веских оснований для подобных утверждений нет. Налицо выдать желаемое за действительное, хоть и под благовидным (а может и нет) предлогом. Известно, что в современной церковной ситуации, особенно в возрождающихся храмах и монастырях, всеми правдами и неправдами "создают" святых для усиления притока паломников, но нужно помнить, что всякая неправда разрушает веру, и маленькая ложь рождает большое недоверие! С уважением, --Монах - Сибиряк 09:45, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я не эксперт в это вопросе. Об этом упоминается в Православной Энциклоедии, а это вроде бы серьёзное издание. ~ Чръный человек 12:11, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]

В православной энциклопедии о местночтимости нет речи.--Монах - Сибиряк 18:44, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

Есть. Если Вы посмотрите в самый низ статьи, то там указаны Рубрики: "История России по периодам" "Московская Русь ( XV -XVII вв.)" "Персоналии" "Местночтимые святые" "Святые Русской Православной Церкви". ~ Чръный человек 21:03, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

В викитеке вами размещен текст Псалтири на церковнославянском языке в соврем. русской орфографии. Разрешите добавлю картинки с церковнославянской орфографией. Наподобие:

--Morgan684 05:40, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я бы сказал, что эта с тестами псалмов в современной орфографии, которую я создал, является скорее черновиком, который никто не доработал. Едва ли есть смысл добавлять туда такие обширные картинки. ~ Чръный человек 08:24, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Дело не в красивых картинках, а в тексте. Текст на церковнославянском набрать в формате википедии невозможно, а картинку с текстом википедия переваривает. Церковнославянский текст в собственной орфографии, сами понимаете, имеет ряд обусловленных и оправданных особенностей. Предлагаю вот что: добавлю картинки с текстами псалмов первой кафизмы, и доработаю текст в современной русской орфографии - добавлю твёрдые знаки, например. Посмотрим что получится.--Morgan684 21:11, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Хрисанф (Патриарх Иерусалимский), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://iai.rsuh.ru/binary/1787549_62.1323118950.10816.pdf. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Хрисанф (Патриарх Иерусалимский).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. --Deinocheirus 13:00, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]

Так будет достаточно или дальше перерабатывать? ~ Чръный человек 20:35, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я переделал ещё немного. Думаю, так сойдёт. --Deinocheirus 22:19, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, прежде, чем отменять правки, обратите внимание, в каком месте статьи должен быть установлен шаблон Rq. С уважением, --Hlundi 10:20, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

Перевод на моей странице. Macedon 11:56, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не располагаю сербским или греческим источником, но могу предположить, что указанное местом рождения как Кожаним, есть не что иное как греческий город Козани, Западная Македония. Уважением, Macedon 09:22, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]

Вы правы. Я просто неправильно расшифровал падежное окончание. Правильно - Кожани. Источник - Сава, Епископ Шумадијски, «Српски Јерарси од деветог до двадесетог века». ~ Чръный человек 09:33, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]

Перевод на моей странице Macedon 12:43, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Объявляю вам замечание по поводу патрулирования совершенно невменяемой копипасты в статье Каприянский монастырь. Пожалуйста, будьте впредь внимательнее. --Ghirla ^-трёп- 09:57, 12 июля 2014 (UTC)[ответить]

Чръный человек переименовал страницу Лавра святого Евфимия в Лавра преподобного Евфимия. И смысл это делать? Это ж не лавра преподобного Сергия. Св. Савва Освященный тоже преподобный, но лавра Святого Саввы, Агиос Сабба или Мар Саба. И с лаврой святого Евфимия тоже самое - αγιος ευθυμιος. Верните, пожалуйста, правильное название! Kossa b 18:54, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, хорошо бы добавить её название на греческом языке. ~ Чръный человек 18:57, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

Все пожелания удовлетворены Kossa b 20:10, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]

Может быть не ставить в преамбуле иеромонах, когда указывается, что он епископ, иеромонах не может быть управляющим приходами, а в истории и так понятно, что он был произведен в епископы из священников. --ВФП 19:33, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]

Иеромонах не может совершать хиротонии и хиротесии, а совершать чисто управленческие функции он может. Понимаете, это ведь не епископская кафедра, которую может занимать только епископ, это именно "Патриаршие приходы". ~ Чръный человек 20:00, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Странно, первый раз с таким встречаюсь. Традиционно, если человека избрали епископом, то он уже не архимандрит (а именно из архимандритов производят в епископы, а не из иеромонахов). На всякий случай проверьте, пожалуйста. Не уверен, в современной православной практике всякое бывает, тем более в Америке. Может быть он местоблюститель епископской кафедры? Такое бывает, в этом случае ему не обязательно носить епископский сан, и да, действительно, он не может совершать хиротонии. --ВФП 14:01, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Был протоиерей Георгий Рощин. Его постригли в монашество и он стал иеромнахом Иоанном. Вскоре его должны возвести в сан архимандрита (или уже возвели) и после этого поставить во епископа. Тем не менее, управлять структурой, не являющейся епископской кафедрой, он иожет и в настоящем состоянии. ~ Чръный человек 14:23, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Все, я понял, у вас в тексте он избран викарием. Архимандриты викариями могут быть (и соответственно управляющими приходами) Так и надо записать, а потом изменить и архимандрита, когда его рукоположат в епископский сан.

Кто-то создал дубль Вашей статьи, а я не проверил и внес некоторый вклад. Не посмотрите ли, там есть кое-какие интересные добавления и исправления, в том числе о родном городе архимандрита? Я просто не знаю можно ли мне переносить информацию из удаленной статьи. --ВФП 23:02, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]

Статьи объединены. ~ Чръный человек 05:51, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]

в Кринице (Новый Санч) - Крыница-Здруй. Xx236 09:10, 5 августа 2014 (UTC) Вадовицы-Вольфсберг ? Xx236 13:26, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Я тут немного исправил неточности на вашей странице. ~ Чръный человек 14:46, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Полагаю видел, но я должен показать [5] - очень полезная книжка. :) Поздрави. --Мико 14:05, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Об этой книге я знаю и ставил ссылки на неё. ~ Чръный человек 19:37, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, мы с Миком начали делать таблиц митрополитов. Думаю что их можно легко русифицировать. Посмотри например bg:Деркоска епархия.--Алиса Селезньова 10:15, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Да, обязательно заимствую у вас список митрополитов. А переводить с болгарского в церковнославянские формы я уже навострился. ~ Чръный человек 10:31, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Участник VasilijB стал всюду, где только находит церковно-славянский текст в гражданской транскрипции, заменять его на странные наборы символов в шрифте KurKlim, см., например, диффы [6], [7], [8] (это не всё). Я обнаружил, что на самом деле есть Шаблон:KurKlim и скачал соответствующий шрифт, однако выглядеть лучше не стало: имеет место довольно безграмотная попытка изобразить церковно-славянский шрифт; да и причем здесь старославянские написание и графика, если речь все равно о «современном» ЦС. Текст не читается ни с установленным шрифтом, ни без шрифта. Кроме того, «обычные читатели» лишаются гражданской транскрипции. Как в этой ситуации лучше поступить, чтобы убедить участника убрать все эти правки? (Или куда обратиться по этому вопросу?) Alexei Zoubov 23:24, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извините меня, если я поставил Вас в тупик. Как вы сами догадались, я всего лишь чуть больше недели пытаюсь работать со славянскими шрифтами в Википедии и в Викитеке, поэтому опыта, естественно, не хватает. Прежде я только подставлял ударения в русской транскрипции в многосложных словах опубликованных здесь церковнославянских молитв. В Викитеке есть возможность использовать символы похожие только на некоторые славянские буквы. Недавно на странице Отче наш встретил пример употребления славянского шрифта KurKlim и сам попытался использовать его в написании коротких молитв для приближения графики шрифта к церковнославянскому оригиналу. Этот шрифт мне тоже не нравится (хотя всех его способностей я ещё не исследовал), в частности, на нём не получается буква Оукъ (слитный). После Вашего замечания, я успешно уже́ попробовал церковнославянский шрифт Triodion kUcs в статье Достойно есть. На мой взгляд, во всех проектах Википедии следует использовать самый распространённый, доступный для всех и беспроблемный из множества церковнославянских шрифтов, например, Ирмологион (шрифт) в лучшей его редакции. Не знаю, правда, будет ли он адекватно отражаться, например, для англоязычных читателей Википедии. Полагаю, что из-за незнакомых букв, символов и сокращений, каждый церковнославянский текст в Википедии и Викитеке желательно сопровождать транскрипцией с ударениями и переводом/пересказом/пояснением. Буду рад ознакомиться и с Вашими мнениями, предложениями, пожеланиями, замечаниями. В любом случае, любые неудачные правки, мои или других участников, правьте смело, и если они окажутся удачными, то я их только поддержу, равно, как надеюсь, и другие участники Википедии, беспристрастных правил которой я стараюсь всегда придерживаться. VasilijB 13:26, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

• (Участнику VasilijB.) Здравствуйте! Спасибо за ответ. Извините, что реагирую так не скоро. Отвечу вам чуть позже на вашей странице обсуждения, там и продолжим беседу. Alexei Zoubov (обс) 18:15, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Разместил фото этого монастыря, там есть фото могил митрополитов, о которых Вы писали. Думаю надо разместить на соответствующих страницах, но не зная вашего общего замысла оформления не стал это делать пока сам. Обратите внимание есть фото митрополита Керкирского Александра, обратите внимание: на этой его фамилия пишется иначе. Здесь товарищ тоже сомневается как правильно писать. --ВФП 13:35, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Мой замысел оформления прост. Если находится для картинки место, то ей вполне можно разместить. В случае с митрополитом Александром (Димоглу) места нет. Ну а насчёт неоднозначности в его фамилии: он родился в XIX веке. Можно предположить, что тогда фамилии не были так строго закреплены. ~ Чръный человек 19:38, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Чту отца Рафаила, но все же традиционно прочитываю слово модернист как последователя течения в искусстве, поэтому позволил себе поставить это слово в данном контексте в кавычки. --ВФП 11:50, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Может быть и статью Церковный модернизм когда-нибудь напишем. ~ Чръный человек 12:16, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Я не забыл о своём обещании. Появляюсь периодически в проекте, но по прежнему в отпуске. Вернусь домой дней через десять. Материалы о официальном заключении подобраны, но не хочу их передавать в сыром виде. Тем более (как я и помнил) заключение не успокоило сторонников теории заговора и вопросов остаётся по прежнему много. Macedon 10:12, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Хорошо, я подожду сколько будет нужно. У меня есть к Вам ещё одна просьба. ~ Чръный человек 11:12, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Вообще то это материалы не для Википедии, а для написания военно-политического и церковного детектива. Пока что у меня такого желания нет. Может в будущем.
• 1) - Заключение о причинах падения было недостаточным и противоречивым. Вертолёт пал в результате взрыва. Фирма изготовитель (BOEING) отказалась предоставить информацию испытаний (Crash Tests). http://www.pame.gr/politiki/politika/nea-dimokratia-skandala.html
• 2) - Согласно заключения (2007 год) вертолёт потерял давление во второй гидравлической системе, лопасти первоначально ударили одна другую, а затем корпус вертолёта, вызвав его падение в течение секунд. Экипаж несёт ответственность за несоблюдение процедуры полёта, изготовитель несёт ответственность за деффектные материалы. http://www.halkidikinews.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=1181%3A-----&Itemid=12
• 3) - Был задействован огромный механизм сокрытия причин со стороны и изготовитеяля Boeing и подрядчиков Honeywell и Goodrich). Есть существенные неисследованные вопросы. Мы (юристы семей погибших) считаем что это военно-политический скандал и целью является защита имени военно-промышленного комплекса США. Нами представлены 15 исков в американских судах и в Греции. Теория взрыва (саботажа) осложняет вероятнось получить компенсации у изготовителей.
• Официальное заключение признаёт, что носовая зелёная лопасть (Fwd Green) ударила вертолёт слева, открыв в корпусе дыру, что вызвало падение вертолёта. Этот важный элемент остаётся на дне. Эта лопасть является большим секретом дела. Если это деффект изготовителя, то можно доказать только после её подъёма. Парадокс заключается в том, что она сфотографирована на дне, мы знаем где она лежит, но только она одна из важных для заключения элементов не поднята. Если премьер даёт указание поднять вертолёт с 800 м глубины, какая то группа сокрытия (фактов) нарушает его указание. Специалисты заявляют, что без её подъёма не может быть 100% заключения. Группа подъёма заявляет, что она следовала инструкции американской армии, что поднять и что оставить на дне. Сама Boeing своим сообщением от 20/2/03, информировала, что 3 лопасти (из 6 ) были деффектны и они в свою очередь были в общем числе 26 деффектных по всему миру.
• Вторым серьёзным элементом являются DECU (Digital Engine Control Unit) двигателей, где записываются повреждения в ходе полёта. Характерно что DECU левой стороны, там где и была отмечена проблема был оставлен на дне. Тот DECU, что был отправлен в США, был там повреждён по ошибке, отвёрткой.....
• Отмечаем что США отказались предоставить спутниковые фотографии, хотя известно, что они наблюдают за Эгейским морем 24 часа в сутки. Омечено также политическое вмешательство США, с угрозой пересмотра военного сотрудничества, чтобы элемены крушения не попали в лаборатории Греции и Великобритании. Таким образом, подлежащий контролю стал контролирующим. Уверены что секретные службы знают правду. http://www.iospress.gr/ios2008/ios20080406.htm
• 4) «Ударная волна стала причиной падения вертолёта». Важнейшими элементами расследования должен был стать контроль FADEC (Full Authority Digital Engine Control), и в частности двух DECU (Digital Engine Control Unit). В конечном итоге был поднят только один DECU, и он был разрушен … по сатанинскому совпадению, кода американец техник уронил «по ошибке» в неё отвёртку! http://olympia.gr/2012/01/06/chinook/ Macedon (обс) 09:33, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо вам за труд. ~ Чръный человек (обс) 14:58, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Обращаюсь к Вам по поводу иллюстраций. Возможно Вам удасться подобрать подходящие фотографии. Например разрушенные (и восстановленные) храмы и монастыри. Smolov.ilya (обс) 10:16, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]

Тысячи их! Таковые и на викискладе неприменимо найдутся. В крайнем случае можно будет загрузить одну-две на условиях fair-use. ~ Чръный человек (обс) 10:19, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я пояснил свою правку насчет отчества у украинцев. Хотелось бы услышать ваши мотивы. Eugene M (обс) 08:09, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Я нимало не сомневаюсь, что «на Украине, как и в России, есть официальные отчества». Скажу даже более: я даже занимался в своё время выискиванием отчеств деятелей Галиции и Закарпатья XIX века, у которых в докуменах отчеств не было. Но в данном случае я убирал не отчество из статьи вообще, а только из заголовка шаблона. Это вообще вопрос оформления шаблона, а не наличия/отсутствия отчества. В заголовке по моему мнению должно быть самый узнаваемые вариант имени: имя + фамилия. ~ Чръный человек (обс) 08:29, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Так ведь насколько я могу наблюдать, до настоящего времени отчество в шаблонах персон было принято опускать лишь применительно к актёрам, музыкантам, писателям — словом, деятелям культуры, а также спортсменам. На политиков, бизнесменов и остальных подобная практика не распространялась. Разве что-то изменилось в консенсусе, и теперь в массовом порядке следует затирать отчества в инфобоксах? Eugene M (обс) 14:07, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Насчёт консенсуса я ничего не знаю. Но с одной стороны чем политики лучше музыкантов? А с другой стороны - я, являясь одним из активнейших участников русскоязычного раздела, замечал самую разную практику для тех же политиков - и с отчествами и без. ~ Чръный человек (обс) 16:27, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, отчество не может помешать узнаванию персоны, а зачастую даже наоборот, помогает отличить одного человека от другого. Есть такие категории лиц, где отчества не приняты в повседневном употреблении (их я перечислил выше), а есть такие, где без отчества как-то даже панибратством отдаёт. Я бы не стал убирать отчество в инфобоксе в данном случае и во всех подобных случаях тоже. Eugene M (обс) 19:27, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Доброй ночи! Приветствую замечания и дополнения по названным статьям)--ΜΣΧ 17:27, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

статьи переводные--ΜΣΧ 17:28, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

• В статье "Авраам I Кашкарский" нужно написанное про город Кашкар из сноски перенести в отдельную статью об этом городе.
• В статье "Леонтий Антиохийский" слова: "спас жизнь Аэцию, очистив его от ложных обвинений"; что значит очистить от обвинений? ~ Чръный человек (обс) 18:09, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • поправил про Леонтия, а про город Кашкар немного позднее создам --ΜΣΧ 10:08, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • еще мне кажется, что вы поторопились переименовать статью про Авраама, т.к. есть еще один Авраам Кашкарский [9] --ΜΣΧ 10:08, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • таких тонкостей я не знал. Но вообще предстоятеля церкви обычно именуют по той кафедре, которую он возглавлял. Во всяком случае того Авраама Кашкарского, о котором написано в Православной Энциклопедии не стоило бы именовать "Авраам II Кашкарский", ведь он не был епископом, и, стало быть, приемником Авраама I Кашкарского. ~ Чръный человек (обс) 10:25, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]
• вероятно стоит вообще "Кашкарский" убрать, оставив Авраам I --ΜΣΧ 10:48, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что с момента вот этой вашей правки прошло уже почти пять лет, но я хотел бы уточнить, что делать с уже созданными статьями: вычёркивать их, как рекомендуете Вы, или просто убирать их, как рекомендует шаблон:Статьи без русских интервик. --С уважением, 195.50.31.213 16:06, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]

• По правде говоря, лично я более склонен удалять ссылки те статьи, которые уже существуют в обоих разделах. Зачёркивания я мог оставлять там, где бвло не вполне точное совпадение или ссылка на подраздел статьи. Вообще тот текст я просто взял и перенёс сюда с другой станицы, слегка его адаптировав. ~ Чръный человек (обс) 16:16, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, вот этой правкой Вы, во-первых, снесли несколько шаблонов, в том числе "к удалению" и "значимость". Во-вторых, Вы подали "28 августа Армия ДНР блокировала трассу Осипенко-Мангуш в Володарском и Першотравневом районе ДНР и Бердянском районе Запорожской области" как факт, при этом ссылаясь на совершенно неавторитетные источники. В-третьих, опровержение от весьма авторитетной ББС, корреспонденты колторой лично убедились что сообщение РУсвесны и всех, кто его транслировал - ложно подано крайне невнятно и с таким описанием, будто это сделали какие-то непонятные украинские сми. --wanderer (обс) 08:14, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Эх, поторопилася... Но тем не менее, были сообщение в довольно известных СМИ, что подобные события имели место. Значит надо отразить в статье, что были сообщения, и что они были опровергнуты. Давайте начнём с этого. Вопрос доверия источникам очень серьёзен, идёт жесточайшая информационная война и надо как-то реагировать на сообщения обеих сторон. ~ Чръный человек (обс) 08:20, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Вверху Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников довольно подробно написано про сми и что сними делать . --wanderer (обс) 08:26, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Много налито воды. Ясности в этом обсуждении меньше, чем хотелось бы. Но хотелось бы спросить: считаете ли вы, что некая относящая к теме, широко распространённая, но затем опровергнутая информация не должна присутствовать в статье? ~ Чръный человек (обс) 08:37, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Если эта информация достаточно подробно рассматривается во вторичных АИ - почему бы и нет. А если это просто фейковые новости, про которые через день все забыли - то фпотку, на основании ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. --wanderer (обс) 08:44, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я поработаю ещё на статьёй и над формулировками в ней, но прошу избегать таких комментариев в тексте статьи. ~ Чръный человек (обс) 08:59, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Не, комментарий совершенно правильный. Если 100500 редакторов хотят добавить один и тот же фейковое жареное утверждение на основании всевозможных неАИ, то лучше оставить скрытый комментарий там, где попытаются это писать, чем откатывать по 100 раз или ставить на полную защиту. --wanderer (обс) 09:45, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Возможно, можно было выбрать и выражения по-проще, но боюсь, их бы уж точно не заметили. --wanderer (обс) 09:49, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, пока что по теме статьи нет ни одного обзорного АИ, а статья ни ВП:КУ... --wanderer (обс) 09:49, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

А этот? ~ Чръный человек (обс) 10:00, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ну хроника событий начиная от 14.08. И что? Как это может показать ВП:Значимость? --wanderer (обс) 10:21, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:ВерЛен.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 14:03, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Мне заменить это фото нечем. ~ Чръный человек (обс) 14:05, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Вера Евушкина.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:42, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• См. ВП:ПНИ#11. C уважением, Sealle 16:43, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ситуация та же. Это был 2008 год и правил таких я не знал. ~ Чръный человек (обс) 16:46, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Простите, коллега, не понял что такое МНК, заменил его по смыслу на Институт. Если вернете (если я ошибся), поставьте, пожалуйста, гиперссылку, иначе непонятная аббревиатура. -ВФП (обс) 15:14, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]

МНК - это то, как перевёл гугл переводчик аббревиатуру "IOCS". Я просто не довёл перевод до конца. ~ Чръный человек (обс) 15:45, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, большую работу сделали, я поленился... -ВФП (обс) 16:00, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо бы ещё найти дату рождения и точные даты его пострига, диаконской и пресвитерской хиротоний. ~ Чръный человек (обс) 16:02, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуй. Я об этой статьи Василий (Космас). (Впрочем Козма его первое имя, не фамилия). Так, мой русский не так уж добрый, но, насколько я понимаю, это предложение «Епископ Василий, вместе с Илиасом Танталидисом, Патриархом Иерусалимским Кириллом II и митрополитом Кесарийским Иоанном, не поддержали жёсткую позицию болгарских претензий[6].» значит что они никак не поддерживали болгар. А все наоборот — они не поддерживали жесткую позицию К болгарским претензиям. Иними словами они были склонными к уступкам в пользу болгар. Это в нашей статьи «твърда позиция КЪМ българските претензии», что по русски должно быт К + Dat, но не уверен. Поправ пожалуйста если я прав. Спасибо. Кстати я сделал все епархии Конст. церкви из книги Киминиса вплот до Кесарии.--Мико (обс) 13:28, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я проплавил текст. Дело в том, что фраза «позицию К болгарским претензиям» по русски вообще не звучит. Если фразу переделать на «позицию по отношению к болгарским претензиям», то звучит значительно лучше. Но всё же предпочёл построить фразу иначе, дабы было предельно ясно.

А фамилия митрополита Василия известна, или придётся делать самостоятельно, используя имя его отца? :-) ~ Чръный человек (обс) 14:20, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

У вас в статье bg:Смирненска епархия есть недочёт: у Афанасия ΙΙ и Анфима ΙΙ указана одинаковый период управления епархией (3 януари 1851 - 1853 †). ~ Чръный человек (обс) 14:27, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Фамилии не знаю, но отчество по болгарски Стерьов или по гречески Астериу (Ἀστερίου). Смирненскую исправил - спасибо. Мы перешли на славянские имена монахов, так что если зайдеш к нам и заметиш греческие формы, исправляй. --Мико (обс) 14:41, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Вот источник [10] 7, Βασίλειος Ἀστερίου, μητρ. Ἀγχιάλου, α´) προσωρινῶς, 1870-1872.--Мико (обс) 14:54, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, я не уверен, что мы подобрали нужную фотографию для Смирнской митрополии, так как в английской википедии указано, что это вообще англиканский храм. ~ Чръный человек (обс) 15:04, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Хахаха - да. Я искал, но только это и нашел. --Мико (обс) 15:11, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я тут один раз искал иллюстрацию для Карфагенской митрополии и наткнулся на большой красивый храм в неовизантийском стиле с мозаикой, а он оказался католическим... Греческий я всё же нашёл, но он был куда скромнее. ~ Чръный человек (обс) 15:18, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Вот ещё вопрос. Долгое время до конца XIX века на Боснийскую митрополию назначались греки из Константинполя. Нет ли у Киминаса данных о них? (Епископ Савва Шумайдиский не указал их фамилий) ~ Чръный человек 15:28, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Нет, о Босне ничего нету. Это полагаю видел. --Мико (обс) 15:52, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Увы! Сие есть ни что иное как перепечатка из Саввы Шумадийского. ~ Чръный человек (обс) 15:56, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Из босненских мы имеем только bg:Антим Алексиадис и bg:Серапион Коласийски. Имеем так же 2-3 херцеговских и 2-3 зворничких. --Мико (обс) 16:01, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Добавил. Герцеговина относится к Захумско-Герцеговачской епархиии, а Зворничские митрополиты - к Зворничско-Тузланской. ~ Чръный человек (обс) 16:10, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

bg:Агатангел Схолариос - этот был зворничкий. Его предходник Кирил Кириакидис был Ганосский и Адрианопольский - bg:Ганоска и Хорска епархия. А эти херцеговинские bg:Авксентий Велешки, bg:Йосиф Преспански и Охридски (19 век) bg:Прокопий Мелнишки. И все. --Мико (обс) 16:30, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Прокопия Мельнишского я добавил в список давно, а у Авксентия Велешского даже отыскал фамилию. ~ Чръный человек (обс) 08:38, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Кстати в Киминас на 102 стр. имя Василия не Астериу, а Астериадис. :)--Мико (обс) 12:03, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Это опять я. Как ты думаеш - католические епархии (титулярные) можно сочетать с православными или надо создавать и поддерживать паралелную структуру. Как я вижу какой то интервики хаос.--Мико (обс) 07:51, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Их ни в коем случае нельзя смешивать. Просто Католическая церковь и поместные православные церкви - это абсолютно разные организации, которые в прошлом довольно долго находились в прямой вражде. Скажу даже больше - даже для параллельных епархий (одновременно существующих) Разных поместных православных Церквей лучше создавать параллельные статьи; кроме, может быть, случаев, когда мало информации. Но если информации достаточно много, то разделять необходимо. Предлагаю сделать подобное для епархий Православной Охридской архиепископии и Македонской православной церкви. ~ Чръный человек (обс) 08:02, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Да. Я вобщем то тоже так думаю - проблема что ранная история совпадает. А как на счет заглавия - мы предпочитаем епархия - вы вижу делаете разницу епископия/митрополия. Скажем Амасийска епархия (Католическа църква) по нашему или Амассийская архиепископия (Католическая церковь) по вашему или имееш другие идеи? На счёт МПЦ и ПОА епархии я давно хочу их разделить, но не знаю как ПОА относится к Положско-Кумановской, которой МПЦ разделила.--Мико (обс) 08:10, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Дело в том что существует разница между епископией и митрополией в православных церквах. Например в Александрийской православной церкви некоторые епархии, при том что это самостоятельные епархии, не подчиняющиеся никому, кроме Патриарха и Синода, имеют тем не менее название епископия и их возглавляет епископ. Как правило это епархии, основанные относительно недавно. Как показывает опыт, такие епархии со временем становятся митрополиями. Прочие же епархии являются митрополиями. В Американской архиепископии Константинопольской патриархии с 1979 по 2002 год существовали именно епархии (епископии), но в декабре 2002 года они стали митрополиями. У нас в Русской Церкви в 2011 году началась епархиальная реформа: в рамках одного региона создаются несколько епархий (как правило 2-3), при этом епархии в границах одного региона объединяют в митрополию. По этой причине говорить, например, что Ярославская епархия и Ярославская митрополия — это одно и то же, теперь совершенно неверно. ~ Чръный человек (обс) 08:31, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Да - этого о РПЦ я не знал и будет проблема. Я предпочел епархия потому что наши болгарские почти всегда називают епархиями и очень-очень редко митрополиями. Спасибо за совет - когда закончу с Кимисом, подумаю что делать с папищашами. --Мико (обс) 08:39, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, а сайтом Марка Марку пользуешься? ~ Чръный человек (обс) 10:42, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Да - очень полезный, хотя и в нем ошибки есть. К сожалению только с второй половины 20 века. --Мико (обс) 11:35, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Католические конечно надо быть отдельные, но если разделим православные МПЦ от православные ПОА, то надо разделить и экзархийские от патриаршеских - это думаю слишком.--Алиса Селезньова (обс) 11:11, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Тут всё зависит от того, насколько подробно излагать статью. Так, в польской википедии целых три статьи о православной варшавской епархии: pl:Eparchia warszawska (Rosyjski Kościół Prawosławny), pl:Diecezja warszawsko-chełmska, pl:Diecezja warszawsko-bielska, хотя речь тут даже не идёт о параллельных епархиях. ~ Чръный человек (обс) 18:24, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

В случае с Маедонией - епархии во первых параллельны (хоть и не все), во вторых одна церковь канонична, а другая распольничья. ~ Чръный человек (обс) 18:28, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Экзархия тоже раскольничья кстати. Договориваемся, Алиса (по русски :) - МПЦ и ПОА разделим, католические титулярные - ты сделаеш, а об Экзархии подумаем. Сейчас - один Дионисий из Киминаса - был Преславский епископ - 05.03.1847 - 1859 г., потом Критский митрополит 17.121850 - 28.08.1856, а потом Боснийский. Фамилии к сожалению нету, что значит вероятно что и вовсе не известна. А и кличка Βυζάντιος, что значит родился в Цариграде. Умер 1860.--Мико (обс) 10:50, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Мы договорились. :)--Алиса Селезньова (обс) 23:12, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Дело в том, что ситуация с Болгарским экзархатом была улажена ещё в 1945 году. Данное деяние предполагало и признание совершённых таинств (а иначе как клирики Константинопольского Патриархата могли сослужить с экзархистами?). Мне не известно, чтобы кого-либо они перерукоположили, стало быть речь идёт о признании их каноничности задним числом. При этом на сайте Марка Марку есть один любопытный момент с Чехословацкой и Грузинской церквами, признанными Константинпольским Патриархатом только в 1990-е годы: все иерархи этих Церквей, умершие до признания Константинополем их юрисдикций, считаются клириками Константинопольского Патриархата. Полагаю, что также обстояла ситуация и с Болгарской церковью. Но Македонских раскольников пока никто не признал и признавать не собирается. ~ Чръный человек (обс) 11:03, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Слово фамилия изначально означало прозвище - так что Βυζάντιος вполне годится. ~ Чръный человек (обс) 11:03, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Мы это Византиос переводим как Византийски - bg:Венедикт Византийски и несколько др. Переводили еще в 19 веке (как Византийский). Цитат из Киминаса - Kiminas, Demetrius. The Ecumenical Patriarchate: A History of Its Metropolitans with Annotated Hierarch Catalogs. — Wildside Press LLC, 31 March 2009. — P. 122. — ISBN 978-1434458766. --Мико (обс) 11:09, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я бы оставил без перевода. Однажды я смотрел на ютьюбе видео поставления болгарского епископа, примечательным для меня было то, что там говорили: "достоин", в то время как в Русской Церкви говорят по гречески: "аксиос". ~ Чръный человек (обс) 11:21, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• На ВП:КУ - вынесено огромное количество благочиний. Надо ли их спасать как отдельные статьи, или объединять, или еще что? Какое будет Ваше мнение? С уважением - Vald (обс) 14:22, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Надо быть реалистами - удаление большинства из них абсолютно неизбежно. Источников, описывающих их достаточно подробно нет, и в общем то им неоткуда взяться. Выход я здесь вижу один - создавать список православных храмов по регионам, в котором храмы, в него входящие будут группироваться по благочиниям. А статьи о благочиниях соответственно надо заменять на ссылки на соответствующие части пободных списков. ~ Чръный человек (обс) 14:26, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Все по этому же вопросу: куда именно переносить информацию: например, Мурманское благочиние — благочиние Мурманской и Мончегорской епархии; означает ли это, что информацию о благочинии надо перенести в статью Мурманская и Мончегорская епархия. Спасибо - Vald (обс) 14:43, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что в статью Список православных храмов Мурманской области (наподобие этого списка). ~ Чръный человек (обс) 18:15, 20 сентября 2014 (UTC)[ответить]
• Продолжение темы: [11]. С уважением, - Vald (обс) 09:54, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Астий (Бакалбаши), вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — 178.252.193.142 17:02, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вы сначала авторизуйтесь, прочтите ВП:РД (особенно первый пункт: "Высшие иерархи любой конфессии или деноминации"), а только затем желайте мне подробнее ознакомиться с проектом... ~ Чръный человек (обс) 17:14, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Возможно Вы знаете кто из архиереев запечатлен на этой фотографии и сможете дополнить ее описание? --Smolov.ilya 12:20, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]

Эх, разрешение мало. Скрестивший руки митрополит - почти наверняка Питирим (Нечаев). ~ Чръный человек 12:28, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]

Фото митрополита Питирима на этих торжествах. На первой фотографии видимо тоже он. --Smolov.ilya 13:01, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, поясните, пожалуйста, эту вашу правку. Добавленный текст совпадает с текстом на [12]. --Fedor Babkin ^talk 07:07, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]

Понимаете, в чём дело. Во первых альтернативную биографию прото неоткуда взять (есть верия того же текста на украинском языке). Во вторых подобные биографии (в своей краткой форме) обычно пишутся по шаблону: в таком то году окончил духовную семинарию, в таком то году окончил духовную академию. Тогда то пострижен в монашество и именем <...> в честь святого <...> Рукоположен в сан диакона таким то епископом, рукоположен в сан священника. Возведнён в сан игумена, возведён в сан архимандрита. Решением Священного Синода УПЦ избран епископом <название кафедры>. Далее информация о наречении и хиротонии. Поверьте, я написал не одну сотню биографических о православном духовенстве в Википедии. Здесь есть повод гворить о тривиальной информации, которая не подлежит защите авторскими правами. ~ Чръный человек 07:31, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый День, Уважаемый Чръный человек! При обсуждении статьи Евсевий (Дудка) с администраторами мне было сделано замечание почему я не поставил копивио на вашу редакцию моей статьи с сылкой на http://www.patriarchia.ru/db/text/3775792.html. Я вижу, что Вы попытались пересказать текст. Однако администраторы считают это заимствованием. Если можно Вас попросить изложить материал в менее спорной форме - был бы очень благодарен. Тем более, я вижу, биографии архиереев - одна из ваших основных тем в Википедии. С уважением, Спасибо. Profes.inter 10:41, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо за внесенные изменения.

Хризостом Смирнский — мученик и символ греческой и православной Смирны. Переименовывая его в тривиальное Хризостом (Калафатис), вы низвели его в разряд сотен малоизвестных иерархов. Уверяю вас, что если среди греков нет человека, кто бы не знал кто такой Хризостом Смирнский, то 9/10и знать не знают его фамилии.

Каноны Z-педий не могут превалировать над закрепившимися в истории именами. Примечательно, что мученика Смирны в этом проекте именуют Хризостомом Калафатисом турецко-германо-болгарские друзья. (Любопытное совпадение). В то время как для 6 других языковых разделов он остаётся Хризостомом Смирнским. Macedon 14:46, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

Мне очень жаль, уважаемый коллега, что мои действия заставили Вас подумать, будто я пытаюсь бросить тень на священномученика Хризостома, о котором я сегодня читал, и читал, кстати, только хорошее. Поверьте дело здесь не в какой-то предвзятости, а только в желании следовать определённому стандарту в именовании статей. Так среди архиереев Русской Церкви были люди самые разные: и высокодостойные, много претерпевшие, и обыкновенные, и даже явные подлецы. Но, тем не менее, несмотря на явное различие их жизненных путей, стиль именования статей о них единообразен: «монашеское имя (фамилия)» — Иларион (Троицкий), если фамилия неизвестна, то «имя (сан кафедра)» — Василий (епископ Тверской). Так священномученик Вениамин Петроградский именуется по обычному порядку "Вениамин (Казанский)", хотя рядовым епископом его никак не назовёшь.

Что же касается «Канонов Z-педий», то существует правило: ВП:ИС/П в части деятелей Церкви: «Для прочих лиц чёрного духовенства (монахов), формат: Августин (Никитин), Никодим (Ротов) (монашеское имя и в скобках фамилия в миру)». В прочем в самом начале того же правила написано: «заголовок должен быть наиболее общеизвестен и „узнаваем“». Более общее правило ВП:ИС говорит, что "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным". Но дело в том, что в России он в общем то мало известен, в всяком случае меньше, чем Нектарий Эгинский, именование которого именно по кафедре, а не по фамилии является в источниках безусловно преобладающим, поэтому я счёт возможным именовать его в общем порядке. ~ Чръный человек 16:58, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

Если сравнить: по запросу "Хризостом (Калафатис)" - 291 совпадений, по запросу "Хризостом Смирнский" - 985. Перевес в 3,38 раз, но это не слишком критично. ~ Чръный человек 16:58, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

По поводу "болгарских друзей". Я переименовал с "Хрисостом Смирненски" в "Калафатис" по предложению Черного человека потому что употребление фамилии действително создает (и создало) какой то порядок середи митрополитов. Ваше конспиративное "любопытное совпадение" действительно развеселило меня. :) --Мико 20:24, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуй. У меня один вопрос к тебе как гораздо лучший експерт церковних делах. Церковь Святих Апостолов и Церковь Собора Святих Апостолов (по болгарски "Свети Апостоли" и "Събор на Светите Апостоли", по гречески Αγίων Αποστόλων и Σύναξη των Αγίων Δώδεκα Αποστόλων) это одно и тоже или разние вещи? --Алиса Селезньова 08:45, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Если судить только по описанию, то да - это об одном и том же. Но на практике обязательно надо обращать внимание на место где это расположено (хотя бы знать название населённого пункта). ~ Чръный человек 08:56, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. Мы с Миком делаем старие храмы в Северной Греции и часто то ли одно имя, то ли другое появляется. Я думала что первое может быть только Петр и Павел, а второе все 12. Не знаю. Спасибо опять - явно унификация не будет :) и будем придерживатся к источникам. --Алиса Селезньова 09:06, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

В русскоязычных источниках является обычным делом когда один храм называется по разному: Свято-Николаевский храм, Свято-Никольский храм, Храм Николы Чудотворца, Храм во имя святителя и чудотворца Николая и пр. ~ Чръный человек 09:20, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Да - и в бг такая ситуация. "Свети Никола" и "Свети Николай", "Свети Тодор" и "Св. св. Теодор Тирон и Теодор Стратилат", Атанас и Атанасий, Георги и Георгий и т. д. Греческие названия кажутся более унифицирование.--Алиса Селезньова 09:26, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вообще я недостаточно знаю историю Греции, но вы можете в крайнем случае обратиться к участнику Macedon. Он прекрасно ориентируется в тематике, связанной с элладской Македонией, но на всякий случай знайте — для него существует одна Македония, и она — греческая. ~ Чръный человек 09:46, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Мне понравилось ваше "предупреждение". В реальном мире я бы распил с вами бутылку македонского вина - и оно греческое (хотя хорошее вино ценю, независимо от региона производства или происхождения его производителя).

Вопрос Вашей гостьи напомнил мне моё злодейство, когда разыгрывая коллег, каждый год посещавших Афон, насчитал на иконе "Лоза" (Άμπελος) 13 апостолов.

Но это не по теме. Если Ваша гостья вновь посетит эту страницу: Если церковь посвящена Собору апостолов (Σύναξη των Αγίων Δώδεκα Αποστόλων - Собор двенадцати апостолов), то её так и следует именовать. Церкви именуемые просто Св. Апостолов и т.д., как правило, не посвящены Петру и Павлу (см. Константинопольская Церковь Апостолов и Церковь Святых Апостолов (Салоники) и другие ).

Пётр и Павел .... "не совсем" Апостолы; В случаях, когда церкви посвящены Петру и Павлу, как правило, после слова апостолы следуют их имена (см http://www.agioiapostoloi.gr/), или они именуются просто церквями Петра и Павла, как церковь, что я вижу из своего окна. Св. Теодор Тирон (Αγιος Θεόδωρος ο Τήρων - Феодор Тирон) и Св. Теодор Стратилат (O Άγιος Θεόδωρος ο Στρατηλάτης -Феодор Стратилат) - разные святые.

Если вопрос о произношении, то если в разговорном греческом языке произношение имени Теодорос (Θεόδωρος) изредка встречается и как Тодорос (Θόδωρος), то церквей в последнем варианте имени не встречал. Macedon 09:26, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну вообще то арифметически их именно тринадцать: Иуда Искариот отпал, вместо него избрали Матфия. А я со своей стороны прошу не относиться излишне критично к болгарским коллегам Мико и Алисе Селезнёвой, ведь они проделали довольно значительную работу в Болгарской википедии по написанию статей о греческих епархиях и и иерархах Константинпольской православной церкви, служивших на Балканах и Малой Азии. ~ Чръный человек 10:21, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Это не тот случай и "арифметика" этой иконы простая: 12 - Иуда + Пётр и Павел (изображённые в голове иконы) Не буду сегодня более отвлекаться и отвлекать. Macedon 12:14, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Безбожная пятилетка, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://www.pravoslavie.ru/smi/53538.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Безбожная пятилетка.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Ghirla ^-трёп- 18:55, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не надо больше патрулировать такое. Вы патрулируете копипасты больше, чем кто бы то ни было. --Ghirla ^-трёп- 09:22, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Вопрос. Посмотрите пожалуйста список Проект:Словники/РБС/02: Амвросий, архимандрит Высотского Богородичного монастыря - это Амвросий (Андреевский) или нет? - Vald 14:21, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Воскресенский собор (Буэнос-Айрес), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике https://mospat.ru/ru/2010/08/23/news24657/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Воскресенский собор (Буэнос-Айрес).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Ghirla ^-трёп- 00:41, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• переписано. ~ Чръный человек 14:07, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Церковь Шестаковской иконы Божией Матери, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://www.citywalls.ru/house4212.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Церковь Шестаковской иконы Божией Матери.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Ghirla ^-трёп- 00:47, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Кстати, она ШЕСТОКОВСКАЯ, от слова "шесток" --Muhranoff 18:32, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • А ударение в этом слове куда ставится? ~ Чръный человек 18:34, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Переписано. ~ Чръный человек 09:17, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Сабж. --Ghirla ^-трёп- 01:02, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я вам там наотвечал про него у себя на СО... Вы уж исправьте что-нибудь, а то у вас получается, что Константин был убит в 842 во время нашествия Мервана Глухого (кое имело место в 736)... --Muhranoff 18:28, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я постараюсь, а Вы в случае чего исправьте. ~ Чръный человек 18:30, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вы никак объявили мне войну () Но мне лень сейчас копать под Вас, да и времени пока что нет. Насколько я понимаю, источников у Вас всего лишь два: Брокгауз и Ефрон, да наверное текст в болгарском разделе. Вы действительно придерживаетесь болгарской позиции или это инерция лёгкого перевода? Начну с лёгкого: "С этого времени болгары уже не получали высших духовных должностей, несмотря на то, что их племя составляло наиболее значительную часть православных подданных патриарха". Не знаю откуда Вы это переписали, но не кажется ли Вам, что если это заявление подразумевает, что это "племя составляло наиболее значительную часть православных подданных патриарха" всей империи, то это будет невероятная и наглая ложь. Может быть это амбициозное заявление следует ограничить сегодняшней Северной Болгарией, поскольку этот тезис даже для Восточной Румелии (сегодняшняя южная и причерноморская Болгария) уже слабее, если Вы проанализируете Вами же представленный "оригинальный" (болгарский) текст. Продолжение следует. Но прошерстите пока что сами "свой" текст. Macedon 19:56, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Объявлять войну Вам? Зачем? Да я и не откат ывал Ваши правки. А насчёт того, чтобы копать под меня - так это уже сделали до Вас.

Есть на самом деле существует другой вполне подробный источник по этой теме на русском языке - статья Болгарская православная церковь в Православной Энциклопедии. Там нет заметных перекосов в болгарскую сторону. Но копировать оттуда много нельзя - это будет нарушением авторских прав. ~ Чръный человек 09:08, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вообще стиль Энциклопедии Брокгауза и Эфрона не научен и не только в статье «Болгарская Церковь». Но мне нужна некая начальная форма для статьи - то, вокруг чего строить статью. Лично мне удобнее исправлять, чем писать с нуля. Я целиком и полностью признаю, что тест далёк от завершения. Плохо описана история после 1915 года.

Насчёт "православных подданных патриарха" - это всё таки не ложь. Дело в том, что православный Константинопольский Патриарх в Османской империи пользовался правами этнарха всего православного населения без различия национальностей - это по сути и позволило Константинопольскому Патриархату допиться упразднения и Печской патриархии и Охридской архиепископии. Так что деятельность по подчинению всего негреческого православного населения греческому центру в Константинополе действительно имела место. С другой стороны в болгарской историографии есть тенденция записывать в болгары всё южнославянское население не только современной Болгарии, но и исторической Македонии и Фракии. Если принимать такую точку зрения, вычесть Молдовалахию, Черногорию и Сербское княжество, Греческое королевство (там к середине XIX века были свои православные церкви, не подчинённые Константинополю), то выходит, что это и впрямь так. ~ Чръный человек 09:08, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я ещё хочу добавить, что я не занимался переписыванием стать "греко-болгарская схизма", написанную явно не с проболгарских позиций. ~ Чръный человек 09:13, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]