Василий у меня тоже есть три кота и одна кошка ! Мы должны понять друг друга. Прошу Вас не вредить статье о величайшем боксёре современности - Георгие Канделаки,а помогать в её опубликовании ! Вы убрали из статьи ссылки на прессу освещающую его спортивные поединки ! Ссылу на книгу Лали Морошкиной о нём ! Другие необходимые ссылки ! Вредите как мои коты ! Серго Давлианидзе 30 10 2012 г.
Уточнение «русские» (названия) в преамбуле необходимо, чтобы у вики-писателей не было желания в дальнейшем спорить — чье это название и т. п.
«В переводе с киргизского и башкирского языков» — Когда составлялись словарь Даля, ЭСБЕ (откуда собственно и берём этимологию) или, к примеру, Лёвшин писал свои записки о народе заселяющем нынешнюю РК, киргизами называли не только нынешних киргизов, но и казахов, поэтому «Ваша» формулировка не совсем корректна, тем более, что далее по тексту идёт «На казахском языке аналогичное блюдо называется ет», то есть получается, что киргизско-башкирское — это «беш(биш)бармак», а казахское совсем другое — «ет». Это не верно. У того же Похлёбкина читаем, что у киргизов — «туурагэен эт», но про это не упоминаем, так как киргизы хотят иметь бешбармачное первородство.
Далее, у казахов не «аналогичное», а тоже самое блюдо (читаем у того же Похлёбкина — "Киргизская кухня по своему характеру, технологии и даже по составу основных блюд настолько близка к казахской, что их было бы неправильно рассматривать как разные кухни»).
Я бы попросил Вас претворить своё предложение насчёт точного цитирования (с примечаниями) в жизнь. Мой казахский оппонент и Соловьёв не дают мне это сделать. Под словами Лёвшина "киргизское кушанье" можно понимать и киргизское, и казахское кушанье. Но под словами оппонента "казахское кушанье" понимают только казахское и никакое другое. Был бы признателен за понимание ньюанса. И насчёт иллюстрации, думаю она вполне нейтральна и напрасно подвергается удалению. Её можно было бы даже поместить в раздел "Этимология".Arth46.251.216.4313:08, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
И всё таки вычёркивание слова "крошеное" (мясо) из определения бешбармака лишено логики. Зная Вашу неприязнь к моему мнению я всё же призвал бы Вас быть объективным и не игнорировать АИ.(Arth10:31, 27 ноября 2013 (UTC))[ответить]
Где Вы видели консенсусную версию? Вообще как Вы понимаете слово "консенсус"? А это вычёркивание слова "крошеное" вообще ни в какие рамки не лезет. Несмотря на многочисленные АИ Вы продолжаете упрямо его вычёркивать. Упрямство - плохое качество .Arth46.251.216.2605:38, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Василий, здравствуй.
Я хочу настоять на своем авторстве проекта "Снежинки" и "Биатлонного комплекса". Тебе, наверно, в принципе, все равно, кто автор, А мне нет.) Это были три года каторжного труда в небольшой мастерской за небольшие деньги. Эта работа была уникальным шансом сделать объект, который крайне редко доводится делать архитекторам в виду специфичности. Я был счастлив такой возможности. И это стало возможным из-за бардака и коррумпированности нашей страны. В более структурированных странах проектирование поручили бы людям сведущим в таких сооружениях. Шертель сделал эскиз. От его идеи осталось только расположение трамплинов на участке. Далее заказчик передал работу нам, уже за совсем другие деньги. Три года борьбы с чиновничей косностью, с непониманием значимости объекта. Их интересовали только деньги, которые можно спилить. И они пилили. На всех стадиях. Везде, где смогли. Но я все равно счастлив, что хотя бы дали сделать так, как есть. Рычагов у проектировщиков для защиты своих решений сейчас нет никаких. Барин всегда прав. Я много раз вступал с заказчиками в полемику, которую они считали неприемлемой. И они обещали, что моего имени никто не узнает. И, конечно, для них удобна информация, что проект сделали иностранцы, копать никто не будет, ведь все довольны комплексом. Ты не видел как они дрожали, когда приехал фин Пекка проверять комплекс на соответствие нормам FIS. Не видел, как они боялись, что полетят их головы, если что-то будет не так. И все вышло так, мы очень старались.
Википедия то место, где должна быть точная информация. Информация стекается от множества людей и уточняется. Это хорошо. Тут пока, вроде, нет историй и статей написанных под власть. Не подходи к моей просьбе формально. Я не могу и не буду заниматься организацией и сбором доказательств своего авторства. Я не публичный и не тусовый человек. Мне нравится проектировать красивые и полезные людям вещи, как бы пафосно это не звучало.
Я могу выслать на твою электронную почту материалы. Ты сам все увидишь и тогда решишь правда это или нет.
Мой адрес: kokorevai@gmail.com
А там есть в этих материалах что-то, что подтверждает авторство? Я не знаю, эскизный проект что ли, с подписью или ещё что-то такое? Просто есть правила Википедии, которые не позволяют указывать непроверенную информацию. И вот ещё: в смысле, ваше имя типа должно оставаться в тайне? То, что пилили при этом строительстве мне известно, ещё и при проекте? Что за страна. Моя почта, всё не надо высылать, а то, что наиболее подтверждающее. --Шнапс03:44, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Действия в статье "догхантеры"
Коллега, огромная просьба - не ведите войны правок тем более с провокационными комментариями. На СО я высказал вам возражения против вашего предложения. Я не против изменений и улучшений статьи, но они должны быть достаточно обоснованы, т.е. новая формулировка должна быть лучше старой: точнее, нейтральнее, научнее. Если у вы считаете проблему нерешаемой - вы всегда можете обратиться к посредникам.
Надо статьёй ведется работа: поиск АИ, улучшение формулировок, внесение новой информации. А тут кто-то приходит и начинает безотносительно к источникам всё откатывать и менять. Поэтому это вызывает такую реакцию. Так мы статью никогда не доведем до состояния хорошей или избранной. Не нравятся источники - самое лучшее - предложите другие. не нравится формулировка - обоснуйте свою. Не хватает какой-то точки зрения? Найдите АИ и внесите. От этого статья только улдучшится. Спасибо, за понимание.AntiVan Dal03:47, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
--77.37.233.12 11:13, 14 декабря 2012 (UTC)Шнапс Вы видимо не поняли о чем идет речь, я говорю о редчайших ПРИКАЗАХ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО, в которых упомянуты всего несколько дивизий и полков (не путать с фронтами и армиями) и всего несколько командиров дивизий и полков (не путать с командующими фронтами и армиями). В Вашем неудачном примере по той же Артёмовской дивизии, в ПРИКАЗЕ ВЕРХОВНОГО 8 сентября 1943 года [№ 9] помимо ее упомянуты еще:
“Сталинских” –
50-й гвардейской стрелковой дивизии,
301-й стрелковой дивизии,
230-й стрелковой дивизии;
“Енакиевских” –
34-й гвардейской стрелковой дивизии,
40-й гвардейской стрелковой дивизии,
320-й стрелковой дивизии;
“Иловайской” –
96-й гвардейской стрелковой дивизии;
“Чистяковской” –
127-й стрелковой дивизии; [c.25]
“Горловских” –
126-й стрелковой дивизии,
271-й стрелковой дивизии;
“Дебальцевской” –
346-й стрелковой дивизии;
“Артемовских” –
266-й стрелковой дивизии,
259-й стрелковой дивизии;
“Лисичанской” –
279-й стрелковой дивизии;
“Константиновских” –
135-й танковой бригаде,
179-му истребительному противотанковому артиллерийскому полку;
“Макеевской” –
54-й гвардейской стрелковой дивизии;
“Славянских” –
61-й гвардейской стрелковой дивизии,
297-й стрелковой дивизии;
“Краматорских” –
59-й гвардейской стрелковой дивизии,
5-й гвардейской отдельной мотострелковой бригаде,
243-му отдельному танковому полку
и впредь эти соединения и части именовать:
50-я гвардейская Сталинская стрелковая дивизия,
301-я Сталинская стрелковая дивизия,
230-я Сталинская стрелковая дивизия,
34-я гвардейская Енакиевская стрелковая дивизия,
40-я гвардейская Енакиевская стрелковая дивизия,
320-я Енакиевская стрелковая дивизия,
96-я гвардейская Иловайская стрелковая дивизия,
127-я Чистяковская стрелковая дивизия,
126-я Горловская стрелковая дивизия,
271-я Горловская стрелковая дивизия,
346-я Дебальцевская стрелковая дивизия,
266-я Артемовская стрелковая дивизия,
259-я Артемовская стрелковая дивизия,
279-я Лисичанская стрелковая дивизия,
135-я Константиновская танковая бригада,
179-й Константиновский истребительный противотанковый артиллерийский полк,
54-я гвардейская Макеевская стрелковая дивизия,
61-я гвардейская Славянская стрелковая дивизия,
297-я Славянская стрелковая дивизия,
59-я гвардейская Краматорская стрелковая дивизия,
5-я гвардейская Краматорская отдельная мотострелковая бригада,
243-й отдельный Краматорский танковый полк.
СМЫСЛ В ТОМ, ЧТО МОСКВА САЛЮТОВАЛА ВСЕГО ДВУМ ДИВИЗИЯМ И ОДНОМУ ПОЛКУ двадцатью артиллерийскими залпами из двухсот двадцати четырех орудий - А ЭТО РЕДЧАЙШИЙ СЛУЧАЙ.--77.37.233.1211:24, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Приказ № 43 от 30.8.43 - две дивизии Таганрогские. Приказ № 8 от 2.9.43 - три дивизии Сумские. Приказ № 24 от 23.09.1943 - одна дивизия и две бригады Унечские. Приказ от 29.9.43 - одна дивизия Рудненская. Приказ № 32 от 10.10.43 - одна дивизия, две бригады, полк и батальон Лиозненские. Приказ от 23.10.43 - две дивизии и два полка Верхнеднепровские. Приказ от 17.11.43 - одна дивизия и два батальона Днепровские. Приказ № 45 от 19.11.43 - одна дивизия Овручская. И это я только мельком пробежал 43-й год. --Шнапс03:38, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну и что Вы считаете, это так много ЗА ВСЕ ВРЕМЯ ВОЙНЫ и к единичным случаям не относится???
Шнапс, зачем Вы убираете из статьи ссылки (сноски) на населенные пункты, реки, воинские части и.т.д., не нарушающие правила википедии, уничтожая кропотливую работу других людей??? Они Вам мешают, глаз свербят, или Вам заняться нечем???
По поводу того что дивизия за время войны ни разу не отступила, я уже несколько раз давал ссылку - М.Ф. Супрунов. Краткая история дивизии (но ее постоянно кто то убирает), дал я ее и в этот раз прочитайте ее внимательно особенно в конце, кстати в ней вы можете также прочитать официальное и правильное название дивизии в части ее наград, именно, ордена Суворова II степени, а не просто ордена Суворова, это я помню еще с армии, когда наш командир дивизии (тоже ордена Суворова II степени) докладывал вышестоящим начальникам о ее построении , также она упоминалась в официальных армейских документах. Изучайте матчасть.
--95.84.131.20212:34, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, попробуйте вести себя прилично. Для особо одарённых анонимов: в самой статье написано Киевско-Житомирская ордена Кутузова III степени ракетная дивизия была сформирована на базе 222 истребительного противотанкового артиллерийского полка (иптап). А полки, как любому известно, награждались третьей степенью ордена (как общее правило, были редчайшие исключения, в том числе зафиксировано 4 случая награждения дивизий 1 степенью не по статуту и несколько - полков 2 степенью, не по статуту). Так что, учите матчасть милейший, и не лезьте в то, в чём вы не разбираетесь. На населённые пункты типа деревень - убираю и убирать буду. Потому что вы будете писать статьи про несуществующие сейчас деревеньки на три двора? Если нет, то тогда и не надо раскрашивать страницу в красный цвет. В-третьих, это совершенно моё дело изучать 44-й и 45-й или нет. Хотите - займитесь сами. Ваше утверждение об исключительности я бы мог убрать и не вдаваясь в подробности, поскольку это гольный орисс. На свою голову я зачем-то решил ещё и объяснить. И последнее - будете позволять себе такой тон - придётся посидеть в бане за неэтичное поведение. --Шнапс06:47, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Во первых, Вы убрали все ссылки в том числе и на крупные города, реки, фронты, армии, дивизии.
Во вторых, каким правилом википедии Вы руководствовались убирая ссылки на небольшие населенные пункты о которых есть статьи, и те о которых статей нет потому что их еще не успели написать, чисто физически, но они имеют право на существование в википедии
В четвертых, не надо изменять установленный не Вами общепризнанный официальный порядок полного наименования воинских частей, в части их награждений, Вы сами видите дивизия может иметь и первую, и вторую, и третью степень полководческого ордена, кстати, для меня полное наименование дивизии написанное ее командиром (М.Ф. Супрунов. Краткая история дивизии http://olga-euro.livejournal.com/pics/catalog/390/69582), почему то предпочтительнее, чем Ваше, человека который на момент написания этой краткой истории еще даже не родился на этот свет (даже и не знаю, обидел, я Вас наверное???)
В пятых если вы будете и дальше пользуясь своим правом патрулирующего ГРУБО НАРУШАТЬ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ, а также безосновательно притеснять и гнобить новичков, я буду вынужден обратится к администраторам с предложением о лишении Вас флага патрулирующего.
Во первых, Вы убрали все ссылки в том числе и на крупные города, реки, фронты, армии, дивизии - ткните пальцем, где.
Во вторых, каким правилом википедии Вы руководствовались убирая ссылки на небольшие населенные пункты о которых есть статьи (то же самое), и те о которых статей нет потому что их еще не успели написать, чисто физически, но они имеют право на существование в википедии - по некоторым - возможно и было. Однако избыточная викификация ни к чему хорошему тоже не ведёт.
В третьих, почему вы не убираете подобные ссылки из своих статей, например 9-я пластунская стрелковая дивизия??? - моих или не моих статей в ВП не существует. Её после меня правили сотни раз. Когда до неё дойдут руки - разберусь. Да и вообще, это моё дело чем заниматься в ВП и ещё прочитайте на досуге ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО
В четвертых, не надо изменять установленный не Вами общепризнанный официальный порядок полного наименования воинских частей, в части их награждений, Вы сами видите дивизия может иметь и первую, и вторую, и третью степень полководческого ордена (во время войны - не может, только вторая за 4-мя исключениями), кстати, для меня полное наименование дивизии написанное ее командиром (М.Ф. Супрунов. Краткая история дивизии http://olga-euro.livejournal.com/pics/catalog/390/69582), почему то предпочтительнее, чем Ваше, человека который на момент написания этой краткой истории еще даже не родился на этот свет (даже и не знаю, обидел, я Вас наверное???) - Их даже в приказах по-разному именовали. Но к концу войны у всех частей степени ордена опускали и это стало общепринятым. Этот факт я не из голвы придумал, о нём говорит виднейший историк в этой области - Феськов.
В пятых если вы будете и дальше пользуясь своим правом патрулирующего ГРУБО НАРУШАТЬ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ, а также безосновательно притеснять и гнобить новичков, я буду вынужден обратится к администраторам с предложением о лишении Вас флага патрулирующего. Во-первых никаких нарушений я не допускал. Во-вторых, если вы думаете, что мне хоть сколько-то важна карьера в ВП - сильно заблуждаетесь --Шнапс09:51, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Шнапс, вы знаете мне совершенно не интересно Ваше видение этих вопросов, и тем более видение их вашим великим другом и ученым Фесковым, который является незначимым персонажем, для той же википедии. Я предоставил Вам документы: М.Ф. Супрунов. Краткая история дивизии и ссылку с официального сайта Министерства Обороны РФ из которых подтверждается моя правота в этих вопросах, Вы "льете мне воду" ссылаясь на всякого рода Феськовых, для меня это не убедительно. Вы мне лучше ответьте на вопрос, зачем вы лезите в чужой, можно сказать образцово-показательный, огород с какими то туманными и никому не нужными правками и замечаниями, когда в вашем собственном огороде ПОЛНЕЙШИЙ БАРДАК И СПЛОШНАЯ НЕЗАВЕРШЕНКА??? Может Вам лучше заняться своим огородом, а не лазить по другим, мешая людям работать??? Вы не обижайтесь, и поймите меня правильно, у вас своя точка зрения, я с ней могу быть согласен или нет, но я не лезу в ваш монастырь со своим уставом, Вы же считаете правильным навязывать свою точку зрения другим, при этом от части используя свой, чисто технический, википедийный статус с его приемуществами над рядовыми участниками, это на мой взгляд не совсем, а вернее совсем неправильно. И в конце повторю от своего имени Вашу же фразу Да и вообще, это моё дело чем заниматься в ВП
Если вам неинтересно моё мнение - не пишите больше сюда. Это раз. Два - ещё раз повторюсь (впрочем, по-видимому это до вас не дойдёт) - нет в Википедии частных угодьев. Тут всё общее, и лезть я буду туда, куда захочу. А ваш образцово-показательный огород придётся ещё раз прошерстить. --Шнапс12:55, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну а кто спорит, ломать не строить, Шнапс давайте заниматься делом создавать статьи о полках, дивизиях, корпусах, 80% не охвачены, вот этим тяжелым и кропотливым трудом никто заниматься не хочет, а уж проверяльщиков на них и без Вас вагон и тележка найдется.
Кстати, Шнапс, когда Вы изволили инспектировать не Вами созданную статью, я занимался Вашей работой, написал статью о Коломийце, повторившим подвиг Матросова, в рамках созданного Вами полуфабрикатного перечня по этим героям, и как Вы знаете некий деятель сумасбродный - Джекалоп НЕОБОСНОВАННО поставил эту статью к удалению, вы бросились спасать ее спасать и это правильно, и достойно уважения, но иногда Вы выглядите не лучше этого Джекалопа, по отношению к рядовым участникам ВП, если Вы меня поняли то это хорошо.
Выписка из наградного листа на командира 385-й СД полковника Немудрова Гавриила Маркеловича, подписанного не заинтересованным мемуаристом, а командующим 10-й АРМИЕЙ генерал-майором Поповым, 4 июня 1942 года.
Во-первых - источник первичный. Но это опустим, так и быть. Но ведь лист датирован 4 июня 1942 года, дивизия ранее наступала, а потом дивизия воевала аж до 45 года. --Шнапс14:37, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
Шнапс, объясните мне пожалуйста, почему и зачем ВП установила правило и шарахается от первоисточников как "черт от ладана", в чем тут смысл??? --77.37.233.18907:13, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
В общем - смысл тут есть. Первичные источники - в нашем случае, журналы боевых действий, наградные листы, мемуары военных - должны оцениваться специалистами-историками. Это же касается архивов, текстов законов, в общем всего. Отчасти, это справедливо. Ну например, если где-то в тексте закона брежневского времени (первоисточнике) написано, что "у нас в стране построен развитый социализм и рабочие живут лучше чем в США", то мы же на самом деле, не будем так писать в статье? Но вот если историк, а ещё лучше несколько историков, проведут исследование на эту тему, они придут к выводу, что реально социализма не было. Или напротив, допустим, был. Вот их мнение, основанное на знаниях, авторитете учёных, мы и будем излагать в статье. Я, надо отметить, выступаю за более активное использование первоисточников, по крайней мере в отношении фактических (не оценочных) данных. Например, если в ЖБД дивизии написано что за 31 апреля 1944 года 666-я дивизия продвинулась в наступлении на 15 километров от города А до реки Б, то этот факт надо считать достоверным, проверенным и полученным из авторитетного источника. Но если там написано, что дивизия, преодолевая ожесточённое сопротивление озверевших гитлеровцев, продвинулась в наступлении на 15 километров от города А до реки Б, то к курсивной части мы должны относиться скептически, и в части ожесточённого, и в части сопротивления, и в части озверевших, и в части гитлеровцев (например, там могли быть румыны). Вот как-то так. А что касается нашего спора, то в данном случае, авторитетным может считаться мнение историка, который изучил весь ЖБД и сопутствующие источники, и сделал из этого вывод о том, что да, дивизия ни разу не отступала. При этом возможно сопроводив ещё и замечаниями, типа "на её участке за время войны особой активности противник не проявлял" или "так получилось, что дивизия участвовала только в наступлениях" --Шнапс07:53, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
Шнапс, я во многом с вами согласен, кроме одного, и на мой взгляд самого важного. Конечно авторитетные исследования историков-специалистов это хорошо, но где же их родимых столько набрать, что бы они провели свои исследования, в частности по всем стрелковым дивизиям времен ВОВ, им и боевой путь армий особо не интересен, в принципе это трудоемкая, кропотливая и по большому счету неблагодарная работа и вряд ли ей будут заниматься историки, так что соответствующий вторичный материал родится не скоро, если вообще родится. В моем же случае, делая заявления (по первичным источникам) я как бы обращаю внимание тех же историков на обнаруженный мной тот или иной факт, я не настаиваю на его стопроцентной достоверности и всегда готов согласится с вескими аргументами историков, но как они могут узнать о том или другом факте если они удаляются из ВП??? Вот и получается замкнутый круг. --77.37.233.18908:26, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
Позвольте тоже поделиться опытом. Если очень хочется вставить в статью подобные сложно проверяемые утверждения и различные экспертные оценки, то было бы корректно подавать их не как абсолютный факт, а с соотв. атрибуцией: «По мнению автора наградного листа на командира 385-й СД полковника Г. М. Немудрова от 4 июня 1942 года, его дивизия ни разу не отступала». Причём вторичные источники тут не являются какой-то панацеей. Это же верно и для них: зачастую может найтись другой историк, который приводит несколько другую оценку (или совсем другую). ВП:НТЗ.--Fastboy09:04, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
Единственное место, где это есть. Пока считаю это ошибкой ветерана. По данным книги Красная Армия в победах и поражениях
1941-1945 гг. В.И. Феськов, К.А. Калашников, В.И. Голиков, награждение не подтверждается. Но я уточню непосредственно у автора. --Шнапс11:03, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Я вряд ли возьмусь за этот труд. И потому, что я не разбираюсь во всех этих послевоенных формированиях, а ещё потому, что меня не устраивает наполнение этих статей. Понимаете ли - от цифр в глазах рябит, и через некоторое время после начала чтения уже просто в принципе не понимаешь о чём статья, то ли о полке, то ли о бригаде, то ли о дивизии, то ли о соединении времён войны, то ли о послевоенном. Я могу вам помочь, но в первую очередь, мне надо знать о том, пришли вы в Википедию для того, чтобы создавать энциклопедию или всего лишь отметиться статьями о родных воинских частях? --Шнапс05:27, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
В Википедию пришёл, чтобы написать статьи о воинских формированиях (в т.ч. и послевоенных) в которых я хорошо разбираюсь,знаю и могу быть полезен Википедии. С наполнением статей сам недоволен... Ни одну статью не довёл до ума, не умею... за 10-й отб, спасибо! Александр Дорофеев10:12, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Если вы хотите участвовать в создании энциклопедии, то имейте в виду следующее:
Во-первых, вы создаёте путаницу в наименованиях и категориях. Вот что должен думать читатель, когда видит в категории «Механизированные корпуса СССР во время Великой Отечественной войны» статью «6-я гвардейская мотострелковая дивизия», а потом, открыв статью ещё и выясняет что она на самом деле 82-я, а затем 3-я гвардейская? То есть (я правда только ограничиваюсь рамками войны) надо писать отдельные статьи о каждом формировании, иначе всё и все запутаются. Теперь далее, послевоенные дела. Я тут как бы не совсем разбираюсь, но мне кажется лучшим способом было бы либо продолжить статью о последнем военном формировании, либо может быть взять для названия статьи последнее формирование мирного времени? Не знаю. Одно знаю точно, во всём должен быть порядок. И считаю (убедился, кстати, на собственном опыте) что прежде чем развивать активную деятельность в написании статей, сначала нужно создать систему, в которую будут вписываться статьи. Я для периода ВОВ такую создал, включая оформление карточек. То же должно быть создано и для послевоенного периода и для начала решить, как называть статьи, и как они будут вписываться в существующую уже систему. Вот для примера: что значит 6-я гвардейская мотострелковая 2-го формирования? За какой период вы берёте формирования? Вдруг во время войны было ещё три таких? Да ещё в гражданскую два? Я, конечно, абстрактно, понятно что гвардейской мотострелковой в гражданскую быть не могло. Поэтому для послевоенного периода возможно статья может называться «6-я гвардейская мотострелковая дивизия (Советская армия)» (с тем, чтобы отличать от РККА-периода). Или ещё как-то. Вам решать. Однако, сообразуясь с уже имеющимися реалиями. Затем, о полках и тем более о батальонах, входивших в состав дивизии, я бы вообще не писал отдельные статьи, а включал бы небольшой обзор в статью про дивизию. Какой смысл в отдельных статьях, если части в составе соединения в общем, повторяют судьбу дивизии? Следующее: когда вы пишете статью, помните, что Википедия это не Книга Памяти, не Мемориал и не место увековечивания хороших людей. Вот зачем, например в статье эта фраза: «Огромную роль в этих событиях сыграл 68 гв. тп (командир полка гв. полковник Сергеев), особенно его третий танковый батальон, которым командовал гв. майор Мика В. Я.» Вы же создаёте целую страницу о 68 гв.тп, где указаны его командиры. Затем - не употребляйте сокращения. «В связи с переформированием в 1985 году 6-й гв.мсд в 90-ю гвардейскую танковую дивизию, произошел обмен нумерацией и типом с Витебско-Новгородской гвардейской дважды Краснознаменной дивизией Северной группы войск (Польша). 16 гв. мсп (второго формирования) и 82 гв. мсп (второго формирования) при этом также сменили тип и нумерацию отдав свои номера в Витебско-Новгородскую дивизию. В 90-й гврдейской танковой Львовской ордена Ленина, Краснознамённой, ордена Суворова дивизии, в свою очередь, появились 6 гв. тп (второго формирования) и 215 гв. тп. (второго формирования)» .. Вы думаете, это читабельно? Не увлекайтесь малосущественными подробностями. На самом деле, уверяю вас, вряд ли кому-то очень интересно знать о том, что в 81-м полку было аж целых 7 МТ-ЛБТ. Особенно, если учитывать тот факт, что 99,99999% читателей (включая меня) совершенно неизвестно что такое МТ-ЛБТ. Вот как-то так. Но это - мелочи. Главное - создать систему для воинских формирований послевоенного времени, и в этом я вам могу помочь. --Шнапс04:07, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Согласен, нужны система и соответствующие правила написания статей о Вооружённых Силах!* По ВС СССР в ВОВ можно руководствоваться таблицей "Вооружённые Силы СССР в Великой Отечественной войне" (Красная Армия в ВОВ), (Стрелковые дивизии СССР), (нужно только добавить туда " мсд-мотострелковые дивизии" и " гв.мсд гвардейские мотострелковые дивизии" времён войны). Желающему написть статью, рекомендовать: открывать соответствующую статью воинской части и сделать перенаправления на неё со времён формирования и перенаправления с преемников. (Я так сделал по всем статьям, которые создавал). Писать в преамбуле (вариант) :
Для послевоенных формирований, я согласен с Вами- взять для названия статьи последнее формирование мирного времени (или предпоследнее, и показать последнего преемника). И опять-таки сделать перенаправления всех наименований , которые носило это соединение.
Правила (систему) рекомендовать установить в Проект:Вторая мировая война, обязательные к исполнению Участников проекта.
По содержанию статей, учту Ваши рекомендации, а где нужно, подчистите их, пожалуйста, для примера. По категориям у меня туман, для кого они? и что там писать, я переношу их из др. статей... Александр Дорофеев14:48, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Необычный табак
Доброе утро. Вроде бы не к месту, но с учётом развернувшейся на ЗЛВ полемики о вкусе Латакии.. Курил трубочный табак пару раз и то в бумаге. Какой-то английский, стойкий цветочный запах держался в цехе до вечера. У меня вопрос правда про сигаретный табак. Может вы помните ввозившиеся в начале 90-х сигареты Queen и New York. Они были одного производителя, фамилию его даже в интернете не нашёл. Поражал их вкус, не имевший ничего общего со вкусом обычного табака. И если в более дешёвом New York вирджиния добавлялась и была заметна, то в Queen был либо особый сорт целиком, либо табак переферментировался наглухо. Ко вкусу невозможно было привыкнуть даже после нескольких пачек, и даже «вставляли» они несколько по-другому. Грубо можно охарактеризовать вкус как каучуковый. Что-то похожее встречалось и в Dunlop ввозившихся тогда же. Вы не в курсе? Sergoman01:28, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Совсем не помню. Причём New York как-то вспоминается, а Queen совсем никак. И вкус, к сожалению, тоже. Может в них сигарный табак добавляли? --Шнапс03:55, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Список операций вооружённых сил СССР во Второй мировой войне: «Названия операциям давались уже апостериори в зависимости от развития событий и результатов, достигнутых в ходе операции, а во время развития событий использовались кодовые наименования, некоторые из которых остались дополнительным наименованием операции (Операция «Искра», Операция «Багратион» и т.п.)» - очень похоже на правду, а подскажите ссылку?--Fastboy18:40, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вот навскидку не помню, где-то в книге находил, поищу как-нибудь. Что-то относительно послевоенного приведения всей истории войны к общему знаменателю советскими историками. Но, как сами понимаете, это же на поверхности лежит. Если бы наши до Одера не дошли вдруг, то разве бы называлась операция Висло-Одерской? Была б какая-нибудь Варшавская. Про оборонительные уж молчу, сомневаюсь что кто-то во время войны им вообще названия давал. --Шнапс12:43, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Ну что же, буду искать. Кстати, когда писал этот список операций, наткнулся на косвенное подтверждение (и тоже забыл где). Общий смысл был следующий: «По результатам исследований 199..года, проведённых в Институте военной истории (вроде бы) список операций был дополнен … операцией, а … операцию выделили из стратегической в разряд самостоятельных». То есть, работа продолжается, в том числе и над наименованиями. --Шнапс04:54, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Просьба
Коллега, не могли бы Вы быть немного повежливее? В частности, на мой взгляд, эта реплика откровенно оскорбительна и я попросил бы Вас как минимум в мой адрес подобного более себе не позволять. Дядя Фред14:48, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, возможно есть смысл сначала немного поразмыслить о собственных манерах? Считаю инцидент исчерпанным. --Шнапс15:06, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да, безусловно, когда мои манеры кого-то заденут и оный когот сочтёт нужным мне об этом сообщить, я разумеется о них подумаю. Да, надеюсь, Вы уважите мою просьбу и постараетесь быть вежливее. Дядя Фред15:17, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Почитал - трое из пяти проголосовали не дождавшись адекватных комментариев. Просто выбрали быстренько имя и проголосовали. Выбранное название было безусловно лучше, чем «Война-продолжение», но совсем не идеальное. Так что они сделали правильно, но чуть поторопились. Думаю, что это не страшно — ошибки никогда не поздно исправлять. И вот почему:
1) Это ну никак нельзя выделить в отдельную войну, пусть даже финам это и хотелось бы для повышения самомнения. Это по сути было участие Финляндии в войне против СССР, а не война Финляндии и СССР. В ходе войны СССР с Германией Финляндия, как и другие напавшие страны преследовала свои интересы, разумеется. Одна из многих.
2) Название «Советско-финская война» говорит читающему о том, что СССР напал на Финляндию, что в данном случае не так.
Всвязи со всем этим нужно назвать либо «Нападение Финляндии на СССР в рамках Второй мировой войны» (как вариант —- Отечественной), либо Участие Финляндии в войне против СССР (1941—1945) (как вариант — «Роль Финляндии...»). И пояснив почему так, а не как было — переголосовать. 94.179.146.3617:39, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
!!!С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!!!
Поздравляю вас с днём рождения. Желаю счастья, здоровья и много самых вкусных печенюшек.
P.S. Извините что раньше вас не поздравил, было много дел. :) HAMACHI14:56, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
Этот товарищ берет и бездумно удаляет уже существующие страницы. Была удалена замечательная статья о известном общественном деятеле и юристе - Игоре Упорове.
Добрый день! Прошу оставить память моего деда на данной странице. Он также заслуживает этой памяти, как и Герои Советского союза и Кавалеры Орденов Славы всех трех степеней. За его спиной 2 войны Финская и Германская от начала и до Победы, ранения. Он выжил, вернулся домой, но к сожалению, его уже нет среди живых ветеранов.
Оставляю ссылку на документы из семейного архива htt p://yadi.sk/d/6XCur10u4l1g2 для подтверждения достоверности внесенной информации.
Если внесенные изменения не отвечают правилам, то прошу указать на ошибку.
Sasha-Ch03:13, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, а мои оба деда заслуживают памяти? Или деды любого из участников? Википедия не ставит себе задачей собрать сведения о всех ветеранах войны, для этого существуют другие ресурсы. Смотрите ВП:НЕМЕМОРИАЛ --Шнапс 03:56, 13 мая 2013 (UTCЁЁ
В сканах документов есть письмо из музея г.Лодейное поле "Свирская победа", где до 1952 года был выставлен миномет деда с описанием его заслуг. Можно предполагать, что миномет был выставлен не для демонстрации его внешнего вида , но к сожалению музей был расформирован и экспонаты утрачены, информация потеряна. Из воспоминаний со слов самого ветерана известно, что во время атаки на важном участке фронта снайпером был убит командир взвода, но Чермянин Ф.С. взял командование на себя и повел бойцов в атаку, что позволило подразделению выполнить поставленную задачу по захвату нового плацдарма. Sasha-Ch04:40, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
В сети много ресурсов для увековечивания памяти. Вы же понимаете, что таких как ваш дед - при всём уважении - и в 272-й дивизии немало. Мы же не хотим, чтобы на странице о дивизии был потенциально безразмерный список личного состава? Википедия - это энциклопедия, и ничего более. С энциклопедической точки зрения, тот факт что в дивизии воевал условный Иванов, награждённый условные несколько раз, не имеет значения. --Шнапс06:42, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
См. Подскажите, правильно ли я понимаю, что первый и второй пост по ссылке - о разных дивизиях? То есть, статьи о 52-й Рижско-Берлинской гвардейской стрелковой дивизии у нас нет, и её следует добавить хотя бы в дизамбиг? В таком случае, какого она формирования? Figure1916:17, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это две совершенно разные воинские части. Высвобождался номер (в данном случае в связи с преобразованием дивизии 1-го формирования в 10-ю гвардейскую) и его давали новому соединению. Иногда имелась какая-то преемственность. Гвардейские дивизии имели свою сквозную нумерацию, и их номера уж совершенно не имели отношения к обычным. Тем более и по штату отличались. Если нужно, то для дизамбига лучше использовать формулировку См.также: 52-я гвардейская стрелковая дивизия. Есть смысл, я сам узнал недавно, что очень многие не видят разницы между гвардейскими и негвардейскими дивизиями с одним номером. --Шнапс17:25, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]
очень многие не видят разницы - о том, что у них независимая нумерация, я бы никогда и не узнал, ибо не занимался этой тематикой, спасибо за разъяснение.
"См. также" будет некорректно, поскольку смотреть некуда. Лучше вставить в один ряд. Или, если это для гвардейской оскорбительно, то "Не путать", что тоже не слишком удачно для несуществующей статьи. Figure1918:32, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]
1-й минно-торпедный авиационный полк ВВС Балтийского флота
Салют !
Данный полк не переформировался при присвоении звания "гвардейский" и только получил гвардейское знамя и новую печать. Командир прежний, авиапарк прежний, летсостав прежний , дислокация прежняя. Задачи прежние. Не вижу совсем здравого смысла делать отдельную статью, раз полку дали звание гвардейского с той же нумерацией. Тем более и у вас не возникло потребности сделать такую статью за три года. Полк чрезвычайно интересный и действительно самый результативный в войне . Постараюсь найти АИ, подтверждающие это снова.
Давайте сделаем отдельную статью вместе, уж если совсем по-другому вы не хотите, тогда пожалуйста расставьте шаблоны и викификацию , а я буду заполнять информацией. 109.167.253.7208:29, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! А я не вижу причин размельчать. В категории родившихся в Енисейской губернии есть 53 персоны и только одна подкатегория с Красноярским уездом, в которой сидит лишь один человек. Создание категорий менее чем с двумя персонами в Википедии вообще-то не приветствуется. К тому же, откатив мою правку, вы вернули несколько странный вариант места рождения, в котором два раза подряд написано «Енисейская губерния» (зачем?). Eugene M20:03, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ну пусть «Кюёсти». Но не «Киёсти» точно Я, двигаясь по финнам на Олимпийских играх, добрался до 1956 года, и обнаружил, что вы уже такую статью создали, но транслитерация имени вызвала у меня сомнения, и я полез в правила транскрипции. С уважением --Slb_nsk19:21, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вообще никаких проблем, если исправите. Я путаюсь в финских\корейских\турецких и прочих норвежских транскрипциях. С корейскими сколько ни пытался, даже специализированные статьи изучал, и всё равно путаюсь. Спасибо заранее. --Шнапс03:42, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Извините, но как быть 704-й шап - 132 гв. шап.
Началось с того, что я описал 642 гв. апиб (свой родной полк), который был 130 гв. шап в составе 232 шад. Потом пощли 131 и 132 шап из состава 232 шад.
Просто делайте статью 132 гв. шап. Вот для примера очень неплохо сделанная история - не мной. Начинается с 23-я мотострелковая дивизия внутренних войск НКВД СССР и затем идёте по преемникам. Дело в том, что когда в одной статье объединяется несколько формирований, даже и преемников, неизбежно возникает глобальная путаница. В этом смысле с авиацией попроще: у них как правило полк и его преемник гвардейский полк - одна и та же, скажем так часть (тот же штаб, тот же состав ну и т.д). Но с другими частями не так всё просто - в артиллерии, скажем условная 1-я гвардейская бригада могла быть сформирована на основе 2-го гвардейского пушечного, 3-го гвардейского лёгкого, 4-го гаубичного и 5-го миномётного Северного флота. Так как их всех описать в одной статье? --Шнапс08:23, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
По поводу "части"... УР не часть, это комплекс сооружений. В качестве полевого наполнения в нем располагаются различные подразделения. --Runar07:01, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
И именно поэтому например комплекс сооружений под названием 150-й укреплённый район прошёл от Волхова до Луги, затем форсировал Свирь и носит почётное наименование «Новгородский», а комплекс сооружений под названием 162-й укреплённый район также форсировал Свирь, носит почётное наименование «Свирский» и в мае 1945 года уехал аж на Дальний Восток? А комплексу сооружений под названием 76-й укреплённый район присвоено гвардейское звание и он, под наименованием 1-й гвардейский укреплённый район освобождал Таганрог, Николаев, Одессу и закончил войну в Австрии? Впрочем, смотрите «Перечень № 3 полевых управлений главных командований, управлений оперативных групп, оборонительных районов, укреплённых районов и районов авиационного базирования, входивших в состав действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941—1945», где имеется 64-й укреплённый район с датами вхождения в действующую армию с 22.06.1941 по 27.12.1941 года. --Шнапс07:17, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
А раз 8-я гвардейская армия была гвардейской, значит, она стала "частью"? Укрепрайон не мог никого освобождать, он стационарен. Таганрог освобождали, заметьте, "часть сил 1 гв. УР", что не удивительно, поскольку район имел гарнизон, куда входили эти части. Во всяком случае речь в статье не про "часть", а именно про комплекс укреплений. --Runar07:33, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну напишите соединение, если вас так устроит. Соединение - это всё равно воинская часть, с печатью, штабом и прочими причиндалами. И не смешите на тему «укрепрайон не мог никого освобождать, он стационарен», я привёл вам пример передислокации стационарного УРа через всю страну. И да, к слову, Аккерман, например, освобождал 1-й гв. УР в полном составе. А касаемо разделения на две разных статьи, то прецедент с Карельским УРом уже был, и они были объединены.--Шнапс07:45, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Затем, что есть не только читатели, но и писатели, которые викифицируя в своих статьях о населённых пунктах, Героях Советского Союза и обо всём прочем словосочетание 165-я стрелковая дивизия могут не иметь ровным счётом никакого понятия о количестве формирований дивизии. --Шнапс10:29, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вон с каких позиций. Ну, думаю, лишний клик никого не убьёт. Лет так пять назад было как и вы предлагаете, но потом был сделан шаблон «Другие формирования» и с тех пор оформление стало унифицированным. --Шнапс10:38, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Зря вы так режете.
Простое обращение к Гуглбаю Яндыксхановичу - подтверждал существование каждого термина и всех явлений описанных в статье.
Я так понял в Армии не служили - отсюда и такое отношение к статье.
--Kalabaha196906:58, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
В армии я как раз таки служил. Просто статья превратилась в сборник воспоминаний на тему «А у нас вот так называли». Да ещё, до кучи, о каких-то выглаженныхи и ушитых шинелях, дембельских традициях и т.п. Согласитесь, неформат для энциклопедии? --Шнапс07:34, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. Потому что ещё раз - всё это легко гуглится. То есть не выставлялось без основания на существование. А насчёт смятых сапогов и выглаженных шинелей - это дополнительный пояснительный материал в стиле В.В.Маяковского - "...Профессор, снимите очки-велосипед! Я сам расскажу - о времени и о себе..".
Вот вы оказывается служили в Армии, а кто-то не имел такой первозданной мужской радости, таскать кирзачи и слушать мелодичный ароматный казарменный метеоризм от товарищей после гороховой каши на ужин. Как направить в струю воображение указанной категории читателей Рунета, у которых зарождается Патриотизм и тяга к отданию Священного Конституционного Долга перед тем самым эфемерным Государственным Образованием, которое желает в нём видеть своего Защитника и Верного Солдата??? Они пытаются осознать нормы и морали изощрённого армейского менталитета - и жаждут откровений тех кто всё это отмотал-отстрелял-оттащил-откусил-закусил и сбросил с чувством выполненного долга. Сказ ведётся к тому что нет ничего хуже в энциклопедическом деле - чем Буквоедство и следование абсолютно всем нормам и правилам. Для кого-то это просто Энциклопедия собравшая ссылки по всей сети - а кому-то достоверная инфа (Википедия же... Блин) о том с чем ему придётся столкнуться в жизни и по службе и необходимые познания по прежней истории армейской службы для расширения общего кругозора.
Я вам, как сверстнику - предлагаю смотреть на вопросы полного соответствия некоторых статей - по всем стилям и правилам Википедии - с некоторой избирательностью. Так как что-то несёт действительно полезное начало в вопросах расширения кругозора у молодёжи и предлагает рациональное зерно. --Kalabaha196917:53, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
3-я гвардейская Ленинградская дивизия народного ополчения
Сообщаю Вам о том, что мной доработана и номинирована в добротные статьи статья об этой дивизии, в которой вы являетесь основным автором. Fil21109:20, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вот это: «С 24.09.1941 по 28.10.1941 дивизия носила наименование 49-й стрелковой дивизии, не имеющей отношения к 49-й стрелковой дивизии обоих формирований. При этом о факте короткого существования 49-й стрелковой дивизии получается 2-го формирования мало кому известно, и более того — это формирование отсутствует в официальных справочниках» подтвердить не представляется возможным. Информацию про этот факт сообщил Феськов в личной переписке, так что сослаться, строго говоря, не на что --Шнапс02:26, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я нашел источники. Причиной переименования стало то, что при атаке на штаб дивизии ДНО было утеряно знамя. После выхода дивизии из окружения ей было решено присвоить номер 49. Под этим наименованием она действительно воевала, чему свидетельство помесячный состав войск в котором есть 49 дивизия в тот период, когда 1 формирование уже не существовало, а второе еще не существовало. Документы переделаны не были, знамя вручено не было, так как дивизия находилась в тяжелых боях, а потом вновь попала в окружение. При выходе из второго окружения дивизию решено было не сохранять, а оставшихся бойцов и вооружение направить на формирование вновь создающейся 67 дивизии. В связи с этим в официальный перечень дивизий действующей армии название 49 не попало. Fil21103:04, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вот именно тот факт, что этот номер в боевом составе присутствует, и заставил меня искать помощи у Феськова. Документы бы неплохо найти какие-нибудь, факт довольно нетривиальный. --Шнапс03:14, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Так дело именно в том, что никаких документов не сохранилось, правда кроме: воспоминаний ветеранов, донесений дивизии, перечня соединений 7 отдельной армии на 01.10.1941 года Fil21113:56, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Вы проделали большую работу, однако вынужден заметить, что наличие несвободных изображений в списках прямо нарушает правило ВП:КДИ п. 8. Как поступим? С уважением, Sealle13:56, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Кстати говоря, несколько файлов почему-то размещены именно в списке, а в статьях, для которых оформлено ОДИ, они не используются. При удалении из списка эти файлы бот отправит на удаление. Sealle14:01, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я бы оставил. Никому не мешает, а это правило типичный пример абсурда в борьбе за защиту копирайта. Вот как так - в статье можно, а в списке - нет? --Шнапс10:56, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
В Википедии возможно так и есть. Даже нет желания знакомиться. С точки зрения права и добросовестного использования с позиций права - такого требования нет. --Шнапс13:17, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Неплохо бы сделать рисунки орденов для военных соединений. Ну вот, например: 163-я стрелковая дивизия, в карточке разброд и шатание. Разная гамма цветов, где уменьшенные фотографии, где рисунки да и орден Суворова 1-й степени, а должен быть 2-й. Перечень следующий:
Ведь рисунки надо заливать, а у меня в викимедии бан нескоро истекающий, а с админом-буржуином нелегко переговариваться по ихнему. --Эрманарих 05:28, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, что решим как-нибудь. В самом крайнем случае можно залить пока в наш раздел, а потом переместить на коммонс. --Шнапс05:33, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
А как по ангийски будет: Меня никто не предупреждал о блокировке.
Это идиоматически-ругательное выражение, что-то вроде нашего "прячете голову в песок", только грубее. Наверное точнее всего будет "и сейчас вы делаете вид что все в порядке" Fil21105:58, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, я убился переводя "sockmaster", нисколько не сомневаясь что это не комплимент )). Тогда корректнее будет наверное что-то типа "а теперь вы ещё и делаете вид, что ничего не было" --Шнапс03:25, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я запросил источник на русское слово "Гёста", потому что в соответствии с правилами транскрипции это имя должно писаться "Йёста". Имя на латинице у меня сомнений не вызывает. hatifnatter10:53, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ок. На счет корейцев не знаю, а со шведами, в принципе, все проще чем кажется. В отличие от англичан, у них есть вполне однозначные правила чтения, которые, может, на первый взгляд, очень странные, но на самом деле вовсе не требуют много времени для запоминания. hatifnatter11:08, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]
Предложение
Участились случаи расхождения во мнениях о статьях по воинским формированиям Российской Федерации. Вы являетесь одним из наиболее авторитетных авторов по этой тематике, в связи с чем хотел бы вам предложить обдумать возможность создания проекта "Воинские подразделения" с установлением собственных, отличных от общих: критериев значимости, правил наименования, оформления статей и т.д. Заранее благодарен за любой ответ. Fil21115:59, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ну уж прям таки авторитетных. Просто раньше других начал писать. Допустим, критериев мы новых не установим, они общие и если честно, то они где-то и мной нарушаются - зачастую много ли можно накопать? Что же касается проекта, есть плюсы, есть и минусы. Плюсы очевидны, а вот минусом будет излишнее привлечение внимания. Выплывут вопросы о значимости...не хотелось бы. Так что надо подумать. --Шнапс16:07, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Приведу пример. По общим критериям авторитетности информация с сайтов с домена narod.ru является неавторитетной. Но мы то знаем, что сайт клуба Память является одним из самых авторитетных по данной тематике. Далее. В англоязычном аналоге значимым является любое формирование начиная с отделения, которое принимало участие в боевых действиях. У нас же безжалостно режутся даже полки, не говоря о более низком уровне подразделений. И таких примеров можно перечислить множество. Об упомянутом вами минусе я думал, однако и без излишнего привлечения внимания иногда удаляют статьи под совершенно надуманными предлогами, а в других оставляют бессистемную свалку. Fil21116:14, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я написал статью Лужский оборонительный рубеж, есть намерение доработать ее до статуса хорошей. Выставил ее на рецензирование, но пока никаких замечаний никто не высказал. Я заметил, что вы написали много статей по схожей тематике и возможно примете участие в рецензировании данной статьи, и подскажите, где и что необходимо подправить, возможно я что-то упустил. Спасибо! Virgilius12:49, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
.png)
