Обсуждение участника:Ювеналюс/Архив/2

Коллега, наш неугомонный оппонент открыл тему на ФА по поводу гомосексуальности Гоголя. Если хотите, можете сказать своё слово.--Liberalismens 21:38, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! Регулярно отслеживаю гоголевские шаги данного участника. В настоящее время не вижу особой надобности вмешиваться в обсуждение, хотелось бы немного отдохнуть и набраться сил. Связи не теряю, продолжаю наблюдать за ходом обсуждения // Ювеналюс 06:09, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я заметил, что вы вручную заархивировали, но ведь для подобного есть бот ClaymoreBot. Не уверен, архивирует ли он СО статей, но должно работать.--Любослов Езыкин 21:20, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Раздел перемещён со страницы Обсуждение:Демографический кризис в Российской Федерации #Ювеналюс.

Ювеналюс, объясните мне пожалуйста почему вы здесь постоянно ведете себя так как вроде статья Демографический кризис в Российской Федерации является исключительно вашей частной собственностью, принадлежит только вам и и только вы можете решать что в ней будет и чего нет? Вот вы на меня пожаловались в ВП:ЗКА#Innab только за одну незначительную правку (перенос карты в другой блок) и даже не удосужились мне об этой жалобе сообщить. Соответственно у меня не было возможности защищать себя перед админами, хотя у них, слава Богу, хватило мудрости понять что ваша жалоба не имеет под собой оснований. Я хочу вам напомнить, что изменение спорной информации в теме должно решаться голосованием между участниками, но мы тут постоянно видим ситуацию когда вы пренебрегаете мнением большинства голосов и настойчиво делаете то что только вы считаете верным. Например в голосовании "Преамбула: как в желтой газете?" было несколько голосов "за" чтобы изменить текст, но вы единолично все решили сами вопреки мнению других. Точно также вы поступили и с жалобами на "Маргинальные и одиночные точки зрения" в разделе "Причины" - см. архив. Я могу привести ещё много подобных примеров из архива. Мне эта ситуация кажется неправильной, и я буду теребовать вмешательства админов если вы не прекратите пренебрегать мнением большинства. Innab 17:37, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Полностью согласен с претензиями к Ювеналюсу. Странник27 03:58, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Если Вы считаете, что мои действия не конструктивны, поступайте так как это положено в Википедии. Я же не вижу существенных причин для рекомендуемой Вами корректировки моих подходов к работе в ВП. (1) Что касается всяких голосований, то должен заметить, что в данном случае они не работают: не так важно количество голосов, как весомость доводов. (2) Статью я не считаю своей собственностью и она открыта для редактирования всем добросовестным участникам. (3) Можете ли Вы привести конкретные случаи, когда я без обсуждения откатывал/отменял значимые, на Ваш взгляд, правки? (4) Вы пишете, что у админов «хватило мудрости понять что ваша жалоба не имеет под собой оснований». А что же тогда означает данная правка? Похоже на предупреждение. Вы до сих пор считаете, что оно безосновательно? (5) Со своей стороны хотел бы Вам напомнить, что в вышеупомянутой статье Вы неоднократно отменяли мои правки, не внимали моим рекомендациям, игнорировали мои обращения к Вам и т. д. // Ювеналюс 05:42, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я начал обсуждение Википедия:К оценке источников#Гипотеза, касающаяся личности К. С. Петрова-Водкина — возможно, вы захотите там высказаться. Вести обсуждение на странице Википедия:К оценке источников, как мне кажется, лучше по той причине, что здесь обязательно когда-нибудь будет подведён итог, на странице же обсуждения самой статьи обсуждение может безрезультатно длиться до бесконечности. --Bff 09:44, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Просьба высказать своё (любое) мнение о новой редакции правил Википедии, напрямую касающихся проектов, удаления иллюстраций в разделах, самих разделов, фактов, значения в культуре и искусстве. С уважением, --Vizu 12:10, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Своё мнение я там уже высказал. Можно ещё как-то смягчить формулировки о нежелательности тривиа-секций, но и в таком виде — нормальная, здравая поправка, призванная решить реальную проблему проекта --be-nt-all 12:30, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вопрос, ИМХО, в том, что не определены и бесконечны границы "Тривиал", "Разного", "Фактов" и "Прочего". --Vizu 12:40, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Так давайте предложим определить эти границы. К примеру — «не рекомендуется оформлять … в виде простых списков, не представляющих собой логически связный текст. Такие списки следует перерабатывать, объединяя с текстом статьи» --be-nt-all 12:48, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

+ "запрещается удалять информацию с АИ либо информацию, значимость которой очевидна либо легко ищется. Запрещается удалять разделы, иллюстрации, культурное значение, память по теме статьи." --Vizu 12:56, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Запрещается удалять — это жёстко. Я туджт недавно в статью про Чарльза Бэббиджа не дал вставить упоминание какой-то тайм-панковой игрушке, где злодей Бэббидж (его правда зовут чуть иначе) хочет с помощью своей разностной машины + машины времени захватить власть над миром. Я был не прав? --be-nt-all 13:08, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дело в том, сколько в статье источников. В большинстве статей один - три источника. Иногда найти любой источник - за счастье. И если в статье нет содержания, то подобное упоминание, вероятно, возможно. Мало того, оно каким-то образом показывает значимость статьи - в современном мире. В статье же о Бэббидже, где масса источников - нет. --Vizu 13:17, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]