Григория (Григорий Александрович Пушкин. Портрет работы И.К. Макарова, 1884 г. (с оригинала 1852-1853 гг.) (Ростовский-на -Дону областной музей изобразительных искусств) ), нашла вчера [здесь], увы, не в цвете. Её фотографии, относящейся к первой половине 50х, но в сети я не встречала. А так - вроде исчерпывающе, если не считать изображений в альбомах, сделанных непрофессиональными художниками.--Юлия 7004:22, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
поместье фризенгофов в бродзянах на фликре[2]. Зверская вещь. Я вырезала из общих планов стены несколько и загрузила. Это, например, по логике, Александра. Поопознавайте там остальных, вы их в лицо лучше знаете.--Shakko21:00, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Всё-таки, похоже, что Наталья Ивановна Фризенгоф: на www.history-illustrated.ru ч/б фото с этого портрета есть и указано, что это Н. И. Фризенгоф. Причёска такая же, как на портрете Н. И. из ГЛМ.--Юлия 7004:28, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Здесь, фото в овальных рамках: сверху, в середине, Густав Фризенгоф и Александра Николаевна. Второй ряд, слева Элимар Ольденбургский, муж Натальи Густавовны Фризенгоф, дочери Александры. В этом же ряду - крайнее справа фото Натальи Густавовны. Нижний ряд, в центре — Наталья Густавовна, вероятно со своими детьми, внуками Александрины — Александром и Фредерикой.--Юлия 7004:52, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не удалось почему-то найти на сайте «Нашего наследия» фото Г.А.Пушкина 90-х годов, фото Н.А.Пушкиной-Меренберг 1880-х годов, фото М.А.Гартунг 1870-х годов, хотя в пушкинских №№ 50-51 они есть. Последнее фото сканировать проблемно — близко к корешку переплёта. Среди изображений Александры Николаевны Гончаровой не удалось обнаружить акварель неизвестного художника 1810-х годов. Её изображение там в числе трёх миниатюрных овальных портретов в одном обрамлении: дети Дмитрий, Александра и Иван. Калужский краеведческий музей. В сети он вряд ли есть. Для Натальи Николаевны, имхо, нужна отдельная статья «Н.Н. в живописи» Эсkak$17:27, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Много фотографий в книге Февчук «Портреты и судьбы». Но отсканировать тоже невозможно: книга маленькая и толстенькая. Наталью Николаевну в живописи, а купно в литературе, кинофильмах, пьесах думаю в отдельную статью вывести.--Юлия 7017:36, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
так, обновила древо еще раз, надеюсь, вроде все пока. Эти фото с фликра можно грузить на коммонс, они под подходящей лицензией. Кстати, как вы относитесь к Долли Филькельман, она вам интересна?--Shakko18:59, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
мне тут просто написала ученая-пушкинистка, которая опубликовала монографию о ее дневнике. Хочет предоставить информацию для вики. У меня просто специализация другая, поэтому я решила, что не загорюсь идеей. Но мне кажется, разбазаривать такое предложение не стоит? Хотите взять опекунство?--Shakko15:18, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, конечно, разбрасываться такими вещами не стоит! О дневнике Долли писали Флоровский, Каухчишвили, о переписке супругов Фикельмон в начале 20 в - де Сони (вероятно, псевдоним). Эти издания вряд ли доступны. У Раевского большей частью рассматриваются дневниковые записи петербургского периода. Принимаю шефство :)!!--Юлия 7006:29, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ок, я отправила вам через "письмо участнику" нашу с ней переписку. Ее емейл там есть. Вы напишите, мол, что ваш предыдущий собеседник, администратор, специализируется на другой теме, и поэтому не решился взять на себя опеку. Но вы готовы взять ответственность. Подписываться думаю стоит полным именем, не ником. --Shakko09:51, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Вы довольно активно участвовали в создании и редактировании страниц по рукоделию. Можете помочь с разбором? Вот несколько моих текущих вопросов:
Статья Вышивание - предложил целый ряд ссылок на удаление
Вообще надо подумать, является ли liferus.ru и его производные (домены третьего уровня) АИ - сайт встречается в рукодельных вики-статьях слишком часто, больно похож на спам. В Обсуждение:Рукоделие оставил вопрос на эту тему.
Посмотрела Ваше сообщение на СО Вышивание, с аргументацией согласна. Вообще рукоделие тема такая - я предпочитаю ссылаться на печатные источники, в сети трудно найти что-либо сто́ящее: исключение делаю для ссылок на музейные сайты, статьи специалистов искусствоведов, этнографов, ну или хотя бы людей, которые много-много лет занимаются вопросом. С книгами тоже проблема - сейчас их завались, на рукодельные темы не пишет только ленивый, выбирать надо с оглядкой. Портал же будет живым, если туда придут люди, активно работающие в ВП и интересующиеся темой, а много их? Среди участников ВП в основном мужчины, традиционно прохладно относящиеся к проблеме. Изредка заглядываю в рукодельные статьи - в основном правки с добавлением спама и их откаты. Выход вижу в относительной стабилизации - доводить статьи до статуса, хотя бы "Хороших" (поставлю лично для себя в очередь "Вязание", "Лоскутное шитьё", "Квилт", "Гобелен" - там задел неплохой, попробую вытянуть). Да, если портал таки соберётся - пишите меня туда :)!--Юлия 7011:01, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Сердечно Вам благодарен за внимательную вычитку «Индонезии». Этот опус очень важен для меня: свою любимую страну я хотел бы удостоить лучшей страноведческой статьи Ру-Вики, и Вы очень помогаете в достижении этой цели. Как у Вас только получается столь тщательно работать с текстом?:) Я по этой части самый натуральный растяпа...Bapak Alex06:41, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
У Вас не так много ошибок, я в своих текстах леплю гораздо больше. Я ещё её не до конца вычитала, но уверена: Ваша статья победит в своей номинации в конкурсе СГ! --Юлия 7006:51, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Дай-то Бог: это было бы большой радостью не только для меня, но и для многих российских индонезистов. А что из Ваших творений в СГ номинируется? Bapak Alex08:27, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
мне тут на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2011#Четыре степени жестокости пишут, что проблемы со статьёй по части стили очевидны, при этом при просьбе показать конкретные проблемы то указывают, то берут тут же свои слова назад, то не указывают вовсе (доказательство существования проблем в этом случае — не разбор нарушений, а ссылка на «авторитетность автора» Ghirlandajo). Вы очень помогли с «Экспериментом с птицей в воздушном насосе», и, мне кажется, умеете понимать такие претензии; можно попросить помочь и здесь? Спасибо заранее. Львова Анастасия08:26, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вот "экспедиционеров" жалко. Нормальный такой архаизм, а словарях много чего не встречается. Впрочем, Бог с ним, останется в уже имеющихся ИС и ХС об этих походах.--Dmartyn8009:12, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
И, кстати, давайте подумаем, что делать с костюмами в "Походе на север". Общий смысл такой: волчьи меховые одеяния были тяжелы, Нансен и Йохансен потели, за ночь костюм замерзал, наутро в него невозможно было влезть. Шерстяной вязаный лыжный костюм тоже пропитывался потом, замерзал, ночью в спальном мешке оттаивал. Поэтому архаичный оборот "зарекомендовали себя с нелучшей стороны" (кстати, предложенный участником Бореалис55) несколько лучше по смыслу. Хотя тоже не идеален. Какие будут предложения?--Dmartyn8009:12, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Может быть - не оправдали ожиданий? Или показали себя не лучшим образом? Я пока не вмешиваюсь, чтобы не устроить конфликт редактирования. Вашей поздней ночью поработаю. Так вдвоем и сделаем. Удачи! --Zoe19:10, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ложка дегтя? Естественно. К удалению. Но. Перед этим. Все же выскажусь (и какое счастье, что сейчас, а не три месяца назад, как того хотел...).
Исключительно с добрыми намерениями и вежливо хочу спросить, почему в России объем и количество Вики-статей на порядок ниже, чем на ин.язах? Даже по сравнению с не столь многочисленным и наполовину арабо-турецко-еврейско-русским народом Германии? Только ли из-за того, что наша поголовная бескультурщина сидит в соцсетях и на дворовых лавочках, не зная, как вообще писать по-русски? Мой печальный опыт в Вики подсказал мне другую сторону медали, см. выше в правилах обсуждения "не цепляйтесь к новичкам" - мудро!!! Но. Ваш комментарий "вот когда специалисты признают значимым..." Знаете. Чушь. Вики - свободная энциклопедия, все знания о предмете, не противоречащие истине и должным образом оформленные ДОЛЖНЫ оставаться в ней. Но сколько тут развелось специалистов. ОБОЖЕМОЙ. Я не отрицаю Ваши большие заслуги. Я видел Ваш список статей - браво! Но. Одна Вы никогда не обымете необъятного. Факт. Почему же Вы, вместе со всеми вашими столь же заслуженными товарищами-специалистами так забиваете на процитированное мной правило Вики? Честное слово, сейчас я вряд ли смогу создать значимую статью, статью с "синим" или "золотым" рейтингом. Но после нескольких правок подобными специалистами моих дополнений (пусть и до смешного малозначимых) я уже не создам вообще ничего. Я всего лишь человек. И желание сделать что-то доброе и хорошее - самое легкоубиваемое желание в мире. Жаль. Но будет все же неплохо, если Вы прислушаетесь. Если это возможно. Да, понятное дело, Вы задумываете большую статью, Вы собираете важный материал, а потом приходит некто и доливает воды. Но это же не публикация Вашей диссертации. Это свободная общемировая энциклопедия, по задумке - всеобъемлющая база знаний обо ВСЕМ абсолютно. Нам ли с Вами судить, где "вода", а где соль? Все зависит от человека, который зайдет на созданную Вами страницу за какими-то сведениями. Пусть из тысячи лишь один бы искал не Вашу информацию, но... Решайте в будущем сами.
P.S. Я знаю человека, который на подобное реагирует более бурно, нежели я. Думаю, Вы таких уже встречали. Вопрос, Вам оно надо, так их провоцировать? Но это уже не к размышлению, а так, мысли вдогонку.
А вообще, best regards.
78.24.60.208 17:45, 7 августа 2012 (UTC)--Anonimous17:45, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Солнышко, ты такая... гениальная... Существует мильёнстопитцотадин способ, потратив немного времени, отбить у тебя это желание, я же выбрал вариант разговора. Что же, praemonitus praemunitus, кто-то еще (нет, ни разу не я, я теперь просто случайный пользователь) может один из тех 1100501 вариантов выбрать, заранее сочувствую.
Уважаемая Юлия,
вставки текста в раздел Уильяма Шекспира были сделаны мной с ведома и согласия автора Николаевой Ольги.
Добрый день! В ВП строго следят за соблюдением АП. Соглашения между Вами и автором недостаточно, необходимо выполнить некоторые формальности. Прочтите, пожалуйста Википедия:Получение разрешений. Автор должен быть готов, что в рамках проекта его текст может быть изменён, переписан, исправлен. Также у любого участника проекта ВП могут возникнуть вопросы об авторитетности ресурса, с которого копируется текст, смотрите ВП:АИ, ВП:Внешние ссылки.--Юлия 70 05:45, 20 января 2012 (UTC) Да, пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения на страницах обсуждения — четыре тильды, вот так: ~~~~, либо нажатием на иконку с карандашом, что вверху окна редактирования (в текстах основных статей делать этого не надо).--Юлия 7005:59, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Не, мне-то она не нужна. Я ж для вас беру. Вы, конечно же, можете читать, сколько вам надо, но в разумных пределах — четыре дня подходит. ♪ anonim.one ♪ 19:18, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Благодарим Вас, уважаемая Юлия, за поддержку. Даже если статью удалят,Вы не ошиблись: Клеваев достойная фигура и история его посмертной известности для города Киева - беспрецедентная. Чтобы у нас по подписке издали чьи-то книги, такого до этого времени не бывало. Клеваев - талантливый поэт, просто в Киеве, особенно после 1991г. - не ценят ничего.Irena Belash21:37, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, это происходит не только в Киеве. Но вернёмся к Википедии: правила, конечно, придуманы не для того, чтобы «отсечь» статьи о таких людях, как Клеваев, а чтобы оградить энциклопедию от разного рода фриков, желающих себя прорекламировать с помощью ресурса. И тут, я думаю (могу ошибаться), статью могут оставить не из-за его литературной деятельности (увы, если на неё нет пока отзывов, критических статей, как бы ни был талантлив человек, доказать ничего нельзя), а благодаря его регулярным публикациям в печатном органе СХ УССР. Кстати: не могу найти данных о тиражах «Образотворче мистецтво» в 1970-е, может быть, эта цифра нам поможет. Удачи! -- Юлия 7005:28, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
УважаемаяЮлия 70! СПАСИБО ЗА ПОМОЩЬ! СТАТЬЮ СНЯЛИ С УДАЛЕНИЯ! TenBaseT порекомендовал написать статью про "Образотворче мистецтво", я напишу на русском языке.Несмотря ни на что, мне понравилось в Википедии:)С уважением Irena Belash09:44, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я Вас поздравляю! Была удивлена, что в украинском разделе нет статьи про этот журнал. PS: Википедия не такое уж страшное место. Тут есть и положительные и отрицательные моменты, но — затягивает. :).--Юлия 7009:50, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Любопытно, но много неточностей. В целом же пересказывается версия Ласкина, с которой не согласны, например, Абрамович и Сайтанов: роман у Дантеса с Полетикой, а Пушкина — для прикрытия. Кстати, Наталья Николаевна всё-таки выезжала в свет зимой 1836: тому свидетельство запись в дневнике М. К. Мердер от 5 февраля того года о бале у княгини Бутера (кроме придворных были ещё и другие балы), где барышня наблюдала Пушкину и Дантеса.--Юлия 7018:26, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Sas1975kr всё же опередил мя. Юленька, хотелось бы, чтобы в этом страшном месте Вы всегда сохраняли максимум самообладания и получали только удовольствие. Вы исключительны. Не забывайте. --Vasyatka119:07, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Вот насчёт самообладания… точно подмечено. В некоторых случаях (к счастью, пока редких) мне надо бы считать до тысячи, прежде чем отвечать :).--Юлия 7019:15, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Считать до тысячи скучновато, вот участник Анима дал зарок не реагировать на хамство и провокации раньше, чем на следующие сутки. Тьфу-тьфу-тьфу, от некоторых ненужных предупреждений и блокировок спасало. Спасибо.--Анима❤07:09, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
"Орфей"
Уважаемая Юлия! В статье об "Орфее" Монтеверди (в разделе "Музыка") Вы внесли фразу о монодии. Откуда это взято? В партитуре "Орфея" нет ни одного фрагмента с использованием монодии. Григорий Ганзбург18:50, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Правьте, пожалуйста, если что не так: это перевод из англо-вики — либо ошибка в самой статье, либо неточность, допущенная мной.--Юлия 7018:54, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас нашла книгу Редлиха, на которую ссылаются в английской статье. Просмотреть можно только фрагментами, да и издание другое, но попробую поискать у него это место.--Юлия 7019:17, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вроде на той странице, на которую ссылаются (стр. 99), у Редлиха ничего о монодии в «Орфее» нет. Похоже, отсебятина кого-то из редакторов. Так как у меня нет музыкального образования, могу допускать серьёзные ошибки.--Юлия 7019:34, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Понял, вижу источник ошибки. В английской Википедии выражение monodic singing - одноголосное (сольное) пение - означает по-русски в данном случае не монодию, а гомофонию. Григорий Ганзбург19:43, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Юля, разрешите поздравить вас с прошедшим праздником. Извините, раньше не мог, на работе был, только что вернулся. Желаю, самое главное, здоровья и удачи, а остальное приложится. У меня к вам просьба: по поводу статьи о Венанции Фортунате, было высказана претензия по поводу того, что мало источников на русском языке. Да я и сам за это радею, но увы. Глядя на ваши работы, вы всегда находите разнообразные работы по любой теме. Может поможете, заранее благодарен (статью доработал капитально, но на русском никаких работ не нашёл). Я перерыл все местные библиотеки, но пока, увы, ничего; хотя статья получилась самая лучшая среди интервики. Если поможете, буду весьма благодарен. Офигеть, вы отвечаете быстрее, чем я пишу, я просто не успел, так что извиняюсь --SWAT-7618:08, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не забывайте подписываться на страницах обсуждения :). За поздравления — спасибо, это никогда не поздно. По поводу источников: у Вас тема такая, действительно на русском языке трудно что-нибудь найти. И у меня не всегда получается: Алтарь Святой Марии — статья полностью переводная, без единого источника на русском, и замечание мне было [6]. А что делать? Конечно, продолжать писать. По Вашему герою поищу — но только в Интернете, так как в моей районной библиотеке книг о нём точно нет. --Юлия 7017:58, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, Юленька (извините, но я к вам испытываю большое уважение, поэтому позволю такое обращение, если вы не против), ваши статьи читаются просто взахлёб, а те кто считают, что они не энциклопедичны, просто завидуют вам или ничего в этом не понимают --SWAT-7618:28, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю, может, у них действительно какое-то другое понимание о энциклопедической статье, но я думаю, что в рамках ВП вообще трудно добиться поголовной унификации.--Юлия 7018:34, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Десятипальцевая слепая печать :))) + три с половиной года в проекте (я ещё Вашу статью вполглаза глянула). Сейчас посмотрела, что есть у меня дома: 1)Гаспаров «Очерк истории европейского стиха» чуть-чуть о Фортунате, разбор его латинского 15-сложника с хореическим ритмом. 2)Эйлин Пауэр (перевод с английского): небольшой очерк в книге «Люди средневековья». Книжка из разряда популярных, но очень любопытная: завтра, если будет время, почитаю. В субботу зайду в библиотеку.--Юлия 7018:21, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
У Пауэр, к сожалению, ничего существенного — общие рассуждения о гибели Римской империи, по-моему не стоит включать в список литературы. Поиск в РГБ выдаёт единственную книгу, которая уже есть. --Юлия 7003:24, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как говорится и на этом большое вам спасибо, Юленька! Я очень сильно интересуюсь историей Раннего Средневековья, так что все персоналии, о которых я пишу, будут "тяжёлыми", сам же эту тему выбрал. Ну что ж, придётся номинировать в таком виде, может пройдёт, тем более некоторые участники всецело за --SWAT-7607:58, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Юленька! Подскажите, пожалуйста, как это правильно оформить в литературе. Авторы: Maria Gourdouba, Leena Pietilä-Castrén & Esko Tikkala; название: «The Eastern Mediterranean in the Late Antique and Early Byzantine Periods»; а внутри этого произведения ещё одно более мелкое — автор: Seppo Heikkinen; название: «The Poetry of Venantius Fortunatus: The Twilight of Roman Metre». Я ещё произведение в произведении не оформлял да и не встречал нигде, вы не поможете мне, куда вставлять второго автора и второе название. С уважением --SWAT-7617:42, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Чем полнее представлена информация - тем лучше. Я использовала компактную версию Шаблона Статья. Но можно вставить соответствующий параметр: |издательство = (перед годом), что я и сделаю, а Вы дополните названием. --Юлия 7007:09, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
издательство = (перед годом) Параметры можно расставлять в любом порядке, можно прописать и после года, отображаться будет всё равно до. --Azgar01:04, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Извините, Юленька, я вам ещё не надоел? Но всё же, подскажите, пожалуйста, ответ ещё на один вопрос. Я так понял, что если использовать шаблон sfn в сносках, то при нажатии на ссылку в тексте, он перескакивает в примечания, а если нажать там, то - в список литературы. Я сноску [14] оформил через sfn, но из примечаний в литературу она не перескакивает, наверное, потому что эта статья оформлена через особый шаблон (ВТ-ЭСБЕ|Фортунат Венанций). Попытался поэкспериментировать, добавляя в конце этого шаблона |ref=..., но само собой ничего не получилось. Можно, всё-таки, как-то эту сноску оформить через sfn, чтобы перепрыгивала в литературу или нет? Или это, вообще, не обязательно делать, ибо и так понятно, откуда взята информация? Или лучше оформить через (ref ВТ-ЭСБЕ|Фортунат Венанций /ref)? С уважением --SWAT-7610:52, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это одна из причин, почему я отказалась от использования sfn, возможно действительно лучше принять второй вариант. А ещё, Azgar предлагает вот такой шаблон: Шаблон:Arf. Но я пока его не пробовала. Спрашивайте, пожалуйста, сколько угодно, только я технически не очень грамотна, а так - чем смогу - помогу.--Юлия 7011:00, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
{{sfn}} с {{ВТ-ЭСБЕ}} не работает, как ни крути. Он вообще подходит только для источников, оформленных шаблонами {{книга}} и {{статья}}. В вашем случае будет преспокойно работать шаблон {{Arf}}, он не привязан к ref. --Azgar01:00, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Юленька. Извините, я ещё раз побеспокою вас, но уже по поводу другого персонажа! Статья уже стоит в очереди на КХС и особых претензий к ней нет, а те, что есть, я уже почти все исправил. Но ещё при её написании было высказано одно весьма правильное замечание. Вот оно — почитание в Православной церкви: очень интересный, но совсем не освещённый в статье вопрос. Не так уж много западных святых почитаются РПЦ. Здесь необходимо указать, какое это почитание (местое или общее), есть ли храмы к честь Герменегильда и т. д. Да и рассказать, почему православные отмечают день его памяти в ноябре, было бы весьма кстати (Понятно, что католики празднуют память Герменегильда в годовщину его смерти, а причём здесь ноябрь?). Когда я её писал, претензий было много, но я их все исправил, кроме этой. Никак ничего не могу найти, хоть ты тресни, только поверхностная информация о том, что его мощи покоятся в Севилье в храме Св. Герменегильда, и что в РПЦ он почитается в один день с памятью своего единомышленника Леандра Севильского в соответствии с полным православным месяцесловом Востока, да и то об этом написано в их житиях, которые к сожалению не являются АИ. Может вы сможете помочь в этом вопросе, всё-таки про него намного больше информации, чем про Венанция, и на русском и на иностранных языках? И если пройдёте по статье и подправите стилистику, буду вам весьма благодарен, ибо мой стиль, как вы, наверное, уже заметили, пока ещё явно страдает своей несовершенностью. С уважением --SWAT-7607:01, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статью вычитаю, а вот насчёт почитаний и других вопросов, с этим связанных, наверное, стоит попробовать обратиться к участнику Testus. Да и вообще статья так недолго в КХС, возможно в неё заглянет ещё кто-нибудь, подкованный в этой теме. А уж если не выгорит, будем искать.--Юлия 7007:09, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Юленька. Участник Testus немного помог, кое-что написал сам, вроде добавить больше нечего. Завтра утром уеду на работу, буду отсутствовать четыре дня, так что можно смело пройтись по статье и подправить стилистику. С уважением --SWAT-7614:00, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Стащил на работе у друга ноут, чтобы поблагодарить вас. Как говорится, проверка опытным глазом ещё ни одной статье не повредила. Большое вам спасибо, Юленька!!! С уважением --SWAT-7620:05, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Юленька! Извините, но это снова я беспокою вас! Я по поводу этой статьи, не знаю, как правильно её оформить, так как это статья с сайта, а не из печатного издания. Посмотрите, как я её оформил, можно так оставить или что-то надо исправить (точно известно, что статья была написана 6 декабря 2010 года и то, что сайт московский, там даже адрес указан). Или лучше её оформить, как ссылку? С уважением --SWAT-7607:57, 05 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю! А на счёт авторитетности, можно не сомневаться, ибо эта статья является краткой антологией вестготских работ Ганиной, относящихся к данной теме, я проверял. Однако другие её работы очень объёмные, поэтому здесь, наверное, написали краткую статью по данной теме. Тогда ещё один вопрос. У меня в статье на неё четыре сноски, как здесь быть? Оставить эту статью в списке литературы и оставить всё как есть или ссылаться уже на статью в ссылках, тогда я не знаю как? Хотя можно дать ссылки на иноязычные издания, там всё-таки эта информация подтверждается? --SWAT-7608:51, 05 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Загляните в «Примечания» статьи Гобелен: под №21 у меня сноски на статью на интернет-ресурсе (↑ 1 2 Матюхина А. В. «Яркая мечта» Уильяма Морриса. The William Morris Society U.S.)--Юлия 7009:00, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, Юленька! Я всё понял, сейчас исправлю. У меня к вам маленькая просьба, может перейдём на ты, всё-таки я думаю так легче будет общаться. С парнями я сразу на ты стараюсь переходить, а с девушками, тут совсем другое дело, тут нужен другой подход (если вы не против) и, конечно, их разрешение! --SWAT-7609:16, 05 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Пардон, совсем упустил, теперь заметил! Это всё невнимательность виновата и желание как можно больше успеть сделать за день, всё-таки кроме вики есть ещё другие дела. Кстати, меня зовут Сергей, а SWAT — моё армейское погоняло, которое прилипло ко мне из-за привычки придумывать всем кликухи, ибо в армии без них беда, так как некоторые фамилии просто невозможно было выговорить, тут-то я и нужен был, хотя вряд ли тебе это интересно. С уважением --SWAT-7609:34, 05 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну вот и славно. Что же последует за Герменeгильдом?
Юль, если честно, планов громадьё, даже не знаю с чего начать, главное материалы, а их надо искать. На данный момент у меня есть готовый материал на Генриха IV, Людовика XI и Роберта II (фр. королей), но ты и так уже поняла, что главный мой акцент — это персоналии V—VII века, в данный момент ищу материалы по Медарду Нуайонскому (у нас про него даже статьи нет, явное упущение, надо исправить), очень примечательная личность, материалов немного, но думаю до статуса хорошей можно довести. SWAT-7612:48, 05 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Правда, ещё хочу расширить статьи про Дейру и Берницию, а то пока ерунда какая-то написана, миниинфа и всё, но это я быстро сделаю SWAT-7613:14, 05 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, Генрих 4, давно хотела переписать статью о его первой супруге, так что, может быть обращусь за дополнительной информацией. Не знаю, право, когда это будет. --Юлия 7014:07, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А Вам — за статью, о женщинах допетровской эпохи известно немного, хорошо проработанная статья на эту тему — редкость. --Юлия 7003:57, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, Юлия 70! Спасибо за разъяснения про шаблон! В мой адрес ещё не было упрёков в копировании или буквальном переводе текстов. То, что меня интересует, я разыскиваю и самостоятельно пересказываю со ссылками на АИ, как и требуют вики-правила. Поэтому не буду пока спешить применять шаблон ... С уважением, DarDar07:50, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
И Вы правы, но, как мы наблюдаем, есть участники, трактующие правила слишком жёстко. Припоминаю, что некоторые статьи, начинавшиеся как перевод, были так переработаны, что впору снимать шаблон, чтобы не путать читателей.--Юлия 7007:57, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Посмотри, пожалуйста, список. Я за 1-2 недели доделаю и потом выставлю на ИС. (P. S. Весь май провёл тут, не было времени дорабатывать, и с твоего разрешения перешёл на ты — мне так удобнее). И ещё раз спасибо за доработку списка!--Valdis7217:42, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
В течение недели просмотрю весь список. Насчёт шаблона: конечно, на какой тебе удобнее, просто я от {{Sfn}} в своё время ушла, так как он не работал в разделе «Комментарии» и не ссылался на книги, которые добавлены специальным шаблоном в списке «Литература».--Юлия 7004:02, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я сам с {{Sfn}} не особо дружу, но думаю, что его нужно будет применить. Сам ещё обдумываю это дело. А пока сноски расставляю, чтобы не было вопросов при следующей номинации.--Valdis7204:59, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вот ещё один {{Arf}}. А тот вариант, который сейчас в списке ещё тем удобен, что в разделе «Примечания» ссылки на один и тот же источник «складываются»: в данном случае это выглядит аккуратнее.--Юлия 7005:19, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я имел в виду не комментарии, а примечания (сноски на Черняк И. Список пап и антипап // Католицизм: Словарь атеиста). Но я не уверен в этом, поэтому решил посоветьваться и не трогаю.--Valdis7205:31, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Проиллюстрирую, почему мне больше нравится {{rp}}: Участник:Юлия 70/Папы2 и Участник:Юлия 70/Папы — с шаблоном {{Rp}}, мне думается, секция «Примечания» выглядит более аккуратно. Хотя… сам список (Черняка), на который мы ссылаемся, занимает всего несколько страничек, так что, может и с {{Sfn}} будет неплохо смотреться--Юлия 7006:20, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вообщем, пока подал заявку. Смотри, может, к тебе будут вопросы. Сноски так и не доработал, но я сделаю это на днях, всё-равно до избрания ~2 месяца (статистика :)). Ещё раз огромное спасибо за помощь!--Valdis7213:53, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я поставила страницу КИСП в список наблюдения, буду следить за замечаниями. 15-го ухожу в отпуск, десять дней меня не будет, но я не думаю, что это критично.--Юлия 7013:57, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, отбиваться уже не надо, практически всё сделали. Посмотри на досуге, пожалуйста, Список правителей Леона. Второй месяц хочу до избранного тоже довести. Меня больше всего держит «шапка» статьи и замена ссылки с сайта все монархи на более авторитетные.--Valdis7214:44, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
По ссылкам — тут, я думаю, надо Владимира Соловьёва спросить: он может присоветовать подходящие он-лайн источники.--Юлия 7014:51, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, и в данном случае (на каждую династию) нужно ещё пару небольших шапок/вступлений. И на ссылки Владимира - что-то там у меня подобные были (нужно хорошо просмотреть, там немецкие рулили). Ещё раз спасибо!--Valdis7215:18, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
У меня идиосинкразия к метапедизму :). А если серьёзно — на админа я никогда не потяну — абсолютная техническая безграмотность, а вот на подводящего итоги — может быть, но только после очень-очень долгих тренировок.--Юлия 7017:35, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
Метапедизмом у нас все больше бесфлажные занимаются :) А это техфлаги, которые просто расширяют число степеней свобод при работе, повышая удобство. -- ShinePhantom(обс)17:53, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, неделю была в отъезде, смотрю, без меня отпатрулировали. Но — взяла на зметку, почитаю, может ещё чего добавлю.--Юлия 7017:55, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
- там же другие сведения, у кого было куплено имение: права на имение семьи
Kvaššay ended by the year 1844, when Brodzany became the property of the Earl Gustav Vogl von Friesenhof.
Если всё-таки останется разночтение, то можно просто откомментировать, что Раевский приводит такие данные, а в словацких источниках - вот такой год покупки и фамилия хозяев.--Юлия 7008:59, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Великолепный часослов
Юлечка, у меня хорошие новости. Швейцарцы подсуетились раньше срока, и книга у меня. :-) Плюс местные девицы весьма старательны, и в виде нагрузки ;-) присоединили еще три издания уже американских авторов. Так что намечается работа. Единственно у меня к тебе вопрос: я боюсь лезть в таблицу, чтобы не напортить. Как быть? Давать к тебе на страницу, а ты смотри? Да, еще. Может крошечный раздел о Жане Беррийском? Колоритная, кстати, была личность. Удачи! --Zoe16:56, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Оперативно :), сбрось всё, что нароешь на один из моих черновиков (на моей ЛС внизу ссылки на них). Они у меня в списке наблюдения, так что я сразу увижу. Герцога добавлю, у меня есть очерк всё в той же книге Казеля и Ратхофера.--Юлия 7017:03, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо! Юлечка, можешь тащить прямо из моей статьи, там, правда, не дописано, ну ничего. Для начала скажу, что у товарища было 20 (!!!!) часословов. Вообще, он был неразборчив как сорока, у него в коллекции есть даже пузырек с молоком Богоматери. :-) Все, дальше пишу в черновик. Будут кусочки, а ты думай куда их девать. Удачи! --Zoe17:09, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
41 историческая хроника, 38 рыцарских романов, 24 рукописи об искусстве и науке, 14 политических и философских трактатов, а ещё 14 Библий, 16 псалтирей, 18 бревиариев, 15 часослвов, 6 миссалов, 3 молитвенника, 3 Евангелия и эпистолярия, 8 книг житий святых, 4 книги проповедей и диалогов Св. Григория, 30 других молитвенных книг. Но его библиотека таки уступала библиотеке Карла V.--Юлия 7017:19, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Тьфу ты, я думал, вы о Карле Пятом — властелине Испании, Германии, Австрии, Италии, Нидерландов, Мексики, Перу и ряда островов, во владениях которого, как говорили льстецы, никогда не заходило солнце! А вы, оказывается, о Карле Мудром…--VladislavT/C09:19, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В статье «Битва при Гастингсе» чувствуется Ваше, в прямом смысле, неравнодушное отношение к гобелену из Байё. Почему он ковёр, а не гобелен? Где-то слышал или читал, что если на ковре не орнаментальный рисунок, а, к примеру, портрет, пейзаж или как в нашем случае батальная сцена, то это уже гобелен. Дело в том, что пару дней назад в другой статье я исправил «ковёр» на «гобелен», а тут пришли Вы и … 2.201.224.8716:15, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. В русском языке по отношению к безворсовым коврам, рисунок которых выполняется одновременно с созданием собственно тканого полотна (техника шпалерного ткачества) закрепилось два термина «шпалера» и «гобелен». «Гобелен из Байё» — название неверное с точек зрения и исторической, и технологической. Термин «гобелен» появился в 17 веке и обозначал поначалу продукцию парижской мануфактуры Гобеленов, так что ковёр, созданный около 1070 года просто не может называться гобеленом. Если обратиться к специальной литературе, то ковры, называемые в просторечии гобеленами именуются шпалерами, а по отношению к произведениям современных художников по текстилю может использоваться термин «новая таписерия». Ну и вообще ковёр из Байё — это вышивка: рисунок создан в технике «крюил» с помощью иглы и шерстяных нитей по льняной основе. Подробнее о терминах, обозначающих изделия шпалерного ткачества хорошо написано у искусствоведа В. И. Савицкой («Превращения шпалеры»)--Юлия 7016:34, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Юлечка, сегодня буду работать по Часослову, как раз освободилась. Не против? Моим вечером начнет появляться информация. Удачи! Zoe17:54, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Юлечка, без тебя ничего не трону. Буду писать в твоем черновике - а ты уж сама распоряжайся информацией как сочтешь нужным. Удачи! Zoe18:15, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ты и так занята, я уже думаю об этом, просто я медленно думаю :). Но всё-таки напишу: кратенько о Жане, кратенько о братьях. А вот с календарным циклом — столько материала (плюс сейчас ты из Поньона даёшь), в пору в отдельную статью выделять.--Юлия 7004:04, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Переношу на страницу обсуждения статьи: может быть, ещё кто-нибудь выскажется. Мне больше нечего сказать, добавлю лишь, что следование авторитетным источникам — это не снобизм, а разумная альтернатива тому, что творится в сети, да и не только.--Юлия 7004:07, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Можно Вас попросить помочь внести информацию из нескольких абзацев англоязычного текста (первый и второй абзацы второй колонки) во второй раздел Гитанджали? Для меня написанное там — тёмный лес, но без него статья о сборнике стихов кажется неполной. --Alex-engraver13:32, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, интересно, завтра посмотрю. Но думаю, что надо бы спросить ещё и участников, которые разбираются в шаблоностроении :).--Юлия 7019:03, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
I'm back
Вернулась! Честно говоря, сегодня еще очень уставшая, потому своим посредничеством займусь с завтрашнего дня. Юлечка, мне подали статью Штирнеманн «Сколько художников работало над Часословом». Это опять подсуетился Орлеан, спасибо им. Говори - надо? Если да, я прямо завтра смогу заняться. Удачи! --Zoe03:33, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
ОК, договорено. Держи еще немного Поньона. Книга у меня, статья не большая но насыщенная. С твоего позволения, буду тебя курировать на КИС, до полной победы. :-) Удачи! --Zoe03:48, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Юлечка! Ursine - не святой и не покровитель. Опять тебя ввели в заблуждение горе-переводчики. Во-певрых, это женское имя, обозначающее «Медведица». Это имя или псевдоним возлюбленной герцога, под псевдонимами их иногда записывали в то время, чтобы досужие языки не трепали имя дамы. Ее герб или символическое изображение (медведица) присутствует на миниатюре января, вместе с герцогскими лебедями. (Поньон, стр 12-14)
Это не вина переводчиков. Информация из фр-вики, по-моему сейчас эта часть там дополнена (переводила я давно): …soit d’une allusion à la première et dernière lettre du nom " Ursine ". Ce nom fait lui-même l’objet d’une double interprétation : soit saint Ursin, le patron du duché de Berry, soit le nom d’une maîtresse que le duc aurait connu en captivité en Angleterre. Ce nom se retrouve dans des symboles héraldiques parlants qui parsèment à plusieurs reprises les marges du manuscrit : l’ours et le cygnec.fr:Les Très Riches Heures du duc de Berry#L'Homme anatomique, folio 14 Ссылки на книгу Казеля (2001) и статью Перкинсона (я её найду, наверное). То есть существует двойное толкование (причём Юрсен — покровитель Берри, то есть тут я в переводе наврала). Спасибо, что обратила внимание, перепишу.--Юлия 7004:40, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Написала итог, все в порядке. Юль, прости, я невольно ввела тебя в заблуждение с этими «мастерами», опять наложилось на стиль горе-переводчиков, которые сами не поняли что наворотили. Хватилась, ужаснулась, и скорее исправила. :-) Это не особые люди, так обозначается художественный стиль каждого из Лимбургов. Т.е. один из них Куртуазный Лимбург, другой Рустикальный, третий - Благочестивый. Только не знаем, где какой. Но все уже сделано. Извини. Продолжаю подкидывать тебе информацию. Избранию это не помешает, а ты добавляй что сочтешь нужным. Тут вот какое дело. Весь Часослов есть на самом деле описание биографии герцога. Каждый замок - веха в его жизни. Помнишь как у Джерома «Трое в лодке» про памятные доски Джорджа на пивных. «Здесь Джордж выпил две кружки. Здесь Джордж опустошил бочонок. Отсюда Джорджа вышибли вон…» (импровизирую по памяти, книги под рукой нет). В общем, я дописываю в черновик, а тебе решать. :-) Удачи! Zoe03:20, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, вообще-то понятно, что это — Лимбурги (только вместо А, В, С — Рустикальный, Куртуазный, Благочестивый) — плохо, что с переносом в статью, кажется, я исказила смысл. Насчёт замков-вех — ну что ж, это ещё одна версия: там ведь есть и Сомюр, который Жану не принадлежал; замок (вернее, часть постройки) в «Ноябре» — уже кисти Коломба; идентификация «Апрельского» замка неуверенная. Это вселенная: каждый исследователь строит свою и так до бесконечности. Календарная часть, хотя и самая знаменитая, незаслуженно оттягивает на себя внимание от других миниатюр (тоже весьма интересных), так уж сложилось с этим часословом.--Юлия 7004:11, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нашла тебе ответ на вопрос, внесла в статью (Штирнеманн, стр. 368). Юль, решай, как ты хочешь? Избрание-избранием, но я могу и дальше тебе подбрасывать содержание статьи Штирнеманн (довольно богатое) и также дополнительные факты по книге Поньона. Хочешь еще дополнить немного, или устала? Как скажешь, там и поступим. Еще раз говорю - на избрание это не повлияет никак, просто есть литература под рукой, можно использовать для улучшения статьи. :-) Насчет календаря - это далеко не так. Поньон половину своей работы отдает второй части, там тоже немало можно выудить. Смотри и решай. :-) Удачи! --Zoe03:03, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Верю, про Поньона :). Жалко, сама не почитаю. Спасибо за помощь! Можно ещё подополнять (потихоньку), Штирнеманн — это интересно.--Юлия 7003:24, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне очень понравилась статья! Появилось только одно замечание. В обсуждении статьи не стал об этом писать - я не специалист по данной теме - классический технарь. Но ВП читают все, в том числе и технари. И с позиции технаря, добавление в преамбулу предложения: " С 1920-х годов существует предположение о том, что у Фикельмон была связь с Пушкиным" воспринимается с неприятием - типа распространения пошлых сплетен в стиле НТВ. Рассмотрение этого вопроса в самой статье вполне корректно и так не воспринимается, в том числе, и не для специалистов. Но во введении выглядит искусственно. Можете, конечно игнорировать это замечание. Я действительно дилетант в данном вопросе. Но может быть взгляд со стороны делитанта может оказаться для Вас полезным. С уважением, --Филиппыч12:32, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Порадовало, не скрою ;). Да я ведь тоже не пушкинист, тут как-то всё больше дилетанты пишут. Что касается информации о предполагаемой связи, да, звучит желтовато, видимо не получилось по-энциклопедически выразиться. В вводной части статьи должно быть изложено коротко всё, о чём говорится в основной. Да и во многом только благодаря этой «связи» пушкинисты обратили внимание на эту необыкновенную женщину.--Юлия 7012:50, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ну и ладненько. Вам виднее. И снова хочу Вас поблагодарить! Казалось бы тривиальное напоминание о содержании вводной части позволило мне наметить план решения возникших у меня проблем связанных с редактированием одной из статей. Я ведь на вашу статью вышел в вобщем-то случайно - хотел разобраться как все-таки удается людям писать избранные статьи. У меня все как-то с дикими конфликтами происходит. После ознакомления со статьёй понял, что основное, чтобы основному редактору не мешали. Но, кроме того, вот это ваше замечание насчет вводной части привело меня к выводу, что если бы я сразу правильно написал вводную часть, то в самой статье не стал бы акцентироваться на интересных но не по теме вопросах. А именно они вели к конфликту, так как спорны. Соответственно, сейчас у меня наметился план, как надо переделать статью, что бы она все таки приобрела хорошую энциклопедическую форму. Еще раз огромное спасибо!--Филиппыч05:33, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я попробовал перевести статью с английского. Если есть немного времени, взгляните правильно ли я перевёл имена (в частности, как принято в русской историографии её называть Агнесса или Агнес). И если все хорошо, отпатрулируйте, пожалуйста. --Alexej6709:19, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, про жюри прочитала, но, возможно, будут технические препятствия: из связи у меня только википочта и СО. (А, впрочем, может, и не изберут ;)).--Юлия 7018:16, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, изберут. Как точно работает жюри я не знаю, но не думаю, что возникнут проблемы. Да и добавиться в скайпочат дело нескольких секунд. --Azgar18:59, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Юлечка, ничего хитрого в этом нет, я была в прошлом году, и тебе расскажу в подробностях. Выбирайся и ничего не бойся. Удачи! --Zoe19:08, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая Юлия 70! Замечания я устранил, правильно Вы всё подметили. Полагаю, что работы предстоит ещё много. Посмотрите, пожалуйста, если будет время. И ещё, хотел посоветоваться. В сделанную по Вашему замечанию вторую статью, стоит ли поместить список из книги (то, кажется 700 фамилий) или это очень много???. Спасибоdepo21:35, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, на мой взгляд, раздел «Форма одежды (1867 год)» так и просится на переделку. Это очень большая цитата, и, я подчёркиваю, что это только моё мнение, но слишком много места в статье уделено форме. Если необходимо о ней написать, то лучше в пересказе и короче.--Юлия 7006:24, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Но, если честно, то более мне добавить, увы, нечего. Обременять публику конкретикой в топографии - это нецелесообразно, прежде всего для меня, потому, что подобные статьи должны писать профи, но они заняты зарабатыванием денег. Так что, я полностью с Вами согласен и все недостатки статьи вижу, но поправить мне - это не по силам Всего доброгоdepo14:42, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Формат википедийной статьи и не подразумевает излишней детализации. Если тема раскрыта и статья достаточно полно, но без мельчайших подробностей, описывает предмет — то этого вполне достаточно. Рецензирование же помогает установить, что будет непонятно обычному читателю — не профессионалу, но интересующемуся. А для более полного изучения есть список литературы :). --Юлия 7014:56, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая Юлия 70! Полагаю, что основные правки по содержанию (!) и форме закончены. Осталось только подправить список (из больших букв сделать обычным шрифтом), а также уточнить порядок цифр о персоналиях после октябрьского переворота - это, всё же интересно, как мне видится. Убрал очень интересный эпизод с Репиным. Оказалось, что Илья Ефимович, хоть и учился в "топографской" школе, но это не имело отношения к КВТ. В будущем, могут быть уточнения и дополнения по персоналиям. Если у Вас будет время, то отпатрулируйте, пожалуйста статью. Я, накануне беседовал по телефону с одним из авторов, приведённого в списке литературы справочного издания и понял, что в Википедии изложение сухого списка из этой книги приобретает совершенно иной смысл - почти каждая персоналия, упомянутая в статье имеет либо информацию в Википедии, либо изложена на сайтах в сети. Уверен на сто процентов, что данная статья потянет на Хорошую. Хотя бы даже потому, что на неё теперь ссылаются различные электронные словари, чему я очень рад. depo15:30, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У меня вопрос: раздел о форме представляет собой цитату со ссылкой на издание 1946 года. Это перепечатка из дореволюционного издания? --Юлия 7015:43, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, что это репринтное даже издание всех приказов. Их там целых 31 том! Вы это спрашиваете в связи с авторскими правами? как я понял.depo17:48, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже так думаю, да это вопрос с АП. Это слишком большая цитата, но если нет нарушения (я думаю, что нет, но уточнила), то патрулировать можно.--Юлия 7017:50, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Так я ж её на 2/3 сократил? Надо ещё сократить? Если есть необходимость, то можно, наверное... Хотя я прочитал и мне жаль, ей-Богу. Вы почитайте, тут же сразу же Броневой из фильма "Тот самый Мюнхаузен" вспоминается: "...воевать в двубортном? мы совсем к войне не готовы...". А потом, посмотрите как ходят нынешние военные? Ну словно из окопа вылезли - все зелёные, пятнистые, с погоном на пузе. Ну как-будто боевые действия в стране идут. И полицейские такие же...:)depo18:16, 28 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да: по поводу справки о Н. А. Крекове - я понимаю, что факты биографии не попадают под действие АП, но думаю, что её стоит сократить и переписать "своими словами".--Юлия 7016:59, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да биографию, вообще следует убрать! Но как это сделать, мне-криворукому не под силам. Бросился искать, где эта инфа-не могу найти! Тем более, что кое-что не совсем точно, это я узнал от историка Сергеева. Где эта информация дополнительная помещается теперь - я не нашёл.depo13:46, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я посмотрю в других статьях эти шаблоны и сделаю. Скажите пожалуйста, а насколько правомочно то, что я на странице обсуждения внёс шаблон проекта РОССИЯ и ГЕОГРАФИЯ???? Ну мне так показалось, что совершенно логично, по-крайней мере, отнести статью к проекту Россия depo18:44, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, это правильно. А по шаблонам: вот шаблон для ссылок на интернет-ресурсы. Будет выглядеть аккуратно, к тому же по ним проходит бот и архивирует, чтобы не потерять информацию, если ссылка станет недоступной. А по книгам: я там вначале оформляла через шаблон, посмотрите. --Юлия 7018:49, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая Юлия 70! Наткнулся на статью о М.Н. Тучковой, где я внёс маленькое дополнение, с удивлением обнаружил, что это Ваша статья! У меня вопрос, скажите, пожалуйста, почему у меня вместо тире получается дефис? Это то, что Вы последний раз правили? Куда мне надо нажимать, чтобы не обременять вас - знатоков?depo16:17, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Перед тем, как нажать «Записать страницу», выделите весь текст в окне редактирования и нажмите кнопку викификатора — автоматического обработчика текста: дефисы превратятся в тире, кавычки-лапки превратятся в кавычки-елочки и совершится ещё много полезного автоматом ;). Кнопка викификатора на верхней линейке окна редактирования, у меня она четвёртая слева: "/« вот такая. И, пожалуйста, спрашивайте сколько Вам нужно, мне ответить нетрудно.--Юлия 7016:54, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А я=то думал, что термин ВИКИФИКАЦИЯ означает создание связей с другими страницами! пРЕМНОГО БЛАГОДАРЕН depo
За четыре года, что я здесь, ещё не привыкла к здешней (очень тёмной для новичков) терминологии. Видите у моей СО сверху стандартный шаблон приветствия? Слева есть закладка "Как править статьи" почитайте, уверяю, там объясняется все лучше, чем я бы рассказала.--Юлия 7014:01, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая Юлия 70! Если у Вас будет время, то посмотрите, пожалуйста статью. Суть вопроса: кто-то удалил изображение. не указав причину????. Спасибо, с уважением depo15:59, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо!!! Я, хоть ничего и не понял, что хочет от меня этот бот, так как изображение находится в открытом доступе, то я его удалю всё равно. Как Вы полагаете, можно ли теперь оценивать статью??? depo15:23, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
На "хорошую"? Можно пробовать. По поводу лицензирования изображений, кажется, есть тема на форуме (там, на Викискладе какие-то изменения произошли), но найти не могу, может, другой форум или тема "уехала" в архив. --Юлия 7017:02, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
Юлия, добрый день! Выставил статью на резензию после всех исправлений и доработок несколькими участниками. Но, почему-то никто не обращает на это внимание. Может быть у меня "цвет" глаз не тот?:))))depo14:31, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Добрый! На самом деле далеко не всё активно рецензируется. Если будет тихо ещё пару дней, можно просто на статус претендовать, там уж точно заметят :).--Юлия 7014:41, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ё-моё, а я разве её не на Хорошую статью двинул? Рецензия и статус, оказывается не муж и жена, а два разных человека. Понял теперь depo15:25, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну вот, вынес на ХС!!! Я вот, что думаю по этому поводу, конечно всё я исправлю. Но мне вспоминается история не на этот счёт, но с таким же осадком: три года назад подарил своему бывшему руководителю (доктору и кандидату, академику какой-то там академии прикладной) две свои опубликованные статьи, а он их к юбилею 1812 года взял и выложи в сеть на своём сайте и в журнале по своим именем.Главное-чтобы информация несла людям пользу, а ХС или не ХС - это всё условности. Ведь правда?:))) Спасибо за поддержку!depo18:00, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да не, это нормальное явление (я не про выкладывание чужих статей, а про замечания на ХС). Будем отрабатывать по мере поступления (шаблоны всякие, сноски "до или после знаков препинания" и т. д.), а я ещё пройдусь и поправлю, где замечу - сегодня больше не могу - голова не варит.--Юлия 7018:08, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
Сразу признаюсь, что я не большой специалист в средневековой миниатюре (и даже меньше), но зато человек примечающий. Случайно взявшись упорядочить список работ братьев Лимбургов, обнаружил интересную вещь. Турино-Миланский часослов, как Вам, конечно, известно, является, так сказать, продолжением «Прекраснейшего часослова Богоматери» (вся их история была подробно Вами же и переведена в указанной статье). И в английской вики, и во французской рассматриваются эти два часослова в одной и той же статье. Но вот есть еще голландская вики. И там произошло жесткое их разделение: nl:Très belles heures de Notre-Dame и nl:Turijn-Milaan-Getijdenboek. Мне это, признаться, представляется более правильным, учитывая величину различий (в общем-то, это уже давно два совсем разных кодекса). К тому же, по части искусства голландцы хотя и перестали давным-давно быть впереди планеты всей, но в Википедии являются сектором, как кажется, преуспевающим и чутким к тонкостям. За разделение говорит и тот факт, что соответствующая единая статья называется у англичан «Турино-Миланский часослов», а у французов — «Прекраснейший часослов Богоматери». Это как раз тот род путаницы, который заставляет очень долго думать и разбираться, хотя легко устраним для человека знающего.
Я писала, сверяясь с книгой Казеля и Ратхофера. История часослова описана у J. Harthan. Stundenbücher. 1977, s. 56., на эту работу и ссылаются Казель и Ратхофер. К сожалению, на русском языке практически ничего по теме западноевропейских иллюминированных рукописей нет. Возвращаясь к голландцам: в разделении есть своя логика (две части, одна иллюминировалась до 1385 в Париже (Trés Belles Heures de Notre Dame) ещё до разделения книги, другая (Туринский, погибший, и Миланский, который теперь тоже в Турине) — гораздо позже в 1405, а потом еще и в Нидерландах в 1419-25), однако она же рождает путаницу. Вероятно, в голландском разделе должен быть создан редирект, на который и должны ссылаться статьи из других языковых разделов. Статьи нидерландские, кстати, надо будет на досуге почитать через гугл-переводчик.--Юлия 7005:58, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, и Турино-Миланский для статьи некорректное название (неудачно я сама и назвала), вероятно, всё же надо «Прекрасный (Прекраснейший?) часослов Богоматери». --Юлия 7010:20, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ваш вариант (с голландским редиректом) видится мне более правильным. Все гениальное, как говорится, — просто. И с названием тоже, наверное, Вы правы: лучше было бы дать статье его по первой рукописи. Здесь только остается вопрос с переводом французского très. Как я понимаю, в случае с часословами герцога Беррийского мы имеем градацию (Прекрасный — Прекраснейший). По аналогии, здесь тоже надо было бы дать «Прекраснейший». Но, с другой стороны, «Брюссельский часослов» переводят и простой степенью — «Изящный» (ради исключения путаницы?), что показывает нам непринципиальность перевода этого словечка (оно вообще как какая-то формула, конечно). Наверное, в случае с Très Belles Heures de Notre-Dame нет смысла строго следовать оригиналу — и можно оставить просто «Прекрасный», как оно сейчас и есть (это я нагородил в Лимбургах, не подумав). — Еще хочу оффтопом, раз уж представился случай, выразить Вам благодарность за все эти интереснейшие и обширные статьи по иллюминированным рукописям. Вряд ли бы мне пришлось самому с ними столкнуться. Это как раз то, что нужно Википедии — хорошие статьи на действительно редкие, но очень значительные темы. -- Іоахимъ.Пишите здѣсь.20:43, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
О значении très спрошу-ка я у Zое, с таким эпитетом часослов попал в инвентарь 1413-го. Насчёт названия в русскоязычной литературе: тут поскребла по гугл-букс и нашла в одном журнале (Искусствознание, 2002): Турино-Миланский часослов делится на четыре части: Прекрасный часослов Богоматери (!) и т. д., а у Казеля-Ратхофера (перевод с немецкого) он называется «Прекрасный». То есть по названиям наблюдается разнобой. PS Приятно, что эти статьи всё-таки кто-то читает: я думала, что в них только заглядывают и уходят :).--Юлия 7003:43, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Запрос
Здравствуйте. Подсчёт голосов показывает, что Вы проходите в состав жюри на «Статью года-2012». Согласно п. 2.4. официального регламента участник, не входящий в состав жюри, не уполномочен представлять на конкурс статью, не номинировавшуюся на статус «избранной» или «хорошей», из-за чего прошу выдвинуть данную статью Вас. И вовсе даже не потому, что в этой статье многое написано непосредственно обо мне. Просьба скопипастить после названия статьи:
1) Размер имеет значение. Более 600 КБ — колоссальнейшая работа русской Википедии всех времён.
2) Написана одним из выдающихся экзопедистов нашего времени.
3) Победа данной статьи покажет, что в Википедии есть великолепные нейтральные статьи на самые острые темы.
Ещё бюрократы не сказали слова своего (а вдруг чей-нибудь голос не засчитают). Для начала статью нужно прочитать (а шаблончик-то сверху совсем не украшает). Её, а потом ещё и её страницу обсуждения. Пункты 1, 2, 3 — не мой стиль, но их можно скопипастить в «Достоинства» при желании, и сделать это вправе любой участник. И… даже если дойдёт до голосования — она станет «жертвой» «протестных голосов». --Юлия 7016:28, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том что вчера выдвижение закончилось. Но может мне попросить чтобы мне сделали исключение и разрешили участвовать? Один день моет не игрет большой роли? Зейнал09:44, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вчера как-то не успел и не смог разобраться в алгоритме выхода на Вашу страничку, - чтобы поблагодарить Вас за помощь в том, как выйти на участника lite. Спасибо Вам за помощь и всех Вам благ, удачи и успехов на просторах Википедии и в реальной жизни! Сергей. 176.51.68.7707:02, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вначале статьи "двухклассные", в середине "двуклассные" (а в одном разделе и так, и так) - я так поняла, что это просто опечатка. --Юлия 7013:33, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
СГ-2012
Victrici ab admiratis lectoribus
От лица членов жюри поздравляю с нелёгкой, но заслуженной победой! Надеюсь, наступающий год окажется столь же плодотворным. पाणिनि17:20, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дорогая Юлия! Предвидя скорую утрату доступа к интернету на несколько дней, спешу от всей души поздравить Вас с наступающим Новым годом. Пусть он принесет Вам и Вашим близким всего самого лучшего, причем побольше:) Пусть Вас не покидают здоровье, счастье и удача, пусть и реал, и Википедия приносят только положительные эмоции.
Пользуясь случаем, хотел бы сердечно поблагодарить Вас за помощь и дружескую поддержку, которую Вы всегда оказывали мне в Википедии. Не могу особо не отметить дискуссию по статусу Индонезии и Ваши правки этой важнейшей для меня статьи. Простите, что не поблагодарил Вас раньше — с лета мне пришлось почти полностью выключиться из Википедии из-за повышенной занятости в реале.
Вы замечательный человек — умный, добрый и очень интересный. Вики-сотрудничество с Вами — честь и удовольствие для меня, и я очень надеюсь продолжить его в наступающем году.
Я совсем замотался в реале и почти не слежу за развитием Вики. Из-за этого даже не смог принять участие в обсуждении Ваших великолепных статей при их выдвижении в ИС:(. Поэтому прошу Вас — сигнальте, как только появится шанс на совместное творчество! Ради этого я уж как-нибудь вырвусь из цепких объятий реала:) Bapak Alex06:08, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну отправлюсь патрулировать острова Индонезии, так, может, и тема для совместной работы откопается (только не в ущерб реалу, пожалуйста!!!).--Юлия 7007:17, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пока прочитала лишь комментарии к номинации. Согласна с утверждением: «описания архитектуры должны следовать той терминологии, которая сложилась в современном искусствоведении». Сейчас у меня много работы: могу помочь с поиском источников для определения стиля построек, но нужно время.--Юлия 7016:16, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вы остроконфликтными тематиками практически не занимаетесь, там действительно жесть. Пожелаю ещё-ка смены направления Вашей деятельности: жду увидеть Вас в качестве посредника и заявки на ЗСА. Спасибо.--Анима❤08:33, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
1) Жесть в ВП — отражение жести в мире людей. 2) На ЗСА надо идти, когда понимаешь, что готов для этого отказаться от части времени, которое уделяешь работе в ВП над статьями. 3) Хорошие посредники получаются из зубров, до которых мне, увы, далеко.--Юлия 7008:42, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Присоединюсь к поздравлениям. Желаю счастья, здоровья, долгих лет жизни, стойкости, уверености, успеха во всех делах и много самых вкусных печенюшек. (и чая к ним.)
Привет! Как правильно назвать эту статью? Я сначала с большой написал Чудотворец, но по источникам — с малой. А может в ВП по-иному принято их именовать… Подскажешь? Спасибо!--Valdis7201:24, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый! В незапамятные времена начало понтификата считалось с начала избрания (по тогдашним каноническим правилам), так было со Стефаном (752 год), который умер через 4 дня после избрания, а в официальные списки не входит. Если не горит, я могу справиться в Католической энциклопедии, но это будет возможно только в субботу. А ещё есть Andrеs, думаю, он знает наверняка (или Igrek, думаю, тоже в теме).--Юлия 7016:33, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Это не горит, я просто новости по ТВ смотрел (сегодня была интронизация), и возник вопрос — это как избрание президентов — с какого числа считать — выборов или вступления в должность.--Valdis7216:41, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Доброе утро. Кажется, вы проявляли интерес к этой номинации. Возьмётесь закрыть притензии коллеги Retired electrician? Основной автор уже более месяца неактивен. Оправлять на доработку не хочется. †Йо Асакура†♠бла-бла♠07:31, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Этого для проекта недостаточно, в ВП очень блюдут права авторов. Вам надо пройти через некоторые формальности. К сожалению, по поводу ВП:ДОБРО подробно проконсультировать не могу. Но кто-нибудь, более продвинутый откликнется обязательно.--Юлия 7016:18, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Юля, в ссылке на Стафа (Труверы) не указаны страницы и в последнем абзаце "Культуры" слетели ссылки на источники (или ты его тоже будешь переделывать?). --Alex fand06:36, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Для статьи на средневековую тематику, в заголовке которой нет слов "смерть", "убийство" и т. д. статистика приемлемая ;). --Юлия 7007:01, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, о заглавии, так как переименовываем: "Париж в Средние века" или "Париж в эпоху Средневековья"? Или ещё посоветоваться с Зоей? --Alex fand07:20, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Извините, что вклиниваюсь, но статья по истории, длиной больше 300кб, "в заголовке которой нет слов "смерть", "убийство" " ( :) )... Я начала читать, пару страниц прочитала полностью, потом начала листать и смотреть заголовки и картинки, потом мне даже это надоело. По поводу названия, конечно "Париж в Средние века", так как второй вариант даёт лишнее слово (эпоха) и какой-то поэтический налёт, но главное, никаких вариантов со словом История, так как статья написана в таком стиле, что история тут вообще никак. --Zanka12:17, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
А я вообще статьи в ВП разделами читаю, все-все, с монитора тяжело тексты воспринимать, то ли дело живая книга (любой толщины). --Юлия 7012:49, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Соглашусь, статья вышла "пухленькая", но, как мне кажется, она имеет довольно удобную структуру, позволяющую прочитать о той сфере, которая интересна каждому конкретному читателю. --Alex fand12:28, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
второй вариант даёт лишнее слово — слов там равное количество; так как статья написана в таком стиле, что история тут вообще никак — ну история тут всё же присутствует :) --Alex fand12:34, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
предлагаю Занке высказаться по поводу названия статьи на Историческом форуме, попробуем там выработать хоть какой-то консенсус. --Alex fand13:10, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день, Юлия. Очень, благодарен, что вы взялись доделать список, я практически не появлюсь в Википедии и похоже в ближайшее время это не поменяется. У меня есть одна маленькая просьба, я писал текст по источникам, из головы не брал, по этому прошу вас подумать над таким вопросом - не просто выверять текст по Макаревичу, а указывать разногласия, если они существуют, источники, которыми я пользовался, не менее авторитетны.
Вопрос остался по двум сооружениям конца 19 века — возьму Паламарчука и книги, в которых должна быть информация — если есть разные варианты — укажу все, если не найду, будет просто отмечено «по определению Паламарчука стиль такой-то». Но «русское узорочье» пришлось снять — я в каталоге РГБ не нашла работ, где этот термин используется.--Юлия 7013:24, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я не против , если нужна будет выдержка с теми работами, которые указаны в литературе, пишите на википочту, они мне доступны, могу посмотреть. А вот про Еготова мы давно спорим, пока нашли больше утвердительных мнений, чем сомнений. --TrykinОбс.13:30, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да, каталог под редакцией Макаревича — он ведь по авторитетным вторичным источникам (в понимании ВП) составлялся. Интересно просто, где «русское узорочье» есть вообще. По поводу Еготова — документов, как понимаю, не сохранилось, но все дружно приписывают авторство ему.--Юлия 7013:36, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Паламарчук то же самое, подборка вторичных АИ. Все как обычно, пишут Еготов, значит Еготов , но есть сомнения, не нам же решать, кто прав, а кто нет. Я именно об этом и предлагаю подумать, стоит ли убирать утверждение и переделывать его под сомнения, или дать оба варианта. --TrykinОбс.14:06, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Привет! Случайно при патрулировании попал на «свой» список, который год назад хотел довести до избранного. Год прошёл, но … Список был и тогда практически готов… Единственная проблема — «шапка» (для меня это самое сложное). Поможешь её дописать, чтобы закончить этот список? Спасибо!--Valdis7221:59, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В чем именно состоит нарушение авторских прав? Насколько я знаю собственноручный перевод на другой язык не является нарушением авторских прав. Если же это чужой перевод, защищенный копирайтом, то желательно указать из какого источника было копивио--Fil21109:28, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Первая отмена у меня не прошла, я там указывала в комментарии, что текст совпадает с текстом, размещённым на хроно.ру. Насчет перевода - только если перевод из другой вики + шаблон соответствующий на странице, что «перевод из такой-то вики, основных авторов смотри на...» Остальное: если дословный перевод текста не в ОД, то это тоже нарушение авторских прав. Готова рассмотреть пошагово все правки, которые были отменены мной и вернуть, если выяснится, что не права.--Юлия 7009:41, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Дифф: со слов «1.1.1779 помещен в Отенский колледж во Франции, 23.4.1799 благодаря покровительству французского губернатора Корсики ген. де Марбефа» до «10.4.1786 произведен в лейтенанты.» см. [9] там значится: «Использованы материалы книги: Залесский К.А. Наполеоновские войны 1799-1815. Биографический энциклопедический словарь, Москва, 2003» дальше: «Восторженно приветствовал революцию; в 1792 вступил в Якобинский клуб» и т. д. --Юлия 7009:56, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ага, только он ныне, слава те, живущий. Соответственно, это нарушение его авторских прав, то есть, как здесь это называется "копивио". Если только сам Залесский не захочет поместить свой текст в ВП, но и тогда он должен действовать через ВП:ДОБРО.--Юлия 7012:48, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Опять таки. Могу ошибаться, но на энциклопедии авторское право не распространяется (большая часть авторов БСЭ еще живы), а в данном источнике Залесский выступал как редактор-составитель, а не как автор. --Fil21118:30, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Завтра посмотрю. Пока только могу сказать, что последний в списке действующих храмов снабжён текстом рекламного стиля. --Юлия 7018:47, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Оговорюсь сразу - списки не мой жанр, я ими очень редко занимаюсь. Список небольшой (на это, конечно, есть объективные причины), думаю, строящиеся храмы тоже надо включить в таблицу, будет лучше смотреться.--Юлия 7007:11, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за редактирование, Юлия!
Местами мне действительно не удалось выдержать энциклопедический стиль, но подумал, что так тоже может быть.
Если у вас есть какие-нибудь мысли по доработке состава статьи, прошу их указать на странице рецензирования статьи.
С уважением,
--Sputnik1307:51, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну ладно марки не совсем подходят для раздела с изображениями - хорошо, но фотография - это ведь уникальная вещь! Её всё-таки надо вернуть.
--Sputnik1312:32, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да это сенсация, Вы знаете, когда появились, например, дагерротипы? Барбарина уже была в мире ином. ЗЫ: Ссылка у меня не открывается, видно, версия у меня на компе устаревшая. А причёска и костюм, в большинстве своём, также красноречивы, как подпись к фотографии (и даже более надёжны). --Юлия 7012:54, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Фото нашёл тут. С фотографией действительно интересно получается. Признаться я поначалу тоже сомневался, а потом как-то перестал.
Сейчас ещё поищу насчёт фотографии в Пруссии.
А что вы имеет в виду насчёт подписи? Я не совсем понял.
Ссылка у меня не открылась через Firefox (новая версия дурит), но через Google Chrome пошла.
--Sputnik1312:58, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Насчёт надписи: её можно подделать, ошибиться и т. п. В костюм другой эпохи, конечно, тоже можно нарядиться… 100% я уверена, что это мистификация или ошибка, и на фото другая женщина. Первые дагерротипы появились в 1837, через 38 лет после её смерти. --Юлия 7013:06, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да, по всей видимости, вы правы и это моя невнимательность. Видимо я в тот момент был настолько обрадован неожиданной находке, что и проверять то толком и не стал. Хорошо хоть Вас так просто не проведёшь.
--Sputnik1313:12, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я заметил у себя описку, но потом не получилось исправиться. Там на самом то деле не фотографии, а тоже изображения.
Загрузил на файлообменник + 1 доп.изображения пожилого возраста: http://webfile . ru /6542923 (password: brb)
--Sputnik1315:15, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Этот "дядя" видимо всё-таки она. Сейчас уже не помню точно, но в одном из источников нашёл этот набросок.
Её вообще много кто рисовал время от времени, судя по тому, что мне удавалось найти. Просто не все хорошо :) --Sputnik1316:06, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Кроме того, сомнительно, чтобы дама её возраста в конце 18-го века позировала без чепца либо накидки, да и женские причёски тогда были другими.--Юлия 7008:23, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]
Поиск литературы занял, против ожидания, слишком много времени. Это не будет 8 месяцев, как в Страстях. Но… Всё-таки я не «брошу» статью, даже если снимут «звёздочку».--Юлия 7020:10, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
Папы
Привет! В списке была какая-то ошибка (начался ВОЙ), я вроде исправил, но лучше чтобы ты свежим взглядом посмотрела, может я чего-то еще не заметил. Спасибо.--Valdis7215:06, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не люблю я эти большие таблицы :). Такое ощущение, что аноним случайно мышью часть текста утащил в другое место или просто удалил.--Юлия 7016:27, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Юлия здравствуйте! У меня проблема. Если будет время, то посмотрите, пожалуйста в рецензию на КХС. Там один участник попросил написать статью про Форш, что я и сделал. Он теперь предлагает удалить эту статью, а также " присмотреться" к статье "Корпус военных топографов". Свои доводы я изложил в обсуждении " К удалению" статьи Форш. Спасибо depo15:50, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Разовью свою мысль: Брокгауз, Половцов — в ОД, тексты из них можно копировать дословно, это не нарушение. Другой вопрос, что тексты позапрошлого века не вписываются в современные рамки. Сергеев — не в ОД, тексты из таких источников копировать нельзя, нарушаются авторские права: факты брать можно, но излагать всё своими словами.--Юлия 7017:02, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
В то же время: если человек «в 1814 году назначен флигель-адъютантом», мы не можем писать, что он «в 1815 стал генерал-лейтенантом» — это факт биографии, то, что случилось на самом деле, тривиал. Сообщая «в 1814 году назначен флигель-адъютантом» мы не нарушаем ничьи права. --Юлия 7017:26, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Отвечаю честно-копировал дословно. Выход-проставить цитаты??? А Форш можно и удалить. А вопрос-то не дурацкий, а в глаз. Цель оправдывает средства: он, что не видел ссылки? Видел, вот и подставил. Честь ему и хвала. Извините, что воспользовался вашим авторитетом.depo17:43, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Всё исправлено. Кавычки к цитатам проставлены там, где были цитаты. Более того, это правильно, что нельзя цитировать. Он мне сам жаловался, что на каком-то сайте с его книг даже за деньги биографии предков рассылают. Так, что спасибо. Я всё перечеркнул и извинился (в "описаниях изменений" правда. depo18:47, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Юлия, скажите, пожалуйста, я вот поставил в главу Список шаблон «Информационный список». Вроде по правилам получилось? Может зря???depo16:59, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
Юлия! Спасибо Вам за поддержку, за то, что тратили время. Я Вам очень благодарен, впрочем, как и остальным авторам статьи КВТ!!!Спасибо! depo18:05, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
Юлия, добрый день! По образу и подобию сделал таблицу в статье КВТ Русской императорской армии. Называется таблица Военно-топографические отделы округов. Но вот последняя строчка-Туркестанский округ, к сожалению, как-то криво "села" Будет время, подправьте, пожалуйста - это для меня высший пилотаж. Я последний раз программировал сам на Фортране на лабораторной работе. :) depo15:49, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Но зато, я тупо в своей службе использовал Ассемблер! Умные парни писали, а такие, как я - брёвна, пользовались записными книжечками (это я См1420 обслуживал, как электронщик, да и тот, надо сказать, аховый был, мастер.)depo16:51, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Привет! Ещё вопрос по той же теме: как правильно «Церковь Божьей Матери», «Церковь Божией Матери», «Церковь Богоматери»? (В смысле Рождества, Успения и т. п.). Есть ли Божьей/Божией применительно к странам (Россия—Франция)? Почему спрашиваю: пишу много о франц. коммунах, а там часто упоминаются церкви.--Valdis7216:27, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Надо смотреть, как устоялось: что там в литературе пишут — в отношении французских церквей Нотр-Дам-де-… не правильней ли? --Юлия 7016:33, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я начал читать школьную (да и не только) программу только в институте (с меня смеялись одногруппники, когда я читал «Войну и мир» и «Гамлета» на лекции по философии). правда, потом я смеялся, когда они перездавали.--Valdis7218:03, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
По Божией-Божьей, похоже, это варианты, которые встречаются 1) в православной литературе (Божией) 2) в светской (Божьей) (не права - пусть старшие товарищи поправят :)).--Юлия 7016:37, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Как основному автору статьи о Дюрере: у Вас не будет возражений, если я потихоньку присоединюсь к работе над статьей? Прежде всего, хотелось бы добавить раздел о вкладе в витражное искусство (то, что не освещено даже в де-вики) по The Early Duerer. --Alex-engraver07:18, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Конечно не буду! Только, если будете что-то добавлять в статью, повесьте на неё шаблон "редактирую", чтобы не было конфликта.--Юлия 7007:23, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за ваш вклад в этот список. Я увидел сколько всего вы добавили. Хочу узнать ваше мнение. Чем так плох на сегодняшний день мой этот список. Мне кажется всё в порядке, он достоин получить статус. В чём его такие ужасные недостатки, как описывают это другие участники. Ясно же, что это всего лишь преследование плохого парня. Если этим занимаются и подводящие итогов, то это уже все рамки переходит. Как вы думайте? Можете отстоять за права списка. С уважением. Hovhannes04:55, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Там не требуется ничего сверхъестественного. Если на номинации списка хотят видеть подкрепление каждой позиции ссылкой на авторитетный источник - нет проблем добавить. Бывало, что свежеизбранный список лишали статуса по этой причине. Здесь нет никаких происков - надо настроиться на спокойный разбор замечаний, это только поможет сделать список лучше.--Юлия 7005:48, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Хм, да что менять - если в АИ не найдётся ничего нового, то кардинальных изменений не будет. Но дополнить одной важной графой таблицу не помешает. И источников добавить. --Юлия 7007:50, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Примного благодарен за ваш вклад в этот список, уважаемая Юлия. По-моему уже достаточно. Будем ждать итога. Список вплоне достоин получить статус. Если по справедливости, то ордена должны вручить и мне и вам. Будет не красиво, если мне вообще ничего на вручат. Вам тоже должны вручить орден, за то, что так помогли. А я всё-таки откапал тему, написал список, номинировал... В списке много процентов принадлежат и мне. Вам огромное спасибо за источники, за названия, за комментарии... С уважением. Hovhannes04:52, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]
И всё таки звезду хотите получить вы. Обязательно на каждой букве делать правку? Я бы хотел, чтобы итог подвели сегодня, а вы продолжаете править. Hovhannes08:43, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Нет, нет, уважаемая Юлия, не думаю. Есть другой момент. Я просил вас не менять то, что написал, сделал я. А сейчас, когда я смотрю на список, у меня уже нет чувство, что его сделал я. А когда подводящий итога посмотрит на историю списка, он увидит только Юлия, Юлия, Юлия... Если на каждую букву делать правку, ясно, что будет сто ваших имён в истории. Так что орден вручат не номинатору, не тому, кто построил фундамент списка, кто первым сделал список, а тому чьё имя больше всего в истории. С уважением. Hovhannes08:57, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Юлия, чем я вас обидел, что вы не отвечайте? Пожалуйста, ответьте. Почему вы начали портить сноски? Не хотите чтобы список получил статус? Hovhannes15:19, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, ну что Вы! Рекомендую извиниться за такие совершенно необоснованные подозрения. Госпожа Юлия плохого не сделает, из тысяч участников ру-вики, мало кто так педантично и аккуратно относится к редактированию статей. --Alex-engraver18:58, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ух ты, да там добавлено нечто интересное (по первому впечатлению в духе современных "сенсаций"). Я провентилирую вопрос: хоть автор статьи на ресурсе Центра Виноградова (куда ведёт ссылка) и кмн, но она может ошибаться в оценке событий дуэльных, она не историк. Тут надо поднять литературу (причём Скрынникова в последнюю очередь, т. к. он вообще-то специалист по другому периоду) по дуэли. Пока поставлю шаблон, копива там, кажется, нет. А плотно заняться вопросом придётся уже осенью.--Юлия 7008:36, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Срочно нужна помощь!
Привет, Юлия. Я вчера, 4 августа 2013 года, выставил свою статью про швейцарского фигуриста (Пфайфхофер, Морис) на КХС. Владимир Соловьев и некоторые другие коллеги утверждают, что в ней есть проблемы со стилем и переводом (мне зачастую приходилось просматривать АИ на немецком языке). Так вот, Владимир посоветовал обратиться к тебе, потому что ты хорошо знаешь немецкий. Очень прошу тебя: не могла бы ты в ближайшее время вычитать статью, подправить в ней некоторые корявые или неудачно построенные фразы и предложения и проверить правильность и нормальность перевода? Пожалуйста! Мне очень нужно. --Георгий Суворов19:17, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Юля, ты мне вчера написала на моей СО. Думаю, ответить целесообразней здесь. Насчет не открывающегося на твое компьютере файла pdf - я не очень понимаю: я дал плохую ссылку или у тебя компьютер в принципе не читает файлы такого типа? --Георгий Суворов09:17, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
Поскольку вы здесь координируете доработку данного списка, то, пожалуйста, не забудьте перенести данное обсуждение на СО статьи (чтобы не терять его). А то потом часто приходится мучительно вспоминать где и что обсуждалось. Филатов Алексей15:17, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Юлия. Вы отменили правку в статье Жиффар, Анри. Скажите, пожалуйста, что в ней неправильного? Только не подумайте, что я обижаюсь, я ведь торопился и действительно мог упустить, что-нибудь из виду. В любом случае, благодарен Вам за внимание к статье о Жиффаре, к которой и я немного приложил руку. Эйхер15:52, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я не поняла, зачем надо было выделять Проекты курсивом и сочла это "излишеством" - прошу прощения, что не объяснила свою отмену. Если в этом есть какой-то смысл - верните. --Юлия 7016:34, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
То есть, если имелось в виду, что были проекты не совсем жизнеспособные или что-либо ещё - лучше пояснить это в статье (со ссылками на АИ) - от этого она только выиграет.--Юлия 7016:44, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что это были только проекты (не воплощённые в натуре), в отличие от дирижабля Жиффара, который был построен и (худо-бедно) летал.Эйхер16:51, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемая Юлия, присоединяюсь к поздравлениям моего вики-тёзки выше. Пусть Новый год для Вас будет насыщен приятными событиями и общением, как вики, так и оффлайн, а каждое начинание найдет свое успешное завершением. --Alex-engraver20:55, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Юлия, прошу Вас приглядывать за этой статьей. Некий искатель правды собирается внести в неё существенные правки, и у меня уже с ним отношения непростые, а в выходные я работаю. Пожалуйста, не сочтите за труд. Суть проблемы можно почитать на СО редактора-правдоискателя Участник:Валерий Яковлевич Беляев. Заранее благодарю. --Томасина22:28, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Наверное, надо сделать, чтобы картины, попавшие на ВП:КУЛ, автоматически отображались. (это пока первое, что пришло мне в голову, когда зашла на него)--Юлия 7005:36, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая Юлия 70! Вы знаете, я пришла к мнению, что мне (лично) не нравится, что у нас в новостях на Портал:Опера информация о будущих событиях. Мне как-то больше хотелось бы видеть состоявшиеся. Может быть, добавить еще один раздел - "анонсы" (или еще какое-нибудь название)? Как думаете? --Томасина09:53, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, раздел сделала, перенесла туда два поста. На мой взгляд, в отношении премьер будет целесообразно повторять потом и в новостях о состоявшейся премьере, разумеется, с новым источником. --Томасина13:20, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, есть у меня задумка номинировать портал на ИСП. На мой взгляд, первая страница уже вполне достойна, нужно будет только добавить театров, но это кропотливая работа, времени требует. Думала добавить коллекцию звуковых фрагментов, но свободного мало, добавлять нечего. Хотелось бы доработать вторую страницу. Задумывалось как справочник, видимо, нужно переименовать. Но нужно еще наполнить, или изменить концепцию вообще.
Дело в том, что порталами-то (тем более избранными) никогда не занималась. Сначала надо поизучать вопрос. А что со звуковыми файлами швах — это печально. --Юлия 70
Упс! Не проверила авторство по истории, по привычке написала Вам Прошу пардону за беспокойство. Переадресую вопрос первому автору. --Томасина14:00, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, добрый день, если Вы нашли бумажный источник, отсканировали его, выложили его на беслатный сайт для хранения фотофайлов и дали на него ссылку это не является нарушением авторских прав, ссылка не является нарущением АП. Для скорости, если Вы действительно нашли что-то по «Пришельцу» или другомц предмету можно выложить нужный кусок текста из книги прямо внутри статьи и дать там ссылку на книгу, так даже более значительно смотрится, посмотрите, как это сделано в статье Владимир Дегтярёв. Ваш--Vasilchikov v.v.19:31, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В РГБ «свежие тексты» вообще отказываются сканировать, да и дорого это. В следующий заход я закажу журнал «Искусство кино» 1991-го, а заодно и 1989-го, когда вышел первый фильм тетралогии, может рецензия какая-либо была, и ещё одну книгу по кукольным мультфильмам — статью из журнала без проблем можно отксерокопировать, если что. --Юлия 7004:38, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, добрый день. Копии статей про "Пришельца" для восстановления скинул Вам на Вашу страницу с литературой про мультфильмы. Извините, адрес Вашей почты не нашёл. Статьи сегодня точно удалят, потому что это показательное аутодафе, поэтому скинул сразу, чтобы Вы их потом не искали. Ваш--Vasilchikov v.v.10:37, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Не переживайте — здесь не удаляют «навсегда» — если найдём материала — восстановим (возможен вариант объединения статей в одну). Просто я не живу в библиотеке, а бываю там раз в неделю, так что конечно на спасения и восстановления трачу времени на порядок-два больше, чем иной на удаление :). Копии статей, даже удалённых, мне может прислать по моей просьбе любой администратор. --Юлия 7011:21, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
):):) Боюсь, только с этими мультфильмами будет трудновато. Их производство пришлось на 1989-1993 годы. На переход от социализма к капитализму. Тогда думали, как с голоду не помереть, а не о киноведении. Материал по ним, скорее всего есть в более позних изданиях или относительно современной периодической печати. Ваш--Vasilchikov v.v.11:30, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В следующий раз я возьму относительно свежую книгу о кукольных фильмах и, кроме Искусства кино, СЭ или Экран, как он уже назывался позже, соответствующих годов. Будем искать (с). --Юлия 7012:42, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В «Искусстве кино» написано ровно столько, сколько гугл-букс показывает. Понятно, что достоинства-недостатки м/ф «Пришелец» обсуждались. Непонятно только, где: в узком кругу за рюмкой чая или всё-таки где-то в печати. «Советский экран» можно смело списать со счетов — там м/ф для самых маленьких почти не обозревались.--Юлия 7013:40, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В более поздних изданиях, наверняка, есть информация, но на уровне, кто снял. Это касается всей советской детской мультипликации. У нас детскую мультипликацию, вообще, не принято было считать искусством и материалом для искусствоведения. "Варежка" и "Чебурашка" - редкие исключения, и то по причинам, что их молчанием просто нельзя было обойти. Вот с "Полем" Раамата у Вас проблем не будет, потому что он для взрослых. Сейчас за неимением современной российской мультипликации стали вспоминать старые мультфильмы в том числе и детские, но, конечно, без всякой системы. Навигацию не могу пока придумать, но я подумаю. А так википедийное настроение скверное 15 и 16 выставили на удаление статьи про 11 советских мультипликаторов, среди которых и заслуженные художники РФ и засл.деятели искусств РФ. Правда, один номинатор, после того, как я поругался, номинации снял. А другой оставил. Раньше у меня хватало терпения переносить статьи на украинскую и английскую Википедии, там к анимации с любовью относятся даже к иностранной. Но сейчас времени нет. Ваш Vasilchikov v.v.14:51, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
«Союзмультфильм» того времени был уникальным местом на нём работало 600 (!) профессиональных художников - графиков, живописцев, иллюстраторов; просто Союзмульфиильм был их работой, а остальное профессией. В разное время там работали Комар и Меламед, Збарский, Э.Неизвестный - это только те, кого я сейчас навскидку вспомнил. У большинства скромных мультипликаторов были персональные выставки. Их можно поргуглить, как художников, хотя все эти выставки, безусловно, проводились еще до изобретения интернета. А этих, которых я перечислил, из титров убрали, как антисоветчиков. Может. пригодится. Вот. пока всё:) Vasilchikov v.v.17:44, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да тут одну дыру затыкаешь — три пробивают, ну да ладно, нам не привыкать. Есть сведения о тех, кого вынесли 15-го (добавлю к 9 книгам ещё 3 — лишь бы голова не закружилась от потока информации), а 16-е закрыли по просьбе самого номинатора. --Юлия 7019:14, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
У Капкова может много не быть. Он пришел в киноведение, когда «Союзмульфильм» уже не работал, и сам использует или вторичные источники, или воспоминания оставшихся в живых аксакалов. Как все было на самом деле он не застал и не видел. Vasilchikov v.v.16:27, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Тем не менее это не помешает нам использовать его работы как источник информации: всё в рамках проекта, всё в соответствии с правилами ВП.--Юлия 7016:49, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
К сожалению да, с аниматорами и художниками-оформителями сложно — если нет каких-либо значимых наград, участие в создании даже сотни м/ф и среди них — знаменитых не гарантирует того, что статьи о них останутся. --Юлия 7013:25, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
По-моему, по одному из правил целевое упоминание о работах и жизни персоны в трех авторитетных источниках являются признанием его значимости, не только награды. На всех наград не напасешься. Хотя у Восканьянц она есть. Я читал, как в каком-то из удалений подсчтывали количество АИ, подсчитали и оставили Vasilchikov v.v.14:43, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, добрый вечер. Я успел причесать статью про Романа Гурова, не успел про Марину Восканьянц и про Абаренова, их Вам скинули в личное пространство. По контексту, по тем художникам, которые были оставлены, я так понимаю, что предоставленных ссылок администраторам достаточно. Они хотят, чтобы сами статьи выглядели более презентабельно. А так мои поздравления, Юлия! Мы отстояли людей, бывших и в жизни и в творчестве настоящими художниками, то есть они умели не только рисовать, но и трудиться. Не прощаюсь. Ваш:-) Vasilchikov v.v.18:25, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
По Восканьянц, кстати, я нашла кое-что (великий гуглобукс!) о ней — как о художнике, и её статью об Алексеевой и гармонической гимнастике. Надо будет поднять, почитать. Вдруг обнаружится что-нибудь интересное. --Юлия 7018:31, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Про ее мультипликационное прошлое я знаю хорошо. Она входила в десятку, если не в пятёрку лучших мультипликаторов «Союзмультфильма», именно, в смысле, качества движения. Я знаю, что если обычные мультипликаторы после отстмотра материала режиссёром правили сцены от 1 до 3 раз, то Марине режиссёры поправок практически не давали. Она всё очень хорошо понимала про движение и, главное, про характеры персонажей, которые она делала. Например, она была ведущим мультипликатором на «Тайне третьей планеты». Что, касается, ее балетной деятельности мне неизвестно ничего. Я допускаю небольшую вероятность, что танцорша и художник - два разных человека. Хотя имя, отчество и фамилия совпадают полностью. При этом, детективная история усиливается тем, что на «Союзмультфильме», я точно знаю, никто не был в курсе, ее танцевальных достижений. Конечно, могла никому и не говорить. Но в пользу версии, что танцорша - это может быть другая Восканьянц, косвенно, говорит, что и та и другая работа забирает у человека время полностью, практически, сутки. Безусловно, если что-то одно из двух - не хобби. Давайте, чтобы не было ошибки в доработке статьи про Восканьянц уделим больше внимания ее работе хужожником. А про танцы надо проверить. Марина еще жива, я могу попробовать узнать ее телефон, или если не бесопокить человека, Вы можете посмотреть по имеющейся у Вас литературе, по датам, могла ли совпадать ее работа балериной с работой аниматором. Если даты жестко пересекаются - это разные Марины Восканьянц:-) Vasilchikov v.v.18:58, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
По поводу студии танцев в Энциклопедии мультипликации?! Если это так, то это, правда, один человек. Представить себе не мог, что Марина танцорша, хотя она всегда была худой, небольшого роста. Могла спокойно и танцевать и в паре с партнёром. Потрясающе! Если есть в энциклопедии мультипликации, значит, 99,9%, что это один и тот же человек. Так вот почему она так хорошо делала движение персонажей. Юля, Вы представляете, какой можно сделать материал?! Vasilchikov v.v.19:11, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Мог ли Капков перепутать? Наверное, нет. Я по поиску в гугл-книгах и раньше совпадения полные находила, думала — это о другом человеке. Но увидела в Энциклопедии… Поэтому хочу взять всё, что нашлось: «Сельскую новь» — там статья о Восканьянц-художнике, Статью Марины Восканьянц в «Балете», ещё один выпуск «Балета», где есть это имя — вдруг где сведения биографические пересекутся — тогда всё встанет на свои места. --Юлия 7019:18, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Капков перепутать мог. У него, вообще, что касается биографических данных ошибка на ошибке, неточность на неточности, особенно, что касается уже умерших людей или людей сильно пожилых, у Аркус, кстати, тоже. Представляете, какой перед Капковым и Аркус был объем материала, а они по образованию, по-моему, даже не киноведы и не журналисты. Но, что касается Восканьянц, по логике Капкову проще было, вообще, не писать про ее танцевальное прошлое, если перед ним не было какого-то документа или свидетельства. Говорю, история очень занятная. Но тут можно разделить работу на два этапа: сделать статью про Восканьянц, как про художника, благо, Вы говорите, что нашли еще материалы и звание у нее есть, а потом вписать еще про балет, если подтвердится. Я тоже подумаю, как проверить. Ваш Vasilchikov v.v.19:39, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, я там немного хотел дописать биографию (начало) Гелия Аркадьева, хотел немного помочь, но потом подумал, что это, вероятно, бестактоно вторгаться в чужое простраство без спроса. Поэтому, извините, как только Вы внесете туда все правки, какие сочтете нужными и дадите отмашку я, если в этом будет необходимость, допишу. Vasilchikov v.v.21:12, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ну что Вы, правьте всё, что считаете нужным. Сегодня так целый день можно править невозбранно, я работаю :), и конфликта редактирования не будет. По поводу Восканьянц и танца — у Капкова стоят две конкретные даты (занятия в студии Алексеевой, работа в ДУ), их не найти в тех обрывках текста, что доступны в интернете, он брал информацию в другом месте (отдел кадров? личная беседа?). Кроме того, статья в Энциклопедии, как почти все статьи там, с фотографией, а это значит, что теоретически (хотя вероятность и мала) кто-нибудь мог бы сказать: это не тот человек, что вел «гармоническую гимнастику» в ДУ. Пока закомментирую текст про это, до открытия новых данных.--Юлия 7005:46, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже подумал, в энциклопедии есть, значит, было. Мало ли чем еще Марина могла заниматься, о чем никто не знает и чего даже в Энциклопедии нет. Качанов же боксом занимался, Марина балетом. Они же все были художники, а от художников много чего можно ожидать:) Vasilchikov v.v.10:38, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
^::P.S.Ближе к концу автоибографии напишите, что занималась преподаванием в детских студиях и во ВГИКе и общественной деятельностью - у нее же "Золотая медаль" от президента Индии за пропаганду изобразительного искусства среди детей. Vasilchikov v.v.10:56, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Так я о том же и говорю, она же сама начинала со студии во Дворце пинеров и то, что она занималась балетом - это тоже не просто так, ведь аниматору нужно не просто уметь рисовать, а в токостях знать всё о движении объекта. Наверняка как одна из лучших аниматров страны, читала лекции во ВГИКе. Где-то в биографии проскаквивает ВГИК. Если это всё увязать и биография получится насущенной и значимости уже хоть отбавляй:). Вот с Гелием Аркадьевым, мы с Вами нужное кол-во ссылок быстро можем не найти. Но в его случает должно выручить, что он занимался книжной иллюстацией, правда, в сети я ничего не обнаружил. Ну, и биографию я распишу поподробней с кем работал, на каких фильмах и т.д. А, думаю с Мариной Восканьянц надо смело дописывать статью по имеющимся у Вас фактам, только все их увязать и дальше со статьей проблем не должно быть. Вы вернете ее в основное пространство, как там оставил навигацию Фил Вечеровский Vasilchikov v.v.12:19, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
P.S.Когда Вы (мы) эти статьи «добьём» надо ждать еще сюрпризов от борцов с советской анимацией. Они - сюрпризы - будут и уже были. Под шумок, удалили несколько мультфильмов студий союзных республик, хотя их можно было выручить у Асенина отдельная глава про анимацию отсального СССР, но да ладно. Vasilchikov v.v.12:27, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Там такие статьи, что их заново надо будет писать. Просто никакие. Вы можете полюбопыствовать, на страницах удаления за последнюю неделю. Но нам с Вами вдвоем вытащить всю советскую мультипликацию не получится, просто свободного времени не хватит, я еще работаю. Это большая удача, что сохранили статьи про персоналий с «Союзмультфильма», но эти статьи еще требуют доработки, у Вас Аркадьев и Восканьянц в подвешенном состоянии. Судьбу «Пришельца» могут разделить десятки мультфильмов из-за отсутствия источников в интернете. Плюс персоналии. Пока надо прикрыть источниками союзмультфильмовские картины и персоналий, а потом просто переписать историю анимации в союзных республиках, там все-таки снимали на порядки меньше чем в России. Мне так кажется. В Википедии мультипликацией никто годами не занимался. Статьи не доведенные даже до стабов (я молчу про источники) висят с 2006 года. Вы, по-существу, первый человек, кто серьезно подошел к изысканию источников. К сожалению, воспоминания Норштейна на 99% состоят из его воспоминаний о том, как он делал свои пять фильмов 30-40 лет назад. Я почитал, он свои фильмы прям по кадрам разбирает и сам сравнивает - вот здесь у меня свет как у Веласкеса, здесь мазок, как у Рембрандта. Мне прямо даже неловко стало за человека, снявшего когда-то несколько очень хороших фильмов. Сотни страниц практически только о себе. Не выдержал груза славы, и, видно, случилось это с ним не вчера. Но как источник его воспомианиня не сильно прокатывают. Значит, вся значимая информация разбросана. В общем, как-то так... Vasilchikov v.v.14:18, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо хоть написал про пять своих (источник есть!). Сейчас всё, что мне попадается я рассматриваю с точки зрения полезности для статей о м/ф, неважно - грозит ли им удаление или нет. И потихоньку ввожу в статьи литературу и добавляю информацию. А о многих знаменитых ещё и не написано (о «Мастере из Кламси», например). Но вообще в ВП не обо всём значимом статьи имеются. --Юлия 7014:45, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, доброго времени суток. С всеми Вас прошедшими праздниками. Сейчас такой период — к сожалению, редко бываю в Википедии. По поводу Марины Восканьянц, мне кажется, что статью спокойно можно возвращать в основное пространство Википедии. Там есть какой-то шаблон, насколько я понимаю, по которому статья возвращается в основное простраство энциклопедии без всяких предварительных утверждений у «вышестоящих инстанций». Выкладывайте статью — она исправлена и дополнена, собственно большего и не требовалось, а Вы внесли в нее еще допонлительно много нетривиальной информации и источников. Не тяните:) Уже можно возвращать статью народу:) Ваш Vasilchikov v.v.19:42, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уже Википедия:К восстановлению/13 марта 2014. За поздравления спасибо :). Жалко, что о ней так мало написано: в «Сельской жизни» всего лишь её рисунки к литературным миниатюрам, в «Балете» один абзац, в «Кинопроцессе» так и не нашла, причём подозреваю, номер на сайте Аниматора неправильно указан — скорее всего это должна быть биографическая справка к юбилейной дате (такую рубрику там вёл Капков) но в выпуске 2003 года (3-4) — о ней ничего (а выпуск 1-2 отсутствует в библиотеке), а в 2004 (1-2) рубрики и вовсе нет.--Юлия 7019:51, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ничего всё найдется.) Кажется, Вам не обязательно было выставлять статью «К восстановлению», по-моемУ, по правилам Вы могли просто вернуть ее в основное пространство. Верните просто в ВП. Зачем Вам это восстановление? Ваш Vasilchikov v.v.20:16, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Юля, добрый вечер! Мы там с Вами на странице «к удалению», создали многорепличный оффтопик, который может быть не очеь интересен всему благородному сообществу. Давайте по литературе здесь продолжим диалог. Ваш--Vasilchikov v.v.16:09, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, большое спасибо, это очень хорошо. А там на старинце обсуждения наши с Вами рассуждения затеряются, и могут быть ни всем одиноково интересны и, главное, полезны, например, юзеру Forever777:))). Ваш--Vasilchikov v.v.16:37, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да вроде не к спеху, раз с 2007 года никто не написал… Я-то обещаю, что эту тему трогать не буду, но за других участников поручиться не могу… — Adavyd15:54, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
P.S. И еще здесь [13], несмотря на то, что книга об украинской анимации, там, по-моему, довольно подробно об этом фильме.
По фрагментам, кажется, что это будет полнее, чем у Асенина. Асенин, скорее всего, дает общий обзор. А удалисты из ВП на нынешнем этапе своего удализма хотят наполненной киноведческим содержанием цитаты из АИ непосредственно о фильме. 81.25.53.3918:31, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да, требуется достаточно подробное освещение предмета статьи. Спасибо за ссылки, Асенина таки не обойду - его общие обзоры могут тоже быть полезны.--Юлия 7018:55, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Наоброт, это Вам спасибо! На существующий в нашей Википедии Проект:Мультипликация без слёз не взглянешь там буквально три участника. Хотя во всех серьезных иноязычных разделах Википедии — это густонаселённые и крайне уважаемые проекты. 81.25.53.3919:36, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что просто в руВП активных участников гораздо меньше, чем в английском или немецком разделах. Увы, людей не хватает. --Юлия 7019:43, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Наши мультфильмы сопроваждали нас с самого детства и отношение у нас к ним сложилось, как к окружающей среде — солнцу, воздуху, шуму листьев. Никому и в голову не приходит, что это сложнейшие и крайне важные для культуры произведения искусства. Такую большую анимацию, как советская, могла себе позволить только такая сверхдержава, как СССР, которого больше нет, и продолжают себе позволять США, которые есть, поэтому для России это еще и история, например, как освоение Космоса. Откланиваюсь, но не прощаюсь. Не могу больше занимать Ваше внимание — ВП не соц.сеть:) 81.25.53.3919:58, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Зачем откатили статью по модерну??? Я же еще не закончил редактировать!!!!!!!!!! Zgenya1983
Это списки, а не статья, извините. Хотите, чтобы не мешали редактировать, ставьте Шаблон:Редактирую - держать его можно двое суток. Но, если это будет не статья, а бесконечная телефонная книга - её почистят. Это может сделать любой редактор.--Юлия 7020:24, 3 мая 2014 (UTC)[ответить]
У меня нет прав снимать/устанавливать защиту. Кстати, откатов я не делала, это были отмены правок — разные вещи. Защиту, вероятно, установили из-за того, что незарегистрированные участники вносят рекламные ссылки Вы можете статью редактировать, авторизовавшись, а не из-под IP.--Юлия 7002:53, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]
Нужен совет
Уважаемая Юля! В процессе работы в архиве мне пришлось смотреть дела Главного справочного бюро (Константинополь). В процессе поиска информации обнаружилось, что публикаций про эту организацию практически нет. В тоже время эта организация выполняла очень важную работу в период 1920-22 годов. Я решил восполнить пробел в истории этого периода эмиграции и написал статью - ГЛАВНОЕ СПРАВОЧНОЕ БЮРО (Константинополь). Ссылки практически только на архивные документы а не авторитетные источники. Как быть?VSH18:24, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Простите, зачем Вы отменили мою правку в статье "Церковь Зачатия Анны, что в Углу"?
Я всего лишь убрал плашку о предложении удалить статью, ибо она 1) уже неактуальна (предложение давно рассматривалось и не было поддержано), 2) просто нелепа (один из древнейших храмов Москвы, памятник архитектуры высшего разряда - статья о нём в Википедии просто обязана быть!). brusnik23:34, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон удалять нельзя, пока не будет подведён итог. Там есть ссылка на обсуждение - отстаивайте статью, никто не сомневается в значимости объекта, претензии к содержанию. Более того, я ищу литературу и собираюсь переработать статью.--Юлия 7009:13, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Хотя в случае претензий к содержанию больше подошла бы плашка о нехватке ссылок на АИ или что-то подобное, но не вынос статьи на удаление (вынесена она была давно, несколько человек высказалось против, однако итог так и не подведён - его можно ждать бесконечно в этом случае). По содержанию статьи в её текущем состоянии особых недочётов не вижу - написана она не шедеврально, но и не ужасно. Тем не менее, желаю Вам удачи в переработке. brusnik00:02, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Насколько понимаю, основные претензии были по нарушению АП, которого (нарушения) сейчас нет (в статье). Просто — шаблон о вынесении на удаление не убирают по правилам до подведения итога. Это формальность, но её надо соблюсти. Мне обещали найти статью Баталова, плюс я закажу каталог памятников Москвы, так что есть надежда хорошо поработать.--Юлия 7004:28, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Прочитка
Здравствуйте, Юлия. У меня просьба личного характера, не будет ли у вас времени глянуть на статью (ещё раз, вы уже читали), а затем ткнуть пальцем в проблемные места, с точки зрения стилистики и построения фраз? Siver-Snom19:40, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я брала журнал в РГБ. Могу взять и снять ксерокс (если тётеньки на сём аппарате сочтут, что корешок не сломается и странички из журнала при копировании не вывалятся), в крайнем случае — переписать :). --Юлия 7018:32, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]
Про одну фамилию
Юлечка, замените пож. фамилию вот этого художника Турчи, Алессандро Потому что такого художника нет. Есть художник Алессандро Турки. Предложил изменить эту ошибку на форуме, но там посчитали это "неконструктивным". Конструктивно, стало быть, это когда пишут сами не зная что. Е. Ардаев. 188.123.230.18100:17, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
«Для порядка» я оставила сообщение на СО. Не будет возражений (недельку так) — переименую, будет — понесу на форум переименования — это немного дольше, но что поделать — будем доказывать :).--Юлия 7004:18, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Огромнейшее спасибо Вам, Юля, за статью о смерти Моцарта!
Я сам давно подумывал о написании подобной статьи, или хотя бы о переводе с английского, но вот один случай отбил всё желание: в основной статье я переписал строки о знакомстве и свадьбе Моцарта и Констанцы, пользуясь своими знаниями и толстенной книгой про композиторов. (Естественно, сноска на источник была, и была она полной - ISBN и т.д.) Дальше я перенес таблицу про детей Моцарта из английской вики и перевел ее. Естественно, я был безумно доволен собой :) Но вот незадача! Как назло, на страницу зашел какой-то обезумевший педант, помешанный на на формальностях и (судя по характеру правки), не имевший ни малейшего представления о биографии Моцарта. Он (патрулирующий) просто взял, и выпилил всю мою правку (включая таблицу) в связи с тем, что, якобы, это был копипаст с какого-то сайта. Притом, я зашел на тот сайт, и увидел, что совпала всего пара словосочетаний.
И я задумываюсь: почему люди, не имеющие никакого представления о предмете спора (в данном случае), все время лезут править, только потому, что они углядели несуществующий копипаст?.. --Никита Воробьев09:01, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Трудно сказать, не видя источника и Вашего текста, что так не понравилось патрулирующему. Просто нарушение АП — серьёзная вещь, некоторые могут перестраховываться, но если это был набор тривиальных фактов — это не нарушение. Для переводов из ино-вик есть шаблон {{Переведённая статья}}, ставится на страницу обсуждения статьи, перевод из ино-вик разрешён. А вообще — присоединяйтесь к работе над статьёй, если пожелаете :).--Юлия 7009:18, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Выставки художников…
Если Вы смогли бы хоть глазочком глянуть вот это книжко, например, С. 258—260, — есть ли там пристойное описание «Осенняя выставка произведений ленинградских художников 1956 года» — мы были бы все очень благодарны. А то отчего-то участники, которые заверяют, что держали книжку в руках, напрочь отказываются хоть словом поделиться, про что там написано... --u:Akim Dubrow18:21, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Только если там действительно что-то внятное В противном случае будет достаточно Вашего устного сообщения (например, если там просто спискота фамилий авторов и названий работ). --u:Akim Dubrow18:49, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Будет ли продолжена доработка этой статьи? А то в ней всё ещё слишком много цитат. Или лучше, её лишить статуса и когда будет у кого время доработать, он доработает и опять ещё выставит на КХС? --Рулин20:17, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я притормозила на период отпусков, да и книгу пришлось сдать — смогу продолжить только в середине сентября, так что Вам — карты в руки. Я её всё равно буду дорабатывать и со "снятым" статусом. --Юлия 7020:23, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, не очень понятно эта правка. Формулировка "коллекция посвящена не только военно-историческую составляющую" кажется немного несогласованный, причём в предыдущей версии этой проблемы не было. --DR13:59, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, поскольку я подвел итог по всем вынесенным на ВУС номинациям о ленинградских выставках, за исключением немногих, где были высказаны сторонние мнения, то просьба прислать мне по википочте сканы/цитаты из упомянутых Вами статей. Целиком статьи сканировать, разумеется не нужно, главное, чтобы было явным образом понятно (одной страницы для этого в общем достаточно), что в источнике есть достаточно подробное описание предмета статьи. --El-chupanebrei22:05, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Касательно других выставок и номинаций на ВУС - если у Вас будут источники подробно рассматривающие эти выставки - то Вы можете заменить мой Итог, на что-нибудь типа Оспоренный итог и продолжить обсуждение (кроме уже закрытых дней - они все равно в архиве - тогда нужно открыть новую номинацию, если что - обращайтесь). --El-chupanebrei22:15, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
PS. Я не очень правильно выразился наверное и немного поспешно - поскольку Вы очень опытный автор, который явно никоим образом не аффилирован с автором удаленных статей, поэтому я уверен, что Вы сами можете оценить насколько можно написать/дополнить обсуждаемые статьи энциклопедической информацией из источников - поэтому, если - что не надо сканировать, что-то если это не нужно Вам лично. --El-chupanebrei22:33, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ой, я просто вычитываю статьи иногда, правлю стиль, опечатки, пунктуацию. Далека я от этой темы, к тому же уезжаю дней на десять. Когда вернусь, могу заняться её правкой. ps А вот с переводом с немецкого может DR помочь. --Юлия 70 (обс) 15:09, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нива за 1910 год
Уважаемая Юлия, еще раз большое спасибо Вам за готовность помочь с поиском материала. Если Вам, и правда, будет не сложно при случае спросить в РГБ 33-й номер «Нивы» за 1910 год, то некролог по Яковлевой находится там вроде как на стр. 584—585 — если, конечно, верить сноске 81 в статье Даугавпилс.
Увы, печаль, так как РГБ вводит систему Телелифт, то отечественная периодика под определёнными шифрами (а там и наша «Нива»!) закрыта для выдачи до Нового года (по мнению одной сотрудницы РГБ) или на неопределённое время (по мнению другой). Потом-то, конечно, всем будет счастье, и то, что раньше выдавалось за полтора часа, будет выдаваться за 10-15 минут. Есть экземпляры «Нивы» из библиотеки Рубакина — нет нужного нам номера! В субботу зайду в отдел микроформ — если есть микроформа, её выдадут, сделаю копию нужных страниц (спасибо за информацию). --Юлия 70 (обс) 14:11, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Мистика. Надо ещё попробовать заказать номер под шифром из библиотеки Рубакина (их выдают). Бывали случаи, когда в карточке нет, а в хранении есть. А ещё некоторые несознательные читатели карточки тырят, надо проверить все варианты.--Юлия 70 (обс) 14:21, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Реальная мистика, дорогие коллеги! В интернет залиты почти все номера «Нивы» за 1910 год, некоторые по несколько раз. А этого нет!:) Предлагаю трудностям принять от нас почетную капитуляцию:) Bapak Alex (обс) 14:32, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
У меня такая ерунда была с царскими Придворными календарями: в сети только то, что в электронном каталоге РГБ и на её сайте он-лайн выложено (оттуда и брали). Я думала, что других годов там не существует, а в бумажном каталоге нашла другие годы, и микроформы есть.--Юлия 70 (обс) 14:44, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Пе́рча
Юлия, мало-мальски приличных англоязычных материалов по перче при беглом поиске не нахожу. Вот пара роликов, рассказывающих о работе мастерских по производству перчи, соответственно, в Блоре и Джокьякарте: [15] и [16]. На индонезийском, но все очень наглядно. Видно, что тетушки нашивают лоскуты на тканевую основу — тот ли это вид пэчворка? А вот текстик на сайте приличной фирмы [17], в котором перча называется аналогом quilting, который-де зародился в 19 веке в США, Египте, Китае и Европе. И в самой Индонезии, мол, существует уже «c давних пор» (sejak dulu), но в последнее время «развился в качестве современного искусства». Если нужно поискать еще какую-то инфу, скажите. Bapak Alex (обс) 12:50, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылки, посмотрю (последовательная нашивка лоскута на основу — один из вариантов сборки печворка). Интересует, конечно, история, то, что существует сейчас — общемировая, глобальная тенденция, во многом лишённая национальных особенностей. Действительно, англоязычного ничего. Quilting — производство стёганого изделия, не обязательно собранного из лоскутов, термины постоянно путают. Есть ещё надежда на сайты музеев (например, в Музее Виктории и Альберта хранится японская накидка буддийского священника 19 в., собранная из лоскутов) и на литературу, которая не попала в гугл-букс: но тут уж работа в моей любимой библиотеке, а, может, и другой — специализированной. --Юлия 70 (обс) 13:08, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]
О да там изделие создаётся с помощью разных техник — печворк, аппликация, вышивка — тоже одно из современных направлений. На последней выставке видела лоскутное полотно, собранное с применением блоков ткани, сложенной как бумага в оригами. --Юлия 70 (обс) 14:05, 17 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В очередной раз не могу не восхититься разносторонностью Ваших знаний и интересов:). Буду стараться «отслеживать» тему перчи. Насчет приличных текстовых источников надежды, правда, мало. Но на следующей неделе в Индонезию должен вернуться коллега Lord Mountbatten. Он замечательный фотограф и, надеюсь, сможет при случае запечатлеть образцы тамошнего печворка. Bapak Alex (обс) 08:20, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А мне вот кажется, что сильно разбрасываюсь, да… Насчёт нераспространённости лоскутной техники до новейшего времени в ЮВА или, например, Индии у меня свой ОРИСС (ну или догадка, если выражаться по-человечески) — она была востребована там, где возникали дефицит ткани вообще (случай европейских поселенцев в Северной Америке), удорожание определённых видов ткани (ситца, которой ввозился контрабандой в Англию) и т. д., и кусочки просто неразумно было выбрасывать. А вот в Индии с тканями, вроде, всегда порядок был… В любом случае, жду в ВП очередной порции интересных фотоматериалов из Индонезии. --Юлия 70 (обс) 08:36, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Просьба от Leonrid
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега Юлия, просьба оказать мне помощь в доработке текста, технических и оформительских вопросах с целью доведения до кондиционных требований и выдвижению в ХС объёмных статей, преимущественно исскуствоведческого плана, в которые я вложил много сил, времени и вдохновения:
Статьи — дело общее, но надо же и мне первую звёздочку получить. Сам я не силён в вопросах эталонного оформления статей и едва ли справлюсь своими силами. Обращался к коллеге DarDar, у которого доброе сердце и который в чём-то мне помогал, но он, увы, сослался на уважительные причины. А сам, между тем, первую звёздочку получил! . В особенности, коллега Юлия, прошу Вас взять эти и другие статьи исскуствоведческого плана с моей ЛС под свою опёку, если мне придётся не по своей воле отбыть в бессрочный отпуск, о чём мне всё чаще намекает ряд опытных участников со старшими флагами. При необходимости привлекайте, пожалуйста, коллегу Ghirla, чьему художественному вкусу я тоже доверяю. Заранее спасибо!--Leonrid (обс) 09:14, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
А Вы сделайте перерыв (хотя бы временный) на доработку, рецензирование, выдвижение этих статей на статусы, так может и вопрос о бессрочном отпуске отпадёт. Я поставила все статьи в свой список наблюдения, по ходу буду вычитывать, если понадобится, оформлять и вообще вести их за ручку хотя бы до ХС.--Юлия 70 (обс) 10:18, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я не могу делать перерыв ни на один день, поскольку в моём СН несколько сотен проблемных современников, к которым приковано внимание общественности и по которым ежедневно обновляется энциклопедически значимая информация. Ну и поступаться принципами я не привык, в моём возрасте уже поздно менять принципы. За помощь и поддержку спасибо! --Leonrid (обс) 13:05, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Предложений мне сейчас поступает много, и разумных среди них много; давайте с этими материями я сам разберусь. Вас я прошу помочь только в творческом сегменте моей деятельности. --Leonrid (обс) 16:55, 18 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Потому что это в моих интересах, как участника, берущегося работать в этих статьях и заинтересованного в плодотворном сотрудничестве с Вами. --Юлия 70 (обс) 06:30, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Да, там прикол в том, что предпросмотр pdf выглядел неважно, но когда я его развернул на полный экран, я увидел дивное фото. Попробуйте, вы тоже это увидите. Эсkak$17:36, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы хотели написать статью о Мысловском, извините я этого не знал. Давайте работать над ней вместе. С уважением, Hunu18:28, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день? Это был порыв души? Или можно системно обращаться за вычиткой? К сожалению оба знакомых корректора не активны и даже не знаю к кому теперь обращаться. За мной глаз да глаз нужен ;) Sas1975kr11:34, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Да обращайтесь, зашла на страницу обсуждения кандидатов и узнала, что надо бы вычитать. Но в этой статье ошибок почти нет, по крайней мере я не нахожу. --Юлия 7011:51, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемая Юлия, я изо всех сил стараюсь не вмешиваться в вашу работу, но я пребываю в полном недоумении. Вы такой опытный и заслуженный википедист — и пишете статью на основе таких несолидных (мягко говоря) источников: «Будь здоров!», «Вокруг света», Бэлза-отец, на которого ни один уважающий себя музыковед ссылаться не станет… Что происходит? Вы категорически хотите доказать, что Моцарт умер не своей смертью? С уважением, --Giulini13:24, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Совсем нет. Но вокруг его смерти накрутили столько бредней, что теперь это всё описывать придётся. Бэлза главный отечественный проводник идеи о Сальери-отравителе, как же совсем его не упоминать, когда надо его опровергать. С той же «записью исповеди», якобы найденной Гвидо Адлером, — разве можно обойти этот момент? «Вокруг света» — не использую, висит в ссылках просто так, можно удалить вообще. «Будь здоров!» — в статье из этого журнала просто пересказ зарубежных публикаций, пока не нахожу расхождений с Кушнером, например, и с «Kerners Krankheiten grosser Musiker…», зато там есть кое-какие важные детали похоронных церемоний в Вене после реформы императора Иосифа. Статью Штейнпресса пока не могу достать — в библиотеке закрыта на неопределённое время выдача советских и российских журналов. Корти вот надеюсь прочитать и использовать. Конечно, правьте, если делаю что не так, или пишите на СО: все Ваши замечания будут приняты во внимание обязательно. --Юлия 7014:52, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ваше мнение
Прошу посмотреть Лукьянец, Елена Григорьевна и сказать свое мнение. Я поместил эту статью о молодом активном астрономе трагически погибшем. С ней не знаком, но о ней пишут очень душевно. VSH16:42, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, Юлия .Прошу Вас,как автора добротных статей,в. т.ч. обратить внимание на статью "Николаева-Берг Анастасия Геннадьевна" .Данная страница была создана в инкубаторе,затем перенесена участником в основное пространство,им же представлена без очевидной аргументации к удалению 29 августа.Статья в данный момент значительно улучшена,ее требуется сохранить.Тем не менее, не мог ли бы я Вас попросить оставить Ваше мнение на странице обсуждения по данной статье "к удалению 29 августа "по критериям значимости для данной страницы.С уважением, Gur7
За большой вклад в деятельность проекта «Добротные статьи». Участнику, близко принимающему к сердцу недостатки статей легкомысленных номинаторов, не жалеющему сил, времени и средств для доведения статей до статуса ДС. Спасибо за Ваше неравнодушное отношение к статьям проекта! --Роман Курносенко18:16, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Если есть в РГБ — не проблема — не оно? [18] (хотя, скорее, тут «весь Пушкин» в одном томе). А то в читалке ИЗО в картотеке покопаюсь — там сюрпризы бывают, которые в Электронный каталог не попали.--Юлия 7020:58, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Постараюсь переработать в течение недели. Не помню, надо ли перекидывать пока статью в ЛП или пусть с шаблоном в ОП повисит? --Юлия 7005:00, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
По некоторым причинам личного характера, в данный момент не имею возможности активно править статьи, ранее выставленные мною на ДС (и другие статьи тоже). Поэтому прошу те статьи, которые без моего активного участия не могут получить статус, снять с ДС с отказом. Возвращение к активной вики-жизни займёт примерно месяц. Спасибо. --RasamJacek20:07, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, у меня к вам деловое предложение, от которого, конечно, можно отказаться (в отличие от предложений семейства Корлеоне). В прошлом вы участвовали в жюри конкурса «Статьи года», да и в этом году мы с вами что-то там жюрили (Марафон памяти, что ли…). Я бы хотел вас выдвинуть в жюри СГ-2014, не будете возражать? --Deinocheirus14:51, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Не Боги горшки обжигают. Появление новых арбитров из числа опытных участников без старших флагов пойдёт на пользу проекту. --Leonrid18:20, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Пани, Вы имеете такую поддержку сообщества, что Вам явно надо идти в администраторы. Думаю что с арбитром Вас уже можно поздравить. --RasamJacek17:43, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да Вы знаете, это всё авансы от сообщества, поздравлять надо будет, когда каденция завершится (если успешно). Что до админства — то у меня здесь без него столько дел, что вовек не переделаю. --Юлия 7017:46, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я вот прикинул, нормально следить за работой в Википедии, админы могут, когда на каждого приходится в среднем по 5-10 тысяч статей (и то с трудом). Так что нам надо, минимум, 150 админов. Тогда и время у них будет и возможность оперативно проблемы решать. --RasamJacek19:24, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Админский флажок вам точно не помешает. Будете редактировать статьи и блокировать вандалов, посмевших испортить статью.--Nоvа19:39, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Юлия, очень серьёзный успех. Поздравляю, я с самого начала не сомневался, что именно так и будет. С таким уровнем поддержки можно и в бюрократы избираться. Вот здорово: ещё ни одна дама не была бюрократом! --Leonrid18:29, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
По охвату она, после должной доработки, и на ИС потянет, но я ещё её до конца не вычитала. Заказала книгу на русском об этих раскопках; книгу Матье «Скульптурный портрет царицы Нефертити», к сожалению, не дают (она «в штабеле», т. е. среди неразобранных), есть её же на более общую тему. Нашла ещё одну статью на русском и пару на немецком (последние о проблеме реституции). С немецкими мне дольше придётся работать. Мы же не торопимся?--Юлия 7012:50, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Заметил, что Вы иногда занимаетесь вычиткой статей на предмет орфографических и пунктуационных ошибок (в том числе и моих) в проекте ДС. Не могли бы Вы вычитать данную статью. Планирую выдвигать её в избранные. Если будут замечания или предложения приглашаю также высказаться на странице рецензии статьи. Заранее спасибо. --AleUst21:49, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
ох и ношу вы на себя взвалили. Сил чтобы менять, терпения чтобы переносить то что изменить невозможно и мудрости чтобы отличать одно от другого. С надеждой на то что это вас не сломает и сделает сильнее. Удачи. Sas1975kr20:51, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Также поздравляю и желаю удачи на ниве арбитража. И если всё хорошо будет складываться в АК-19, то советовал бы попробовать свои силы в администраторском деле. Если будет желание. Поддержка была высокой.--Лукас17:39, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Упс. Перепутал братьев. Ошибся я. У Вас всё верно. Простите. В 1609—1610 годах Франческо был губернатором (наместником) Монферрато, герцогом он стал в 1612. Ещё раз простите. Спасибо за статью. — С уважением, Иван Богданов10:44, 2 декабря 2014 (UTC).[ответить]
Орден за активное и продуктивное долговременное участие в обсуждениях (рецензировании) статей, выставленных на соискание статусов ИС, ХС и ДС. Nоvа18:52, 6 декабря 2014 (UTC)[ответить]
От всей души поздравляю Вас с наступающим Новым годом!
В Википедии, слава Богу, немало интеллектуальных, культурных и приятных людей, но даже на общем весьма позитивном фоне Вы выделяетесь необыкновенной интеллигентностью, тактом и умом - глубоким и одновременно очень добрым. Общение и сотрудничество с Вами - честь и удовольствие для меня, и я очень надеюсь удостаиваться их и в наступающем году:)
Желаю Вам здоровья, счастья, благополучия и удачи во всех Ваших делах - реальных и википедийных:)
Желаю чтобы все хорошее, что было в уходящем году приумножилось, а невзгоды прошли стороной. Ну и, конечно, вдохновения и сил для творчества как на просторах википедии так и за её пределами! --AleUst02:16, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы член АК и я хотел бы, чтобы Сообщество снова позволило мне править проект, а не банило каждый раз за грехи многолетней давности, заставляя создавать десятки новых аккаунтов. Можно это как-то организовать? Я создал более тысячи (уже существенно более) статей. Написал еще Сиру Шурфу. Ну и Вам.--DMAUL00:51, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Юля, здравствуйте. Наконец закончил. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество в виде вычитки и, возможно, доработки преамбулы (она, как вы поняли, не мой конёк). Пока выставлюсь на КИС, времени для исправления огрех вроде предостаточно. Заранее спасибо. --Alex fand13:23, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Юлия, здравствуйте! На всякий случай посмотрел ссылку заархивированную по адресу http://www.krealist.ru/showmuseum.php?id=5
Это по этой ссылке вопрос:
Топографический дневник, веденный в 1911 году Корпуса Военных Топографов капитаном Петровым. (рус.). Военная топография. Департамент инженерной геодезии специализированной компании «Креал». Архивировано из первоисточника 17 декабря 2012.
К сожалению, архива нет. Скажите пожалуйста, как быть? С уважением-depo17:38, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Нет, активируя ссылку я попадаю на несуществующую страницу! А вот когда я нажал на Вашу ссылку, то нашёл документ. Стало быть это в моих настройках компа или вирус? С уважением-depo18:40, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Юлия, здравствуйте! Сегодня был на конференции в Больших Вязёмах в музее им. А.С. Пушкина на 23 Голицынских чтениях "Хозяева и гости усадьбы Вязёмы".Зав. отделом музея "Бородинское поле" Елена Васильевна Семенищева сделала сообщение на тему "Игуменья Мария (Тучкова) и род князей Голицыных". Так вот там она привела название церкви, где крестилась Нарышкина, и сообщила о том, что обнаружена метрическая запись в церкви, где указан год -1780, а не 1781, как пишут во всех источниках. Она также показала портрет, вернее фотографию с портрета, которую выставляли на выставке 1912 году. Сам портрет не найден, но вот фото с него осталось!!!! К сожалению,это единственное изображение Тучковой до того, как она воцерковилась. И ещё, Е.В. сказала, что в сети гуляет много изображений, в том числе и тех, которые выложили сёстры монастыря. Но они являются неверными, эти изображения. Я ей конечно же верю, так как она всю жизнь научную, посвятила изучению жизни игуменьи Марии. С уважением-depo20:02, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
За колоссальный и разнообразный экзопедический, а теперь и метапедический, труд, за неустанную работу над статусными статьями, за альтруизм, конструктивный подход, позитивное мышление, за спасение статей. И ещё немного, — просто так, от души и без всяких причин! :) Эсkak$18:41, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Юлия, будет ли продолжение Вашего участия в работе над Библиографией Короленко? Я выразил сожаление отсутствием активности с Вашей стороны в этом плане по почте, но ответа не получил. --Humanitarian&20:59, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Да, на следующей неделе, к сожалению, на этой не получилось. А в почту не заглядывала после окончания рабочего дня, извините. --Юлия 7021:09, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вадим Дмитриевич подарил вам красивую розу и желает вам много успехов и редакций в Википедии.
Спасибо за то, что развиваете Википедию.
Вы можете подарить розу любой участнице, разместив {{subst:Вики-роза}} на её странице.
Уважаемая Юлия! Поздравляю Вас с наступающим Международным женским днём! Желаю Вам крепкого здоровья, безграничного счастья, большой удачи, новых творческих подвигов и исполнения всех заветных желаний! Пусть в душе всегда светит солнце! А также, отдельное спасибо за помощь в редактировании статьи Тракторозаводской посёлок и доведении её до статусной статьи! Это первая статья, которую я решил детально переработать, и Ваша помощь неоценима!
Ещё раз с грядущим праздником! С уважением, Вадим Дмитриевич19:11, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не перевелись еще романтики. От нас, технарей, только скупое "спасибо" и дождешься ;) Но мы вас Юлия, любим и ценим не менее некоторых.. --Sas1975kr13:12, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
За весомый и такой необходимый вклад в дело поддержки участников при написании ими статей, конструктивную критику и внимание к мелочам - большое Вам спасибо! С уважением, Вадим Дмитриевич18:20, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
Юлия, Вы в статье Исакиевский собор удалили моё фото с салютом и выписали мне приписку: "Извините, но окромя "салютика" ничего больше не наблюдаю на этой фоте (монитор плохой???))". Насчёт монитора Вы не совсем правы — как говорится: «Дело было вечером, делать было нечего». Я сделал этот снимок с колоннады Исаакия 30 декабря 2014 года. Это было вечернее время. А кроме "салютика" на снимке также просматривается метель, дующая слева направо. Если честно, то я не жалуюсь на удаление фото и никогда не воюю с правками — отменили, значит, отменили. А загрузил я этот снимок в статью, думая её улучшить. Ваш Monoklon20:00, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я и не думала, что Вы её ухудшить хотите. Просто необходимость этого снимка в статье совсем не очевидна. Впрочем, если Вы надумаете вернуть его обратно, я тоже воевать не буду. Хотя он был бы более уместен в статье «Салют» или даже «Метель». --Юлия 7020:05, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да ничего страшного, я не жалуюсь :) Я если добавляю снимки в статьи и если кто-то их удаляет — не возражаю! Дело в том, что я делал этот снимок на обычный фотик, не на профессиональный и к тому же ещё не разобрался со всем его функционалом. Monoklon22:37, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Для одной статьи понадобилось загрузить фото трёхмерного объекта из экспозиции. Так что я спросила на всякий случай, вдруг повезёт ).--Юлия 7015:45, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
Скульптура, вазы и т. д., всё, что в отличие от картины, гравюры, рисунка имеет объём, поэтому может быть сфотографировано под разными ракурсами. Тут начинаются заморочки с авторским правом: если изображение двухмерного объекта (файл с картиной 19 века) можно загрузить на Викисклад как изображение произведения в ОД, найдя его в интернете, то файл со скульптурой — нельзя, потому что несвободное изображение (если сам его не создал).--Юлия 7016:46, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Просьба
Уважаемая Юлия! Обращаюсь к Вам как к знатоку искусства. Из предатавленного списка "Избирающих" и "Кураторов", мой выбор пал на Вас, как на авторитета в вопросах искусства. Мною выставлена статья о скульпторе Шагинян, Аршам Арташесовиче на номинацию в ДС. Конечно же, она предварительно прошла рецензию, была соответственно переработана, но мнение специалиста всегда важно. Если посчитаете возможным, то, прошу Вас стать куратором или избирающим в процессе номинации, по Вашему выбору. Заранее благодарю --Safstep10:42, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Только я не искусствовед, просто здесь пишу статьи на определённые темы. Так что, если Вас не пугает, что помощь Вам будет оказывать выпускник МАДИ, возьмусь. --Юлия 7010:49, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Особенно, когда в иконку тычешь, и вместо картины раскрываешь приглашение написать статью. Давайте «для простоты» всё сюда вытащим. Ссылки на викисклад в статье «Даная» уже просто, видимо, недостаточно. Это не знаю для кого страница, для любителей комиксов, вероятно, которые уже читать разучились, но зачем-то ходят в ВП. --Юлия 7020:19, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Доброй ночи (по моему местному времени), коллега! У меня практически готовы наброски, которые потом будут объединены с основной статьёй Флаг Великобритании. Не могли бы вы их, пожалуйста, стилистически подкорректирровать (как следует)? И ещё такой вопрос, не выглядит ли первый раздел (про Крест Св. патрика) ОРИСС'ом?--Майлз 189☮22:11, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за помощь! Как считаете, все ли теперь предложения в черновике соответствуют стилистическим нормам и поможете ли вы мне найти какие-либо источники по первому разделу?--Майлз 189☮22:25, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я вчера не всё ещё поправила, надо несколько фраз переделать. И заказала книгу Буркова «Государственная геральдика и вексиллология…» (может, там есть что-нибудь), но её я смогу увидеть только в библиотеке в конце недели. Вы торопитесь? --Юлия 7005:15, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]
То, что в квадратных либо убрать, либо сделать замену. Книгу получила, там про британский флаг немного. Копию сняла на всякий случай.--Юлия 7014:42, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо! Попробую в некоторых предложениях изменить словосочетания, но как быть с первым разделом!? Остаётся тогда убрать его как ОРИСС'ный?--Майлз 189☮14:45, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ох и тяжела ты, шапка Мономаха... Жаль что дела ратные таки вас утомили. А делать их человеку с большим сердцем вдвойне тяжело. Надеюсь, что все это вас не сломило. А все что не ломает, делает нас сильнее. Отдыхайте и со свежими силами возвращайтесь. Sas1975kr06:27, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Кхм… В профиль мне больше нравится. Но это вкусовщина, не гарантирую, что войны правок не будет (хотя сама воевать не буду, точно). --Юлия 7009:28, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я тоже подумала :). Слушай, я бы тебе помогла, даже при том, что в конфликт УКР лезть не хочу ни за какие коврижки. Но… Дай мне время, ладно? --Юлия 7009:48, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Глупый вопрос. А что, никто не может заняться получением фото приближенного к "официальному" напрямую от правообладателей? Ну там к Парубию обратиться или к пресс-секретарю партии? Sas1975kr10:29, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Им это Парубию? Или им кто добавляет фото? Принципиально я конечно таким никогда не занимался. И с ОTRS разобраться нужно. Но так как я нахожусь в Киеве, то можно было бы и попробовать. Попытка не пытка. Я не думаю что связанные лица не захотят иметь в статье более приличную фотографию. Главное чтобы в качестве ответной услуги не захотели что-то со статье сделать ;) Sas1975kr11:02, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вы знаете, действительно его нет. Ни утром не было, ни сейчас. Я Вам как-то отвечала, Вы мою почту можете у себя найти, повторите, пожалуйста через неё, если возможно. --Юлия 7014:34, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вики-марафон интересное явление, скорее, это соревнование, кто больше стометровок пробежит. Спасибо за предложение, но, так как я по сути своей стайер, а судьёй быть притомилась, буду участвовать вне конкурса и вне жюри ). --Юлия 7009:20, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ladies' Code
Здравствуйте! Я периодически сейчас работаю над статьёй про один южнокорейский гёрлз-бэнд. Не могли бы вы мне помочь перевести следущий абзац:«Since their debut, Ladies' Code's music has been predominantly pop with a retro sound. Billboard magazine noted that the group blends in "modern electro-pop" with "classic throwback elements" and powerful vocals.[60] The group's debut single "Bad Girl" was described as a swing/jazz-inspired track accompanied with solid vocals.[61][62][63] Their follow-up single, "Hate You" was marked as a departure, returning with a mid-tempo dance song with a combination of brass and acoustic guitar arrangements.[64][20]
Subsequent releases retain their earlier style with Corynn Smith of MTV Iggy explaining their second extended play's title track "Pretty Pretty" as another example of the group's "rich retro sound", moving from 40s swing to a mixture of 70s and 80s beats.[65] In an interview with enews on their digital single "So Wonderful", member Ashley explained the song was a continuation of their previous releases but added that they had incorporated the use of more instruments and were going for a "retro feeling from the 80's."[66]»? З.Ы. Спасибо за помощь при работе над статьёй про британский флаг.--Майлз 189☮11:58, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
«С дебюта Ladies'Code музыка группы была выдержана преимущественно в стиле поп с ретро-звуком.
Журнал Billboard отмечал, что Ladies'Code сочетает современный электро-поп с возвратом к классике и мощным вокалом. Дебютный сингл Bad Girl был, по мнению критиков, результатом вдохновения свингом и джазом. В следующем сингле, Hate You, группа возвращается к мелодиям со средним танцевальным темпом, сопровождаемым ударными и акустической гитарой.» (Продолжение следует, но вообще я не учила английский и не владею терминологией). --Юлия 7007:00, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В последующих релизах сохранялся ранний стиль с Corynn Smith of MTV Iggy (?), объясняющий заглавную песню их второго миниальбома, «Pretty Pretty» как ещё один пример «богатого ретро-звука группы», движущийся (направляющийся?) от свинга 40-х до микста битов 70-х и 80-х. [65] --Юлия 7020:04, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
В интервью, данном по случаю выхода цифрового сингла «So Wonderful», Эшли пояснила, что он стал продолжением предыдущих релизов, однако с более развитой инстументовкой для достижения «ретро-ощущения 80-х.»[66]. --Юлия 7006:31, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ув. Кубаноид спасибо Вам, и желаю и далее для блага ВП, чтобы Ваш светлый образ в окладе из орфографических словарей за подписями выдающихся граммар-наци эпохи озарял её просторы. --Юлия 7017:03, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Хорошего админа» — это много. Добросовестного — хватит. Достаточно подводить простейшие итоги на ЗКА и УЗ (а там 80% — элементарные запросы), чтобы принести неоценимую пользу проекту. У Вас это лучше получится, чем арбитром. --Leonrid10:03, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Юль, если что - я за Вас проголосую. Потому что Ваши интеллигентность, чуткость и человечность очень нужны разделу. Правда-правда:) Не отказывайтесь. --Люба КБ10:12, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
А я против. То есть если Вы подадите заявку, то я, вероятно, проголосую «за» или воздержусь, но зачем Вам эта дополнительная нагрузка??! :) --Humanitarian&21:21, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
_01.JPG)
Думаю, что опыта и поддержки хватит с запасом. Польза от получения флага тоже более чем ожидаема. - DZ - 22:39, 25 мая 2015 (UTC)
.jpg){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:15203b.jpg?uselang=ru){kind=link}
.jpg){kind=link}
