Обсуждение участника:ASDFS/Архив/2013
По вашему предложению направил запрос на переименование статьи. «Вандализм» — это безграмотный перевод. --Kirill Borisenko 19:20, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, отчего бы Вам не подать заявку на патрулирующего? Просмотрел Ваш вклад и Вами созданные статьи и потому предлагаю, по инструментальной тематике практически никто не патрулирует. Имея флаг и патрулируя, Вы поможете ВП. Если надумаете, то перед подачей запроса пройдитесь по Вами созданным статьям и приведите их в надлежащий вид (главное - расставить плашки незавершенности и {{rq}}) - это для избирающих, иначе засыплют вопросами и придирками. Для примера я привел в надлежащий вид Вами созданную Ртутно-поршневой насос и где Вы много писали - Modbus. С уважением, Д.Ильин 14:03, 22 июня 2013 (UTC).[ответить]
- Кому это патрулирование нужно? Из всех прав в бюрократической пирамиде википедии иногда хочу видеть содержимое удаленных страниц, но оно высоко и далеко. ASDFS 15:45, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Приветсвую. Обязательно категоризируйте, пожалуйста, свои шаблоны одной из подкатегорий К:Википедия:Шаблоны. Спасибо. --Baseобсуждениевклад 19:08, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
* Стандарт специфицирует метод передачи только двух типов данных. Отсутствие чёткого указания в стандарте привело к тому, что с другими типами данных сторонние производители MODBUS-решений поступали по своему усмотрению.,.......
Не вводите людей в заблуждение. Формат модбаса для передачи битов и слов не имеет никакого отношения к типам данных, на которые идёт ссылка "типы данных".
Отказ модбаса от типизации, даёт возможность передавать любые, типы данных, даже таких которые ещё не придумали. С этим не поспорить, Вы же не будете утверждать, что например OPC http://www.lectussoft.com/opcserver.html не дружит с почти всеми форматами? И разработчики просто нагло врут?
Стандарт MODBUS RTU/ASCII не поддерживает связность запроса и ответа и не регламентирует таймаут на ответ. Если последовательно запросить данные с двух разных адресов, то запоздавший первый ответ может быть истолкован как ответ на второй запрос.
Т.е при работе с портом таймаут не предусмотрен? Таймаут к протоколам отношения не имеет, его величина это всегда особенности конкретного слейва.
И Вы абсолютно уверены что в ответе слейва нет его адреса? несмотря на статью в которой формат ответа расписан и начинается именно с адреса слейва?
Наверно будет лучше если Вы вместо своего, очень даже ошибочного мнения, восполните большой пробел в статье.
Адрес 0 используется для широковещательной передачи, его распознаёт каждое устройство, адреса в диапазоне 248…255 — зарезервированы;
248…255 это тоже широковещательные адреса, но групповые. Найти инфу по этим адресам очень сложно, поэтому они почти ни у кого не работают. Но если найдёте, это будет реальный вклад, а не рассуждения на тему "Вкусно-Не вкусно" Очень надеюсь, что Вы отмените своё редактирование.
Олег 78.153.133.37 12:07, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Возьмите любую продвинутую Модбас-терминалку и увидите там кучки пояснений и вариантов как работать с распространенными типами данных типа флоатов, даблов, строковых, целых и т.п. Вот например даже на русском. Также совсем не понял чем вас не устроила ссылка на "типы данных" и почему биты со словами не имеют никакого отношения к ним.
- Время на конкретное деяние конечно свойство конкретной железки. Что однако никогда не мешало нормальным протоколам жестко регламентировать таймаут на ответ в рамках протокола. Хотя бы в виде ответа "ждите, исполняется" или "ждите, требуемый таймаут столько-то". Такие фишки есть, например, в iso14443.
- Со связностью согласен, пример неверный. Надо, конечно, привести пример с двумя запросами от одного слейва. Исправлю когда мы с вами закончим беседу.
- Про "Найти инфу по этим адресам очень сложно"(с) тоже не понял. Есть документ на стандарт, это все что может быть сказано по этому поводу. Не думаю что сложно что то найти в одном общедоступном небольшом документе. ASDFS 15:15, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Т.е. Вы уже согласны что модбас работает с любыми типами данных? Это его преимущество, а не недостаток. По ссылке все типы данных, как не крути занимают от одного до нескольких слов (регистров) по 16 бит. Попытка типизировать, т.е. приводить данные перед передачей к каким либо форматам, только добавит ограничения для протокола, и дополнительную нагрузку на мозги слейва и мастера.Зачем выполнять лишние действия, если можно просто передать кусок памяти? Если вы работали с традиционными контроллерами, вроде дельты, мицубиши, омрона то должны понимать, насколько удобен отказ от форматов при обмене. Если знакомы только с кодесисом, тогда да, из-за кривой реализации модбаса в кодесисе, может сложится неверное мнение. А раз вы уже согласны что модбас работает с любым типом данных, пора из недостатков, переносить это в достоинства.
- пример с iso14443 совсем неудачный, обмен с картами не критичен ко времени. "Ждите...." нет например в девайснете и кане. Засорение проводов лишними данными и паузами для любой полевой шины противопоказано.
- Остальные недостатки модбаса фактически тоже надуманы Стандарт не регламентирует начальную инициализацию системы. Назначение сетевых адресов и прописывание в системе параметров каждого конкретного устройства выполняются вручную на этапе адаптации и программирования системы. Задать слейву адрес, скорость и формат? обычная практика для почти всех протоколов, но почему то это нигде не считается недостатком.(но я Вас прекрасно понимаю, если Вы в кодесисе работаете, там да, настоящий геморой. Не нужно списывать кривую реализацию кодесиса на модбас)
- Стандарт не предусматривает обмен данными между периферийными устройствами друг с другом без участия мастера Не совсем так, на TCP или UDP никто не запрещает сделать устройство и сервером и клиентом. Это справедливо для многих контроллеров и панелей оператора. Стандарт не предусматривает но и не запрещает использовать свободные коды для реализации собственной системы с несколькими мастерами, с передачей прав от одного к другому на rs485. Но, протокол предназначен для периферии, зачем периферии обмениваться данными между собой, если она решений не принимает, а только собирает инфу и выполняет команды мастера? Или под периферией вы понимаете что то отличное от датчиков и исполнительных устройств? А как тогда быть с терминами "хозяин" и "раб"?
- Инфа про групповым широковешательным адресам на самом деле практически неизвестна никому. И в доступных документах этой инфы нет. Во всяком случае я за пару дней не смог ничего найти из официальных источников. Найдёте, скажу спасибо.
- Этот ресурс всё таки почти энциклопедия, в статьях не должно быть субъективных оценок. Т.е. то что вы причислили к недостаткам, другие могут считать достоинством. Вам кто то дал права бога или судьи? Или существует только два мнения, моё и неправильное?
Олег 78.153.133.37 10:41, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Мне кажется у вас какая то каша в голове. Разумеется Модбас может передавать любые виды данных, никто не спорит с этим. Утверждается лишь что недостатком стандарта является отсутствие унификации в методе передачи наиболее популярных типов, что и приводит к бардаку. Бардак - всегда недостаток.
- Никто не утверждал что во всех прочих протоколах недостатков нет. Они оптимизированы под свои задачи. Во вторых в CAN есть немедленное подтверждение получения пакета, то есть своя форма ответа с детерминированной задержкой. В DeviceNet есть требования по времени доставки, для этого даже отдельный тип реалтайм соединения выделен. Про некритичность времени обмена с картой порассуждайте перед турникетом в метро. Здесь мы о другом.
- Начальная инициализация той или иной степени автоматизированности есть в очень многих протоколах. Начиная от общеизвестного ТСР стека и до таких малоизвестных как LXI (преемник древнего GPIB). Но даже не это аргумент а то что унификация методов развертывания сетки, безусловно, облегчила бы жизнь всем. Отсутствие таких механизмов - очевидный недостаток.
- Вы вообще понимаете значение слова "стандарт"? Это когда решение детерминировано и унифицировано в официальных документах. Эта статья - про стандарт, а не про выдумки инженеров. Посему что там можно навертеть поверх стандарта не имеет значения. Имеет значение что сказал стандарт. Поэтому идеи про несколько мастеров и прочие групповые абсолютно неинтересны. ASDFS 11:22, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Т.е. есть только Ваше мнение и неверное? Кто дал Вам право утверждать что Вы истина в последней инстанции. Одумайтесь наконец, если ваши оценки стандарта расходятся с другим мнением, это совсем не значит что у кого то каша в голове. Это ваша субъективная оценка, к истине никакого отношения не имеет. В технической статье не уместны споры на тему "Вкусно--Не вкусно". Вы нарушили два основных правила вики.
- Википедия — это энциклопедия, и поэтому статьи должны быть по возможности нейтральными.
- Если вы пишете статью по спорному вопросу, постарайтесь представить все известные вам точки зрения.
- Вы даёте мне право обратится к администрации, т.к. нарушаете основные правила. Может всё-таки обойдёмся без жалоб?
- Олег 78.153.133.37 15:36, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
- Вам не нужно мое разрешение на обращение к администрации. Что касается нашего диалога то вы так и не привели никаких аргументов, поэтому я не могу пока изменить свое мнение. Единственное реальное основание для удаления текста то что он не подкреплен вторичными источниками. Если бы вы привели этот аргумент за удаление сразу, я бы не тратил время и не вдавался в объяснения. ASDFS 15:51, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Объясните, что Вы имели в виду в правке "В СССР персональные компьютеры начинают выпускаться в 70х годах." --Sergei Frolov 08:38, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
|
