Обсуждение участника:ASDFS/Архив/2019

Спасибо что удалили там всё, что не относится к теме!

Раньше там была статья РС-26 о новой малогабаритной межконтинентальной баллистической ракете, у неё были имена Рубеж или иногда встречалось Авангард. Вот один некомпетентный человек услышал словосочетание ракетный комплекс Авангард сразу переименовал статью, начел делать правки не связанные с РС-26. И всё пошло в перемешку: подвижный грунтовый ракетный комплекс — шахтного базирование, шесть боевых блоков — управляемый боевой блок (УББ) и так далее...

Сейчас в статье написано что УББ разрабатывался для РС-26, а потом от неё отказались и поставили его (УББ) на УР-100Н УТТХ. Я считаю если у РС-26 был УББ то скорее всего другое типа, а Авангард это уже ракетный комплекс тяжёлого класса и боевой блок там потяжелее, тем более что на РС-26 прогнозировали стартовую массу ~30-40 тонн, а на УР-100Н УТТХ там уже целых 105 тонн.

2.62.17.116 07:27, 1 января 2019 (UTC)[ответить]

• Дефицит публичных сведений о новых вооружениях неизбежно приводит к эксцессам подобного рода. Тем не менее не могу согласиться что Авангард для РС-26 и Авангард для УР-100 это что то принципиально разное. Разница в стартовом весе не столь существенна чтобы ее нельзя было списать на количество ББ, наличие тяжелых средств преодоления ПРО, дальность стрельбы. В любом случае нет публичных сведений о различиях между ними, потому подобное предположение будет ОРИССом. ASDFS (обс.) 11:33, 1 января 2019 (UTC)[ответить]

• Валютный кризис — это простая и понятная вещь — это резкое и гигантское (у разных авторов 20 % в год и выше) падение обменного курса. В России такого нет уже много лет. Дают при этом России займы или не дают — неважно: Россия имеет положительный баланс внешней торговли, внешние займы по тому по идее вообще не нужны. Положителен и денежный поток, потому не обязателен валютный контроль. Это же не Грузия, которая ввозит в несколько раз больше, чем вывозит, и потому ежегодно нуждается по крайней мере в полумиллиарде долларов подачек. --Викидим (обс.) 01:17, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Россия это не единая организация с одним счетом внешних платежей. Экспортируют и валюту получают одни а импортируют и тратят другие. Государство насильственными методами пытается обеспечить переток между ними и в последние годы достигло в этом определенного прогресса, сведя потери валюты до 10% и менее от входящего. То есть не стОит отождествлять сальдо платежного баланса с отсутствием потребности в займах, ведь все последние десятилетия платежный баланс РФ был всегда сугубо положителен но тем не менее почти триллион долгов наделали. Видимо, корневая причина экономического кризиса как кризиса потребления это тяжелая зависимость населения от импортных товаров и, соответственно, от имеющегося дефицита валюты, доступной для народного потребления. ASDFS (обс.) 08:57, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• (1) Я с Вашей логикой несогласен, конечно: если валюта нужна, её в описанных условиях легко купить, а любой займ, связанный с потреблением, надо делать в той валюте, в которой зарабатываешь, то есть в рублях — потому вариант тривиален — надо занять в рублях и купить доллары. (2) Но я не специалист, а статья не об этом. Валютный кризис — это вполне конкретное явление (резкое изменение курса), которого в РФ уже 4 года как нет. --Викидим (обс.) 18:59, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Шутить изволите. Кто в трезвом уме и здравой памяти обменяет ликвидную валюту на региональные фантики? Только суровая необходимость в виде государевого прессинга вынуждает экспортеров, скрепя сердце, отдавать ликвидность за непойми что. С займом та же неприятность - сколько бы вы ни делали рублевых прокладок между собой и импортным товаром, для страны займ будет все равно валютным потому что за товар надо отдать ликвидную валюту. Более того, валютный займ может приключиться даже если вы сразу полностью расплатились за товар рублями - банк решит что ему выгодно обменять валюту даже если это заемная валюта. Просто погорите на этом займе не вы лично а страна в целом виде банкопада, высасывания государственных резервов и перехода прав собственности на залоги должников банка по маржинколлам. Впрочем, вы правы, мы тут не по теме. Если будем продолжать то надо бы перетащить ветку в личное пространство. ASDFS (обс.) 20:05, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Здесь действительно ВП:НЕФОРУМ, потому отвечу кратко: (1) суровая необходимость в виде государевого прессинга вынуждает компании платить налоги по всему миру, РФ не является каким-либо особым случаем. (2) Остальные рассуждения не зависят от того, находится ли источник займа американских лунтиков внутри страны или вовне, и тривиально решается разведением игры в рулетку (лохотрона с маржинами на бирже) и собственно банков по разным организациям. После отмены закона Гласса — Стиголла США получили проблему в течение буквально нескольких лет. --Викидим (обс.) 20:25, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• (1) тем не менее нет прямой связи между экспортными доходами и импортными расходами. Эта связь определяется эффективностью государственного прессинга и в случае России медленно росла до нынешних ~90%. (2) закон Гласса — Стиголла тут совершенно ни при чем. Речь о том что если экспортеры предоставляют на валютную биржу меньше валюты чем хотят закупить импортеры то разница может покрываться валютными займами за пределами страны. Здесь нет инвестиционной деятельности резидентов. И это оказалось типовой ситуацией для России между 2004 и 2014, когда частники набрали те самые сотни миллиардов долгов на фоне хронического профицита платежного баланса. Из за которых и приключился нынешний потребительский кризис когда эти долги приходится отдавать. ASDFS (обс.) 22:01, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Мы, думаю, в целом согласны, но рассуждаем иногда о разных вещах. Так, для меня маржинколл предполагает какие-то ставки на бирже — которых нормальный банк просто не должен делать — его общество терпит за то, что он собирает денежки у одних и вкладывает в других. Биржа — отдельная вещь, напоминающая Монте-Карло, и крах её игроков не должен вовлекать реальную экономику, для этого и был, по-моему, принят Гласс-Стиголл — и 65 лет в США не было проблемы too big to fail. Тот же здравый смысл (just don’t do it) помог бы и заёмщикам в валюте. Идею, что экспортёры не расстанутся с портретами президентов ни за какие деньги я опять-таки не понимаю — уж точно есть цена на эти картины, при которой экспортёры согласятся на обмен. --Викидим (обс.) 22:21, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
• И да, роль государства включает предотвращение больших игроков от совершения фатальных ошибок, дабы экспортеры потом не прибегали с криком «помогите! американский банк не отдает мне мои доллары, потому что мой американский конкурент в американском конгрессе сказал, что я виноват в очередном преступлении путинского режима!». Ведь минимальное количество здоровой паранойи десять лет тому назад предотвратило бы сегодняшний корпоративный захват того же РУСАЛа. --Викидим (обс.) 22:26, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• (1) Маржинколл это ситуация выставления требований по несоответствию величины активов требуемым. Широко применяется везде, в частности при кредитовании когда залог не покрывает требований кредитора и кредитор выставляет заемщику требования либо срочно вернуть часть долга либо дополнить залог. Такое может происходить, например, после переоценки залога либо стоимости кредита. В нашем случае маржинколлы российским банкам угрожали как в связи с переоценкой рисков (т.е. удорожании обслуживания кредита) так и в связи с удешевлением российских залоговых активов. (2) К сожалению экспортеры никак не могут быть защищены от агрессивных действий чужого правительства, это можно сказать их профессиональный риск. Проблема Русала не в том что что то там что то арестовали а в том что практически сугубо экспортную компанию отрезали от внешних рынков. В этом случае ее активы становятся просто бессмысленны, потому руководство готово пойти на частичную потерю контроля над собственностью ради сохранения бизнеса в целом. ASDFS (обс.) 14:39, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• (1) Я понял Вашу позицию. Наше расхождение с Вами фундаментально (хотя по конкретным фактам мы в полном согласии). Вы, видимо, считаете ситуацию, в которой основную роль в экономике играет, в марксистской терминологии, финансовый капитал (во избежание непонимания, я не марксист! — но современные экономисты как-то плохо разделяют экономическую активность и спекуляцию), нормальной; я — нет. В моём мире банк играет вспомогательную роль и берёт деньги не на рынке, а у вкладчиков, которые не могут сделать margin call. Гласс-Стиголл как раз и разделил банки, которые берут деньги у вкладчиков и выдают ссуды, и организации, в названии которых есть слово «банк», но которые на самом деле играют на бирже — последним банально запретили брать деньги у вкладчиков, чтобы их неизбежный крах не тянул за собой невинных жертв. Вариант с главенством финансистов опробован в США, и результат — для меня — печальный: более половины прибылей в США образуется в финансовой сфере, и доля банков продолжает расти. Убедить меня, что эта пропорция нормальна, невозможно (для движения вперёд кто-то должен работать, а не просто перекладывать деньги). (2) То же и с Русалом: можно было верить в честную конкуренцию между странами, а можно — за двадцать-то лет! — было понять, что переплавка импортной глины на заводах (частично вне России) со сбытом опять-таки за пределами страны требует непрерывного лоббирования американских политиков, что раньше или позже окажется несовместимо с российскими бенефициарами. Короче, развиваться надо было в каком-то другом направлении — и уж точно не брать никаких кредитов. --Викидим (обс.) 18:40, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• (1) С точки зрения банка иностранный вкладчик ничем не хуже отечественного, потому берут валютку у того кто несет за меньшие проценты. Игра на бирже здесь совершенно ни при чем, ее и близко нет. (2) Ваше предложение отказаться от экспорта чтобы насолить слишком наглому соседу услышано, но вряд ли будет кем то всерьез поддержано. Население страны слишком подсело на премиальные импортные товары, любая попытка снять их с этой иглы может кончиться очень плохо. (3) Запрет на кредитование очень сложно осуществить на практике. Фактически это означает запрет на договорные отношения с иностранцами, поскольку большое количество кредитов являются товарными или имеют какую то другую не денежную форму. Если даже отсечь прямые валютные кредиты то они быстро перекочуют в другие формы договорных отношений с постоплатой. ASDFS (обс.) 21:27, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Надо, пожалуй, завершать это обсуждение, так как несовпадение наших взглядов на очень верхнем уровне затрудняет выражение мыслей. Меня нельзя сделать поклонником чисто рыночных отношений (как я не могу поверить в Карлсона), а Вас мне не удастся убедить в том, что судебные иски и санкции — это просто продолжение деловой активности другими средствами, и их потому надо заранее планировать в бюджете (например, в моём мире внутренние и внешние займы потому сильно различаются). В данном случае, мы говорим мимо друг друга: (1) Вкладчики не делают маржинколлов. Если банк не хранит деньги для реальной экономики, его не надо спасать при попадании в беду — пусть тонет, одним спекулянтом будет меньше, англ. good riddance. И наоборот, если банк обслуживает исключительно реальную экономику, зачем ему — а не его клиентам — какие-то займы? Банки и «банки» просто не надо смешивать: такое смешение выгодно финансистам: выиграл в рулетку — прибыль целиком твоя, проиграл — бежишь к государству за помощью - но налогоплательщикам-то какая польза? (2-3) Я не говорил, что экспортировать не надо, я всего-навсего пытался сказать, что прибыльный РУСАЛ — а не какой-то абстрактный импортёр — должен был иметь не многомиллиардные долларовые долги, а, наоборот, деньги в российском банке на год жизни. Тогда никакими санкциями его было бы не запугать: «хорошо, вследствие этого форс-мажора мы полностью прекратим экспорт в ваши страны, причём прямо сегодня». До этого бы и не дошло: всякие боинги уговорили бы своих правителей так не делать. --Викидим (обс.) 04:58, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• (1) Вкладчики могут делать что угодно если это прописано в договорах. Займы банку для того чтобы дать кредит реальной экономике поскольку у граждан столько нет и взять неоткуда. Я могу согласиться что хозяином ипотечных квартир и русала станет какой нить citigroupinc вместо роскомпромбанка, но государство имеет по этому поводу свое мнение. (2) В том и проблема что итог войны государства с экспортерами имеет две крайности. Либо 90-е годы когда русал прибылен в валюте и имеет валюты на год жизни вперед и кредиты ему не нужны, но население только облизывается на чужом празднике жизни. Либо как сейчас когда государство выковыривает из экспортеров всю валюту до какой может дотянуться и русалы вынуждены сидеть на валютных кредитах для обеспечения инвестиций в основные активы, зато население не знает куда притулить очередную лакированную кучу металлолома. А нынешние проблемы русала вообще к этому никаким боком, а к тому что торговый перекос уже слишком давит на уровень жизни мирового гегемона и кто то должен пострадать в рамках торговых войн. () Если вас эта простыня напрягает то конечно, просто не отвечайте. ASDFS (обс.) 06:38, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Забавно, как при совершенно разных макроподходах мы совершенно согласны в деталях. Поскольку порулить большой экономикой мне никто не даст (и, наверное, Вам тоже — хотя Ваш анализ свидетельствует о том, что Вы к современному экономическому делу ближе меня), я вполне могу согласиться с Вами в практической детали: процесс отъёма валюты у экспортёров идёт успешно и потому, видимо, заслуживает места где-то в рувики (в статье Бюджетное правило?). Я знаю основополагающую статью Кудрина [1], но сейчас у нас статья написана почему-то по выкрикам журналистов. Может, есть что-то получше и посовременнее? --Викидим (обс.) 08:13, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Чем мне не нравится Кудрин так это откровенной ангажированностью. В попытках добраться до каких то властных рычагов он начинает нести полную ахинею. Например как в этой вашей основополагающей статье пытается объяснить экономические процессы в стране тем что ЦБ РФ своими валютными интервенциями что то там меняет в экономике. В то время как любой вменяемый человек может заглянуть в стату ЦБ РФ и узнать, что за последние лет 6 до написания этой статейки (2007-2013) валютные резервы ЦБ РФ вообще не поменялись, составляя 450 млрд +-100 млрд, при том что валютный поток за эти годы измерялся триллионами - вообще вещи несоизмеримых порядков. А после ее написания интервенции вовсе прекратились а ЗВР стали перекашивать в сторону физического золота, которое в кудринскую схему никак не ложится даже чисто гипотетически. Разумеется, роль государства велика, но ЦБ и всякие стабфонды в этом процессе рояли не играют ввиду мизерности оборотов. ASDFS (обс.) 21:32, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• (1) Кудрин мне тоже не нравится, хотя и по другим причинам. (2) Мы здесь собрались, чтобы писать статьи. Вы обратили моё внимание на факт, который я знал, но которому не придавал большого значения — изъятие валюты у российских экспортёров. Этот факт, кроме Вас и меня, несомненно заметили какие-то учёные-экономисты и написали статьи. По Вашей реакции, к бюджетному правилу это отношения не имеет. Может, тогда написать новую статью Репатриация валютной выручки? --Викидим (обс.) 22:11, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Статья это интересная мысль, но вменяемого материала будет недостаточно для освещения темы. Фактически публично известна только эпопея с обязательной продажей валютной выручки. Можно косвенно приплести обильные поборы с экспортеров ископаемых ресурсов (что требует изрядных объемов обмена валюты на рубли) и периодические конфликты с белорусами, увлекающимися эксплуатацией своих километров госграницы как дырки для российских нефтеэкспортеров. Дальше начинается муторная тема разбора особенностей бухгалтерии экспортеров, по которой статей с нужного ракурса днем с огнем не найдешь и это будет чистый орисс даже если кто то напишет. Но и это явно только малая часть айсберга, а дальше даже не знаю куда рыть. Очевидно, что популяризаторы отношений общества с государством очень тщательно обходят своим вниманием эту тему. Видимо потому что она прямо показывает как государство борется за благосостояние населения. ASDFS (обс.) 23:18, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Идеи, что о слонах никто из учёных не пишет, мне не близки. Учёные тоже люди — что видят, о том и поют. Устраивает ли Вас название? Если нет, то какое устроит? --Викидим (обс.) 02:05, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• В принципе можно попробовать такую узкую тему. Но я бы для начала попробовал тему пошире - что то типа регулирование оборота иностранных валют. Там можно написать об отношении государства к иностранным валютам в разных странах. Такая статья точно выживет, можно будет напихать про СССР. Репатриация будет одним из разделов. ASDFS (обс.) 09:30, 13 февраля 2019 (UTC),[ответить]

• Нечто такое уже есть — Валютный контроль. Можно начать с расчистки этого опуса, где содержание равно ужасно на всех языках по-(немецки чуть лучше). --Викидим (обс.) 12:07, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Согласен, хотя смысл статьи должен быть не в контроле исполнения какого то там законодательства а в самом законодательстве. Соответственно название все же лучше переделать на Регулирование оборота иностранных валют, добавив раздел про иноземцев из интервик и большие разделы про РФ и СССР. И с интервиками такой подход бы лучше согласовался не в дословном переводе а по смыслу. ASDFS (обс.) 14:06, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Довольно очевидно, что вы нарушили авторские права в изображении Status6_2015.png. Прав делать скриншоты с видео у вас нет. Правда МинОбороны РФ недавно опуликовало разрешение на свои материалы по лицензии Creative Common Share Alike. Поэтому с их официальных видео можно делать что угодно, но это должно быть видео МинОбороны. Я рекомендую вам заменить изображение на легальное, т.е. либо перерисованное вами, либо на скриншот с официального видно МинОбороны --MustafaAZ (обс.) 12:58, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Я понимаю эту проблему но надеялся что фоточка повисит хотя бы пока ажиотаж по поводу Посейдона не схлынет. ASDFS (обс.) 13:11, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Там же была вроде в статье специально перерисованная иллюстрация для решения проблемы с Copyright. Лучше ее вернуть или перерисовать самому. "Ажиотаж" уже по теме вопроса не схлынет, т.к. это такая же долгоиграющая тема как и другие носители ЯО как Ту-95. Плюс когда АПЛ носители Статус-6 начнут вводится в эксплуатацию будет снова подниматься инфоповод по всей прессе. --MustafaAZ (обс.) 14:39, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Там такая иллюстрация была что лучше никакой чем та. Послание президента это инфоповод, из каждого утюга льется и никто не уйдет в неведении. А спуск какой то там АПЛ отечественные массовые СМИ не интересует совсем, ну то есть абсолютно, кроме узкозаточенных изданий. Потому неделя от силы будет ажиотаж, потом забудут. Можно посмотреть по стате просмотров страницы. ASDFS (обс.) 15:50, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Насколько я помню, видел эту же картинку у Пайфера, который признанный эксперт по тематике статьи. Вы сами начинаете подменять экспертов своим личным мнением, причем при этом рисунки-то от экспертов не имели проблем с авторским правом как у вас. Фактически вы спорите с Пайфером и его авторитетными издателями типа редакторов по оборонной тематике многомиллионного издания как Business Insider. Просмотры же страниц в Википедии не играют роли при оценке значимости, многие статьи экспертные. И эта не исключение. Я не поленился и прочитал огромную статью гидроакустиков Лексиных про Статус-6. Это совсем не популярное чтение, хотя ученые и пытались писать без сложностей. --MustafaAZ (обс.) 17:31, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Дело не в профессионализме а в разных задачах. Одним шок контент с кобальтовыми бомбами другим энциклопедию. Впрочем, не надо меня уговаривать - я прекрасно понимаю слабость позиции и не намерен препятствовать желающим исправить мой волюнтаризм. ASDFS (обс.) 17:56, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Кобальтовая бомба там из Российской Газеты. Это вообще официальное СМИ Кремля и мало отличается от заявления Путина по статусу. Как минимум с юридической точки зрения все что опубликует Российская Газета имеет такой же статус и это прямо используется при введении новых федеральных законов в силу. MustafaAZ (обс.) 18:56, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Вы только гороскопы из РГ за официальные прогнозы правительства не принимайте. Официоз там только в разделе документы. Все остальное это обычная пресса весьма желтого содержания, просто принадлежащая государству. ASDFS (обс.) 19:37, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Я думаю вам нужно перечитать статью Российская_газета, чтобы понять, что это ОФИЦИАЛЬНЫЙ орган Правительства Российской Федерации. Даже если РГ сообщит, что по картам Таро будет планироваться выпуск Посейдона, то это нужно указывать, т.к. это позиция Правительства РФ. "Официоз" в Википедии называется ЗНАЧИМОСТЬ. Заявление Правительства значимо априори, уж извините. Желтое оно или нет не играет никакой роли. MustafaAZ (обс.) 19:50, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Ужас какой. Не надо так слепо доверять всяким Википедиям и Российским газетам. Надо доверять официальным документам. В нашем случае ФЗ-5 1994 года и Указу 763 Президента РФ 1996 года. Там совершенно четко указан исчерпывающий перечень органов власти и их видов документов которые публикуются как официальные. А также список других печатных и онлайн издательств которые также как РГ обязаны публиковать эти документы. Огорчу вас, гороскопы, карты таро и реклама туда не входят. Все что издательство напечатает сверх указанного в этих законах - ее абсолютно личное дело если эти публикации не содержат признаков обозначенных документов. ASDFS (обс.) 21:58, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Status6 2015.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 22:59, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Возможно вы не заметили, но добавленная вами информация по достройке блоков 5 и 6 уже есть в статье в разделе "Строительство второй очереди". — Orderic (обс.) 13:49, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Да, действительно. Надо бы сделать раздел более очевидным - переложить в историю хотя бы. ASDFS (обс.) 14:36, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

Почему Вы удалили информацию о том, что продолжительность жизни ниже, а уровень смертности во многих регионах России выше, чем в странах Африки? Эта информация есть во всех справочниках по статистике. — Arventur (обс.) 31 августа 2019 (UTC)

• Потому что это дичайший наброс, поражающий наглостью. Как можно ставить на одну доску ЦАР с младенческой смертностью под 10 % и РФ с 0,5 %? Или вы верите что в каких то регионах РФ младенческая смертность такая же как в Африке и этого никто не знает? То же самое с экономикой — полное безумие равнять РФ со странами Африки у которых и номинальный и ВВП по ППС на человека на порядок ниже. Понятно же что здесь вопрос не в цифрах зарплат а в методике их подсчета. Например когда статистика ведется по очень узкой прослойке населения. ASDFS (обс.) 09:05, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]

Почему Вы удалили информацию о том, что средняя зарплата в России как в странах Африки? Эта информация есть во всех справочниках по статистике. — Arventur (обс.) 31 августа 2019 (UTC)

Доверимся посредникам? Википедия:К посредничеству/Список возможных посредников. Валко (обс.) 13:58, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]