Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
Коллега, как один из "скинувшихся" вам на большой подарок, хочу поздравить вас с уже прошедшим праздником и желаю, чтобы вы были самым продуктивным, нет, самым лучшим администратором среди всех 80 и чтобы этот флаг не приносил вам бед! JP (обс) 05:06, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, при всём уважении, Вам следовало бы внимательней ознакомиться с содержимым. Во-первых, не массовые. Во-вторых, очень хорошо обоснованные. Ну и, в-третьих, на удалённой Вами странице обсуждения содержалась ветвь дискуссии, напрямую касающаяся поиска консенсуса относительно содержимого оспариваемого участником раздела статьи -- я прямо следовал требованиям ВП:КОНС, мне этого сделать не дали. 176.37.192.23618:20, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если вы считаете необходимым продолжить конструктивное обсуждение, вы можете восстановить отдельно только реплики, относящиеся к этому обсуждению и не содержащие обвинений в вандализме. О том, почему эти обвинения неуместны я написал на ЗКА. adamant.pwn — contrib/talk18:29, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Удаляя попытки нахождения конструктива с вашей страницы обсуждения (а не устраивает это только Вас, поэтому с Вами персонально речь и ведётся) Вы игнорируете попытки общаться с Вами по поводу ТРЁХ статей, а не какой-то одной. 176.37.192.23620:14, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы. Удалив статью "Батальоны смерти" и заменив её текст редиректом при нажатии автоматически перенаправляет на совсем другую статью "Ударные части Русской армии", обсуждать которую мне незачем, там всё верно. В обсуждении статьи "Сталинизм" последнее сообщение - моё, никто с ним не спорил и Вас там я на всей странице обсуждения не заметил. 176.37.192.23620:31, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну так она сейчас на КУ. Дальше зависит от того, кто удалительный итог подведёт (если он таковой будет). Если ВП:ПИ, то можно на месте оспорить будет в течение двух недель, иначе на ВП:ВУС. adamant.pwn — contrib/talk20:19, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я не про эту статью. Я вообще о процедуре в целом: как действовать в такой ситуации, чтобы не быть в чём либо обвинённым, избежать требований заблокировать (см. выше) и т.п. внеакадемической активности? 176.37.192.23621:02, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Обсудить вопрос на СО перенаправления, если там договориться не получится — предложить восстановить текст и открыть обсуждение на ВП:КОБ или ВП:КУ. Если и об этом договориться не получится — открыть тему на ВП:ВУ или ВП:ЗКА. adamant.pwn — contrib/talk11:46, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Фадеев, Леонид Герасимович», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/25 марта 2021#Фадеев, Леонид Герасимович».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:13, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 16:35, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Потому что с категоризацией у нас проблемы — категории в основном ставятся интуитивно, а не по какой-то система. Древний мир шёл по цепочке Древний мир -> Древние народы -> Германцы -> Германские государства -> Великобритания -> Культура Великобритании -> Игры, сделанные в Великобритании. adamant.pwn — contrib/talk16:46, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение ЭП/НО от 20 мая 2021 и напоминание о КИ
Мне об этом напоминать не нужно, я ту часть реплики сам скрыл с соответствующим комментарием. Я не планировал кого-то оскорблять, а указал на то, почему не считаю возможным допускать, что участник не знает о том, что использование VPN грубо нарушает ВП:НОП. Вышло не очень хорошо, виноват. adamant.pwn — contrib/talk18:00, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос по поводу участников Discord-чата
Здравствуйте. В связи с тем, что вы сообщили, что являетесь модератором дискорд-чата, пожалуйста, уточните, является ли участник Igor Borisenko участником этого чата? aGRa (обс.) 19:19, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Насколько я могу судить, никто из участников Дискорд-сервера не авторизовался под этой учётной записью. adamant.pwn — contrib/talk19:36, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нужен комментарий
Если не затруднит, посмотрите, пож., странное обсуждение (начиная, примерно, с середины простыни). Я уже не понимаю, ваш коллега по АК:1161 просто раз за разом неудачно формулирует свою мысль, или мне и правда стоит беспокоится (не о безопасности данных на клиентской стороне, конечно, а о компрометации ЧЮ/АК)? 5.18.171.18322:40, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Там же написано по-русски — «Эта информация не „передана арбитрам“, а в открытом доступе и, насколько я вижу, нарушений со стороны ЧЮ там нет». Вот и довольствуйтесь этим. Вполне ответ на ваши вопросы тут. На которые отвечать ни там, ни тут никому не обязательно. Опять очередной «заговор» на пустом месте. Сколько можно? --NoFrost❄❄❄23:11, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, о какой проверке идёт речь и, насколько я помню, от имени АК мы её по поводу той заявки не запрашивали. adamant.pwn — contrib/talk23:23, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Адамант, на подобные вопросы лучше отвечать примерно так — «Наверное существует вселенский разум/или жители Луны/Вулкана, которые всё о вас знают, а также знают всё со слов ЧЮ о других жителях Земли. Но мы (в частности АК:1161) в это число не входим.» Как-то так. Может поможет… Я надеюсь. --NoFrost❄❄❄23:28, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Извините, я не согласен. Вопрос участник поднял серьёзный и, мне кажется, на него следует дать достаточно серьёзный ответ. adamant.pwn — contrib/talk23:46, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
То то я смотрю у вас это… Про 1953 год и «серъёзность вопросов» часто где присутствует… Ужос, чё. История кольцуется с таким молодым поколением. Ну да ладно, пока вы просто «любите об этом поговорить» и это не мешает Википедии — разговаривайте, сколько хотите. Но только до этого времени. --NoFrost❄❄❄23:49, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрел логи — Carn спрашивал о возможности такой проверки. В ней отказали, но отметили, что ваш диапазон ранее встречался в другой проверке, фигурант которой бессрочно заблокирован. Вряд ли это были вы, но, возможно, Lesless имел в виду именно ту проверку. adamant.pwn — contrib/talk23:39, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
Исходное обсуждение расползлось, поэтому коротко, что меня беспокоит: фраза арбитра [1] в контексте обсуждения означает, что им получен доступ к информации, которой у него быть не должно: учетной записи и каких-то еще чувствительных данных. Далее, либо к его словам нужно относится как, мягко говоря, белому шуму, либо делать вывод о компрометации либо ЧЮ (так как CU policy не предполагает ни получения ни, тем более, передачи кому-либо подобной информации в случае отсутствия нарушений) либо самого арбитра (если доступ к этой информации им получен без участия ЧЮ). Последний вариант технически крайне маловероятен. Если первый, ну ладно, понятно. А вот если второй - это повод что-то делать. 5.18.171.18310:03, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Слушайте, не надо драматизировать. Очевидно, под «чувствительными данными» он имеет в виду ip-адрес. А учётную запись, ну не знаю, догадался наверное. Иногда можно догадаться. Землеройкин (обс.) 10:20, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я не драматизирую, а просто задаю уточняющие вопросы. Вы, судя по всему, не разобрались в проблеме (я понимаю, что чужие диалоги иногда достаточно сложно воспринимать), прочитайте последовательность обсуждения внимательно (либо не тратьте свое время, другой арбитр дал достаточные в данном случае пояснения). 5.18.171.18311:39, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я уже ответил о том, что мне известно по поводу данной ситуации. Мой опыт взаимодействия с текущим составом чекюзеров говорит о том, что они очень ответственно подходят к своей работе и ни в коем случае не будут нарушать CU policy. adamant.pwn — contrib/talk10:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, этого достаточно (в ВП постоянная проблема коммуникации, я должен был убедиться, что вы точно понимаете, в чем, с моей точки зрения, здесь предмет для беспокойства). 5.18.171.18311:39, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 13 июля 2021
[2] — коллега, ваша реплика, имхо, нарушает ВП:ЭП и ВП:ПДН в мой адрес (см.пояснения) и в связи с её последствием может рассматриваться как нежелательное и провоцирующее флейм вмешательство в работу принудительного посредничества. Прошу устранить нарушения. А если дезавуируете и предупреждение от Викизавра у меня на СО, то можете тогда удалить это предупреждение (я буду считать, что конфликт исчерпан и закрою свой запрос тоже). Morihėi (обс.) 20:33, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Morihei Tsunemori, я вам на том ЗКА вопрос задал. Если вы действительно не планировали проводить параллели именно с Дискорд-чатом — откорректируйте ваше сообщение, чтоб там указания на «диско-чат» не было. Тогда я согласен зачеркнуть свою оценку. adamant.pwn — contrib/talk21:31, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Извини, не могу решить сам. Насколько лучше станет а) Википедии и б) твоим нервам, если я развёрнуто напишу на ФА, что нет, чёрт возьми, ложь в лицо сообществу — это не нормально и требует серьёзных мер для предотвращения вреда?
Ещё я надеялся, что кто-то из заявителей попросит у АК прояснить, их решение эффективно запрещает или разрешает такие действия (и прочее, что я там описал на СО), но там у всех пораженческие настроения на этот счёт, насколько я вижу. Браунинг (обс.) 20:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
На счёт Википедии не знаю — меня очень активно убеждают, что совсем у меня в кровожадности шарики за ролики заехали и что Википедии это не на пользу и с таким единодушием тех, кто меня осуждает, можно в это и поверить ненароком. Но моим нервам определённо стало бы чуть получше. adamant.pwn — contrib/talk21:02, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Браунинг, держитесь - это Википедия) Попробуйте сделать перерыв, чтобы эмоционально не подходить к вопросу, и понять чего хотите вы от в развитии проекта далее.— Saramag (обс.) 12:07, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ссылку с цитатой про "ложь" напишите, пожалуйста. Я в 1174 увидел "В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani (A) как нарушающие правила Википедии." Saramag (обс.) 12:46, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
1179 установил тесную вневикипедийную координацию. Участники ранее отрицали любое вневикипедийное общение между собой. Как называется то, что они делали? Цитата лишь свидетельствует о том, что АК не считает осознанный ввод сообщества в заблуждение нарушением правил. adamant.pwn — contrib/talk12:55, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
> АК не считает осознанный ввод сообщества в заблуждение нарушением правил — я абсолютно уверен, что большинство редакторов Википедии считают по-другому (опрос?). Надеюсь и у следующего АК будет другое мнение на этот счёт. — DenBkh (обс.) 13:07, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, вашей поддержкой я тронут. (Однако зачёркивание убрал, а то выглядело так, будто я сам зачеркнул; в чужих репликах лучше использовать {{hide}} или его родственников; при этом в данном случае я не назвал прямо ситуацию и участников, так что не думаю, что это нарушение ВП:ЭП даже безотносительно прочих аргументов.) Но я-то спокоен и осторожен, хорошо всё взвешиваю. Экспрессивная лексика просто бывает ёмче. — Браунинг (обс.) 23:27, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение 28-07-2021
Вынужден Вас предупредить, что используемые Вами в отношении уважаемого и опытного участника Википедии выражения «участник не брезгует средствами» ([3]) и «лить помои» ([4]) несут крайне негативную коннотацию и представляют собой нарушение ВП:ЭП. Призывая других к соблюдению норм этичного поведения, Вам следует начать с себя. wulfson (обс.) 07:42, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
С одной стороны и правда немного перебор с моей стороны. С другой, интересно, что бы было, если б я это предупреждение немедленно заархивировал, что вы в своё время сделали с моим предупреждением вам. adamant.pwn — contrib/talk08:25, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если бы Вы заархивировали полученное предупреждение, это означало бы, что Вы его прочли и приняли к сведению. В этом ничего плохого я не усматриваю. Я, например, полученные мною предупреждения убираю в специальный архив - в нём можно быстро увидеть за все годы, кто, когда и в чём меня обвинял. Благодарю за понимание. wulfson (обс.) 11:05, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вот решил побеспокоит, так как пришлось ссылаться (на Ф-ПРА), в том числе сегодня давал ссылки на эпопею с марафоном по КПМ Кремниевая долина, это тема «Уточнение текста баннера „Вкратце“ ВП:ИС». Даже по прошествии двух лет не верится, что удалось таки выполнить считай невыполнимое! Также цитирую оттуда: "… в той ссылке на Архив 2019 г. любой увидит, что коллега Adamant.pwn ещё тогда предложил: «Видимо, теперь и шапку следует обновить? Сейчас на англовики Article titles should be recognizable, concise, natural, precise, and consistent -> Названия статей должны быть узнаваемыми, лаконичными, точными, естественными и (?). По тому, как в итоге перевели должно быть „согласованными“, но ведь не по русски выглядит. Единообразными написать было бы уместным…».Я же попросил повременить, кстати — Итог реализовал коллега Браунинг, теперь оба активные админы рувики, с чем позв. поздравить!". Можно ли уточнить — не изменилась ли ваша оценка обновления текста того баннера «Вкратце»? — S.M.46 (обс.) 09:34, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вообще, я думаю, что надо было тогда менять. А сейчас участники ожидаемо против потому что «НЕПОЛОМАНО». В любом случае, мне этот вопрос не кажется критически важным, так как на КПМ сейчас все таки есть тенденция к тому, чтоб на все из критериев смотреть, а не только на узнаваемость и это важнее, чем что указано в разделе «вкратце». За поздравления спасибо . adamant.pwn — contrib/talk14:27, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, что уделили внимание, позвольте уточню (сейчас заглянул по архивам), ваша номинация КПМ по «Кремниевая долина» была в сентябре 2019-го, когда только шло весьма непростое обс. на ФПРА темы «ВП:ИС и современная редакция WP:Article titles» с вероятным забалтыванием и просто уходом в Архив. И то, что обе темы завершились с хорошими «Итогами» — это вначале было т.с. мало вероятно. В особенности, если бы «тогда» ещё и начали уточнять текст того баннера. Живой пример из недавнего КПМ по «COVID-19 → Коронавирусная инфекция 2019», где номинатор в прямо вначале пишет текст с того баннера и далее «Априори, для русскоговорящего название на русском будет более узнаваемо, чем на иностранном языке». И всё — даже упоминания о каких-то пяти критериев и пр. (кстати, вижу и ваше там участие). То есть главным аргументом берут текст баннера и пробивают своё название! Это я по Вашему тезису о тенденции чтоб на все из критериев смотреть, и далее этот номинатор пошёл всё оспаривать до ОСП. Я просто решил доделать начатое в 19-м году, полагая, что всё ясно и не будет бюрократии с Итогом. Однако, как видим, там такие агрессивные комменты, что впрямь хоть на ЗКА подавай… ИМХО, стоило тогда (2019-м) только дотронуться до упомянутого баннера — раздела с пяти критериями не было бы. Заболтали б и протчая и протчая((, ну да вы знаете, как бывает. Кстати, по «НЕПОЛОМАНО» я там в обс. дал отворот, так что ответа от ссылавшихся на него до сих пор не видно)). Я не прав? — S.M.46 (обс.) 13:13, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо коллега Браунинг, я если не против, попробую побеспокоить вас на ЛСО, если Вы найдёте малость св. времени - тема весьма интересная! Но наверное, после доработки упомянутой выше номинации на ФПРА. S.M.46 (обс.) 13:20, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В связи с этим, собственно, сабж :) И желаю тебе успехов в посреднической деятельности и много-много терпения и выдержки (в этом посредничестве они тебе очень понадобятся) :) Роман Беккер (обс.) 10:10, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Жесть конечно
Я про вот это. Не помню сам ли употреблял термин "улучшайзинг", но теперь точно не буду. Приношу извинения всем техникам за подобное. Если вдруг возникнет подобное еще раз - прошу пингануть меня. Буду просить автора изменить реплики... Sas1975kr (обс.) 12:09, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Просьба
Добрый день! В судьбе моего запроса навряд ли уже произойдёт что-то неожиданное, но из-за установленной Вами защиты я ещё двое суток не смогу попасть на ЗКА, чтобы закрыть его техническим итогом. Буду весьма признателен, если у Вас найдётся полминуты на эту операцию. --188.65.246.23623:55, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
