Обсуждение участника:Anaxibia/Архив/2009

Вы бы хоть читать изволили то, на чём отметку ставите, тем более, что автор давно известен своим неповторимого «качества» стилем. А если нет времени/желания проверять, то зачем тогда отмечать?! На аналогичной отметке творения этого же автора один из патрульных уже чуть не положил флаг на стол, поэтому будьте осторожней. Удачи! :) --Zurik 01:26, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я такого же самого мнения. Сосканированные тексты надо хотя бы прочитать самому, прежде чем выставлять как "патрулированные статьи" (Дупляки, Жук-носорог обыкновенный). NikoK 02:59, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы уверены, что нужно помещать в эту категорию статьи, где уже прописана Категория:Papilio? Она же вложена в парусников. Серебряный 07:07, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну сам же род Папилио в принципе относится к семейству Парусников. Ну не надо - так не надо .--Anaxibia 07:18, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

К Metazoa они тоже относятся, вопрос не в этом. Категории несут в основном служебное значение. Если в добавлении есть какой-то функциональный смысл, можно добавлять. Просто в данном случае мне он не понятен. Если созданная мной 3 октября категория Papilio неудобна, давайте расформируем. Серебряный 07:29, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Да нет, думаю такая категория как Papilio нужна, позволяет более детально сгруппировать между собой родственные виды всё таки --Anaxibia 07:31, 28 ноября 2009 (UTC).[ответить]

Насколько я понимаю, основным источником информации по биологии чешуекрылых в Ваших статьях служит иллюстрированная энциклопедия «Бабочки». Вы не могли бы прописывать ссылки на неё до того, как я проставлю шаблон «нет источников»? Серебряный 00:47, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну не только она. Хорошо буду проставлять разделы литература. --Anaxibia 06:53, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Лучше в форме примечаний. Большинство статей невелики размером, если будут дополняться по другим источниками, сразу же возникнет путаница. Кроме того, функции разделов «Источники», «Литература» и им подобных некоторые участники понимают и используют для перечисления рекомендуемого к прочтению, а не подтверждающего написанное. Примечания же однозначны. Серебряный 12:33, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Доработал ранее созданные статьи про Орнитоптер, добавил сноски и примечания. На будущее учту про них --Anaxibia 20:53, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, может имеет смысл создать категорию Орнитоптеры, по аналогии с Papilio ? --Anaxibia 20:55, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как-то я отвлёкся от этого раздела. Категорию создать можно. Немного, правда, смущает, что она нетаксономическая. Надо подумать, не создаст ли это неудобств в дальнейшем. Серебряный 15:04, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Меня сейчас в отношении Papilionidae другое беспокоит. В литературе довольно сложная ситуация с выделением родов. Например, Chilasa в разных текстах рассматривается и как подрод, и как род. В русской википедии, как видно на примере Papilio (Chilasa) agestor, — в качестве подрода. С остальными родами тоже местами вылезают такие вопросы. Самая свистопляска начинается, когда пытаешься к этому делу ещё и трибы привязать. Там выясняется, например, что в Papilionini, как ни крути с синонимами, не один род. Предлагаю систематически изучить литературу и договориться о какой-то единой системе. Серебряный 15:04, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это согласен, что существует, скажем так, некий бардак с классификацией, причём сам с ним столкнулся не только на примере Парусников, но и Морфид (Morpho) (правда там бардак немного другого плана - не с родами, а самими видами и подвидами - одни авторы выделят кого в подвид, другие в вид, третьи вообще в подвид другого вида). НУ к сожалению не распологаю современными трудами по классфикации парусников, да и других чешуекрылых, поэтому придется пологаться на Вас. А касательного общего "бардака" с систематикаой на Вики, как я замеил он присутствует почти везде, когда начинаешь кроме основных таксонов привязвать, так сказать "вторичные" - под\надсемейства, трибы, подрода и т.п. Видимо в виду того, что это носит более углублённо-научный характер --Anaxibia 19:56, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статья хорошая, но «Внесен в перечень чешуекрылых» - это из прошлого анекдота прилипло :))) —Arachn0 ^обс 08:24, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Видно по привычке :) --Anaxibia 15:20, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема Анатомия человека была избрана для совместной работы недели с 30 ноября 2009 по 7 декабря 2009. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Как к автору статьи Monochamus - может, откликнитесь на призыв: Monochamus scutellatus был изображением дня, черкните статейку, а? —Arachn0 ^обс 06:45, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сделал. Но вид не «наш», то и информации про него толком нету, что называется из пальца высасывал.--Anaxibia 07:10, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Супер! А автоитетновыглядящего источника ну совсем никакого нет? Для солидности! —Arachn0 ^обс 14:44, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Неа, все писалось на основании общей характеристики признаков рода + материал из немецкой и франч. вики - про размер, личинку, кормовые породы дерева. --Anaxibia 15:21, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Есть ещё и такой редирект. На мой взгляд, лучше статью создать там, или удалить редирект совсем. 89.178.103.6 20:07, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Исправил второй редирект с Анатомия на Топографическая анатомия. --Anaxibia 20:09, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Думаете, в нём есть смысл? не уверен, что существует топографическая анатомия животных. 89.178.103.6 20:10, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Впрочем, погуглил - таки существует. Может, всё же лучше поменять редирект и статью местами? 89.178.103.6 20:12, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поменял редиректы местами --Anaxibia 20:51, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема Тихонов, Вячеслав Васильевич была избрана для совместной работы недели с 7 декабря 2009 по 14 декабря 2009. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Может, жучков закончите? А то, млекопиты это здорово, конечно... —Arachn0 ^обс 13:39, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы предложили мне поучаствовать в работе над статьёй, но я на тот момент был полностью погружён в написание другой статьи. Если не отпало желание, могу поработать со сносками - где то убрать, где то разнообразить за счёт англоязычных изданий. Могу в фотошопе построить филогению, только мне нужен источник.--Vicpeters 14:53, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, конечно, буду только рад Вашей помощи и поддержке развития статьи.

Касательно филогении - пытался найти какую-либо информацию, но "дерева" не нашёл к сожалению.

По Вашему совету глянул литературу по ссылке, в частности книги того автора, забыл фамилию, в его книге 2004 года, по какую-то область России - он вообще просто приводит усредненный данные по размеру крякву, не делая разделение на размер самцов и самок, так что решил остановитсья все таки на изначальных цифрах из литературы "сталинских времён" --Anaxibia 15:12, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Обратил внимание, что заявленные источники зачастую не отражают информацию, которую Вы пишите. Скажем, у Бёме-Кузнецова ничего не написано ни про линьку, ни про 16 яиц в кладке — а сноска стояла именно на эту книгу. Пожалуйста, добавляйте только релевантные ссылки. Большие кладки действительно встречаются, но они говорят об использовании одного гнезда несколькими самками - об этом написано во многих книгах. Честно говоря, я немного в раздумье - на мой взгляд, статья нуждается в серьёзной переработке, но это моё субъективное мнение.--Vicpeters 02:34, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прийму любую помощь и критику с Вашей стороны --Anaxibia 07:19, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы сделали эту правку. Стоит ли в энциклопедии указывать количество жертв, которое ничем не подтверждено? Количество 53 подтверждено приговором суда. --Fnaq 23:55, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну тем неменее, в той же англовики, указаны все 56 --Anaxibia 06:29, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И что? Если судом доказано 53, почему мы должны равняться на англовики? --Fnaq 07:46, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрел статью, теперь все понял, что именно вы имеется в виду. Во первых само число 56 статья я не указывал, мой вклад в статью - это только добавление таблицы с жертами, которых в таблице кстати как раз 53. Откуда предыдущие авторы взялы число 56 - понятия не имею. Правка была отменена только из-за ёё текстовой формулировки --Anaxibia 10:13, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Продолжу нашу вчерашнюю переписку. Стремление получить «полные» списки видов по родам понятно, но мало реально. По себе знаю: только всё подбил-выяснил, выходит новое исследование или кто-то из узких спецов проводит ревизию, и пошло-поехало: подвиды становятся видами, и обратно; изменяется родовая принадлежность (туда и обратно) и т.д. Если есть подроды - вообще туши свет, виды между ними тасуют, как карты.

Поэтому в Википедии предлагаю действовать методом танковых клиньев: добить ВСЕ статьи по надсемействам, потом по важным семействам (Российским, прежде всего - всё же не в Африке живём). Лакуны оставляем в тылу, чтоб потом к ним вернуться. Наличие «каркаса» позволит расширить круг привлекаемых участников. Нужны статьи о родах (прежде всего, типовых для семейств), ну и хоть по нескольку видов на семейство. И снабдить всё это приличными картинками/фотками. До конца жизни работы хватит :))) —Arachn0 ^обс 08:35, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я полные списки в бо`льшей мере для себя всё же ищу. П.С. - а есть тэг в таксоблоке для Трибы, когда-то находил такой таксоблок, а теперь не могу --Anaxibia 16:13, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В своё время содрал, пользуйтесь: Участник:Arachn0/Болванка статьи2 —Arachn0 ^обс 07:24, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пасибо, а я вот решил заняться хрущами - а то самые банальные жуки для средней полосы, а нет ни одной статьи про виды - ни на восточного, ни на западного, ни на мраморного хруща. --Anaxibia 08:00, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот! Вот! Очень нужно про самых банальных. Кстати, умные книжки цитируете вручную или умеете ДежаВю в текст переводить? —Arachn0 ^обс 13:16, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не сочтите за не правильный вопрос, а Вы это с позиции авторских прав спрашиваете, или так сказать для просвещения о Djvu? В комплекте к ABBYY FineReader 8.0 идёт занятная програмка ABBYY Screenshot Reader - распознаёт текст с выделенной облати на экране монитора ;) ТОлько из-за низкого качества книг в таких элекронных форматах много распознаётся плохо с ошибками, а порой и вообще не распознаётся, и приходится ручками-ручками. --Anaxibia 15:17, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да нас... мне на авторские права! (это в дополнение к моим юзербоксам поясняю). Спасибо за наводку —Arachn0 ^обс 11:05, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хорошие! Поздравляю! —Arachn0 ^обс 17:28, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, еще бы хотелось и пластинчатоусых довести до хороших статей, но что-то пока литературы по общей характеристике семейства найти у меня не получается. --Anaxibia 20:30, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А вот новость: Список русских названий усачей. Оклемаюсь малость - сделаю Скарабеидов, ага? —Arachn0 ^обс 10:32, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ага, можно. --Anaxibia 11:51, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А вот: Список русских названий Скарабеоидных —Arachn0 ^обс 14:25, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема Список полных кавалеров ордена Славы была избрана для совместной работы недели с 21 декабря 2009 по 28 декабря 2009. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Поддержанная вами тема Насекомоядные растения была избрана для совместной работы недели с 21 декабря 2009 по 28 декабря 2009. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Добрый день. Наткнулся на загруженную вами на викисклад фотографию commons:File:Эверсман Эдуард Александрович.jpg. У этой фотографии две существенные проблемы: описание только на русском языке и, главное, отсутствие нормальной категории. Категория должна называться латиницей (как именно, это уже вопрос творческий), а не кириллицей, как сейчас, — и эта категория, конечно, не должна быть красной. --Bff 08:40, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Категорию и описание отредактировал, а вот переименовать файл чтото не разобрался--Anaxibia 12:27, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Файл переименовать невозможно, его можно только удалить, а затем снова залить. Но я и не писал, что его надо переименовавывать, я бы не стал этим заниматься. --Bff 12:38, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

77.244.43.52 19:52, 23 декабря 2009 (UTC)Дорогой земляк! Пожалуйста, удали мою фотографию Neolycaena rhymnus, которую ты без моего разрешения разместил в Википедии. Евгений Каролинский77.244.43.52 19:52, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Лёд тронулся! :) Вот отсюда

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%BD

незаконно размещенная фотография была удалена. Но она осталась вот здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:N_rhymnus_m_6-08-2006_Kharkov_Efr.JPG

и здесь:

http://www.education.en.dmoza.net/ru/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:N_rhymnus_m_6-08-2006_Kharkov_Efr.JPG#filehistory

и здесь:

http://www.education.en.dmoza.net/ru/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%BD.html

а возможно, и где-то еще. Прошу удалить ее (а также другие фотографии, размещенные без согласия их авторов и без указания подлинного авторства!) отовсюду и больше так не делать.

Евгений Каролинский77.244.43.52 21:17, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрел Лёбля-Сметану, он там самостоятельный вид, а касаемо подродов - ну их: сегодня один, завтра другой. Будет статья - можно написать, а пока пусть будет ссылка на «Линнеевский» формат названия —Arachn0 ^обс 09:59, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В вашей статье об Arcte coerula вы использовали фотографию вот с этого сайта: http://www.jpmoth.org/Noctuidae/Catocalinae/Arcte_coerula.html Чтобы не нарушать китайских аторских прав, возьмите лучше мою фотографию отсюда: http://farm3.static.flickr.com/2683/4199144357_7610a6277d_o.jpg botalex 22:32, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• N rhymnus m 6-08-2006 Kharkov Efr.JPG: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 04:00, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Anaxibia/Архив/2009! Участники проекта «Харьков» предположили, что он Вам тоже может быть интересен. Мы приглашаем Вас ознакомиться с проектом и принять в нём участие. Будем благодарны за любую Вашу помощь :)

Приветствую! Лучше не делать внутренние вики-ссылки на статьи, малозначимые для темы текущей статьи. Напр., ссылки на годы, названия месяцев, общеизвестные понятия (вроде интернета). -- Esp 13:44, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Так как вы выдвинули насекомоядных растений на работу недели, предлагаю вам принять участие а редактировании статьи Непентес Раджа. В английской Википедии статья «о-го-го-какая», а я не люблю править в одиночку. --Afanasovich 21:03, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема была избрана для совместной работы недели с 25 января 2010 по 1 февраля 2010'. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Жужелица золотистая (Carabus auratus Linnaeus) - может, напишете? —Arachn0 ^обс 11:56, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо, раз просите. --Anaxibia 18:02, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Супер!!! Понравилось! Будет время, черкнёте Купедоидные и Микромальтоидные — для полного комплекта —Arachn0 ^обс 12:30, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Информации про нее к сожалению мало нашел. а как-то специализированных книг про Карабусов и т.п. не имею. --Anaxibia 14:12, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Нет, достаточно нескольких слов: надсемейство ... включает семейства... Особенности (если есть) ... —Arachn0 ^обс 08:15, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Скажите, а почему Вы подменили статью Зоб (заболевание) статьёй Зоб? У слова "зоб" есть два равноправных значения, и если Вы создали статью о птичьем зобе, на месте Зоб следовало сделать дизамбиг. Прошу переименовать статью Зоб в Зоб (анатомия) или что-то подобное. 89.178.241.59 11:21, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Могли бы ответить хоть как-нибудь. 89.178.114.2 08:35, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Встреча участников состоится в 13 часов в воскресенье 21.02. Встречаемся у половецких баб (тот же музей природы университета, ул. Тринклера) в час дня. Опоздавших ждут! В кафе "Садабад" по адресу Сумская, 71, вход с ул. Маяковского. Присоединяйтесь! --Vizu 20:07, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема Брамс, Иоганнес была избрана для совместной работы недели с 15 февраля 2010 по 22 февраля 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Поддержанная вами тема Южная Америка была избрана для совместной работы недели с 22 февраля 2010 по 1 марта 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Поддержанная вами тема Вулканы России была избрана для совместной работы недели с 1 марта 2010 по 8 марта 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Извините, но я откатил несколько Ваших правок в этой статье. Во-первых, вообще не уловил, какое отношение к стилю имеет удаление информации о сходстве с Papilionidae. Описывайте свои правки тщательнее, пожалуйста. В отношении замены «вида», на «сторону крыльев» скажу, что формулировку я выбирал не случайно. Бабочки ведь не только из крыльев состоят? Так вот и на фотографиях не только крылья видны. Серебряный 00:57, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не используйте выражения «ареал обитания». Это тавтология. По-русски пишут и говорят «ареал», поскольку никакого другого ареала в русском языке не наблюдается. И скажите, пожалуйста, как где прописано, что энциклопедический стиль обязывает использовать миллиметр в качестве единицы длины. Мы же не деталь для слесаря описываем: 7 см читается гораздо лучше, чем 70 мм, 0,07 м или 7*10⁴ мкм. Возможно, я не в курсе каких-то правил, а Вы совершенно правы, тогда дайте ссылку. Серебряный 01:32, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Насколько знаю, в научной литературе размах крыльев принято давать всё-таки в миллиметрах, а не сантиметрах. --Anaxibia 06:04, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]

А с чего Вы взяли, что в энциклопедии те же стандарты что в «научной литературе»? Если Вы захотите написать в реферируемый журнал статью, пишите на здоровье в миллиметрах, указывайте среднее арифметическое со стандартной ошибкой, дисперсию с её стандартной ошибкой, с доверительными интервалами, эксцессом и асимметрией.. Здесь-то зачем? Размах крыльев в статье нужен больше не для того, чтобы дать точные представления о размерной структуре, а чтобы читатель мог оценить порядок размеров организма. Для животных порядка 5—10 см обозначения в сантиметрах оптимально. Серебряный 17:23, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]