Если я в течение нескольких дней перепишу информацию своими словами - можно не удалять страницы по эпизодам? Если удаите - руки не дойдут никогда создать заново -я по всему сериалу не собирался так делать, но коль была инфа по первому сезону?
Здравствуйте. Вы могли бы мне помочь в поисках опечаток, с оформлением и стилем, если есть, конечно, свободное время, а-то сейчас в поисках и не могу отыскать ничего такого, что имело бы подозрения, если таковое найдёте обращайтесь ко мне, я исправлю, или, если хотите, можете исправить. Спасибо. Afro-Braz-Iliantalk09:47, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну как по мне, пускай еще несколько деньков повисит. Обсуждение как-то вяло проходит, однако. Все собираюсь вычитать статью целиком с самого начала.но тоже все никак.пока (( --Anaxibia13:22, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Почему Вы пишете, что CITES накладывает запрет на вылов? В Конвенции речь идёт о необходимости оформлять разрешение на международную торговлю и интродукцию (не о полном запрете). То есть в вопросы добычи природных ресурсов и другие внутренние дела страны эта организация напрямую не вмешивается, хотя бы в Гондурасе стромбусами в футбол играли. Кроме того, Приложение II CITES содержит перечень видов, которым не угрожает вымирание и экспорт которых не требует специального разрешения, хотя и ограничен годичными квотами (см. en:CITES#Appendix_II или собственно Приложения). Серебряный13:18, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Не стоит брать из определителей Лера слово «хитинизация»: авторы были далеки он гистологии и биохимии. Там имеется в виду склеротизация кутикулы путём фенольного задубливания. Нельзя же хитинизировать и без того хитиновую кутикулу. Серебряный18:44, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Исправил. Также по поводу данной статьи - есть желание заняться ее переработкой и доведением хотя бы до ХС. В статье имеется раздел про анатомию, который в преобладающей своей части содержит информацию, которая касается всех насекомых в целом и по сути, на мой взгляд, не совсем оправданна в статье. Отсюда вижу 2 выхода - либо просто удалить ее, оставив только ту, которая применима непосредственно к жукам - какие-то специфические особенности, либо перенести ее в отдельную статью (напр. Анатомия жесткокрылых) и опять таки сохранив в статье про жуков, только ряд аспектов. Хотелось бы услышать ваше мнение --Anaxibia18:59, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Естественно, приступая к работе со статьёй, проще и надёжнее писать всё с нуля и «как следует», пусть даже и статья окажется значительно компактнее. Формально массовый запрос источников по морфологии сделан два года назад, а участник, который туда всю эту информацию (про бабочек) засадил, не проявлялся с февраля 2010.. Однако существует проблема уважения чужого вклада, поэтому я всегда таких массовых удалений остерегался. Думаю, что нужно сперва попробовать заручиться моральной поддержкой проекта «Биология», хотя призывы к священным войнам там не очень-то нынче поддерживают. Серебряный19:21, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Попробую, посмотрим, что народ ответит на призыв. Буду заниматься пока другими разделами. Там и без анатомии работы полным полно и....даже не знаю когда ж статью окончательно то завершить примерно можно будет --Anaxibia19:38, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрел несколько выпусков из серии Фауна СССР (в т.ч. книгу О.Л.Крыжановского по жужелицам 1983 года, которая у меня на полке стоит), там подробнейшая морфология, но анатомии почти нет. -- Lasius18:36, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что морфология очень подробная везде дается, где я искал, а анатомии нету. Ну а какая же статья без хотя бы малого обобщенного раздела про нее.--Anaxibia18:43, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не за что. Попробуйте пошарить по Annual Review of Entomology, вероятно, там есть и другие сравнительные обзоры по системам органов насекомых, откуда можно что-то вытащить. Если будет проблема с выниманием полного текста, пишите. Серебряный19:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Вы на днях приглашали участников помочь Вам с выверкой текста о жуках, я решил подойти к этому сейчас. Для того, чтобы обсуждать с Вами мне не ясные моменты, где было бы лучше нам связываться, на Вашей страничке обсуждения, на СО статьи или где-то в другом месте? Afro-Braz-Iliantalk17:35, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Добрый! Ну, так как статью только готовлю к рецензированию, сейчас занимаюсь оформлением сносок, думаю, что всё же стоит наверное на странице СО статьи. Спасибо, что откликнулись! --Anaxibia17:40, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Напрасно не перенесли источник из той статьи.. У меня ещё был другой вопрос. Здесь Вы указали, что род Dermaleipa — монотипический. Это в Красной книге СССР было написано? Серебряный19:13, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
По правде уже не помню откуда так «переписал» вероятно из нее. Но как я уже понимаю, видимо авторы вкладывали в смысл «монотипичный» другой смысл. --Anaxibia19:15, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
Жаль, что не помните. Можно было бы пополнить коллекцию характерных ошибок из разных изданий. Вроде десятикратного преувеличения числа таксонов в определителях Лера. Ну да ладно. Серебряный19:33, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не поверите, даже видел и жуков-оленей с них ловил :) Понял к чему вы клоните, да выражение двоякое. Имеется в виду деревьях, из трещин и дефектах в коре которых сочится древесный сок, который начинает «бродить» под действием соответствующей микрофлоры --Anaxibia18:15, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что поняли: я-то клонил к тому, что эту информацию в статье я сохранил, но не был уверен в её значении и, как следствие, в том, что правильно построил фразу. Это из Красной книги СССР? Серебряный18:45, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Отправили три (!!!) сообщения уже после того, как копиво было удалено или исправлено (что и без вас случилось бы, только на пару минут позже), да еще и в статье, которая была создана 10 минут назад и над которой я, очевидным образом, работаю в данный момент. Складывается впечатление, что других дел в принципе нет, кроме как цепляться к новорожденной статье, которую автор будет приводить в божеский вид еще дня два-три. Если не заметили, я даже категории не успела проставить и шаблон сделать, потому что отвлекаюсь на ваши плашки и предупреждения. Понимаю, что за всеми не уследить и бла-бла-бла, но а) плашку надо убрать б) неактуальными предупреждениями не бросаться. Спасибо. Элгар14:52, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, повторюсь еще раз - это не дает вам право в рамках Википедии писать статьи на основе не переработанного копивио. По-хорошему текст сперва переписывают, а потом создают статью, а не вносят текст нарушающий АИ, а потом его "типа" перерабатывают как вы выразились два-три дня. Во-вторых, копивио из статьи не было исправлено, как вы заявляете в самом начале ваше сообщения, и если работаете над статьей - ставьте соответствующий шаблон. В-третьих - самостоятельное удаление любых предупреждений и замечаний со страниц обсуждения запрещено, Вы правила Википедии хоть раз читали вообще? ( да и любые сообщения на странице обсуждения архивируются при надобности, а не стираются). И давайте вы мне не будете указывать, что мне делать. --Anaxibia16:25, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, не доглядел - отменял последнюю правку анонима, а получилось, что была отменена и Ваша. Вернул все на место. --Anaxibia12:19, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Деятельность и вклад товарища из Франции Archaeodontosaurus порой вообще кажется сомнительным так как заключается в замене в статьях в том числе про чешуекрылых одной из фотографий на другую. Порой такие замены не совсем оправданные. При этом даже подпись порой не меняется и противоречит содержанию фото. В данном конкретном случае — не хочу в даваться в подробности спорной систематики рода и выделением множественных спорных подвидов, заложенных в монографии по Морфам Эжена Ле мульта начала 20 века, но, что мы имеем — на мой взгляд спорное соответствие изображение\подпись на том фото, которое добавил Archaeodontosaurus. название файла и подпись на викискладе — Morpho menelaus didius — подобного подвида не существует. Есть отдельно Morpho menelaus, образующий около 9 подвидов и есть Morpho didius, образующий 2 подвида. Да у менелая есть подвид Morpho menelaus alexandrovna — крупный соизмеримый размерами с дидиусом, но отличающийся как узором на нижней стороне крыльев, так и оттенком голубого цвета на верхней стороне. Но «классичесский» номинативный Менейлай довольно отличается от того, который изображен на фото --Anaxibia11:23, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
Правда часть из них все равно будут без брюха.Самцам Морфо их не просто так отрывают при засушивании - в нем содержится "специфически" жир, который с легкостью из брюха посмертно может расплываться на крылья, и практически не смывается потом с них любыми органическими растворителями - спиртом, бензином. Поэтому если поймали, сразу брюхо отломали и вымачили в них - то хорошо, могут приложить в пакетике отдельно к бабочке, но многие ловцы местные и дилеры подобным не занимаются и практически все экземпляры в коллекциях без брюх идут. --Anaxibia12:09, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да я понял, но Morpho menelaus didius уже широко ищется в инете по разным фотографиям - проверял. А как изменить имя файла на складе, чужого не знаю. Я так уже находил ошибки в названиях ряда бабочек, которые там имеются. А по поводу вышесказанного - смотрел даже Phylogenetic Analysis of Morpho Butterflies (Nymphalidae, Morphinae) - Дидиуса и Менелая рассматривают в одном подроде, нов се же отдельными видами. Хотя порой в различных источниках сети дидиуса и менелая и годарти и аматонте "смешивают" между собой в названиях, делая кого-то подвидами другого, либо не выделяя в отдельные виды - сталкивался с этим неоднократно (причину вижу в трудной порой визуальной дифференцировки между видами - хотя думаю при наличии специализированной литературы.......) --Anaxibia12:20, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
Имена файлов на Викискладе могут менять сравнительно немногочисленные участники с соответствующими флагами. Чтобы инициировать их деятельность, придуман шаблон {{rename|new name.ext|evidence for renaming}}. Однако, на мой взгляд, куда как важнее изменить описание файла. Серебряный10:43, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Подводя итог. Есть ли основания считать, что это не Morpho didius, которого сотрудники музея произвели в подвид Morpho menelaus? Серебряный07:16, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо. Кстати, возьмите на заметку: когда я там занимался расстановкой категорий, Archaeodontosaurus включился в работу, исправил, как умел, описание файлов и даже по проектам прошёлся, подчищая хвосты. Причём это была реакция не на прямую просьбу, а на действия. Если с ним будут возникать такие проблемы, пробуйте договориться. Серебряный15:23, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Нечто (или «Тварь»?)
Начал читать статью. Что нужно сразу отметить — некоторые факты, а порой даже абзацы и разделы без сносок, т.е. не подтверждены АИ, а значит, статья не может полностью соответствовать второму пункту требований к номинируемым статьям («содержимое не должно содержать недостоверных или непроверяемых сведений»). Этот вопрос с вероятностью в 95 % затронут на номинации. Далее, что касается ИС или ХС. Думаю, что сначала следует выдвинуть в хорошие, потому что, если статья соответствует избранной, то ее, вероятнее всего, перенесут. Однако мне кажется, что для избранной статьи не хватает какого-то одно раздела, затрагивающего идею именно этого фильма, т.е. такого раздела, который нельзя написать в каждой статье о фильме. Не знаю как объяснить. В общем, как например в статье «Мертвец» раздел «Кафкианская Америка» или «Мертвец?», как в «Кочегаре» в художественных особенностях «Черно-белый эпилог» или как «Профессии: репортер» раздел, к примеру, «Философская проблематика». Для ИС, мне кажется не хватает такого нестандартного, что ли, раздела. Думаю, Вы понимаете что я хочу сказать. В целом, относительно тела и структыры статьи, это всё. Остаются лишь замечания стилевого оформления. Думаю, Вам нужно хотя бы на один день отойти от статьи и затем заново её вычитать, потому что в статье, на данный момент, наблюдаются речевые ошибки, например, «покончил жизнь самоубийство» или «в фильме отсутствовал одни из главных элементом». Встречаются строки, тяжелые для воспринимания (по крайней мере мне тяжелые), например, «вскрыв вены и перерезав себе горло, и полусожжённые останки, которые напоминают человеческие» или «дополнительный реализм охлажденных декорация бы усилен тем фактом». Еще в статье есть конструкции типа «[[англ.]] „Who Goes There?“», в таких случаях уместнее использовать конструкцию «{{lang-en|Who Goes There?}}». И еще, мне кажется, нужно изменить фамилию главное героя МакРиди на Макриди, согласно нормам русского языка. Ну вот вроде бы и все. Уверен, что у вас с легкостью получится довести статью как до статуса ХС, так и до статуса ИС. С уважением, Bogdanpax05:42, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! На счет АИ, как и писал на вашей странице обсуждения - не до конца все еще проставил. Про раздел - понял о чём вы (для его написания хорошо бы подошла одна книга кинематографическая, полностью посвященная этому фильму, то что она на английском - не проблема, а вот проблема, что её в электронном виде нигде так найти и не смог). Раздел сюжет был в статье до меня, тоже хочу его переписать - так как он и по стилю мне самому не нравится и моментами содержит явные не точности, по сравнению с самим фильмом. Будем работать --Anaxibia05:48, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению не она. Вот та, о которой я говорил - книга Anne Billson (Британский Институт Кино; British Film Institute). - The Thing (Bfi Modern Classics). Книгу по вашей ссылки видел ранее, как понял - создана фанатами. В очередной раз сегодня пересмотрел фильма - изменил описание сюжета - расширил и убрал ряд ляпов и неточностей которые в нем были. Получилось весьма подробно - думаю на днях перечитать (на свежую голову), если что подкорректировать или сократить.
Начал читать еще раз, прочитал внимательно до удаленных сцен, включая. По мелочам поправил. Что хотелось бы отметить, чт не говорил раньше, это относительно частые тавтологии, также разброс в проставлении кавычек (т.е. где-то «собака-нечто», где-то собака-«нечто», где-то вообще без кавычек), далее, в «съемках» последний абзац — повторение «место проведения съемок», в «истоках» написано «им удается нати простой метод», надо бы описать этот метод, а не только его результат. В сюжете надо бы также написать про голову Норриса-«нечто» (сцена после его дефибриляции). Буду продолжать чтение. Bogdanpax12:13, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Еще одно предложение по доработке. Когда я читал раздел «Сюжет», то я читал какие-то бессвюзные друг с другом предложения, это получается как список или своеобразная хронология. Не знаю как назвать. В моих сегодняшнийх правках можно увидеть исправление и понять в каком русле работать, чтобы это истправить. Фразы «после чего» и «в это время» являются словосочеитаниями, связывающими одно предложение с другим, если наполнить ими и подобными выражениями раздел, то получится куда более удобо(приятно)читабельнее. Но это всё ИМХО. Bogdanpax16:33, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Понял, сейчас по-пробывал добавить — кое-где вышло номрально, кое-где уж больно часто получается вставленное словосочетание «после этого» - плохой с меня писатель ))--Anaxibia16:40, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
После 4 избранных и стольки же хороших я бы так не говорил :). Часто встречается? Исправим. Вдвоем то уж придумаем синонимы. Кстати, еще важное замечание: некоторые сноски оформлены обычной конструкцией <ref></ref>, надо бы использовать специальные шаблоны, такие как cite-web и другие. Bogdanpax16:52, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Про писателя я в плане - писателя художественной литературы. Да про сноски я знаю, все никак не оформлю их. Просто после двух дней подряд поездок по Украине: то в Славяногорск, то просто по Харьковской области.....сил что-то делать ей богу нету....а еще и основная работа есть --Anaxibia17:01, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Пока прошёл примерно половину статьи, может, чуть меньше. В принципе, мне всё нравится, большого криминала по стилю я не нашёл, хотя шероховатости, конечно, есть. Их уберём. Но я чувствую, что Вы статью собираетесь номинировать, и она, в целом, того заслуживает. На стадии номинации подшлифуем стилистику ещё. Сейчас у меня к Вам есть более принципиальный вопрос, который возник по мере проникновения в статью. Я не сразу «допетрил», а только, дойдя почти до середины, что, в своё время, когда я смотрел эту картину на нелицензионных видео, её название в переводе на русский звучало, по-моему, «Тварь». Откуда взялось «Нечто»? Не было ничего подобного в 80-х. Проверьте, пожалуйста, всё это. Может быть, «Нечто» — это более позднее, или более официальное. Но, вообще-то, «Тварь» — это просто гениальный перевод (!), за который переводчику нужно отчислять бонусы. Проверьте и сообщите мне. До связи,--Igorvyhmoon19:26, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
"Нечто" - это официальное название, под которым фильм известен в странах пост СССР - под этим названием фильм был издан на лицензионном видео, под ним же он упоминается в книгах и журналах, посвященных кино. Во время видеосалонов, как удалось выяснить фильм переводился и озвучивался: Андрей Гаврилов (под названием Нечто), Алексей Михалев (под названием - Нечто) и Василий Горчаков - под названием Тварь. --Anaxibia09:23, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Дочитал на днях распечатанный вариант вашей статьи, большинство уже исправлено. Сейчас только есть появилось время на то, чтобы указать места, которые, как мне кажется, нужно исправить. Раздел «Выход фильма на видео» тавтология на тавтологии (напр. фраза «80 минутный фильм о создании Нечто» встречается почти в каждом разделе — некрасиво, имхо). Остальное поправлю сам. Более не заметил стилистических погрешностей, сейчас статья преображается, порставите источники и можно рискнуть номинировать, там в процессе, если что, поправим. Bogdanpax19:19, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Начал оформлять сноски - сделал сайт-веб шаблоны. Сейчас уперся в то, какой шаблон все таки использовать для дополнительных материалов к фильму на ДВД --Anaxibia07:22, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
Hello. My English is not very good, so I'll try to write simple sentences, so you can understand me. Let's discuss. You are not the first time, replacing the photos of butterflies in various articles. In some cases, these changes are reasonable (better quality picture, good demonstrable photo) in the other - it's just an inexplicable change of illustrations. For example in the article Lepidoptera, once you replace the photo Cithaerias esmeralda (large image of a butterfly. Picture object on a light background) to Cithaerias Esmeralda MHNT.ZOO.2004.0.976.jpg (small image of a butterfly, with respect to the square photos. It is much less clarity photos. Plus black and white scale bar, which covers part of the wings.) Yesterday, in an article Хараксес you have replaced the photo Harakses Charases.euryalus.jpg. I canceled it. Photos illustrating the article should be demonstrable at the same time attract the reader to the subject of the article (because not all readers are intimately familiar with the subject of the article). On the original photo shows a fairly bright butterfly in your photo - dull brown butterfly. --Anaxibia16:26, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
И снова Mafia II
Доброго времени суток! Пожалуйста, в следующий раз будьте внимательнее, вы отклонили в этой статье ещё и добросовестные правки (в частности, исправление орфографической ошибки — с правильного «плакаты» на «плакаті»). -=FearLess1945=-07:14, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Может пригодится высказывание кинозвезды: «Бабочки — это символ красоты и хрупкости природы», — заявил Блум, звезда «Властелина колец» и «Пиратов Карибского моря». lenta.ru — Lasius13:16, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Касаемо данной Вашей правки — при чем тут двоеточие к определению числа? Идет перечисление нескольких объектов, следовательно как глагол, так и остальные формы должны стоять во мн. числе. С уважением, Baccy10:17, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я не понял какие ко мне претензии? В чем же по вашем непорядочность моя заключается в том, что я добавил статью на номинацию в КХС? --Anaxibia19:14, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Займитесь лучше делом, а не созданием претензий на пустом месте. Нету такого правила, где добавлять новую статью при номинации КХС - сверху или снизу, и найти ничего подобного тоже не смог. На практике есть как новые снизу, так и новые сверху. Так что ничего непорядочного в своей правке не вижу. --Anaxibia18:44, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ирбис
Прошу пояснить, почему Вы отменили мои правки в статье "Ирбис". Правки основаны на статье специалиста, специально изучающего распространение ирбиса. Vulpes00:56, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Давайте разбираться какие Вы внесли правки. В этой Вы заменили данные о распространении с одних на другие, при этом АИ остался для старых (это по-пахивает заведомой подтасовкой АИ и фактов), для новой информации вы АИ сперва не приводите, при этом статья то имеет статус Избранной. В следующей правке вы дополняете информацию и в качестве АИ приводе статью сайта nature.baikal.ru. Использование данного сайта в качестве АИ очень сомнительно, так как ознакомившись с сайтом легко понять, что он представляет собой по-просту сборник материалов из сети, которые могут добавляться на сайт кем угодно (в чем можно легко убиться посмотрев список авторов сайта). Автором статьи значится Д.Г. Медведев - в авторитетности его как одного из современных специалистов по млекопитающим в РФ сомнений особых нету, в тоже время под статье значится ссылка, что она видимо взята из Журнала "Тайга", поэтому лучше все же найти или узнать номер и выпуск того журнала и ссылаться всё же на печатный, а не электронный источник --Anaxibia11:46, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Давайте разбираться. 1) Прошу не говорить о подтасовках, в результате моих правок всё получилось нормально. То, что мне удобнее было сделать это в два приёма, а не разом - чисто технический момент, не имеющий никакого значения (учитывая, что разница во времени у этих правок всего 3 минуты). 2) Использование сайта nature.baikal.ru в качестве АИ вполне обосновано. Там, на самом деле вовсе не набор материалов, которые может добавить кто угодно. Там предложить материал может любой. Но есть и редакторы - кандидаты и доктора биологических наук (в частности И. Фефелов, чьи комментарии есть там на странице, причём он лично знаком и с автором текста). И, самое главное, здесь авторитетность определяется автором статьи. То, что он является специалистом высшего класса в данном вопросе делает просто бессмысленным вопрос о редакторах - какая-то проверка информации редакторами здесь бессмысленна. 3) По поводу ссылки Вы ошибаетесь: в соответствии с принципом проверяемости Википедии ссылка на электронный вариант статьи предпочтительнее, чем на бумажный, а редакция сайта nature.baikal.ru авторитетнее редакции журнала "Тайга" (там редакторы обычные журналисты без биологического образования).
Ну и по сути. Данные о распространении редких животных устаревают довольно быстро. И поэтому не стоит держаться старых источников и обзорные источники далеко не всегда точно передают какие-то детали. Кстати, добавление упоминания хребта Мунку-Сардык ничуть не противоречит тем источникам, которые были. Там просто не конкретизируется в каких именно частях Восточного Саяна есть ирбис. А ознакомившись с вопросом, ясно, что Тункинские Гольцы - пограничная область ареала (у Медведева это ясно написано), а основная - западнее - именно в хребте Мунку-Сардык. Насчёт Китойских Гольцов (кстати, "Гольцы" правильно пишутся с большой буквы, так как это часть названия) ситуация не столь ясная. Медведев о них не упоминает. То есть подтверждения наличия там ирбисов нет. Так что я бы упоминание Китойских Гольцов убрал. Vulpes12:45, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Да и ещё - только сейчас заметил. "горы к западу от озера Байкал" - это явная ошибка. На Байкальском хребте ирбиса нет (а на Приморском - вообще нелепо было бы). Вот, если не верите: [1] Отсюда, кстати, Вы много интересного в статью можете взять, в частности, в "геральдику" - герб Иркутска. "горы к западу от озера Байкал" сейчас уберу. Vulpes14:53, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну добавляйте что считаете нужно от туда, просто АИ ставьте на сайт сразу на эту информацию. В подтосовках я не обвинял, просто получалось там, что информацию про Гольцы вы убрали, а на их место написали про Саяны, которые упоминаются Медеведевым, но не упоминаются в тех АИ, сноски на которые уже до этого стояли в конце этого предложения. Только ссылочку на тот сайт как АИ тогда через шаблон {{cite web|author=|datepublished=|url=|title=|publisher=|accessdate=}} оформляйте, всё таки статус статьи как бы обязывает --Anaxibia15:22, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, буду аккуратнее. А Китойские Гольцы (как и Тункинские) - это часть Восточного Саяна. Так что мой вариант в любом случае соответствовал и тем источникам, которые были в статье до этого. Vulpes15:29, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вітаю! Будемо дуже раді бачити вас на першій українській Вікіконференції, що відбудеться у Львові наступної суботи, 17 вересня. Проїзд до Львова й назад по Україні вам буде відшкодовано.
За бажання, ви також можете підготувати доповідь чи виступ (орієнтовно 3—7 хв.) присвячений ідеям чи спостереженням щодо Вікіпедії та інших вікіпроектів, які варто поширювати чи обговорити, або які будуть цікавими іншим вікіпедистам та відвідувачам.
Добрый день. Я убрал запрос источника во вводной части статьи, так как не смог понять, какую именно информацию (ну не словарное же определение?) Вы хотели затребовать шаблоном. Если, по Вашему мнению, я поступил ошибочно, и источники нужны, пожалуйста, прокомментируйте это на СО статьи. С наилучшими пожеланиями, RN3AOC13:02, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Anaxibia!
Проясните пожалуйста вопрос: каким образом мои снимки Aphodius bimaculatus (исходный URL моего снимка - http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-788) и Stephanocleonus tetragrammus (исходный URL моего снимка - http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-10981) иллюстрируют Вашу статью по насекомым Красной книги РФ в качестве Ваших собственных? Я бы с удовольствием разрешил Вам их использовать для этих целей, если бы Вы попросили меня об этом и сохранили, естественно, их авторство. А так некорректно для Вас, учитывая Ваш авторитет на данном ресурсе. Надеюсь, что данное недоразумение будет быстро исправлено.
С уважением, --Evgeniy Komarov10:29, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В статье очень плохо читаема схема "Филогенетические варианты происхождения тигра и его подвидов". Я попытался, но не смог увеличить надписи. Может Вы сможете? Места там предостаточно.--АААЙошкар-Ола16:19, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я вас также поздравляю с уже наступившим Новім годом. Примите самые искренние и душевные поздравления с Новым 2012 годом! Пусть он принесет радость, новые впечатления, станет отличной возможностью продолжить свои успешные начинания. Также взаимно поздравляю Вас, как соавтора большой статьи про муравьем с получением ею этой почетной награды. --Anaxibia10:18, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
