честно говоря не знаю. Никогда этим вопросом даже не задавался. При просмотре всех не проверенных правок у меня просто есть кнопки подтвердить либо отклонить изменения. Как-то так. --Anaxibia19:02, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Бывают ещё сходные зимние комары (Trichoceridae). Нашёл на Викискладе похожую фотографию, на ней близкое к типулидам семейство Trichoceridae (отличаются изогнутой анальной жилкой и наличием 2-3 простых глазков, которых нет у настоящих типулид), кстати раньше их как бы вместе с типулидами объединяли, что на подписи и видно). Но без жилкования крыльев и строения глаз не видно точно кто это. Хотя трихоцериды обычно меньше 1 см. — Lasius13:50, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Этот явно больше 1 см. И если фото увеличить жилкование крыльев видно. Не так чётко, но видно что оно другое. Насчёт глаз информации нет. Увижу снова, сфотографирую со вспышкой. Тогда глаза будут хорошо различимы (правда насекомое жалко...). Sir Shurf14:01, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По размерам это типулида. Если будет желание, то посмотрите на их голову: У трихоцерид кроме двух сложных глаз есть ещё 2-3 мелких простых глазка. --Lasius14:41, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Добрый день! В рамках работы вокруг ИС о человеке флоресском я подготовил небольшую статью, которая пока в личном пространстве — Участник:Deinocheirus/Плагиоцефалия. Поскольку моё собственное отношение к медицине исчерпывается понятиями «пациент» и «статистик», я бы хотел, чтобы до выноса в ОП на неё глянул понимающий человек и проверил на предмет ляпов. Вы не могли бы это сделать? --Deinocheirus18:13, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Список должен основываться на авторитетных источниках, которых в статье нет в принципе - это ра3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. --Anaxibia (обс) 11:13, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тогда возможно не стоило удалять сразу, а оставить какие-то метки в статье или в обсуждении? У других актерах дубляжа и озвучивания списки бывают еще больше и к ним у других партулирующих таких претензий не было или я не замечал. Кроме того конкретно для каждого фильма и игры нецелесообразно вставить, к примеру ссылку на скрин из титров. Fenixs-ru (обс) 11:49, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
т.к. при проверка текста чере3 программы для поиска копивио были найдены совпадения кусков текста, например вот этого аб3аца, который вы уже потом удалили "Бригада Почтаря за 8-ю пятилетку выловила столько керченской сельди, что её хватило на изготовление 866 тыс. банок консервов."--Anaxibia (обс) 04:36, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Перед тем как помечать статью на удаление, стоит предварительно ознакомится с источником. На указанном сайте данные размещаются также сторонними пользователями с и никаких ограничений по использованию этого текста на других сайтах не указано.
--IrbisSky (обс) 20:27, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это Вам сперва стоит о3накомиться с правилами википедии и авторскими правами. Где на том сайте ука3ано, что все материалы распространяются под свободной лицен3ией? 3ато вниу страницы сайта читаем "ООО «Вокруг ТВ», 2009-2013. Все права защищены. "--Anaxibia (обс) 06:33, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! В чем может состоять причина быстрого удаления записи? Кто может дать оценку энциклопедической значимости и рекомендации? Что может решить проблему? Dosye (обс) 06:51, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, моё мне личное мнение для статей не имеет 3начение в рамках википедии, так как по правилам ВП вся информация должна опираться на АИ. Во-вторых, смотря что считать днем открытием. Например, в какой-то день где-то открывают помещение нового театра, но это же не 3начит, что датой открытия является первый день, когда в новом театре будет первый спекталь (при условии, что в день открытия представлений не было). Ситуация просто со станцией глупая - официально открыли в один день, а в эксплуатацию ввели спустя аж несколько дней. А так, не считая сайта ХОГА, СМИ датой открытия ука3ывают 19 августа. В3ять же тот Вечерний Харьков, на который Вы ссылку давали — читаем «…после того, как официальное открытие станции с участием президента Украины Петра Порошенко прошло еще 19 августа, пассажирам пришлось ожидать..»--Anaxibia (обс) 20:20, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Для повышения связности не могли бы Вы создать/перевести статью Littorinimorpha в объёме, указанном в WoRMS? Интересует с первую очередь текст, рутину в виде дочерних таксонов беру на себя. --VladXe (обс) 08:16, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да. Классификация уровне надсемейств — да. Систематика (надтаксоны) — нет. По рекомендации Серебрянного я пользуюсь для живых морских видов исключительно WoRMS. --VladXe (обс) 09:24, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Проверил, отписался. В нашей вики как всегда, все не так, как у них )). Перевод (ИМХО) верный, а вот русская статья - однобокая, в отличии от английской --Anaxibia (обс) 12:15, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я бы поспорил: у нас как раз 2 точки зрения, хотя и превалирует WoRMS (с доказательствами!) и то только потому, что более доступна. --VladXe (обс) 12:31, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь слишком специальные знания, в этой проблеме я некомпетентен. А в Littorinimorpha осталась только рутина в виде выверки и проставления Ш:bt-aut, будет время — займусь. Благодарю, статья хоть и в виде стаба (нет ничего кроме филогении), но получилась. --VladXe (обс) 12:39, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Будем считать, что в статье Pectinoida классификация правильная (по № 1). Сделаю по ней. Всё-таки странно, что во всех источниках Pectinoida и только в WoRMS и Fossilworks — Pectinida. Внутренне я согласен на такой ОРИСС: систематику брать из WoRMS, а в лат. названия добавлять -о-, ибо во всех остальных источниках отряды двустворчатых оканчиваются на -oida. --VladXe (обс) 15:48, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вы неверно понимаете "ВП:НЕГАЛЕРЕЯ", что проявляется в вашей деятельности по статье "птицеед". Это, дословно цитирую, "Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста". Как я понимаю, текст может быть как подписью под картинкой, так и в тексте статьи. ВП:НЕГАЛЕРЕЯ не позволяет жаловаться на то, что статья хорошо иллюстрирована. Прошу правки вернуть назад. 87.255.14.12122:00, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Никакие правки я возвращать не собираюсь. Возможно, описание в моих правках ВП:НЕГАЛЕРЕЯ и не совсем корректно, но из-за того, чтобы напихать в статью как можно больше уместных и не уместных иллюстраций, она лучше не станет. Иллюстрации потому так и называются, что они иллюстрируют что-то в статье. Таким образом, подбор иллюстраций должен быть таким же упорядоченным и взвешенным, как и сам текст. Наличие иллюстраций при условии их правильного подбора и расположения действительно улучшают статью, а в случае без разбора вставки в статью иллюстраций всего подряд без разбору, что отображено в статье - пользы статье не делают. Иллюстрация нужна там, где текст недостаточно нагляден. И да, сами по себе они не являются АИ, подкрепляющими описанное в тексте, о чем вы выразились на СО статьи. Статья не должна состоять из изображений более, чем из основного текста. Изображения должны иллюстрировать (делать наглядными) фрагменты текста около которых она расположена и дополняет либо поясняет их. В данной статье слишком много изображений (нужных и не очень), и тому есть 2 причины: присутствуют либо изображения, ничего значимого в тексте не иллюстрирующие (множественные фото каких-либо, ничем не выдающих видов) либо же несколько изображений, которые по сути иллюстрируют одно и то же. --Anaxibia (обс) 11:28, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, глядя на ваши достижения мне несколько не удобно предлагать, но может поставите статью на ВП:КДС? Да и другие... В общем, заходите к нам на огонёк. --P.Fiŝo☺13:05, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
ну по секрету скажу, что в ДС главное что бы сноски были оформлены единообразно. Но библтографично. В общем, как победите лень - приходить, всегда будем рады . --P.Fiŝo☺17:15, 12 октября 2016 (UTC).[ответить]
Ну в прошлых номинациях моих ко мне вечно от одного участника в замечаниях к статьям были упоминания, что все АИ по шаблонам должны быть оформленными --Anaxibia (обс) 17:44, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Anaxibia (обс), здравствуйте! У меня есть к Вам пара вопросов по поводу Ваших правок в статье «Губки».
Во-первых, Вы в своё время сделали ряд правок, сославшись через конструкцию <ref></ref> на книгу Рупперта, Фокса и Барнса (2008). Я преобразовал Ваши ссылки, применив конструкцию {{sfn}}, но страницы остались те, которые указали Вы: с. 157—182 (в разделе «Примечания» сейчас эти четыре ссылки объединены под номером 26). Нельзя ли указать в данных ссылках страницы более точно?
Во-вторых, Вы в преамбуле статьи проставили ссылку на источник к фразе «Насчитывают около 8000 видов». Я, следуя рекомендациям из ВП:Преамбула, эту ссылку удалил (данная информация размещена в разделе «Классификация», где её и сопровождает ссылка на АИ). Вы вернули ссылку на место. Пожалуйста, удалите её, в преамбуле ссылкам не место.
Сделано - удалил. Просто в своё время, когда я выставлял в ИС не одну статью, ко мне в обсуждении всегда были претензии, что информация в преамбуле должна была быть со сносками на АИ --Anaxibia (обс) 07:07, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
Возможно это «эссе» разъяснит многие вопросы по поводу перехода с таксобокса на Ш:Таксон. Если что-то непонятно, то объясню здесь, на СО эссе или своей СО. --VladXe (обс) 18:45, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
Угу: гаджет проекта «Добротные статьи». Чтобы 2 раза не заходить, подключите сразу гаджет проектов «ХС» и «ИС», который позволяет определить размеры статьи для ТДС-8 (критерия ДС по размеру статьи). --VladXe (обс) 12:27, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Deinocheirus, я начал участвовать в ее написании уже после номинации статьи в КИС номинатором. Вклад в статью примерно одинаковый с номинатором, по 37-38% каждый (по статистике). А вообще, имхо, самокритично - это не самая идеальная из моих всех 4 статей года по биологии, но по существу в ней есть все (ну или почти все), что можно найти по предмету статьи. --Anaxibia (обс) 16:11, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
