Обсуждение участника:Bechamel/Архив/1

При создании и редактировании этой статьи Вы проставили заведомо ложные интервики к данной персоналии - [[en:Ukrainian Russophiles]] [[uk:Москвофільство]]

Не надо так делать. я исправил. Qkowlew 06:11, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, в Википедии крайне негативно относятся к людям, которые пишут статьи о себе и о своих проектах (даже если они проходят по критериям значимости). Причина очевидная — участник априори не может выносить нейтральные суждения о себе и своих работах. Лучше писать не о своих работах, а о своей профессии — том объёме знаний, которым вы хорошо владеете. Википедия также не предназначена для публикации оригинальных идей (например, если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии свою теорию относительности, то она была бы удалена как оригинальное исследование). Пройдёт время, и если ваша теория окажется достаточно значимой или получит существенную поддержку в научном сообществе, о ней напишут другие. — ОНННОПХС 11:15, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Например, статьи о Webmoney и Яндекс.Деньги уже есть, причем более полные. --Sigwald 12:06, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bechamel, поясните логику Ваших действий в статье Мобильная дисконтная карта. Сначала Вы классифицируете как аффилированные ссылки на целый перечень ресурсов, которые используют технологию мобильных дисконтных карт, а затем ставите метку, что статья требует наличие ссылок на авторитетные источники. Технология мобильных дисконтных карт - это новая технология, есть ряд компаний (на разных материках свой лидер) они были представлены ссылками, неужели все ссылки могут быть аффилированным? --Ipadm 18:42, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый участник Ipadm, логика моих действий объясняется выполнением руководства ВП:СПАМ:

  Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности. Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы. Согласно правилам Википедии спам подлежит немедленному удалению, а его распространители — административным мерам и блокировкам.

  Предлагаю Вам не глобализировать «неужели все ссылки могут быть аффилированным?», а обсудить, какую ссылку именно Вы хотите восстановить, и обсудить конкретно эту ссылку, — является ли она спамом или нет. Удачи Вам. Bechamel 19:12, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Bechamel,

Дисконтный клуб MOBi - скидка в мобильном телефоне и Е-скидка - представлены в списке как пример реализации технологии предоставления данных дисконтной системе через клиент-серверное соединение и сохранение информации на устройстве (это конкуренты);

SMS Traffic мобильный штрих код в телефоне и хотелось бы добавить еще перечень провайдеров [1], [2], [3] которые используют технологию передачи дисконтных штрих-кодов по СМС

omniphone.ru - более не предоставляет мобильных дисконтных карт (вероятно связано с продажей сервиса)

Только я хотел расширить список как столкнулся с тем, что эти передовые технологии назвали спамом.

• Уважаемый участник, не забывайте пожалуйста подписываться. Я не согласен с Вами в вопросе необходимости размещения всех этих ссылок в статье. Зачем это делать? Ведь всё это без труда можно найти в поисковиках. Пожалуйста принимайте во внимание, что Википедия не каталог ссылок (см. ВП:ЧНЯВ. Даже если Вы лично и не являетесь заинтересованым в продвижении некоторых упомянутых сайтов, то всё равно это спам. Bechamel 07:50, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Дистрибьюция (бизнес). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Хомелка / обс 14:44, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, обратите, пожалуйста, внимание на это обсуждение. --Michgrig (talk to me) 09:35, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, Статьёй в последнее время, к сожалению, занимаюсь только я один и поэтому, естественно, нужен сторонний взгляд на то, что я там пишу. Пожалуйста, напишите как можно более конкретно, какие замечания и комменарии у вас появились по поводу стиля и т.п. Спасибо заранее. Zumrasha 09:44, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Если вы хотите снять номинацию на удаление, то надо убрать шаблон со статьи и оформить "Итог" в обсуждении. Как номинатор, вы можете эти действия выполнить. --Michgrig (talk to me) 20:06, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Даже черновик выглядит классно! НО шаблон - для герба, и в статье Заглоба будет смотреться шикарно. А для Дубицких - можно брать шаблон Дворянский род —Arachn0 ^обс 10:11, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Честно говоря, непонятно какое отношение этот музыкант имеет к Канаде. Это точно не опечатка? Zanka 21:31, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Была ошибка в категориях. Поправил. Спасибо за сигнал. Bechamel 09:06, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Не за что. У меня просто он отразился в новых канадских статьях, а я из текста не поняла почему. Zanka 12:42, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]

-- A^VB^talk 18:26, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]

Did you file this request? If so, please make an edit here while logged in to certify the request. Thanks, –xeno 02:22, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Yes, I did. Bechamel 09:06, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Rolle.gif: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 17:04, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, после переименований исправляйте ссылки на статьи (особенно те, которые находятся в навигационных шаблонах), иначе статья может стать изолированной. Ссылку из дизамбига бот не учитывает. — Denat 10:10, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы отпатрулировали в статье Бахчеево вандализированную анонимом версию. Пожалуйста, будьте внимательнее. AndyVolykhov ^↔ 10:43, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Извините. Буду внимательнее. Bechamel 10:49, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

[4] --Blacklake 10:33, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Мистика какая-то. Отчетливо помню, как патрулировал эту статью, нашел правку, которой вносили копивио и сравнивал дату этой правки с датой публикации на сайте peoples.ru. Причем точно помню, что на стороннем ресурсе стояла более ранняя дата. Еще раз все перепроверил и, действительно — моя ошибка. Пора в викиотпуск. Bechamel 15:32, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bechamel Я хоть и новичок в Википедии, но на мой взгляд сложно назвать спамом добавление ссылки на соответствующим образом зарегистрированное СМИ, в рамках которого публикуются материалы, непосредственно относящиеся к теме данной статьи. Конкуренция.RU - это специализированный журнал, пишуший обо всем, что касается конкуренции и находящиеся там материалы, несомненно будут полезны для желающих получить информацию о конкуренции не по книжным определениям, а по реалия современной экономики. С уважением.

Уважаемый Новичок, пожалуйста всегда подписывайтесь, — это легко сделать набрав 4 тильды ~~~~. Спасибо за Ваш вклад в статью Конкуренция. Теперь собственно ответ на вопрос почему я откатываю Вашу правку. Причин несколько. Во-первых, я считаю, что вот такая Ваша правка есть очень оригинальным добавлением ссылки. Зачем в статье про Конкуренцию, подробно расписывать, что такое совешенная, несовершенная конкуренции, монополия, олигополия и антимонопольная политика? Ведь есть отдельные, достаточно подробные статьи и ссылки на них в статье Конкуренция. Теперь собственно о ссылке, которую Вы добавляете столь настойчиво, неоднократно и оригинально. Я считаю, что добавление такой ссылки (Интернет-журнал "Конкуренция.RU") является спамом (см. Википедия:Спам). Теперь и по другой Вашей деятельности в Википедии. Предупреждаю Вас, что Ваши действия подобного рода N1, N2, N3, N4, N5, N6 могут привести к административным действиям против Вас, вплоть до блокировки. Будет заблокирована и учётная запись Информант, и IP-адреса, которые Вы используете, когда вносите анонимные правки. Если Вы являетесь профессионалом в области конкуренции, конкурентной разведки, промышленного шпионажа и т.д., пожалуйста, вносите свой вклад в наш проект. Этот проект и Ваш тоже. Но раскручивать свой коммерческий ресурс... Это некрасиво. См. ВП:ЧНЯВ. Надеюсь Вы с пониманием отнесётесь к этим замечаниям и будете вносить конструктивный вклад в проект. Удачи Вам. Bechamel 07:46, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу Вас прочесть Обсуждение_участника:Unterguggen#от_Cheurbino. Наш чересчур активный спор с Cheurbino о фиатных деньгах случайно совпал с его уходом из Википедии. О чём искренне сожалею и остерегусь впредь ввязываться в такие совпадения. --Unterguggen 08:37, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Bechamel!

Ну честное слово — не в Вас и не в Ваших статьях дело! Пожалуйста, не берите грех на душу :))). Если хотите — я вообще сниму все свои требования к Вашим статьям. По сравнению с другими проблемами это мелочь, пустяк.

Важный момент: Ваше письмо со своей СО я сейчас удалю в порядке отката. Я его прочёл, спасибо, но и принцип, и ситуация такова, что мне не хочется иметь никаких следов конфликта на своей СО. Если хотите, напишите в личку. Хорошо?

С уважением, Cherurbino 09:34, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

ОК. Требования пожалуйста не снимайте. Возвращайтесь. Bechamel 09:38, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы правы: есть пословица «never say never» («никогда не говори никогда»). В любом случае я дал на своей ЛС пояснение, как понимать текст моего шаблона. С наилучшими пожеланиями! Cherurbino 09:49, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Значимость показана. Может, снимите с номинации? / 84.229.66.117 12:53, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Прочитайте пожалуйста ВП:КЗП и скажите какому пункту значимости, соответствует Щавелёв, Сергей Павлович. Проблема не в отсутствии источников или литературы, а в значимости. Звание или должность профессора, доктора или доцента не обязательно значит, что человеку должна быть посвящена статья в энциклопедии. Bechamel 14:09, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вам тоже не мешает прочитать внимательно это правило. Щавелев удовлетворяет пунктам 6-8 формальных критериев. Этого достаточно для признания его значимым. --Netelo 15:00, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мой ответ на странице обсуждения номинации. Bechamel 09:16, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы подробнее перечислить свои претензии к этим статьям. В чем конкретно нарушены правила написания статей? Где вы усмотрели каталог? В чем и как выражается реклама? Да будет вам известно - в каталоге обязательно указывается эстимейт. Реклама также предусматривает дальнейшую продажу. А примеры наиболее характерных для художников работ, выпукло характерезующих их творчество, рекламой и каталогом не являются. К тому же у Александра Брусилова свыше 450 картин, из которых приведено только 10. К тому же, находящиеся в частных коллекциях и на продажу не выставляющихся. По несколько десятков разноплановых работ имеют и другие художники. Что касается списка публикаций или ссылок, то их количество нигде не оговариватся. Приведены те, что имеются, что удалось обнаружить. Итак, большая просьба - напишите более подробно, каким образом следует отредактировать статьи, чтобы они не вызывали у вас ощущения каталога и рекламы? Что там, на ваш взгляд, лишнее и почему? Олег М. 20:05, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Давайте посмотрим на статью, про Брусилова старшего и на статью про Брусилова младшего. Можете конечно считать простановку "шаблона чистить" «предвзятой» и «мелкой местью» — Ваше право. Однако же, в статье Вы перечислили около 40 выставок, 50 публикаций, награждения дипломами и почётными грамотами. Вы действительно находите такой формат статьи о современном и ныне живущем художнике уместным в энциклопедии и не нуждаещемся в переработке? Потом, зачем Вы загрузили 10 картин данного художника на ресурс, который содержится на деньги и усилия волонтёров, зачем? Кстати, как быть с копирайтами, - художники уполномочили Вас предоставлять фотографии в Википедию? На каком основании Вы использовали лицензию Атрибуция 2.0 Generic? Если у Вас нет для этого оснований, то боюсь, что эти файлы вероятно будут удалены, с лицензированием есть проблема... Bechamel 20:37, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

1. Какое количество выставок и за какой период, на ваш взгляд, целесообразно приводить в статье?
2. Тот же вопрос по отношению к публикациям. Еще раз повторюсь - ограничений нигде нет. Поэтому здесь вопрос вкуса. Когда ссылок и публикаций было меньше 10, то один ваш коллега намеревался удалить статью о Брусилове-младшем, как несущественную именно по причине редкого упоминания художника. Где, по-вашему, золотая середина? На чем основано это мнение?
3. Какие, на ваш взгляд, награды достойны упоминания в Википедии, а какие - нет? И почему? Существет ли по этому поводу четкое правило?
4. Сколько картин следует грузить в расчете на одного художника с учетом того, что я также вношу деньги на содержание Википедии?
5. С копирайтом все в полном порядке. Все размещенные репродукции предоставлены мне самими художниками, в том числе для размещения в Википедии. Формат лицензии также с ними оговорен.

Будьте, пожалуйста, конкретнее. Если вы взяли на себя роль редактора, то примите (только без обид!) совет от профессионала в этой области - каждая ваша правка или замечание должны быть четко обоснованы. Иначе это вкусовщина: автору нравится одно, а редактору - другое. Без четких критериев мы обречены топтаться на месте. Буду весьма признателен, если ваши обоснованные замечания и дельные советы помогут улучшить статьи о художниках. Олег М. 21:00, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

ОК, давайте конкретнее: Пожалуйста, придерживайтесь следующих правил: ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, Википедия:Биографии живущих людей. Особенно хочу порекоммендовать Вам, посмотреть, как оформлены статьи про других художников, например Дали или Кандинский. Эти статьи конечно далеки от идеала, но сравните их для начала со своими статьями. Можно ориентироваться на статьи отмеченные, как избранные или хорошие. Например, вот Пикассо из немецкой Википедии. К сожалению, Вы задаёте вопросы, заранее зная, что не получите на них ответ. Очень рекоммендую прочитать Википедия:Деструктивное поведение, Википедия:Не доводите до абсурда и Википедия:Не занимайтесь троллингом. Вы выбрали для начала своей деятельности в Википедии темы для статей, в которых не только у меня есть сомнения в значимости. Поэтому их и хотели удалить (да и по хорошему, они пока до места в энциклопедии очень не дотягивают). Искренне надеюсь, что из Вас получится добросовестный участник, который пишет не только аффилированные статьи на грани критериев значимости, но и вносит другой ценный вклад в наш замечательный проект. Удачи Вам. Bechamel 21:47, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Поправил статью. Посмотрите, пожалуйста, еще раз. Какие остались замечания? Олег М. 18:07, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Шаблон «Чистить» снял как номинатор, однако было бы неплохо сильно проредить выставки и публикации, особенно всё, что похоже на рекламу автора или его произведений. Пожалуйста не обижайтесь, но пока Ваша деятельность в проекте очень похожа на раскуртку галеристом своих протеже. Больше за Вашими статьями следить не буду принципиально — см. Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. Удачи. Bechamel 19:47, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. Хотел бы, чтобы ссылка на источник информации и ценных данных присутствовала в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Lounge в виде ссылки под названием Советуем к ознакомлению.

У читателей этой статьи должно сложиться правильное мнение о музыке данного направления и лучшие впечатление. Надеюсь на Ваше понимание в этой проблеме. Loungeluxury 12:31, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Добрый день и Вам. Настойчиво добавляемая Вами ссылка в статью Лаунж является спамом и подлежит немедленному удалению. В случае третьего добавления рекламной ссылки, против Вас будут предприняты административные действия, вплоть до блокировки учётной записи. Bechamel 13:16, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, скажите пожалуйста, каким образом пользователь может стать «патрулирующим»? Сияна 12:17, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста читайте ВП:Патрулирование. Удачи Вам. Bechamel 08:51, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]