Обсуждение участника:Bechamel/Архив/11

— Aqetz (обс.) 18:31, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс.) 14:25, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. Почему вы откатили мою правку статьи про Николая Кузненцова? Он действительно получил 2 украинские медали (посмертно), о чем указано в самой статье, и железные кресты. — Антон Даньків

• Добрый день. Железные кресты он не получал. Инфо о юбилейных медалях в статье есть. Bechamel (обс.) 14:17, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

На метапедии сказано, что получал. По крайней мере, на фото видно ленту железного креста второго класса. — Антон Даньків

• Сказано в метапедии? Серьезно? Ознакомьтесь с правилами проекта, прежде чем вносить вклад в статьи. Особенно рекомендую ВП:АИ. P.S. Вы действительно считаете, что если диверсант нацепит знаки различия и ордена вражеских войск, то эти звания и награды надо отображать в энциклопедической статье в разделе награды? Bechamel (обс.) 20:55, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извольте узнать, почему правки, сделанные мной, были упразднены? Iestgutd (обс.) 14:43, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Потому что в статье постоянно идет война правок из озабоченных национальной принадлежностью Огинского - польский он, или беларуский композитор. Вот Вы видимо один из таких озабоченных его национальной принадлежностью. До Ваших правок, статья была нейтральной, после Вашей правки пришел бы такой же озабоченный из другого лагеря :). Надеюсь, что Вы поняли. Bechamel (обс.) 14:48, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я вас хорошо понял, но именно указание на национальность приводит к появлению "озабоченных": как Вы могли наблюдать, я убрал национальность — что может быть большей нейтральностью? Iestgutd (обс.) 14:52, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

• А зачем было убирать национальность поляк? Можете дать ВП:АИ, что он не был поляком, а был беларусом? Посмотрите польский он или непольский композитор в англоязычной, немецкой, французской, испанской и других языковых разделах Википедии. Что ещё за "Павла" и "Игнацы"? Можете дать АИ на эти имена? Давайте. Жду. И заодно АИ на то, что он непольский композитор. Bechamel (обс.) 15:27, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Извиняйте за столь продолжительный срок. Давайте по порядку: давать национальность поляк неправильно, ведь род Огинских — литовский (от Великого княжества Литовского), несмотря на то, что произошел, так называемый, процесс "ополячивания шляхты"(думаю это известный факт); но я не призываю говорить, что он польский или белорусский композитор (говоря про английскую версию Википедии, там сказано, что он родился в "Kindom of Poland" и от этого он есть поляк), в тот период времени это было единое государство (федерация официально, но так не очень; да и язык там был единый — польский; но то, что в стране был государственным языком польский, опять же, не делает его поляком — сравните с Российской Федерацией). Говоря про имена: Анджей Игнаций Огинский — отец Михаила Клеофаса Огинского, но в Википедии статья называется "Анджей Игнацы..."; Павла — это русский эквивалент "Паулы" на белорусском (откуда вообще взялось "... Сембек" — в других статьях русской Википедии указана фамилия Шембек). Ссылки на какие-либо компетентные источники не предложу (Советская энциклопедия и иноязычные Википедии — точно не таковые), возможно позже, но нахожу, что сказанного мной достаточно и, повторюсь, я не призываю указывать национальность композитора, ибо указана страна (Речь Посполитая), где он родился и творил (хоть и в других странах, но мысль, думаю, понята). Более точно я высказался в обсуждениях по статье "Михаил Клеофас Огинский". Iestgutd (обс.) 18:00, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Как резюме Ваша цитата — «Ссылки на какие-либо компетентные источники не предложу». Пожалуйста, открывайте подобные дискуссии не на моей странице обсуждения. Запасайтесь ВП:АИ и делайте это пожалуйста на странице обсуждения статьи. Без ВП:АИ лучше никаких дискуссий не открывать — пощадите вреия и нервы участников. Bechamel (обс.) 18:04, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я не предложу никаких источников, которые могли заявить, что Огинский — белорус. Но я же не это высказываю: я предлагаю плод логических рассуждений, основанных на компетентных источниках (хоть те же статьи в Википедии или любой школьный учебник). Iestgutd (обс.) 18:35, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я предлагаю именно нейтральное утверждение об историческом лице, без притязаний. Iestgutd (обс.) 18:38, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

1) Каменец-Подольский. Удаление так называемых, по вашему сугубо ЛИЧНОМУ мнению, "украшательств", которые присутствует во многих статьях в качестве визитки города, от Вашингтона и Гаваны до Лодзя и Клайпеды.

Удаление иллюстраций из раздела Достопримечательности под формулировкой: «Википедия - не хостинг для фотографий». Видимо нужно начать Крестовый поход и очистить всю Википедию от фотографий. В каждой статье, о том или ином городе, присутствует иллюстрирование в таком же стиле, видимо это все тоже нужно зачистить?

2) Дом Либмана (Одесса). При чем тут аргументация ВП:НЕНОВОСТИ? ВП:НЕНОВОСТИ то, что я заменил фото из преамбулы на более актуальное или добавил информацию, что здание реставрируется в раздел о Современном состоянии здания?

Нет ни одного аргументированного пояснения с вашей стороны. — 109.108.70.227 20:01, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В описаниях Отмен я указал причину, если бы у Вас была Страница обсуждения - я бы написал там. Вы заваливаете карточки статей несколькими фотографиями или создаете целые галереи фотографий - Википедия не Инстаграм. Пожалуйста, прекратите это делать. Не надо заниматься украшательством. Если Ваши правки отменяют, пожалуйста не надо начинать Войну правок за это тут блокируют. Если Вы не согласны с отменой Ваших правок, то обратитесь к участнику, который отменил или обсудите проблему на Странице обсуждения статьи. Пожалуйста изучите правила проекта перед тем, как вносить в него вклад. P.S. По Вашему п.1 см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. P.P.S. Еще раз посмотрите на свою правку, где Вы написали, что кто-то выделил деньги на реставрацию и собирается их потратить, но потратит или нет пока не ясно, потом прочитайте ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА. Это именно Новость, да еще не факт, что она произойдет. А Вы настаиваете, что это не новость и начали из-за этого войну правок. Bechamel (обс.) 21:00, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В описаниях Отмен нет ни одной здравой и обосновательной причины. Это раз. По поводу заваливания карточек статей, еще раз повторю, что такие коллажи присутствуют во многих статьях о городах в качестве визитки (От Вашингтона до Москвы). И если вы Лично считаете это "украшательством", то это не является истинной в последней инстанции. Это два. По поводу Войны правок, такие "войны" не ведутся в одиночку, я первый пошел на диалог (Страница обсуждения у меня тоже есть, не нужно лукавить, могли бы смело писать туда сразу). Это три. Эта Правка, в источнике указано не то, что кто-то выделил деньги на реставрацию и собирается их потратить, а то, что городской муниципалитет уже это сделал и реставрация началась и продолжается сейчас, что является не новостью, а свершившимся фактом. Это четыре. P.S. Надеюсь я взвешенно, весомо и веско ответил на все ваши, так называемые, "выпады". — С уважением 109.108.70.227 13:27, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:ПОКРУГУ. Bechamel (обс.) 10:41, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Зулейха_открывает_глаза_(телесериал)&oldid=107459922

добавлен абзац: "Дмитрий Пучков посвятил на своём канале YouTube обстоятельному обзору фильма несколько выпусков. За небольшим исключением абсолютной критике была подвергнута как работа сценаристов, так и игра актёров, декорации. Многократно отмечалось искажение исторических фактов, несоответствие обстановки, действий персонажей тому, как это выглядело бы в действительности, умаление ценностей того времени. По заключительному мнению, сериал создан не иначе, как для разжигания межнациональной розни[40]." со ссылкой на конкретный ролик в YouTube

вы удалили правку, прокомментировав: ВП:СПАМ youtube-канала и персоналии.

Прошу разъяснить, конкретно в данной ситуации, чем вы руководствовались, удаляя правку?

Согласно ВП:СПАМ Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности. Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы. Согласно правилам Википедии, спам подлежит немедленному удалению, а его распространители — административным мерам и блокировкам.

там же: Как бороться со спамом Некоторые из спамовых статей могут быть доработаны путём удаления неприемлемых ссылок и смещения акцентов в тексте статьи, приведения её к более нейтральной позиции. Иные же статьи состоят почти исключительно из спама и подлежат лишь удалению.

Во-первых, мне искренне непонятно, почему приведение одной лишь ссылки на ролик в Youtube в качестве источника вызвало у вас ассоциацию со спамом, и в частности как указано в ВП:СПАМ, была ли приведена ссылка с целью рекламы ? : - в википедии достаточно много отпатрулированных статей со ссылками на Youtube, и что-то массового удаления из-за этого не видно.

Во-вторых, даже если вы усмотрели, что ссылка приведена с целью рекламы, Вам надлежало, как то указано в ВП:СПАМ удалить саму ссылку, но не отменить правку целиком.

• Здравствуйте. Чем я руководствовался объяснено в описании правки, мне нечего к этому добавить. По остальным Вашим вопросам, 1) пожалуйста прочитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, 2) я не собираюсь Ваш небрежно вкинутый текст приводить в порядок и ломать голову, как из вашего спам-текста сделать неспам-текст. Вы же добавили не только спам-ссылку, но и пиар персоналии. Причем это уже вторая попытка сделать это в статье. Bechamel (обс.) 08:58, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Старая тема: исчезает ли значимость местоположения объектов при их расформировании. Места исторических битв, известных событий и т.д. Ответ известен: со временем значимость не утрачивается. Давайте не начинать войну правок, верните удалённую информацию сами. Shogiru-r (обс.) 20:48, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. А какая значимость адреса несуществующего учреждения? Кто-то будет туда писать? Кто-то будет туда приходить? Зачем это в статье? Можете объяснить? Значимость не утрачивается со временем, но она эта значимость должна быть. Bechamel (обс.) 21:03, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Кто-то может искать, в каком здании располагалась организация. Было бы абсурдом утверждать, что незначимы адрес и координаты существующей организации (местоположение фиксированного объекта - одно из основных его свойств), и остаётся применить modus ponens к Вашему согласию с тем, что их значимость не утрачивается со временем :) Shogiru-r (обс.) 21:14, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, информация о местоположении организаций столь хрупка, что легко теряется за десятилетия: так, уже сейчас например оказывается крайне трудно найти данные о местоположении многих крупных ВУЗов XX века (а иногда даже XXI!). Попробуйте, например, используя всю мощь Сети, найти координаты Бюро корпораций (США), поставив себя на место человека, которому это понадобилось, и поймёте. Shogiru-r (обс.) 21:19, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, если Вы посмотрите внимательно, — я создал эту статью, про упраздненное учреждение, — поэтому не надо меня воспитывать по поводу не утрачивания значимости со временем. Но адрес в данном конкретном случае — мое мнение не нужен. Тут даже речь не про ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:НЕЖС, тут речь про здравый смысл. P.S. Телефоны INS-а тоже укажем? :) Bechamel (обс.) 21:27, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Упаси меня Боже Вас воспитывать :) Хотя к элементарной логике призвать пытался, каюсь, и до сих пор надежд не теряю. Не вижу, чем именно конкретный случай отличается от общепринятой практики (указывать для организаций адреса и координаты, но не телефоны), и как действует аргумент, что Вы создатель (владелец?) данной статьи. Телефон - штука эвфемерная, а здание - реальная, и здание это до сих пор цело. Город расположения Вы таки указали, и каков смысл этой неполной локализации? Кому-то понадобится местоположение только с точностью до города, но никому - точное? Shogiru-r (обс.) 21:38, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Вы абсолютно никого не убедили и не достигли консенсуса. Поэтому пожалуйста не надо продавливать свою точку зрения войной правок. Кстати, Вы знаете, что INS когда-то располагался в Сиэтле? Почему же Вы не указываете координаты других исторических локаций? Bechamel (обс.) 11:02, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Я привёл свои доводы, услышал в ответ "я автор статьи, и я так считаю", задал вышеизложенные вопросы, не получил ответа, и возникло состояние, в котором внятные аргументы есть только у одной стороны; действенных аргументов против нет, ответы на аргументы одной из сторон не даны. Такое состояние называется "консенсус".
      • У INS было здание в Сиэтле, в числе 16 других офисов, но с чего Вы взяли, что оно было штаб-квартирой? Координаты следует указывать на головное здание, а не на локальное представительство. Вы готовы привести АИ на то, что в Сиэтловском отделении располагалась штаб-квартира INS, или это голословное утверждение? Shogiru-r (обс.) 11:39, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы понимаете, чем отличается статья об архитектурном объекте (который действительно никуда не денется) и об государственном учреждении, которое его занимает? Поэтому, огромное Вам спасибо, если Вы дополняете проект координатами архитектурных и других недвижимых обьектов. И, пожалуйста, не надо указывать координаты объектов движимых. Для них достаточно ссылок на их сайт, а там уже есть местные силы, чтобы поддерживать информацию в актуальном состоянии обо всех перемещениях. Действительно, есть учреждения, которые привязаны к объектам недвижимости — Белый дом, например. Но упраздненное учреждение, более несуществующее, взываю к разуму — зачем нам в проекте его адрес? Для чего!? Bechamel (обс.) 11:52, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Ответьте, наконец, прямо: Вы считаете, что при расформировании учреждения информация о его местоположении утрачивает значимость? Shogiru-r (обс.) 12:06, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Отвечаю прямо — если речь идет о недвижимом объекте, объекте привязанном к своей локации по тем или иным причинам — то информация о его местоположении (единственном местоположении) имеет значимость. Если речь идет об гос.учреждении, компании, которая меняет локацию своих штаб-квартир и подразделений, тем более компаний более несуществующих, то последний их адрес незначим. Bechamel (обс.) 12:14, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Давайте подождем вердикта кого-то из админов. Его решению я подчинюсь. Bechamel (обс.) 12:15, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Согласен, и тоже подчинюсь. Ждём решения. Shogiru-r (обс.) 14:27, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Информирую: меня попросили перенести обсуждение на общий форум, что я и сделал. Shogiru-r (обс.) 10:39, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, то обсуждение так ни к чему и не пришло, итога никто не дал, все согласились только с "необязательностью" координат. Может, смилостивитесь, и вернём их? Я их тогда еле нашёл в вебархиве интернета, и пока они подтверждаются, а сейчас этот архив в связи с напряжённой ситуацией в США трещит по швам; закроют его, и возможно вообще нигде в сети не останется информации о том, где эта служба располагалась. Заодно, извиняюсь за своё излишне резкое поведение в той дискуссии. Shogiru-r (обс.) 17:38, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, я убедился, что Вы подходите к вопросу вдумчиво, поэтому полагаюсь на Ваше решение. Грань тут действительно тонкая. Я бы предложил размещать координаты только если несуществующая ныне организация занимала какое-то здание на протяжении всего срока своего существования. Иначе будем путать читателей. Но, повторюсь, решение за Вами. Bechamel (обс.) 18:21, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • INS испытала множество переформирований, поэтому вполне возможно, что она меняла адреса, но этот - последний, на начало XXI в., и живо ещё множество людей, которые посещали её и работали в ней именно там, поэтому мне именно этот адрес и кажется самым актуальным. Так что, если Вы не против, я его всё же верну: сейчас ещё выбор есть, а если бросить этот вопрос и вернуться к нему через несколько лет - как знать, может, подтверждений этому адресу уже и не будет.Shogiru-r (обс.) 19:08, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

• За. Bechamel (обс.) 20:40, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Уsажаемый Bechamel! 4 апреля 2020 года, я добавил в список дворянских родов Таврической Губернии, фамилию Брусенцовы.. Но, Вы ее удалили 9 апреля. Речь идет о моих проедках... Род Брусенцовых внесен в 1844 году в 3-ю часть дворянской родословной книге Таврической Губернии. Если нужно, то я пришлю все документы, полученые из Российского государственного архива. Очень прошу Вас вернуть фамилию Брусенцовы в список дворянских родов Таврической Губернии. с уважением,— Sergey761 (обс.) 03:02, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Пожалуйста ознакомьтесь с правилами ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ. Bechamel (обс.) 08:19, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Добрый день! Спасибо Вам большое за ответ! Я думал, что архивных документов достаточно... Найду ссылки!

С Уважением, — Sergey761 (обс.) 21:55, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, прошу информировать на каком основании Вами убрана подпись: "ошибочно подписанный портрет Ельжбеты Грабовской, как София Витт". Если КТО-То сильно умный этот портрет приписал Софии, и исследования ДАЮТ 100 % ошибочную его атрибуцию, и Википедия не дает убрать этот портрет, то Вы еще правите правильное уточнение. Чудесно, давайте плодить снова годами ошибки, и так за 100 лет историки не могут из убрать из статей и книг. На портрете изображена Ельжбета Грабовская, как бы не хотелось приписать ее Софии. Гляньте портреты Грабовской (скажу, что это еще не все известные ее изображения https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:El%C5%BCbieta_Szyd%C5%82owska и еще один Тауберта, который в Пушкинском музее ошибочно в 60-е!!!! годы, а может и раньше приписали Софии Потоцкой (поверьте, я подняла все по этому вопросу) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:El%C5%BCbieta_Szyd%C5%82owska.jpg

С Уважением, — Countess (обс.) 14:55, 07.09.2020 (UTC)

• Перед тем, как вносить вот такие правки, пожалуйста ознакомьтесь с правилами ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ. После того, как Вы снабдите свою правку указанием на источник, ни один участник (и я в том числе) не посмеет отменить такую Вашу правку. Bechamel (обс.) 14:22, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Вот не знаю, что Вам ответить. Если напечатанный с ошибкой каталог - это авторитетный источник, то чудесно. Значит, нужно писать СВОЮ научную статью, чудесно, если она будет переведена на русский и тогда Я буду авторитетным источником для википедии. Пока ни у кого не доходят руки это написать, в том числе и у музея, который допустил эту оплошность в атрибуции, не зная польських собраний. А так пусть ОШИБКА еще лет 10 повисит, пока у меня дойдет очередь до исправления очередной ошибки по Потоцким. Гениально. С Уважением, — Countess (обс.) 18:0, 08.09.2020 (UTC)

Что предлагаете? Поверить Вам на слово? Отменить требование АИ? Не патрулировать статьи и не проверять правки? Давайте конструктивно. По каким критериям определять качество правки, верить или не верить автору правки, мистификация это, заблуждение или ещё что-то? Как вариант, Вы можете обратиться с жалобой на мои действия на ВП:ЗКА, может они что-то подскажут или вообще убрать из статьи спорное изображение (но его туда опять кто-то может вернуть тогда). Bechamel (обс.) 16:31, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. "ввёл в оборот две юбилейные монеты «Десятинная церковь» из серебра и медно-никелевого сплава" - означает появление двух странных биметаллических монет (разнообразных биметаллических монет множество, но я, нумизмат со стажем, подобного сочетания металлов не встречал). Предложенный мною вариант исключает разночтения: одна монета серебряная, другая медно-никелевая.

• Здравствуйте, до Вашей небрежной правки все в статье было нормально — по смыслу одна монета из серебра, вторая из сплава. Bechamel (обс.) 12:49, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Попробуйте посоветоваться с нумизматами, мнению которых Вы могли бы доверять, а также с людьми, хорошо владеющими русским языком. Небрежность в отношении Википедии с моей стороны исключена, отношусь к ней как к важнейшему ресурсу. Никогда не спорю, когда не уверен в своей правоте.

Здравствуйте, Bechamel/Архив/11: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Жаль! Я вам даю точные данные со ссылками на достоверные источники, а вы оставляете устаревший примитив. Дискуссии о роли Растрелли и Мичурина (даже если это дискуссии) - самое важное в теме Андреевской церкви. не отразить их - означает выкинуть из этой темы самую суть. То же касается других мастеров, которые там работали. это же факт. Чем они-то виноваты? Я уже не говорю о различиях понятий "барокко" и "елизаветинское барокко". Всё-таки надо быть профессионалом. Дискуссии по атрибуции и различные оценки, разумеется со ссылками на АИ, никак не противоречат правилам Википедии, более того - именно они делают её энциклопедичной. Архивные материалы по истории Киева для вас тоже не авторитетны? Я понимаю болезненность восприятия, но неужели самомнение так зашкаливает? — Capitolium4025 (обс.) 05:52, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Давайте разберем одну из Ваших правок. Вот http://www.serg-klymenko.narod.ru такой источник, без автора — это разве что-то похожее на ВП:АИ? Ваша цитата «Авторство Андреевской церкви до настоящего времени вызывает споры.» — где эти споры? Источники? У кого именно вызывает споры авторство Растрелли? Фамилии этих спорщиков? Их авторитетность? Где ведутся эти споры? Далее, опять цитата «Вероятно, именно Мичурин значительно изменил композицию» — это Вам кажется чем-то похожим на стиль энциклопедии? Что значит «вероятно»? Давайте источники, где есть это «вероятно», причем источники, которые можно посмотреть, правило ВП:ПРОВ никто не отменял. Bechamel (обс.) 12:30, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Первая отсылка не моя, осталась от старого текста. Мне тоже не нравится. С последующим согласен. А остальное то зачем убрали. Там всё в порядке и значительно улучшает статью — Capitolium4025 (обс.) 16:17, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Вы меня перепутали со своим корректором и литературным редактором. P.S. Да, левый источник был до Вас, но Вы его проставили к своему тексту. Что тоже не особенно обрадовало. Bechamel (обс.) 20:15, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемый участник, все карточки НП Крыма имеют шаблон Россия-Украина, который генерирует консенсусный текст строго по ВП:НТЗ. Не занимайтесь ручной простановкой отсебятины, попадёте в топикбан, пожалуйста прислушайтесь.— Andy_Trifonov (обс.) 22:02, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Шаблон, который "генерирует консенсусный текст"? Вы серьезно? Пожалуйста ссылку на какие решения сообщества ссылаетесь. Одна микроскопическая сноска, которой не видно? И больше ничего в текст добавлять нельзя? Как такое может быть? Bechamel (обс.) 11:49, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Такие массовые правки по ВП:МНОГО, если они стали спорными, возвращать нельзя. И это нарушает ВП:КОНС. Мало того, они не ВП:НТЗ, так как в ряде статей абзац совсем однобоко смотрится, не говоря уже о самой формулировке, неуместной в таком виде в статьях о мелких НП.  Русич (RosssW) (обс.) 12:20, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• То есть абзац про "принадлежность" РФ смотрится отлично, а одно предложение про принадлежность Украине нарушает консенсус? Чей консенсус? Bechamel (обс.) 17:33, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Сравнили тоже. Абзац про принадлежность России краток и отражает де-факто положение вещей. Ваш абзац про "принадлежность" Украине изобилует избыточной информацией о суверенном Украинском государстве, об г.Севастополе и Крыме, не говоря уже совсем не НТЗ штамп про "временно оккупированные". Тогда как статья не о Крыме и не об оккупированных территориях, а о мелком нп в Крыму. Никакого отношения к НТЗ ваше предложение (не говоря уже специально оформленного как абзац) не имел. Если такое предложение отменили, тем более по ВП:МНОГО, значит его вернуть можно в той или иной форме только после достижения консенсуса. Такого явно нет. Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Нейтральное изложение это, например, так. Русич (RosssW) (обс.) 08:52, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Абсолютно согласен выработать консенсусный текст для размещения в теле статьи. Да, в карточке есть микроскопическая ссылка, которой не видно. Зато в теле статьи есть текст про принадлежность НП России. Мнения украинской стороны в теле статьи не представлено в нарушение НТЗ и ВЕС. Давайте исправлять. Предлагаю дополнить предложение "С 21 марта 2014 года — в составе города федерального значения Севастополь России" через запятую, что Украина считает НП своим (тоже с ссылкой) и наверно надо дать пару слов про непризнание "Присоединения Крыма" международным сообществом в его большей части. Bechamel (обс.) 09:36, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
• "Нейтральное изложение", пример которого Вы привели описывает ситуацию до 2014 года, а после 2014 года никак не объясняет читателю про неоднозначный статус принадлежности НП. Bechamel (обс.) 09:40, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

• В карточке сделано нормально: она не для текстов. Про "международное сообщество" тем более не надо, так как статья о мелком НП в Крыму, даже не о Крыме и не о г. Севастополе. Я уже предложил вариант. Там отражена хронология и отношение к Украине и РФ. Про непризнание 2014 года сказано, это всё объясняет. Больше для раздела об истории в статье о нп и не нужно. Это бы нарушало ВП:ВЕС. Русич (RosssW) (обс.) 09:51, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:ПОКРУГУ — я же абзацем выше обратил Ваше внимание, почему Ваш вариант не подходит. Bechamel (обс.) 10:19, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕСЛЫШУ? Вам же ответили после вашего "обратил Ваше внимание". Там отражена хронология и отношение к Украине и РФ. Русич (RosssW) (обс.) 07:09, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Там не отражена хронология позиции Украины после 2014 года. Совсем. Отражена только позиция РФ — это ни разу не НТЗ и не ВЕС. Bechamel (обс.) 10:46, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]

Почему? 217.117.125.72 18:45, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Зачем в таком коротком списке из пяти строк, создавать два отдельных подраздела? Впрочем, если считаете, что для разделения есть причины, готов признать свою неправоту. Честно говоря вообще подумал что аноним навандалил и откат тут конечно я неправильно применил, извините, ошибся. Вернул всё на место. Bechamel (обс.) 10:57, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]

По вашему требованию давно добавил авторитетные и исчерпывающие источники (несмотря на существующую спорность вопроса) по строителям церкви, но не в преамбуле, а в тексте статьи, в разделе архитектура. Кроме того, так называемое "описание" было совершенно неграмотным, поверьте человеку, который сорок лет преподаёт историю архитектуры. Далее: писать, что здание построено в стиле барокко - это всё равно, что ничего не написать, поскольку барочных стилей существует множество и все они существенно различаются, причём не на уровне индивидуальных стилей, а на уровне историко-региональных разновидностей и художественных школ и так далее, и тому подобное... — Capitolium4025 (обс.) 10:27, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Прекратите проталкивать свой ВП:ОРИСС про авторство Мичурина по каким-то там "рисункам" Растрелли. Автором проекта является Растрелли. Если это не так, приведите ВП:АИ, что это не так. Анонимные источники на украинском языке в которых в качестве отсылок указываются разнообразные брошюры и "таблицы", размещенные в самой церкви, пожалуйста не надо. В приведенном Вами же источнике написано "У 80-х роках проведено великі роботи по відновленню верхів церкви в первісних формах на основі оригінальних креслень Растреллі, фотокопії яких одержано з Віденського музею «Альбертіна» (автор проекту реставрації арх. В. І. Корнєєва). В результаті Андріївська церква набула зовнішнього вигляду, що відповідає авторському задуму, і посіла належне місце в історії вітчизняної архітектури." Значит был проект именно Растрелли, а не Мичурина. Со своими "догадками" пожалуйста не в энциклопедию. Bechamel (обс.) 11:13, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А Грабарь, Лукомский, Яремич? Это не авторитеты? Посмотрите внимательнее эти источники. Это тоже подтасовка? Но важнее другое: вы все время возвращается полностью неграмотный текст, ведь дело не только в авторстве проекта! Если вы автор этой статьи, то всё-таки надо думать о качестве текста. Если нет, тогда не понятно такое упрямство — Capitolium4025 (обс.) 11:24, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Давайте пожалуйста цитаты. В которых сказано, что автор проекта Мичурин. Вы ходите по кругу, — считайте это предупреждением. Несколькими абзацами выше уже есть подобное обсуждение с Вами. Вы повторно занялись той же деятельностью, с таким же качеством приводимых источников. Пожалуйста прекратите. Bechamel (обс.) 11:27, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Шановний Bechamel Прошу Вашої поради, де Ви знайшли онлайн "Последние новости. — Париж, 1932, 28 августа, № 4176" (увесь цей рік знайшла лише у паперовому варіанті в рос. бібліотеках). Так само є питання з газетою Руль від 22 грудня 1921 року за номером 334 (фізично цього номеру від цієї дати та року не вдалось знайти, його просто не існує). Передивилась 634 від грудня, згадки про Когана не знайшла. Буду вдячна за допомогу. Доречі, в записах київських купців Н. Коган від 1912 року вже згаданий як купець 2-ї гільдії. Станом на 1904 рік він у 1-гільдії. З повагою,— Countess (обс.) 11:23, 20.11.2020 (UTC)

• Добрый день. Сейчас уже не вспомню, где нашел, — давно было. Но искал долго, информации о Когане вообще очень мало. Скорее всего нашел сканы этой периодики в разделе поиска по книгам Google. Но там в последнее время убрали из индексной базы очень много всего. То, что отлично искалось всего несколько лет назад, сейчас не находится. Скорее всего поменялись подходы к авторскому праву. Найти там что-то теперь очень тяжело. Вполне возможно, что запрпашивал сканы у какой-то российской библиотеки или у рижской (там отлично сохранилось много эмигрантской прессы). По запросу они высылают скан. Но сейчас не вспомню — ищите пожалуйста самостоятельно. Bechamel (обс.) 11:27, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ок. Зрозуміла. Я ж дотошно усе перевіряю, тому не знайшовши інформації у згаданій газеті запитала. Насправді Руль увесь сканований є онлайн, а з певними номерами Паризьких Последних новостей є проблема, не усі онлайн. Цікаві газети, стільки всього актуального є. Шукатиму. Countess (обс.) 14:26, 20.11.2020 (UTC)

• Так там было только короткое сообщение об эмиграции и короткое сообщение о смерти. Всё. Больше там ни слова не было. Bechamel (обс.) 18:44, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Почему удалили прежние названия? с. Бессарабка + с. Большевик-Фёдоровка + с. Додоново + с. Лучинское были объединены в одно с. Лучинское. Arbornaos (обс.) 16:00, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:АИ, ВП:БРЕМЯ. Bechamel (обс.) 16:17, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]