Я по поводу удаления ссылки на sp-fan.ru. Я не понимаю почему туда пишут ссылки на совершенно другие ресурсы, где нет ничего интересного для русскоговорящих фанатов, а стоящие проекты удаляют? Над проектом sp-fan.ru ведется постоянная работа, где посетители могут узнать новости, с которого даже нет коммерческой выгоды.
В общем, уважаемый, я буду до тех пор возвращать ссылку на сайт пока вы мне не ткнете носом в тот ПУНКТ правил, которые я нарушил, а также в ту страницу сайта, которая нарушает ПУНКТ правил.
Здравствуйте. Насколько я понял, оба кадра просто показывали главных героев, которые в обеих статьях уже есть на постере фильма. Поэтому они ничего не добавляли к статье. Следовательно, в использовании этих несвободных кадров не было необходимости, они не соответствовали пунктам 3 и 8 ВП:КДИ. --Blacklake19:32, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Владимир, Периодика на искусственных языках вещь очень специфическая. То, что вы не знаете о существовании какого-либо журнала на еще более не знакомом вам языке еще не значит, что эта информация совсем уж не представляет значения. Почему вы посчитали незначимым журнал "Аса", а "Звестиа", «La Logli», Vinyar Tengwar - значимы? Вы говорите на квенья, словио или логлане? Знаете ли на каких искусственных языках выходит в России периодика? На эсперанто и арахау. В этом случае почему этот факт вы считаете не представляющим значения в википедийной статье, посвященной (повторюсь еще раз) такой специфичной теме, как периодика на искусственных языках? Ваши правки, как мне показалось, неконструктивны. Может быть, вы сомневаетесь, что журнал "Аса" выходит, но почему нет сомнений по другим, представленным в статье периодическим изданиям? Например, вы когда-нибудь видели обложку журнала HolQeD? Я - нет, и судя по всему, никто не видел, но тем не менее было бы странно только на этом основании исключать это название из статьи об искусственных (своего рода фиктивных) языках. С уважением Tutitkuni16:25, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Для наглядности приведу такой пример: к финишу вторым пришел ранее "незначимый" спортсмен, но газеты отказываются печатать об этом факте, поскольку факт фактом, а спортсмен незначимый. В России (это легко проверить) только два языка, на которых издается периодика - эсперанто и арахау. Это факт? Факт. Значимый? Значимый... А затем все остальное. Хотя может быть, вы обладаете другой (более значимой информацией) о конлангах, на которых издается периодика:) Tutitkuni17:04, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Так что если журнал существует, но его существование не отражено в независимых вторичных источниках, тем более это журнал на конланге, статья о котором уже была удалена как незначимая, значит и сам журнал недостаточно значим, чтобы упоминаться в статье. Со статьей есть глобальная проблема — отсутствие независимых источников, существование всех журналов подтверждается только ссылками на сайт, однако в том, что о журналах на, например, эсперанто такие источники есть, я не сомневаюсь. Аналогия ваша некорректна, поскольку газеты и энциклопедии по-разному подходят к отбору информации. --Blacklake17:52, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. При чем здесь Арахау (да как мне кажется и критерии значимости, по большому счету). Речь идет о фактах, которые подтверждены открытыми источниками. Что касается, как вы выразились "авторитетных источников" про периодику на искусственных языках, то давайте будем конструктивными - если кто найдет, дай бог (но я сомневаюсь: тема весьма специфичная). Я вообще удивляюсь, что вы не удалили саму статью про Периодику на искусственных языках:))) Статья эта - это своего рода сбор, мониторинг сведений. Ваше сравнение чужого труда с "мусорным ящиком", как минимум не корректно. Tutitkuni19:17, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Понимаю, что это бессмысленно, но все-таки хочу напомнить правила Википедии о Значимости: "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Значимость не является синонимом «важности» и «известности»..."
Разве журнал Аса не выделяется из общего ряда. Да и общего ряда никакого нет. эсперанто и всё(!). Вы много знаете журналов, которые выходят на конлангах помимо эсперанто? Да и на эсперанто не густо. Жаль, что вы отмахиваетесь от любопытного факта как от назойливой мухи. Хотя могли бы предложить, как сохранить эту интересную информацию на странице, т.е. конструктивно сотрудничать с авторами-новичками, а вы давите их, как интеллектуальный танк, пользуясь тем что администратор Tutitkuni19:28, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну как причем здесь арахау? Статья о конланге была удалена как незначимая. Теперь вы добавляете информацию о журнале на этом языке куда-то еще, хотя журналу и года нет и никто о нем не пишет. Если осмысленность нахождения факта в статье вызывает сомнения, она показывается вторичными источниками. Здесь таковых заведомо нет. Википедия — третичный источник, это означает, что сначала факт освещается в источниках, затем он появляется в Википедии, именно в таком порядке. Даже если факт любопытен или уникален. Я думаю, что для журналов на том же эсперанто вторичные источники пишут. Если о журналах на абсолютном большинстве конлангов типа того же квенья источников тоже нет, то это повод задуматься и о соответствии вашей статьи критериям значимости. Хотя я все же думаю, они есть (это с арахау ситуация ясна), поэтому и не выношу на удаление. --Blacklake19:48, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но ведь есть факт (и факт интересен сам по себе), подкрепленный открытыми источниками. Почему вы не делаете скидку на специфичность темы? Вцепились в этот злосчастный арахау... Но ведь в Википедии есть масса примеров, когда любопытные факты вообще никакими ссылками (не то, что авторитетными) не подкреплены. Неужели нельзя прийти к компромиссу и продолжить конструктивно работать над улучшением статьи. Вы действительно считаете, что факт о журнале, выходящем в России (не за рубежом) на конланге не заслуживает упоминания? Даже в разделе типа "Любопытные факты" или "Курьезы". Ну что-то типа этого можно придумать, чтобы несколько расширить кругозор темы "Периодика на искусственных языках" Tutitkuni20:21, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я исхожу исключительно из благих намерений, чтобы Википедия стала интересней, поэтому пытаюсь писать на редкие и раритетные темы, типа албанской мифологии в том числе и по арахау и по периодике на искуссственных языках. Мне очень жаль, что встречаю уже в который раз холодное непонимание. Tutitkuni20:30, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я уже пытался вам объяснить, что статьи следует писать по вторичным источникам. По албанской мифологии таких очень много, по арахау нет. Без источников статьи не соответствуют принятым критериям значимости и рискуют вылиться в нарушении ВП:ПРОВ и/или ВП:НТЗ и/или ВП:ОРИСС. Надеюсь на понимание ситуации. --Blacklake20:49, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я сейчас посмотрел - "авторитетные источники" имеются только для эсперанто. Но ведь периодика выходила и на других конлангах. Вы действительно считаете, что тема "Периодика на искусственных языках" должна ограничиваться эсперанто? Tutitkuni20:58, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вам привести примеры статей с любопытными ссылками без указания авторитетных и вообще каких бы то ни было источников? В Википедии есть статья про искусственные языки вообще без оных или только ссылки хилые интернет-ресурсы их создателей. зачем нам цепляться за мелочи, если речь идет о благих намерениях и общей пользе - Знании? Tutitkuni21:01, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если периодика на других конлангах не привлекла внимание независимых источников, то отдельная статья о периодике на искусственных языках не будет соответствовать правилам ВП и разумно ограничиться упоминанием о периодике в статьях о соответствующих языках. Если есть другие статьи с теми же проблемами, это не аргумент: либо в эти статьи можно добавить источники, т.к. они существуют, либо их следует вынести на удаление. (Однако не воспринимайте мои слова как санкцию на вынос на КУ любой статьи без источников, см. ВП:НДА). --Blacklake21:10, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот и я о том же: не каждая статья с авторитетными источниками - значимая, равно как и то, что не каждая статья без оных не значимая..... Кстати, про Арахау. Вы не совсем правы, когда говорите, что на этот язык нет авторитетных источников. Судите сами:
И сравните на этом фоне статью об искусственном языке Ро (язык) в Вкипедии. К ней у вас никаких претензий? На Ро всего одна ссылка и та на давно не существующий ресурс (вот попробуйте набрать http://www.langmaker.com). Откуда такая избирательность? Мне кажется оттуда, что автор Ро - а) иностранец и б) давно помер (почему-то принято преклоняться перед иностранцами и с благоговейным трепетом относиться к почившим). Живи Сирайт в какой-нить Коломне до сего времения, навряд ли его творение пропустили в Википедию... Аналогичен пример с языком ОМО (язык) и примеров таких масса. Но взять тот же ОМО: автор помер, значит критерий значимости резко вырос что ли? (ссылка на ОМО только на один форум, тогда как Арахау обсуждается на четырех форумах, но ссылки на них в свое время были быстро удалены)... Вот еще пример - конланг Баронн. Опять же: ссылка на несуществующий ресурс http://www.geocities.com/Tokyo/Shrine/4777/Seikai/seikai.html и ссылка на тот же Омниглот (заметьте и в этом случае битую ссылку никто не убирает и Омниглотовская ссылка признается значимой (в случае с Арахау почему-то омниглотовская ссылка признавалась незначимой); Конланг Унитарио (ссылки на Гаршина и Христусрекс, которые значимы в этом случае и не значимы в случае с Арахау). Еще пример: конланги Космос (язык), Универсалглот, Романид, Адьюванто, Уропи ссылок вообще НИКАКИХ нет и на протяжении доооолгих лет (в некторых случаях в 2004 г.) ссылки так и не появились. И это нормально? Tutitkuni22:43, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Информационное агентство «ЦУМАДА.ру» — это региональный новостной портал, который ссылается на rbardalzo.narod.ru (собственно сайт создателя арахау, если я ничего не путаю), источник неавторитетный. Молитвы на разных языках посылаются на Христусрекс пользователями, так что не показатель. Кстати, покажите, где написано, что молитва признана самой короткой, по ссылке этого не вижу. На Омниглот информацию тоже могут добавлять пользователи, так что наличие странички о языке на этом сайте не свидетельствует о значимости. Игорь Гаршин не является экспертом в лингвистике, по крайней мере судя по [1], кроме того, и туда информацию могу присылать пользователи. Ро и ОМО помнял спустя сто лет после изобретения. Это означает, что о них существуют источники, на порядок более качественные, чем приведенные вами об арахау. --Blacklake17:31, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы непоследовательны. Если региональный новостной портал ссылается на ресурс, то это уже вторичный источник, не связанный с сайтом Рбардалзо, а значит независимый (я не понял почему он, по вашему "неавторитетный", только потому, что не московский:)... О том, что все могут запросто добавлять информацию на Омниглот, Христусрекс и Гаршину - опять заблуждение. Это не вики-ресурсы и не форумы (если сомневаетесь, попробуйте что-нибудь туда добавить ради эксперимента)... Но речь даже не об этом. Я вас спрашивал почему в одних случаях эти ресурсы считаются авторитетными, а в других нет (примеры я вам привел, не надо увиливать от ответа). И второй вопрос остался без ответа: добрая половина статей о конлангах вообще не содержит ссылок, либо эти ссылки не работающие (типа Лангмаркера). И на это вы не обращаете внимание. Зато не могли пройти мимо справочного упоминания во многом интересного журнала, чтобы его не удалить, ссылаясь на бог весть что (неавторитетность, незначимость, некорректность, этсетера...). Двойные стандарты? Автор конланга должен помереть и эммигрировать, чтобы с ним считались? И вообще, это же русский раздел Википедии, так почему же за авторитетность принимается английская Википедия, а к отечественным конлангерам применяются более жесткие требования, чем к авторам всяких Ро, Адьванто, Уропи и проч. проч. Ответьте. пожалуйста. если сможетеTutitkuni18:03, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Видите ли, региональный новостной портал не является авторитетным источником в вопросах лингвистики. Кстати, равно неавторитетен и сайт, с которого этот новостной ресурс черпает информацию: Иван Карасев (а это же он автор текста?) не имеет лингвистического образования, ссылается на яфетическую теорию Марра. Упоминание одного из таких сайтов другим — это не то, что требуется по ВП:КЗ. Почему заблуждение? Я же вам дал ссылки на страницы, где явно указано, что информация добавляется пользователями. И это не я, а вы передергиваете и подменяете понятия: вы делаете вид, что статьи считаются значимыми, потому что там стоят ссылки на аналогичные ресурсы, что на самом деле не соответствует действительности (и еще английскую Википедию зачем-то притянули, хотя я ее не упоминал). Статьи считаются значимыми, потому что авторитетные вторичные источники по данным темам существуют, даже если и не добавлены в статью. О придуманном сто лет назад, когда не было бесплатных хостингов, языке такие источники есть гарантированно. Иначе бы статья о нем не появилась тут. Если вы здесь добиваетесь восстановления статьи об арахау, ВП:ВУС к вашим услугам, хотя пока что я аргументов не вижу. Аргументов за добавление ссылки на журнал не вижу тем более. --Blacklake18:21, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но ведь по правилам Википедии значимость не может присваиваться авансом. Что это за значимость у статей такая, что ссылки не могут найти в течение пяти лет? Если ссылки есть, то почему не добавлены за столько времени? И почему вы с такой поспешностью удалили ссылку на "Асу"? Не сердитесь, пожалуйста, но давайте придем к консенсусу. Ведь один из принцип Википедии - «создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» К полноте информации я и стремился. Tutitkuni18:46, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ваша цитата: "Иван Карасев (а это же он автор текста?) не имеет лингвистического образования..." А вас не удивляет, что Платон не заканчивал Российскую Академию наук? (шутка). К слову сказать Заменгоф был врачом, Ио́ганн Ма́ртин Шле́йер - католическим священником. Вы вот тоже, как и я, юрист, но пытаетесь освоиться на ниве искусственных языков. И никто не говорит, что, дескать, ваши правки корректны только если касаемы юридической тематикиTutitkuni18:54, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если бы я опубликовал свои соображения на ниве искусственных языков на сайте на бесплатном хостинге, мой сайт не был бы АИ по правилам Википедии. О Заменгофе и Шлейере опубликована тьма монографий лингвистов, поэтому их образование к известности и значимости™ созданных ими языков не имеет отношения. Когда я правлю статьи по другим тематикам, я ссылаюсь на источники, а не на свое революционное правосознание. --Blacklake19:01, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если бы я был админом Википедии, я бы не был строг к вашим подающим надежды трудам:) Кроме того, уверен, если информация уникальна и выбивается из общего ряда, то о том, на каком она хостинге (блатном или нет) спрашивают в последнюю очередь. Мы говорим просто об упоминании факта, на который есть ссылки в уместном контексте. Как же правило: если тема статьи признаётся не значимой, это означает, что про неё не может быть отдельной статьи; однако это не означает, что тема не может быть раскрыта в рамках других, более общих статей, и тем более не означает, что в Википедии не должно быть упоминаний этой темы Tutitkuni19:08, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы недавно скрыли на ВП:ВУ правку участника Sverhrazum с описанием «вандализм». Там действительно был обычный вандализм? Если да, то не надо использовать RevisionDelete, достаточно просто откатить. Rasim08:00, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Первая реплика постулирует, что вы пытаетесь отвести источник на основании его ненейтральности, не приводя при этом аналогичного ему по авторитетности источника, в котором написано что-то противоположное. Это объективная характеристика действий, а не намерений. Во второй я объясняю вам, что ваша правка снижает нейтральность статьи. Это объективный факт, не зависящий от ваших намерений, о коих я и не писал. Показательно, что вы перед этим написали на ЗКА про «административный восторг», долго обвиняли меня в ориссе, а как только я дал источник на тривиальное утверждение, выписали это предупреждение. Видимо, мне надо тоже откомментировать это на ЗКА. --Blacklake10:00, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ваша цитата: «куда правильнее его считать не историком, а профессиональным пропагандистом КПСС. Даже в современных аннотациях его представляют „советским“. <...> Все регалии времён существования СССР и руководящей роли КПСС, которой Павел Акимович служил.» Т.е. основная критика направлена на взгляды Голуба, а не на профессиональные качества. Критика сабжа как историка я не вижу. --Blacklake10:24, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! ИСКРЕННЕ предлагаю прекратить наш с Вами спор и дождаться решения посредников (для этого я всё что Вы прцитировали там действительно написал) и его выполнять. С наилучшими, HOBOPOCC10:27, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Посредника дождались. HOBOPOCC, а ведь Blacklake прав, Ваша критика Голуба действительно выглялит как критика политических взглядов, а не его профессионализма. Вам следовало сразу же обсудить авторитетность приведённого источника а не начинать конфликт. --wanderer11:51, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
OTRS и Торранс
Здравствуйте, уважаемый Blacklake. В связи с ситуацией со статьёй Макграт, Алистер (обс.·история·журналы·фильтры) — там текст почти 100% был взят с портала Богослов.Ру и выяснилось, что с 2009 г. есть разрешение в архивах системы OTRS с идентификационным номером 2009102910059134. Подскажите, пожалуйста, текущий статус материалов этого портала — в 2010 г. материалы вроде бы защищены…? (Правовая информация портала Богослов.ру). В этом году появляется новая статья с тем же разрешением — см. Обсуждение:Торранс, Томас. Просьба также подсказать правовой (в смысле трактовки АП в Википедии) статус перевода на русский язык, сделанного неизвестным автором портала Богослов.ру (ст. про Макграта) и взятого с домашней страницы Макграта, который распространяется теперь под свободной лицензией. Заранее спасибо. --Q Valda18:39, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Лицензия Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 является неотзываемой. То есть если автор один раз выдал разрешение использовать работу под ней (в т.ч. в OTRS), то произведение может распространяться под свободной лицензией и дальше несмотря на наличие на сайте каких-то ограничений. Перевод несвободного произведения распространяться под свободной лицензией не может, т.к. будут нарушены права автора оригинального произведения. --Blacklake19:07, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
1) Нет, только на публикации тех авторов, которые дали такое разрешение. Но на биографические статьи с портала оно в общем распространяется. 2) Я не смотрел подробно, но если ситуация такая, вы можете удалить этот текст как копивио. --Blacklake19:53, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Точно не стану сам удалять этот текст. Собственно, вопрос заключался в том, что подобные статьи попадают в мой список наблюдения и знаю, что при их патрулировании у меня могут возникать проблемы, в том числе и с рассмотрением моих действий на ВП:ЗССП. --Q Valda22:59, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Фото Ottawan
Помогите разобраться. Добавил фото Ottawan на викисклад, владелец фотографии отправил разрешение на permissions-ru@wikimedia.org отправил, к кому мне теперь надо обратится чтобы проверили файл и подтвердили фотографию?? Ottawan10:08, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Оскорбления на личной странице, не знаю, что в таких случаях лучше делать. Решил посмотреть личную страницу, так как множество правок в статьях о футболистах были хорошего качества, а на личной странице такое... И я бы ещё понял, если бы ему дали какой-то повод, но самого повода я не нашел, может плохо искал, а может это был временный эмоциональный всплеск. --Generous04:45, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Сомнительная значимость для статьи (так, рост указывать обычно не принято) и отсутствие авторитетных источников (не фансайтов). Если эта информация есть в уважаемой прессе, тогда возможно есть смысл вернуть текст (хотя лучше написать по источникам нормальный раздел о сценическом образе). Кроме того, каковы критерии оценки наряда как экстравагантного? --Blacklake11:55, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если уж вы начали дорабатывать ВП:ОРИСС, я вас прошу поработать c ВП:АИ. Потому что находится множество участников, которые находят заявления в газетах типа "выловили рыбу с человеческими ногами", а потом ссылаются на ВП:АИ. Какое-то решение арбитражного комитета уже было, но нужно улучшать правила.
Примерно: добавка типа: "Никакие новостные организации не могут считаться АИ по вопросам, которые освещаются в реферируемых журналах и монографиях иначе. По подобным вопросам допустимо цитирование новостных организаций только в том случае, когда идёт речь о значимых новых результатах, полученных признанными специалистами в соответствующей области, не успевших появиться в реферируемых научных изданиях. Если с момента объявления в новостных публикацих о новых результатах прошло более 6 месяцев, и факты не получили подтверждения в реферируемых изданиях, сообшения новостных организаций не могут служить АИ."
Ну, эту поправку вы и сами можете инициировать, мне бы с ориссом разобраться. А вообще мне кажется, что все эти открытия можно сносить по ВП:ВЕС и сейчас. --Blacklake15:40, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Никакой индульгенции. Потому что 6 месяцев - это характерный срок от посылки рукописи до публикации. На самом деле больше. Но если Ассошиээйтед Пресс скажем, даёт интервью с известным специалистом, который говорит, что получил на своей установке то-то и то-то, на это допустимо ссылаться. Если хотите, можете предложить формулироку, чтобы такие случаи отличать. Я попробовал подправить. Longbowman15:51, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему текущие правила и практика более-менее регулируют этот вопрос. Все источники авторитетны не в абсолюте, а в рамках определенной тематики. Новостные агентства неавторитетны в вопросах науки, следовательно, если такое агентство публикует, например, что ускорение свободного падения за Земле равно 15 м/с², откатываем по ВЕС и МАРГ, потому что в любом учебнике физики написано другое. Если агентство цитирует конкретного специалиста, то надо смотреть, что это за специалист, и оценивать его собственную авторитетность. Кроме того, у новостных агентств тоже есть градации, ср. Утро.ру и Рейтерс. Наконец, идея оставлять в статье информацию из источника сомнительной авторитетности и удалять, только если через некоторый срок не будет подтверждения, мне не нравится. --Blacklake17:34, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Моё-то мнение заключается в том, что примерно это и нужно сказать открытым текстом. Потому что подобные нарушения не так очевидны. Если ВП:НО, то просто, или если вброс без источника, противоречащий ВП:МАРГ, то на это можно сделать пару откатов, и даже ВП:ЗКА требуется далеко не всегда. Вот был у меня недавно случай. когда я сделал 2 отката, потом сказал участнику, что сделаю запрос. Он остановился.
А когда ссылаются на газету без чётких списков газет, допустимых в качестве источника, становится непросто.
Ну да, это нереально. Реально, хотя и трудно, сделать разъясняющее дополнение к правилам, причём фактически почти ничего нового не будет, зато будет некоторый текст, который сразу говорит о том, чего делать нельзя. А так получается конфликт АИ, хотя бы и воображаемый. Я уже не раз сталкивался с подобными ситуациями. Участники обычно правильно реагируют на очевидные случаи, описанные правилами. Если не очевидно, то приходится затрачивать очень много усилий. Это вообще одна из таких очень немногих типовых ситуаций, когда в правилах есть как бы лазейка. Или даже пусть только видимость. Кто-то может сразу сказать, что лазейки нет, другим же приходится доказывать. Начинаются препирательства, которые не нужны никому.
И я имею возможность сравнивать с применением ВП:МАРГ в прямом смысле. Если что0то даже в газеты не попало, очень легко доказывать, что это для статьи не годится. У меня часто бывают и такие случаи. И подавляющее большинство участников и не возражает. А если в газеты попало, тут у нас только как бы производный аргумент, и уже труднее доказывать. Longbowman18:59, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Шарлотт ЛобжуаДостоверность этого раздела статьи поставлена под сомнение. В разделе всего 6 строчек. В чём не достоверность? Когда родилась? Рисовал ли Гитлер её? То что она родила внебрачного сына?....--ГАИ19:49, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Насколько я могу судить, сайт сложно отнести к авторитетным источникам, как они понимаются в Википедии (это не известное СМИ, сайт не поддерживается признанными экспертами, как например chesshistory.com Уинтера или chesspro.com Шипова). Статью я за последнее время расширил по более подробной печатной биографии (реквизиты в сносках и списке литературы), к которой этот сайт мало что может дополнить. Текст, который я не смог подтвердить другими источниками (про пилота, например) или который не очень ложился стилистически, я удалил, хотя таких фрагментов всего пару штук было. Если вы укажете первоисточник этой информации, конечно, информацию надо будет вернуть. --Blacklake20:23, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
здравствуйте
спасибо за ответ,
вот так всегда пишешь пишешь а потом говорят что ты не авторитетный источник :)
в дальнейшем постараюсь быть поаккуратней
всего доброго
Ирина
Hi Alexey,
thanks for the good idea, here is the permission:
I hereby assert that I am the sole owner of the exclusive copyright of WORK [http://www.club-des-belugas.com/content/image/gallery/gronau/_MG_5657.jpg].
I agree to publish that work under the free license Creative Commons Attribution 3.0 Unported.
I acknowledge that I grant anyone the right to use the work in a commercial product, and to modify it according to their needs, as long as they abide by the terms of the license and any other applicable laws.
I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be attributed to me.
I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc.
I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the work may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.
Здравствуйте! Попросите Мартина прислать это разрешение с того же адреса на permissions-commons@wikimedia.org. Разрешение в любом случае должно быть подтверждено правообладателем, пересылаемым письмам меньше доверия. Для оперативности можете попросить поставить себя в копию, чтобы вы были в курсе переписки и смогли загрузить файл, когда разрешение будет зафиксировано. --Blacklake06:49, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Для понимания контекста добавлю еще эту ссылку - т.к. обращению к вам о подведении итогов на ВП:КОИ предшествовало мое голосования "против" по статье о PQ17. Со своей стороны, буду рад вашему подключению к в обсуждению на ВП:КОИ.--Alex170900:11, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ваш запрос на ФА от 2010-11-07
Уважаемый Blacklake, Вы в этом вот запросе написали: «НОВОРОСС: последний вносит явно ненейтральную характеристику (особенно забавен, конечно, эпитет “советский” применительно к профессору, у которого цитируется интервью 2009 года).» Я желаю что бы Вы должным образом изменили данную формулировку о «забавности», т. к. я Вам и тогда указывал, и сейчас готов указзать на то, что определение «советский», не моя выдумка а взято из АИ, а именно: Аннотация к цитируемой в вики-статье книге «Правда и ложь о „расказачивании“ казаков». Поэтому я требую что бы Вы «пассаж» на мой счёт либо вообще удалили, либо переписали его таким образом, как это есть на самом деле: «НОВОРОСС: последний вносит явно ненейтральную характеристику (особенно забавен, конечно, эпитет “советский”, который НОВОРОСС скопировл из аннотации 2009 года издания к работе автора «Правда и ложь о „расказачивании“ казаков», применительно к профессору, у которого цитируется интервью 2009 года).» Если Вы этого не сделаете я обращусь на ЗКА с требованием лишить Вас статуса администратора. В надежде на Ваше понимание, HOBOPOCC20:56, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Знаете что, мне это надоело. Мне несложно уступить по непринципиальному для меня вопросу, но форма требования, сопровождаемая очередным доведением до абсурда, снижает такое желание практически до нуля. Анонимная издательская аннотация к книге (не путать с самой книгой) АИ никогда не была и не будет (не верите — спросите на ВП:КОИ или у посредников), а слово «советский» в данной ситуации противоречит объективной реальности. А если вы взяли его из АИ, что же вы не взяли оттуда и «фарисейские фальсификации против политики Советской власти в отношении трудового казачества», которые вроде как развенчивает Голуб? И, признаться, не вижу проблемы со словом «забавен». Оно же характеризует эпитет «советский», а не вас.--Blacklake21:15, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, если Вы на самом деле не понимаете, я попробую объяснить: характеристика «советский», приментельно к учёному, живущему в наше время означает, что свои научные труды он написал и своё учёное имя заслужил ещё в советское время! Более того, в том случае с «расказачиванием», Вы явно нарушили в отношении меня ВП:ПДН. А Ваше последний выпад с цитированием меня и характеристикой «забавный» абсолютно точно тянет на ВП:НО. Если Вы это сделали, как Вы это утверждаете, непреднамеренно, то я Вам предлагаю изменить текст должным образом, что бы неоднозначность прочтения его исчезла. Если Вы сделали выпад против меня преднамеренно — я требую извинений. Если не будет ни того, ни другого, я вынесу наш спор на обсуждение администраторов. С наилучшими, HOBOPOCC07:18, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну да, профессором Голуб стал еще в советское время. Но с тех пор прошло уже двадцать лет, а он по-прежнему публикуется. Так что в нашем случае характеристика действительно неуместна. А вот то, что прилагательное «советский» (и даже «советский профессор-коммунист») призвано скомпрометировать приводимое в статье мнение Голуба (мол, ну как же, разве может советский коммунист объективно судить о расказачивании?), довольно очевидно. Я бы посмотрел на вашу реакцию, если бы кто-то из «красных» приписал к мнению, скажем, Фельштинского справку о том, что он эмигрант и сторонник теории заговора про взрывы домов. И еще раз, нет здесь нарушения НО, я не обсуждаю вашу личность. Там написано большими буквами: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Вот я и указываю, что правка ненейтральна до такой степени, что создает комический эффект. Если не называть ненейтральные правки ненейтральными и все время использовать обтекаемые эвфемизмы, некоторые участники не будут понимать серьезность проблемы (особенно те, кто вносит такие правки). Если все еще есть желание — выносите на обсуждение администраторов. --Blacklake08:11, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я ПРОЦИТИРОВАЛ аннотацию (по поводу «советский»), т.е. то был не мой ОРИСС или желание принизить мнение учёного, а текст из печатного АИ. Я Вам указывал тогда и продолжаю указывать на это сейчас. Вы продолжаете игнорировать мои объяснения и подавать всё в том духе, что характеристика «советский» - моя «забавная» выдумка. Вы не оставляете мне иного пути, как обратиться на ЗКА с жалобой по поводу Ваших нарушений. Спасибо заранее за понимание, HOBOPOCC08:18, 8 ноября 2010 (UTC) P.S. Профессор Голуб стал профессором на 20, а 50 лет назад (примерно).[ответить]
Характерно, что вопрос А если вы взяли его из АИ, что же вы не взяли оттуда и «фарисейские фальсификации против политики Советской власти в отношении трудового казачества», которые вроде как развенчивает Голуб? вы пропустили. И в пятый раз пошли по кругу про анонимную аннотацию как АИ. --Blacklake08:20, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не считаю продуктивным обсуждать того, чего не было (Ваше: «что же вы не взяли оттуда...») и Вам не советую тратить на это Ваше время. Тривиальный факт, не требующий особых доказательств, что если работа какого-то автора — АИ, то и аннотация издателя, печатающего этого автора, также является частью публикации. т.е. АИ. Если Вы с этим подходом не согласны, то Вам следует привести какое-либо мнение, которе может быть признано АИ, что если работа имярека есть АИ, то при этом аннотация издателя на эту работу, опубликовавшего её — не есть АИ. Пока Вы этого не сделаете Ваше утверждление, что это именно так, будет оставаться всего лишь Вашим частным мнением, не заслуживающим внимания в рамках данного проекта. HOBOPOCC08:35, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Элементарно. Собственно работа проходит рецензирование, а аннотация пишется издателем и никакого рецензирования специалистов не получает. Не все, что опубликовано, является авторитетным источником. --Blacklake08:42, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Раздел Масонство, утверждения и удаление ссылок на АИ в статье Алёхин А.
Ув. Blacklake,может раздел по вашему и лишний о масонстве Алёхина,но почему вы его переносите из раздела "Личная жизнь" когда сам раздел и информация как раз из разряда его личной жизни,и в разделе "Чемпион мира" информация о масонстве смотрится явно более нелепо,чем она бы располагалась в разделе "Личная жизнь". ВП:ВЕС в таком переносе явно не причём,ибо те краткие строки с ссылками на АИ,что имелись в разделе,не превышают обьёма информации о шахматном гении Алёхина. К тому же вы зачем-то удаляете утверждения автобиографического характера,которые подтверждаются АИ. Надеюсь вы понимаете,что подобное удаление ссылок и утверждений ими подтверждёнными явно находится за пределом правил Википедии.Поэтому,я попрошу вас ,не удаляйте утверждения и АИ,и не ломайте стилистику раздела "Чемпион мира",в который вы переносите обрезанный остаток раздела о масонстве Алёхина,он там явно не к месту.А к месту он там ,где говорится о личной жизни самого Алёхина,нравится вам это или нет,поскольку это практически единственное место,где он логически вписывается в статью,дополняя автобиографию Алёхина. С вниманием. Venerable21:58, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В раздел «Чемпион мира» я перенес абзац потому, что он там уместна по хронологии. Но здесь я с вами соглашусь, это в самом деле скорее для личной жизни. Сейчас перенесу туда. --Blacklake08:49, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба об участии в обсуждении
Здравствуйте. Прошу вас поучавствовать в обсуждении о восстановлени удаленных списков о музыкантах. Я вижу, что вы являетесь создателем или участником работ по спискам о музыкантах по жанрам. Суть в том, что появился участник, удаляющий эти списки, и считающий, что они не нужны, так как их заменяют категории. Зная, как сложно зачастую делать списки, какая это кропотливая работа (в списки удаленных попала и парочка моих) - я апеллирую к восстановлению удаленных списков. Я не считаю, что их заменяют категории, или списки статей-к-созданию. Удалянт грозится удалять и дальше - так что может, и до ваших работ у него дойдут руки. Администратор, не совсем разобравшись, подтвердил удаление, и сейчас я борюсь за более детальное обсуждение и всстановление списков. Более подробно о моих аргументах вы можете почитать на странице Википедия:К_восстановлению/14_ноября_2010#Множество удалённых списков. Прошу вас поучаствовать в обсуждении, или хотя бы просто проголосовать За восстановление. Не дадим разрушить систему списков и категорий в музыкальных статьях рувики! Спасибо. Kambodja00:11, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую. Вы считаете, что источники в статье Evanescence, относящие эту группу к готик-року, достаточно авторитетны, чтобы добавлять её в соответствующую категорию. Я не могу с вами согласиться, поскольку: 1) источники указывают сразу множество жанров, пытаясь приблизительно охарактеризовать стиль группы, и тогда, по вашей логике, мы должны срочно, вслед за ними, изобретать стиль «дарк-рок» или же рядом с готикой писать поп-рок, что есть сущий нонсенс; 2) сама группа считает себя поп-роком/альтернативой (можете убедиться сами, посетив их MySpace), а самоопределение группы должно учитываться в спорных случаях; 3) уже неоднократно оговаривалось, что группу часто ошибочно относят к готик-року только из-за эксплуатации соответствующего имиджа, но признаков этого жанра в её музыке нет; 4) готы в принципе не признают Evanescence «готической» группой, независимо от того, идёт ли речь о готик-роке или готик-метале, а ведь в существенной степени именно по этому признаку относят к готик-року ранних The Cure или Sisters of Mercy; 5) от того, что какой-то малограмотный журналист назвал Marylin Manson'а или HIM готик-рок-группами (а бывало ведь и такое), они ими не стали, и это чётко зафиксировано в соответствующих статьях Википедии — здесь тот же случай; 6) любой здравомыслящий человек, который разбирается в готик-роке лучше, чем улитка в теории относительности, скажет вам то же самое. Так что прошу вас пересмотреть своё отношение к этому вопросу и удалить Evanescence из категории групп готик-рока, а заодно проверить, насколько «авторитетными» являются приведённые в статье АИ. На мой взгляд, разумно было бы оставить в данном случае одно жанровое определение — альтернативный рок, поскольку как раз оно бесспорно, тогда как называть эту группу готической — значит вводить в заблуждение простых пользователей Википедии и снижать её общую информационную ценность. Спасибо за внимание. Stanley K. Dish09:08, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Давайте вы это сообщение продублируете на СО статьи и подождете день-два реакции других участников. У меня возражений против того, чтобы оставить одну категорию «Группы альтернативного рока», нет, но лучше достигнуть консенсуса на СО статьи один раз и при новых спорах отсылать всех туда. Вообще же это старый холивар «готик-рок это только Bauhaus, Fields of the Nephilim и старые The Cure» vs. «если альтернативная группа использует окологотический имидж и поет грустные песни про любовь, их можно назвать готик-роком» (обще точки зрения даю в упрощенном виде, естественно). Вторая точка зрения тоже есть и разделяется рядом критиков, в т.ч. и в отношении Evanescence, что может и должно быть отражено в статье как существующее и значимое мнение. --Blacklake09:59, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вас понял, переношу в обсуждение. Я знаю, что критики бывают всякие и порой называют готик-роком всё, что плохо лежит, но в таком случае лучше бы, конечно, указать все точки зрения и не давать никаких конкретных определений, раз уж вопрос настолько спорный. Всего доброго. Stanley K. Dish17:10, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У меня нет возражений против удаления категории и я не буду сильно возражать против удаления стиля из карточки, но в разделе про стиль мнения критиков о том, что Evanescence в той или иной части goth, надо оставить. Это значимая точка зрения, за которой стоят свои источники. --Blacklake20:11, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы поучаствовать в итоге по спорному куску текста в статье Волкова, Паола Дмитриевна? Там сложилась достаточно тупиковая ситуация. Аргументы озвучены, но к общему мнению так и не пришли. У сторон накопилось уже много эмоций и иногда создается впечатление, что аргументы уже просто не учитываются. Подведение итога не ангажированным опытным участником пошло бы на пользу. Понимаю что времени у вас может не быть, поэтому отказ приму с пониманием.
П.С. Если вы все же подключитесь, я готов осветить всю предысторию. Аргументы собственно все на СО. У меня остался еще один вопрос (есть подозрение на ОРИСС), который я постараюсь изучить и озвучить результат сегодня - завтра..--Sas1975kr08:37, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я пропустил это обсуждение, но сложившаяся после этого ситуация кажется странной, так как основное значение этого слова (Бродвей) является теперь всего лишь перенаправлением. Выдвигать вновь к переименованию статья я не могу из-за короткого срока прошедшего с предыдущего обсуждения. Но может всё-таки стоит переименовать Бродвей (Нью-Йорк) в Бродвей? Celest14:17, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
^ Здравствуйте! Дело в том, что существует принципиальная разница между первичным ("то, в честь чего названы все остальные объекты") и основным значением в терминологии ВП:Н#Основное значение. И при определении основного значения первичность довольно второстепенна (ну, классический пример с рекой Москвой и названным по ней городом), статистика по «ссылкам сюда» гораздо важнее. См. в частности АК:390, пункт 6, и АК:571, пункты 4-6. Прошу прощения за задержку, был в отъезде. --Blacklake20:06, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Чернобыльская авария
Уважаемый Blacklake
Я сильно надеюсь, что мое обращение к Вам не нарушает «правила об этическом поведении» и поэтому рассчитываю на содержательный ответ. Дико извиняюсь, но…
Я оспариваю итог, который Вы подвели по дискуссии о переименовании статьи «Чернобыльская авария». Ваш итог никак не вытекает из предшествующего обсуждения.
Аргументы противников переименования не приняты во внимание и не нашли отражения в Вашем подведении итогов. Это подведение выполнено слишком поверхностно, содержит противоречия и ошибочные утверждения.
Лучше всего было бы, Вам его отменить и вернуть старое название.
Возможно у Вас возникнет желание ответить и на мой более детальный анализ. Поэтому я его тоже прилагаю.
Дискуссия о переименовании была инициирована по основанию: 1) меньшая узнаваемость существующего названия «Чернобыльская авария», чем предлагаемые новые «Авария на чернобыльской АЭС» или «Чернобыль». Далее сторонниками переименования использовались еще основания: 2) неэнциклопедичность названия, 3) нечеткость формулировки названия (неоднозначность, несоответствие названия профессиональной терминологии, юридическим, либо лингвистическим нормам и т.д.), 4) несоответствие названия масштабу события (это не авария, а катастрофа). Противники переименования обосновывали свою позицию, в сущности, единственным аргументом: «Чернобыльская авария» это исторически сложившееся название уникального события, и поэтому более узнаваемо, чем какое-либо другое название.
Весь свой вывод Вы построили только на утверждениях по пункту 1), слегка коснувшись пункта 4), и полностью обошли вниманием всё остальное. При этом, игнорируя мнение противников переименования, Вы однако же, используете их аргументацию при формулировании своего итога!
Ссылки на ВП:ИС и на частоту встречаемости в запросах к поисковикам ни в чем не убеждают. Проблема узнаваемости для названия «Чернобыльская авария», вообще не стоит, а проблема неоднозначности, наоборот, в новом названии возникает. К тому же для вывода Вы используете недостоверную информацию. Сравнение по поисковикам дает совершенно иную картину, чем рисуете Вы. Если взять наиболее используемые в Рунете 6 поисковиков: Yandex, Google, Rambler, aport, Yahoo, mail.ru, то картина получается следующей: Yandex, Google и mail.ru дают перевес в 25-30% в пользу запроса «Авария на чернобыльской АЭС», а Rambler, aport и Yahoo с таким же перевесом и при гораздо большем количестве найденных документов дают такой же перевес в пользу «Чернобыльской аварии». Любопытно, что наиболее мощная поисковая система англоязычного интернета MSN на те же самые запросы (кириллические) дает перевес в пользу «Чернобыльской аварии» более чем в два раза.
Уважаемый Vick.dmitriew, в том и проблема, что исторически сложились два достаточно распространенных названия, так что пришлось выбирать между ними. Далее, ключевым все-таки стал результат поиска по доступной печатной литературе (Google Books), так как он в данном случае дал наиболее репрезентативную выборку по авторитетным источникам (отсеяны форумы, блоги, клоны Википедии и т.д.). Далее, оба рассмотренных названия вполне энциклопедичны, так как распространены в источниках, поэтому я не касался этого аргумента. Про соответствие ингвистическим нормам и профессиональной терминологии я написал: в русском языке событие исторически называется аварией, что соответствует и профессиональной терминологии (выше приведены ссылки на документы Ростехнадзора). Я сейчас сам открою тему на СО и дам ссылки на вашу аргументацию. --Blacklake20:43, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если я Вас правильно понял, то Вы поменяли название, потому что нашли его менее узнаваемым, чем новое, на основании поиска в Google Books (при этом Вы не опровергли тот факт, что новое название более неоднозначно). Насколько я знаю, Google Books это всего лишь электронная библиотека (к тому же англоязычная). Не представляю, каким образом с её помощью можно определить узнаваемость названия не книги, а какого-либо события. Да даже если бы это и было возможно и дало указанный Вами результат, ни за что не поверю, что различие в узнаваемости столь велико что стоит из-за этого менять одно устоявшееся название на другое (не столь однозначное). Я остаюсь при своем мнении относительно необходимости возврата к старому названию. Vick.dmitriew00:20, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На основании поиска в нескольких поисковиках, включая Google Books. Это не англоязычная библиотека, там оцифрованы книги на ряде языков, в том числе довольно много русскоязычной литературы. И я так и не понял, почему новое название более неоднозначно, напротив, оно более конкретно. --Blacklake09:43, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не однозначно, хотя бы потому, что аварий на Чернобыльской АЭС было не одна, а много, и в том числе две из них (на 1-ом энергоблоке в 1982 г. и на 4-ом энергоблоке в 1986 г.) вполне могут подходить под поиск интересующихся "Чернобыльской аварией". Но только одна из них так именно и называется. А на свой вопрос: каким образом Вы использовали Google Books, чтобы «определить узнаваемость названия не книги, а какого-либо события» я ответа так и не получил. Vick.dmitriew12:28, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Посморите ВП:Н#Основное значение и ВП:ИС#, эти правила довольно определенны и согласно им в нашем случае уточнения не потребуется при выборе любого из двух названий (известность двух аварий на Чернобыльской АЭС несопоставима). По Google Books: см. [5] и [6]. Система ведет поиск не только по названиям, но и по текстам оцифрованных книг. --Blacklake12:43, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу правил. Вы говорите о правиле ВП:Н#Основное значение, которое вообще-то к нашему случаю отношения не имеет кроме общей рекомендации: «опирайтесь на здравый смысл, при затруднениях обсудите эту проблему на странице обсуждения соответствующей статьи». И этой рекомендацией нам еще возможно придется воспользоваться (для других целей). Я же говорю совершенно о другом, о несомненном факте, что название «Авария на чернобыльской АЭС» более неоднозначно, чем «Чернобыльская авария». А это уже из другого правила ВП:ИС# , которым мы только и делаем, что пользуемся, разве нет?
Теперь о Google Books. Пришлось мне вникнуть, и что же? Тот же результат, что и у поисковика Google, но только выборка в 40 раз меньше. Так что использование Google Books для выяснения узнаваемости ничего нового в общей статистике поиска не дает, кроме вопросов. Что это за 97% документов, которые мы выкидываем из результатов поиска, и почему мы это делаем, правильно ли это? Чем по содержанию отличаются найденные документы одного варианта поискового запроса от документов другого, и что на самом деле нужно читателю Википедии. Всё это и надо было обсудить с позиций здравого смысла, прежде чем менять название статьи.
Честно говоря, я до сих пор не понял, почему вы считаете новое название более неоднозначным. Я вам дал ссылки на два правила (во втором случае я в первый раз ошибся, должно быть ВП:ИС#Уточнения), в которых написано, что если у некоторого термина есть несколько значений, одно из которых наиболее широко распространено, то там не требуется уточнения. На Чернобыльской АЭС была одна авария, известность которой превосходит любую другую аварию, имевшую место в Чернобыле вообще. Поэтому неоднозначности не возникает.
Google Books имеет то преимущество, что индексируют только литературу, т.е. поиск заведомо не ведется по неавторитетным источникам (форумы, блоги, клоны Википедии и проч.).
Прошу прощения, не заметил Вашу тему на этой странице, искал её на другой (Вы сами сбили меня с толку, пообещав открыть её на СО), я пока плохо ориентируюсь в лабиринте жестких правил Wiki. О неоднозначности Вашего нового названия, если Вы посмотрите на мои тексты внимательно, я говорил за скобками вне всякой связи с Wiki-правилами и критикой Ваших конкретных действий. А в таком общем смысле, мне представляется очевидным, что новое название более неоднозначно чем старое.
Добрый день, а такое разрешение действительно имело место: Обсуждение участника:D2017, внизу страницы? Я не очень знаком с оформлением разрешений, но, наверное, это разрешение должно быть в каком-то другом месте вывешено? --lite09:50, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, они прислали в OTRS разрешение на использование материалов сайта www.akron.ru. Текст доступен только в системе OTRS, но в принципе на СО статей, где использованы эти тексты, можно добавить шаблон {{Разрешение OTRS|2010112410007917}}. --Blacklake09:55, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемы участник Blacklake, обращаюсь к вам, так как на вашей странице указано, что вы администратор Викислада. С вами столкнулся через загруженный мной Файл:Usanin Ilia Afanasevish.jpg, больше не знаю к кому обратиться.
У меня при просмотре файл отображается повернутым, а в статье - уже нормально. В чем причина, не понимаю. Я удалил первую версию, но ничего не изменилось. --Blacklake13:53, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Просто хотелось бы, чтобы не было повёрнутого файла на викискладе, да в статье нормально. Если ничего нельзя исправить, то извините за беспокойство. AndreyIGOSHEV13:59, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, скриншоты программного обеспечения традиционно могут загружаться в большем разрешении (они демонтрируют детали интерфейса, которые при 0,1 Мп могут быть не видны). Во-вторых, в сами КДИ уже давно внесено изменение [7], теперь за точку отсчета берется не конкретный размер изображения, а риск уменьшения коммерческой ценности исходного изображения, поэтому нет нужды относиться к превышению рекомендованного разрешения столь формально. Обоснование я добавил. И наконец, перечитайте когда используется флаг откатывающего. --Blacklake14:34, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Договорились, теперь буду делать двадцать ненужных действий для отмены правки. И всё равно не «ок», нет обоснования добросовестного использования для статьи Mac OS X. P.S.: Если советуют писать обоснование для превышающего разрешения — нужно его писать. — DarkSTALKER14:41, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Можете не обижаться и доводить до абсурда, а пользоваться механизмом ВП:ВРВ. Отсутствие ОДИ для второй статьи - это уже не причина для удаления самого файла. Знаете, вы это же время могли потратить на то, чтобы написать ОДИ самому (как это например часто делаю я), а не заниматься формализмом. --Blacklake14:51, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Чтобы загрузить фото на Викисклад, оно должно быть сделано вами либо правообладатель должен выпустить его под свободной лицензией. Подробнее ситуация описана тут и тут. --Blacklake12:03, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Понятно.Спасибо.Johnsmith877 21:17, 17 декабря 2010
По-моему, скорее правки с разных компьютеров, хотя и у одного провайдера (заметный разрыв во времени между правками с двух адресов). Если будет продолжение, посмотрим. --Blacklake21:38, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Статьи
Добрый день! Я поздравляю вас с очередной звездой и хочу спросить:о каком-нибудь шахматисте будете еще расширять статью до ИС? Зейнал23:07, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я достаточно подробно расписал, почему итог именно такой, а вы теперь говорите только «а вот в англовики статью не удалили». Ну что тут обсуждать? --Blacklake22:24, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
_logo.svg){kind=link}
_logo.svg){kind=link}
+logo.svg×tamp=20101022115040){kind=link}
_logo.svg){kind=link}
