Обсуждение участника:CodeMonk/Архив №3

Привет, глянь пожалуйста - два новых запроса. MaxSem 17:56, 28 июля 2006 (UTC)[ответить]

Привет, Ярослав. Возможно, тебя как одного из активных ботоводов может заинтересовать проходящие в настоящее врямя разработка и обсуждение новых правил применения ботов в нашем разделе. Вопросы там обсуждаются, на мой взгляяд, принципиальные, однако круг занятых в обсуждении участников пока довольно небольшой. Если есть желение, приглашаю присоединиться и поделиться своими соображениями. Solon 19:56, 25 июля 2006 (UTC)[ответить]

Привет, Кирилл. Спасибо за приглашение. Мне что-то вообще не понравились эти правила. :-( --CodeMonk 01:26, 26 июля 2006 (UTC)[ответить]

Вот и я о том же. Сначала почти никто не интересуется правилами, а потом и окажется, что принято нечто совершенно неподходящее. Solon 08:22, 26 июля 2006 (UTC)[ответить]

Так что ж делать с Викицитатником со статьями Елены Лавреновой... Максимум что можно сделать, так это удалить ее цитаты из книг, остальные трогать не вижу смысла. Так как быть? [претензии здесь] (Andeus 07:04, 17 июля 2006 (UTC))[ответить]

Насколько я понял, кто-то (кстати, кто именно?) отправил запрос по этому поводу в фонд Викимедиа, и до получения ответа от их юристов я вообще не вижу смысла что-либо трогать. --CodeMonk 21:43, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Привет! А что Участник:Putnik сделал не так? (Список фильмов производства Miramax Films). Спасибо. С уважением - Vald 23:23, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

В принципе он всё сделал правильно, только список не соответствует правилам оформления фильмографий (см. правила на Портале кино). Я сейчас приведу список к стандартному оформлению и верну. А с категориями — дело в том, что сама категория «Кинокомпании США» уже входит в категории «Компании США» и «Кинокомпании», поэтому включать статью туда излишне. --CodeMonk 23:45, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

Смотри-ка, похоже здесь твой бот снёс disambig. --the wrong man 11:04, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]

Было дело. Сейчас уже не вспомню почему. --CodeMonk 14:33, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]

Думаю, это единичный случай. Насколько я понял, бот не учёл возможность переименования статьи. --the wrong man 14:37, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]

Википедия:Список временных статей ботом делалось? Обновлений с февраля не было --Butko 13:00, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]

К сожалению, закрылась техническая служба Wikisign, с помощью которой я формировал этот список. Без неё тяжеловато (нет SQL-доступа к дампу). :-( --CodeMonk 17:28, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]

Пока я вручную обновил главный список. --CodeMonk 19:31, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вы совершенно прозорливы (!!) - принял пол-литра для вдохновения. Но всё что написано чистая правда - буду бороться за востановление (правда не знаю как - я новичёк, может поможите?). Пиотровский Юрий 06:22, 17 июня 2006 (UTC) Пиотровский Юрий 06:29, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

Ни за что не помогу, хоть вы и новичок. Я уже высказал своё отношение к этой правке и рекомендую вам не работать над Википедией в пьяном виде. --CodeMonk 19:04, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

За орден :-) --Barros 07:01, 14 июня 2006 (UTC)[ответить]

Merci bien :) — fatal_exception ^?! 08:36, 14 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не за что. Вы уже давно заслужили. :-) --CodeMonk 00:35, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

Привет! У меня появились серьезные подозрения, что мой домашний выход к Интернету, с которого я делаю большинство правок, является "открытым прокси" или что-то типа того, и что с него могут вносить правки незарегистрированные участники. Как это можно проверить и что мне за это будет? -- Подземный Крот 23:58, 13 июня 2006 (UTC)--[ответить]

Не волнуйся, тебе ничего за это не будет. :-) Мы запрещаем доступ только со специальных анонимных прокси, с которых вандалы могут причинять вред Википедии. Идентифицируемые домашние прокси, даже если они открытые (что большая редкость) мы не трогаем. Как можно проверить — напишу в письме. --CodeMonk 00:49, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

Ок, пиши на прямой мыл nvk520@narod.ru, я не уверен что умею читать локальную википедийскую почту. -- Подземный Крот 01:08, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

Так нет локальной почты, моё письмо должно было прийти на обычный почтовый ящик, который ты указал в настройках. Пришло? --CodeMonk 01:16, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, все получил, ответил по почте. -- Подземный Крот 20:26, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

продвинем?(см внизу) Sasha l 19:04, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Ты весь обзор сразу хотел продвинуть? Давай сначала футбол, а потом остальное. --CodeMonk 23:42, 13 июня 2006 (UTC)[ответить]

Непорядок на заглавной странице Википедии. Нет изображения дня. Шаблон на июнь не создан и у меня таланта не хватило создать. Поспособствуйте, а я уж в меру сил заполнять начну. Zimin.V.G. 05:51, 1 июня 2006 (UTC)[ответить]

Что-то я не пойму, работает ли бот, для которого висят списки на Википедия:Проект:Работа для бота/Список или нет? Если работает, я не спешу, добавлю еще списков. Koryakov Yuri 12:28, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

Я не могу поставить этот бот на автозапуск во избежание массового вандализма. Я проверяю запросы вручную и запускаю вручную — отсюда задержки. Имейте терпение, пожалуйста. --CodeMonk 17:20, 30 мая 2006 (UTC)[ответить]

Начал заниматься отечественными сериалами, появилось пара вопросов:

1. Можно сделать так, чтобы в Шаблон:Телесериал, если поле OrigTitle пустое, то кавычки бы не выводились?
2. Такие вещи как «Старые песни о главном» — фильм или телесериал?

Заранее благодарен --ilich 21:46, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]

Сделал, чтобы кавычки не выводились. LoKi 22:18, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]

«Старые песни о главном» — определённо музыкальный фильм. --CodeMonk 17:20, 30 мая 2006 (UTC)[ответить]

Спрошу по-другому — какой вариант правильный:

1. Старые песни о главном (фильм)
2. Старые песни о главном (телесериал)
3. ………… (Другое)

--ilich 19:53, 30 мая 2006 (UTC)[ответить]

Правильный вариант «Старые песни о главном (фильм)». --CodeMonk 16:02, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]

1. Вот здесь [1] можно было и не убирать интервики. Мне пришлось добавить англ. линк вручную. А может ли твой бот пройти по всем таким случаям, и проверить, если английский линк работал (работает теперь), то восстановить? Спасибо, Vald 14:11, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
2. [2] - это может сделать бот: если английский линк неправильный, убрать " (film)" и попробовать ещё раз Vald 15:14, 18 мая 2006 (UTC)
3. А вот обратный линк с английского en:Straight Time на русский Испытательный срок (фильм, 1977) я не проставил. Может ли бот это сделать? Спасибо. -- Vald 15:21, 18 мая 2006 (UTC)

1. Когда интервики были убраны, та английская статья называлась ещё Dogfight, поэтому убрано было правильно. Следующий проход я планирую только осенью. Сейчас служба Wikisign остановлена, а без неё тяжело это делать.
2. Это уже сделано для всех статей, кроме тех, в которые вносились ручные изменения.
3. Это сделает интервики-бот в следующий проход. --CodeMonk 18:10, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]

Я понял твой ответ по поводу бота. А потом я также понял, что в ручную эти статьи дорабатывать интереснее. -- Vald 16:44, 19 мая 2006 (UTC)

Привет! Здесь написано, что твой бот автозамен был остановлен за нехваткой ресурсов. Если что, могу разместить его на Toolserver. Edward Chernenko 09:54, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Там разве есть Python? --CodeMonk 16:37, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Там всё есть. Версия 2.3 питона сойдёт? Edward Chernenko 07:35, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]

Трудно сказать, я 2.4 использовал. Можно попробовать, если время будет. --CodeMonk 18:19, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]

Привет! Тебя предложили в качестве кандидата в арбитры. Отметь, пожалуйста, здесь - Википедия:Выборы арбитров - согласие/несогласие с выдвижением. Edward Chernenko 11:37, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]

Зачем ты поставил защиту на статью Эллис, Брет Истон, которой я в настоящее время занимаюсь? --The Wrong Man 18:18, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Потому что ты опять перегнул палку! Чего тебе дался этот Истон? Чем тебя не устраивает, что там упомянуто, что он бисексуал? В том абзаце нет ни капли пропаганды гомосексуализма — я тебе гарантирую. --CodeMonk 18:22, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Во-первых, я не могу продолжить дописывать эту статью, а во-вторых, Эллис не является бисексуалом, но даже если бы и являлся, это не энциклопедические сведения (вспомни обсуждение категорий «Геи» и «Представители сексуальных меньшинств»). --The Wrong Man 18:26, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Я статьи той тематики не читаю вообще, потому что они мне не интересны — и тебе советую. Поэтому обсуждения тех категорий я не вспомню. А кем являлся Эллис? --CodeMonk 18:30, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Писателем, кем же ещё! --The Wrong Man 18:31, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Ну если он был бисексуалом — так пусть там будет об этом упомянуто. Ты думаешь, это упоминание оскверняет его творчество и отвращает читателей? --CodeMonk 18:36, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Он не бисексуал. --The Wrong Man 18:57, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Ну, значит, гей. --CodeMonk 19:01, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

И не гей. --The Wrong Man 19:03, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

В смысле ID_burn распространяет дезинформацию? --CodeMonk 19:09, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

В том смысле, что это не имеет никакого значения, если, конечно, здесь Википедия, а не газета «Жизнь». --The Wrong Man 19:15, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Если личная жизнь оказывает влияние на творчество (а так почти всегда бывает), то это имеет значение. --CodeMonk 19:34, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Ok. Дальнейший разговор не имеет смысла. С ужасом жду аналогичных правок в статьях Пушкин, Александр Сергеевич, Гоголь, Николай Васильевич, Толстой, Лев Николаевич и т. д. и т. п. Счастливо оставаться. --The Wrong Man 19:47, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]
P.S. Надеюсь, ты всё-таки вспомнишь слова Пушкина об утерянных дневниках Байрона... если, конечно, эти слова тебе знакомы.

Да брось ты, написать, что Пушкин был ловеласом — это милое дело. И то, сколько у Толстого детей было — тоже надо упомянуть, поскольку это является отражением его философии. Про Гоголя ничего не знаю. Про дневники Байрона: никто не совершенен — что ж теперь, совсем биографии не писать? --CodeMonk 20:10, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Процесс идет: огромная часть загруженных файлов сменили лицензию на более дружелюбную к авторским правам Участник:Messir 23:48 24 апреля 2006 по ингерманландскому времени.

Ярослав!

Я к тебе обращаюсь по службе. Ответь, пожалуйста, на Арбитраж:Заявки.

С уважением, wulfson 10:15, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Привет, Ярослав. А бот не умеет переименовывать статьи? Иначе, при простом перемещении содержимого получается, история правок остаётся за перенапралением. — Solon 21:50, 15 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Нет, к сожалению, не умеет. --CodeMonk 21:52, 15 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Действительно, очень жаль. Но не знаешь, это какие-то непреодолимые технические ограничения или ещё просто у создателей ботов не дошли руки? Тяжело поверить, что первое. — Solon 12:56, 16 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Точно не знаю, но по-моему вероятнее первое. Возможность переименования ведь появилась давно. Если бы её можно было реализовать в «wikipedia.py», то её бы давно реализовали. Ещё может быть, что эту возможность запретили, опасаясь бот-вандализма. Но это тоже сомнительно — ведь если бы переименования работали в одну сторону, то работали бы и в другую. --CodeMonk 18:56, 16 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Ярослав, если тебя не затруднит, не мог бы ты помочь мне с парой вопросов по питоновским скриптам для ботов? У тебя есть ICQ, чтобы здесь не захламлять место? LoKi 20:22, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Я очень редко запускаю ICQ — сейчас чего-то не запускается, дрянь. Можешь войти в наш IRC канал? --CodeMonk 21:01, 26 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Привет! Я вот что хочу сказать, ты прочитай что написано у меня и что в исходной статье. Я стараюсь дать светскую оценку с научной точки зрения, а то что там написано так это просто церковное мракобесие!!!! --тов. Цезарь 08:09, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Я видел, но всё равно нужно приводить именно исходную статью к нейтральной точке зрения. Не нужно создавать дублирующие статьи. --CodeMonk 09:14, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, если пишу не по адресу, но со страницы обсуждения JaroslavleffBot меня послали сюда.

Я тут случайно наткнулся на одну из правок бота - он заменил «млн» на «млн.» - и совершенно напрасно. Точка в таких аббревиатурах не нужна, поскольку здесь не отсекается конечная часть слова, а убираются выборочные буквы из разных мест. Млн, млрд, трлн и т. д. - все пишутся без точек. Надо исправить, если еще не сделано. Al Silonov 21:18, 12 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Да, я знаю, я уже исправил это. --CodeMonk 21:27, 12 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Посмотри, пожалуйста, табличку Википедия:Проект:Работа для бота/Регулярные работы и дополни её, если есть чем. --Kaganer 08:54, 25 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Я там уже отметился. --CodeMonk 20:33, 25 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Последняя автоматическая синхронизация списка многозначных терминов - 21 мая. Сломалось, или время ещё не пришло ? --Kaganer 13:57, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]

У меня не работает автозапусковщик, мне надо найти другой. Пока запускаю вручную. --CodeMonk 17:20, 30 мая 2006 (UTC)[ответить]

Глянь - на юзерпейдже имперсонатор повандаливает. MaxSem 18:29, 28 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Я не понял ситуацию. Кто, ты думаешь настоящий МакФинниган? --CodeMonk 18:48, 28 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Настоящий - без С. Глянь в испанскую вику - там его тоже вандалят почём зря, аж обсуждение на полублокировку перевели... MaxSem 18:54, 28 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Даже не знаю… Я попрошу на ВП:ВУ кого-нибудь перевести тот странный текст. --CodeMonk 20:10, 28 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Тов. CodeMonk, зачем ты возвращаешь оскорбления, нарушения правил, их ведь удаляют! Есть правила! 84.204.118.142 00:18, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Я не возвращаю ни оскорблений, ни нарушений правил. А вот предположения The Wrong Man пускай там остаются — они могут быть полезны для администрации. --CodeMonk 00:25, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Согласен в том плане, что это дело администратора. А подписывать сообщения не слабо, оскорбительные реплики по правилам удаляются и напоминаются правила! 84.204.118.142 00:31, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Я убрал «*****флай», если вы об этом. --CodeMonk 00:35, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Да, я про это "дело". 84.204.118.142 00:37, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

В статье Емельяна нет ни грамма нейтральности!212.48.197.150 01:43, 3 мая 2006 (UTC)[ответить]

Напишите на странице обсуждения по пунктам с чем Вы не согласны с аргументацией. Я поправлю в нейтральном ключе. Нельзя полстатьи выкидывать без обсуждения. Анатолий 07:03, 3 мая 2006 (UTC)[ответить]

Где? и о чём речь? —Mithgol the Webmaster 12:55, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Вспомнил. URI и URL. --CodeMonk 14:47, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Нѣтъ, я про откаты спрашиваю, которые выше обсуждаются. —Mithgol the Webmaster 15:06, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Там на странице ВП:ПП 84.204.118.142 решил стереть предположение The Wrong Man относительно того, кто может быть марионеткой Mond/Флай. А про Емельяна — это уже другая история. --CodeMonk 15:19, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Hello. I'm wikipedia-redactor form Poland (Europe). We have action for promoting our city en:Katowice. In this action we are tying do get article about Katowice in all possible languages. Please help us translate article about en:Katowice into Your language. If You have no time, tranlate just a few lines (a few words).

Best Regards Stimoroll

ОК. But just a few words. See Катовице. --CodeMonk 15:27, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Приглашаю принять участие в обсуждении проекта устава «Викимедиа Россия». MaxiMaxiMax 10:07, 26 мая 2006 (UTC)[ответить]

Разрешите поинтересоваться, зачем ваш бот убрал все статьи из этой категории в Категория:История Кавказа? В принципе, это можно было бы сделать, если бы не такие статьи, как Карс, Великая Армения, которые к новой категории имеют весьма далекое отношение. Да и насчёт включения категорий "История Азербайджана" и "История Армении" в новую категорию я не совсем уверен... Все-таки, наверно, Закавказье и Кавказ не совесм одно и то же... --FHen 20:39, 30 мая 2006 (UTC)[ответить]

Такой запрос здесь подал участник Koryakov Yuri. Я думал, он уже согласовал эти изменения. Если нет — обсудите с ним, и я откачу ошибочные изменения. --CodeMonk 16:02, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]

privet, otvetil u sebya, izvini za zaderzhku. --Yurik 22:12, 5 июня 2006 (UTC)[ответить]

categorii dobavil v query.php, uzhe rabotaut, no budet nebol'shoe izmenenie v syntaxise. --Yurik 06:56, 9 июня 2006 (UTC)[ответить]

• Как освободишься, обрати внимание на запрос 9 за май. --DaeX 14:22, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]

Может в арбитраж подать, а то у него (s/) крыша поехала, накатал какой-то агитлисток Трудовой России, а была — нейтральная статья! --212.48.209.250 16:45, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я думаю, статью надо возвращать в нормальное состояние путём посредничества. У меня когда-то была хорошая возможность подать на X3 в АК за троллинг и, с высокой вероятностью, услать его в бан на месяц, но я его тогда пожалел, возможно зря — думал исправится. А сейчас если подавать на него, то надо перерывать кучу архивов, чтобы восстановить заново всю доказательную базу — это слишком хлопотно, без особой нужды не советую этим заниматься. --CodeMonk 23:03, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]

Так а что делать? Как отключить эту вандальную активность?--212.48.202.166 18:12, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я же говорю: статью надо возвращать в нормальное состояние путём посредничества. Найдите незаинтересованного посредника и обратитесь к нему. Про вандальную активность не беспокойтесь. --CodeMonk 21:51, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Если это обо мне разговор, то кишка у вас тонка. Вы думаете слишком узкими категориями. —Smartass 23:09, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за замечание, мы учтём. --CodeMonk 21:51, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Участник проекта
«Порталы»

есть предложение всем портальцам размещать у себя на личных страницах вот это Sasha l 04:18, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, но я не очень жалую юзербоксы — имхо чем их меньше, тем лучше. --CodeMonk 20:50, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я уже задолбался снимать у него со страницы обсуждения кавычки у слов "предупреждения" и "администрация". В итоге он вообще удалил упоминание о предупреждениях в архиве и оставил только запись жирным "Просьба не загрязнять обсуждение "предупреждениями"". Прошу разобраться. -- AndyVolykhov ^talk 18:43, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

С кем разобраться? С Вами за вандализм на чужой странице обсуждения? Вы вероятно забыли, что модифицировать чужой текст в обсуждении — это вандализм? А вас обоих попрошу больше не портить мое обсуждение. Меня многие участники просили поддерживать там чистоту и порядок, так что ваш мусор просто неуместен. —Smartass 18:50, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Меня не интересует, кто и о чём вас просил. Я вам снова говорю: не стирайте предупреждения без разрешения. Что вам не понятно? --CodeMonk 20:44, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

А почему, кстати? Стирать предупреждения не рекомендуется, но не запрещено правилами. CodeMonk, ты не прав: ты можешь попросить Smartass'а не стирать предупреждения и объяснить, почему этого делать не следует, но обязать его делать это ты не можешь. LoKi 21:04, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Так это же написано в шаблоне {{Предупреждение}}! -- AndyVolykhov ^talk 21:09, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Но в правилах-то этого нет. Мало ли кто там эту фразу написал. Один наш общий знакомый очень умело пользовался отсутствием информации о предупреждениях в правилах Википедии. ;) На самом деле, этот вопрос действительно недостаточно проработан. Я хотел, если помнишь, его обсудить на форуме, но моё предложение было неудачным. LoKi 21:16, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

;) это LoKi у меня научился, похоже :) (шаблон не есть правило) :) --Jaroslavleff^?! 21:14, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Совершенно верно. ;) LoKi 21:16, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Там не только шаблон, там еще какая-то отсебятина о том, что предупреждения нельзя стирать в течение 6 месяцев. Полнейщий волюнтаризм. И главное, я же обьяснял, что сами по себе предупреждения меня нисколько не угнетают. Мешает то, что они занимают много места. —Smartass 21:31, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Потому, что иначе получится бардак: если один администратор предупредит участника о чём-то, участник предупреждение сотрёт; тогда другой администратор, не обнаружив предупреждения, снова будет предупреждать — и таким образом возможности для вандализма будут неограниченными — предупредил-стёр, предупредил-стёр и т. д. Это действительно не формализовано в правилах, но любой разумный человек это понимает. Тем более эта фраза про запрет стирания появилась там не случайно — прецеденты такого циклического вандализма до появления этой фразы уже были. Поэтому я прошу не стирать предупреждений. Другое дело, что нужно ограничить выдачу предупреждений. To Jaroslavleff: Влад, вот зачем, скажи, ты этому тогда помешал? --CodeMonk 21:49, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Опять Вы путаете Ваши личные воззрения и правила. Я правила редко читаю, но Вы, как администратор, должны знать, что правила о 5 предупреждениях относятся лишь к однородным нарушениям (и вообще говоря, речь там идет о взаимодействии 1 администратора и 1 участника). Изображать же тут игру в баскетбол с набиранием фолов из разнообразных нарушений совершенно противоречит и правилам, и духу Википедии. —Smartass 22:05, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Во-первых, нет, не к однородным. Во-вторых, речь не идёт о взаимодействии 1 администратора и 1 участника. В-третьих, правила 5 предупреждений больше нет — в правилах блокировки теперь записано другое. --CodeMonk 22:11, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста. Вот выдержка из "Памятки администратору" (т.е. Вам):

Блокировка пользователей. Пользователям, совершающим акты вандализма в Википедии, администратор должен посылать предупреждения. Если пять предупреждений ситуацию не изменили — администратор должен заблокировать пользователя. Первоначально рекомендуется блокировать на один день, если и это не возымело действия — время блокировки увеличивается. В случае систематического, упорного, а особенно массового вандализма рекомендуется обратиться к провайдеру нарушителя, обычно провайдеры идут навстречу и помогают решить проблему.

Как видно из этой цитаты (относящейся к нашему с Вами конфликту несколько месяцев назад), речь об администраторе идет в единственном числе, блокировка назначается только за настойчивый вандализм ("попытку дискредитации" трудно назвать вандализмом), а начальный срок равен одному дню, а не семи. Видимо, мы с Вами читали разные правила. —Smartass 00:24, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вы опять всё исказили. Здесь нигде не сказано, что администратор должен быть один, что нарушения должны быть однотипными, и заблокированы вы были совсем не за попытку дискредитации. --CodeMonk 01:02, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Честно говоря, я так и не понял, с какой целью я был заблокирован. Чужая душа потемки, как говорится. А что Вы так обеспокоены статьей о Гайдаре? Там сейчас много участников работает; скорее всего прийдут к разумному решению и без посредничества. —Smartass 03:21, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Действительно, Ярослав. Я не думаю, что участнику Smartass следовало хранить на своей странице обсуждения всю ту коллекцию давно потерявших какой-либо смысл предупреждений. И уж мне совсем не понятно, для чего тебу нужно было принуждать Смартесса к этому? Опираться здесь всё-таки нужно на здравый смысл. Мне очень не хотелось бы, чтобы в Википедии разгорались подобные бессмысленные конфликты по пустякам. Может, вы со Смартессом согласитесь признать этот нелепый инцидент недоразумением и сможете в дальнейшем хотя бы не обращать друг на друга внимания? С надеждой на понимание solon. 11:23, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Кирилл, как администратор я не могу не обращать внимание на некоторые вещи. Я уже писал выше, почему предупреждения нельзя стирать самовольно. В данном случае предупреждения также должны напоминать лично Smartass'у, что здесь энциклопедия, а не бульварная газета и не место для игр и странных социальных экспериментов. Мне кажется, он слишком часто об этом забывает. Хотя ты прав, что все предупреждения возвращать не обязательно. Вернём, скажем, только выписанные за последние 3 месяца. Думаю, это будет разумно. --CodeMonk 23:17, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

CodeMonk и Smartass, учитывая всё вышесказанное (в частности, сказанное solon'ом), может быть, возможно мирное разрешение вашего конфликта, без привлечения АК? Я предлагаю участнику CodeMonk не заниматься более страницей обсуждения участника Smartass и не настаивать на хранении там предупреждений. А участнику Smartass я предлагаю в ответ отозвать иск, поданный в АК. Мне бы очень хотелось, чтобы мы разрешили ситуацию таким образом, поскольку это позволило бы участникам урегулировать конфликт легко и непринуждённо. Кроме того, снятие иска позволит разгрузить Арбитражный комитет и избавит сообщество от обсуждения этого вопроса. Прошу участников CodeMonk и Smartass прокомментировать моё предложение и надеюсь, что оно будет принято. LoKi 17:28, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Сейчас уберу иск... —Smartass 20:17, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, Smartass! Я в тебе не сомневался. Теперь очередь за CodeMonk. Так намного лучше. LoKi 20:24, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Приглашаю в партию (CodeMonka тоже; нам упрямые нужны). —Smartass 20:30, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, LoKi, я ценю твою миротворческую инициативу. Но это всё-таки не компромисс, и я на это не согласен. Моё встречное предложение (см. выше): оставить только предупреждения, выписанные за последние 3 месяца. Думаю, это будет разумно. На снятие вообще всех предупреждений я, разумеется, принципиально не соглашусь, и для этого нет никаких оснований. Что касается иска, то это набор бездоказательных и оскорбительных высказываний, которые нужны чтобы опозорить и воздействовать на меня. Но позорят они только самого автора. --CodeMonk 23:17, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Мне кажется, в Википедии достаточно и других участников, на которых ты мог бы потратить свои силы. CodeMonk, в конце концов, зачем это тебе? Если ты всё же настаиваешь, предлагаю такой вариант: Smartass хранит предупреждения за последние 3 месяца на отдельной странице, которая называется «Актуальные предупреждения» и на которую есть ссылка с его страницы обсуждения. Так устроит? Но повторюсь, что я считаю, что тебе сто́ит направить свою энергию на некоторых участников, которые значительно хуже влияют на Википедию. Один гей-конфликт чего сто́ит! LoKi 05:01, 13 июня 2006 (UTC)[ответить]

А какое имеет значение, устраивает ли его что-то или не устраивает? Есть правила, согласно которым я имею право редактировать мою страницу обсуждения как мне заблагорассудится. —Smartass 01:19, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]

«Актуальные предупреждения» это всё равно что «Архив», это не годится. Статьи гомосексуальной тематики я не читаю, поскольку они мне не интересны, поэтому о гей-конфликте имею расплывчатое представление. А вот за статьями демократической тематики я приглядываю. Вопрос №2: зачем мне всё это нужно? Я хочу в очередной раз призвать к порядку расшалившегося Smartass'a, который развязал жуткую войну правок в статье о Гайдаре и стёр все сделанные ему предупреждения (то есть снова послал администраторов в баню). А ты (это просто вопрос, а не наезд) зачем сюда пришёл? --CodeMonk 22:04, 13 июня 2006 (UTC)[ответить]

Договорились. Теперь у нас уже есть какие-то "статьи демократической тематики". У нас здесь энциклопедия, стремящаяся к НТЗ. А это можно достичь только обсуждением, а не затыканием рта оппоненту. —Smartass 01:19, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, LoKi, ты не хотел бы стать посредником для нормализации статьи о Гайдаре ? --CodeMonk 22:11, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я был бы рад поспособствовать скорейшему и «мирному» разрешению конфликта, но, к сожалению, вынужден отказаться, поскольку совершенно не владею темой ни по Гайдару, ни по конфликту, разгоревшемуся по его поводу в Википедии. LoKi 17:28, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Да там статья вполне нормальная, статья разрослась после недельной войны правок. Даже творчество Смартасса с Мондофлаем пошло ей только на пользу. Проблема там сейчас в том, что один участник заменяет существующие сдержанно-нейтрально-фактологические комментарии к изображениям на эмоционально-экспрессивно-морально-оценочные, я вынужден откатывать. -- Подземный Крот 05:07, 13 июня 2006 (UTC)[ответить]

Да, я вижу, статья, к счастью, постепенно выправляется. --CodeMonk 22:04, 13 июня 2006 (UTC)[ответить]

Za perevod :) --Yurik 18:48, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]

Ярослав, большое спасибо за восстановление моей страницы! - Bepa ~? 20:04, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не за что. :-) --CodeMonk 23:40, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста проголосуйте на выборах в администраторы русской Википедии, остановите рвущегося в администраторы участника-вандала pauka

Список выставленных на удаление вандалом - участником паук статей только в июне(за 23 дня пытался уничтожить 15 статей и лишь одну признали не соответствующей Википедии!).

Если он будет администратором русская Википедия перестанет быть источником информации!

Коган, Ицхак-большинство голосующих за оставление статьи

Древности Сочи-голосующие единодушно за оставление статьи

Храмы Сочи-голосующие единодушно за оставление статьи

Меламед, Марина Львовна-подавляющее большинство за статью

Бенгалия-голосующие единодушно за оставление статьи

Одесское городское общество коллекционеров-голосующие единодушно за оставление статьи

Пассеизм-статья для быстрого удаления без причин выставляется вандалом на голосование!

Шабельников, Юрий Леонидович, 11 июня 2006-голосуют за

Абрамович, Борис Михайлович, 8 июня 2006- все голосующие за

Энистон, 6 июня 2006

Кавказская школа бизнеса, 5 июня 2006-большинство за!

Еврейский антифашистский комитет-голосующие единодушно за!

Рахат Алиев, 2 июня 2006-большинство за!

Балтача, Елена Сергеевна-большинство-за!

--212.48.197.5 21:28, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]

Сюда нельзя в неизменном виде копировать чужие тексты! См. Википедия:Авторские права. --CodeMonk 20:34, 22 июня 2006 (UTC)

Прошу прощения не врубился. А если на половину (или на 2/3) сократить - тема то важная. Тем более я указываю ссылку, а не заявляю, что я автор. Пиотровский Юрий 21:11, 22 июня 2006 (UTC) Пиотровский Юрий 21:14, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я отвечу на вашей странице обсуждения — и вы отвечайте тоже там же. --CodeMonk 21:33, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

Заранее благодарен. Пиотровский Юрий 21:30, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Сначала нужно заргузить файл «JurKniga 4.jpg» на сервер Википедии с вашего компьютера — посмотрите, в панели инструменты слева есть пункт «Загрузить файл». А потом вы просто напишите на своей странице, например:
«[[Изображение:JurKniga 4.jpg|200px|right|Подпись]]». --CodeMonk 23:36, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Изображение:JurKniga 4.jpg Так в чём дело? Почему не получилось загрузить? --CodeMonk 22:38, 28 июня 2006 (UTC)

Не знаю - второй раз пытаюсь, но не проходит. Спасибо за внимание. Пиотровский Юрий 07:01, 29 июня 2006 (UTC)

Наконец-то удалось вставить!! Ошибка была в написании jpg а надо было JPG (большими буквами) Пиотровский Юрий 08:46, 29 июня 2006 (UTC)Пиотровский Юрий 08:48, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Нужно заблокировать. OckhamTheFox 23:19, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]

вместо того чтобы умничать помог бы расширить и дописать статью - я ведь просил! (Idot 09:02, 19 июля 2006 (UTC))[ответить]

Я не умничал! :-)) Я только выступил в защиту авторских прав. ;-)
Определение я там подправил, но вот дописать про Dark Fantasy, Fantasy Punk и т. д. не могу, так как в этих направлениях совсем не разбираюсь, к сожалению. --CodeMonk 14:57, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]

OK!(Idot 04:37, 20 июля 2006 (UTC))[ответить]

• А для статей о телесериалах есть хорошие шаблоны? (см. [3]). - Vald 19:38, 20 июля 2006 (UTC)

Есть основной Шаблон:Телесериал. См. также Портал:Кино/Оформление статей о телесериалах. --CodeMonk 19:48, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Шаблон:Телесериал - вполне сгодится. А если статья не обо всём телесериале, а только об одной серии? - Vald 19:55, 20 июля 2006 (UTC)

Не знаю, такое мне не встречалось. Тогда, пожалуй, не стоит использовать шаблон вообще. Или сделать новый небольшой шаблон для отдельных серий (можно путём урезания сделать его из Шаблон:Фильм). --CodeMonk 20:07, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

У вас принципиальная привязанность к сокращению "род.", или это случайно получается? Вы не против, если я всё-таки их буду переправлять на "родился/родилась"?
И ещё момент, если у вас имеется icq/jabber, то хотелось бы иметь ваш контакт. Время от времени некоторые правки ставят в тупик и хочутся с ними разобраться таким образом, чтобы потом не было конфликтов редактирования (я в данном случае не только про движок вики). --putnik 20:46, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

Да, сокращения «род.», «ум.» и «см.» стали уже традиционными для Википедии. Поэтому я стараюсь поддерживать единообразие. ICQ и Jabber я почти не пользуюсь. Можете написать мне по почте или вызвать меня в наш канал IRC: irc://irc.freenode.net#wikipedia-ru, если нужно. --CodeMonk 20:59, 20 июля 2006 (UTC)[ответить]

Появись в IRC, если не сложно. Хотелось бы многое обсудить. --putnik 17:28, 29 июля 2006 (UTC)[ответить]

Ярослав, посмотри, пожалуйста, Википедия:Форум/Технические вопросы#Викификатор. На странице обсуждения самого викификатора вроде уже была об этом речь, но ошибка до сих пор сохраняется. --Volkov 22:00, 22 июля 2006 (UTC)[ответить]

Да, я видел, я уже это поправил. --CodeMonk 22:33, 22 июля 2006 (UTC)[ответить]

А как Вы это выяснили интересно узнать? Текст статьи это компиляция с разных сайтов я как и многие другие не знаком лично с Бакши поэтому сведенья о нём почерпнул из разных источников если в своих статьях я использую информацию стороних сайтов то я это указываю и ЗАПРАШИВАЮ официальное разрешение у авторов, вот статья про Ральфа Шумахера была написана основываясь на информации с сайта который я указал, после запроса автору, автор запретил размещение данной информации, я об этом сообщил на странице обсуждения с просьбой удалить статью однако ноль эмоций, если Вы, настолько серъёзный борец за копирайт можете удалить статью про Бакши и даже применить ко мне меры "административного" (вот ведь формулировочка) характера право Ваше, я же просто хотел по мере возможностей обогатить энциклопедию. Jeff 16:58, 25 июля 2006 (UTC)

Я отвечу на Вашей странице обсуждения. --CodeMonk 00:59, 26 июля 2006 (UTC)[ответить]

Драма в таборе подмосковных цыган (фильм) - последний откат был лишним, коллега Ncnever совершенно справедливо исправил мою ошибку. Я перепутал старый и новый стиль. Фильм вышел 20 декабря 1908 года по старому стилю, что соответствует 2 января 1909 года по новому стилю. Я исправлю снова? Кстати, фильм я в таком случае передатирую на 1909 год. --Barros 07:24, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]

Да, исправьте, пожалуйста, я откатил по ошибке. Фильм действительно тогда стоит передатировать на 1909 год. --CodeMonk 18:25, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]

Ок.--Barros 18:27, 30 июля 2006 (UTC)[ответить]

Психофизика и психофизиология - две разных науки. --Владимир Волохонский 17:14, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]

Извините, я думал психофизика это раздел психофизиологии. --CodeMonk 21:09, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]