Обсуждение участника:Colt browning/Архив/2

Спасибо за правку "Многогранник Сзиласси".

Хочу Вас спросить - где вы нашли название Многогранник Силаши. Не кинете ссылочку? Когда переводил, долго искал перевод фамилии, наткнулся только в одном месте, этот перевод и использовал. Допускаю, что этот перевод не очень удачный... Jumpow 15:19, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Рад, что мой вклад полезен. Собственно, этот вариант я подсмотрел в книге, ссылку на которую добавил той же правкой. Самой книги в переводе у меня нет, но на Элементах можно посмотреть содержание, в том числе название соответстующей главы. И ещё есть вариант "Силашши" с сайта etudes.ru. Кажется (сужу исключительно по результатам гуглопоиска), для русской транскрипции этой фамилии в других случаях используют варианты "Силаши" и "Силашши". Так что можно переименовать статью в "Многогранник Силаши". --Браунинг 20:48, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Действительно... Книгу нашёл, очень интересная. Спасибо. Jumpow 21:59, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Постоянная Хинчина — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 22:14, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за Вашу рецензию на мои работы. Буду исправлять и дополнять!

Decembrist no

(По поводу статьи Нотация Конвея для узлов)

С вами полностью согласен. Да, действительно, хорошо бы определиться. К сожалению, я вижу в печати и то и другое определение. Возможно, понятия слегка различаются, но тогда хотелось бы определить, а в чём разница? Jumpow (обс.) 11:24, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

А ссылки на тексты не подскажете? Я встречал только "плетения" (и то в текстах какого-то мутного статуса), а ещё «танглы» и «связки». Мне кажется, "переплетения" — это просто первое значение в словаре общей лексики. --Браунинг (обс.) 14:06, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

Когда переводил статью и требовалось определиться с терминологией, такие ссылки попадались. Сейчас, по-быстрому, найти такие ссылки не могу. Была только что пара ссылок, но одну уже потерял... вторая. Правда, здесь совсем не то имеется ввиду.

Может остановимся на следующем:

Само математическое понятие - плетение

Процесс создания/образования плетения - переплетение

Думаю, это будет достаточно естественно и понятно. Останется только привести статью (и, возможно, другие статьи) к единому пониманию. Если есть другие предложения, высказывайте. Jumpow (обс.) 16:17, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

Не уверен, что так -- естественно: в быту, мне кажется, эти слова употребляются скорее наоборот (переплетение ветвей -- плести корзину). А где нам вообще может понадобиться процесс создания? Давайте лучше зафиксируем "плетение" или, возможно, "связка", а процесс создания как-то назовём, когда нам это понадобится, и даже не однокоренным словом, возможно. Браунинг (обс.) 16:34, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

Согласен. Вы поправите статью, или мне заняться? Думаю, лучше вам - не автор, глаз не замылен... Jumpow (обс.) 16:49, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

Да-да, сделаю. Браунинг (обс.) 17:38, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Долго искал аналог на русском языке, не нашёл. Перевёл как есть. Jumpow (обс.) 14:31, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вам спасибо за перевод — и за этот, и за многие другие. Это очень ценная деятельность. --Браунинг (обс.) 15:03, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Привет! А фразу «и стал самым массовым среди многочисленных некоммерческих проектов по печати ГПиМРМ в бумаге» ты из головы взял или прочёл где-то? С одной стороны, похоже на правду, с другой — достаточно громкое заявление, источник бы не помешал. ~Facenapalm 15:05, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Увы, эту фразу я взял из головы. Я её добавил вот из каких соображений. С одной стороны, если не упоминать другие более или менее массовые проекты по печати HPMOR, создаётся неверное впечатление, будто раньше никому это в голову не приходило (и просто получается недостаток контекста). С другой стороны, просто написать «HPMOR неоднократно печатали в бумаге на некоммерческой основе. Например, ...» было бы несправедливо по отношению к проекту Самина, поскольку он действительно выделяется как минимум масштабом. Соответственно, эту фразу можно смело сносить, но тогда было бы здорово найти другое решение этой проблемы. --Браунинг (обс.) 15:39, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • «создаётся неверное впечатление, будто раньше никому это в голову не приходило» — твоя правда, на себе испытал. И всё же как минимум слово «многочисленных» выглядит взятым с потолка — мы же не знаем, сколько их было. Или знаем? Ладно, оставим пока, может, в источниках что найдётся, в ближайший месяц их должно напоявляться ещё. Может, кто-то из АИ напишет об этом, посмотрев в Википедии, хех. ~Facenapalm 15:57, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • А вообще, если у тебя есть информация по другим проектам, их было бы очень круто добавить в секцию, дабы ВЕС не нарушать. ~Facenapalm 16:00, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Информация-то есть, но не ссылаться же на треды с Реддита. :) Попробую в ближайшие дни поработать над статьёй и мб придумать что-то ещё для ЗЛВ. --Браунинг (обс.) 08:43, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Кажется, хитрый_план сработал: Проект стал первым по объему сборов средств и самым массовым среди аналогичных проектов по печати в бумаге :) --Браунинг (обс.) 21:09, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Отлично! :D
        А что ж в статью не включил? Я всё ожидал, что вы на выходных присоединитесь к дописыванию статьи. ~Facenapalm 14:37, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Я сам ожидал... И теперь ожидаю то же самое про конец этой недели. :) Включать ли в статью — не знаю: это на грани игры с правилами. Ладно, как говорится, «шведы придут — я уйду» (в смысле, уберём, если будут претензии). --Браунинг (обс.) 14:45, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • А что здесь из игры с правилами? Формулировка в статье косвенно опиралась на источник (регнум). Новая газета — АИ. Если будут обоснованные подозрения, что Новая газета натурально спёрла эту формулировку из Википедии, не перепроверив факты, — это аргумент за то, чтобы перестать считать её АИ. ~Facenapalm 14:52, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Ну мб. --Браунинг (обс.) 15:09, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Что думаешь по поводу иллюстраций, кстати? А то меня до сих пор терзают сомнения. ~Facenapalm 14:53, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Обложка — скучная. Рисунок — норм. Ограничения по лицензиям — боль. --Браунинг (обс.) 15:09, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • Там очень крутые иллюстрации есть ([1][2][3]), причём самое обидное — под Creative Commons, но все CC-NC! И в Википедию их грузить нельзя. :( ~Facenapalm 15:21, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за ваши правки. Но есть сомнение по поводу модулей ("Модуль ... является ... основным средством управления видимостью идентификаторов" - вы исправили "единственным" на "основным"). Насколько мне известно, ограничить видимость идентификатора можно единственным способом - выделив его в отдельный модуль. Может быть, я недостаточно четко выразился на странице Rust. Приведу пример, чтобы было понятнее. В C++ вы можете объявить поле или метод класса как private или protected, и оно не будет видно нигде, кроме методов самого класса (если не считать friend-ов). Rust устроен по-другому. Даже если вы сделаете поле структуры приватным, это поле всё равно будет видимо во всём модуле (и, скорее всего, в подмодулях, но это надо проверить). Источник: https://doc.rust-lang.org/rust-by-example/mod/struct_visibility.html ("This visibility only matters when a struct is accessed from outside the module where it is defined"). Как бы это попонятнее написать? Может быть, "единственной границей видимости любого идентификатора является только модуль"? Булат Ш. (обс.) 20:58, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Я имел в виду возможность расширения области видимости без оглядки на модули — что можно написать, например, pub(crate) и сделать элемент видимым во всём крейте (крэйте? ящике? надо подумать). Может, "минимальной областью видимости идентификатора является модуль"? --Браунинг (обс.) 21:14, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Хотя нет, не годится. Основным средством управления видимостью идентификаторов (включая не только имена полей структур, но и имена типов, переменных, макросов и т. д.) является блок. Соображения об ограничении видимости полей структур относятся исключительно к полям структур, и то при условии, что сама структура видима. --Браунинг (обс.) 08:32, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]

Согласен. Внес правки. Булат Ш. (обс.) 14:23, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, приветствую и с Новым годом Вас! Я, как Вы видели (благодарность Вам за благодарность), статью про интеграл Бернулли много правил. Сейчас пытаюсь её пообсуждать (выдвинул в добротные) через какое-то время — на рецензию и т. д. Если бы нашли время на неё взглянуть, сказать, поправить, было бы уместно. На СО статьи Ваших комментариев много. —Ahasheni (обс.) 18:39, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо, и Вас тоже поздравляю с теперь уже наступившим Новым годом! Вы проделали прекрасную работу со статьёй. Я же лишь оборонял её от правок одного конкретого фрика, а в остальных обсуждениях участвовал скорее по инерции. Так что, скорее всего, я мало что смогу посоветовать. Но в какой-то момент постараюсь внимательно посмотреть и прокомментировать, если будет что сказать. --Браунинг (обс.) 11:20, 1 января 2019 (UTC)[ответить]

Не посмотрите на текущее состояние статьи? Там с порога теперь заявляется что это «многозначный термин» (хотя {{неоднозначность}} там не стоит, и по ВП:Н, конечно же, не оформлено), то есть, теперь там фактически нет предмета статьи. С учётом того, что на странице обсуждения Вы давали дельные комментарии, очень рассчитываю на то, что сможете привести эту страницу в порядок, bezik° 19:10, 19 января 2019 (UTC)[ответить]

• Да, займусь, спасибо за напоминание. --Браунинг (обс.) 19:41, 19 января 2019 (UTC)[ответить]

Привет соавтору! Во-первых, я, наконец, навскидку накатал сюжет — посмотришь, вычитаешь, поправишь? Во-вторых, я давно хотел выдвинуть статью на ХС — что думаешь? ~Facenapalm 00:16, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Привет! Сейчас сделаю правку и отпишусь на СО статьи. --Браунинг (обс.) 09:04, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

"Я отменил Вашу правку, следуя руководству Википедия:Взвешенность изложения и следующей логике: работ, посвящённых графеновым гетероструктурам, десятки тысяч, и если в статье упомянуть только одну конкретную работу, то у читателя создастся ложное впечатление, что эта работа самая важная, а это, наверное, не так. Впрочем, ссылки на конкретные первичные источники вместо обзорных, вторичных источников (которые рекомендованы правилами) — это вообще проблема статьи Графен, о которой я уже писал в другом месте. Если в статье появится раздел о гетероструктурах на основе обзорных, вторичных источников, то это будет прекрасно."

В той правке, которую вы отменили, речь идёт не о графеновой гетероструктуре, а о графеновой наноструктуре. Углеродные нанотрубки, наносвитки, фуллерены и т. п. образования это уединённые одномерные и нульмерные (фуллерены) объекты, которые только условно (из-за сильной кривизны "поверхности") можно рассматривать состоящими из графена. Моя правка относится к трёхмерной упорядоченной наноструктуре из графена, которая может неограниченно продолжаться по любой координате. Я в своё время искал в интернете подобные наноструктуры, но никаких похожих реальных графеновых наноструктур с периодически повторяющейся структурой не нашёл. Имеются только разнообразные модели трёхмерных наноструктур с периодически повторяющейся структурой, которые физически ещё никто не обнаружил/продемонстрировал. Таким образом, та "одна конкретная работа", на которую я ссылаюсь, действительно является важной и поэтому заслуживает упоминания в Википедии.

Ростислав Лапшин, автор правки

• Да, виноват, запамятовал подробности. Вопрос о том, насколько важна ваша работа, дискутивный, но остальные мои аргументы по-прежнему в силе. Так или иначе, основной автор статьи Графен, Alexander Mayorov, перенёс внесённый вами текст в статью Применение графена. Если вы хотите обсудить добавление информации в статью Графен, лучше делать это на странице Обсуждение:Графен. Подписываться лучше четырьмя тильдами, как описано здесь — тогда подпись автоматически включает дату, время и ссылку на вашу страницу. --Браунинг (обс.) 09:28, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]

По Вашей просьбе перевёл статью en:Conway group. Перевод можно посмотреть в Участник:Jumpow/Песочница. Поскольку специалистом по теории групп не являюсь, хорошо бы кому-нибудь её посмотреть. Jumpow (обс.) 20:34, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]

Начал и бросил переводить en:Conway group Co2. Раздел Representations (выделены непонятные места и понятия): Co2 acts on the 23-dimensional even integral lattice with no roots of determinant 4... 22-dimensional faithful representation... where any α interchanging the first 2 co-ordinates restores v... has a conjugate fixing v ... Jumpow (обс.) 10:17, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо! Подредактировал перевод. Раз теперь есть статья о всех группах Конвея сразу, то статьи отдельно о en:Conway group Co2 и en:Conway group Co3 не настолько уж необходимы. Может быть, посмотрите en:Hyperbolic space? --Браунинг (обс.) 11:06, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, что перевод можно выкладывать? А статья en:Hyperbolic space у меня более двух лет в очереди стоит - страшно было браться... Попробую. Jumpow (обс.) 12:00, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

По-моему, да, перевод можно выкладывать. --Браунинг (обс.) 12:13, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

Выложил черновик перевода en:Hyperbolic space (там же), есть непонятные места (выделены красным). Jumpow (обс.) 18:04, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

Похоже, что часть неясностей возникает из-за исторически сложившихся неверных интервик, см. Обсуждение:Движение (математика). Попробую разобраться со всем этим сегодня-завтра-послезавтра. --Браунинг (обс.) 13:02, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]

Естественно, спешить некуда. Спасибо. Jumpow (обс.) 15:56, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]

Отредактировал, можно выпускать. Утверждение, что биекция T: X→Y "preserves isometries", по-моему, значит, что если A — движение X, то преобразование, которое для любого элемента ${\displaystyle x\in X}$ отображает T(x) в T(A(x)), будет движением Y. Если T — изометрия (в частности, если X=Y и T — движение), то это и так получается, но, видимо, так иногда говорят, чтобы подчеркнуть, что дело не в конкретных значениях расстояний между точками, а только в том, что T не портит симметрии X. Но в статье это излишне, мне кажется. Про изометрию между римановыми многообразиями дописал в статью Изометрия (математика). Ссылка со слова modulo в оригинале просто лишняя, как мне кажется. --Браунинг (обс.) 15:44, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, выкладываю. Jumpow (обс.) 16:33, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]

Ошибаетесь: профессионал — оценка владения навыками в предметной области (если вам известна концепция ЗУН); эрудит — оценка знаний, что является лишь толикой профессионализма. Момент истины: теперь можно узнать вашу оценку… 93.174.225.211 08:10, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Давайте обсуждать не собственные представления (которые у нас с вами, по-видимому, различаются), а то, что написано в авторитетных источниках, как это предписывают правила. --Браунинг (обс.) 08:13, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • и где ж он на альтернативность профессионала дилетанту? 93.174.225.211 09:26, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Н. П. Колесников, Словарь антонимов русского языка, 1972, стр. 109; Г. Никольская, Школьный словарь антонимов, 2009, стр. 208. Там к дилетанту дан единственный антоним — профессионал. В других словарях антонимов (напр., А. С. Гаврилова, Словарь синонимов и антонимов современного русского языка, 2014, стр. 484) дилетант даётся как антоним профессионалу. --Браунинг (обс.) 13:28, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Браунинг (обс.)! К созданию и к названию статьи Колледж Гонвил и Киз я никакого отношения не имею, я только редактировал эту статью. Если Вы спрашиваете моё мнение. То вот оно — Колледж Гонвилл и Киз (Кембридж). Андрей М-1212. 14:35, 14 мая 2019 (UTC).[ответить]

• Коллега Андрей М-1212, Вы активно редактировали статью, а главное, создали категорию для выпускников и проставили её в статьях, тем самым сделав невозможным переименование без обсуждения, поэтому я и обратился именно к Вам. Мои аргументы в пользу названия Колледж Гонвилл-энд-Киз таковы: 1) этот вариант чаще употребляется в источниках (в Google Books и в интернете); 2) если переводить название, то целиком, а не только предлог "и", а тогда было бы "Колледж Гонвилла и Киза", а это и в источниках реже встречается, и в целом выбивается из традиции транслитерировать названия колледжей, а не переводить их; 3) уточнение "(Кембридж)" не требуется согласно Википедия:Именование статей/Уточнения (это Тринити-колледжей — как собак нерезаных, а тут другой случай). Что думаете? --Браунинг (обс.) 15:05, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Браунинг! 1. Чаще употребляется — не аргумент, все-таки нужно писать по-русски. 2. Как Вы переведете Гонвилл и Киз? Это фамилии основателей колледжа. 3. По сути колледжи Оксфордского и Кембриджского университетов — это общежитие (дом) для студентов и членов (преподавателей, тьюторов) колледжа. Так что лучше в скобках уточнять, что это Кембридж, т.е. университет. Так что я за Колледж Гонвилла и Киза (Кембридж). Андрей М-1212. 15:23, 14 мая 2019 (UTC).[ответить]

Уважаемый Андрей М-1212, по пунктам: 1. Очень даже аргумент, причём важнейший, ибо на то есть правило ВП:ИС. Давайте основываться на правилах. 2. Естественно, я знаю, что это фамилии, я же сам написал про это в статье про колледж. Я же уже пояснил выше: "Гонвилл и Киз" в родительном падеже я, разумеется, переведу как "Гонвилла и Киза" (колледж чей? Колледж Святой Троицы, Колледж Гонвилла и Киза). Но так не принято, принято транслитерировать ("Тринити-колледж"). 3. Не совсем понимаю логический переход в Вашем рассуждении (общежитие, дом, да, но именование статьи-то здесь причём?) и того, как это предложение соотносится с правилом, ссылку на которое я привёл, которое предписывает добавлять уточнения в скобках лишь при наличии неоднозначности. --Браунинг (обс.) 16:04, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]

Ну, если по правилам... То согласен. Андрей М-1212. 16:23, 14 мая 2019 (UTC).[ответить]

Спасибо! Извините, если был слишком резок. Браунинг (обс.) 16:37, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. Обращаю Ваше внимание, что в Википедии на русском языке в настоящее время действует общий топик-бан на обсуждение обстоятельств, связанных с некоторыми конфликтами 2018 года. Вопрос, заданный Вами на странице заявок на статус бюрократа, нарушает указанный топик-бан. Прошу Вас отменить Вашу правку и в дальнейшем придерживаться условий указанного топик-бана. С уважением, Джекалоп (обс.) 08:34, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Ах да. Браунинг (обс.) 08:42, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 19:31, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 17:25, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

	Орден «Добротная статья» V степени
	За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:34, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо! Браунинг (обс.) 20:11, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]

[4]. — Поняшка Алёна — обсудить 15:53, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Для вандала эти правки бессмысленные (насколько можно говорить о смысле правок вандалов), а для той участницы -- совершенно естественные: исправила свою реплику, добавила две новые. И даже понятно, почему потом удалила -- потому что увидела, что подпись не та получилась, и убрала на всякий случай. К тому же многие новые участники так делают -- забывают залогиниться. Браунинг (обс.) 16:07, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Ко сроку выдвижения я не успел (осталось только самовыдвижение). Но как вы относитесь к идее побыть арбитром? — Джек (обс.) 02:13, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, чтобы кандидатура была проходной, нужно быть более примелькавшимся в метапедической деятельности: получить флаг ПИ или инженера, либо иметь опыт наставничества, посредничества или ТАК. Так что я даже не думал об этом. Но я чрезвычайно польщён. Прямо очень-очень приятно. Спасибо. — Браунинг (обс.) 10:02, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Приветствую, коллега!
Я недавно смотрел выбранную вами ДС Алгоритм Шрайера — Симса. Статья достойная, но от новичка. Оформлена не по правилам. Я
это сейчас исправил, но советую обращать внимание на оформление при избрании статей.
От ДС требуется больше, чем даже от ХС — полная оформительская «вылизанность». Советую советоваться с коллегой VladXe, он знает все нормы.

То, что её избрали потом ХС не означает, что оформительских огрехов нет. Это просто означает, что избирающий там решил, что все огрехи подчищены на ДС и не присматривался. Зануда 09:51, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо за дружелюбный фидбек и за исправление «страницы» на «pages». Тем не менее, в целом по данной статье вынужден не согласиться. Причины таковы:
  • У коллеги VladXe, при всех его достоинствах, несколько утрированное (на мой взгляд) понимание некоторых оформительских вопросов и ТДС. При всём уважении, не могу считать его трактовку эталонной и консенсусной.
  • Замена ref+sfn-текст на просто sfn (а также удаление пустых параметров шаблонов) — это уже не оформление, а оптимизация викикода, которая обязательной не является. Кстати, недавно это обсуждалось в теме Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#Статья должна быть свободна от явно неоптимальных способов использования вики-разметки; да, у нас свой проект и свои требования, но прислушаться к тому обсжудению стоит.
  • А вот многократное дублирование одинаковых sfn — это уже антиоптимизация, по-моему. Можно же было добавить в sfn параметр name, и остальные ref'ы даже изменять бы не пришлось.
  • Удаление (переведённых на русский) названий разделов я тоже одобрить не могу.
• — Браунинг (обс.) 10:08, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Приветствую!
    1) Да, конечно, насчёт параметра name вы правы. Это следующий уровень приближения к идеалу.
    Можно улучшить ещё.
    Однако я обычно оставляю так, потому что при дальнейшем развитии статьи может возникнуть переформатирование текста и "основная" сноска может исчезнуть, тогда "провисают " прочие.
    2) Насчет остальные ref'ы даже изменять бы не пришлось вы не правы. Все равно пришлось бы заменить сноску вида <ref name = "..."/> на {{sfn| | |name="..."}}.
    3) Оптимизация вики-кода не есть обязательная норма, однако само появление обсуждения говорит о существующем неполном консенсусе. Да и, кроме того, существует тенденция к более строгому пониманию сути статусных статей. Показательно мнение: Как правило, технически подкованные коллеги исправят и подскажут по первости, а если участник не сможет учиться, он не выживет в проектах статусных статей.
    Таки не выживет. Потому надо привыкать с ДС.
    4) По поводу переведенных разделов: параметр ЛОК нужен для того, чтобы читатель мог найти нужную информацию. Это легко делать, если есть оригинал названия раздела книги. При желании поместить перевод названия, оригинал нужно помещать обязательно. Иначе теряется смысл раздела.
    -- Зануда 11:30, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • 2) А вы попробуйте. Голые ref'ы работают, я так делал не раз. 3) Нет уж, позвольте, правила — это одно, а тенденции и мнения — это другое. Я понимаю ваш точку зрения, но не вижу необходимости следовать ей. 4) Я не спорю, что оригинал лучше перевода. Но удаление переведённого названия не улучшает статью, вот в чём моя мысль. — Браунинг (обс.) 11:36, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, насчёт голых реф - попробую, это интересная мысль, спасибо.
      • я создал тему на форуме «вниманию участников». Ссылку не даю, поскольку с телефона. Я хочу прояснить для себя, правильно ли я удалил параметр лок в сносках.— Зануда 14:01, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ссылка на тему: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/01#заполнение параметров шаблонов. — Браунинг (обс.) 11:04, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Оттуда: Логично предположить, что для англоязычных источников должны заполняться соответствующие параметры, и, соответственно, на английском языке. Зануда 12:22, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Предлагаю заинтересованному читателю прочитать дискуссию целиком. — Браунинг (обс.) 12:55, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Доброй ночи, Коллега! На всякий - упаси Вас подумать, что мои реплики имеют какую-либо подоплёку против Вас и Вашего вклада в проект - только и только умозаключения/предложения/предполодения в плоскости теория/практика. Я в последнее время вообще не слежу за проектом (за редким исключением) - периодически беру паузу - остыть, посмотреть, и... "за работу" :-). С уважением, — Kosta1974 (обс.) 20:22, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Хоть я в этом и так не сомневался, но всё равно очень признателен Вам за это сообщение. Оно повысило общее количество добра в мире. :) — Браунинг (обс.) 20:31, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я заметил что вы отпатрулировали статью Казахстан. Можете пожалуйста еще раз ее отпатрулировать? — User 0100 (обс.) 17:10, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Нет, одно дело — отпатрулировать одну небольшую правку, другое — много содержательных правок в статье, не входящей в круг моих интересов. — Браунинг (обс.) 17:23, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Понял, спасибо — User 0100 (обс.) 17:25, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]

Приглашаю: Википедия:Форум/Вниманию_участников#К_итогу 5.18.211.98 19:08, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

• (Оно же: Форум/Вниманию участников § Общий принцип оформления перевода названий/терминов в википедии)
  Спасибо, буду следить за обсуждением. — Браунинг (обс.) 19:21, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я зашел сказать спасибо за конструктивную дискуссию. Вы говорили, что вам интересна тематика кибервойн и киберпреступности. Если есть идеи по поводу интересных событий в этой области, про которые здесь не хватает статей — дайте мне пожалуйста знать. Сделаю, что смогу. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 18:41, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Ой. Спасибо. Тематика мне интересна, но я не знаток. Если что придёт в голову — непременно скажу. — Браунинг (обс.) 19:21, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

Выдвинул Вас в АК-30, bezik° 20:04, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Ох. Спасибо. С прошлого раза ничего не изменилось, так что склоняюсь к отказу. Но пока подумаю ещё. — Браунинг (обс.) 12:55, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • ну, собственно, случаи прохождения в АК без «высших флагов» были. в таких случаях многое, как мне кажется, зависит от ответов на вопросы. — Halcyon5 (обс.) 21:39, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день!
Стукнитесь мне, пожалуйста, в Скайп michgrig1980. Спасибо. Michgrig (talk to me) 09:37, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Сделаю сегодня часов в девять по Москве, после этого буду в сети ещё довольно долго. — Браунинг (обс.) 09:58, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Как вы считаете, тянет ли Garena Free Fire на добротную? — HBS ^обс 16:13, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Тематика не совсем моя, но ОК, я прокомментирую на КДС (сейчас — о том, что бросилось в глаза, и, возможно, позже более подробно). — Браунинг (обс.) 16:16, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Буду следить. — HBS ^обс 16:18, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

Пересмотрев свои заявления в иске, увидел две небольшие неточности. Хотел бы сразу указать на них, дабы не возникло потом вопросов. В Заявление Vetrov69 в пункте 3. Б есть слова еще во время каденции АК:21 впервые избранный Лавров в АК:985, но тут ошибка вышла. Конечно имелся ввиду АК:22. В К заявлению Vajrapani есть скрытый блок Дополнительные пояснения моих действий по АК:1016 и 1067. Там фраза: Деятельность АК:22 по УКР-2 мне показалась чрезвычайно разочаровывающей и в скором времени после его публикации. Имеется ввиду итоговое решение по АК:978. Не знаю, насколько это принципиальные вещи и вроде бы они и очевидны, но решил уточнить. Спасибо за внимание. — Vetrov69 (обс.) 05:17, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]

Я-то оттуда ушёл, но в итоге я даже не могу возразить, когда мои слова выдергивают из контекста и злостно искажают:

В дискорд ко мне приходили «статусники» и оправдывали хамство в мой адрес, цитата: «если ты будешь писать нормальные статьи, то твоя деятельность будет уважаться всеми».

И, конечно, слово «статусники» как лакмус.
И это участник со статусом админа.
Напомню, весь диалог тут. Зануда 18:41, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Colt browning/Архив/2: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:55, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. Отправил письмо в АК. Просьба уведомить о получении. — Vetrov69 (обс.) 19:32, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Приветствую. Да, письмо получили. (ЧМ) Честно говоря, не предвижу никакой пользы никому от выполнения того, о чём Вы просите. — Браунинг (обс.) 19:46, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну если публикации моего ответа на его заявление не требуется, а моя позиция арбитрам по данным обвинениям понятна, я не настаивать не буду. Возможно это действительно ни к чему не ведёт, а уже написанного и так достаточно. — Vetrov69 (обс.) 19:53, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

И снова здравствуйте. В связи с тем, что Morihėi активно настаивает на разборе его заявления Арбитражным комитетом, я все же прошу опубликовать мой ответ на него. Обновленную редакцию отправил новым письмом в АК. — Vetrov69 (обс.) 16:10, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Благодарю что отменили правку в статье «Дракула». Максим Стоялов (обс.) 11:50, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]