Обсуждение участника:Daemon2010/Архив/4

Отчётный период в проекте — месяц. Если Вы задали в 1-м отчёте начальную дату — 20 апреля 2013, то отчётный период закончится 19 мая. Поэтому 2-й период никак не может начаться 11 мая. Так что нужно или дату 1-го отчёта сдвинуть в прошлое (то есть период будет с 11 апреля по 10 мая 2013), или статьи, включённые во 2-й отчёт, перенести в 1-й. Тем более что в 1-м отчёте всего 5 статей размером 5000 байт и более. Дата присоединения к проекту не имеет никакого значения, в отчёты могут включаться любые статьи, созданные с 18 ноября 2006 (даты создания проекта), если они соответствуют требованиям. Gipoza 11:24, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Понял, благодарю. --Daemon2010 11:36, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

Если 1-й период считать с 20 апреля, то 20 мая уже начинается другой период. За период с 20 апреля по 19 мая не набирается 10 статей размером не менее 5000 байт. Есть возможность дополнить какие-нибудь статьи? Gipoza 15:42, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Увы, нет. Все статьи на пределе информации. --Daemon2010 15:44, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Архивировать пока не буду. Может, за счёт изменения даты начала отчётного периода можно будет набрать необходимое количество статей. Gipoza 15:54, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку за прошедшее время изменений, достаточных, чтобы считать отчёт соответствующим требованиям проекта, не произошло - отправляю отчёт в архив. Gipoza 09:50, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добро :) --Daemon2010 10:57, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Logo narodnistranax.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 14:01, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]

Убедительная просьба прекратить стайерский забег по страницам обсуждения участников. Иначе как внутренний спам устроенное Вами расценивать невозможно. При продолжении будут приниматься соответствующие меры. --El-chupanebrei 11:01, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Правила Википедии одни для всех, верно, товарищ администратор? Я понаблюдал за аналогичными действиями со стороны других участников(к примеру, Участник:Gipoza) и обнаружил, что они беспрепятственно массово выставляют плашки с приглашениями на страницах участников, например, так:

Проекты «Экономика» и «Нумизматика и бонистика» приглашают Вас принять участие в Декаде денежного обращения, которая состоится в период с 1 по 12 апреля 2013 года. Вы также можете присоединиться к проекту «Экономика», записавшись в список участников проекта.

И на их страницах обсуждений я предупреждений не обнаружил. Я приглашал в проект лишь тех людей, у кого был юзербокс/интерес "Панславизм". Скажите, что нужно сделать для того, чтобы я тоже мог выставлять плашки и не получал предупреждений? --Daemon2010 11:09, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Если у кого-то не висит предупреждение за что-то то это не значит что это можно и нужно делать. Это может, например, значить, что их действия просто не заметили. Я увидел Ваш забег по СО участников и вынес Вам предупреждение, что таких забегов устраивать не надо. Что делать? Не устраивать массового внутреннего спама всем без разбору у кого стоит та или иная плашка. Темы на форуме новостей вполне достаточно (даже с перебором достаточно). --El-chupanebrei 11:21, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, понял. Кстати, а можно попросить у вас ссылку на правила, затрагивающие тему спама страниц участников? Через месяц буду 4 года как участником Вики, а таких не видел. --Daemon2010 11:26, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

В русской виикпедии таких правил нет. Близко по смыслу с учетом того, что Проект выставлен на удаление - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Canvassing. Только не надо думать, что все что не запрещено - разрешено. На все случаи жизни правила не напишешь. Рассылка приглашений в проект не запрещена, но не надо делать это ботообразно. --El-chupanebrei 11:47, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Вы бы выбрали более-менее активных участников что-ли, у кого хоть правки есть за последние полгода, количество оповещаемых у Вас сократилось бы раз в 5 точно. --El-chupanebrei 11:25, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Личные страницы участников, это их личные страницы, а не ваши личные страницы, El-chupanebrei. Какое право вы имеете указывать кому и кого и куда приглашать? Администраторы википедии ведь очень справедливы и объективны, не так ли El-chupanebrei? А то, что они прямо сразу замечают одних и годами не замечают аналогичные действия других, ну так это лишь от того, что они очень устают от справедливой и объективнейшей раздачи пряников одним участникам и порки других наглецов, которые посмеют затранивать неугодные админам темы. --46.164.193.159 20:01, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Создано несколько категорий, объединяющих таких персон. В просмотренных статьях (просмотрел не все) сведений об их участии в съездах не увидел, поэтому вопрос: чем это подтверждается? --Конвлас 00:17, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Подтвержается источниками, приведенными в главных статьях съездов - начиная от газет того времени и заканчивая современной аналитикой. --Daemon2010 07:43, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Тогда надо внести информацию (со ссылками на эти источники) в статьи об участниках. Лучше, конечно, ссылки на вторичные современные АИ. --Конвлас 12:37, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Есть ли смысл заспамливать около 50 страниц персоналий однотипными ссылками, когда в основной статье события они уже есть? Причем, не какие-нибудь, а довольно серьезные:

• Съезд 1867 года - Ольга Майорова, "Славянский съезд 1867 года: Метафорика торжества" из журнала "Новое Литературное Обозрение".
• Съезд 1908 года - к.и.н. Зоя Ненашева, "Расцвет и увядание неославизма" из журнала "Родина".
• Съезд 1910 года - к.и.н. Зоя Ненашева, "Братья славяне" из журнала "Родина".

--Daemon2010 13:37, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Ну если участие в съезде - событие неинтересное, то не имеет смысла и катеригоризировать участников по этому признаку. Опять появится повод для удализма: отсутствие АИ и произвольность включения. Вам это надо? --Конвлас 14:33, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

АИ присутствует, категоризация обоснована основной статьёй категории, если вам это понятие хоть что-то говорит. Причин для удализма, по-прежнему, нет. --Daemon2010 14:36, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Такое ощущение, что у коллеги Конвлас явные признаки деструктивного поведения. --Лобачев Владимир 20:07, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Ув. Daemon2010, при категоризации статей о славянских племенах будьте пожалуйста повнимательнее. Некоторые статьи и даже категории о племенах и племенных союзах уже есть, но могут быть по ошибке помещены в категории о современных славянах. Это можно проверять через шаблон «Славянские племена» и по содержанию основных статей в таких категориях. Не создавайте категории повторно, если они уже есть, их можно просто перенести. Иначе получается дублирование категорий. --User7777 14:59, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Уже вижу. Мне предстоит написать несколько десятков статей о племенах... --Daemon2010 15:15, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ув. Daemon2010, основные косметические правки в оформлении проекта я уже сделал, в участники себя добавил, если никто из новых участников не затеет откаты или коренную переделку, то в проекте я останусь и по возможности буду помогать. Первоочередные задачи я там тоже пометил - создание трёх основных обзорных статей, которые должны определить иерархию дальнейшей категоризации. Кроме этого есть ещё один вопрос, без решения которого мы не сможем правильно определить внутреннюю иерархию подкатегорий в категории «Славянские движения». Этот вопрос тоже нужно решить как можно быстрее, надеюсь на ваше участие в этом. --User7777 18:32, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

• А что с этой категорией?--Daemon2010 18:46, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Дело в том, что попытавшись некоторое время назад разобраться с содержанием статей Славянский национализм и Славянский ирредентизм, которые своим содержанием и должны определить содержание одноименных категорий (что, как вы помните, вызывало наибольшие споры), я столкнулся с тем, что эти статьи на самом деле вторичны и их содержание задаётся содержанием и определениями, заданными в более общих статьях Национализм и Ирредентизм. Так к примеру, статья Национализм определяет понятие «ирредентизм» не как равнозначное национализму движение, а как подчинённое, то есть называет ирредентизм как одну из разновидностей национализма. А от этого напрямую зависит, должна ли подкатегория «Славянский ирредентизм» быть расположена рядом с категорией «Славянский национализм» или же быть вложенной в неё. Таким образом, мы сначала должны убедиться, что в статьях Национализм и Ирредентизм правильно определены их взаимоотношения, и уже потом призвать всех, кто компетентен наполнить содержанием статьи Славянский национализм и Славянский ирредентизм. Без этой основной начальной работы бессмысленно спорить о том, что и как располагать уже внутри одноимённых подкатегорий. --User7777 19:02, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Для начала, я считаю, стоит вложить ирредентизм в национализм(опираясь на данные соответсвующих статей). А уж как тема разовьется - пересмотрим. В данный момент меня куда больше волнуют статьи. Будут статьи, будут и критерии для внесения в те или иные категории. Вам так не кажется? --Daemon2010 19:07, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • На самом деле тема «Славяне» настолько широкая, что количество статей там уже и сейчас создано немало. Но если мы изначально не создадим и чётко не пропишем самые основные статьи, то потом когда прибавится количество участников, начнётся такая каша, каждый будет определять категории на свой вкус и мнение ведь статей-то нет или они нечётко или неполно прописаны, что мы просто утонем в спорах по категоризации. Напротив, если работа начнётся с главных обзорных статей и мы в них четко пропишем дальнейшее внутреннее деление, мы тем самым сразу пресечём споры ни о чём, ведь категории будут создаваться и взаимно располагаться на основе содержания этих основных статей. Поэтому я вижу важность в первоочередном создании и редактировании таких статей. И сейчас мне очень не нравится, что вложенность ирредентизма в национализм утверждается в статье национализм, но это нигде не подтверждено в тексте статьи ирредентизм. Легитимна такая вложенность будет, только если она будет прописана в обоих статьях. Иначе, это уже почва для споров и придирок сами знаете кого... Нужно с этим разобраться. --User7777 19:22, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Да, я про ключевые статьи и говорил :) Что касается ирредентизма - я заглянул в Советскую Историческую Энциклопедию и прочел:

Достаточно ли внести это в статью об ирредентизме?--Daemon2010 19:29, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Думаю, что эта инфа хороша будет в качастве АИ. А на основе этого АИ нужно прямо и однозначно указать в преамбуле статьи ирредентизм, что «ирредентизм - это разновидность национализма», как это указано в статье Национализм (типология). Такой чёткой формулировкой мы сразу уберём возможность каких-либо других истолкований, если не будет четкой формулировки. Вы же знаете способность некоторых словесных эквилибристов при любой нечёткости придираться и выкручивать любую информацию наизнанку с точностью до наоборот :-). После этой четкой и однозначной правки нужно еще выдержать некоторое время и посмотреть не набегут ли откатывальщики и спорщики. И только если никто не оспорит, то можно будет начать работу уже над вторичными статьями Славянский национализм и Славянский ирредентизм. --User7777 19:45, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Полностью с вами солидарен! :) Как только закончу работу над переводом статьи История славянских языков - займусь написанием статьи История славян. Надеюсь, что получится. --Daemon2010 20:12, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Это очень хорошо, но думаю, что со статьёй ирредентизм тоже нужно начать разбираться уже сейчас, так как наши изменения ещё должны некоторое время отстояться и утвердиться. Буду вам благодарен, если вы внесёте оговоренные нами правки в статью ирредентизм, а я через некоторое время, если правки не оспорят, на основе этого уже внесу соответствующие правки во взаимное расположение соответствующих славянских категорий и разделов статьи «Славяне». При этом хочу обратить ваше внимание на то, что статья ирредента уже вызвала споры и выставлена на удаление :-). --User7777 20:24, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, возьмусь :) Остальное пока подождет. Ох уж эта википедия... однажды нервы не выдержат и уйду в лукоморье. --Daemon2010 20:28, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Ок :-) --User7777 20:33, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание, что затеянная вами заливка стала предметом обсуждения на историческом форуме. --Ghirla ^-трёп- 20:08, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Ок. --Daemon2010 20:13, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Просмотрел Ваш отчёт за июль 2013. В некоторых статьях стоят шаблоны об отсутствии ссылок из других статей (такие ссылки обязательны по правилам проекта). Источники во всех статьях указаны, но ни в одной статье нет сносок. Хотя в правилах проекта о необходимости сносок ничего нет, но Википедия:Сноски - часть руководств Википедии, да и с точки зрения Википедия:Проверяемость и Википедия:Ссылки на источники сноски тоже должны быть. Сможете внести необъодимые изменения? Gipoza 12:02, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Как только будет время - возьмусь. Спасибо! --Daemon2010 12:04, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Времени, видимо, так и не нашлось... Согласитесь - отчёт годичной давности в проекте выглядит как-то демотивирующе. Поэтому отправляю его в архив без награждения. Доработав статьи в соответствии с требованиями проекта, Вы сможете вновь внести отчёт на страницу проекта. Желаю успеха, с уважением Gipoza 16:44, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ув. Daemon2010, специализированные статьи об отдельных конкретных племенах конечно важны для проекта, спору нет, но пока что не хотелось бы смешивать их с общими обзорными статьями, такими как Славянские племена или Славянское искусство, которых вообще еще нет и создать которые намного важнее в данный момент. Поэтому спасибо за простановку шаблона, но предлагаю пока уровень важности для проекта статей об отдельных племенах поменять на средний. --User7777 20:02, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Добро :) Займусь делом. --Daemon2010 20:13, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Smell U Later 09:37, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В "Отечественных бронированных машинах 1945-1965", опубликованных в сентябрьском номере Техники и Вооружения Павловы чётко пишут, что ИС-5 - это первоначальное обозначение Т-10. Вся информация перенесена в раздел Т-10#История создания и производства. В связи с этим существование отдельной статьи как минимум нецелесообразно. С уважением, Smell U Later 09:47, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• "Отечественные бронированные машины 1945-1965", несомненно, является АИ, так что, вполне возможно, что ИС-5 это ранняя версия ИС-10. Но такие вопросы, как и вопросы нецелесообразности решаются обсуждением или вынесением к удалению. Ни того, ни другого сделано не было. --Daemon2010 09:53, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К объединению/14 сентября 2013. На будущее, больше ПДН, коллега. Беспочвенные обвинения в Вандализме, в Википедии не приветствуются. С уважением, Smell U Later 10:00, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Как и нарушения вами правил :) --Daemon2010 10:10, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Кстати, Вы можете сколько угодно добавлять онлайн источников сомнительной авторитетности, но они все базируются на двух АИ "Тяжёлые танки ИС" Свирина (в которых описание и ТТХ танка Объект 248) и Бронеколлекция 03-1996, в которой описывается макет Т-10 и не приведено вообще никаких характеристик танка. С уважением, Smell U Later 10:33, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • Пожалуйста, поделитесь детектором источников сомнительной авторитетности. Он мне очень необходим! --Daemon2010 10:44, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • ВП:АИ. С уважением, Smell U Later 10:49, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ув. Daemon2010, только что прочитал на вашей личной страничке о принятом вами решении. Откровенно скажу, мне очень жаль, что из википедии уходят такие люди как вы, а при этом тут остаются серые никчёмные личности, возомнившие себя вершителями и судьями истории. Остаются викикрысы, которых мы все прекрасно знаем, и которые будут в очередной раз праздновать свою «победу» и продолжать безнаказанно грызть оставшиеся без хозяйского присмотра статьи. Хочу сказать вам большое спасибо за то, что вы уже успели сделать. Сделано было много и возможно, что такая напряженная работа негативно повлияла на ваше самочувствие и настроение. Жаль, что вы не успели написать две обзорные статьи об истории и культуре славян. Не скрою, надежда была только на вас. Приятно было работать вместе с вами. Желаю вам хорошо отдохнуть от мерзости и гнили викикрыс и всё-же надеюсь, что когда-нибудь, возможно, вы снова сюда еще вернётесь назло всем крючкотворам и паукам википедии. --User7777 15:06, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь ко многому из вышесказанного. Сам уходил из проекта примерно по аналогичным причинам... Однако потом понял, что уход этот нормальным участникам лучше не сделает, а ненормальных только порадует. А я понял, что не хочу их радовать. Возвращайтесь отдохнувшим, братья славяне ждут!--Morgan 10:48, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]