После подведения итога опроса, ссылку на который ты дал выше, мы объявили о появлении нового правила на форуме, составили текст и согласовали его со всеми действующими на тот момент арбитрами. Через 5 дней мы, не дождавшись реакции сообщества, приняли это правило, о чем вновь сообщили на форуме. --David01:31, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, тогда это вас и не касается, раз у вас нет никаких проблем с самоидентификацией :) А раз у вас списков нет, значит, это ваше «мы» было простым троллингом. Что ж, бывает. И тема уже, кстати, исчерпана и закрыта, давно проехали. --David21:17, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы ссылочку на правило-то приведите, с полным анализом нарушений, а не то ваше поведение начнут разбирать уже на совсем другом форуме. И забудьте о моей СО хоть на время. --David21:26, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ссылка на правило ВП:ЭП приведена (см. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии), ссылка на дифф приведена. Это уж скорее Ваши действия надо проверить на предмет ВП:НИП (вопросы о каких-то «списках», а в случае отказа их предоставить — оскорбительные обвинения). -- Esp21:44, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, Вы являетесь фигурантом до сих пор не отменённого решения Арбитражного Комитета, в котором прямо сказано, что для Вашей работы в Википедии характерны методы троллинга. Я думаю, что если Вы обратитесь в АК с просьбой об отмене решения, они имеет шансы быть отменённым, но пока этого не произошло, обвинения Вас в троллинге, такие, как выше, являются обоснованными.--Yaroslav Blanter21:29, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И это не говоря о том, что это «предупреждение» в принципе не легитимно, поскольку оскорбление, которое он мне приписывает, относилось к нему лично. --David21:31, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А я вот считаю, что это был троллинг. Но я не стал выносить вам предупреждение, поскольку был в курсе той заявки, а также АК:120, и не видел смысла снова начинать эту тему. Мне хотелось убедить вас, что вы не правы, но теперь я жалею об этом желании. --David21:48, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
«Троллинг» потому что у меня нет «списков» (См. Вашу фразу А раз у вас списков нет, значит, это ваше «мы было простым троллингом)? А если бы я предоставил Вам «список», то это уже не «троллинг»? :) На мой взгляд, в этом эпизоде Вы близки к игре с правилами (см. ВП:НИП), рекомендую соблюдать правила википедии. -- Esp22:00, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я вряд ли поведусь на смещение вами акцентов, скорее просто напомню, что речь шла о том, что вы выступали от имени каких-то неясных участников и избегали отвечать, от кого конкретно. Вот это и есть чистый, незамутненный троллинг. К которому вы вновь прибегаете, несмотря на решения по АК:120 и АК:507, и я рекомендую вам не повторять больше тех же ошибок, а также все-таки забыть — как я уже просил — о моей СО. --David22:03, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Пишу Вам в последний раз сегодня. Называть «троллингом» действия «выступали от имени каких-то неясных участников и избегали отвечать, от кого конкретно» — игра с правилами (в совокупности с оскорбительной репликой о «проблемах с самоидентификацией»). Я вообще даже не обязан пояснять, кто это «мы» и предоставлять «списки». Или могу вообще явно выступать от группы участников, желающих сохранить конфиденциальность, это не запрещено. На будущее: «мы» — это «любые участники, разделяющие мою оценку». -- Esp22:29, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да, это так. Все правильно. Но давайте попробуем теперь просто остыть. Главное вам теперь не сталкиваться, пусть он занимается своей тематикой, а вы своей; у него прекрасные знания, и если бы не они, он бы уже давно сидел если не в бессрочке, то в длительной блокировке. Я вроде там ясно написал ему, что все, баста, следующей амнистии не будет. Если он не поймет — я или другой администратор примут меры. --David21:38, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Давид, участник Heljqfy вместо обсуждения статей обсуждает авторов, высказываясь негативно против меня: [1], см. описание правки [2]. При этом правку в статье сделал без АИ, заменив «дно» долины на «днище». Я привел ссылки на АИ [3], что верно «дно»; так же и в БСЭ. Прошу оградить меня от постоянных нападок со стороны участника Heljqfy. Я в этих статьях с участником не пересекался. Мало того, последние 3 дня вообще не правил. Спасибо. --Кондратьев21:35, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Давид. Я, конечно, заинтересованное лицо. Но теперь участник Heljqfy взялся за другого: Займитесь своими сатьями, правтье еще полмиллиона статей, правьте смело, делайте всё что Вам угодно, не касаясь указанных материалов... Вы сейчас всё поняли, Borrow-188? Последний, надеюсь, привет.: [4]. Прошу объяснить участнику HeljqfyВикипедия:Этичное поведениеОбщаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны, а также Википедия:Равенство участниковВсе участники Википедии равны при работе над статьями. Спасибо. --Кондратьев17:41, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я это не выяснял. Зато ясно видно, что участник Borrow-188 ничего такого не делал. И совершенно искренне удивляется и просит показать, чем же вызвал такую реакцию. Я тоже не пойму. Он уже выставлял шаблон, что покидает Википедию. --Кондратьев21:17, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но прогрессивная блокировка уже в силе (она прописана в правиле ВП:ЭП). Позапрошлая блокировка была на 1 день, прошлая на 3, следующая будет на неделю. И ни на каких законах никаких североамериканских штатов пять столпов Википедии не основаны, пара правил досталась от основателя Википедии, а остальные были приняты сообществом. Не вводите в заблуждение. --David13:42, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, утверждая, что в правиле ВП:ЭП предписана прогрессивка. Быть может, имеете в виду ВП:ПБ, тогда уточните пункт. В отличие от Вас, не хочу пререкаться на чужой СО. Надеюсь на взаимность. Самое меньшее, в частности, что Вы уберёте неэтичное выражение ("Не вводите в заблуждение"). Фундаментом правил Вики являются законы Флориды, это общеизвестно. Давайте здесь согласуем свои позиции, чтобы не подавать дурной пример. — Iurius (обс, вкл) 14:17, 29 декабря 2010 (UTC).[ответить]
Мое выражение не имеет к ВП:ПДН никакого отношения, т.к. оно относилось к единичной фразе, а не общему modus operandi, но поскольку я действительно не нашел в ВП:ЭП упоминания о прогрессивке, хотя был уверен, что оно там есть, то беру свои слова обратно. К законам штата Флориды правила Википедии имеют все же слабое отношение, и пять столпов основаны не на них. Если вы не согласны с этим, то приведите, пожалуйста, конкретные ссылки. --David14:38, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Фраза "Не вводите в заблуждение" несовместима либо с ЭП, либо с ПДН. Меня она резанула. Впрочем, не буду Вас переубеждать и просить каких-либо извинений. Законы Флориды очень свободны, и правила Вики на них, как дерево на почве. С законами России, и тем более с повседневной практикой их применения, с нормами жизни России правила Вики несовместимы. Обратно, нормы российской жизни несовместимы с Вики. Это я хотел сказать. С уважением, — Iurius (обс, вкл) 15:16, 29 декабря 2010 (UTC).[ответить]
Если вы не предоставите опровержения своим словам с опорой на факты, то я буду вынужден указать это на СО Heljqfy, чтобы не вводить его в заблуждение. --David16:02, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Просто для Рудого, который так и не счел нужным ознакомиться даже с правилами ВП:ЭП, ВП:ЭП и ВП:ВСЕ (см. мои просьбы на его СО, а также просьбы других участников за много месяцев до этого) «основа Википедии» — это пять столпов, которые не основаны на законах штата Флориды. Более тонкие юридические нюансы его уж точно не будут интересовать. Вы согласны с тем, что для него важнее хотя бы ознакомиться с пятью столпами? --David16:23, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не менее важно подчеркнуть, что Википедия несовместима с российскими понятиями. Вы не считаете, что такое понимание даст сильнейший стимул к изучению ВП:5С? Он человек умный (хоть и больной, язвенники все язвительные), быстро выучит и усвоит. — Iurius (обс, вкл) 16:46, 29 декабря 2010 (UTC).[ответить]
ЕМНИП юридически Википедия (точнее Википедия Фундейшэн) подчиняется законам штата Флорида. А только потом уже правила Википедии основанные на пяти столпах. Так что в какой-то мере правы и не правы вы оба... --Sas1975kr16:40, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
П.С. Давид, ваши посты и действия всецело направлены на то, чтобы бессрочно заблокировать Рудого. Может стоить подождать решения АК? А пока обходиться без прогрессивки, коль уж она правилами в данном случае не предусмотрена? --Sas1975kr16:40, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А при чем здесь ПДН, Давид? Это вы ведь высказывали готовность применять прогрессивку, не рассматривая других альтернатив: 1, 2, 3, 4. Причем я даже не сомневаюсь, что вы будете махать банхаммером из самых благих побуждений. Вот только к чему ведут такие благие намерения? Проблема то на самом деле остается. Сложность вхождения специалистов в проект и ситуация на КИС никуда не деваются. Это уже не говоря о том, что махать банхаммером можно было бы и в обе стороны...
