Прошу Вас как Посредника подвести Итог здесь и здесь. А то мы в обоих местах уже ходим по кругу. P. S. В принципе, это один и тот же вопрос (вопрос о допустимости брошюры) на двух разных СО. Миша Карелин17:53, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
О чем итог-то? Дискуссия вообще неконструктивная и выхлопа в основное пространство из нее не будет. Надо уже отойти от пообщаться и подумать, есть что там в статью сунуть или нет. Если бы в брошюре были ссылки на исследования, я бы предложил вписать результаты с выходными данными самого исследования и этой брошюры как обзора, с атрибуцией исследований и атрибуцией АПА, как изложено в обсуждении. Профит, кстати, для вашей стороны сомнительный, ибо занос текстов на базе «Картина, которая возникает из этого исследования, показывает, что дети лесбиянок и геев общаются со сверстниками, родителями, членами семьи и друзьями и получают удовольствие от социальной жизни на уровне, характерном для их возрастной группы.» не оставит морального права оперировать аналогиями с Коперником, потому что факт наличия общения и оценки удовольствия от жизни как результат исследований очень трогателен, но к строго научному дискурсу уже никак не приклеишь. --Van Helsing18:43, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
Просьба
Уважаемый коллега, Вы дали рекомендацию мне и Shamash удалить взаимные Предупреждения. Он перенес мои предупреждения со своего СО не мое, но мои зачеркнуть не дает. Прощу вмешаться. Миша Карелин11:42, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Вероятно, при создании данной статьи Вы пропустили какие-то члены предложения.
Завершение процесса всеобщих выборов, включающее второй круг президентских выборов (в первом круге душ Сантуш получил голосов, а Савимби; таким образом ни один кандидат не набрал в первом круге абсолютного большинства голосов, что означало проведение второго круга выборов, сорванного возобновлением боевых действий.
Приветствую. Пишу Вам как участнику, пишущему качественные статьи про динозавров и палеонтологию в целом. Гляньте при возможности на ново созданную статью Rhinorex. Много интервик, но сейчас статья представляет собой убожество. Возможно вы сможете ее «причесать» до приемлемого вида --Anaxibia21:17, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток!!! Мне абсолютно нравится ваша деятельность в рувики, учитывая, что вы пишите на разносторонние темы, в отличие от меня. Я пока сосредоточился на баскетбольной тематике, так как по моему мнению она у нас в аховом положении. Поэтому все новые статьи по своей теме, конечно же, просматриваю. По этой статье у меня возник вопрос, правильно ли вы назвали команду, в которой Ред Клотц долгое время выступал — «Филадельфия Спхас». Мне, кажется, что надо исправить на «Филадельфия Сфхас» или «Филадельфия СФХАс», учитывая, что полностью на английском аббревиатура звучит так: «South Philadelphia Hebrew Association». Сам не стал править, решил написать вам. С уважением SWAT-76 7:20, 4 февраля 2015 (UTC)
Deinocheirus, здравствуйте! Памятной медалью сам Бог велел вас отметить! Лично я с благодарностью часто заглядываю в статистику, которую вы ведёте самоотверженно! Спасибо и успехов во всех ваших начинаниях! DarDar10:40, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вы, наверняка, лучше меня представляете, кого ещё можно порадовать памятной медалью → из числа "ЗЛВ-выпускающих" (нынешних или бывших), а также тех, кто не только критикует формулировки анонсов, но и щедро предлагает их новые варианты. У меня, к сожалению, возникли проблемы с выходом в интернет. Хотелось бы "довручать" медали во́время. Помо́жете? --DarDar15:59, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В дочерновичные времена были активны Колчак1923, Александр Додонов — Dodonov, — по сути, единственные, кто был на подхвате, когда Гирла уходил в отпуск, чуть позже Sabunero. Эсkak$16:07, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я статистику выпускания довольно плохо себе представляю. Знаю, что активны как выпускающие были Shakko, The Deceiver — но он уже давно ушёл. Огромную работу по отслеживанию и номинации чужих вкладов в последние несколько лет делает Sealle. --Deinocheirus17:47, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
доброго времени суток! заинтересовали ваши поиски информации о Виноградовой, делюсь тем, что удалось найти. год рождения 1976 или 1977.27.02 (второй сайт кажется менее авторитетным, но лучше осведомлённым), место проживания - Рига (возможно, оно же место рождения). отчества, действительно, нигде нет, но в Латвии его, как правило, и не указывают. вот здесь немного о её тренере и регалиях. а вообще надо по латвийской прессе смотреть, в Diena, правда, одни упоминания. если чем-то помог - рад.--Halcyon519:17, 10 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. По-латышски я тоже нашел только это - при том, что за что-то же она в 2001 году МГР получила... Данилова тоже вычислил, но без связного текста его приткнуть некуда. Буду дальше искать. --Deinocheirus20:17, 10 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Поздравляю нового администратора
Желаю успехов в новой должности. Да-с, коллега! Чего тянуть-то резину? Избрание неизбежно. Поздравляю Вас! Удачи! Урраааа........ С уважением, -- Baden-Paul22:39, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Раз пошла такая пьянка поздравлять заранее и тем более всё предельно ясно, то буду третьим. Желаю удачной работы и чтобы не пришлось с вами поступать по Филатову. Ну и в общем дарю инструмент. — UnderTheDome19:07, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! Когда я смотрел на то, какие статьи участвуют в марафоне, постоянно ловил себя на мысли, что не хотел бы быть в этом году в жюри. Это ужасно, когда в твоём распоряжении всего три возможных оценки, а оценить ими надо статьи от двух-трёх тысяч знаков до двух-трёх десятков страниц текста. В зависимости от того, насколько щедро или, наоборот, скупо раздавались бы бонусные очки, места, занятые мной и участниками Engelberthumperdink и Саша 333 могли меняться как угодно, и самое противное, что это были места со второго по четвёртое — то есть кто-то один оставался обиженным системой оценок в любом случае. Так что спасибо вдвойне — не только за оценку, но и за ваши страдания. --Deinocheirus02:07, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Поздравления
Метла (A)
Поздравляю с присвоением флага администратора и вручаю соответствующий инструмент. Все поздравления тремя темами выше были преждевременными, но теперь можно начинать. Удачи в работе! — Adavyd23:47, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
На выборах я не посчитал нужным голосовать ни «за», ни «против» (а отмечаться как «воздержавшийся» только ради отметки не имею привычки). Но поздравить - поздравлю! Vulpes05:57, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Поздравляю с получением этого ответственного флага. Желаю спокойного и невозмутимого администрирования + новых свершений. С уважением Амшель13:31, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
С новым статусом! И не забудьте добавить на свою страницу шаблон «Участник — администратор». :) Собственно, теперь у нас 3 администратора из Северной Америки, это неплохо. --Brateevsky {talk} 15:43, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я уезжал в командировку, но не позволю себе оставить Вас без поздравлений. Вот с Вами-то в админкорпусе точно отрадно! Удачных свершений! Carpodacus08:10, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ирано-израильские отношения
Леонид, а почему эта шикарная тема до сих пор не номинирована на КХС? Читал с большим удовольствием. Только одна неясность - не сказано почему Буш отверг иранский меморандум 2003 года.--Pessimist00:52, 28 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Не могу не поблагодарить Вас за выбор «моей» статьи для проекта анонса ЗЛВ. Хотел бы обратить Ваше внимание, что картинка, взятая для соответствующей иллюстрации, не совсем верна. Она изображает не рийстафель, а традиционную падангскую трапезу, которая лишь в определенной степени послужила прототипом рийстафеля. Этот стол накрыт вовсе не голландцами, а веселыми минангкабау в городе Букиттинги:) Если уж вставлять картинку, то, ИМХО, именно такую, которая иллюстрирует сохранение традиции рийстафеля в современных Нидерландах. Есть два неплохих варианта. Bapak Alex07:55, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо. Я по чтению статьи понял, что это прообраз — если на картинку в анонсе навести мышку, то объяснение всплывает. Но вы правы, не все догадаются. --Deinocheirus11:44, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я, честно, и сам не догадался!:) Примите, дорогой коллега, мои запоздалые поздравления по случаю присвоения Вам флага администратора и занятия призового места в Марафоне памяти. Без всякого преувеличения, на таких участниках, как Вы, и держится Русская Википедия. Bapak Alex08:44, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, это не ко мне лично, а на ВП:ВУС. Во вторых, я не вижу, как эти ссылки доказывают его значимость хоть по критериям для журналистов, хоть по критериям для писателей. Если бы он давно умер — можно было бы говорить о том, что статья о нём в биографическом словаре доказывает значимость как для персоны прошлого, но он жив, соответственно, обоснование удаления, изложенное по указанной вами ссылке, остаётся в силе. --Deinocheirus14:25, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да записывайте на здоровье. Мне только непонятно, как может показаться «очевидно ошибочным» итог, попунктно показывающий несоответствие персонажа всем релевантным критериям значимости — ну разве что его вообще не читать. --Deinocheirus15:16, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]
«очевидно ошибочным»? Хм… очевидно вот почему: dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/121097/Шурыгин Если аж в 2009 году (!!!) биография Шурыгина была включена в «Большую биографическую энциклопедию», то как этот персонаж может быть незначим для википедии? Наверное, произошла ошибка, и при удалении этот факт не был в числе предложенных к рассмотрению. --HOBOPOCC15:38, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]
предложение выставить статью в разделе Знаете ли вы
Здравствуйте! Я сегодня добавила абзац к статье Гиват-Бреннер, глава «Культура». Думаю, что содержание этого раздела заслуживает быть на первой странице. Я не мастак придумывать броские фразы, поэтому обращаюсь к Вам, а не напрямую. Если Вы согласны, может быть предложите что-нибудь. Спасибо. --AllaRo20:43, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
В рубрике «Знаете ли вы» есть принцип: можно предлагать анонсы по статьям, созданным или расширенным как минимум вдвое за последние три месяца. Гиват-Бреннер расширена меньше чем на два килобайта при предыдущем объёме больше 14, так что не могу. --
Почему — я знаю точно: я выписывался из таблицы, а месяца через три вписывался заново с новым значком. А вот как старый значок появился снова, я не знаю :) Но мне не мешает. --Deinocheirus21:00, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Так как избрание ИС похоже, к счастью не стало единичным, пожалуйста имейте в виду, что закрытые номинации помещаются еще и в эту таблицу.
Кроме того, следите пожалуйста за Заглавной. Из-за непредсказуемого соотношения блоков ее регулярно серьезно перекашивает, и самой простой метод выравнивания длин левого и правого хвоста - изменение длины шаблона ИС. Спасибо.--Victoria12:40, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
+: Владимир считает графу "ход обсуждения" бесполезной и редко ее обновляет, кроме избранной статьи. Мне же кажется, что состояние обсуждения как минимум поощряет людей написать что-нибудь в номинациях, которые "нет /мало мнений". Кроме того, авторам, которые уверены в идеальности своего творения, полезно знать, что с ними не все согласны. Вы можете выбрать, хотите ли/есть ли у вас время обновлять эту графу. Отправленные на доработку статьи обычно висят до следующего избрания, во время которого они отправляются в архив.--Victoria15:04, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Доброго здоровья , уважаемый Deinocheirus, вы меня заблокировали на две недели за ведение войны правок. Прошу вас, пожалуйста объясните мне следующее: как можно договариваться с человеком, который проявляет деструктивное поведение, не идёт на контакт, не приходит на СО, а вместо этого проявляет агрессию и шлёт в мой адрес оскорбления, ложь и клевету? Мой оппонент в течении года постоянно преследует меня, буквально ходит за мной по пятам в Википедии и всегда первым начинает войну правок в статьях или мною полностью написанных или в статьях , в которые я вношу значительный вклад со ссылками на АИ, при этом он ничего обсуждать не желает. Мои многочисленные просьбы и обращения в администрацию остаются без внимания. Я лишь защищаю статьи. Оппонент ведет войну именно ради войны, буквально выдавливает меня из Википедии, сам при этом статьи не пишет и другим не даёт. Например, в статье Иван Фёдоров, я выкладываю ссылки на электронные версии книг, а господин Levann, устраивает настоящую войну правок и удаляет ссылки на электронные версии этих книг, читатель после таких правок не может посмотреть эти книги, разве это есть хорошо? Причем делает это неоднократно и как обычно без объяснений и его нет на СО, здесь он это делал трижды подряд: [3][4][5] Зачем нужна в таком случае Викитека, Викимедия, зачем сотрудники Википедии выкладывают ссылки на электронные издания в текстах? Я всегда рад обсудить текст и готов это делать , но как находить консенсус, когда человек игнорирует собеседника, не разговаривает с ним, считая его, по всей видимости, человеком второго сорта? Wlbw6823:13, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
К администратором обращался неоднократно, мои запросы остались без внимания. Посредника искал, никто не идёт, темы очень специфические. К другим участникам обращался, по поводу моего оппонента были нелестные отзывы, этим всё ограничилось. Договариваться можно, когда есть две разговаривающие стороны; но когда одна из сторон (мой оппонент) никогда не приходит на СО ни в одной статье, то не только договариваться, но даже разговаривать нет возможности. Скажите пожалуйста, разве сигналом для администрации не является одно то, что человек не идет никогда на контакт, разве такое поведение не деструктивное? Wlbw6819:41, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Кроме вас я видел в статье в качестве активного редактора ещё как минимум участника Anahoret, и он предлагал вам спокойно обсудить ситуацию, вместо чего вы оба продолжили активную войну правок. Если вторая сторона не идёт на контакт, договаривайтесь с нейтралом и потом демонстрируйте на ЗКА нарушение сложившегося на странице обсуждения консенсуса. И всё-таки не спешите с возвращением своей версии до достижения хоть какого-то взаимопонимания: как я уже написал, война правок — это война правок, она недопустима. --Deinocheirus19:51, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Anahoret, человек неплохой; но в данной статье положение было очень интересное. Примерно 2 месяца назад я внёс изменения, добавил источники и ссылки, тем более что в данную область я изучаю не один год. Всё это было на глазах Anahoret, который запрашивал более точные страницы из АИ, я же их добросовестно выкладывал Никогда не возражаю против запросов источников, наоборот считаю что, чем больше источников выложено в статье, тем лучше; а ещё лучше всего, когда источник доступен одним кликом, поэтому всегда стараюсь их выложить в Викимедию, Викитеку или дать ссылку на какую-либо библиотеку, где книга в свободном доступе; в идеале хотелось бы чтобы все источники постранично можно было бы посмотреть одним кликом из статьи, но к сожалению закон США об авторских правах -70 лет. Думаю можно начать обсуждение. Уважаемый Deinocheirus, к сожалению в стьтьи опять пришёл Levann , снял мой шаблон о том, что статья должна быть переписана () я кроме него ничего не изменял в статьях) и без СО начал вносить кардинальные изменения, начал старый удалять текст и при этом в комментариях пишет , что это якобы "оформление", прошу вас принять меры поскольку такая деятельность нечестная, деструтивная и приведет лишь к войне. Но похоже Levann это только и надо. Wlbw6815:33, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, прошу обратить внимание, что даже здесь участник продолжает давать свои оценки личностям других участников в сочетании с обвинениями: «проявляет деструктивное поведение, ..., а вместо этого проявляет агрессию и шлёт в мой адрес оскорбления, ложь и клевету» «Anahoret, человек неплохой». Может пора вспомнить о ЭП? Его правки в упомян. статьях просто удаление энцикл ссылок.Levann15:46, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вам Levann, я оценку в данный момент не давал, а дал оценку вашим действиям. Разница огромная. Ваши действия это агрессия и деструктивные - по другому я назвать их не могу. Как можно назвать такое поведение: когда человек без СО удаляет часть текста , другую часть текста радикально изменяет и ложно пишет, что это якобы оформление? Wlbw6815:58, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
> зачем менять в ссылке прямое название статьи на редирект?
Валидными названиями статей по биологическим таксонам являются латинские, но так как языковый раздел всё-таки русский, то там где русские названия есть в АИ, используют их. При этом для всех служебных целей (шаблоны, ссылки) Портал:Биология рекомендует использовать латинские редиректы, как устоявшиеся названия таксонов (чего не скажешь о русских названиях).
Портал ничего такого даже близко не рекомендует, в его разделах «Избранная статья», «Хорошая статья» и «Знаете ли вы» стоят ссылки на названия статей, а не на латинские редиректы. Поэтому дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение с итогом, где написано, что надо использовать редиректы вместо названий статей (и где учтён принцип ВП:ПНИВС, прямо предписывающий подобной ерундой целенаправленно не заниматься). --Deinocheirus15:47, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Идеальным вариантом является использование русского названия, но с викиссылкой на латинское, например: [[Pinopsida|Хвойные]]. Это поможет избежать путаницы, связанной с отсутствием строгих правил, регулирующих образование и применение русских названий.
Та рекомендация, о которой вы пишете, относится к карточкам и только к ним (она находится в соответствующем подразделе). В первую очередь целесообразно использовать латинский редирект в карточке {{Таксон}}, поскольку она ссылается не на сами статьи о вышестоящих таксонах, а на специально созданные таксономические шаблоны, где латинское название является именно прямым, а не редиректом. Таких таксономических шаблонов создано огромное количество, см. Категория:Шаблоны:Таксономия, и возможно, что мы со временем совсем откажемся от конкурирующего шаблона {{Taxobox}}. Вот в этих случаях действительно рекомендуется использовать латинское название (и то это скорей действует для создания, а массовая замена ссылок, ИМХО, — ненужная затратная возня). А про текст статьи ВП:БИОС ничего подобного не говорит, так что ВП:ПНИВС вполне действует без всяких противоречий. --Deinocheirus17:12, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Благодарю за разъяснения. Итог: [[Pinopsida|Хвойные]] - только в Таксобоксе, в тексте применять русские названия (где есть).
Честно говоря не ожидал, что Вы их сразу исправите - я бы ограничился шаблоном "Нет АИ". Но АИ действительно что-то не видно. Через пару дней отменю свою последнюю правку на странице Сартак, если никто не обоснует его родство с Феодорой. --Mauser98k18:52, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, потому, что консенсусность не входит в требования к статьям, невыполнение которых исключает патрулирование. Это не вандализм, не спам, не копивио, не…, не…, не… и даже не вызывает сильных сомнений в достоверности у непредвзятого стороннего человека (лично меня). А во-вторых, потому, что в этой правке на самом деле вообще нет ничего «неконсенсусного». Эта позиция в русском языке называется именно «полузащитник», смысл её названия в английском языке точно такой же, поэтому то, что на заре развития футбола в России/СССР использовалась не калька, а транскрипция, не даёт никаких оснований использовать её же для игроков других стран. --Deinocheirus13:14, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Этот термин закреплён в словарях русского языка, поэтому как минимум его употребление допустимо — это даже не вникая в тему. Если же в тему вникать и разбираться, то в футбольной терминологии есть различие между хавбеком и полузащитником, в частности, хавбеки, выступавшие по традиционной схеме 2-3-5, были мало похожи на современных полузащитников по своему функционалу. —Corwin of Amber13:19, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Кроме неотвеченных замечаний. Можно сказать, что первая итерация прошла. Было бы здорово, если бы вы посмотрели, дополнили последние замечания от Виктории и Мухранова, а я потом пройду еще раз и все уточню/исправлю. - DZ - 18:06, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вернулся после отсутствия. Видел правки по статье. Можно какой-нибудь общий процент/объем вычитки узнать? Специально не влезаю, жду комментариев. - DZ - 09:58, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Сделано. Я нашёл эту же статью в английском издании «Га-Арец». Думаю, удобнее ссылаться на неё, всё-таки больше народу знает английский, чем иврит. --Deinocheirus17:13, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я бы с удовольствием, но в данном случае моё мнение — это только моё мнение, а для подобных массовых исправлений нужно согласие сообщества (лучше всего бы на форуме правил). По-моему, если уж исходить из того, что для подсчёта статей в категориях нужно соответствие один к одному, то для навигации распространённые синонимы надо просто перечислять в самой статье, а перенаправления всё-таки не категоризовать. Иначе действительно — почему категоризуется один редирект с латинского названия, а с другого (или с распространённого русского синонима) нет? Замучимся выяснять «право первородства». --Deinocheirus13:14, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Речь в теме Обсуждение проекта:Биология#Категории в перенаправлениях не идёт о синонимах, только о таксонах разного ранга: монотипический отряд "твареобразные" не является синонимом входящего в него семейства "тварёвые", но создавать отдельную статью "Твареобразные" смысла нет - отличие от статьи "тварёвые" только в таксокарточке и категории. Вот на месте такой несозданной статьи (по-моему мнению) и должно быть перенаправление с категорией. --VladXe04:16, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Тогда смысл понятен; да, если отряд должен относиться к одной категории, а входящее в него единственное семейство — к другой, то это логично сделать даже в случае, когда один из таксонов не более чем перенаправление. Вопрос в том, насколько часто у нас разносятся по разным категориям соседние таксономические ранги. Если это частый случай, то всё-таки надо идти на форум и запрашивать поддержку этой логики сообществом. --Deinocheirus17:10, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]
1) Для всех царств есть категории Семейства <типа/царства> и отряды <типа/царства>. 2) Пример по классу Лучепёрые рыбы: нужны 23 категоризированных перенаправления из рода/вида в семейство из ~160 статей о семействах и 8 перенаправлениях из семейства/рода в отряд из ~35 статей об отрядах. 3) Существуют типы, в которых статья о виде или роде указана в категориях семейств, отрядов и классов животных. 4) На какой странице должен быть вопрос об этой ситуации? --VladXe20:44, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]
То есть в сумме где-то 60 редиректов? Ну, это ещё не смертельно, скорей всего, серьёзных возражений быть не должно. Думаю, обсуждать правильней всего на Ф-П, поскольку речь идёт о трактовке правила. --Deinocheirus21:03, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]
60 редиректов по классу Лучепёрые рыбы или 13,7 % от количества статей, включаемых в категорию. Думаю по остальным классам/типам/царствам ситуация похожая (10-20 % перенаправлений от количества статей, включаемых в категорию). 2) Ф-П - это Википедия:Форум/Правила? Я не настолько знаю сленг. --VladXe21:25, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не могли ли бы Вы уточнить или привести примеры того, что именно в моём вкладе не соответствует ВП:ПАТ, я хочу исправить все недочёты. Что именно я делаю неправильно?--Andrey{☎}16:59, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Тут даже не в том дело, что в вашем вкладе НЕ соответствует (примеры на обсуждении вашей заявки приводились), а в том, что его просто мало и по нему невозможно определить, способны ли вы увидеть нарушения в чужом вкладе (то, что должен уметь делать патрулирующий в отличие от автопатрулируемого). В статьях, начатых другими участниками, вы пока появляетесь очень редко, чтобы проставить карточку или откатить явный вандализм (выносы на КБУ в январе оставим в стороне — от вас никто бы и не требовал правильно оценивать потенциальную значимость после пары дней участия в проекте), поэтому оценить, как вы преобразовываете чужой вклад, пока затруднительно. Мой совет — поработать ещё пару месяцев, в том числе в «чужих» статьях, набрать объём правок, который позволит оценить вашу готовность к патрулированию чужого вклада, и потом повторить попытку. --Deinocheirus16:52, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Хм, хороший вопрос. На самом деле, при блазонировании, конечно, используется свой собственный птичий язык, и на русский его переводить не следует. То есть все эти червлёные поля так и пойдут в текст без переработки — как пошли бы, к примеру, голые цифры. Но там, где авторы сайта переходят таки на русский язык, переработка нужна. Я попробую это сделать сам, посмотри́те через денёк. --Deinocheirus20:45, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]
ваши действия
Stop x nuvola.svg Этот IP-адрес в данный момент заблокирован:
13:30, 18 апреля 2015 Deinocheirus (обсуждение | вклад) заблокировал 212.119.232.0/23 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (оскорбления: +повторяющееся внесение текста без АИ)
там вклад всего 2 правки, где вы сумели увидеть оскорбления?
да и текст без АИ он был отпатрулирован с месяц назад и даже вы не имеете к тексту претензии. постарайтесь разобраться с вашими действиями.
Комментарий: Нетрудно увидеть, что заблокирован не только этот IP, а диапазон. Вероятно, нарушения были с друих IP этого диапазона. С уважением,--Draa_kultalk09:05, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега ответил за меня. Сразу с трех IP в диапазоне делались правки, далекие от конструктивных. Другого способа борьбы с меняющимися IP еще не придумали. --Deinocheirus15:01, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Флаг переименовывающего без перенаправлений
Не могли ли бы Вы присвоить мне этот флаг? Бывает полезен, т. к. не нужно беспокоить администраторов. Один мой черновик целый час не удаляли после выставления на КБУ.--Andrey{☎}14:19, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Картинг очень специфическая дисциплина, это ведь по умолчанию чисто юниорский вид спорта. То есть взрослых чемпионов, насколько я (как чайник) понимаю, в нём просто нет. Так что, наверное, в этом случае бронзовый призёр ЧМ должен быть значим, как был бы значим призёр взрослого ЧМ в другом виде гонок. Но в целом это надо провентилировать на форуме правил. --Deinocheirus15:46, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Просьба
Доброго времени суток!!! Дружище, большая просьба к вам о создании статьи об этом очень одарённом тренере. Наверняка, вы многое о нём слышали, к тому же он очень подходит вашей тематике написания статей (плюс создано много шаблонов, в которые включено его имя). Ничуть не огорчусь, если вы откажетесь, учитывая, что вы недавно стали администратором и времени для написания статей у вас стало намного меньше. Конечно, я бы мог сам её написать, но в данный момент очень увлёкся темой женской НБА, которая у нас весьма слабо развита, развернулся не на шутку и теперь не знаю когда остановлюсь, хотя и других задумок и планов огромное количество. Надеюсь на понимание. С уважением SWAT-7611:26, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Дружище!!! Можем перейти на ты, если вы, или ты, не против!!! Если что, то меня зовут Сергей, всегда рад помочь в баскетбольной тематике, но не всегда получается сразу. Как говорится за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь, ну а я обычно не меньше четырёх зайцев выбираю, думаю сразу разберусь, а потом оказывается, что там с наскоку и сразу нельзя. Ну да ладно, без лирики, я всегда рад встречному предложению. Это, конечно, не к спеху, просто вы, или ты, неплохо пишите о тренерах. Ну вот, например, давно хотел написать статью о Кандле и Рэмси, лучших тренерах НБА, но увидел, что про Рэмси уже вы, или ты, написал. Ни в коем случае не в обиде, даже рад, но вижу, что вы, или ты, больше пишете про теннисистов, хотя ужасно обидно, что у нас конкурентноспособных теннисистов становится всё меньше и меньше. Как бы то ни было в баскетбольной тематике готов работать на износ со всеми активными участниками. С уважением SWAT-7614:55, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Тогда без проблем, сделаю, как только смогу. Мне в общем без разницы, на ты или на вы, но я сейчас посмотрел, что у тебя на ЛС «на ты», так что можно так же и здесь. Обращайся, если будут заказы на конкретные статьи — я их не всегда быстро, но выполняю. --Deinocheirus15:16, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хотел бы попросить Вас выступить в качестве посредника в конфликте с участником АААЙошкар-Ола в статье Малхистинцы (спорных статей на самом деле больше, но пока «эпицентр» споров переместился именно в эту статью). Моим оппонентом было предложено выбрать в качестве посредника этнического чеченца, одного из участников Википедии, я непротив, но так как мой оппонент, к сожалению, склонен нарушать ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, считаю что в данном случае было бы полезно выбрать в качестве посредника человека из администрации Википедии, который (могу ошибаться) не состоит в дружеских отношениях/не знаком ни с одной из сторон конфликта. Kfar Circassian15:51, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Боюсь, что ещё одним посредничеством у меня не будет времени заниматься. Кроме того, в этой теме, как мне кажется, нужен как раз посредник, который с ней хоть немного знаком. --Deinocheirus22:54, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
О конфликте в статье Лахва
Подскажите, пожалуйста (я первый раз с этим сталкиваюсь) - как должен происходить поиск консенсуса после разблокировки конфликтного участника, который скорее всего продолжит оскорблять и вносить неконсенсусные правки? Он нанёс довольно серьёзные оскорбления и напрямую с ним общаться я не намерен. Какова моя правильная последовательность действий а) для внесения моих правок, б) для невнесения его правок по кр.мере до достижения консенсуса? Если это поиск посредника, то кто конкретно должен его искать и в какой момент, а также что должно происходить, если он не найдётся (например на странице ВП:КП никто не ответит, там малая активность). Спасибо. MUR23:15, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Знаете, вы ставите очень жёсткие условия. Итак… Если вы не хотите с ним общаться (то есть обсуждать конкретные изменения в тексте статьи), и если никто не возьмётся между вами посредничать, то ответ такой — происходить не должно ничего. Нет консенсуса — нет изменений в статье. --Deinocheirus02:33, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Почему же жёсткие, условия обычные, в которых оказывается хоть немного уважающий себя человек в такой ситуации. Правильно я понимаю, что "ничего" означает следующее - он вносит правку, я её отменяю. Далее при доп.внесении правки - запрос на ЗКА о ведении войны правок - так? MUR08:30, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Верно, алгоритм такой. Надо следовать схеме поиска консенсуса, описанной в ВП:КОНС. К участнику, нарушающему эту схему, могут быть применены санкции через запрос на ЗКА. Также в случае коммуникационных проблем можно воспользоваться возможностями консультативного или третейского посредничества, см. ВП:ПОС. --Leonrid11:02, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Так я про это выше спросил - на странице ВП:КП, где принимаются заявки, нет ответа даже на месячной давности запросы, это бесполезно. Впрочем вы почитайте СО конфликтного участника и его оскорбления - не думаю, что кто-то согласится стать посредником с таким тяжёлым случаем. Или вы готовы? ) Т.е. посредничество идёт по некоторым популярным темам, они выделены отдельно. А тут совсем другой случай - участник-хам, правил не знает и/или не хочет соблюдать. MUR11:31, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Зависит от того, важно ли для вас улучшение статьи. Если да — то лучше всё-таки или дождаться реакции оппонента на ваши аргументы, или найти посредника. Ещё вариант: не ограничивайтесь ВП:КП, попросите о помощи на форуме ВП:ВУ или ВП:Ф-В. Только, пожалуйста, по возможности без формулировок про «деструктивное поведение» и «вам запрещается», поскольку я подозреваю, что именно такой резкий тон и повлёк за собой ещё более резкий ответ со стороны второго участника. Постарайтесь не бросаться обвинениями, а просто задайте вопрос на форуме о путях улучшения статьи. Таким образом у вас буддет возможность опереться если не на решение посредника, то на форумный консенсус. --Deinocheirus13:31, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
По всей видимости, обессроченный участник, упомянутый выше, зарегился под новым ником Baranov P и дальше продолжает свои правки. Подскажите, по правилам это позволительно? Если нет, то надо подавать снова на проверку участников, или сразу на ЗКА? Спасибо. MUR18:42, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Все избранные и хорошие статьи мы сразу ставим на стабилизацию, то есть анрегам видна только последняя отпатрулированная версия статьи. То же самое с шаблоном на заглавной. Так что вандальные версии видны, но только зарегистрированным участникам. --Deinocheirus15:02, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы подводили итог по переименованию Мёрфи -> Мерфи, за что вам спасибо. Я тут заметил, что в момент открытия номинации Obersachse поставил шаблон к переименованию еще в 25 статей об обладателях этой фамилии (полный список см. в Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по переименованию страниц). На мой взгляд, их тоже следует переименовать, потому что у них у всех та же самая фамилия, а какой-то специальной нормы (как Хаксли/Гексли) ни для кого из них нет. Что скажете? Это не противоречит итогу? --Blacklake07:57, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! До 29 апреля я являлась владельцем учетной записи Tanya RW. Мной была создана страница Горячев Илья Витальевич https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87. 29 апреля злоумышленники получили полный доступ к моему компьютеру, учётной записи на википедии и почте, к которой она была прикреплена. Я пытаюсь её восстановить, но скорее всего не получится. Как только доступ был получен, от моего имени были сделаны абсурдные правки, которые были совершенно справедливо отменены одним из участников. О том, что эта учётная запись была взломана свидетельствует и характер правок, т.е. после 29 апреля позиция пользователя стала прямо противоположна предыдущей.
Все это очень важно, так как 7 мая начинается суд над Горячевым и, в частности, этот взлом является одной из последних попыток вести нечистоплотную медиавойну по делу Горячева, против которого нет ничего, кроме показаний двух заключённых. Например, на моей странице в ЖЖ также была выложена запись о том, что я якобы считаю Горячева виновным, но там я восстановила контроль и запись удалила.
В связи с этим хочу Вас попросить закрыть страницу Горячева для любых правок, включая Tanya RW, до окончания судебного процесса. Это было бы справедливо с учётом того, что дело должны рассматривать присяжные.
Готова ответить на все Ваши вопросы, чтобы подтвердить правдивость своих слов.
С уважением,
Канунникова Татьяна
Полная защита статьи от правок не соответствует правилам Википедии. Если у вас есть доказательства, что указанная вами запись была захвачена, попросите о ее бессрочно блокировке здесь. --Deinocheirus22:13, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Проверьте статью (вы её блокировали от правок месяц назад)
Ссылки-то, естественно, есть - они и на Ньивланде есть, причём в том числе и на том же самом сайте, да только если их не тысячи (то есть если это написание не закрепилось в языке именно для этой конкретной деревни), то, согласно правилу, работает всё-таки практическая транскрипция. А там чётко прописано, что именно буквосочетание nieuw передаётся как «ньив». --Deinocheirus00:04, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Очень сильно надеюсь, что такое написание не закрепилось, поскольку никакого "в" там и близко нет - говорю с уверенностью, потому что голландским владею и с него много чего для русской википедии перевёл. Можно попробовать, например, загнать слово в Гугл Транслейт и включить озвучку. --Dmitri Lytov04:17, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я писала о взломанном аккаунте, но Вы не отреагировали. Я могу назвать пароль и почту к которым изначально был привязан мой акканут здесь. Кто-то пишет гадости от моего имени и я ничего не могу сделать!
Ранее я писала: "Добрый вечер! До 29 апреля я являлась владельцем учетной записи Tanya RW. Мной была создана страница Горячев Илья Витальевич https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87. 29 апреля злоумышленники получили полный доступ к моему компьютеру, учётной записи на википедии и почте, к которой она была прикреплена. Я пытаюсь её восстановить, но скорее всего не получится. Как только доступ был получен, от моего имени были сделаны абсурдные правки, которые были совершенно справедливо отменены одним из участников. О том, что эта учётная запись была взломана свидетельствует и характер правок, т.е. после 29 апреля позиция пользователя стала прямо противоположна предыдущей. Все это очень важно, так как 7 мая начинается суд над Горячевым и, в частности, этот взлом является одной из последних попыток вести нечистоплотную медиавойну по делу Горячева, против которого нет ничего, кроме показаний двух заключённых. Например, на моей странице в ЖЖ также была выложена запись о том, что я якобы считаю Горячева виновным, но там я восстановила контроль и запись удалила. В связи с этим хочу Вас попросить закрыть страницу Горячева для любых правок, включая Tanya RW, до окончания судебного процесса. Это было бы справедливо с учётом того, что дело должны рассматривать присяжные. Готова ответить на все Ваши вопросы, чтобы подтвердить правдивость своих слов. С уважением, Канунникова Татьяна TanyaK122:07, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
По этому диффу видно, что участник понимает и помнит о регламенте, просьба оценить на нарушение правил АРК-ЛГБТ в части обсуждения посредничества, посредников и их действий. Понятно, что все участники вправе высказать аргументированное (закроем на время глаза на качество «аргументов») мнение в теме обсуждения кандидата, но не до такой же степени. --Morihėi19:15, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я считаю, что на форуме выборов в АК (как и, скажем, на странице голосования ЗСА) кандидатов-посредников обсуждать можно и это не является нарушением регламента посредничества. Более того, где же ещё участникам посредничества поделиться с другими участниками своим мнением о посредниках, если не на специально для этого отведенных страницах? Поэтому, если вы считаете, что комментариев от dhārmikatva там слишком много, могу просто посоветовать вам и другим участникам посредничества не пытаться отвечать на каждую его реплику. --Deinocheirus19:25, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
С вашим личным мнением понятно, но как все-таки быть с правилами, которые вы сами как посредник редактировали [9]? Проиллюстрирую подробнее. «Нельзя было писать про конкретную ситуацию. Это запрещено правилами посредничества.» [10] — это для посредника АРК-ЛГБТ. А что пишется для других участников (курсив мой): «Я задал вопрос об этом инциденте … кандидатам в арбитры» [11] Позвольте, но какой же это «этот инцидент», если вопрос был про соответствие действий правилам Википедии и не были раскрыты важные обстоятельства? Вы по-прежнему считаете, что эти действия участника есть «поделиться с другими участниками своим мнением о посредниках» и они не заслуживают вашего внимания как посредника АРК-ЛГБТ? Согласуются ли действия Dhārmikatva с ВП:НИП? Morihėi20:14, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я уже ответил: на мой взгляд, правила посредничества не распространяются на страницы выборов. И привёл конкретный пример страницы выборов администратора, на которую я тоже эти правила не распространил. Игры с правилами в заданном кандидатам вопросе не усматриваю. Со мнением о том, что на форуме не следовало обсуждать конкретный случай с транслитерацией, я тоже не согласен — он не имел отношения к теме конкретного посредничества, это общий принцип, где, однако, важны были специфические детали (транслитерировался не произвольный ник, а ник оппонента, причём в заголовке темы), которые при «теоретической» постановке вопроса терялись. Но эту тему на форуме выборов я обсуждать не собираюсь, там это офтоп. --Deinocheirus20:23, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
«на мой взгляд, правила посредничества не распространяются на страницы выборов» — такого исключения в правиле нет. Если ограничение на обсуждение посредников было призвано уменьшить количество конфликтов, то, глядя на состоявшееся обсуждение на ВАРБ, такое предполагаемое вами исключение представляется более чем странным. «(как и, скажем, на странице голосования ЗСА)» — дополнение о запрете обсуждать посредников было принято месяц спустя — во второй половине марта. Morihėi21:17, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что практически все в порядке (за исключением одной вещи: не используется ОПД, используется то страница запросов посредничества [12], то страница форума выборов в арбитры [13], но и тут не вижу смысла вмешиваться, одинаково бюрократически точное соблюдение процедур в каждом случае - на совести участника). А вот я да, опять наотвечался, фу прям, стыдно, который раз уже и все не урок. --Van Helsing19:41, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Когда я говорил про «нельзя было писать про конкретную ситуацию» я имел ввиду пункт регламента «Запрещается писать на страницы ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, форумы с целью оспаривания действий посредников». Это связано с тем, что посредник в явной форме несколько раз выразил своё мнение относительно проблемы с транслитерацией (+ подвёл общий итог по запросу), поэтому я решил себя обезопасить и не упоминать конкретный пример.
Во всех остальных случаях регламент посредничества не должен распространяться на страницы, выходящие за пределы посредничества. Иначе становится полностью невозможным привлечение внимания сообщества к действиям/бездействиям посредников (это, кстати, единственное (насколько я знаю) посредничество, где существует запрет обсуждать посредников), в том числе в виде заявки в АК или темы на ФА. В теме на ВАРБ я не планировал особо участвовать, я даже комментарий изначальный оставил старый.
В вопросах арбитрам аналогично не вижу ничего крамольного. Я регулярно задаю на выборах вопросы, перекликающиеся с конкретными инцидентами, чтобы понять насколько моё мнение совпадает с мнением других участников сообщества Википедии.
То, что меня пытаются выставить как некоторого стратега, предсказывающего на пару шагов вперёд действия оппонентов, мне льстит, но тут никаких планов не было. Считаю, что просто нужно сказать спасибо участнику Van Helsing. Сначала он намекнул, что мой изначальный аргумент из 2014 года, поэтому я решил привести свежие диффы. Потом он стал говорить, что эти действия этичны и нормальны (в ответ на реплику участника Levg), на что я ему привёл мнения участников, которые не считают, что подведением итога по оценке собственных действий это нормально. dhārmikatva04:59, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы установили фактическую недопустимость действий с подведением итога, Вам остается лишь формально оспорить их теперь в соответствии с указанием регламента п.3 и потребовать отмены по существу. Боюсь, в отсутствие такой последовательности запрос придется написать мне, по поводу "стратега" и на предмет выполнения п.5 регламента при осуществлении данных действий. Да, напоминаю, что запрещены самостоятельные оценки действий участников и посредников на соответствия правилам, а не просто обсуждение их. И да, мерси, до вчерашнего дня я плохо знал регламент ;) Van Helsing06:02, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пункт 5 это про оспаривание на ненадлежащих страницах. Я не занимался оспариванием действий на ВАРБ, а лишь ознакомил сообщество с этими действиями. Причём, без оценок на соответствие правилам. Вы можете писать какой угодно запрос, я не против. dhārmikatva07:15, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Еще один вопрос: кроме использования в качестве дополнительного обоснования своего голоса на выборах в АК, вы будете апеллировать к недопустимости этих действий при оспаривании других действий? --Van Helsing08:38, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если случится ситуация, когда посредник подведёт итог по запросу на оценку собственных действий, то я ему скорее всего напомню о фактическом консенсусе из мнений кандидатов в АК о недопустимости подобного. Будет ли это оспариванием или именно напоминанием зависит от конкретной ситуации. Хотя, надеюсь, что подобного более не будет. dhārmikatva10:16, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, последний вопрос, честно :) Консенсус кандидатов в АК - ничто, при наличии несоизмеримо более широкого и давно известного консенсуса сообщества о том, что итоги по запросам на оценку собственных действий подводить недопустимо. Причина очевидна - такой итог не несет смысловой нагрузки. Какой бы ответ на ваш вопрос и от кого бы вы считали корректным? --Van Helsing10:39, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
От любого посредника, за исключением участницы, о чьих действиях я спрашивал. Ответ примерно такой: Действия (не)соответствуют регламенту посредничества, так как: (1) здесь про регламент (трактовка слова «ограничения» хотя бы и почему блокировка не является ограничением); (2) здесь про рекомендацию АК (как посредники её поняли в части двух подписей при ограничениях участников). Это то, что мы с Вами обсуждали тогда, но так и не пришли к консенсусу, поэтому было бы правильно расставить точки не только одним словом, но и почему именно так трактуется регламент и рекомендация АК. dhārmikatva11:12, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я вас понял, спасибо. Учитывая ваши ответы, мне пришлось все таки оформить запрос посредникам на рассмотрение этого эпизода. --Van Helsing11:57, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Су-Сент-Мари
Добрый день! Не подскажешь ли, к кому можно обратиться за автоматической чисткой статей? Я обратил внимание, что в куче статей раскидано неправильное написание канадского городка (пишут «Су-Сен-Мари» вместо «Су-Сент-Мари», разница существенная — «Сен» перед мужскими именами, а «Сент» перед женскими, что относится и к Деве Марии, в честь которой названы река и город). Править вручную слишком долго — таких статей уже под сотню набралось. --Dmitri Lytov14:13, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Заметил, что ты начал статью. Давно думал о более правильной транскрипции его фамилии, Кундла или Кандла, довольно часто встречаются оба написания. Внимательно прочитал эту занимательную статью, которая к сожалению меня никак не вразумила о правильности её написания, думается что правильны оба варианта. Хотелось бы знать твоё мнение по этому поводу. Как всегда отношусь к твоему мнению с уважением SWAT-7619:35, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я вижу, что Кандла встречается чуть чаще, но Кундла — в более авторитетных источниках (Спорт-Экспресс, sports.ru). Так что я решил писать через «у». --Deinocheirus19:40, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
Понял тебя, сейчас поправлю все чемпионские шаблоны. Да кстати шаблон о членах баскетбольного зала славы 1995 года я уже создал, так что можешь добавить в статью. С уважением SWAT-7619:52, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
Тебе, спасибо, за отзывчивость, несмотря на твою занятость, да и вообще побольше бы таких участников, как ты, и тогда можно считать, что любую проблему можно решить без крайностей, на которые у зачастую переходят, не утруждая себя какими-либо переживаниями. Поставил шаблон на удаление или к улучшению и считают себя полноправными участниками проекта!? Иногда действия участников, ставящих эти шаблоны меня просто ставят в ступор. С уважением SWAT-7620:35, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
участие в основе одиночного взрослого ТБШ как значимость для теннисистов
В теории да, причём тут больше даже не участие в ТБШ, а выигрыши турниров ITF (как аналога кубка мира). Вообще, конечно, самостоятельные критерии для тенниса и других видов спорта, где нет нормальной вертикали с чемпионатом мира во главе, не помешали бы, но кто ж их составит? --Deinocheirus19:10, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Кто ж их примет скорее - составить нетрудно, разумно учтя участие в наиболее значимых турнирах/пиковые спортивные рейтинги.--NC19:16, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Сноски «sfn|Колпакиди|2002|с=ХХХ» ведут к зацикливанию на саму статью. Ранее мной была удалена приведённая Вами ссылка на этот источник, поскольку при переходе по ней появлялась надпись «Либо эта страница недоступна для просмотра, либо вы достигли ограничения на просмотр для этой книги». Однако при другой попытке перехода прокрутка вниз позволяла найти искомый текст. В общем, то ли ссылка нестабильна, то ли она так оригинально работает. Данная ссылка имеет признаки неприемлемой. Впрочем, возможно, я поторопился с удалением этой ссылки как якобы нестабильной и неприемлемой, и её следует восстановить. Оставляю решение на Ваше усмотрение. — Vvk12122:28, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Это Гугл-букс. В нём периодически меняются видные для просмотра страницы. Но сообщение об ограничении на просмотр мне не встречалось ещё ни разу - возможно, в России действуют какие-то фильтры, которых нет в Канаде. Ссылку возвращать не обязательно, всё равно если кто-то внесёт название книги в поисковик, то тот Гугл-букс ему первым делом и выдаст. Что касается шаблона {{sfn}}, то он специально написан, чтобы связывать раздел примечаний с книгами в разделе литературы, так что это не зацикливание на саму статью, а переход в соседний раздел. --Deinocheirus00:12, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
Леонид, я отправил вам личное письмо на указанный вами e-mail адрес. Проверьте почту. С уважением
Гостомысл
Почему ты меня заблокировал на странице "Гостомысл"? Я ведь ничего плохого не делал! Я на оборот пытаюсь делать всё правильно!!!
Если ко мне обращается человек, правивший с учётной записи «Олег Буйкоко», то вам уже объясняли на вашей странице обсуждения. Википедия — это проект, репутация которого зависит от того, насколько надёжную информацию он предоставляет. Размещение материала, не подтверждаемого достоверными источниками (в случае с историей средних веков — монографиями, статьями в научных журналах, официальными сайтами признанных исторических организаций), не приветствуется. Ещё раз: прочтите внимательно правила о проверяемости и авторитетных источниках. Если у вас есть материал из источников, соответствующих критериям авторитетности, подготовьте его, оформите (можно сохранить в виде файла в Word) и вносите после того, как истечёт ваша блокировка. Материал должен сопровождаться ссылками на имеющиеся источники, как их оформлять - посмотрите хотя бы здесь. Если есть хоть малейшие сомнения в том, что этот материал достоверен — можно сначала обсудить этот вопрос на странице обсуждения статей. То, что вы, не обращая внимания ни на какие советы опытных участников, продолжаете пропихивать «единственно правильную» версию в статьи, уже привело к вашей блокировке, а теперь и к защите соответствующих статей от анонимного вандализма. ВАНДАЛИЗМА! Вот и подумайте хорошенько, хочется вам остаться в истории Википедии в качестве мелкого хулигана или всё-таки вносить полезный вклад по правилам. --Deinocheirus14:36, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
Привет, Дружище!!! Извини, но я снова тебя побеспокою. Благодарю за статью о Джоне Кундле, здорово получилось. Ты, наверное, и сам заметил, что остался последний из списка десяти (Билл Фитч), приводивший в 1981 году к чемпионскому титулу «Бостон Селтикс», который, кстати, сменил Кундлу на посту главного тренера команды «Миннесота Голден Гоферс». Поэтому я снова обращаюсь к тебе, ибо считаю, что статья о нём должна быть в рувики. Опять же не к спеху, по возможности, ну и, конечно, когда будет вдохновение. С уважением SWAT-7615:06, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
Добавил, спасибо. Такое ощущение, что биографы сочли этот факт малозначимым для его карьеры - ни в одной из двух подробных статей о заслугах он не был упомянут, пришлось искать направленно. --Deinocheirus13:11, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Лёнь, привет, снова я к тебе, но уже по другой просьбе. Только что закончил тему драфтов женской НБА, создав даже одну статью, которой нет в англовики, однако тяготит меня одна мысль, которая посетила меня ещё при создании статьи о самом драфте, неужели на викискладе нет ни одной фотки с церемонии драфта ВНБА какого-либо года. Ты случайно не силён в дебрях викисклада? Сам я своими скромными силами ничего не нашёл, хотя очень хочется хоть какую-нибудь фотку найти. Очень сиротливо выглядит основная статья о драфте ВНБА без фотки, ибо её старший собрат изображение всё-таки имеет. С уважением SWAT-7615:18, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я не нашёл на Викискладе ничего по драфтам ВНБА (ну, я не великий специалист, но, по-моему, шарил во всех мало-мальски логичных местах). На Фликере тоже только CC-BY-ND, то есть на Викисклад загрузить не получится. Увы. --Deinocheirus15:42, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Понял тебя, спасибо за участие. Весьма печально, конечно, но будем надеятся, что в будущем мы исправим этот пробел. Удачи!!! С уважением SWAT-7616:04, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
ЗЛЧ
Я так понял что вы один из смотрителей проекта ЗЛЧ. Можно ли убрать из статистической таблицы убрать ссылки на две другие мои учётки? Я буду писать отныне только с этой, моем первой и самой главной учётки, и излишние уточнения тут не нужны, а о тех учётках я хочу забыть как о страшном сне. Можно ли пойти на такую маленькую бюрократическую хитрость? С уважением. У меня жуткий викикризис о котором я написал на форуме Внимание участников.--Зейнал14:55, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Убирать, наверное, не стоит (есть же ещё и общая статистика всех участников за конкретный год), но можно в общей таблице представить раздельно, а не общей строкой. Пойдет такой вариант? --Deinocheirus22:57, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
Извините, почему етого Володиморовича, нарушает все правил и вращает все время одна и тот же едиция (редакция), етой странице?!
Почему он никогда не хочет идти на обсуждение, а тольо вращает подобрения и стирает все, что он сам и не понимает? - Прошу, взять меры - --87.126.0.6620:58, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Опытный участник A.Savin мне ответил следующее: «Я тоже (насколько помню) никогда не заливал файрюз. Попробуйте выложить аналогично бутылке, использовав тот же шаблон лицензии, а в "цели использования" и "заменяемость" вписать что-нибудь соответствующее.»
Поэтому я снова к вам обращаюсь, чтобы не наделать ошибок при загрузке... Извините, что претендую на ваше время. Спасибо за ответ, --DarDar16:41, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Тут проще, чистое добросовестное использование по {{FU-умерший}}. Но поскольку это ДИ, а по нему больше одной иллюстрации на статью не рекомендуется, давайте вы выберете какую-то одну картинку, а я загружу. --Deinocheirus17:15, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Сделайте, пожалуйста, по своему вкусу → что вы считаете лучше поместить в карточке. А другая картинка останется там, где сейчас. Спасибо! --DarDar17:25, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вашу плашку о незначимости удалил, источники добавил. В том виде, в каком статья была, значимости ОЭВРЗ она действительно не показывала. Прошу проверить, увидите ли вы значимость теперь. Красныйхотите поговорить?00:24, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
ВП:АИ
вы как администратор определённо знаете эти правила. объясните почему вместо ВПАИ ряд администраторов использует КОНС а также отказывает в забане тех кто удаляет то что соответствует ВПАИ. при том речь идёт о том что зарубежный источник о нас пишит то что опровергнуто у нас официально. однако при вашем отказе действовать сложится подтверждёная ситуация цензуры против АИ из РФ в пользу АИ вне РФ что рядом администраторов прямо комментируется как достоверность внешних АИ и лживости внутрироссийских .
Конкретные примеры статьи Крым Курилы Т-14 и ряд других, например история украины. э темы давно обсуждаются на ФА Ф внимание участников и ВП ЗКА. однако по факту все статьи зачищены в пользу зарубежных Аи которые опровергнуты нашими. нет ни НТЗ ни КОНС есть строгая цензура удаления наших Официальных СМИ таких как российская газета с последующей проверкой и патрулированием этого и молчаливым бездействием всех администраторов. статьи также поставлены в защиту от правок.
дальнейшее игнорирование будет иметь административные риски для проекта в целом. как вы прекрасно понимаете разбираться по вашим внутри сайтовым правилам никто не будет. если в проекте прямо проводится цензура которая отрицает российские СМИ в пользу иностранных, если есть статьи посягающие на территориальную целостность. и всё это модерация Не видит. то всё очень просто. Ряд администраторов так же уже писала мол мы в сша и все претензии в калифорнию ну что-ж очень смело однако юрисдикцию сайт внутреними правилами не волнует.
что собираетесь делать? ведь участники вандально удаляют например АИФ и комерсант и РГ,РУ против некого джейн360 без КОНС И НТЗ и проч. все это всё патрулируют блочат статью и потом не видят жалоб на ЗКА.
Кураторство
Доброе утро/день/вечер/ночь! По совету участника DZ, обращаюсь к вам. Раньше мы вроде нигде не пересекались. В чем суть проблемы — есть номинация, к ней есть замечания. Помимо прочего есть конфликт с избирающими, вследствие чего в объективности и справедливости высказанного я сильно сомневаюсь. В общем я хотел бы привлечь к обсуждению третью незаинтересованную сторону, которая бы выступила в качестве куратора и проанализировала имеющиеся замечания и вывела итог куртора. Могли бы Вы заняться этим? (Как я вижу у вас есть опыт посредничества). ADDvokat06:57, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я могу попробовать, но возможны две проблемы. Во-первых, я первые четыре книги мартиновской эпопеи читал давно (как бы не пять лет назад) и помню очень плохо, а пятую ещё даже не начинал, поэтому не смогу оценить спорные ситуации вокруг собственно сюжета, а они там едва ли не ключевые. А во-вторых, я некоторое время назад отказался от избрания статей, поскольку два постоянных участника посчитали мою работу негодной, — поэтому с тем же успехом может их не удовлетворить и моя работа как куратора. Если вас эти два обстоятельства не смущают... --Deinocheirus10:49, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ну, формально статью вы, наверное избрать не сможете, только подведете итог куратора. Так что в этом проблемы нет я думаю. Тем более что вроде куратором может быть любой участник. Что касается сюжета, лично Викторией есть претензия к преамбуле, более ничего конкретного по сюжету она не написала, остальное касалось других аспектов темы. Так что, я думаю, с этим можно разобраться. В общем, меня ничего не смущает. ADDvokat11:13, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
Хех, т.е. то, что мы с вами долго и упорно разбирались, можно ли Дэвису присвоить статус - это "негодная" работа, а то, что Виктория отказывается разбираться чуть глубже, чем поверхностно, - это "годная".. Ну-ну. - DZ - 15:25, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, полагаю, что данная Ваша правка завершает целую серию подобных, где Вы предпочли обсуждать личность оппонента вместо сути рассматриваемого вопроса, что является нарушением правила ВП:ЭП. Тема обсуждения познаний оппонента в русском языке хорошо описана в ВП:ЭП/ТИП, ознакомьтесь. Надеюсь, в дальнейшем Вы найдёте в себе силы не уходить в сторону от темы обсуждения даже после того, как Вам нечего ответить на опровержение Ваших аргументов. Sealle19:02, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Поскольку сейчас всё настолько неопределённо, то хотел бы попросить и для себя исключение, чтобы потом спокойно писать дальше и не отвлекаться от работы над статьями. --FC Mezhgorye18:58, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
За неоценимый вклад в благополучное разрешение кризиса в русской Википедии в августе 2015 года, возникшего в связи с угрозами российских контролирующих органов заблокировать доступ к Википедии на территории России из-за статьи Чарас (наркотическое вещество) и зазвучавших (из-за этих угроз) призывов к самоцензуре. Так держать! HOBOPOCC19:23, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы сегодня этой статье присвоили статус хорошей. Я наблюдал за ходом обсуждения и всё ждал что кто-то выскажется про очевидные недостатки этой статьи. Этого не последовало. Почему я не высказался против? Всё откладывал, и в итоге опоздал. Но и за прошедшие 1,5 месяца я провёл достаточное количество времени в спорах с основным автором этой статьи, в т.ч. по поводу выставленной им же на статус статьи Международные санкции против Югославии и одной фотографии из статьи Сербская Краина. Это занимает огромное количество времени и отвлекает от моих основных целей в википедии. Югославская военная тематика — далеко не моя, я не настолько глубоко погружён в неё как мой оппонент, но пройти мимо и допустить подобные манипуляции в угоду одной из сторон конфликта я не могу себе позволить. Конкретно про недостатки этой статьи, самые очевидные. Неужели вы не заметили, читая её очевидную тенденциозность и отсутствие нейтральности. В избранной статье Война в Хорватии приводится количество жертв с обеих сторон, и у хорватов почти вдвое больше, чем у сербов. В статье Сербская Краина баланс в описании преступлений не то что не сохраняется хотя бы в отношении 50/50, но хорватские жертвы и беженцы оттеснены глубоко на второй план. Если иноязычный читатель зайдет, увидев звёздочку на нашу статью и пропустит её через тот же гугл-переводчик, он наверняка вообще никакого намёка на осуждение действий сербов и ЮНА не найдёт. Второе, что должно было вызвать очевидное недоумение у вас при прочтении статьи. Референдум в Сербской Краине. Там говорится, что на референдуме за суверенитет этой Краины в 1990 году проголосовало 756 721 человек из них 99,7% за, при этом ниже даётся статистика всего сербского населения Хорватии (531 тыс. — в 1981 году и 581 тыс. в 1991 году). Кто эти лишние 200 тысяч, при том если допустить что сербы ВСЕЙ Хорватии голосовали на нём? Хорваты, живя в Хорватии, хотели обособиться в Сербскую Краину, откуда их изгоняли и убивали? И таких недочётов масса в этой статье, а ещё больше белых пятен, которые говорят не в пользу сербской позиции. Просто сравните эту статью с английской хотя бы. Как я понимаю итог можно оспорить в течение 3-х суток, но мне нужна помощь.--Villarreal915:04, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Оспаривать вы, естественно, можете, но делать это нужно с доказательствами, что в статье не учтены или искажены существенные пласты информации. Однако сейчас, например, вопреки тому, что вы пишете, я вижу, что в статье есть достаточно подробная информация о вытеснении несербских меньшинств из Краины, в том числе с указанием демографического баланса до начала распада Югославии и по его ходу. Об обвинениях в Гаагском трибунале против всех трёх президентов Краины в статье тоже приводится информация, поэтому и этот пункт ваших упрёков выглядит беспочвенным, обвинения же против ЮНА в рамки данной статьи не входят. Ваше впечатление о том, что хорватские жертвы конфликта оттеснены на второй план, субъективно, у меня, например, его не возникает. То, что в Хорватии в целом, возможно (я пишу «возможно» потому, что реальное число сербских жертв может быть заниженным, но допустим сейчас, что эта информация верна), погибло больше хорватов, чем сербов, совершенно не означает, что этот же баланс соблюдался и в Краине. Я не вижу причин, по которым в статье о Сербской Краине нужно акцентировать общие потери на всех фронтах югославской гражданской войны и военные преступления войск союзной Югославии где-то за пределами Краины.
Число участников референдума я, действительно, пропустил, и это единственная претензия, которую я считаю реальной — её можно адресовать автору статьи, он работал с указанными по ссылкам печатными источниками. Возможно, в шестизначном числе просто затесалась лишняя цифра — поскольку речь идёт только о Книнской Краине, число жителей должно быть существенно меньше, чем в Краине в целом. Другой вариант — что голосовали не только на территории Книнской Краины и даже не только на территории Хорватии (по утверждению Иво Голдстейна, 48 тысяч голосов было подано в Белграде — но это не покрывает разницу). Английские источники число голосовавших не указывают, но процент поддержки подтверждают, а в этих условиях точное количество голосовавших уже не столь существенно. В крайнем случае его можно убрать и указать дополнительно, что, согласно книге Джуди Арматты (у других авторов я на это указания не нашёл), хорватские жители области вообще не были приглашены к участию в референдуме. Но одна нестыкующаяся цифра — это не повод для снятия статуса, пока остальные обвинения сводятся только к недоказанным нарушениям ВП:ВЕС и ВП:НТЗ (и английская Википедия для таких утверждений вообще не критерий). --Deinocheirus17:01, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я здесь отмечу только одно - автора данного обсуждения я еще до номинации спрашивал о недостатках статьи. Он мне ответил, что отпишется на странице номинации, но так и не отписался. У него были претензии к фото казни сербов, так я это фото убрал, его в статье нет. О сербских преступлениях сказано довольно, притом в нескольких абзацах (!). Конечно, мой оппонент желал бы чтобы вся статья была только о них, но увы, АИ приводят иную картину. Да, значительное число как военных так и гражданских хорватов погибли вне РСК. Что касается референдума, то там голосовали не только сербы из Хорватии, но и все ранее в Хорватии родившиеся, а на момент референдума жившие в других местах. Плюс сами же хорватские авторы признают, что большинство из тех, кто определился как югославы (больше 100 000 населения Хорватии) были сербами. И они, соответственно, также голосовали. Если в абзац с референдумом нужно вносить уточнения, напишите - непременно внесу. Соколрус17:22, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Сейчас полностью прочел статью. Утверждение моего оппонента, что "хорватские беженцы оттеснены глубоко на второй план" иначе как искажением действительности назвать не могу. Преступления против хорватов и их вытеснение из РСК описываются в 4 разделах. Преступления против сербов их их изгнание также описывается в 4 разделах. То, что хорватская сторона заявила большие число жертв войны, нежели сербская, не значит, что все они погибли в ходе военных преступлений. И тем более не значит, что все они погибли в РСК. Также на каком основании статья должна осуждать действия ЮНА ? Или действия хорватов ? Правило НТЗ никто не отменял, чтобы кого-то осуждать. Раздел про референдум поправил, теперь более понятно, откуда взялась такая цифра проголосовавших. Собственно, оппонент неоднократно бросался необоснованными обвинениями, утверждая, что "я проталкиваю в Википедии просербсконационалистическую позицию". Это дословно. На этом основании он и ведет такую вот политику голосов "против" где только можно. А предложение совместно улучшить статью про РСК он проигнорировал, как я уже выше писал. Поэтому его мнение я считаю обычным ВП:ПРОТЕСТ. Соколрус18:20, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря я хочу заняться другими темами в википедии в ближайшее время. Что касается всевозможных референдумов, то это важнейшая тема в отличие, к примеру, от неких провокационных высказываний, вырванных из контекста. Кроме того, что указана причина такого числа голосовавших, хотелось бы увидеть комментарий насчёт неучастия хорватов в этом голосовании. Про бойкот сербов хорватского референдума сказано, а про хорватов нет ни слова. Интересный конечно получился референдум, в котором судьбу территории определяло люди там нежившие, а жившие и имевшие там право на какое-то имущество игнорировались. Цифра в 99,7% также отдельная песня. Ещё один вопрос возник по «листам лояльности» и чисткам МВД от сербов. В статье это выглядит как откровенно дискриминационная мера. А случайно это прямым образом не связано с событиями на Максимире, когда полиция открыто встала на сторону гостей. Матч состоялся в мае, а чистки производились в июне-июле. В этом контексте мера уже выглядит куда более адекватной. Далее претензии, которые не требует отдельных проверок и дискуссий 1) в статье отсутствует период 1980-х годов и тема сербского национализма, который можно без труда позаимствовать из избранной статьи Война в Хорватии 2) Сербская Краина существовала менее 4-х лёт, почему её история начинается в средние века. Это всё предыстория. 3) Адм-територ. деление не понятно, деление шло на экславы/общины или регионы, что являлось основной адм-тер. единицей хотя бы на бумаге? Общины следует викифицировать, подавляющее большинство из них я полагаю совпадают с югославскими и нынешними хорватскими 4) Даётся мнение хорватского историка и тут же оно опровергается. Смысл его здесь присутствия? Конструкций вроде «По мнению Гуськовой ..., однако ...» можно также насоздавать великое множество. За этой статьёй я продолжу наблюдать и впоследствии сам внесу эти коррективы, если они не будут сделаны. Сейчас же я обращу также ваше внимание на Осиек. Я полагаю последний абзац в разделе История дело ваших рук. Вершина конечно избирательного подхода к событиям. Вот здесь вы точно оставили только хорватские преступления, а бегство почти всего населения города из-за непрекращающихся бомбардировок ЮНА истолковали как «исход сербского населения». А сколько эта «угроза оккупации» стоила жизней жителей Осиека?--Villarreal920:43, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Про референдум Сделано. Не знаю, что вас не устраивает в этой цифре, она одна во всех АИ. Чистка полиции началась после того, как милиционеры-сербы отказались использовать новые символы, похожие на те, которые носила усташская полиция в 1941-1945. У меня на такую теорию есть АИ. А вы можете подтвердить, что она началась именно из-за матча ненависти ? Не то, что это логично для вас, а что именно так в АИ ? Состав полиции на матче был 50 на 50 из сербов и хорватов. Однако увольняли строго по этническому признаку. Если добавлять 1980-е то почему я должен описывать только сербский национализм ? Хорватского не было что ли ? Сделано, раздел добавлен. Единственное, без предложения о Шешеле. Так как визиты Туджмана по усташским ячейкам в Германии и Швеции в 1888-1989 в нем не отображены, поездку Шешеля и так не особо значимую, я не стал приводить. И хорватские, и сербские источники в описании 1990-1995 приводят общую историю сербов в Хорватии, пусть и со своей интерпретацией. Сделано, общины викифицированы, про основу территориального деления написано. Такая "конструкция" присутствует в статье только один раз и нужна для отображения хорватской версии о количестве беженцев из РСК. Что касается Осиека, то есть большая разница между бегством населения по своей воле и этнической чисткой, которую вели хорватские силы под руководством Главаша. Про хорватских жертв в этом городе у меня источников нет. Соколрус04:55, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, я переношу обсуждение выше на СО статьи — её нюансы правильней обсуждать там, чтобы потом другим участникам не надо было искать по всей Википедии, на каких аргументаз основано то или иное изменение в тексте. --Deinocheirus10:25, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Давайте для начала уберём ссылку на русский сайт, которому доктор Мондимор вряд ли давал разрешение на размещение его текста. Вне зависимости от того, МАРГ это или не МАРГ, ссылка на материал, нарушающий АП, строго недопустима. --Deinocheirus17:01, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Пардон, что мешаю вам улыбаться топикстартеру, но прошу дать оценку конструктивности его заявлений вида «В этом посредничестве у Вас такое не прокатит» [16] и при необходимости принять соответствующие меры. Morihėi05:51, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Morihei Tsunemori, согласен с вами, что это было неконструктивно, особенно уже в начале треда. Грубость (даже не нарушающая формально ВП:ЭП, поскольку обсценной лексики не содержит, а по смыслу соответствует моему же замечанию в итоге о «неуместности» перевода дискуссии в религиозную плоскость) не располагает к ведению содержательной дискуссии. dhārmikatva, убедительно прошу не поднимать градус враждебности с самого начала дискуссии, даже если ваш оппонент неправ по существу. Кстати, и сам запрос здесь легко можно было не начинать с формулировки вида «вы же знаете, какой он бяка». Ни то, ни другое по отдельности не кажется мне нарушением ЭП, требующим принятия каких-то «мер», но в большой концентрации, возможно, всё-таки пришлось бы. --Deinocheirus10:41, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я это писал ни к тому, что он «бяка», а к тому, что повторялось то, что уже было (и Вы это рассматривали когда-то): мне снова отказывались предоставить цитаты, подтверждающие слова участника; а просто повторяли тезис о «выводах на основе религиозных текстов». Но я учту замечания. dhārmikatva10:57, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. У меня в статистике стоит 4 статьи, хотя всего 6 (учитывая выпуск про Узбекистан), см. мою личную страницу. Не могли бы вы обновить статистику? --Ochilov12:30, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, когда я буду добавлять выпуск про Узбекистан (если вы обратите внимание, сейчас статистика приводится по состоянию на 28 августа, в выходные я добавлю три следующих выпуска). --Deinocheirus12:42, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, вклад вполне добротный, на уровень автопатрулируемого хватает с избытком. Прошу только обратить внимание на несколько вещей: названия организаций пишутся в кавычках (я видел, что, например, названия спортивных клубов вы в кавычки не брали); кнессет согласно правилам русской орфографии пишется со строчной, а не с прописной буквы; слово «год» лучше писать целиком — Википедия не бумажная энциклопедия, мы место настолько уж не экономим; и сноски ставятся не как в англоВики — после знака препинания, а перед ним. Удачной работы! --Deinocheirus13:14, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы недавно высказали свое мнение в моей заявке на статус автопатрулируемого, причем написали не в теле заявки, как во всех остальных заявках, а сразу подвели итог, а другой администратор сразу поставил шаблон закрыто, думаю на основании вашего мнения. Вашу позицию считаю излишне жесткой и несправедливой.
Прошу вас еще раз взглянуть на требования для получения статуса автопатрулируемого и ваше высказанное мнение
1)не менее 100 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах;
Количество правок удовлетворяет требованиям, как общее так и по количеству в статьях, большинство на мой взгляд это 51+, о типе правок речи пообще не идет. Флаг не заслуживают качественными статьями, а доказывают понимание правил.
2) в последнее время кандидат был активен в русском разделе Википедии;
без комментариев
По дальнейшим пунктам я думаю у вас возражений нет
Прошу обратить внимание на эту заявку https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого#Tasik666 - в разы меньший вклад, но флаг получен без особых усилий. Двойные стандарты?
Подскажите, где в своей заявки я могу написать возражения, так как не уверен что могу писать в итоге, а тело заявки закрыто. Vertnis07:41, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
Флаг не заслуживают качественными статьями, а доказывают понимание правил — ключевые слова. По вашему вкладу это самое понимание правил установить невозможно. Кроме того, любой флаг — это не медаль за отличную работу, а инструмент, поэтому с одной стороны его дают тем, кому он действительно нужен (что в вашем случае совсем не очевидно), а с другой — в его неприсвоении не нужно искать намёков на то, что ваш вклад плохой, он просто не такой, для которого требуется этот флаг. --Deinocheirus10:44, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Месяц назад вы закрыли статью Кэмерон, Дэвид от внесения сомнительной информации анонимами. Сейчас в en-wiki её подают как часть сложных отношений с Эшкрофтом, с многочисленными уточнениями и контраргументами. У нас же сегодня эту информацию внесли два раза подряд как непреложный факт. Если считаете нужным, пожалуйста, закройте статью от анонимов повторно. — Homoatrox. 16:40, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос по процедуре
Добрый день. Хочу уточнить у вас корректность отмены. В данный момент в статье ГОЖ происходит массовое скрытие текста одной из сторон несмотря на заведомое несогласие второй стороны. Поскольку действия по скрытию и удалению не просто не согласовывались с другой стороной, но предложение по согласованию было явно отброшено, хочу узнать, насколько допустимо вернуть статью к версии, существовавшей до начала массовых удалений, после чего продолжить обсуждение каждого конкретного удаления/скрытия с запросом итогов в посредничество. --Shamash17:22, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
Нельзя отменять к собственной неконсенсусной версии. Предлагаю в таком случае вернуть статью к версии, существовавшей до начала массовой неконсенсусной заливки информации в статью (то есть к августу). И вот тогда спокойно обсуждать каждый фрагмент на добавление. А то получается интересная ситуация: Вы требовали от участников не мешать Вам вносить текст в статью, занимались отменами и вели войны правок ради этого; на какое-то время Ваш вариант в статье закрепился, но так не будет вечно; а как начали скрывать Ваш неконсенсусный текст, который нарушал итог посредника, так требуете предварительное обсуждение и итог посредника. Почему же Вы не открывали обсуждение по каждому конкретному фрагменту, который собирались вносить? Вы ведь знали, что Ваш текст не соответствует консенсус, ибо во время добавление открывались многочисленные темы на СО статьи с претензиями к добавляемой Вами информации. dhārmikatva17:32, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вы сейчас не озвучили ваш повод для удаления, тогда как он является вашим произвольным толкованием итога посредника о, якобы, запрете на изложение данных по одной из популяций, тогла как в итоге звучало слово оптимальность, но не запрет. По мере наполнения статьи выяснилось, что данные «опровержений» содержат информацию только по одной популяции. Т.е. фактически идет изложения фактов с одной и с другой стороны. Удаление полезной информации под формальным поводом неприемлемо. --Shamash17:46, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
Просьба не приписывать мне некие поводы, ибо ВП:НО. Согласно итогу посредника этот раздел должен описывать различия между гомосексуалыми и гетеросексуалами (затем в большом разделе «Сравнение характеристик/особенностей/моделей поведения гомосексуалов и гетеросексуалов» строится ряд отдельных подразделов). Корректным такое описание может быть только в случае, если «исследование» рассматривает обе «популяции», иначе могут быть такие некорректные сравнения как «гетеросексуальные браки» vs «гомосексуальные одиночки». Именно поэтому искусственное противопоставление участником Википедии данных из разных исследований, где разная выборка участников, разные методологии и прочее, скорее всего будет неверным. Для того, чтобы избежать такой проблемы и было введено ограничение на исследования. Но никто и не говорит о полном запрете, ведь в итоге сказано, что если есть необходимость добавить какое-то исследование только по одной «популяции» это нужно обосновывать на СО статьи. Кроме того, отмечу, что я не удалял информации, которая потенциально может быть по обоим категориям (например, различная статистика по ВИЧ/СПИД или пути заражения). Но информация, эквивалент которой не может быть получена фактически (например, вряд ли существуют опросы гетеро- в общественных туалетах об их отношении к моногамии или исследование ВИЧ на гетеро-респондентах, «пойманных» в КВД) не должна находиться в статье так как противоречит заявленной посредником теме статьи. Если Вы считаете, что где-то скрытие было некорректным, то это высказывайте на СО. dhārmikatva18:20, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
В общем-то, я обратился к посреднику с вопросом о допустимости или недопустимости возврата первоначальной версии, а не для дискуссий с вами. Поскольку вы сочли желательным изложить свою точку зрения, от вас ожидаются ответы на прозвучавшие аргументы, а не рассуждения о методологии, в чем вы не авторитет. Еще раз: 1) озвученной вами причиной удаления был, якобы запрет на изложение данных по одной из популяций, тогда как прозвучало слово оптимальность, а не запрет; 2) в разделе «опровержений» подавляющее большинство информации является изложением только по гетеросексуалам, поэтому, если скрывать информацию из раздела фактов, следует скрывать информацию и из раздела опровержений. Почему вы этого не сделали? 3) в итоге, на который вы ссылаетесь, есть также требование жесткого подхода к источникам. Если буквально следовать этому итогу, вам следует скрыть данные, не описанные в рецензируемых научных источниках из раздела «опровержений», поскольку практически вся информация из раздела «фактов» представлена рецензируемыми научными изданиями; 4) не совсем понятно ваше утверждение о том, что вы не удаляли данные по ВИЧ/СПИД, поскольку именно эти данные присутствуют в скрытой информации; 5) не следует придумывать запреты посредником каких-либо действий («противоречит заявленной посредником теме статьи»), тем более излагать свои произвольные толкования этих запретов; 6) я предлагал вам предварительное обсуждение, но вы отказались прямым текстом. В ситуации, когда скрытой без предварительного обсуждения оказалась огромная часть информации, в первую очередь вопрос стоит о возврате последней стабильной версии с последующим обсуждением присутствия каждого оспариваемого вами фрагмента. --Shamash08:58, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
В общем-то и мои слова были направлены больше к посреднику, чем к Вам. У Вас отличная ремарка в том, что я не авторитет в деле методологии. Предлагаю её применить и к Вам с целью перестать сравнивать разные вещи в обсуждаемой статье, ибо Вы тоже не авторитет в методологии и социологии в принципе, чтобы решать, что вот это яблоко можно сравнивать вон с тем апельсином. (1) Я повторно предлагаю Вам отказаться от приписывания мне некоторых поводов и причин. Тем более после того как я несколько раз сказал, что запрета на нахождение исследований по одной «популяции« нет. Просто докажите их необходимости на СО, как это и указано в итоге посредника. (2) Как видно из моих правок в статье, я не закончил работу и остановился после того как Вы обратились к посреднику. Так как наполнение статьи шло в направлении: аргумент «за», а потом уже вынужденно добавлялись их опровержения и пояснения к ним, то и очищение статьи от информации, нарушающей правила и итоги посредника, должно идти аналогично. (3) Я считаю, что реализация итога должна идти последовательно, чтобы случайно не потерять какую-нибудь важную информацию. Поэтому сначала нужно выполнить пункт 2 итога, а потом уже переходить к пункту 3. (4) Просьба перечитать мой ответ. Речь идёт о статистике (в частности, ЮНЭЙДС), а не о различных «исследованиях» только одной «популяции», респонденты для которых собирались в КВД и общественных туалетах, или же исследования, где не рассматривались обе «популяции». (5) Просьба, перечитайте итог посредника, в нём чётко указана тематика раздела: затем в большом разделе «Сравнение характеристик/особенностей/моделей поведения гомосексуалов и гетеросексуалов» строится ряд отдельных подразделов. Я не думаю, что это можно интерпретировать как «складывайте в раздел всё то, что хоть как-то относится к МСМ и негативно их характеризует». (6) Я ответил, почему считаю предварительное обсуждение избыточным. Вкратце: итог посредника чёткий, Ваша версия неконсенсусная. Вопрос может стоят только о возврате к консенсусной версии. Вряд ли Вас такой итог устроит. Возврат к неконсенсусной версии, которая была закреплена в статье отменами, войнами правок и требованиями не трогать статью во время Вашего редактирования, мне кажется крайне неправильным и не соответствующим традициям проекта. Как правило, в случае добавления абсолютно неконсенсусного текста он вообще сразу из статьи убирается, в нашем же случае текст не просто не убрали (это добрая воля и желание конструктивной работы со стороны Ваших оппонентов), но и теперь удаление такого неконсенсусного текста предлагается делать через процедуру обсуждение-итог. Я думаю, что это противоречит как ВП:КОНС, так и ВП:БРЕМЯ. Добавление такого текста должно делаться через обсуждение-итог, что и указано в итоге посредника по нахождению в статье информации по исследованиям только одной «популяции». dhārmikatva12:17, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
1) «я несколько раз сказал, что запрета на нахождение исследований по одной популяции нет» - хорошо, что вы это признали. Если запрета нет, то вам не следовало скрывать текст, отказываясь от предварительного обсуждения, которое вам предлагалось. У нас с вами разное представление об итогах посредника, о чем мы уже говорили (эпизод с удалением фрагмента, иллюстрирующего позицию консервативных авторов, по поводу чего существует запрос в посредничество). 2) Не думаю, что мой запрос как-то помешал вам скрывать данные в разделе «опровержений», вам и сейчас никто не мешает делать это. 4) и 5) Исследования гомосексуалов, результаты которых опубликованы в рецензируемых научных источниках, имеют непосредственное отношение к предмету статьи (ГОЖ), ключевой составляющей которого является секс с мужчинами в качестве основополагающего паттерна поведения. Тот факт, что вы не пожелали этого замечать, является еще одним доказательством крайне произвольного и удобного для себя толкования итога посредника, с которым (с вашим толкованием) я не согласен. 6) Предварительное обсуждение было предложено не потому, что итог посредника нечеткий, но по причине произвольного толкования вами этого итога. То, что вы демонстративно отказались обсуждать, является иллюстрацией modus operandi, на что я обращаю внимание посредника Deinocheirus и прошу его дать ответ на вопрос: будет ли считаться войной правок откат к последней стабильной версии с предложением последовательного разбора каждого оспариваемого фрагмента? --Shamash13:21, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
(1) Согласно итогу доказывать нужно необходимость нахождения в статье исследований только одной «популяции», а не наоборот. Не вижу, чтобы Вы последовали итогу посредника и начали на СО статьи аргументировано доказывать что то или иное скрытое мной утверждение крайне важно для раскрытия темы статьи. (2) Ваше право не думать. (4) и (5) Уточните, в каком вторичном нейтральном авторитетном источнике указано, что «ключевой составляющей» «гомосексуального образа жизни» является «секс с мужчинами»? Желательно прям цитатой. Это нам поможет в написании преамбулы и развитии статьи в целом. Я таких утверждений не видел. (6) А мне больше нравится иллюстрация Вашего modus operandi: с нарушениями правил (ВОЙ, откаты и требование не мешать Вам редактировать статью) Вы внесли в статью неконсенсусный текст, который нарушает правила Википедии и итог посредника, и теперь всячески противитесь его удалению из статьи (то не так поняли мою реплику, то требуете обязательного предварительного обсуждения удаления из статьи нарушающих правила Википедии и итог посредника текстов и итога этому обсуждению, особенно с учётом того, что посредников итоги не подводит давно уже). Думаю, мы должны (и будем дальше всегда, чтобы более подобного не повторялось) действовать по стандартной процедуре: Вы внесли текст; были высказаны аргументированные мнения о том, что Ваш текст не подходит для статьи; Ваш текст из статьи удаляется и на СО Вы доказываете его необходимость; проходит обсуждение о необходимости нахождения Вашего текста в статье; подводится итог в соответствии с которым текст возвращается в исконном виде, возвращается в модифицированным или не возвращается вовсе. Так велит КОНС и итог посредника. За сим всё. Не думаю, что следует повторно допускать добрую волю, которую Ваши оппоненты проявили в начале сентября, позволив Вам монопольно вносить в статью неконсенсусные тексты. Увы, это привело к печальным последствиям для статьи. dhārmikatva19:59, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
Замечаю последовательные попытки представить меня нарушителем правил Википедии и итога посредника в сочетании с громкими декларациями о всем хорошем против всего плохого. Возможно, вы не заметили, но это давно ни на кого не действует. Также наблюдаю систематические утверждения о монопольном наполнении, тогда как статью последний месяц правят все, у кого есть желание, и вы могли поднять интересующий вас вопрос и обсуждать его на СО, а не неконсенсусно скрывать текст, прямым текстом отказавшись от обсуждения. И не следует ссылаться на, якобы, вашу добрую волю (вы мне что-то разрешали, да?). В сухом остатке я вижу стремление удалить неудобный текст, описывающий жизнь гомосексуалистов такой, какой её описывают результаты научных исследований, руководствуясь формальным предлогом, поэтому спрашиваю итог посредника, а не ваше мнение. А вопрос о необходимости доказательства связи ГОЖ и секса с мужчинами — это уже из области ВП:НДА. Вероятно, это тоже вопрос к посреднику, и в том числе это я имел в виду, когда говорил о произвольном толковании вами итогов в статье. --Shamash20:32, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
Неконсенсусно скрывать неконсенсусный текст это плохо (диво дивное прям; на самом деле удаление информации, которая противоречит правилам Википедии, итогу посредника и является неконсенсусной), а неконсенсусно добавлять неконсенсусный текст это нормально? Мне казалось, что всё наоборот. Да, я и другие участники Вам де-факто разрешили наполнять статью неконсенсусным текстом (например, здесь или здесь) в надежде на дальнейшую конструктивную работу. А я в сухом остатке вижу то, что уже описывал посредник относительно Вашего поведения здесь: Что касается второй ссылки, то там я вообще никаких аргументов не вижу, а вижу очередной поиск тайных неблаговидных мотивов у оппонента. Опять я такой коварный ищу любой повод, чтобы удалить правдивую информацию о суровой жизни этих треклятых гомосексуалистов, попутно Вас выставляя нарушителем правил и прочего, наглым образом смею требовать источники на Ваши утверждения относительно темы статьи, что явным образом является НДА, ведь надо верить на слово, а источники это для других случаев. ПС. Дело в том, что не надо ничего «представлять», достаточно почитать итоги на ВП:ЛГБТ (например, Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Shamash-4, Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Shamash-3, или характеристику Вашей деятельности от посредника по подбору источников и дальнейшую их защиту: вы не очень разборчивы в подборе источников, а когда вам указывают на их проблематичность, не готовы её признавать, полученную здесь: Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#Тарусин). dhārmikatva21:21, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, я отдаю себе отчет в том, что крайне неинтересно возиться с запросами типа «я добавил текст, он удалил, аргументы изложены, подведите итог», тем более когда такие запросы генерируются непрерывно. Но это и есть посредничество как таковое, и отсутствие ответов на такие вопросы блокирует работу над статьей. Прошу вас отвечать на запросы. --Shamash06:52, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, к сожалению, я ожидаю, что в ближайшие дней десять я буду появляться в Википедии редко и ненадолго — если вы посмотрите историю моих правок, то увидите, что это уже началось несколько дней назад. Поэтому если от меня требуется подробный анализ происходящего, вам придётся его терпеливо ждать. Пока же я фактически просто подтверждаю смысл предыдущего итога. Мне по большому счёту всё равно, кто будет открывать темы на странице обсуждения статьи (или в особенно острых случаях на странице посредничества) — если вам удастся договориться, что такие темы будет открывать удаляющая сторона, я точно возражать не буду. Но я действительно просил и продолжаю просить использовать для наполнения статьи сопоставимые данные, поскольку это статья не о том, какие плохие (или хорошие) гомосексуалы, а об отличии гомосексуального образа жизни от гетеросексуального. Поэтому да, скрытие отдельных фрагментов, явно не отвечающих заявленной цели статьи, разумно и необходимость присутствия таких фрагментов в статье должен доказывать добавлявший — как и полагается согласно ВП:БРЕМЯ. Запрета на добавление односторонней информации действительно нет, но необходимость такого добавления в спорных случаях обосновывать нужно. При этом я призываю коллегу dhārmikatva процедурой не злоупотреблять и по каждому отдельному фрагменту быть готовым доказать свою правоту. Если будет установлено злоупотребление процедурой, это может повлечь за собой топик-бан на удаление информации из статей. Всё вышесказанное относится, естественно, не только к материалам в поддержку тезиса о реальном существовании ГОЖ, но и к материалам, этот тезис опровергающим. --Deinocheirus21:54, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я согласен, что мою оценку не следует использовать как клеймо в каждом удобном случае. С другой стороны, а что вы хотели услышать от оппонента после такого вот перехода на его личность: «Любой источник, даже опубликованный в крупнейшей в мире датабазе по данным правовых исследований, вами просто клеймится как ненейтральный (неавторитетный/etc), что полностью характеризует ваш modus operandi в работе над статьей»? Реплика Dhārmikatva мне не кажется более грубым нарушением правил, чем эта. И, кстати, да, обсуждаемый источник стопудово идеологически ненейтрален, что (как обычно) не синонимично неавторитетности. --Deinocheirus 22:11, 29 октября 2015 (UTC) PS: В данном случае, впрочем, по-видимому, и авторитетности особой нет — это публикация консервативного политика в журнале, издаваемом студентами качественного, но очень консервативного юрфака. То есть научным этот журнал назвать трудно. --Deinocheirus22:28, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
С одной стороны, эта работа написана религиозным человеком (он упомянут в аннотации в качестве "преподобный", предполагаю, что у него есть духовный сан), при этом он аппелирует к иудео-христианским воззрениям, а сама работа первоначально опубликована на сайте христианского университета. С другой - сама работа опубликована в крупной базе данных правовых исследований HeinOnline. В связи с этим, вижу необходимость обсудить её в контексте АРК/ЛГБТ с участием обеих сторон и посредников обеих посредничеств. Вы не будете возражать? --Shamash22:43, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку вы опубликовали итог, вопрос об обсуждении этого источника снят. Теперь вопрос стоит исключительно об оспаривании вашего итога. Поскольку я продолжаю считать, что автор аффилирован с христианскими кругами (я изначально назвал его религиозным автором), а также поскольку работа опубликована на сайте христианского университета, я вижу смысл рассматривать её в контексте АРК/ЛГБТ. Вы не возражаете, если я буду оспаривать ваш итог в соответствующем разделе? --Shamash22:55, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я уже указывал вам (в обсуждении Мондимора) на то, что тема статьи никак не связана с тематикой АРК. Религиозные воззрения автора публикации дают не больше оснований переносить статью в гибридное посредничество, чем наличие ссылки на публикацию израильтянина-сиониста в израильском журнале — переносить её в ВП:БВК. Поэтому оспорить вы можете, но если второй посредник подтвердит итог, то вслед за этим я буду вынужден наложить на вас топик-бан на любые попытки привязать статью к АРК-ЛГБТ, а при его нарушении — прибегнуть к блокировкам за продолжающуюся игру с правилами. --Deinocheirus23:04, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за предупреждение. Идем дальше. Ранее вы сообщили о допустимости изложения взглядов религиозных организаций. Поскольку взгляды религиозных организаций на гомосексуализм точно не подпадают под действие посредничества ЛГБТ-only, я планирую рассматривать толкования, мнения и практики религиозных организаций в отношении гомосексуализма и гомосексуального образа жизни на странице объединенного посредничества. За это вы тоже собираетесь меня блокировать? --Shamash23:14, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Да, допустимо (в какой-то степени даже желательно) освещение взглядов общественных — в том числе христианских — организаций на гомосексуальный образ жизни. Но, во-первых, это должны быть взгляды именно на ГОЖ как на гипотетически существующее цельное явление, а не на гомосексуальность как таковую (этот момент я подчёркиваю постоянно) и не на отдельные предположительные компоненты этого самого образа жизни — компоненты рассматриваются в другом разделе. А во-вторых, речь идёт именно о позиции целых организаций, а, как я уже указал в итоге, преподобный Болдуин никого, кроме самого себя, в этой публикации не представляет. Нет ровным счётом никаких оснований полагать, что в этой публикации выражено мнение всего христианского мира скопом или каких-то конкретных христианских организаций. --Deinocheirus23:26, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я не совсем понял, вы будете меня блокировать за обращение на страницу объединенного посредничества при обсуждении толкований, мнений и практик религиозных организаций в отношении гомосексуального образа жизни? --Shamash23:45, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Да, я буду за это блокировать. Вы можете привлечь специалистов (к которым АРК-посредники не факт что относятся) для обсуждения точечного вопроса, но статья в целом лежит вне компетенции АРК-посредников (как и БВК-, УКР-, ААК- и всех прочих), и попытки наделить их полномочиями принимать по ней решения будут с моей точки зрения осознанной игрой с правилами после кучи предупреждений. На этом всё. --Deinocheirus08:59, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Deinocheirus, посредники АРК были назначены консультантами в посредничество ЛГБТ по АРК-вопросам (см.также п.2.2 АК:894). Попытки «инкапсюляции» посредничества уже предпринимались в ЛГБТ и в результате привели к созданию посредничества ВП:АРК-ЛГБТ, в котором, как вы знаете, приоритет оценки религиозных источников изначально закреплён за посредниками АРК (#Правила работы, п.8). Потому меня удивили угрозы блокировками уч. Shamash в ваших репликах за его предложение обратиться в ВП:АРК-ЛГБТ и посредникам АРК. На мой взгляд, подобные запреты под угрозой блокировки являются недопустимыми и необоснованными. Исходя из решений арбитражных комитетов, участники имеют все основания обращаться в посредничество ВП:АРК-ЛГБТ при возникновении разногласий по религиозным вопросам в посредничестве ЛГБТ. --Vajrapáni10:28, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Согласно решению АК, 3.1. Арбитражный комитет подтверждает введение отдельного принудительного посредничества ВП:АРК-ЛГБТ. В сферу данного посредничества включаются статьи, чьё содержание находится на стыке тематик ЛГБТ и религии. Обращение к посредникам ВП:АРК-ЛГБТ является регламентированным способом разрешения спорных вопросов и конфликтов, возникающих при работе над данным кругом статей. То есть АРК-ЛГБТ относится к статьям на стыке, а не вообще ко всем религиозным источникам в рамках ВП:ЛГБТ. Обсуждаемая статья не находится на стыке религии и ЛГБТ. dhārmikatva11:35, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Стык религии и ЛГБТ начинается там, где присутствуют взгляды, идеи, верования и практики, так или иначе рассматриваемые или обсуждаемые с участием религиозных организаций и частных лиц, которые тем или иным способом касаются тематики ЛГБТ. --Shamash17:52, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Слишком расширенная трактовка, оперируя которой почти любую статью ВП:ЛГБТ можно объявить сферой АРК-ЛГБТ. Например, в статье Гомосексуальность указаны религиозные взгляды на тему статьи. Но это ни в коем случае не значит, что она подпадает под АРК-ЛГБТ. Ни в коем случае. dhārmikatva18:59, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю такую трактовку необоснованно расширительной. Если вы собираетесь вместе с участником Shamash настаивать именно на ней, мне придётся просить Арбком снова рассмотреть вопрос о роспуске гибридного посредничества и чётко прописать общие условия, на которых допустимо проникновение посредников из одной конфликтной темы в статьи, находящиеся практически целиком в другой. Например, как я указал выше - если об ЛГБТ написал что-то Кахане или Арафат (даже в стиле "ЛГБТ противоречит традиционным ценностям Израиля"), достаточно ди этого для введения в ЛГБТ-статье БВК-посредников. --Deinocheirus16:35, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну, ежели одиночного упоминания в неотносящейся к ЛГБТ статье о священнике и небольшого спора про гомосексуализм/льность достаточно, чтобы группа определённых участников незамедлительно пошла в посредничество ЛГБТ, то нет никаких обоснованных возражений не обратиться к посредникам НЕАРК при возникновении спора вокруг религиозных воззрений и соответствующих источников. Ваша трактовка необоснованно узка и однобока в одну известную сторону. И вам ли что-то говорить про АК, когда вас силком пришлось отводить от АК:894, когда вы готовились в посредники ЛГБТ и фактически под себя писали проект решения. А степень вашего доверия посредникам НЕАРК потрясает, вы уже второй посредник ЛГБТ, который так пытается огораживать посредничество. Обратитесь за консультацией к утверждённому АК по интересующему вас вопросу консультанту и посреднику, и я вас заблокирую… Вы бы почитали решение АК:778, что ли, там, где про «укрепление авторитета» и про последствия этого. Morihėi17:58, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
«вы уже второй посредник ЛГБТ, который так пытается огораживать посредничество» — не второй, а третий из трёх возможных (Марк, Виктория и теперь я). «Совпадение? Не думаю». За «фактически под себя писали проект решения» вам последнее предупреждение, дальше мне придётся требовать вашей блокировки, я вашими оскорблениями сыт по горло. --Deinocheirus19:11, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы по существу не возражаете. Марк посредничество не огораживал, и был ещё DrBug, который тоже этим не занимался. А что касается проекта решения 894, то уточните пожалуйста, какие из фактов вы считаете для себя оскорбительными, потому что мне непонятно, как можно предупреждать за их репликацию. Вы согласны, что вы предложили свою кандидатуру в посредники ЛГБТ и одновременно были основным автором проекта решения 894, которым посредничество АРК-ЛГБТ полностью передавалось в ведение ЛГБТ? Если озвученное не соответствует действительности, то подтвердите это фактами. А если соответствует, то будьте добры дезавуировать предупреждение. Morihėi19:47, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
/me напяливает голубую каску. Слушайте, ну завязываем уже а. Да, Deinocheirus, была история с заявкой, да, остались претензии, надо до дна было разобрать, хотя бы на вашем ЗСА. Morihei Tsunemori, претензия сформулирована не очень, не участвовавшими в прецеденте может восприниматься не так. Вам все это сейчас надо? Я прям чувствую эманации удовольствия, исходящие от Сил Зла, которые видят, что раскручивается. 2. В целом любые консультации и любые расширения состава комиссий для принятия коллегиальных решений должно быть хорошо, поскольку увеличивает глубину и компетентность рассмотрения и вероятность выдачи решения, максимально соответствующего целям проекта. 3. За согласованность посреднических групп конфликтующие стороны ответственности не несут. 1. Применимость ВП:ПАПА к ситуациям принудительных посредничеств должна быть сведена к нулю. В случае, когда посредникам не удалось помочь сторонам придти к консенсусу, стороны подчиняются не консенсусному, а принятому посредниками решению. Таки в этой второй фазе задача посредников - убрать люфт и сделать неэффективной политику таскания вопросов туда-сюда. Просто чтобы до этой фазы не было смысла доводить намеренно. --Van Helsing20:34, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Всё верно говорите, но вы же видите, что коллега фактически вышел из дискуссии, вернее подменяет дискуссию обещаниями блокировок и ЗКА уже второму её участнику. Morihėi10:51, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Предупреждение не за «репликацию» (которой тоже нет, потому что элементарно нарушен хронологический порядок событий), а за подозрение злых намерений в полный рост — «под себя писали проект решения». Вы изначально меня подозревали в конфликте интересов, это ясно видно из обсуждения моей кандидатуры в посредники, и мои неоднократные попытки доказать, что я не верблюд, натыкались всякий раз на всё ту же стену изначальной недоброжелательности и подозрений. Поэтому я не собираюсь больше ничего вам доказывать. Есть достаточно людей, помнящих, как именно обстояло дело, четверо из них — арбитры АК-18 и администраторы, вообще за процессом наблюдавшие изнутри, вот им предметно я и буду адресоваться на ЗКА. И пускай оценивают, «репликация» это или наезд на неудобного посредника без малейших фактических оснований. --Deinocheirus22:13, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я нигде не предполагал у вас «злых намерений», наоборот — всегда высоко оценивал ваше участие в проекте (пруф). Убеждён, что одних ДН недостаточно для выравнивания ситуации в посредничестве ЛГБТ. Имеем перекос, и ваш приход, судя по содержанию дискуссий и непрекращающимся спорам, его усилил, что я предполагал с самого начала. Извините, но ваш отказ обосновать предупреждение остаётся расценивать как отказ подтвердить обоснованность вашего «наезда» на меня с позиции «кто здесь главный». В реплике от 19:47, 1 ноября 2015 я пояснил, что именно я имею ввиду под словами «под себя писали проект решения», и я тоже не собираюсь доказывать, что я не верблюд. Morihėi 10:51, 2 ноября 2015 (UTC) PS Ваше молчание по существу вопроса я расцениваю как согласие и консенсус. Morihėi10:51, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В Посредничестве ВП:ЛГБТ есть два Посредника. Не довольны Итогами одного из них, можно в установленном порядке обратитсья к другому. Все очень просто. Статья про ГОЖ однозначно находиться только под Посредничеством ВП:ЛГБТ (она не на стыке тематик ЛГБТ и религии.) Следовательно, любые оценки источников будут проводить именно Посредники ВП:ЛГБТ. Думаю, этот вопрос на этом можно закрыть. Миша Карелин20:29, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Если кто-то настаивает на играх формальностями, я победю 100%, мне за это ирл деньги дают, ничего, сыграть бесплатно разок не грешно. --Van Helsing20:45, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, историю с мондиморским "Рядом ученых", «занимающихся исследованием Библии, пришли к выводу, что эти места не могут интерпретироваться как запрещающие гомосексуальное поведение.» вы не сможете решить так, как смогли бы с учетом накопленного опыта посредниками или хотя бы участниками, полоскавшимися 4 года в злополучных «либеральных богословах», я гарантирую это. Да даже вне споров о тематике: краем глаза мною замеченная история с Wanderer, НОВОРОССом и "рядом европейских ученых", разделяющих теорию о планах инсургенизации России, даст вам верное направление по "ряду ученых", ну что мне, в УКР нельзя зайти, хорошего-то дела заради? --Van Helsing 21:15, 2 ноября 2015 (UTC) И да, попробуйте уж пожалуйста увидеть не какое-нибудь банальное ПАПА с "неудобными посредниками" и пр., есть же возможность принять сначала другую версию. Я вот вижу, по тому же Мондимору конкретно, что одна сторона хочет использовать свои sunk costs, а другая вроде как нет - мне кажется вопрос, "а почему?" тут просто неизбежно возникает и надо разобрать глубже. --Van Helsing21:39, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я объясню ещё раз. Статья Гомосексуальный образ жизни — это статья о социоэкономическом (по одним источникам) или чисто социальном (по другим) феномене. У него есть, по крайней мере по части источников, медицинский аспект. Но религиозного (так же как национального или там политического) аспекта у него нет. Просто нет. Это никакой не «стык тематик», как не будет стыком тематик случай, когда в статью о Порошенко кто-нибудь добавит информацию о том, что Митрофанов его назвал пидором, и на этом основании будет требовать привлечения ЛГБТ-посредников на равных правах с УКР-посредниками. Так же точно и пара упоминаний «иудео-христианских ценностей» (неавторитетными в основной теме статьи авторами) в том объёме текста, который сейчас содержится в статье, не превращает её в объект посредничества АРК или НЕАК. Иначе будет очень просто повставлять эти самые ценности во все статьи ЛГБТ и сопротивляться их удалению, требуя рассмотрения полным составом гибридного посредничества. Именно поэтому попытки по такому ничтожному с точки зрения веса поводу привлечь людей из других посредничеств с правом решающего голоса я не могу рассматривать иначе, чем как игру с правилами. При этом — прочтите мою реплику от 8:59 UTC 30 октября — я совершенно не против услышать мнение разбирающихся в теме людей, хотя у меня есть определённые сомнения в том, что компетентность посредников НЕАРК в ней превышает компетентность среднестатистического википедиста. Нас всех избирали посредниками не за глубокие познания в теме посредничеств, а за готовность работать на сглаживание конфликтов и знание правил Википедии. --Deinocheirus02:12, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Раз уж Вы явно сказали, что не против услышать мнения других, вступлю в разговор. Совершенно непонятно, на чём основано Ваше утверждение, что религиозного аспекта у темы статьи нет. Вы не знаете, что стиль жизни в достаточно сильной степени регулируется религией? По-моему, здесь гораздо больше именно религиозного аспекта, а не медицинского. Другое дело, что религия - это не наука, поэтому исследования по теме статьи могут быть и в области медицины, а религия в такого рода источниках не встретится. Но это вовсе не значит, что медицинский аспект у данной темы более явный, чем религиозный. Vulpes02:41, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Vulpes, с чего Вы это взяли, что стиль жизни в достаточно сильной степени регулируется религией ?? Для кого то религия это всё, а для кого-то - абсолютно ничего !!!! А наука - это наука !! Википедия - СВЕТСКАЯ, научная энциклопедия. Никогда не забывайте этого плиз. Миша Карелин05:16, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, что вы не предлагаете на этом основании вводить АРК-посредничество во всех подряд статьях по общественным наукам? Например, в избранных статьях о философах XX века, у которых с религией весьма сложные отношения. --Deinocheirus13:51, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Жаль, что Вы не считая себя специалистом по теме (а только по правилам Википедии) вместо того, чтобы прислушаться к словам, пытаетесь их высмеять и выставить абсурдными. Я, собственно, вообще не говорил о том, следует или нет привлекать посредников, я говорил о неверности Вашего мнения, что религия не имеет отношения к статье. Vulpes14:11, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, пересечение с религией присутствует в обсуждении с удивительной частотой, вы не находите? Некоторые из источников дозволенных (имеется в виду Мондимор) не просто касаются предмета статьи в религиоведческом аспекте, но делают это едва ли не основной темой изложения. Источники запрещенные (почти все без исключения) либо являются аффилированными с религиозными организациями, либо так или иначе на них ссылаются. Утверждение о ничтожности вопроса здесь явно неуместно. Предмет, являющийся социальным феноменом, одновременно является частью общественного и религиозного дискурсов с участием религиозных организаций, об этом говорит то же Мондимор. Упорство в утверждении обратного удивительно как само по себе, так и со стороны посредника, который в любом случае останется участником посредничества по статье в том числе в случае рассмотрения предмета в объединенном посредничестве. Отдельно прокомментирую ваш основной тезис, который повторяется в аргументации: «Иначе будет очень просто повставлять эти самые ценности во все статьи ЛГБТ и сопротивляться их удалению, требуя рассмотрения полным составом гибридного посредничества». Можно, условно говоря, заподозрить в недобросовестности редакторов статьи, «играющих правилами». Но есть еще и посредники НЕАКР как участники объединенного посредничества. Они (с вашим участием) независимо от желаний или нежеланий редакторов могут рассматривать обращения в посредничество на предмет соответствия тематике. Утверждать, что этого не будет и они автоматически станут рассматривать все статьи, не имеющие прямой связи с областью пересечения АРК/ЛГБТ, значит неявно обвинять в недобросовестности и их также. Это коллегиальный (для посредников) вопрос и рассматриваться он должен коллегиально, качество решений только выиграет от этого. Напротив, решения, принимаемые только одним человеком на свое усмотрение могут содержать ошибки с большей вероятностью, чем принимаемые в обсуждении с другими. --Shamash07:17, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я нахожу, что эту тему «с удивительной частотой» поднимаете лично вы. Не удивлюсь, если её теперь поднимет ещё кто-нибудь из ваших единомышленников по статьям серии ХиГ. Но я, как посредник ЛГБТ, такого пересечения не наблюдаю (причём с моей точки зрения оно не появится даже в том случае, если среди мнений в соответствующем разделе будут фигурировать цитаты из христианских организаций — потому что они будут там одними из многих, а не единственными и ключевыми). Виктория (ещё один посредник ЛГБТ) с моей точкой зрения уже согласилась выше в этой же теме. --Deinocheirus13:47, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Я действительно поднимаю эту тему, поскольку наполняю статью и являюсь одним из двух основных редакторов. Но этот же вопрос поднимаю не я один, поскольку у нас систематически возникают споры относительно допустимости источников, аффилированных с религиозными организациями и/или частными лицами при изложении их взглядов (или иллюстрации их религиозных взглядов в изложении критиков (опять Мондимор)), которые инициирую не я. В связи с этим, замечаю проблему, на которую обращаю внимание и ищу выход из неё. Тот факт, что цитаты будут одними из немногих, не означает, что по ним не возникнут вопросы и, как видно, такие вопросы возникают систематически. Не существует причин, по которым именно такие вопросы не рассматривались бы участниками объединенного посредничества, включая вас. Вопросы, не подпадающие под действие этого посредничества по этой статье рассматриваться в объединенном посредничестве не должны и не могут. Но и принимать решения по религиоведческим и религиозно-мировоззренческим вопросам только лишь посредники ЛГБТ не должны, даже если этих вопросов только 10% (условно говоря). --Shamash20:28, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
И все-таки хотелось бы понять, из-за чего здесь столько эмоций и сломанных копий? Как я понимаю, Shamash хочет при необходимости обратиться к группе посредников АРК-ЛГБТ или НЕАРК с вопросами «толкований, мнений и практик религиозных организаций» в статье ГОЖ. В чем здесь криминал? Или я неправильно понимаю, и участник хочет не вопрос задать, а сделать запрос на подведение итога в статье, относящейся к ЛГБТ тематике? Если это так, то посредник прав, но я в обращениях Shamash не заметила такого поворота событий. Может эту двусмысленность стоит развеять? Vajrapáni14:28, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Именно так, я хотел бы иметь возможность задать вопросы группе посредников АРК-ЛГБТ относительно толкований взглядов, практик и верований религиозных организаций, так или иначе пересекающихся с тематикой предмета ГОЖ. Также я хотел бы иметь возможность обратиться за оценкой источника в ситуации, когда источник, применяемый той или другой стороной, связан с изложением взглядов и практик религиозных организаций и/или религиозных частных лиц. Других целей я не озвучивал. --Shamash18:49, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Самые адски сложные штуки в вопросах верований - определить значимость и распространенность того или иного убеждения внутри определенной группы, от Католической церкви до урантийского общества, а также определить, внимает ли кто-то в религиозной или иной группе "рядам ученых", или всем параллельно. Я уговариваю Deinocheirus спихнуть вам именно эту проблему (по конкретному кейсу - для возможности оценить качество источника, да и в целом разумно), а вопрос о любых "постатейных" передачах по подведомственности даже не рассматриваю ввиду непонимания оного и ввиду кмк неожиданной даже для АК трактовки решения. --Van Helsing19:54, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В таком случае это я не понял ни вас, ни остальных высказывавшихся в этом обсуждении. У меня было полное впечатление, что, начиная с вашей реплики от 22:55 UTC 29 октября, вы настаиваете именно на своем праве оспаривать итог по чисто ЛГБТ-шной статье у НЕАРК-посредников. В той реплике вы совершенно чётко дважды это подчеркнули: (1) «Теперь вопрос стоит исключительно об оспаривании вашего итога», (2) «я вижу смысл рассматривать её в контексте АРК/ЛГБТ. Вы не возражаете, если я буду оспаривать ваш итог в соответствующем разделе?» Также я вижу в реплике Vajrapani от 10:28 UTC 30 октября «меня удивили угрозы блокировками уч. Shamash в ваших репликах за его предложение обратиться в ВП:АРК-ЛГБТ и посредникам АРК» — то есть и она в тот момент рассматривала данную статью как объект применения прав посредников АРК. Если с тех пор ваши общие намерения изменились и вы предлагаете просто обсудить тему с любыми другими участниками (включая посредников НЕАРК), я этого перехода не заметил. В таком случае извините и, как я тут уже подчёркивал минимум дважды, против обсуждения сколь угодно широким кругом участников я ничего не имею. --Deinocheirus15:51, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, выворачивание, фигурное цитирование и произвольное толкование чужих комментариев (я, в первую очередь, имею ввиду свою реплику) неприемлемо для всех участников и тем более для посредника. Вы приписываете мне то, чего я не говорила («она в тот момент рассматривала…»), и пытаетесь навешивать некие «общие намерения», что вообще за гранью приличия. Хорошо, что вы в конце все же извинились. --Vajrapáni17:37, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, задавая вопрос, я интересовался вашим мнением о возможности оспорить ваш итог, после чего больше не возвращался к этой теме. Вчера я описал проблему, которую наблюдаю в статье, и предложил выход из неё: «у нас систематически возникают споры относительно допустимости источников, аффилированных с религиозными организациями и/или частными лицами при изложении их взглядов (или иллюстрации их религиозных взглядов в изложении критиков (опять Мондимор)), которые инициирую не я. В связи с этим, замечаю проблему, на которую обращаю внимание и ищу выход из неё. Тот факт, что цитаты будут одними из немногих, не означает, что по ним не возникнут вопросы и, как видно, такие вопросы возникают систематически. Не существует причин, по которым именно такие вопросы не рассматривались бы участниками объединенного посредничества, включая вас. Вопросы, не подпадающие под действие этого посредничества по этой статье рассматриваться в объединенном посредничестве не должны и не могут. Но и принимать решения по религиоведческим и религиозно-мировоззренческим вопросам только лишь посредники ЛГБТ не должны, даже если этих вопросов только 10% (условно говоря)». Единственное условие для рассмотрения вопросов в объединенном посредничестве — добрая воля посредников, согласных это делать. Со стороны НЕАРК-посредников такое согласие есть. На всякий случай уточню: я не рассматривал вчера в диалоге ни к чему не обязывающую возможность пообщаться с участниками. Речь идет о рабочем обсуждении с решениями, которые смогут использоваться при написании текста статьи. --Shamash20:19, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вам же уже выше сказали, что АРК-посредники не будут работать над этой статьёй в статусе посредников (как консультанты — пожалуйста), так как статья не находится на стыке тематик. К чему Вы настаиваете? Если не согласны с какими-то итогами, то можете оспорить их у второго посредника ЛГБТ или в АК. Если же просто хотите привлечения ещё участников к подведению итогов, то снова есть второй посредник, которая согласна поработать над статьей. Посредники набираются в посредничество не по профессиональным знаниями (типа вот они знают про ЛГБТ, поэтому туда и пойдут посредничать), а по их навыкам разрешать конфликты и знанию правил. Я думаю, что для конструктивного продолжения дискуссии необходимо именно привести аргументы в пользу того, что текущий состав ЛГБТ посредников «не справится» (не знаю какой глагол подставить более корректный) с работой над статьёй, что требует привлечение АРК-посредников. dhārmikatva14:18, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, определение источника как религиозного в теме, где авторитетными являются социологи и экономисты, есть не более чем форма определения его как неавторитетного. Такие источники могут быть представлены в разделе, посвящённом отношению к ГОЖ крупных и представительных групп общества — для отражения этого отношения и ни для чего более. Соответственно, необходимость в АРК-посредниках нулевая — религиозные источники от социологических, что ли, им здесь отличать? Для этого никакие властные полномочия не нужны, а мнение специалистов я выслушивать не отказываюсь (так же, как Виктория). Взаимопроникновение посредников в статьи других конфликтных тематик — это плохо, это те самые семь нянек, у которых дитя без глазу. В чате посредников АРК-ЛГБТ процедурные вопросы, границы полномочий и так далее занимают львиную долю времени и, на мой взгляд, не следует распространять это счастье на статьи за пределами того узкого кластера, где тему статьи невозможно определить, не упоминая религию и ЛГБТ в одном флаконе. В Википедии сейчас нет практики раздела статей между посредничествами (почему АРК-ЛГБТ — это исключение, я уже написал), нет статей в одновременном ведении УКР- и НЕАК-, или ААК- и ЗОО-посредников. И не потому, что частичного пересечения тем не существует (да легко — экологические бедствия на территории Азербайджана или теории о древних украх тому примером). Просто именно исходя из доброй воли (а также здравого смысла), предполагается, что посредники одной группы разберутся с вопросами внутри отдельной статьи самостоятельно. Я не вижу не только необходимости создавать прецедент, но и опоры в правиле ВП:ПОС для его создания. Если вы считаете иначе, вам следует убедить сообщество (в лице арбитров), что подобные 10-процентные взаимопроникновения функционально полезны для содержания Википедии. Меня, к примеру, вы не убедили. --Deinocheirus19:37, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Мне, кстати, подумалось, что поскольку (исходя из ПДН) всем присутствующим хочется решить проблему в целом, а не уязвить посильней оппонента или получить окольными путями преимущество в споре, заявку о толковании правил в отношении взаимопроникновения посредничеств можно было бы попробовать писать сообща — обосновывая при этом позиции, а не атакуя оппонентов в одной конкретно взятой теме. Сложность в том, что, как я уже упомянул выше, мне неизвестно ни одного похожего случая в статьях на другие темы — когда в статью, где уже идёт одно посредничество, потребовали бы привлечь посредников из другого на том основании, что какая-то часть материала в ней, возможно, находится в их компетенции. --Deinocheirus14:36, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, решение арбитража по этому вопросу очевидно уже есть — АК:894. Вы можете оспорить его, но хотелось бы понимать, на каком основании и с какой аргументацией. Именно исходя из стремления решить проблему в целом. Ничего хорошего не получается, когда ЛГБТ-посредник в рамках своей компетенции и своего видения проблемы начинает оценивать религиоведческие источники (АК:894). Поскольку в текущем обсуждении неоднократно прозвучали предложения оценивать в АРК-ЛГБТ религиоведческие/аффилированные источники (и только их), не совсем понятно, почему такое (возможное) действие посредников НЕАРК воспринимается негативно и на основании чего действия посредников НЕАРК вы планируете оспаривать. На мой взгляд, вопрос, действительно требующий уточнения среди посредников двух групп (ЛГБТ и НЕАРК), состоит в определении критериев и границ, по которым будет осуществляться отнесение к тому или иному посредничеству: 1) статей; 2) источников. Возможно, есть смысл попытаться самим посредникам решить между собой этот вопрос. Шансы на решение, на мой взгляд, высоки. Если же это не произойдет, высказанные аргументы и будут составлять арбитражное заявление, само же обсуждение будет попыткой доарбитражного урегулирования. --Shamash15:53, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ага, совершенно, поэтому им же предлагается рассматривать вопрос, но как АРК-ЛГБТ посредникам, которые уже компетентны. Слушайте, я повторяю, вопрос уже бы решили, если бы не было такого увлечения точным выполнением процедур, которое уже явно в абсурд свалилось. --Van Helsing16:04, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да я вообще смутно представляю, что тут происходит. Если ЛГБТ-посредники компоненты в рассмотрении «религиоведческих источников», то какой смысл всего тут происходящего который день уже? Просто на формальных основания перевести в АРК-ЛГБТ, потому что в статье есть такие источники? Ну так, во-первых, это ещё не доказывает, что статья находится на стыке двух тематик (а АК утвердил это посредничество как посредничество над статьями (а не над источниками), которые находятся на стыке), а во-вторых это не соответствует духу Википедии (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ) и традициям (обычно посредники стараются не мешать друг другу в работе над статьей). Если же ЛГБТ-посредники некомпетенты в рассмотрении таких вопросов, то это всё надо аргументировано доказать. dhārmikatva16:15, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну и да, если ЛГБТ-посредники некомпетенты в рассмотрении «религиоведческих источников», то какой смысл их же привлекать в АРК-ЛГБТ для этого же? Надо сразу требовать переноса только в АРК, чего уж там. В общем, я мотивацию участника Shamash вообще не понимаю. dhārmikatva16:22, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я вроде поначалу ухватил мякотку: нужно рассмотрение конкретного аргумента с учетом конкретных наработок, от которого зависит оценка источника. Но потом вспомнил, что Deinocheirus сам там был, и тут тоже перестал понимать. Ну, ладно. Зато всем интересно. --Van Helsing16:30, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я напомню, что я входил в состав АК-16, который утверждал формирование гибридного посредничества в связи с уходом Марка из числа посредников ЛГБТ, так что я немножко знаю, какими соображениями мы при этом руководствовались. Так вот, могу с уверенностью сказать, что мы вовсе не планировали расползание гибридного равноправного режима АРК-ЛГБТ за пределы строго очерченного круга статей, где обе темы — АРК и ЛГБТ — являются также равноправными, в статьи, где основная тема одна, а вторая в лучшем случае вкользь упомянута среди множества других, столь же побочных. АК:894 ничего нового в этом вопросе не привнёс. Поэтому, как я уже писал, решение по АК:894 здесь неприменимо — это не статья «на стыке тем» в том понимании, в котором на стыке находятся статьи вида «Религия и ЛГБТ». Поскольку, на мой взгляд, дискуссия пошла уже на третий, если не на четвёртый круг, прошу меня извинить, но на дальнейшее повторение одних и тех же тезисов я отвечать больше не буду. При этом моё молчание не следует истолковывать, как неспособность ответить или тем более согласие с выдвигаемыми тезисами — просто всё, что имеет отношение к делу, уже сказано и от повторения не станет весомее. --Deinocheirus20:48, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
1. Да ответили бы уже, почему отклонены претензии к источнику. То, что в итоге они отклонены, причем не в том виде, в каком выдвинуты, это тревожный признак. 2. Мне до сути конкретного вопроса - фиолетово, я в курсе, NARTH только ленивый не гнобит, а уж наука vs религия это сами понимаете, лурк в чистом виде. Но прецедент скверный создается. У меня так вон Веллера обратно в Сирийскую операцию затащат, и адвоката саентологов в Волкова. Мне это не надо. --Van Helsing 21:10, 6 ноября 2015 (UTC) Да, ладно с этими взаимопроникновенными процедурами, давайте просто как ultima ratio у Дяди Фреда спросим, вон он как раз появился. --Van Helsing21:27, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, всех желающим обсуждать любые вопросы, которые относятся по их мнению к АРК-ЛГБТ прошу обращатья ко мне - посреднику одновременно по ВП:ЛГБТ и АРК-ЛГБТ, если Deinocheirus не возражает. Victoria12:13, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
По религиозным вопросам можно обращаться к вам, неактивной в АРК-ЛГБТ, но никак нельзя к коллегии посредников АРК-ЛГБТ? Подскажите, согласно какого правила ВП, пункта решения АК или регламента посредничества вы предлагаете такое? Morihėi12:40, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Кстати да, Victoria одновременно являеться Посредником и в ЛГБТ, и в АРК-ЛГБТ (что очень важный момент). Почему бы участнику Shamash не обратиться именно к ней?? Какие есть для этого препятствия?? Миша Карелин13:45, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Victoria, спасибо, что вы признали существование проблемы необходимости рассмотрения вопросов в аспекте АРК-ЛГБТ. К сожалению, мне не известно о том, что вы наделены полномочиями принимать решения в вопросах оценки религиоведческих источников. Возможно, я ошибаюсь, и вы можете это показать, о чем я вас прошу. Одновременно мне известно о существовании регламента, согласно которому оценка авторитетности религиозных источников более приоритетна для АРК-посредников, а терминология — для посредников ЛГБТ (п. 8). На основании решения по АК:894 было создано посредничество, которое предназначено рассматривать вопросы в статьях на стыке тематик (п. 3.1). Систематическое возникновение у участников обеих сторон вопросов, связанных с оценкой источников, аффилированных с религиозными организациями, а также источников, в которых рассматриваются, оцениваются и комментируются взгляды религиозных организаций, переводит статью в область действия объединенного посредничества в части оценки этих источников. (Примеры обсуждений участниками обеих сторон корректности использования источников, включая самостоятельное отнесение тех или иных источников к религиозным: 1, 2, 3, 4, 5). На мой взгляд, возможный повторяющийся аргумент о том, что статья «чисто ЛГБТ», не является чем-либо доказанным, тем более что в дискуссии выше на примерах доказано, что это не так. --Shamash17:00, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Какая незамутнённая попытка предергивания моих слов. Которая показывает суть вопроса: вы не считаете необходимым обсудить некие вопросы религии с посредниками АРК-ЛГБТ, а хотите пристегнуть к посредничеству в данной статье вполне определённого посредника, который выносит решения в пользу своих единомышленников. Надеюсь, вы понимаете, что с каждой подобной попыткой вы приближаете заявку в арбитраж.--Victoria12:09, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
О каком посреднике речь, и, что ещё более важно, будьте добры, дать ссылки на «выносит решения в пользу своих единомышленников»? Morihėi12:40, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы не можете утверждать о передергивании ваших слов после того, как в двух сообщениях (включая то, на которое я отвечаю) обсуждаете возможность расмотрения спорных вопросов в области действия посредничества АРК-ЛГБТ, предлагая свою кандидатуру как участника этого посредничества. Я не только не против рассмотрения вопросов, связанных с оценкой религиозных источников в АРК-ЛГБТ, но предлагаю это же. Факт, на который я обращаю ваше внимание состоит в том, что в рамках действия посредничества АРК-ЛГБТ оценка авторитетности религиозных источников более приоритетна для АРК-посредников, а терминология — для посредников ЛГБТ (этот аргумент до сих пор остался без комментариев с вашей стороны). В вопросах, не связанных с оценкой религиозных источников, ваше участие в работе АРК-ЛГБТ никто не оспаривает. Ваше утверждение о моих мотивах неверно как по форме и стилю, так и по сути вопроса. Участниками АРК-ЛГБТ со стороны посредничества НЕАРК являются два посредника, и я хотел бы, чтобы в обсуждении религиозных источников принимали участие они оба, а не кто-то из них по моему выбору. Кроме того, мне не известно о существовании возможности исключения одних посредников другими в обсуждении в объединенном посредничестве, таким образом, сообщая о своей готовности обсуждать вопросы в АРК-ЛГБТ как представитель этого посредничества, вы не можете утверждать, что определенные посредники участниками этого рассмотрения быть не должны. Утверждение, согласно которому посредники НЕАРК выносят решения в чью-то пользу я оставляю без комментирования как некорректное и неприемлемое. --Shamash13:04, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Хах!! Так называемые "религиозные источники" также часто критикуют Теорию эволюции, да и многие другие научные категории и дисциплины (в свое время - даже теории Коперника и Галилея). Они очень много пишут про то, что Теория эволюции и дарвинизм не более, чем вымысел. Означает ли это, что статья Эволюция прекращает быть чисто биологоческой (то есть научной) статей?? Конечно же нет. То же самое здесь - Гомосексуальность изучают разные науки, и если религиозные деятели суют свой нос и сюда, от этого статья про Гомосексуальность (и ряд смежанных статьей) религиозной не становиться. Миша Карелин17:50, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В целом, прекрасно: «Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»; Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.» --Shamash18:41, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
У меня есть некоторые вопросы относительно Вашего «Предытога», поскольку на странице посредничества Вы не ответили, то я продублирую и задам дополнительные:
Что значит «Предытог»? Стоит ли ожидать некого итога по тому обсуждению? В частности, меня интересует тема, поднятая в пункте 1 моего ответа. Если вопрос о возможном систематичном предположении злых намерений у оппонентов не будет рассмотрен в итоге (если он предполагается), то я, как и обещал, создам отдельную тему по этому поводу.
Что делать с изложениями источников от участника, которые сейчас находятся в преамбуле и, по-моему, не соответствуют тем самым источникам? Поднять тему на СО статьи?
В продолжении пункта 2, могу ли я к утверждениям в преамбуле поставить шаблон, информирующий читателей и участников Википедии о том, что эта информация не основана на источниках, которые рядом с ними подставлены? dhārmikatva14:13, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вот и называется - найдите три отличия между Древним Египтом и современной ему трипольской культурой. Один пишется с заглавной, другая со стройной. 《Дети, запомните это, потому что понять это невозможно》...--Deinocheirus13:01, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Мне было очень приятно получить орден))) Но у меня к вам вопрос. Неужели у меня сабжи такие уж тёмные? Кто на ваш взгляд самый тёмный? Просто любопытно))) Писать для ЗЛВ я буду и дальше))). Зейнал20:31, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я бы хотел в этом году дать шанс кандидатам, которые ещё в этом жюри не работали, и не хочу отбирать у них место. Поэтому спасибо, но нет. Организационно, конечно, помогу, насколько буду в состоянии. --Deinocheirus11:25, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я потом подключусь, когда опрос будут готовить :) В самом деле, смотрите, сейчас уже среди кандидатов три человека, дважды проходившие на ура — вы, Рулин и Виктория, и я не вижу повода считать, что в этот раз что-то изменится. Если я стану четвёртым (по той же причине), то всем остальным останется претендовать всего на одно место. А как же свежая кровь? --Deinocheirus03:47, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
А остальные для массовки. ;) По крайней мере, я так воспринимаю обычно расклад, который вы обрисовали выше. Зашел тоже спросить, что это вы, как сапожник без сапог. Мотив благороден и понятен. - DZ - 22:11, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Могли бы помочь с технической проблемой - у меня "полетел" пароль учетной записи по причине поломки ноутбука (перед этим я, увы, затер вики-почту; неудачно совпало). Возможно ли что-то сделать технически? Или выдать автопата на новую учетную запись? И большое спасибо за номинацию, извините (под СГ я бы скорее сделал Социологию (которую, к сожалению, уже не успею в этом году - слишком отвлекался) - хотя бы потому, что это тема важная, а работы относительно немного - вне зависимости от результата). Тематический аспект (в моем случае идеологический) неустраним, и это нормально. (Бывший))) Грей2010. 31.173.81.102 19:15, 15 ноября 2015 (UTC) И, извините, если не затруднит, могли бы отпатрулировать Ал, я там кое-то подправил. 31.173.81.10219:21, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я просто не разбираюсь в технических нюансах. Наверное, правильней спросить у бюров — можно ли провести узурпацию или объединение учётной записи. Если да, то, скорее всего, они пошлют запрос на мету. Тогда можно будет присвоить флаг автоматически. --Deinocheirus19:57, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это товарищ так хитро курсив убрал, чтобы таксон уровнем выше рода был набран обычным текстом. Элегантно, снимаю шляпу. Насколько необходимо, правда, — чёрт его знает. --Deinocheirus15:35, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
За создание более пятисот статей о теннисистах, теннисных турнирах и командах, а также за участие в доведении нескольких статей до статуса ИС и ХС. — Adavyd21:08, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! В общем-то уже награждали, я просто не посчитал честным принимать вторую награду меньше чем за год за одно и то же — до этого мне уже за теннисные статьи вручали спортивный орден. Но уж если тебе два человека говорят, что ты пьян — падай под стол :) --Deinocheirus21:14, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
Deinocheirus, добрый день. В статье Гомосексуальность и педофилия Виктория подвела ряд итогов, некоторые из которых, на мой взгляд, являются неверными или нелогичными. Я хотел бы оспорить их. Вы не возражаете, если я буду давать ссылки на каждое из оспариваемых решений поочередно, а не все сразу? Где можно указывать эти ссылки? --Shamash15:53, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
