Обсуждение участника:Divot/Архив/2012/1

Как думаете, Карабахское ханство было государством? Dayday 10:47, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Я читал обсуждение, и думаю, что это схоластический спор. Вы спорите о словах, а надо о сути. Было ханство государством? Да, у него были элементы государственности. Если я правильно понимаю, там были, например, свои деньги "панабади", по имени Панаха. Было оно зависимо от Ирана? Да, в каких-то вопросах ханство зависело от Ирана. Если нужно, я могу посмотреть в источниках подробности этой зависимости. Но одно другому не противоречит. Divot 11:04, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега, что думаете по темам этих обсуждений 1 и 2. Поучаствуйте пожалуйста. Dayday 10:55, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поздравляю с избранием посредником. Теперь у тебя будет адова работёнка: Abiyoyo приступил к активным правкам в статье Живая Этика, причём, похоже, в своём любимом стиле — «я тут философ, потому анализировать аргументы и объяснять свои правки считаю ниже своего достоинства». Посмотри, а? Дублирую у Wald. --Melirius 11:25, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. А откуда информация об утверждении посредником? Divot 18:05, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

• Поздравление несколько преждевременное, поскольку есть проект по 742 заявке, пока не подписанный. Тем не менее, скорее всего вас утвердят. Обсуждение вопроса у меня на СО. Вопрос в целом разрешен (я надеюсь). В любом случае комментарии, будет у вас желание, приветствуются. Надеюсь, вскоре мы сможем обсудить проблему в более широком контексте.--Abiyoyo 18:08, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

• В своём решении по 742 заявке арбитражный комитет официально утвердил вас в качестве одного из дополнительных посредников. Просим ознакомиться с решением и приступать к работе. От себя пожелаю терпения. --Generous 20:48, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Divot 20:53, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

  Для полноценного посредничества Вам желательно получить флаг здесь. Не то, что бы Вы были проходным кандидатом, но, ИМХО, шансы есть. --wanderer 05:36, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

  Думаю нереально. У меня слишком много друзей. Тяжелые последствия работы в статьях национальной тематики, причем не только Арм-Аз. И характер плохой ). Divot 06:23, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

  Не каждого и не каждый день назначают посредником, тем более в такую непростую тематику, так что, пожалуйста, подумайте над предложением выше. А ограничения на использование флага администратора есть и так (нельзя использовать против друзей, или в статьях где есть конфликт интересов). --D.bratchuk 07:38, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

  У меня тоже были (и как показал недавний опыт - остаются) "тяжелые последствия работы в статьях национальной тематики". И ничего, понадобилось только две попытки. --wanderer 08:10, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

  А Вы попробуйте, попытка — не пытка… --Melirius 22:09, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Для посредничества по теме создана специальная страница, приглашаю вас туда принимать свое посредническое участие и высказываться в обсуждениях.--Abiyoyo 12:11, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

забыл про это:) Զարմաիլ 21:22, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, у меня к вам как к посреднику по НЕАК просьба - обратить внимание на статью Аджиев, Мурад Эскендерович. Примерная ситуация такая - писателя исторического фентези Аджиева три участника (с единственным интересом в википедии - этой статьей) упорно пытаются выдать за серьезного признанного историка. Причем делается это многократным предложением к обсуждению слегка измененных текстов, в которых предыдущие претензии просто игнорируются, а оппоненты обвиняются в том, что они не хотят больше ничего обсуждать. История тянется уже года полтора, если не больше. См. также Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность/Запросы_к_администраторам#Статья Аджиев, Мурад Эскендерович. --El-chupanebrej 12:10, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я посмотрю сегодня-завтра. Divot 12:11, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Divot, подведите, пожалуйста, итог по этому источнику: Anita Stasulane "Theosophy and culture: Nicholas Roerich", там уже все участники высказались. Если его утвердят, то можно было бы начать его проработку. Morihėi 15:45, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо Morihėi 06:56, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый посредник, пожалуйста, подведите итог и внесите раздел в статью. Между сторонами достигнут относительный консенсус. Согласно предложенного, посредники ввели особый режим редактирования ЖЭ, где посредники сами вносят изменения в статью. Вы один из трех посредников в данное время активны. Vajrapáni 07:09, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Обсуждение участника:Van Helsing#Обновление разделов в ЖЭ в помощь - мы там все рассчитали :) + Евгений Мирошниченко согласовал, предлагаемый текст, как мне видится, от источника отличается только в разрезе обхода копивио. --Van Helsing 10:30, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Ув.Divot, просьба объяснить причину вашего молчания, не игнорируете же вы наши обращения без всякой уважительной причины? Может ли кто-нибудь из участников внести указанную правку в статью, учитывая молчание посредника как знак согласия? Vajrapáni 13:50, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Не наезжайте на человека, может, его пока нет в Википедии. Давайте обратимся и к остальным: Wald, Abiyoyo. --Melirius 14:09, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Сорри, если выглядит наездом, не хотела :-) я обратилась сюда, потому как Wald, Abiyoyo не было в ВП, а Divot был и вроде есть. Vajrapáni 14:20, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я пока разбирался с Аджиевым. Насколько понимаю, в ЖЭ уже есть работающие посредники. Ок, посмотрю. Divot 14:28, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --Melirius 15:52, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега,

чтобы не объяснять этим уважаемым товарищам по 5 раз, я написал в своё времся кратенький анализ их modus operandi, возможно, Вы его уже видели. В таком случае прошу прощения за беспокойство. В противном случае приглашаю ознакомиться: ВП:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам/Архив/1#Участник ВикторНН и ВП:ДЕСТ. -- _4kim 21:08, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Обратите внимание, что коллега Коржиманов выразил готовность приступить к запрошенным санкциям, — однако требуется Ваше обращение. Вот только не знаю, как быть с остальными митпаппетами? Ведь если одну учётку заблокируем, другие продолжат «правое дело», судя по той смелости, с которой была сделана реплика в промежуточном итоге. Akim Dubrow 13:18, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, мне жаль, что произошло недоразумение, и всё это время мы обсуждали принципиально разные позиции (вы – концепцию, я – понятие «ученый»). Поэтому, если вас не затруднит, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос, заданный 20:44, 26 февраля 2012[1]. И чтобы исключить возможные недоразумения при обращении к другому посреднику, буду признателен, если вы ответите еще на два вопроса. Вопрос первый: считаете ли вы историческую географию лженаукой? Вопрос второй: можно ли считать псевдонаучными, работы, использованные в изданиях, рекомендованных Федеральным агентством по образованию или входящие в «Единую коллекцию цифровых образовательных ресурсов»? С уважением, ВикторНН 20:44, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

		Защитник Википедии
		Как посреднику в напряжённейшей теме неакадемических исследований, всегда готовому разобраться в сути проблемы и не жалеющему времени на поиск источников и анализ распространённости их взглядов. Melirius 21:21, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

Если Вы пойдёте в Ленинку, то не могли бы Вы посмотреть между делом, как в БРЭ и в прочих основных энциклопедиях пишут этого лидийского царя: Крез или Крёз? А то номинация на переименование с ноября 2010 года (sic!) лежит. --Melirius 23:19, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Попробую. Там эти книги в отдельном зале, их даже заказывать не нужно. Divot 23:24, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Melirius 00:56, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ув. Divot, оба вопроса по диссертации закрыты (второй — с вашей помощью):

1. [2] На предмет «вменяемости» был найден дополнительный источник, диссертация Внучковой, выводы которой совпадают с выводами Сунгуртян.
2. [3] Что касается реплик с цитатами, которые взяты непонятно откуда и непонятно из какого контекста, то подтвердилась правомочность использования автореферата с этого сайта. Информация и обе цитаты, использованные в заготовке раздела, размещены на стр.129-130 диссертации в выводах после глав с рассмотрением лингвориторики антропоцентрической стратегии эзотерического дискурса Е.Рерих и Дж. Голдсмит (в автореферате данная информация, включая цитаты, приводятся в завершении). Добавил в песочницу ссылки на конкретные номера страниц диссертации.

Предложение перенести текст заготовки раздела из песочницы в статью получило одобрение. Morihėi 17:00, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Divot. Я плохо ориентируюсь в том, где какие правила расположены. Коле-что нашла. Хотя вероятно не полностью весь относящийся к вопросу блок. Но заметила, что то правило, на которое ссылаются, относится к проставлению категории. Список (есть в 3-х статьях) согласно проставленному шаблону рекомендуется превратить в служебный. Что это значит? У кого это уточнить. Хотя предполагаю, что не могут подобные списку существовать в форме неких статей, прилагающихся к списку. Заранее Вас благодарю за помощь, --Zara-arush 14:43, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Несомненно служебные списки не должны присутствовать в других статьях, поскольку их роль только рабочая, если я правильно понял вопрос. Divot 15:56, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вот еще заметила разницу: «Список (именно, список, а не статья) писателей Белоруссии — это писатели и поэты, работавшие в различные времена на территории Белоруссии в современных границах, независимо от их национальности и языка, на котором они создавали литературные произведения.» То же и о Литве. Но никак не родившиеся и тем более «жившие» (очень по-русски грамотная форма слова). Думаю, что все это надо приводить в надлежащую форму и обсуждать с посредниками или администраторами. Только с кем именно?--Zara-arush 19:01, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Да бог с ним, это просто служебный список, не более Divot 20:22, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, Divot! Я зарегистрирован как участник Filantrop 9 Filantrop 9 и заблокирован по вашей просьбе бессрочно. Если я обращаюсь не по адресу, то не нарочно, я просто пока не очень понял правила разблокирования. Хочу сначала объясниться с вами. Я - не виртуал, а реальный человек, который делает первые шаги в Википедии. Естественно, что начал я с малозначительных реплик. Потом перешел к тюркологии - этой темой интересуюсь давно. Ещё я считаю, что Вики нельзя использовать для рекламы. Поэтому заинтересовался статьей "Анти-Ахматова" (Ахматова - мой любимый поэт). Мне показалось, что статья содержит скрытую рекламу книги. Об этом я вежливо уведомил автора и начал пока скромную правку. Так что моё участие в статье "Анти-Ахматова" вовсе не формально. То же относится к статье об Аджиеве. Я считаю его интересным автором, читал его книги. Упрёк, что я быстро сориентировался в обсуждении статьи мне кажется непонятным. Что там сложного, если участник Serg 176 в своем посте 3 марта (19:52) ссылается на ВП:НЕАК. Я высказал своё мнение, никаких правил не нарушал, никаких предупреждений о нарушении не получал. Если чем-то задел вас, то прошу прощения. Таких мыслей у меня не было. Прошу снять мою блокировку. 195.28.50.48 07:36, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я не администатор и не имею возможности снимать или назначать блокировку. Обратитесь к чекъюзерам. Divot 07:55, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я почти через месяц, но посмотрел.

Дело сложное. Очень много птичьего языка, тяжело продраться.

Там пассажи вроде Специфика организации уровней структуры эзотерической языковой личности выражается в том, что на мотивационном уровне (прагматикой) доминируют деятельностно-коммуникативные потребности подключения посредством ментально-языковых каналов к своему Высшему Я, освоения тонкоматериального уровня жизнедеятельности, участия в реализации Плана космической Иерархии Учителей по наступлению Новой эры на Земле и т.п. - на первый взгляд можно понять, что автор сам верит во всех этих учителей и тонкие я, но, мне кажется, скорее со стороны излагаются точки зрения эзотериков (просто не хватает кавычек).

Ср. кавычки и критическое отношение к излагаемому:

Элементы этнокультурной специфики классического русского и переводного эзотерического дискурса выражаются в том, что „Листы сада Мории“ Е. И. Рерих — в полной мере „тайное знание“, ее тексты представляют собой своего рода „орнаментальную эзотерическую прозу“, строфически организованную, продуцируемую „контактером“ от лица свехъестественной сущности, Учителя Мории"

Работа не самая грамотная, но насчёт языковых особенностей текстов ЖЭ какие-то выводы на основании её строить можно, ссылаться, соответственно, тоже. --Mitrius 11:22, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,

скажите, пожалуйста, можете ли Вы посмотреть такое издание: «Новое в русской лексике: словарные материалы. 1989. — Институт русского языка (Академия наук СССР). — Изд. Русский язык»? Год издания, — не пойму, то ли 1989, то ли 2001. Интересует страница 311, определение слова «Украинофобия». // Akim Dubrow 12:35, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Доберусь до Ленинки, посмотрю. Но не обещаю что скоро. Divot 18:41, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Мне уже посмотрели, простите, что побеспокоил. // Akim Dubrow 04:58, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега.Я хотел бы с вами посоветоваться. У меня имеется источник где говорится об антропологии кавказской албании с цитатой ^[1] я так понял редактором книги является Даниялов, крупнейший дагестанский учёный и думаю не вызовет сомнения об авторитетности источника? --r4sk 14:36, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я не знаком с этой книгой и этим исследователем, так что ничего сказать не могу по его поводу. Divot 18:25, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коллега что скажете если добавим в статью информацию с цитатой из источника? --r4sk 19:33, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, он не проходит по иску 481, так что в любом случае с этим вопросом к посредникам. Я попробую поискать что-то об этой книге. У вас есть скан всей страницы? Divot 19:56, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению скан страницы нету. Я вычитал этот отрывок информации из google book и процитировал . вот гляньте [4][5] --r4sk 05:27, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, полагаю, отчёт можем опубликовать здесь. Пожалуйста, выскажитесь по этому обсуждению. — Wald 17:49, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, там большая часть работы уже проделана и есть частичный консенсус? Divot 19:47, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Частичный консенсус давно есть, но просят ещё подождать [6]. — Wald 18:33, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы последить за соблюдением правил Википедии в данном вопросе ?. Если будет нужна помощь, пишите.--Sergius EU 11:37, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ответил на Ваше письмо. Подтвердите получение ответа. --Melirius 08:27, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Подтверждаю. Ответил. Divot 08:43, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

С настоящего момента на Вас накладывается топик-бан — запрет на внесение в статьи РуВП, на страницы обсуждения статей и страницы обсуждения участников РуВП каких-либо правок, имеющих отношение к темам «Историческая наука в Азербайджане», «Фальсификация истории Азербайджана и соседних государств», «Идеологические концепции в современном Азербайджане». Запрет может быть снят лишь консенсусом посредников по АА конфликту. В отношении судьбы удалённой мною статьи Западный Азербайджан (регион) Вы можете обратиться к другим посредникам. wulfson 17:01, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за совет, я обязательно это сделаю. Divot 17:02, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуй, Вадим!

Есть ли у тебя тексты работ (или онлайновые ссылки), на которые ты ссылаешься в своей версии статьи о Западном Азербайджане? Имею в виду:

• Я.Махмудлу (ред), Я.Махмудлу, Ю.Юсифов, Р.Алиев, А.Годжаев. История Азербайджана (III— середина XI вв.). Тахсил, 2002
• Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств. // Под ред. А. А. Данилова и А. В. Филиппова. [Доклад.] М., 2009. — 389 с.
• Сафаров, Рафик. Изменение этнического состава населения Иреванской губернии в XIX—XX веках (этнодемографическое и этногеографическое исследование). Баку: Сада, 2009
• Сергей Румянцев. Первые исследования и первые специалисты: ситуация в области социальных и гуманитарных наук в постсоветском Азербайджане // Laboratorium. Журнал социальных исследований. 2010. № 1. С. 284—310.

wulfson 06:02, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Выслал. Подтверди, пожалуйста, получение. Divot 10:35, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, получил. wulfson 13:29, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. С удивлением наблюдаю за тем, что происходит вокруг статьи. Объясните, пожалуйста, чем, на ваш взгляд, весь текст статьи нарушает ВП:СОВР? ~ aleksandrit 21:19, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Смакованием подробностей смерти, похорон, митингов и пр. Смерть, это не лучший повод для таких упражнений в графомании, вы не находите? Divot 21:20, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Скрываемая вами информация подтверждена ссылками на авторитетные источники. Прошу вас аргументировать ваши действия со ссылкой на правила. ~ aleksandrit 21:25, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я аргументировал на СО. Согласно ВП:СОВР "Статьи о современниках должны писаться с ответственностью, консервативизмом и в нейтральном энциклопедическом стиле. Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться." Divot 21:26, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Верно. А также «статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники», что статья и делала. Объясните, пожалуйста, почему вы скрыли весь текст статьи, почти каждое предложение которого было подтверждено источниками. ~ aleksandrit 21:35, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я вроде как объяснил. Переписывайте в нейтральном виде, отсеивайте малозначимые детали, удаляйте малоавторитетные источники, и вносите в статью. Я говорю банальности, но это и есть ответ на ваш вопрос. Divot 21:40, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вы сначала, пожалуйста, покажите ненейтральность всего скрытого вами текста, наличие малозначимых деталей и ссылок на малоавторитетные источники. ~ aleksandrit 21:57, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я все показал и сказал несколько раз. Смотрите на СО статьи. Divot 21:59, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения вы рассказываете о том, как «мерзко» «читать такую статью», стоит ли понимать так, что вы скрыли весь текст статьи на основании такого восприятия? Я прошу вас привести примеры конкретных нарушений правил. (Я могу согласиться с нарушением энциклопедичности только в одном подразделе и в одном абзаце другого подраздела, вы же, напоминаю, скрыли всю статью.) aleksandrit 22:12, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я мог бы продолжить эту содержательную беседу, но на СО статьи уже мнение арбитра из АК. Настоятельно рекомендую, если вам тема интересна, заняться самой статьёй. Divot 22:17, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением, выражающемся в постоянном введении в заблуждения относительно моих действий, так как коллеги не отреагировали на запрос на ЗКА, а я считаю, что ваши действия нарушают атмосферу и нормальное функционированию Википедии в плане нахождения консенсуса. Вы постоянно делаете утверждения относительно моих действий:

1. вырываете мои фразы из контекста и пытаетесь этим показать, якобы мои попытки исключить какие-то источники из рассмотрения [7], хотя все предоставленные источники подробно рассмотрены на СО статьи;
2. продолжаете утверждать, что я пытаюсь исключить значимые источники [8], что я не понимаю ПРОВ
3. утверждаете, что «Вы же удалили секцию и настаивали, что эти источники не дают оснований для её восстановления» на просьбы привести диффы [9] отказываетесь от своих слов [10].

Так как это продолжается довольно долго, и на различных страница (ваша СО, ЗКА, СО статьи), что не способствует поиску консенсуса а только эскалации конфликта, и вы уже предупреждались быть более точным в суждениях и передаче своего мнения, мне ничего не остаётся, как заблокировать вас на сутки. Скорее всего вы будете оспаривать блокировку, я сейчас открою тему на ФА, чтобы коллеги оценили корректность моих действий, так как решение мне пришлось принимать самому. -- Cemenarist User talk 10:56, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Видимо придется писать против вас в АК за использование флага в споре и деструктивные аргументы. Divot 11:17, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Это ваше неотъемлимое право, именно поэтому я открыл тему на ФА. -- Cemenarist User talk 11:27, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ок, коллега, вы сами выбрали этот путь. Divot 11:28, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Пишите, коллега, пишите. Мне тоже найдется, что добавить к написанному. --Dmitry Rozhkov 12:02, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Это такой троллинг, или вы что-то конкретное хотели сказать? Divot 12:06, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я сказал недостаточно конкретно? --Dmitry Rozhkov 12:07, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

С моей точки зрения, да. Если мне было бы страшно, я подумал бы что это какая-то угроза, а так даже не знаю как трактовать. Если у вас претензии ко мне, пишите в АК. Вам нужна отмашка в виде моего иска? Divot 12:22, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Трактуйте самым простым и прямым способом, как поощрение к написанию иска и информирование о моей заинтересованности в этом. Зачем мудрить и выдумывать троллинг, какие-то угрозы? Всё проще, и без всяких задних мыслей. --Dmitry Rozhkov 12:25, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Если не было бы ваших реплик на ФА, я так и трактовал бы. Но с учетом контекста квалифицирую это как угрозу или троллинг. Если присоединитесь к иску, распишу АК это подробнее, естественно. Равно как и ваши нарушения ВП:ЭП в мой адрес на ФА. Divot 12:27, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

На ФА нет ничего, что могло бы подтолкнуть вас к нарушению ВП:ПДН в мой адрес. Это ваш собственный свободный выбор. Как и всегда, впрочем. --Dmitry Rozhkov 12:30, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дмитрий! Мне кажется, что Вадиму - как и многим другим людям - не нравится, когда с ним говорят загадками или шарадами. Хотите поддержать - поддерживайте; хотите критиковать - критикуйте, но не надо при этом напускать на себя такой таинственный вид. А то складывается впечатление, что Вы сами же заранее боитесь того, что Вы можете сказать. Боитесь сказать прямо - так не стоит тогда и намекать. wulfson 13:03, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Всё достаточно прямо уже сказано на ФА. И мне кажется, Вадим и сам догадывается о чём пойдёт речь - о моем, увы, негативном опыте взаимодействия с ним в паре эпизодов. И он сам знает в каких именно. Критиковать участника на СО имеет смысл только когда есть надежда, что эта критика будет услышана. В данном случае такой надежды нет по очень простой причине - манера действий участника слишком долго приносила ему успех, у него нет причин от нее отказываться. --Dmitry Rozhkov 13:17, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Могу догадываться, что речь идет о статье Юлиан Скрябин. Насколько я понимаю, там есть предварительный итог, который учитывает мои претензии к статье. Или я что-то упустил? Divot 16:03, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• По результатам обсуждения на ФА вы разблокированы [11]. -- Cemenarist User talk 12:37, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, если Вы будете писать заявку на арбитраж по поводу действий Cemenarist, известите, пожалуйста, меня -- мне есть что к ней добавить. Tanax6 22:59, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

FYI. --Illythr (Толк?) 00:02, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь с итогом Википедия:К удалению/9 ноября 2011#Турецкая республика и армянский вопрос, страница доступна по адресу Участник:Divot/Турецкая республика и армянский вопрос. -- Cemenarist User talk 19:16, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Увы, но вы несколько путаете. Вымарывать инфу про членство Суворова в сомнительной организации это не гуд. У нас же не вымарывается инфа про РАЕН? Борисыч 11:33, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я не путаю. РАЕН - известная организация, а это - шарашкина контора. Divot 12:27, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Скорее Суворов Известная личность. А организация ему раджи собственной раскрутки титул дал сертификатик и пр. Что значит что есть какие-то организации готовые раскручиваться на крутых именах и что Суворов одно из таких имен. Тем более что там не фейк организация, даже с фотографиями встречи. --Борисыч 15:05, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Мною подана заявка АК:792, касающаяся вопросов по источникам в рериховской тематике. Буду признателен, если Вы выскажете своё мнение. --Александр Устименко 07:55, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]

По поручению Арбитражного комитета прошу Вас высказаться по поводу заявки 792 — разрешите ли Вы ситуацию своими силами или присоединитесь к просьбе рассмотрения вопроса об определении авторитетности источников и других затронутых в заявке вопросов в рамках арбитража. С уважением, Biathlon (User talk) 12:06, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу вас ознакомится с моим обращением на ВП:НЕАК. Артем11 06:47, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

Через дня 4, уходим под воду.... Divot 17:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Извещаю, что подал иск. -- Cemenarist User talk 17:35, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я попросил бы Вас исключить из своего поста на ВП:ФА фразу Сегодня коллега Cemenarist с этм «багажом» пониманий правил баллотируется в АК. Что с этим делать? Ума не приложу. Вопросы, связанные с выборами в АК, обсуждаются на специально открытых для этого страницах, на остальных форумах данные высказывания могут быть расценены, как неразрешённая агитация. Спасибо. Lazyhawk 18:03, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Постарайтесь убедить молодого человека не так горячиться, а то у него уже появились раздосадованные оппоненты извне обычных участников А-А тематики (см. Википедия:Форум/Географический#Кавказ). Человек совершенно искренне горячится, полагая лично себя правым, но нормы Википедии ему пока что чужды. Bogomolov.PL 18:47, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

Я ему как-то писал, не подействовало. Попробую еще раз. Divot 19:47, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вами в дискуссию продолжается ввод скрытых: «вы почему-то убрали ключевой момент об имидже» - (мои действия в момент вашей реплики нельзя определять как безпричинные, объяснения по ним представлены, источники предъявлены, приглашенный Carn предложил компромиссные варианты), и открытых обвинений: «Объяснения ваши были совершенно деструктивны...» - (несостоятельность обвинения вытекает из ситуации; кроме того, зацикливает реплики: «почему-то убрали» vs признание наличия объяснений). Кроме того, я отмечаю несколько ваших реплик, после которых приходится возвращать дискуссию к ее предмету. Я считаю возможным при неизменении вами поведения дополнить требования в заявке, в которую вы меня вписали. Да, и мне ужасно неприятно это писать. Вы же знаете, каким участникам свойственны такие паттерны, как же так? --Van Helsing 13:10, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

С моей точки зрения это ваши действия приводят к конфликту, поскольку удаляют из статьи релевантную информацию. Приглашенный Carn подтвердил что вы его некорректно интерпретировали. Divot 13:43, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Carn сказал о том, что такую информацию нужно подавать одновременно с другой информацией.

Заявление просто о «Приглашенный Carn подтвердил что вы его некорректно интерпретировали.» + «ваши действия приводят к конфликту, удаляют из статьи релевантную информацию» - игнорирует дальнейшие события, игнорируют то, что сказано в предупреждении. Это + обвинения в троллинге + обвинения в деструктиве + обвинения в беспричинных правках я уже вынужден расценивать как игнорирование вопроса по существу, который пришлось прямо прописать в первом предложении этого сообщения + на что указано в предупреждении. Если это не так, думаю, будет неплохо узнать, зачем на самом деле введена реплика. --Van Helsing 14:00, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Арбитраж:2012.05 Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)#Комментарий и просьба Van Helsing - я, к сожалению, не могу предположить, что вчерашние мои комментарии вы также не читали: «Я вообще против вводов в статьи подобных вещей, но согласен на вариант Carn одновременной подачей с прямо противоположной информацией, хотя и он мне кажется „с последствиями“». Сегодня практически продублировал на СО [12]. Если вы скажете, что также, как и я, пропускаете события, тогда, думаю, можно решить, что все это просто недоразумение. --Van Helsing 14:06, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, давайте я проясню ситуацию вокруг истории с Кириллом. С моей точки зрения имеет место категорическое нежелание нескольких участников видеть любую критическую информацию о нём. В ход идут любые методы, от блокировки оппонента до попыток любым способом опорочить критические источники. Заметьте, я вношу в статью любые известные мне сведения, в том числе и за Кирилла (например [13]). С вашей же стороны я вижу попытку опорочить любой источник, говорящий против Кирилла. Я вполне обосновано подозреваю российский официоз в попытке корпоративной солидарности с частью "вертикали власти", но это не мешает мне цитировать в статье защитников Кирилла. Вы же любыми способами отводите всё, что против Кирилла. Для вас это "вбросы", "сектанты" и т.п. При том что гораздо более достоверные сведения о всепроникающей политической и экономической коррупции в российских судах, власти и СМИ, защищающих Кирилла, вы игнорируете, считая мнения официоза достоверными и должными быть представленными в статье. Вот в этом суть наших разногласий.

"игнорирует дальнейшие события" - я так не считаю. Вы почему-то сослались на Carn при удалении материала, а когда он выступил против такой трактовки, вместо того чтобы извиниться и вернуть материал и предложить дополнить его другими сведениями, пытаетесь отвести источник, как якобы написанный "театральным критиком" и тому подобными методами.

Ну да не суть, я в АК написал, он рассмотрит ваши и мои действия. Поговорим по результатам. Divot 14:55, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Я уже "опорочил" два источника, говорящих за Кирилла, показал и "вбросы" и "сектантов", отрицать это без использования НЕСЛЫШУ и НДА невозможно. В связи с чем ваши построения вряд ли корректны. --Van Helsing 16:14, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Да, я тоже так думаю, суть нездорового ажиотажа, граничащего с казуистикой, вокруг статей о Кирилле (откуда в результате длительного поиска «консенсуса» вообще изъяли всякие упоминания об истории с квартирой) и о Пыльном деле именно в этом: нежелании группы участников, идеологом которых является Cemenarist, допустить в Википедию любую критическую информацию о Патриархе, наложить табу на освещение ряда тем, которые волнуют общество, но которые в пределах церковной ограды обсуждать просто не принято. Leonrid 12:26, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Я хочу обратить внимание на указание из правила ВП:3О: "Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов".

Твои произведённые сегодня отмены 1, 2, 3, 4 хоть и сделаны по двум разным вопросам, но произведены на одной странице и противоречат этому положению.

Кроме того, нарушена процедура поиска консенсуса. Особенно аккуратным я прошу тебя быть в том, что по ВП:КОНС, правкой, совершаемой вопреки установившемуся консенсусу может быть не только внесение новой информации, но и удаление старой (в зависимости от того, когда и при каких обстоятельствах она туда попала).

Также помни, пожалуйста, о положении ВП:ВОЙ: "Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи."

Будь очень аккуратен, пожалуйста, и старайся даже не подходить к грани нарушения правил...

(Я написал настоящие разъяснения по запросу в чате администраторов и подводящих итоги.)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:26, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Тут придется выступить в поддержку Divot: там так все мутно и запутано, что формальностями типа 3О уже можно, имхо, ИВП, главное - расплюхаться. Фрагмент и так кривой, и эдак, и вот эдак вот тоже не вполне. Но, Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Адвокаты, юристы - из любой безвыходной ситуации есть минимум 2 выхода. Зато конечный вариант будет бетонный и простоит до скончания времен. --Van Helsing 15:48, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Фрагмент нужно переносить в статью о скандале, а в статье о Кирилле оставить только то, что к нему лично относится, а именно о влиянии на его репутацию и о его реакция на события. Divot 15:57, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Там в формулировках долго согласовываться, и это не всегда имеет отношение к войне правок, чаще к уточнению. Увы, но для уточнения приходится иногда удалять неудачные формулировки. Тут важно параллельное и конструктивное обсуждение на СО, при таком варианте может быть ведь и больше правок, не являющихся проявлением "боевых действий". Divot 15:57, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Divot! Вы приостанавливаете посредничество. Как должны на это реагировать участники обсуждения? Что им можно делать, а что нельзя? Буду признателен, если вы ответите. ВикторНН 20:26, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Это значит что новых решения я пока принимать не буду. Старые решения остаются в силе. И, естественно, правила Википедии. Divot 21:44, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Извините, но я спрашивал не про ваши новые решения, а про действия участников. Что они могут делать, а что - нет? Например, на ВП:НЕАК за возврат к теме об Олейникове участникам грозят блокировкой. Тогда, как и у кого можно оспорить итоги ваших решений? Или ваше решение по Сеулу. Оно просто-напросто содержит «информацию, которая формирует искаженное представление о предмете обсуждения». Заранее предупреждаю, это - цитата из обращения участника ВикторНН [14], убедительно прошу не рассматривать ее как очередной повод для блокировки. Поверьте, меньше всего мне бы хотелось доводить наши споры до Арбитражного комитета. И больше всего я заинтересован в поисках консенсуса. Может быть, есть смысл обратить внимание на предложение участника Артем11? Давайте посмотрим, что именно вызвало разногласия в коротком разделе?. Вот текущий вариант статьи: раздел «Литература для юношества» [15]. А это тот самый новый вариант текста, в котором вместо «Литература для юношества» дан раздел «Научно-просветительская деятельность в области школьного образования» [16] . Что здесь в тексте не так? Какие именно ссылки являются ОРИССом? Жду от вас взвешенного ответа. Возможно, он поможет нам, наконец, понять друг друга? С уважением, ВикторНН 22:58, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ну, поскольку старые решения действуют, то возврат к теме Олейникова есть нарушение правил. Равно как и по Сеулу. Довести споры до АК вы можете, но, боюсь, это закончится бессрочной блокировкой. Ссылки не бывают ориссные, ссылки бывают нерелевантные. В "новых версиях" статьи это именно так, когда нагугленные нерелевантные ссылки создают впечатление, что Аджиев признан исторической наукой. Divot 04:49, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

Простите, но я просто не в силах поспеть за изменениями вашей позиции. 10 апреля в 22:41 вы писали: «Оспаривание решения через другого посредника»[17]. Прошло чуть больше месяца и оспаривание решения уже «возврат к теме и нарушение правил». А как же «оспаривание решения через другого посредника»? Какому из ваших ответов верить? Следующий вопрос также относится к вашему ответу и тоже от 10 апреля: «Спорные вопросы просьба формулировать конкретно, по ним либо будем приходить к консенсусу, либо принимать решение»[18]. По-моему, я предложил неплохой вариант для достижения консенсуса. Повторю его, поскольку ответа от вас не получил. Давайте посмотрим, что именно вызвало разногласия в коротком разделе. Вот текущий вариант статьи: раздел «Литература для юношества»[19]. А это тот самый новый вариант текста, в котором вместо «Литература для юношества» дан раздел «Научно-просветительская деятельность в области школьного образования»[20]. Что здесь в тексте не так? Какие именно «нагугленные нерелевантные ссылки» здесь присутствуют? Всё-таки не теряю надежды получить от вас взвешенный ответ. Надеюсь, это поможет нам, наконец, понять друг друга и прийти к консенсусу. По-моему, это лучший способ избежать лишних споров. С уважением, ВикторНН 20:22, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я вроде как ответил. Ваши рассуждения не нахожу конструктивными. Закончится иск, вернусь к статье. Divot 20:45, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Коллега здравствуйте. на СО Азербайджанцы разве говорится что мидийцы не предки азербайджанцев?--r4sk 09:45, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Во-первых, на СО "Азербайджанцы" не говорится что мидийцы предки азербайджанцев. Там только приведена работа что тюркских генов у азербайджанцев почти нет, но о том что гены азербайджанцев прослеживаются на 3000 лет назад нет ни слова. Во-вторых, на СО "Азербайджанцы" явно нет консенсуса по подобной ретроспективе назад. Ну и в третьих, есть решение группы посредников, о котором вы знаете, и которое прямо запрещает подобные утверждения^ "С другой стороны, для территориальных соотнесений необходимо использовать четкие формулировки, которые поясняют, что речь идёт именно о территориальных связях. Например, в статье по истории Армении можно писать о Мецаморе, но, например, в том смысле, что на территории издавна еще в доармянский период существовали очаги металлургии". Соответственно, единственная допустимая формулировка будет следующей "Мидия занимала территорию части современного Азербайджана". Divot 10:27, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

• в принципе некоторые источники подтверждают азербайджанцев как потомками мидийцев (Атропатена), в частности это касается южных азербайджанцев в иране --r4sk 10:53, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Вот это "в принципе подтверждают" пожалуйста подробнее. И не советские источники, как вы понимаете, они и что Низами - азербайджанец подтверждали. Divot 11:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Ну насчет Низами тут немного запутанная история, так как населения Азербайджана в то время было ираноязычным. После тюркизации сегодняшних азербайджанцев ассоциируют с потомками тюрков а Низами писал на фарси.
    • То что касается источников не советских я думаю вы знакомы с работами «Kaveh Farrokh» Иранский историк где он говорит, что азербайджанцы потомки мидийцев --r4sk 17:06, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
      • Ничего запутанного. Мои отцовские предки были украиноязычные, а я сегодня русский, хотя биологически потомок украинцев. Из этого вовсе не следует что мои предки были русскими. Азербайджанцев совершенно правильно ассоциируют с тюрками, они и есть тюрки по языку и культуре. Что касается товарища Кавена Фарруха, то в свое время коллеги из Азербайджана хором настаивали что он неавторитетен, и я с ними тогда не стал спорить. Но раз уж вы подняли этот вопрос, подтвердите, что именно он говорит о мидийцах и чем авторитетен в этом вопросе? Например Дьяконов, куда больший авторитет по Мидии, писал что азербайджанцы не являются потомками мидийцев. Divot 17:56, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
        • Дивот ну все правильно и азербайджанцы так же,азербайджанцы были ираноязычными а сегодня тюркоязычны но это вовсе не значит что мои предки тюрками были :) коллега что вы подрозумеваете азербайджанцы по культуре тюрками являются к примеру напишите--r4sk 18:16, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
          • Коллега, азербайджанцы не были ираноязычными. Ираноязычными были древние жители территории, на которой сегодня находится Азербайджан. Вашими предками, вообще говоря, были жители южной Африки, но из этого не следует что азербайджанцы каким-то боком относятся с писателям ЮАР или Лесото. Понятие "азербайджанцы" носит сугубо этнический смысл и означает тюркоязычный исламский народ. Появились азербайджанцы в 15-16 вв. Всё остальное - досужие попытки удревнить себе историю и приписать славное прошлое, свойственные, к слову, далеко не только азербайджанцам, турки вообще говорят что ведут свой род от шумеров, потому как территория древнего Шумера входила в османскую империю. Так что подобными методами мы далеко пойдем, записывая мидийцев в азербайджанцы, урартов в армяне, а скифов в украинцы. Divot 18:49, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
          • P.S. По культуре все элементарно. Обратите внимание что того же Физули считают и азербайджанским и тюркским и турецким поэтом. Даже турецкая википедия называет его "азеро-тюрком". Вот вам и объяснение общности ваших культур. Divot 18:54, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! На СО (Википедия:Сообщения об ошибках#Абдулгадир Мараги) Сурая Агаева пишет, что 99 % - копивио из ее книги (оставшийся 1 %, очевидно, ваши уточнения понятия Азербайджан). Думаете, действительно полное и на КУ надо выносить? Или всё же переработка? --Chronicler 16:47, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

Переработать можно, есть статьи в Иранмке, энциклопедии Ислама, возможно в Гроуве. Но в Москве буду только через неделю, попробую переписать. Divot 21:04, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

Из ст. Урарту вы удалили мою следующую вставку - В 1965 году известный лингвист, кавказовед А. С. Чикобава, писал - «Уже теперь можно положительно утверждать, что определённые положения урартского языка находят объяснения при помощи данных иберийско-кавказских языков, прежде всего, нахских (чеченского, ингушского, бацбийского)» Цитата была взята из Олжас Сулейменова. Скажите Вам не понравилось содержание цитаты или её источник ? Абрек-Аскер 18:01, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Источник. Насчет содержания не знаю, но подобный источник в принципе недопустим. Что касается Чикобава и других, на которых основана ваша статья Дольменная культура Западного Кавказа, то, насколько я понимаю, в книге Шнирельмана "Войны памяти" приведена подробная критика советских воззрений на историю Закавказья, в том числе и попыток абхазов (равно как и грузин, армян, азербайджанцев и пр.) записать себе в предки древние племена, населяющие регион. Divot 20:54, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Хочу робко поучаствовать в редактировании этой статьи для самообразования (съездил в Венецию — понравилось). Вопрос к Вам как её основному редактирующему: может "Века" перенести в горизонтальные блоки? Я могу сделать, если будет коряво то вернём. --АААЙошкар-Ола 05:47, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Вполне. Можно доделать этот список до избранного. Надо собраться с силами и расставить сноски. ) Divot 05:52, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Понял. Согласен. Насчёт источников: купил тамошний путеводитель (изд. Сторти Эдициони), как Вы думаете, можно-ли его использовать как АИ? --АААЙошкар-Ола 06:21, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Лучше "Историю Венеции" Норвича, это знаменитая книга. Divot 18:20, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Понял. --АААЙошкар-Ола 19:54, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Переформатировал первую часть (начал отдельно выделять по векам). Есть-ли у Вас какие-либо замечания предложения?--АААЙошкар-Ола 07:01, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]

1. ↑ Институт истории, языка и литературы им. Г. Цадасы. История Дагестана. — "Наука,", 1967, 2009. — С. 105-107.
   Оригинальный текст (рус.)

   Ученым антропологам представляется древнейший тип коренного кавказского населения - кавкасионский , широко представленный в настоящее время в горных районов Дагестана , Грузии и в отчасти Азербайджана. Видимо, несколько позднее на Восточный Кавказ проник другой (тоже достаточно здесь широко представленный антропологический тип ) , а именно Каспийский ,значительно отличающийся от Кавкасионского