Доброго времени суток. Уважаемый коллега, спасибо, что выносите на БУ редиректы с ошибочными названиями. Пожалуйста, при вынесении на удаление не забывайте проверять их инструментом Служебная:Ссылки_сюда и исправлять ссылки. Спасибо за понимание.--Draa kultalk07:57, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, большая просьба — я занимаюсь довольно сложной работой в статье, не надо устраивать конфликты редактирования на голом месте. Если у Вас есть правило, на основании которого Вы то и дело убираете эти четыре гиперссылки, — представьте его. Если нет — подождите, пока я закончу работу и уйду из статьи. Потом можете убирать хоть все ссылки подряд. wulfson17:55, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
ОК, извините, коллега, не буду вам мешать. А правила у меня нет — есть результаты опроса, на которые я и ссылался в комментариях к правкам. Там есть аргументы, повторять которые каждый раз нет смысла — проще дать ссылку. Всего наилучшего. DmitTrix19:26, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку на опрос — я прочитал итог и тоже выступаю за разумную девикификацию дат и поддерживаю подведённый итог, но в случае данной статьи в преамбуле всего четыре ссылки на годы, которые являются значимыми вехами с точки зрения предмета статьи — начало переговоров, завершение, парафирование и приостановка процесса, вызвавшая к жизни определённые события и массу новых статей. Так что я считаю, что наличие этих ссылок никак не противоречит итогу опроса. wulfson10:33, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Введение английского сокращения PDMS в этой статье было бы оправдано, т.к. в русскоязычной Википедии существует статья "PDMS", но нет ссылки на полидиметилсилоксан. Budashov14:27, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Поиск «PDMS» в Google с ограничением «только по-русски» не выдаёт ни одного результата, имеющего отношение к полидиметилсилоксану, среди первых 30-ти результатов (дальше не смотрел). В первых 30-ти результатах запроса «полидиметилсилоксан» английское название или сокращение также не встречается. Так что, думаю, нельзя сказать, что данное английское сокращение для русскоязычного читателя тесно ассоциируется с этим веществом. Поэтому в начале вводной части статьи, там, где даются возможные альтернативные названия предмета статьи, ему не место. С уважением, DmitTrix09:19, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Правка статьи Хостел
Уважаемый DmitTrix,
Поясните, пожалуйтса, причину отмены правок о капсульных хостелах в статье Хостел.
Значимость добавления раздела про капсульные хостелы состоит в том, что это новый тип размещения, который отличается от хостела в общем его понимании. В статье не было ничего сказано про капсульные хостелы, но их существование заслуживает упоминания.
По поводу отсутствия авторитетных источников — научные журналы, к сожалени, пока не публиковали статьи про капсульные хостелы. Так какие должны быть источники? На разных сайтах, в блогах, на страницах систем бронирования и в других многочисленных источниках информация о капсульных хостелах есть, реальность их существования легко подтвердить.
Mermaidrus11:04, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
За отмену вашей правки приношу свои извинения. Моя цель была и есть — исправить текст, а не просто вернуть как. Как раз сейчас начинаю править.
Mermaidrus11:22, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. По правилам Википедии, в статьи добавляются только те факты, которые являются значимыми для объекта статьи. Значимость определяется не участниками (редакторами Википедии), а авторитетными источниками, которые достаточно подробно рассматривают факты, дают возможность их проверить и показывают, что они важны для объекта статьи. Вот вы пишете, что «это новый тип размещения». Но Википедия — не средство для распространения новых идей; если про этот тип размещения ещё не писали АИ, то и в Википедии о нём не может быть написано. Если вы можете указать в вашем фрагменте достойные источники (к тому же не имеющие конфликт интересов) — тогда пишите; если что — можно обратиться на форум оценки источников. DmitTrix11:37, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Озёрный (штат)
Обоснуйте откат правок в статье Озёрный (штат), материал содержит устаревшую информацию, а именно в шаблоне Шаблон:Административная единица указан код штата как — |ISO = SD-18
Фактически код по ISO 3166 присвоен следующий — SS-LK на основании — Информационный бюллетень II-3
А ваш аргумент — НАДО ВОТ ТАК не выдерживает ни какой критики, совершенно ненужные, бесполезные пробелы ни на что не влияют кроме увеличения размера статьи в килобайтах .... SV team ESQ17:05, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
OK, по пунктам:
Замену кода я не заметил (пропустил в мельтешении прочих замен); приношу свои извинения. Вернул.
Вы неправильно исправили названия параметров — надо Крупный город и Часовой пояс (со строчных букв).
Выравнивание кода шаблонов по «=» практикуется в Википедии практически повсеместно; это улучшает читабельность кода, зрительно отделяя названия параметров от значений. Кроме того, если они уже есть в статье, их удаление не только ничего не экономит, а наоборот, увеличивает размер хранимой в базе данных информации, как как в все старые версии статей сохраняются.
С практикой удаления лишних пробелов так же сталкивались, но в сторону удаления лишнего. А насчёт общего объёма изменений, сохранения промежуточных версий статей, места на серверах Википедии хватит с избытком, раз уж они практикуют такую функцию. Больше "беспокоит" именно размер самого материала, самой статьи, просто привычка минимизировать исходник загружаемый пользователем, чем меньше объём в килобайтах, тем быстрее загрузится — тем лучше ...
Ну, до читателей эти пробелы всё равно не доходят (их нет в HTML-коде страницы), а редакторы… ну, загрузится им лишний килобайт. Вы действительно считаете это важным, с сегодняшними-то скоростями интернета? Даже если у редактора считается трафик — это ж надо тысячу страниц открыть на редактирование, чтобы набрать мегабайт лишнего траффика… Читабельность кода, IMHO, гораздо важнее. DmitTrix18:36, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вообще-то статья не про объект Всемирного наследия ЮНЕСКО, а про экорегион (в ENWIKI указана площадь 1,315,460 km²), на территории которого находится объект Всемирного наследия ЮНЕСКО (общей площадью 112 тыс. га). Тут следовало бы использовать инфобокс типа {{Экологический регион}}. А про «Лесные резерваты восточного атлантического побережья („Берег открытия“)» нужна отдельная статья. С уважением,--Dimaniznik11:35, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Согласен, не разобрался сразу. Если можете, замените, пожалуйста, карточку — я в ближайшее время занят. P. S.: я чуть подправил ваше сообщение — шаблон {{tl}} плющит, если его использовать с параметрами. DmitTrix13:12, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я шаблонами практически не занимался, поэтому, наверно, у меня что-то плющило. И планы у меня другие, в статью зашёл чисто подправить категорию и застрял (зато разобрался в проблеме). Так что, по всей видимости, кто первый выберет время, тот и подправит. С уважением, --Dimaniznik14:17, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
То вы не против итога, то против, потому что я заинтересован. Важно, что я нейтрален и рассмотрел, и взвесил, и сделал обоснованный вывод. Вместо того, чтоб извиниться за невнимательность и написать с чем вы не согласны (там или на ВУ) вы обсуждаете меняздесь, где это не нужно. --higimo (обс · вклад) 00:24, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Этимология слова "немец" относится к слову "немой" в смысле — не знающий руской мовы). Отсюда наши предки (задолго до союзасср) называли немцами пол-Европы (конкретно-германскую ветвь).--Saramag09:09, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Что за самовольство? Причём здесь ВП:ЗН к разделу статьи «Интересные факты»?) Википедия стремиться к улучшению своих статей. А Вы я смотрю всё отменяете и отменяете правки… Если сами ничего не делаете — не мешайте другим. См. ВП:ПДН, ВП:ПС, ВП:Пять столпов. — Sandrerro17:09, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
Разделы типа «Интересные факты» в Википедии не любят, настоятельно рекомендуя распределять таковые факты по статье в виде связного текста. Эти разделы терпят — пока у содержащейся в них информации есть шансы на такую «интеграцию» в основной текст. У добавленного вами «факта», самого по себе, такого шанса нет — это абсолютная банальность, всё равно, что сказать, что знак Рыб — единственный, где изображены рыбы. Единственная причина добавить подобное в статью — это если есть возможность показать значимость факта с помощью АИ (а если вы сомневаетесь, что понятие значимости применимо к отдельным фактам — у нас и шаблон {{значимость факта?}} есть). Так что несите вашу ссылку на оценку источников, если вы действительно на что-то надеетесь. Но я бы советовал вам не обольщаться. DmitTrix19:30, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
Такое впячатление что эта статья о «президенстве» какого то «президента») Вы что здесь понаписали? — «...Википедия:Раздел «интересные факты»|не любят...», ...«Эти разделы терпят — пока у содержащейся в них информации есть шансы»..., «...такого шанса нет — это абсолютная банальность...») Статья о знаке Зодиака, — важность статьи, определена только стабом на заявленную информацию. Не перегибайте палку. — Sandrerro17:31, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
Всё мною внятно изложено и доступным языком. Вы вообще кто? Предоставьте сообществу (в виду недоразумений) свои «регалии». — Sandrerro18:07, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ув. Участник, Вы ушли от темы статьи в «страну дискуссий и полемики»). Это Ваше право. Прошу Вас не тяните с ВП:ЗКА — оформите заявку сейчас же. Если Вы принимаете за оскорбление ВП:Пять столпов, либо другие мои доводы относительно участия на Вашей СО, это только Вам на руку. От себя отмечу, — мне лично не комфортно общение с «коллегой»: «Участник:User:DmitTrix(Страница отсутствует)»... — Sandrerro15:58, 27 июня 2014 (UTC);[ответить]
Во-вторых, самостоятельно изданные материалы в Википедии обычно не считают авторитетными источниками. Если ваша работа, например, публиковалась в каком-либо авторитетном научном журнале, то укажите библиографическую ссылку на публикацию. В противном случае, ваша работа, скорее всего, не может служить источником для статьи в Википедии. Обсудить этот вопрос можно на форуме оценки источников.
Здравствуйте, достопочтенный участник DmitTrix. Прошу принять моё извинение за случайное удаление примечаний. Примечание не вызывает возражений.
Ваше замечание о статье «Наталья Анатольевна Солодовник, Анатолий Борисович Солодовник. Nyos: Лимнологическая катастрофа» подобно замечанию, обсуждение которого проведено на форуме несколько лет назад. Возможно, текст упомянутого обсуждения содержит ответ на Ваше замечание.
Во-первых, я позволил себе несколько подправить оформление вашего ответа, чтобы сделать его более читаемым, и убрал копию текста из обсуждения, заменив её ссылкой на это самое обсуждение. Смысл текста я не менял; надеюсь, вы не в претензии .
По сути: вопрос об авторских правах, с моей точки зрения, снят; спасибо за ссылку на обсуждение. Однако с «авторитетностью» (в том смысле, какой в это понятие вкладывают в Википедии) всё не так просто. Я ни в коей мере не пытаюсь усомниться в вашем (это же ваша статья?) профессионализме. Но в Википедии принято крайне настороженно относиться к самостоятельно изданным и не прошедшим рецензирование работам. Взгляните, пожалуйста, на разделы «Оценка источников» и «Самостоятельно изданные источники» в правиле об авторитетных источниках — там это объяснено подробно. Я сделал беглый поиск и не нашёл никаких результатов, подтверждающих авторитетность (как, например, публикации этих же авторов в рецензируемых научных журналах). Если вы можете прояснить ситуацию, сделайте это, пожалуйста; если нет, я вынесу этот вопрос на форум оценки источников — посоветоваться с более опытными участниками.
Здравствуйте, достопочтенный участник DmitTrix. Я не в претензии. Поиск в интернете выявил ряд работ по интересующему Вас вопросу. Вот некоторые публикации:
U.S.Department of the Interior Bureau of Reclamation.Plastics in hydrotechnical construction. Library of Congress: 84-601015. First Edition: 1984; http://catalog.hathitrust.org/Search/Home?type%5B%5D=subject&lookfor%5B%5D=%22%20Polymers%20Dictionaries%20Russian%22&filter%5B%5D=topicStr%3APolymer-impregnated%20concrete%20Dictionaries%20English&filter%5B%5D=publishDateRange%3A1984&page=1&ft=ft; Page vi-vii : From the U.S./U.S.S.R. Joint Study on Polymer; Concrete[note 1], the lead agencies in the U.S. are the U.S. Army Corps of Engineers (Waterways Experi¬ment Station, Vicksburg, Mississippi), and the Bureau of Reclamation; and in the U.S.S.R. it is the Ukrainian Scientific Research Institute of Hydraulic Engineering and Land Reclamation, Kiev, Ukraine. The principal U.S.S.R. contributors are Dr. P. I. Kovalenko (U.S.S.R. team leader), Dr.V. V Paturoev, V. B. Resnik, L. A. Igonin, E. J. Putlyaev, and A. B. Solodovnik. The principal U.S. contributors include C. E. Selander, J. M. Scanlon, Jr. (U.S. team leader), L. E. Kukacka, Jr., R. C. Valore, Jr., J. T. Dikeou, G. W. DePuy, and M. Gunasekaran.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»; http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/Shevchenko/u_org.pdf Page 22: 3. Армирование неорганических вяжущих веществ минеральными волокнами / А.А Пащенко, В.П. Сербин, А.П. Паславская, В.В. Глуховский, Ю.Л. Бирюкович, А.Б. Солодовник; под ред. А.А. Пащенко. М.: Стройиздат, 1988. 200 с.
Фильтр для очистки воды. Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР). ОПисание изобретения к авторскому свидетельству. Фильтр для очистки воды. В. Г. Мошко и А. Б. Солодовник (56) Патент ФРГ № 3535679, кл. C 02 F 1/42 1/50, 1987; Патент США № 4798672, кл. B 01 D 27/02, 1989. http://patentdb.su/patents/solodovnik
Спасибо за ваши ответы. С моей стороны вопросы сняты. В течение максимум пары дней перенесу этот диалог на страницу обсуждения статьи Ньос, чтобы другим участникам тоже было видно, и открою обратно ссылку в этой статье, с которой и началось всё это обсуждение. Всего наилучшего! DmitTrix06:29, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
↑English-Russian/Russian-English Glossary: Utilization of Polymer Concrete in Wear- and Cavitation- Resistant Linings of Hydrotechnical Structures and for the Repair of Concrete Structures, Joint U.S./U.S.S.R. Team on Polymer Concrete, U.S./U.S.S.R Joint Project in Plastics in Hydrotechnical Construction, Bureau of Reclamation, Denver, Colorado, 117 p., 2 vol., August 1980.
По поводу этой правки. Поясните, пожалуйста, как именно вы заметили, что «<sup> раздвигает строки». Дело в том, что, во первых, я не вижу подобного эффекта ни в Firefox, ни в Chromium. Во вторых, сноски оформляются также с помощью <sup>, и они ничего не раздвигают. Возможно, у вас какой-то очень нестандартный браузер?
Более того, несмотря на то, что в русской ВП:КПС почему-то написано: «Второй метод [с помощью символов Unicode] не может использоваться в общем случае, но при возможности (например, для единиц измерения) следует использовать именно его, поскольку большинство браузеров при этом лучше форматируют строки», в английском разделе рекомендации совершенно противоположные: «Format exponents using <sup>, not special characters» (en:WP:UNIT), и в en:MOS:MATH объясняется более подробно, почему: «This does not combine well with other powers...». К тому же, en:Unicode subscripts and superscripts разъясняет, что даже W3C и Unicode Consortium рекомендуют использовать для степеней логическую разметку (т.е. <sup>), а также что в большинстве шрифтов эти символы нарисованы неправильно.
Здравствуйте. Браузер у меня вполне обыкновенный — Firefox 31 (Windows и Mac OS X). Строки:
Юникодовый символ
<sup>
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod 10 м² tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod 10 м2 tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Действительно, строки не раздвигаются. Возможно, с тех пор, когда я замечал этот эффект, что-то подправили в стилях. Раньше подобный эффект точно был, причём во всех популярных браузерах. Мне даже вспоминается сейчас, что его уже чинили, а после большого обновления оформления (с полгода-год назад?) оно опять было поломано.
Насчёт того, какой способ предпочтительнее (моё IMHO):
Для текста, включающего только единицы измерения со второй и третьей степенью, лучше использовать юникодовые символы ² и ³, так как
они точно вписываются в текст во всех основных шрифтах всех популярных ОС, не завися от настроек стилей (прочие над- и подстрочные символы Юникода, действительно, поддерживаются шрифтами хуже); вот, посмотрите, насколько пропорциональнее у меня выглядит юникодовый символ, чем альтернатива (Mac OS X).
они сохраняются и при копировании в plain text (так как, опять же, присутствуют в большинстве шрифтов)
они непосредственно видны при правке вики-кода
Для текста, содержащего и другие символы, кроме (или вдобавок к) символам ² и ³, лучше использовать форматирование:
плохая поддержка в шрифтах
отсутствие отдельных символов с над- и подстрочным начертанием не-цифр (например, нет специального надстрочного символа для знака «минус», так что без использования <sup> не получится ввести показатель степени «−1»)
Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, отмену правки в статье Слана (Аляска). В чём необходимость присутствия в графе "страна" параметра "Соединённые Штаты Америки|США" вместо просто "США", ведь всё равно имеется перенаправление, зачем же множить сущности без особой необходимости? Тем более, что позиционная карта при этом пропадает (не карта страны, которая не нужна, а карта штата Аляска, которая, безусловно, необходима). Если вы знаете, как сделать при таком параметре страны позиционную карту (штата), то подскажите, иначе, лучше вернуть всё как было (там по крайней мере отображалась карта и всё работало нормально). С уважением, Brainwashing (обс) 15:54, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У многих участников перенаправления подсвечиваются другим цветом(включено по умолчанию), что привносит в вид страницы лишнюю «попугайность». В то же время и плюсы редакторам от такого выделения велики (иначе не было бы этого гаджета), так что отключать его многие не хотят. Вот поэтому я предпочитаю по мере возможности вообще не использовать перенаправления (исключения — это, к примеру, перенаправление на раздел общей статьи по какой-то теме, на месте которого в будущем может появиться более специализированная статья; IMHO).
Спасибо за то, что починили карту. Тем не менее, насколько я понимаю, подсвечиваются только те ссылки, которые ведут на страницы неоднозначностей (они и у меня розовым выделяются). А ссылка со слова "США" ведёт непосредственно на статью "Соединённые Штаты Америки" без всякого посредства страницы неоднозначностей, а значит, светиться она не должна (у меня не светится). Brainwashing (обс) 17:19, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо, теперь всё понятно. Однако, страниц, ведущих на перенаправления, значительно больше, чем тех, которые ведут на страницы неоднозначностей (этих я и сам избегаю, и исправляю, когда попадаются на глаза), бороться с ними вручную — неэффективно. Кроме того, никакого неудобства (кроме тех, у кого подключён данный гаджет) перенаправления не вызывают (в отличие от неоднозначностей), ибо ссылка ведёт на верную статью (даже если она и называется не так, как собственно указано в той статье, где эта ссылка имеется). Таким образом, я, честно говоря, не вижу смысла в избегании и исправлении перенаправлений, мне кажется, они вполне имеют право на существование. Надобность в вышеуказанном гаджете при таком подходе просто отпадает. Brainwashing (обс) 17:49, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Зачастую перенаправления ведут с неправильных, устаревших и т. п. написаний, или являются некорректными по смыслу.
Пример для первого варианта: буквально сегодня встретил в статье CHOP вики-ссылку «неходжкинская лимфома» (судя по контексту, болезнь такая), которая является перенаправлением на «неходжкинские лимфомы» (то есть это не одна болезнь, а группа). Соответственно, и в само́й статье CHOP этот термин следовало использовать во множественном числе.
Пример для второго варианта: создаёт неопытный участник статью-персоналию, скажем, «Пупкин, Василий». Потом приходит другой участник (знающий, что в этом случае в названии статьи должно быть и отчество), и переименовывает в «Пупкин, Василий Иванович»; при этом создаётся перенаправление с исходного названия на новое. А в это время третий участник в совершенно другой статье упоминает Василия Петровича Пупкина, тёзку-однофамильца нашего героя, вот таким образом: «по мнению известного учёного [[Пупкин, Василий|Василия Пупкина]], Земля всё-таки вертится». И вот ссылка с упоминания В. П. Пупкина ведёт (через перенаправление) на статью о совсем другом человеке, В. И. Пупкине. В таком случае перенаправление надо переделывать в дизамбиг, а в статьях, ссылающихся на него, исправлять ссылки.
Вот такие ошибки и позволяет отлавливать подсветка перенаправлений. Естественно, подобные ошибки могут возникать и без связи с перенаправлениями, но значительно реже. Поэтому многие редакторы этот гаджет и включают.
Удалённая Вами правка появилась, как только я ВКонтакте увидел впервые для себя упоминание о макароне как типе кондитерского изделия. Оно появилось там в связи с тем, что в Питере одной фирмой-производителем введена его доставка. Полез в русскую Википедию и увидел, что статья о нем есть, но только как о далекой зарубежной экзотике, и я, "обидевшись за державу", сразу стал дополнять статью, сходив по ссылке на полный текст публикации об этом на портале, который называется Blog Fiesta и на рассылку которого я ВКонтакте подписан (к сожалению, там авторы публикации не обозначены). Погуглив, нашел подтверждение факту производства макаронов на сайте пекарни "Макарена", что может сделать любой. Не упомянув конкретики (название фирмы), моя правка не будет достоверной, а упомянув — рекламной. Так пусть макарон остается заграничным?
Идя путем только удалений чужих правок можно счесть рекламой или антирекламой любое упоминание чего угодно вообще, так как упоминания привлекают внимание к их объектам. И, конечно, упоминание любого имеющегося в продаже товара может привлекать к нему внимание, вызывать интерес и прямо или косвенно стимулировать рост продаж. Поэтому статью о макароне, как и все, которые кому-то чем-то не нравятся, можно и удалить целиком. Тогда Википедия будет абсолютно чистой. От всего.
Если же я вижу чью-то неточность и в силах ее исправить, я стараюсь поступать именно так, потому что ценю вклад участников заинтересованных в пополнении Википедии фактами. GregZak (обс) 17:17, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, не любой факт следует упоминать в энциклопедии. Выше вы пытаетесь показать, что утверждения в отменённой правке проверяемы — для этого ссылка на производителя хоть и лучше, чем ссылка на блог, но ненамного; лучше давать ссылку на сторонний авторитетный источник, который подтверждает упоминаемые факты. Кроме того — и это основная причина моей отмены — добавляемая информация должна быть значима (см. также ВП:ЗНАЧ). Если вы сможете показать значимость фактов — можете добавлять их в статью: например, если упомянутая вами пекарня — первая в России (и у вас есть на это АИ!), то, несомненно, факт будет значим. DmitTrix (обс) 18:05, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, отменять правку, не закончив обсуждение — невежливо, а в данном случае вы к тому же так и не привели доказательств значимости фактов. Я пока убрал наиболее спорную и похожую на рекламу часть; если вы в скором времени не подтвердите значимость оставшегося факта — уберу и его. Поймите, для блюда с более чем тысячелетней историей сам по себе факт, что в Питере его делает какая-то пекарня — это мелочь, не стоящая упоминания. Про США, Канаду и Японию вместе упоминается десятком слов, а вы настойчиво вносите «об открытии службы доставки»… DmitTrix13:45, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]
Бегло погуглил: есть, к примеру, какая-то (российская) кондитерская Mon-Bon, предлагающая макароны ещё как минимум с февраля 2012. Так что добавленная вами фирма значима разве что в масштабах Питера, а не в масштабах всемирной русскоязычной энциклопедии. Из статьи удалено. DmitTrix11:31, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Прыгунчики
Здравствуйте, коллега! Спасибо за внимание к оформлению статей. Подскажите, а зачем вы оборачиваете (1, 2) все латинские названия в {{btname}} или {{bt-ruslat}}? Мне кажется, во многих случаях эти шаблоны не только бесполезны, но и вредны. Тетрикс двупятнистый (Tetrix bipunctata) — это избыточная викификация: стоящие рядом ссылки создают ощущение, что речь идёт о разных вещах. Викификация типа [[Tetrigidae|прыгунчики]] лучше, чем {{bt-ruslat|Прыгунчики (прямокрылые){{!}}прыгунчики|Tetrigidae}}: во-первых, латинские названия надёжнее русских (мало ли как переименуют статью…), во-вторых, всплывающая подсказка с латинским названием уменьшает надобность нагружания этим названием текста, в-третьих, согласно МКЗН латинские названия таксонов животных выше рода пишутся прямым шрифтом. Последнее в русском разделе Википедии по недосмотру пока не принято, но, мне кажется, со временем он неизбежно придёт в соответствие с нормами научной литературы. Ну и в-четвёртых, сложность кода: {{btname|Electrotettix}} — это же усложнение вообще без результата… По-моему, единственная польза от этих шаблонов — выделение авторов красивыми маленькими заглавными буквами. Stas18:30, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Прошу прощения за задержку с ответом.
Насчёт {{btname}}, {{bt-ruslat}} и других сходных шаблонов: они полезны тем, что структурируют текст статьи, добавляя в него дополнительный «слой» информации (помимо самого́ текста). Вот пару примеров:
— Если, скажем, будет консенсус за смену оформления названий таксонов (например, как вы пишете, использовать прямой, а не наклонный шрифт), то это изменение можно будет реализовать правкой всего лишь одного-двух шаблонов, а не десятков тысяч статей (чуть подробнее — ниже);
— Когда текст обёрнут, скажем, в шаблон {{btname}}, то ясно, что это не просто латинский текст, а название биологического таксона. Причём (и это главное!), это ясно не только человеку — человек и так догадается; это ясно и компьютеру (это машинно-читаемые данные). Соответственно, при необходимости можно с лёгкостью обрабатывать эту информацию ботами.
Насчёт вики-ссылок на латинские, а не на русские названия: во-первых, если на русское название в статье есть АИ, то шансов, что статью переименуют, немного (а если АИ нет — то статья должна называться на латыни, и тогда нет вопроса). Во-вторых, я вот тут как раз темой выше объяснял одному участнику, почему ссылаться на редиректы хуже, чем напрямую — гляньте. В-третьих, всплывающая подсказка не актуальна для всё увеличивающейся доли читателей, просматривающих Википедию с мобильных устройств, так что лучше на неё не надеяться.
Насчёт прямого/курсивного написания: вноси́те предложение в Проект:Биология или на один из более общих форумов (например, «Общий»). Если вас поддержат, то для названий, обёрнутых в {{btname}} или родственные шаблоны, достаточно будет поправить сами шаблоны (если передаваемый шаблону текст содержит пробел, то это таксон уровня вида, и его надо вывести курсивом; иначе — вывести прямым шрифтом). А вот сделать это автоматически там, где названия таксонов просто заключены в ''…'' (а таких включений дофига и больше), практически невозможно. Вообще же, пока же такого требования по оформлению нет — я бы предложил вернуть к принятому в Википедии оформлению.
Насчёт двух рядом стоящих ссылок, создаваемых шаблоном {{bt-ruslat}}: когда обе статьи будут существовать (и одна из них, конечно, должна быть редиректом на вторую), будет выведена только одна ссылка — см. документацию шаблона.
Спасибо за подробный ответ! Но тут вот ещё какое дело.
Насчёт пометки лат. названий для компьютера — был бы согласен, что это плюс, если бы действительно была возможность и надобность её для чего-то использовать. Для курсивизации/декурсивизации — возможности нет: если в слове нет пробела, это может быть и род животных (курсив нужен), и более высокий таксон животных (не нужен), и какой-то таксон растений/грибов (в ботанике общепринятой нормы нет). Кроме того, возможное переделывание курсивности — это действие разовое и для каждого отдельно взятого слова всё же более простое, чем заворачивание в шаблон. А какие могут быть ещё применения у пометок биолатыни? Особых хитростей оформления нет, это ж не имя фараона в картуше:) Мне кажется, нужность таких пометок призрачна, а усложнение кода шаблонами — оно точно существует, причём воздействует и на сервера, и на редакторов. Показательна популярность шаблона Btname в англовики (и Note в его документации).
Вопрос насчёт курсива в ру-вики поднимается чуть ли не каждым новым профессиональным зоологом (на моей памяти это было раза три). Последний раз 3 месяца назад привёл к тому, что «принятой» (точнее, появившейся по случайности) нормы о тотальной курсивности биолатыни в ВП:Оформление статей больше нет. Никакого интереса сообщества эти появления/обсуждения/убирания не привлекают. Я это всё к чему — ну, пусть не к тому, чтобы переходить на общепринятые нормы (для массовых правок, согласен, понадобится обсуждение), но к тому, чтобы хотя бы не отходить от них там, где они соблюдены. Ну хотя бы в названиях источников.
Насчёт перенаправлений — одни другим рознь, зачем же убирать все? Я думаю, смотреть надо в первую очередь на надёжность и удобство для читателей. Если редактор в редакторских целях включил себе зеленящий гаджет, то попугайность — это исключительно его проблема. В любом случае это меньшая проблема (и для редакторов, и для серверов), чем конструкции вроде {{bt-ruslat|Прыгунчики (прямокрылые){{!}}прыгунчики|Tetrigidae}}. Ну и читателей с этим гаджетом явно меньше, чем с немобильными устройствами. Есть случаи, когда перенаправление однозначно надёжнее прямой ссылки — как «Венера (планета)» (вдруг опять решат, что основное значение — богиня). Все редиректы такого рода, естественно, тоже. Показательный пример — история со сколопендрами (правка, обсуждение): одно и то же русское название часто относится к любому из нескольких вложенных таксонов разного ранга, что чревато переименованиями (да и путаницей со стороны авторов). Кроме того, при работе со статьёй для каждого такого названия приходится проверять, туда ли ведёт ссылка, а при ссылке через латынь это ясно из кода. Одним словом, русские названия — это несерьёзно. Кстати, по тем же соображениям надёжности я вполне разделяю ваш взгляд на викификацию авторов.
Насчет шаблонов: не скажу, что я с вами согласен — на мой взгляд, дополнительная семантическая информация практически всегда по крайней мере не вредна (кто его знает, когда, кем и как она будет использована), однако не буду настаивать, так как аргументированно показать её полезность я тоже не могу. За серверы, кстати, просят не беспокоиться без серьёзных на то причин.
Насчёт курсива для рода — моя ошибка: вы написали «выше рода», а я прочитал «рода и выше». Какую-то автоматизацию в таком случае, действительно, сделать крайне сложно.
Спасибо за ссылку на обсуждение о курсиве. Ознакомлюсь.
О перенаправлениях: во многом вы правы. К примеру, ссылки на перенаправления, имеющие хороший шанс превратиться в отдельную статью (напр., перенаправления на подразделы статей) я и сам часто ставлю. Однако в большинстве случаев шансы на то, что 1) статья будет переименована, и_также 2) после переименования поломаются ссылки (а не просто возникнет ещё один редирект), крайне малы.
В любом случае, для меня это всё не настолько критично. Вы, кажется, довольно активно работаете над статьями на биологические темы, а я — так, мимо проходил. Так что оформляйте, как вы считаете правильнее. С уважением, DmitTrix06:37, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
Удаление редиректов
Правила об удалении редиректов требуют не оставлять на них ссылок лишь из содержательных пространств имён, из служебных — сколько угодно (более того, обычно ссылку на редирект из служебного пространства удалить нельзя никак, ибо правка чужих сообщений). Так что удалять ссылки со служебных страниц смысла нет. MaxBioHazard17:59, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]
Очень приятно, что вы уже 6 лет бережете эту изумительную статью. И дружелюбно встретили мои недавние дополнения. Только с произношением подскажите, как быть. И у математиков, и у прикладников принято сокращать длинное "кардинальный синус" до "синкус". Подобно "шангенс" вместо "тангенс гиперболический" и прочее. В официальном языке, да и в сети, таких записей мало, поэтому не знаю, как быть с АИ:
Это, конечно, научный сленг. С одной стороны, я уверен, что он полезен в жизни и выжечь каленым железом не получится. Филологи обычно мирятся с устными языковыми нормами. С другой стороны, ввести его в энциклопедию — дело трудное. К тому же слово короткое и перегруженное: пересекается с фамилией.
Здравствуйте. Я нигде и никогда не встречал произношение «синкус» и знаю эту функцию как «синк» — хотя, конечно, нужно учесть, что к тому времени, когда я её выучил, я уже не находился в русскоязычной среде (кстати, и «шангенс» я тоже встречаю в первый раз в жизни). Давайте так: утверждение о произношении пусть в статье пока будет, но и запрос АИ тоже оставим. Из тех ссылок, что вы дали, первая и третья вообще ничего не подтверждают (ибо ни Википедия, ни Викия — не АИ), а вторая тоже не слишком убедительна — может, это чисто местный сленг в том вузе (а то и только той кафедры).
Кстати, на то, что такое название — это именно сленг, в идеале тоже надо бы АИ (хотя, возможно, в российских научно-технических кругах это общеизвестно, как «Волга впадает в Каспийское море»?)
Вероятно, Вы не на 100% знакомы с принципами работы в Википедии. Если страница викифицирована викификатором (см., что это), то есть кнопкой "/«, то неразрывные пробелы в нужных местах уже добавлены автоматически. Таким образом, если сомневаетесь, то просто ещё раз запустите викификатор для этого фрагмента или для всей страницы. Секундное дело. А шаблон Nbsp создан для того, чтобы «вставить несколько неразрывных пробелов (" "), используя минимальный объём кода». Каждое включение любого шаблона создаёт дополнительную нагрузку на серверы Викимедиа, и в сумме от миллионов использований шаблона она велика. Потому не рекомендуется пользоваться такими шаблонами, без которых легко обойтись. Притом для вставки одного пробела этот шаблон рациональнее использовать без параметров. Если уже обсуждалось, то киньте ссылку, желательно на одно из утверждённых правил и руководств Википедии. Просто обсуждать мы можем сколько угодно и по разным статьям выносим нередко разные решения. А в статье справки Википедия:Неразрывные пробелы лишь указано: «Некоторые участники предпочитают вместо невидимого неразрывного пробела использовать видимый мнемокод ». Собственно, этот код я сейчас и вставил. Но то, что викификатор делает именно просто неразрывный пробел, вообще-то говорит о другом консенсусе в сообществе. Радион18:52, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Я знаю про Викификатор. Предлагаю вам ознакомиться с вот этим обсуждением и ссылками из него; если это не ответит на ваши вопросы, можно продолжить обсуждение здесь. Если коротко, то проблем с Викификатором две:
1) Викификатор не всегда может определить, нужен ли неразр. пробел, и где именно. Ср. «во время правления короля Имярека_II Всемирный конгресс чего-то-там не проводился» и «На II_Всемирном конгрессе чего-то-там сообщалось, что…» А раз автоматика не справляется, то нужна ручная работа; и тут невидимость неразр. пробела лишает редакторов возможности проконтролировать его расстановку.
2) Викификатор при первом вызове заменяет все на сам неразр. пробел, а вот при втором… радостно сносит его везде, где не ставит его сам. Поэтому я использую {{nbsp|1}}.
За информацию о сносе неразрывных пробелов викификатором большое спасибо! Как-то раньше не обращал на это внимания. Зачем его так настроили… Недопилено. В моём эксперименте он снёс (а не поставил) н.п. даже в выражении «Ааббов А. Б.». Радион17:34, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Хм… кажется, потому, что перепутал {{nbsp}} и {{кс}} и был уверен, что по умолчанию {{nbsp}} вставляет несколько н. п., а не один . Спасибо, что обратили моё внимание. DmitTrix22:31, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]
