Сначала хотел написать сюда гневный пост, но перечитал опрос, и понял, что то, что я принял за итог было лишь предлагаемым итогом. Прошу прощения. Но на самом деле я понятия не имел об этом опросе, когда правил в первый раз. Просто на мой взгляд вариант с включением кавычек в ссылку противоречит здравому смыслу. — Eternal Sorrow (о · в) 13:31, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Никаких проблем.
Я в том опросе последовательно выступал за включение кавычек в текст ссылки. Мои аргументы там есть; лично мне они не кажутся совсем уж бессмысленными . В принципе, я вполне готов согласиться с компромиссным вариантом (моё предложение там же, в опросе), а также выслушать любые другие аргументы (лучше тоже там). DmitTrix15:07, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вы знаете, я своим студентам пользоваться Русской Википедией как источником -- в первую очередь по физике и информатике -- как бы запрещаю. В первую очередь потому, что тут никакой структуры изложения, и никто толком ни в чём не разбирается. Но все правят!
Нету более других занятий, что ли, чем вот такая лже-организация "всё в кучу"? Статья кратко обсуждала все существенные моменты символов Айверсона. А значимость поймёте, когда займётесь комбинаторикой. И, наконец, зачем вы заменили перевод для схожих уникодовских точек на английский? Я не "авторизованно переводил" таблицу Уникода, я давал сведения, помогающие в использовании. Yury Tarasievich05:04, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, здравствуйте! Во-вторых, совершенно правильно не разрешаете — Википедии ещё расти и расти (и в количественном, и в качественном отношении) до того, чтобы её можно было упоминать как источник в любой более-менее серьёзной работе. Она полезна как место, где можно получить первое представление, а самое главное — найти ссылки на авторитетные источники по теме.
А теперь по теме: в Википедии существуют определённые правила. Объект/субъект каждой статьи должен быть значим; значимость, а также вообще любые нетривиальные факты, упомянутые в статье, должны быть подтверждены ссылками на АИ. Я попытался по-быстрому найти какие-нибудь источники, подтверждающие значимость (в википедийном смысле) именно понятия Символы Айверсона, но не нашёл. Поэтому я счёл предпочтительным перенести материал в более общую статью, а на месте частной — поставить перенаправление. Кроме того, я подкрепил написанное ссылками на АИ (частично из en-wiki, частично нашёл сам).
«… никто толком ни в чём не разбирается. Но все правят!» — вот именно поэтому Википедия и должна писаться не «из головы» (пусть даже самой умной и знающей), а по АИ; все утверждения должны быть проверяемыми. «… я давал сведения, помогающие в использовании…» — Википедия не является справочником или сборником сведений, которые лично вы (или любой другой редактор) считает полезными; факты, упоминаемые в статье, также должны быть значимыми, и это должно быть видно из АИ.
Естественно, errare humnnum est — моё мнение и мои действия могли быть ошибочными. Если вы, к примеру, можете показать значимость «Символов …» с АИ в руках, то, конечно же, статью о них можно будет восстановить и дополнить. С уважением, DmitTrix06:03, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый DmitTrix! Спасибо, действительно спасибо, что потрудились дать пространные объяснения, да только мотивация ваших действий мне была понятна и без них. Обо всех упоминаемых вами положениях я тоже хорошо осведомлён. Кстати, если применять их вот так вот, формалистически, следовало бы ликвидировать весьма значительную часть банка данных этого проекта.
К конкретике. ЗнАчим -- для кого? Насколько понимаю, сам факт того, что это (неочевидное) обозначение используется в научных текстах, делает его значимым (мне, чтобы разобраться, пришлось поискать). Справочник. Попытки проводить в небумажном проекте различие между справочником и энциклопедией (опять-таки, лично для меня) просто смехотворны. И почему куча каких-то книжных, информатических, административных мелочей, которыми набита ВП, это "не справочник", а описание артефакта знаковых систем, части научного языка -- "справочник"?
Что касается склонности сотрудников вики-проектов составлять по каждой теме неоправданно длинные тексты, не имеющие, к тому же, никакой внятной структуры, зато упоминающие по делу и не по делу все и всяческие тривиальности, или даже вот как здесь всё сваливать в кучу, то эта тенденция известна. Только это получается работа не для потребителя, а для себя; работа ради работы.
Упоминание вами ПРОВ и АИ мне просто непонятно -- у текста, составленного мной, ровно два источника, приведенные в его конце, и ничего от себя (мнения, оценки) туда не вносилось. Единственное, чего не хватало материалу, это способа найти его по очертанию самих знаков, как это делает Гугль с иероглифами.
Короче говоря, ваши действия со статьёй для меня, извините, дикИ, несмотря на их формалистическию оправданность.
Здравствуйте! Потому что в Википедии принято писать статьи не «из головы», а по авторитетным источникам. Представьте себе, что каждый бы писал здесь всё, что ему захочется — это была бы не энциклопедия, а бардак какой-то . Поэтому, если вы хотите дополнить статью Рак (знак зодиака), вам в первую очередь надо найти серьёзные источники, и пересказать их в статье своими словами. Сразу предостерегу вас от попытки взять материал из первого попавшегося гороскопа — астрология считается псевдонаукой и предрассудком, и авторитетность у такого источника менее чем никакая. Если и вносить в статью мнения астрологов, то только по научным источникам (например, работам историков или, скажем, литертуроведов), которые анализируют эти поверья.
А вы не пробовали статью с этим «структурированным шаблоном» (шаблона там, кстати, не было) посмотреть на экране шириной меньше FullHD? А если браузер открыт не во весь экран, а в окне (не во всю ширину экрана)? А на смартфоне? Вот так оно выглядит в окне в ≈3/4 ширины FullHD-экрана: http://imgur.com/K8nvYUY. Вы действительно считаете это приемлемым?
Вы не можете гарантировать, что во всём диапазоне ширин экрана статья будет выглядеть нормально (что, собственно, и показывает мой скриншот по ссылке выше). Вёрстка же по принципу «текст слева, обтекаемые элементы (таблицы, картинки) справа» будет нормально показан в гораздо большем диапазоне ширин; кроме того, если проблемы и будут, то только на очень узком или широком экране, но не в неком промежуточном случае (опять же, см. мой скриншот). DmitTrix19:30, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Опять же — проблема будет появляться и исчезать при изменении ширины окна браузера. И даже если в какой-то версии статьи всё будет ОК — никто не гарантирует, что после очередной правки строки не «поедут». Ставить плавающие блоки слева (а для языков с письмом справа налево — справа) следует только при крайней необходимости. В печатных текстах, к примеру, иногда приходится перефразировать текст, чтобы убрать огрехи форматирования — но там оформление делается под один конкретный размер бумаги; в вебе же приходится учитывать, что размер окна можно менять как угодно. DmitTrix19:30, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Изображения в энциклопедической статье должны быть не для красоты, а для передачи читателю какой-то информации, которую невозможно — или просто сложнее — передать текстом. Например, внешний вид описываемого в статье объекта — это практически всегда важная для читателя информация, которую не опишешь словами достаточно хорошо; а какая-нибудь графическая схема позволяет объяснить устройство сложной конструкции гораздо доходчивее, чем куча текста. Какую энциклопедически важную информацию добавляют в статью ваши иллюстрации? Вид на центр города я оставил в карточке; вид на фьорд, показывающий город в его природном окружении — ниже в статье. Какова польза от «Вида на выезд из Ордалстангена…»? Согласно какому АИ вы считаете фото с цветущим деревом «обычным пейзажем» города (может, там снег горазно «обычнее»), и какие сведения это фото добавляет по сравнению с фотографией в карточке?
выезд из Ордалстангена в Сейм - самый первый построенный тоннель в Ордале. Строился нацистами в 1940-х руками советских военнопленных. Об этом напишу как-нибудь отдельную статью. Foledman15:22, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вот когда будет статья (или хотя бы раздел на сотню слов в более общей статье), тогда, может быть, и можно будет вставить туда это фото (хотя историческое фото времён войны было бы, конечно, гораздо полезнее). А до того пользы от этого фото там, куда вы его ставите — примерно ноль (иллюстрации в статье должны… кхм, иллюстрировать что-то, написанное текстом, а не висеть там сами по себе). И, кстати, если будете писать — обязательно нужны авторитетные источники. DmitTrix19:30, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Не разбрасывайтесь обвинениями в вандализме, если вы не абсолютно уверены в своих словах. Давайте спокойно обсудим, как сделать лучше. С уважением, DmitTrix07:26, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну, я, в частности, исправил заполнение шаблона {{НП}} («вид общины», «год переписи», «сайт» со строчной буквы, «язык сайта»), исправил ошибочное название «Овре Ордал» → «Эвре-Ордал»… Это не война — это нормальный процесс улучшения (которое каждый из нас понимает по-разному) и поиска «общего знаменателя». И я всё же продолжаю настаивать, что два ваших фото в статье — лишние. В Википедии принято, что тот, кто хочет внести изменение, его и обосновывает (см. ВП:БРЕМЯ — там про источники, но идея та же), так что объясните, пожалуйста, почему вы считаете эти фото нужными в этой статье. DmitTrix19:30, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
ВП:НЕГАЛЕРЕЯ - Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста.
В статье текст сопровождающий имеется, картинки сгруппированы в один шаблон. Вы мягко говоря не совсем правы Foledman15:22, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, смотрите мой ответ на ваш прошлый вопрос. Во-вторых, на отмены ваших правок, сделанные другими участниками — не один я не согласен с вашими правками. В-третьих, чисто по количеству — столько иллюстраций можно вносить в статью объёмом хотя бы 5–6 экранов текста, а не в куцую заготовку. В-четвёртых, по качеству — объясните, в чём энциклопедическая ценность семи(!) фотографий улиц города, и какую дополнительную информацию получит читатель из ваших пяти по сравнению с двумя, имеющимися выше? (по-хорошему, «Вид на скалу Блоберг» там тоже ни к чему). Такая галерея была бы уместна в разделе, подробно (и в соответствии с ВП:АИ, ВП:ЗН) описывающем архитектуру и планировку города, где фотографиями можно было бы показать, скажем, различия между районами — но это не наш случай (чай, не Нью-Йорк описываем). Так же и исторические фото — вот если будет раздел об истории, где каждая из этих фотографий будет иллюстрировать какое-либо важное утверждение, то тогда они смогут быть в статье.
Пожалуйста, не возвращайте пока ваши галереи в статьи. Видите — уже несколько участников считают их ненужными. Если моих аргументов недостаточно — можно обсудить на общем форуме и по результатам вернуть их или убрать.
И общее замечание — прошу вас, пользуйтесь кнопкой «Предварительный просмотр» перед сохранением изменений — когда вы делаете по паре десятков мелких правок, это затрудняет работу других участников, работающих над статьёй. Лучше набрать некоторую «критическую массу» изменений в статье, и сохранить её за один раз.
Уважаемый DmitTrix. Вы пишете: "попасть из точки на внутренней поверхности сферы в точку на её внешней поверхности невозможно". Вот пример. Сфера x^2 + y^2 + z^2 = 1. Точка (1, 0, 0) лежит на внешней или на внутренней стороне? 94.29.7.22722:35, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не математик, так что могу ошибаться в терминологии, но, насколько я понимаю, у «поверхности» и её «стороны» есть строгие математические определения (см., например, Поверхность#Поверхность в топологии). Сфера является двусторонней ориентируемой поверхностью; если, скажем, в точке (1, 0, 0) нормаль направлена по радиусу наружу (математический эквивалент бытового «точка на наружной поверхности»), то нет никакого способа, двигаясь по непрерывной линии на сфере, попасть в эту же точку с «перевернувшейся» нормалью (т. е. «на внутреннюю поверхность»). А вот на ленте Мёбиуса или, скажем, на бутылке Клейна это можно сделать — именно поэтому они и являются односторонними. А вообще же что мои, что ваши рассуждения здесь нерелевантны — статья должна быть написана по АИ. Так сто если хотите внести дополнения/изменения — укажите АИ, и вноси́те. DmitTrix05:00, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, DmitTrix. Здесь Вы пишете, используя термин "нормаль", что нельзя "попасть в эту же точку с «перевернувшейся» нормалью". Верно. Это и означает, что сфера "имеет две стороны". Фраза "из одной точки можно попасть ..." имеет другой смысл.
Я, к сожалению, не специалист, так что мне тяжело судить о правильности ваших изменений. Мне кажется неправильным говорить о «другой стороне» участка, поскольку ни у какого участка ленты Мёбиуса нет «одной» и «другой» стороны. Формулировка в статье тоже не фонтан, но ваша формулировка хуже (например: если «участок поверхности» достаточно ««небольшой», то попасть на другую сторону, не пересекая его край, таки нельзя).
Насчёт обозначения плоскости вы правы — исправил. Насчёт circle — ну, пожалуй, «окружность» в данном контексте правильнее, я изменил в статье; насчёт center circle — я не вижу ошибки в переводе, давайте АИ на перевод, который вы считаете правильным (или предложите свой вариант текста, подтверждённый АИ).
Вообще, АИ нужны почти всегда; в имеющейся версии статьи их тоже не хватает. Если вы можете подобрать хорошие АИ — набросайте текст на СО статьи, и если у других участников не будет возражений, можно будет его внести.
DmitTrix, вот способ определить подходящий перевод термина. В en-wike есть статья "Circle". Как называются соответствующие статьи на других языках? 94.29.7.22709:26, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Википедия — не АИ сама для себя; а интервики (межъязыковые ссылки) и подавно, так как далеко не всегда есть однозначное соответствие между объектами статей на разных языках (в данном случае — есть, но всё равно не АИ). И вообще, я же уже согласился, что в данном случае достаточно очевидно, что правильно «окружность», а не «круг», и внёс изменение в статью .
Описываемая в статье параметризация должна давать именно окружность, а не «квадрат или эллипс», так что в статье, по идее, всё верно (ну, или покажите, что там получается не окружность). А средняя линия, кстати, — это вообще-то существующий термин с совершенно не относящимся к нашему случаю значением.
Насчёт cross-cap: по-моему, АИ нужны: во-первых, как минимум, нужен АИ на перевод самого́ термина cross-cap; во-вторых, утверждение совсем не очевидно (а если оно очевидно для специалиста, то наверняка не составит труда найти АИ, подтверждающий его). DmitTrix16:34, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, DmitTrix. Вы пишете о параметризации "что в статье, по идее, всё верно". Я согласен, по идее, верно. Я не утверждаю, что мой вариант лучший и самый правильный. Лично я поступил бы так. На рисунке отметил бы линию, а в статье написал "линия, отмеч. на рис. ...". Вариант "средняя линия" взят из статьи [7](стр.73 - опыт 1 - "если бумажное колечко разрезать ...", стр.74 "если Вы разрежете лист ...")94.29.7.22707:16, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
«На рисунке отметил бы линию, а в статье написал …» — линию, конечно, отметить можно, иллюстрация станет лучше. Вот здесь есть код Mathematica, использованный для создания изображения; можно дополнить его или написать свой (в MATLAB / Octave / Scilab / что_вам_удобно). Ещё можете попробовать вручную изменить цвет нужной линии, не пересоздавая картинку с нуля — благо эта линия там есть (та картинка, что в статье — она в формате SVG, так что теоретически её хоть в текстовом редакторе править можно).
Называть окружность просто «линией что-то-там» я бы не стал: «окружность» — это вполне точно (в данном случае) и понятно для любого.
В некоторых статьях (см.примеры в категории "Незавершённые статьи") имеются данные, не подтверж. источкниками.
Как может поступить участник?
1) Может сразу удалить данные без АИ.
2) Может пометить их "требуется АИ"
3) Может попытаться найти источник.
4) Может ничего не изменять.
DmitTrix, какое Ваше мнение? Какие варианты предпочтительней? 94.29.7.22710:11, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
"6. ...избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил" (Не играйте с правилами [8].)94.29.7.22710:35, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
"10.Откаты в целом полезных правок со ссылкой на то, ... не содержит ссылок на источники."
"... участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники." (Не играйте с правилами [9].)94.29.7.22710:41, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вы сходу внесли много изменений — в том числе, переместили блоки текста; это очень затрудняет сравнение версий и определение того, как и какие именно фразы вы изменили. Учитывая, что вы редактируете анонимно, с вами нельзя даже было связаться, чтобы обсудить изменения; кроме того, как минимум одна явная ошибка в вашей правке (упоминание «двух сторон») и добавление нетривиальных утверждений без АИ вызывали общее впечатление вандализма (или как минимум упорного заблуждения). В комментариях к правке было предложено посмотреть на СО статьи (что вы в итоге и сделали).
Возможно, вы не в курсе, сколько мусора льётся в статьи Википедии ежедневно, и бо́льшая часть этого мусора — от анонимных Василиев Пупкиных, видящих в Википедии просто ещё один забор, на котором надо срочно написать мелом «х…» . Поэтому и отношение к анонимным правкам, полезность которых не очевидна, такое — обычно проще отменить, а то если разбираться, то ни на что другое времени не останется. Ваш случай — скорее исключение из правила.
По-моему, в итоге мы неплохо разрулили ситуацию: часть предложенных вами изменений вошла в статью, относительно другой части мы договорились, что они неверны, относительно ещё некоторых — что из можно внести после нахождения АИ. Есть консенсус? DmitTrix19:23, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, DmitTrix. "Ошибка, значит отменить всё". "Сначала АИ, потом вносите (но только после АИ)." "Сначала на СО, потом в статью." 94.29.7.22718:09, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
У меня нет однозначного ответа — зависит от того, насколько она сомнительна. К примеру, если в статье Пушкин, Александр Сергеевич кто-то поменяет дату рождения с 26 на 27 мая — согласитесь, что такую правку следует отменить не раздумывая: вероятность того, что историки раскопали новую информацию о дате рождения Пушкина… ну, всё же не строго ноль, но исчезающе мала, это очевидно. А в случае аналогичной правки в статье о каком-нибудь, скажем, шахматисте, про которого знают полтора человека, отмена может быть неоправдана даже при наличии источника на первоначально указанную дату — скажем, если этот источник не слишком надёжный; в этом случае я бы повесил запрос АИ, а не отменил бы.
В вашем случае (как я уже писал) была как минимум одна явная ошибка, плюс сложность в сравнении версий, поэтому я и отменил сразу. В Википедии это нормальный рабочий момент, и решается он именно так, как мы сделали — обсуждением в подходящем месте. DmitTrix21:06, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Сайт http://www.wantbaby.ru, наполняемый неизвестно кем, конечно же, не АИ. С Мишелем Оденом я не знаком; при желании сослаться на него лучше всего провести его через ВП:КОИ. Если же вы можете найти сами публикации, на которые он ссылается, то так будет лучше всего — если они опубликованы в рецензируемом научном журнале (неважно, на каком языке), то они, безусловно, АИ. А то по пути от научного журнала до популярного сайта иногда тако-о-ое происходит… С уважением, DmitTrix07:11, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
Благодарю за подробное пояснение! Да, Мишель Оден очень известен и в России. Его приглашал сюда не раз небезызвестный Марк Курцер — главный врач «Центра планирования семьи и репродукции человека». Постараюсь отыскать наиболее лаконичную ссылку на исследования. Спасибо. Alexliefe12:42, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
О, прошу прощения — я совершенно не «в теме» и не озаботился даже минимальной проверкой, а зря. Первоначально я среагировал на использование в качестве источника сайта непонятной авторитетности — слишком уж часто сталкиваюсь с внесением в Википедию разнообразнейшей ахинеи, которую вносящие вычитывают во всевозможных форумах, «Контактиках», «Ответах» и тому подобных инфопомойках.
А о Мишеле Одене у нас, оказывается, есть статья с неплохим корпусом источников; там, правда, практически нет критических отзывов, так что непонятно, каково мнение о нём в академических кругах. Соответственно, лично мне неясно, можно ли на основании его мнения считать какое-либо утверждение принятым в науке фактом, или стоит давать его лишь с атрибуцией («по мнению М. Одена, то-то и то-то»). Если вы найдёте ссылки на рецензируемую литературу, будет проще всего; иначе можно поинтересоваться мнением других участников на ВП:КОИ.
Мне очень понятно - абсолютно, - ваше беспокойство по поводу подобных радикальных добавок. Эта добавка (моя) радикальная в плане содержания, т.к. медицина все же идёт вперед и она крайне важна для большинства беременных (звучит преувеличено, но и сам не сразу принял информацию). Довольна радикальна и моя ссылка на источник, мало обдумал (просто там удобно сжата информация)...
Вы в последнем мнении своём попали прямо, - что называется "в тютельку". Поскольку, Оден всегда, даже при просьбе его личного мнения, даёт ответ не личный, а только подтверждённый результатом конкретных исследований учёных. И это его характерная черта. Часто очень ссылается на медицинскую базу данных таковых исследований. Она в доступе в интернете на инглише.
- Вообщем я вас понял, буду искать лаконичную и наиболее авторитетную ссылку.
Благодарю за дополнительное пояснение и мне приятно осознавать что есть такие хранители информации в wiki как вы. Alexliefe14:50, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
(взял на себя смелость добавить ссылки на свои правки в вашу реплику)
Здравствуйте! Ни к данной строке таблицы, ни хотя бы к таблице в целом нет сносок, указывающих на источники, так что совсем неочевидно, откуда было взято название. Я стал искать источник, и топокарта была первым источником, что мне попался.
Учитывая «Словарь …» и англоязычное название, я согласен с тем, что на топокартах, скорее всего, ошибка; чтобы окончательно в этом убедиться, было бы неплохо найти карту (а не словарь), где именно эта река (которая «в нижнем течении может называться Верайади-Ару») была бы подписана именно так. Если у вас есть таковая, укажите её, пожалуйста, как источник, и можете отменить/подправить мои изменения. DmitTrix15:06, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый DmitTrix, прошу вас не изменять статью о грядущем фильме "Хроники Нарнии: Серебряное Кресло". Ваша информация о создании, выходе и кастинге фильма неверна. Я же пишу из официального источника.
Извините, что долго не отвечал — времени не было. По вашим правкам:
— лучше не писать в карточке, что дата выхода фильма «неизвестна» — такая формулировка больше подходит уже произошедшему событию, которое нельзя датировать. Лучше, если этого поля вообще не будет, пока фильм не выйдет или не будет железобетонных АИ на дату (поскольку ВП:НЕГУЩА).
— во вводной части: зря вы возвращаете формулировку «экранизация книги». Экранизируют не книгу (стопку бумаги), а литературное произведение, в данном случае — роман. Вернул свою формулировку.
— запрос АИ на «предположения о съёмке фильма», и кусок о правах на экранизацию и о съёмках: указанный в качестве источника форум совершенно неавторитетен. Вернул свою версию, написанную с опорой на нормальные АИ.
— О статусе сценария: добавленная вами ссылка на оф. видео в Facebook, я думаю, достаточна для подтверждения факта, спасибо. Я дописал чуть подробнее. Про желание Грешема «следовать канону» там нет — это убрал.
— часть категорий, которые вы вернули, проставляется автоматически (это делает правильно заполненный шаблон-карточка). Убрал всё лишнее.
— Хорошо. Я исправлю данную ошибку. Буду ждать авторитетного источника. Однако странно, что, удалив год, остается неверная информация.
— Думаю, тогда корректнее написать "... по книге-роману из цикла "Хроники Нарнии".
— Хотела уточнить: фамилия его пишется во всех статьях, как "ГрЭшем". Считаю, что лучше оставить такой вариант.
В видеоролике говорится, что он сам - сторонник книжного пуризма. Однако не всегда получается следовать канону, потому что оно могут быть не соответствия для, скажем так, формата кино. Хотя он постарается, чтобы сценарий был как можно ближе к сюжету книги.
— Благодарю за правку категорий.
— Данный сайт принадлежит мне. Новости перевожу только из официального источника либо из крупнейших сайтов, которым можно доверять. Например: Narniaweb.com, Narniafans.com. Так как это русская вики, думаю, будет лучше, если читатель сможет видеть переводы новостей. 77TigeR7718:10, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я не за викификацию как таковую волнуюсь, а за правильность (текста / названий статей). Ладно, вам как обер-граммар-наци раздела и карты в руки , делайте, как считаете нужным. Собственно, я тоже считаю, что с тире правильно, но пока получается, что вся рота шагает не в ногу. DmitTrix15:12, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я дико извиняюсь! Подскажите, зачем шаблону закрытому от редактирования нужен "ВизРед"? Без этого повтора содержания обойтись никак нельзя? --Chan07:37, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Это не шаблону нужен ВизРед, а участникам, которые 1) пользуются ВизРедом, и 2) хотят вставлять этот шаблон, нужен блок <templatedata>…</templatedata> в документации шаблона (вроде вот тут написано подробнее). Лично я ВизРедом не пользуюсь и настаивать ни на чём не буду. Возможно, коллега Сунприат может что полезное посоветовать — помнится мне, когда-то он многим шаблонам добавлял поддержку ВизРеда. DmitTrix07:33, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Обойтись нельзя. При правке/заполнении шаблона в статье с помощью Виз.редактора, там нет ссылки на doc-страницу шаблона. Вместо этого для каждого параметра показывается подсказка как раз из templatedata. Когда старое описание не убирается, а doc и так длинный, обычно сворачивают таблицу templatedata. Удалять заголовок раздела с таблицей потом не стоит, лучше когда в содержании сразу видно что таблица там есть. Оформил. --Сунприат17:49, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение и оформление. Самое удивительное, мне попадались одна или две статьи с шаблоном Таксон, прописанным с помощью виз.редактора! (что видно по характерному форматированию) Если вы полагаете, что этим решением реально будут пользоваться, то надо параметр parent выводить с первыми тремя, он нужен в подавляющем большинстве статей о видах, сейчас его найти практически невозможно. Хранение данных для виз.редактора на странице документации не самое очевидное и элегантное решение. В заголовке таблицы лучше дать ссылку на информацию о виз.редакторе. Пока прикручу всплывающую подсказку, дабы не вводить в замешательство публику. --Chan07:30, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
