Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Про отмену правок анонима в статье Google Chrome
Доброго времени суток! Я тоже видел эти правки анонима и согласен с тем, что скриншот из карточки был удален им зря, но насколько я могу судить, смысл был в том, чтобы убрать данные, которые уже могут тянуться с Викиданных (например, список ОС под которыми работает браузер). X-Pilot (обс.) 00:58, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ну, если человеку было влом разбираться, как сделать правильно (при этом не добавив в статью ничего нового и подпортив уже имеющееся), то я считаю допустимым отменить правку, не разбираясь .
Я не буду возражать против удаления значений таких параметров, как список ОС (но сами параметры надо оставить [незаполненными], чтобы при необходимости значения из ВД можно было переопределить локально). А скриншот + подпись тянуть с Викиданных не получится — подписи там не хранятся, а актуализировать локальную подпись после, скажем, замены ссылки на изображение в Викиданных никто не будет. DmitTrix (обс.) 04:22, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]
num
Здравствуйте. По-моему конструкция num здесь явно избыточна: числа из менее пяти знаков не нужно форматировать, а перед размерностью достаточно nbsp, который вставляет сам викификатор. Advisor, 23:41, 19 марта 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых, в указанном случае {{num}} не только оформляет число, но и обеспечивает «неотрываемость», так сказать, единицы измерения («человек») — Викификатор этого не делает (он вообще распознаёт совсем немного единиц измерения).
Во-вторых, не могу найти сейчас, но когда-то было обсуждение, где аргументированно утверждалось, что 4-значные числа тоже следует разделять на группы; сошлись на том, что лучше всего оборачивать в formatnum / num: тогда, если такое написание будет принято в качестве нормы, то достаточно будет исправить поведение formatnum-а, а не править множество статей. Кроме того, если вики-код от нас будут копировать в другие языковые разделы, где принято, скажем, отделять тысячи запятой, то они получат правильное оформление «нахаляву».
В целом, на данный момент оборачивание 4-значных чисел (только чисел, без единиц измерения) в num, действительно, выглядит избыточным, но особого вреда не наносит, а польза в будущем может быть. Впрочем, особо настаивать на своём варианте я не буду. DmitTrix (обс.) 08:38, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
Согласно типографике русского языка пробел для четырёхзначных положен лишь в таблицах, где есть другие большие значения. А согласно правил ВП пробела и там быть не должно. Крайне сомнительно изменение правил по этой части (правилу уже 10 лет). Помимо того, для этого есть бот — если надо будет, исправит. Касаемо единиц измерения (чел. и т.п.) — гораздо продуктивнее один раз дополнить викификатор, чем усложнять код в тысячах статей. Advisor, 23:18, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
Насчёт бота: ну, засорять историю правок и список наблюдения, да ещё столь массово — тоже не слишком хорошо.
Насчёт 4-значных чисел: в том самом ВП:Ч, на которое вы сослались, есть ссылка на «Справочник издателя и автора» Мильчина, в котором сказано: «Техн. правила набора дают указание разбивать на группы числа только начиная с 5-значных (см.: Наборные и фотонаборные процессы. М., 1983. П. 2.3.9), а «Основные математические обозначения (СЭВ PC 2625—70)» не делают исключения и для 4-значных чисел» (выделение моё). Так что в АИ есть разные мнения. Мне, честно говоря, лень проверять, насколько это мнение распространено (повторюсь, я не настаиваю на своём варианте) — я просто предполагаю, что раз в таком серьёзном АИ по типографике сочли необходимым это упомянуть, то этого достаточно.
Насчёт Викификатора: во-первых, я только за автоматизацию, где это возможно — но кто готов это делать? Во-вторых, случай с «человеками» всё же сложнее, чем с сокращёнными написаниями единиц измерения: к примеру, для удобочитаемости, «2 человека» я бы разделял неразрывным пробелом, а «12 345 678 человек» — обычным (в смысле перед «человек», а не внутри числа).
Прежде чем заниматься вредительством, будьте так добры ознакомиться с правилами Википедии. Не понимаю, кто вам вообще дал право отката, если вы не знаете, как им пользоваться. Откатом моей правки в статье Саузерн-блот вы грубо нарушили правило, из которого следует, что откатывать можно только в случае очевидной ошибки или вандализма. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:9900:15, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]
Формально вы правы; если вы будете настаивать на викифицировании этих дат, я не буду возражать. Но я в своём комментарии к правке не зря дал также ссылку на опрос. Если вы его не читали — будьте добры, посмотрите высказанные там аргументы. Там много понаобсуждали, но основной аргумент противников викификации дат — это что в подавляющем большинстве случаев ссылка на статью о дате не служит основной цели викиссылок:
Зачем нужны ссылки? В первую очередь для того, чтобы позволить читателю глубже ознакомиться с предметом статьи. Ключевой вопрос: насколько вероятно, что читающий данную статью захочет прочесть статью, на которую можно сослаться?
Типичная статья о годах — это подборка фактов, мало или никак не связанных ни друг с другом, ни с темой статьи, из которой на неё ссылаются. Впрочем, установку такой ссылки ещё можно как-то оправдать попыткой дать читателю исторический контекст события (хотя это и орисс, и если какие-либо АИ обращают внимание на связь некоего события с темой статьи, то вот на статью об этом событии, а не на статью о годе, и надо давать ссылку). А вот ссылки на число-месяц лишены смысла вообще в 99,9… % случаев (кроме разве что в статьях о праздниках и др. событиях, привязанных к определённой дате).
Давайте взглянем на наш случай. Можете ли вы указать в статьях 20 августа и 1980 год хоть один пункт, релевантный для читателя статьи Стогниенко, Владимир Сергеевич? Если нет, то зачем нужны эти ссылки? Даже если один-другой такой есть — как читатель найдёт его в этих простынях текста?
Обратите внимание, что ВП:НЕССЫЛ говорит лишь, что такие ссылки допустимы (исключает их из числа недопустимых), а не обязательны.
Спасибо за ответ. Упомянутый выше опрос читал (и не раз). На мой взгляд, викификация дат в статьях — излишний элемент (кроме одного случая: в биографии руководящего сотрудника ЦТ СССР был упомянут факт, что он принял решение уволиться оттуда именно 19 августа 1991 года). Теперь же о спорной правке. Викификация была сделана лишь с целью унификации оформления преамбулы этой статьи с другими статьями о персонах. Ещё одним аргументом, подтолкнувшим к этому действию, стал такой факт. В руководстве ВП:ОС рекомендуется следовать примеру оформления статей, которым присвоен статус избранных. В просмотренных мной персоналиях, получивших этот статус за три прошедших месяца, везде в преамбуле даты викифицированы (хотя, действительно, релевантной информации, относящейся к теме статьи, в хронографиях не было). Резюмирую: настаивать на викифицировании дат в статье о В. Стогниенко не буду, так как этот действие для меня не является принципиальным. Тема же была создана с целью прояснить сложившуюся ситуацию. С уважением, --KAV777 (обс.) 21:47, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
[1] Прошу еще раз прояснить, почему по-вашему данная персона считается вами не значимой? Авторы книг уже не считаются значимыми персонами? mnavi (обс.) 17:54, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Сам по себе факт, что он является автором книги, по правилам Википедии и внутри неё значимости не даёт — см. ВП:БИО и, более точечно, ВП:КЗДИ. Если вы можете показать (с опорой на АИ), что автор соответствует требованиям правила — можно будет вернуть. DmitTrix (обс.) 18:05, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Уточнение излишнее потому, что оно используется только для имён нарицательных (см. Примеры употребления), в то время, как для собственных имён это уточнение заменяют кавычки. Кавычками обособляются названия, которые могут быть как неграмотными («Нова Пошта», «Аэросвит»), так и просто выдуманные автором («Пеппи Длинныйчулок в Парке-где-растёт-хмель»), и при этом они не требуют уточнения sic, так как у них есть кавычки и благодаря им мы априори понимаем, что написанное имеет вид, который подразумевался автором. Особенно в ВП, где ошибки и опечатки беспроблемно и оперативно устраняются. В случае со статьёй: можно либо защитить от анонимов, либо добавить скрытый комментарий. — Etomonick (Михаил) ОВ13:17, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
«добавить скрытый комментарий» — они его не читают (особенно те, что пользуются ВизРедом), посмотрите историю. Собственно, некоторые так уверены в своей правоте, что и sic не помогает.
«оно используется только для имён нарицательных» — не вижу этого по вашей ссылке. Что касается названий, то те категории названий, которые должны быть в кавычках, заключаются в оные всегда (независимо от грамотности/правильности/etc.), а те, что не должны (географические, к примеру) — они и не заключаются.
«…в ВП, где ошибки и опечатки беспроблемно и оперативно устраняются» — спасибо, порадовали . У нас вандализм/копивио/etc. иногда годами висит…
На что конкретно в ВП:Опросы/Викификация дат вы ссылались, когда девикифицировали дату и год рождения в преамбуле статьи Аллегрова, Ирина Александровна? В итоге по указанному обсуждению нет ничего о явном консенсусе за полную отмену викификации дат и годов. Вы произвели девикификацию просто на свой вкус? Значит ли это, что я, уже на мой вкус, могу викифицировать дату и год там? Trezvevatel05:42, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
И вообще, по-моему, викификация/невикификация дат и годов в преамбуле статей о персоналиях, сразу после ФИО персоналии — это тема для отдельного опроса, возможно даже — для отдельного правила. Trezvevatel12:17, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Извините, что столько времени не отвечал — работой завалило.
На опрос я ссылался как на место, где собрано много мнений и аргументов. А девикификацию я сделал согласно тому, что сказано в последнем параграфе ВП:ГОДЫ (и в ВП:ВНС, на который он ссылается), и согласно итогу опроса (цитата) «Викификация дат в каждом конкретном случае остается на усмотрение участников».
Взгляните, пожалуйста, на вот это обсуждение; если вас не убедят мои аргументы, высказанные там, то хотелось бы услышать ваши. Также обратите внимание на предложение в пункте 2 тут.
Приветствую. Ничего страшного, у меня тоже сейчас нехватка свободного времени. Все ваши ссылки просмотрел. Что могу сказать. Из ВП:ГОДЫ: «Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты» — даты рождения и смерти персоналии, на мой взгляд, самые значимые даты в статьях о персоналиях. Из ВП:НЕССЫЛ: «На что не следует ссылаться — Даты — кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье.» — т. е. на основные даты, указываемые в преамбуле после заголовка, следует ссылаться. Про обсуждение Стогниенко: «Ещё одним аргументом, подтолкнувшим к этому действию, стал такой факт. В руководстве ВП:ОС рекомендуется следовать примеру оформления статей, которым присвоен статус избранных. В просмотренных мной персоналиях, получивших этот статус за три прошедших месяца, везде в преамбуле даты викифицированы» — и не поспоришь, так и есть. По последней ссылке: «Ссылка на дату (или тематическую дату) является значимой, если можно поставить „обратную ссылку“» — в этом что-то определённо есть, эта мысль, на мой взгляд, требует глубокой проработки. Лично моё ко всему этому отношение такое: я, честно сказать, редко когда перехожу по ссылкам на даты и года со статей. В принципе, мне как читателю, они на практике почти совсем оказываются не надобны. Но бывают порой и исключения, поэтому, мне кажется, ссылки на даты и года в преамбулах должны быть. Просто для порядка, как бы. Если сообщество когда-нибудь выработает консенсус против этого — для меня ничего страшного не наступит, ибо, на мой взгляд, качество статьи не сильно выигрывает или проигрывает от того, викифицированы или нет даты в её преамбуле. Ваша позиция мне понятна, войн викификации/девикификации я вести не намерен. Я, обычно если замечаю невикифицированные даты в преамбулах статей о персоналиях, викифицирую их только заодно с каким-нибудь другим действием — напр. простановкой шаблона {{ФИО}}, да и то не всегда. Если вдруг окажется, что я заново викифицировал то, что вы до меня девикифицирвали — можете отменить мою правку в части викификации. В статье про Аллегрову обратную викификацию производить не буду. Прошу прощения за много букв. Успехов в вики-деятельности, с уважением, Trezvevatel19:52, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]
Лично я понимаю все эти советы из различных правил так: не «следует викифицировать такие-то и такие-то даты», а «если уж викифицировать даты, то только такие-то и такие-то» (но вообще викифицировать не обязательно).
Я, в общем-то, воевать тоже не собираюсь . Я вполне готов признать, что есть случаи, где викификация дат может быть полезна — но в каждом случае это следует обосновывать чем-то кроме простого оформительства. Впрочем, если кто-то будет очень настаивать , я готов уступить аргументу «а вот в статусных статьях такая викификация есть».
Добрый день. Вы удалили мою правку по роботу из-за источников. Я их поменяла. Прошу посмотреть.--Befaniya 12:46, 6 июля 2017 (UTC)
Добрый! Не только из-за источника. Упоминание столь частного случая в статье по столь широкой заявленной теме (о бытовых роботах в общем) явно нарушает ВП:ВЕС: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным». Совершенно не очевидно, что данное изделие представляет собой что-то большее, чем очередной проходной образец «помощника», каких напридумывали сотни и тысячи, начиная ещё с доисторических докомпьютерных времён. С уважением, DmitTrix (обс.) 13:15, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
спасибо за ответ. я не пытаюсь уделить какое то отлеьное место конкретно этому роботу, статья о бытовых роботах вообще пуста. тогда наверное просто надо ее расширять. А эта информация должна находится в категории Разработки или История создания... это просто идеи. --Befaniya 13:28, 6 июля 2017 (UTC)
Я, в общем-то, понимаю. Но в таком виде статья начинает превращаться в свалку («Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию»)… IMHO, лучше уж пустота. DmitTrix (обс.) 13:43, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ладно, я согласна, к сожалению :))) --Befaniya 13:59, 6 июля 2017 (UTC)
Поменяла источник --Befaniya 13:28, 6 июля 2017 (UTC)
Источник вполне OK, но, во-первых, вы на него не совсем правильно сослались (я исправил), во-вторых, я не уверен, что он не был загружен с нарушением авторских прав (но пока что я ссылку на academia стирать не стал), и в-третьих, я не нашёл в нём подробностей, которые вы привели в статье, так что пока их убрал. Вас устраивает? DmitTrix (обс.) 13:58, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, что помогаете. Я новый участник, освоюсь. --Befaniya 14:02, 6 июля 2017 (UTC)
Здравствуйте. Может быть, вы подведёте на правах номинатора итог «четырёхлетнего» обсуждения? Консенсуса за объединение явно не наблюдается. Я бы там тоже высказался, но не хочу слово-в-слово повторять Vade Parvis. --Rave (обс.) 19:12, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Не, я лицо заинтересованное . В принципе, предложенный там промежуточный вариант (объединить только часть статей в виде одной обзорной) мне кажется наиболее удачным: с одной стороны, статьи типа Буран 2.01 и особенно БТС-002 ОК-ГЛИ вполне полноценны, а с другой — ну нет достаточно материала, чтобы оправдать существование «статей» Буран 2.02, Буран 2.03, ОК-ТВИ, ОК-ТВА… а если из Буран 1.02 водичку убрать, то и она туда же пойдёт. DmitTrix (обс.) 17:15, 28 сентября 2017 (UTC)[ответить]
1) Я не модератор. 2) Потому что этот стих не способствует улучшению Википедии как энциклопедии, и нарушает столько её правил, что я даже с ходу не знаю, какое упомянуть. Начните с первого из пяти столпов и с ВП:ЧНЯВ (в частности, ВП:НЕБЛОГ). 3) Надеюсь (для вас), это вы меня пытаетесь тролить, а не в самом деле не понимаете, чему в энциклопедии место, а чему — нет. DmitTrix (обс.) 12:19, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы отменили мою правку, хотя я вообщем-то считаю ваш вариант более правильным, чем тот, что сделал сам. Тем не менее, в номинации списка, где использовался данный шаблон, мне указали на неприемлемость присутствия русских слов. Grindcore Beaver (обс.) 21:56, 5 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Оформил через {{cite web 2}} — посмотри́те. Если приемлемо, то обновлю документацию. Там кое-где есть ещё русский текст (например, «Дата обращения», она же access date), но это пусть уж чинят на уровне cite web 2, если очень уж мешает. DmitTrix (обс.) 07:32, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
DmitTrix, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - ссумируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 прочитанных романов и найдется время и желание.--Yasnodark (обс.) 16:00, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Предлагаю в случае согласия следующий пример оформления списка:
