Приветствую, Дмитрий! Ты оставлял запрос на объединение двух статей Общественное движение (юриспруденция) и Общественное движение (социология). Я их объединил. Несколько дней спустя автор или соавтор Lehtman написал мне, что объединение неверно. Его аргументация меня не очень убедила, но он чувствует себя обиженным с моей стороны. Я не знаю как решаются такие вопросы по реституции, поэтому прошу тебя аргументировано высказаться здесь (либо здесь), необходимо ли вообще восстанавливать статьи. Заранее благодарю :) --Ерден Карсыбеков21:17, 3 февраля 2010 (UTC)
Доброго времени суток, Дмитрий. Я начинающий участник ВИКПЕДИИ вот хотел поинтересоваться. Я создал страницу НИИТКД взял информацию с сайта и из внутренних источников компании. Затем, как я предполагаю, проект КТО ЕСТЬ КТО также взял информацию из компании и С ВИКИПЕДИИ (я так думаю, потому, что часть материала писал так сказать своими словами и нигде её нет, кроме как здесь). Поэтому обвинение в общем не обосновано. Как обжаловать это обвинение??Denkisl08:35, 3 марта 2010 (UTC)denkisl
Ну в целом, если удастся отыскать информацию о дате появления этой информации в проекте "Кто есть Кто", и сравнить с датой ваших правок в Википедии, то тогда можно будет сказать, что они скопировали текст из Википедии. В любом случае если даже текст взят с официального сайта, он будет считаться нарушением авторских прав, поэтому размещая его в Википедии следует его тщательно переработать, чтобы он отличался. В общем, если вам не трудно, перефразируйте схожие фразы, и обвинение будет снято. Если мой ответ вас не устроил можете поискать решение проблемы на форуме об авторском праве. (правда не думаю, что там скажут что-то обратное) - Dmitry89(обс.)08:43, 3 марта 2010 (UTC)
Понимаю, но просто обидно, что они мои слова выдают как свои и мне теперь прийдётся их менять... Спасибо за ответ.Denkisl11:01, 3 марта 2010 (UTC)Denkisl
Слушай а если у меня будет подтверждение от компании что эта информация дана с разрешением правообладателя. Я просто не пойму кому доказывать????? 82.200.22.6608:13, 10 марта 2010 (UTC)Denkisl
Я отменил удаление редиректа, т.к. там в основном молодые авторы и не факт что они смогут найти статью, если она переименована. Устаревшие редиректы через некоторое время удалим. Samal20:29, 9 марта 2010 (UTC)
Вроде, на СО как-то высказались. Есть идеи что делать дальше? Можно попробовать обсудить значимость более широко на КУ, или перенести в архив Инкубатора, или есть еще какие-то идеи? Кста, начальная цель создания статьи достигнута? Я так понял, Вам не особо важно видеть это как статью в ОП, просто это был эксперимент? Или?.. В принципе, можно саму статью и еще подержать в Инкубаторе, нас никто не торопит :) --Samal22:52, 13 марта 2010 (UTC)
Знаете, пожалуй, даже если затронуть тему на форуме, мне кажется Андрей Романенко прав, и это событие однодневка, о котором вскоре забудут. Для статьи лучший случай наверное архив инкубатора, хотя я если честно не знаю что это. Для Википедии в целом возможно лучшим вариантов будет создать обзорную статью о таких романах в одну строчку, Андрей кстати привел еще один такой роман в пример [1]. Ну там «Ультракороткий роман (Роман в одну строчку) - жанр неолитературы, выражающий недовольство автора в отношении современного положения дел в литературной среде. В частности большинство авторов считают, что современные писатели не умеют писать романы, а читатели не умеют их читать, поэтому появляется такая форма протеста, призывающая не верить официальному наименованию жанра или в этом духе бла-бла-бла.» И в такой статье описать само явление, самые широко освещенные романы, может в других странах подобное найдется) и т.п. - Dmitry89(обс.)06:44, 14 марта 2010 (UTC)
Архив - это такое странное место, куда я скидывал статьи, которым в Инкубаторе уже не место, а куда их деть не совсем понятно. Например, я туда скидывал статьи, перенесенные авторами в ОП путем копипаста, чтоб потом поанализировать историю правок. Или "самые первые статьи Инкубатора", типа "для истории" :) Ну и т.п.. Пока четкой идеи и четкого регламента нет. В принципе, туда можно перекинуть и "Роман". Возможно, туда переедет статья Проект:Инкубатор/Статьи/Колотило, Марина Николаевна - ее и выкинуть жалко, и в ОП сейчас ей не место, и в Инкубаторе больше держать нельзя. Что касается обзора по "романам в одну строчку", возможно, это интересная идея. Единственное, я бы не стал сходу утверждать, что "это такая форма протеста", но как явление - м.б. интересно. Samal22:22, 15 марта 2010 (UTC)
Ну что ж, если это лучшее, что можно сделать, то пусть лежит в архиве, хотя судя по всему, это тоже временно. А насчет оборной статьи - я пока пас, т.к. по будням моя активность несколько ограничена, а на выходных я ставлю другие приоритеты по активности в Википедии. Спасибо за благотворное сотрудничество! ;) - Dmitry89(обс.)17:34, 16 марта 2010 (UTC)
В основное пространство шаблон можно вынести. Работа проведена отличная. Но вставлять в статьи об антеннах его пока не нужно. Давайте шаблон обсудим на странице проекта в разделе "Обсуждение". В частности, мне не очень нравится идея совмещения линий и антенн в одном шаблоне. Стоит их, наверное, разделить. Другие предложения напишу позднее на странице проекта. --Raise-the-Sail18:04, 14 марта 2010 (UTC)
О выставлении на быстрое
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Позвольте, узнать какой коммент и где я должен был написать??? И главное кому? И хотелось бы узнать, это где-то в правилах оговариется или я просто несколько невнимателен и не заметил чего-то очень очевидного? - Dmitry89(обс.)13:54, 18 марта 2010 (UTC)
Вы сняли статью Информатика с ВП:КУЛ. Тем не менее, у меня в планах заняться этой статьёй, постаравшись написать полноценный обзор (с ссылками на более подробные статьи, раскрывающие частные аспекты). Одно время я думал пропустить её через Инкубатор. Дело в том, что обычный шаблон {{Пишу}} «не должен держать статью более двух суток», а в Инкубаторе можно было бы монопольно работать над статьёй целый месяц. Как Вы мне посоветуете поступить? Моя цель — предложить сообществу вариант, отталкиваясь от которого можно будет искать консенсус, поскольку, как Вы могли уже заметить, с консенсусом относительно предмета статьи имеются существенные проблемы… (Соответственно, нужно будет писать статью про историю информатики, но уже есть статья История информационных технологий, которая правится и выглядит хронологическим списком. И т.д. и т.п.) --OZH07:54, 23 марта 2010 (UTC)
Хм... Ну насчет инкубатора лучше поговорить с участником Samal, насколько я понимаю, именно он активнее всего занимается вопросами по инкубатору. А по поводу статьи, вы ведь можете не только в инкубаторе создавать, но и в личном пространстве, например, Участник:OZH/Черновик или более информативно Участник:OZH/Информатика. При этом обсуждая саму статью на странице ее обсуждения, вы можете ссылаться на ваш черновик как в инкубаторе так и в личном пространстве (особой разницы нет, кроме того, что инкубатор предполагался в основном для новичков Википедии), просить оценить ваш черновик, подкорректировать и прочее. В целом, так как я не до конца понимаю то, что вы хотите показать в статье, я затрудняюсь дать однозначный совет как поступить. - Dmitry89(обс.)09:11, 23 марта 2010 (UTC)
Единственное, что меня смущает, это история правок: было бы удобнее работать в основном пространстве. --OZH10:09, 23 марта 2010 (UTC)
Если не затруднит, сделай сам. Ты лучше понимаешь о чем идет речь, и сможешь написать наилучшее краткое описание этих неоднозначностей. - Dmitry89(обс.)17:42, 12 апреля 2010 (UTC)
Вы просили оставить домены для переработки, и я перенес их на КУ сегодняшнего числа. Теперь у вас есть какое-то время для их доработки. --David00:41, 20 апреля 2010 (UTC)
Метеориты
Я отписался по метеоритам. Единственное, катастрофически не хватает времени. Сори за большие задержки. --Samal21:16, 26 мая 2010 (UTC)
Приветствую. Думал кто-то хулиганит в обсуждении, оказалось — нормально. Я вот о чём: похоже, идёт какая-то война 314-го с Ole Førsten, причём статьи Оле, неважно о чём, выставляются с одной формулировкой: Не соответствует минимальным требованиям к статьям о …. Нет источников. Конечно, министабы, но и тема — Лихтенштейн — тоже мини. Может, ничего страшного, но нездорОво это, ИМХО. Может, сумбурно, но кто ещё про Лихтенштейн напишет?.--kosun21:27, 26 мая 2010 (UTC)
Да заметил я, причем 314 - видимо чей-то виртуал. Насчет Лихтенштейна - ты предлагаешь мне ее дополнить? Я думаю, статья о нас.пункте имеет имманентную значимость, поэтому ее скорее всего оставят, при минимальной доработке, чем только ее дополнить я пока не знаю. - Dmitry89(обс.)21:31, 26 мая 2010 (UTC)
Ааа... Ну, я постараюсь дополнить в статьях что получится найти, а насчет войн, то это не ко мне, я с ними не знаком, и у меня нет ни прав, ни опыта в разрешении подобных конфликтов. - Dmitry89(обс.)08:00, 27 мая 2010 (UTC)
Крайне удивлён выставленным тобой шаблоном. Какие иллюстрации? Глобус планеты Земля с указанием на нём страны Норвегии? Или фотку какого-нибудь немецкого зольдата? Насчёт "статья слишком короткая" - ну так попробуй написать больше об этом корпусе, если ты так разбираешься в этой теме. А вообще-то - не надо лезть в темы, в которых ты не бельмеса. Даже если тебе нечем заняться. --Volk5915:40, 28 мая 2010 (UTC)
Это стандартная процедура патрулирования. Не знаю, что вам не нравится, но существуют определенные правила оформления статей. Что ж можете откатить мою правку вместе с патрулированием, я против не буду. А по поводу ваших высказываний в мой адрес советую почитать - ВП:ЭТ, ВП:ЭП, ВП:НО. Не доводите обычные рабочие моменты до абсурдного выяснения отношений. Если очень захотеть, можно написать хорошую статью и с иллюстрациями (напр. как упоминание этого полка в фильмах и кадр из фильма, или фото из архива) и с приличным содержанием (правда опять же архивы, библиотеки и прочее). Будьте вежливы с другими участниками, не начинайте конфликт первыми! - Dmitry89(обс.)15:56, 28 мая 2010 (UTC)
Понятие "природообустройство" на сегодняшний день является общепринятым, входит в классификатор специальностей высшего образования ОКСО, в тысячах дипломов о высшем образовании в стране уже есть это слово. Почему бы ему не быть в Википедии? насчет формы можно согласиться, но это не текст из учебника, а специально подготовленная словарная статья. Если на Ваш взгляд она слишком сухая, посоветуйте, как ее разнообразить.
Считаю удаление этой статьи мерой неправильной, Вы отдалите Википедию от современных тем. которые обсуждаются специалистами.
Посмотрите на статьи Охрана природы, Охрана труда. В статье должны быть приведены авторитетные источники, которые описывают непосредственно предмет статьи, причем желательно в сети, чтобы человек подводящий итог номинации на удаление мог удостовериться, что это действительно так как написано в статье. Кроме того из информации в статье должна быть очевидна значимость предмета статьи (темы), пока из статьи видно только что природообустройство существует. Насчет викификации - это конечно тоже минус, но его могут в учет не брать, т.к. это мелочи. Главное источники и подтверждаемость информации. А вообще лучше пишите на странице удаления - Википедия:К удалению/18 мая 2010#Природообустройство, там больше человек сможет подсказать вам что в статье не так и как это лучше исправить. - Dmitry89(обс.)15:12, 30 мая 2010 (UTC)
Метеориты & coord
Посмотрел вчера по метеоритам. Вроде, все нормально. Единственное, США и Южная Америка оказались не включениями, а ссылками (в самом низу таблицы). Поэкспериментировал, пообщался вчера и сегодня со спецами. Оказалось, "слишком много шаблонов-включений". Попробовал закомментить coord в "Европа, Россия". Сразу же подключились США. Рекомендации спецов: либо отказываться от такого кол-ва coord (их сейчас около 300), либо делать не много страниц как у нас сейчас (страница на каждый регион), а все делать одной страницей, без включений. Остальное еще сегодня гляну, но, вроде, нормально. А вот с координатами надо что-то решать.. Samal12:44, 11 июня 2010 (UTC)
PS. Еще немного поигрался. Получилось, что после переноса в ОП и сокращения префиксов (удаления "Проект:Инкубатор/Статьи/") получится сократить объем на 10-15%. Удалением "|region:RU_type:landmark|scale=2000" из каждого coord - можно еще немного сэкономить. Но все равно рисково, т.к. список будет расти и есть шанс превысить лимит на "объем включений". Он как-то хитро считается и не должен превышать 2 Мб. Но "включение включений" дает удвоение объемов. Короче, сейчас я смотрел, мы эти 2 Мб превысили. Но на сколько превысили - не знаю, показывают только что "превышено". Samal13:03, 11 июня 2010 (UTC)
А если строго по континентам разделить - все равно плохо будет? Всего 6 включений подстраниц... Может тогда все-таки слить все в одну страницу? А как тогда мы будем делить на подразделы? Хм... Наверно я щас по-быстрому, пока дома, солью всё в одну страницу где-нить рядышком, посмотреть как оно... И может сегодня вечером после 22:00 МСК зайду гляну... Потом я до вторника буду вне зоны доступа) - Dmitry89(обс.)12:57, 11 июня 2010 (UTC)
Хм.. влезает, но "впритирку" Post-expand include size: 1973658/2048000 bytes. Т.е. в таком виде мы задействовали 96%. Похоже, еще 11-12 метеоритов и вылезем за лимит.. Samal13:22, 11 июня 2010 (UTC)
Похоже, у нас около 300 метеоритов сейчас. Тогда 1'973'658 байт / ~300 мет. =~ 6579 байт/метеорит. Столько "стоит" разворачивание 1 строки. Samal14:07, 11 июня 2010 (UTC)
Ндя.. нарастил твою тестовую таблицу (см. внизу). Действительно, еще 10 метеоритов влезло, дальше пошло превышение (вместо coord - красные ссылки). Post-expand include size: 2048000/2048000 bytes. Все 100% и даже больше.. Samal13:28, 11 июня 2010 (UTC)
<span style="display:none" class="geo"><span class="latitude">35.983333</span>, <span class="longitude">141.616667</span></span><span class="coordinates plainlinksneverexpand">[http://stable.toolserver.org/geohack/geohack.php?language=ru&pagename=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1
%82:%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D0%9C%D0%B5
%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8B/%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F
¶ms=35.983333343333_N_141.61666667667_E_region:RU_type:landmark_scale:2000 <span class="geo-geo-dms" title="Различные карты и схемы для этого места"><span class="geo-dms"><span class="geo-lat">35°59′00″ с. ш.</span> <span class="geo-lon">141°37′00″ в. д.</span></span><span class="geo-multi-punct"> / </span><span class="geo-dec"><span class="geo-lat">35.983333° с. ш.</span> <span class="geo-lon">141.616667° в. д.</span></span></span>] <sup class="geo-google noprint" title="Это место на Картах Google">[http://maps.google.com/maps?ll=35.983333343333,141.61666667667&q=35.983333343333,141.61666667667&spn=0.002,0.002&t=k&hl=ru (G)]</sup></span>
Тогда не будет "удвоений" и "утроений" от разворачивания. И будут законные 386 Кб, которые в отводимые нам 2 Мб влезают с хорошим запасом :) Samal14:07, 11 июня 2010 (UTC)
Кста, как оказалось, развернутый вариант _вообще_ не требует затрат на разворачивание.
Post-expand include size: 7307/2048000 bytes - шаблон coord
Post-expand include size: 0/2048000 bytes - развернутый, без шаблона
Вобщем, я так понимаю, у нас есть следующие варианты:
Ограничиться тем кол-вом метеоритов, что есть сейчас, +10 штук. Ибо больше не влезет.
Вообще отказаться от {{coord}} и не использовать его в таблице. Тогда кол-во метеоритов вытаблице по сути не ограничено.
Использовать "развернутый вариант". Жутко не красиво, зато не требует затрат на разворачивание. Размер списка будет, видимо, не ограничен. Ну, разве что, скоростью загрузки страницы и временем отрисовки таблицы :).
Написать самим что-то типа "coord-simple". Шаблон, который не будет подключать "Coord/display", "Coord/link", и вообще будет делать только простейшую подстановку. Да и текст, думаю, можно в нем сократить. Тогда на разворачивание потребуется 6-10-20-30 раз меньше ресурсов (или вообще не потребуется?). Но во всяком случае, список сможет быть раз в 6-10 больше, чем сейчас. Т.е. до 2-3 тыс метеоритов. Ну или даже больше.
Хм... Понятно... Значит, если у тебя времени не найдется, отложим до следующей недели... Я вернусь во вторник, и попробую придумать что-нибудь еще или... Кстати насчет создать "coord-simple" - мне вариант нравится. Если создавать его то, как я понимаю, тоже изначально в Инкубаторе? - Dmitry89(обс.)18:21, 11 июня 2010 (UTC)
Да, вариант с упрощенным шаблоном мне тоже наиболее симпатичен. Тем более, что, похоже, он нужен будет для руВП еще минимум в одном месте: Список ледников Антарктики. Создавать, думаю, можно в Инкубаторе, а затем перенести в пр-во Шаблонов. Но IMHO можно и прямо в шаблонах. Как удобнее. По времени - не уверен, что в ближайшее время смогу им заняться. Да и по техническим навыкам писания шаблонов, если честно, не очень силен. Могу, но ооочень медленно :) Samal01:06, 12 июня 2010 (UTC)
Немного поигрался с вариантом шаблона. Удалось с 7300 байт требуемых ресурсов сократить вначале до 1247 байт, потом и до 278 байт - в 26 раз :) Но меньше уже, похоже, никак :) Правда, это не совсем шаблон, это без передачи параметров, с не очень хорошим оформлением.., так что реальный шаблон будет больше. Но все равно, думаю, в 500-1000 байт Post-expand ресурсов, вполне можно уложиться. Тогда это 2-4 тыс. метеоритов. Должно хватить на первое время. Дальше надо просить шаблонописателей, т.к. мои тех.навыки в этом деле - на уровне "копипаста из уже готовых шаблонов", да и то медленно.. Samal11:38, 12 июня 2010 (UTC)
Может, снимите статью с обсуждения как номинатор? Я спрошу других проголосовавших, не против ли они статьи в её нынешнем виде. А то ждать месяцами придётся =) -- GimmemoaR!19:09, 12 июня 2010 (UTC)
Уважаемый коллега! Вы задали вопрос о значимости данной информации в Википедии. Считаю, что эта информация ЗНАЧИМАЯ, поскольку в настоящее время коллектив Free-Spoken Band является одним из не многих, кто несет в постсоветском, ныне российском пространстве знамя оригинальной авторской музыки в стилистике джаз-рок и хард-джаз! Не найти таких коллективов, в принципе, даже и в Москве. Тем более важным считаю момент того, что коллектив принял на себя не легкое бремя продолжения написания истории не только екатеринбургского рок-клуба, но и всего пласта джазовых музыкальных течений уральской земли! А это о многом Вам может сказать. Вся российская эстрада и многие ее направления напрямую связаны с музыкантами, родившимися здесь - в Екатеринбурге, жившими когда-то. Думаю, что фамилия А. Пугачевой Вам тоже о чем-то говорит. Эта дама также имеет отношение к Екатеринбургу. В. Пресняков старший также начинал свою карьеру с уральской земли. Никто раньше не знал ни Бутусова, ни Шахрина, ни Пантыкина, никого....пока эти люди сами не заявили о себе самыми разными способами! А здесь перед Вам вполне профессионально относящийся к своим творческим достижениям коллектив. Тем более, что их достижения уже подтверждены лауреатством на самых известных международных фестивалях джазовой музыки (читайте их названия в статье)!!! И это не смотря на то, что участники группы стали действующими лицами не одной оригинальной музыкальной программы известного Вам поэта и шансонье Александра Новикова, записали для него огромное количество треков для CD-дисков. Загубить и не использовать для изучения - это типичная ханжеская привычка русского народа. Майкл Джексон, также как и Пол Маккартни (у которого вообще нет музыкального образования!!!!) вначале свое пути также были, как Вы высказались, не значимыми! Что же произошло потом???? Вы это видели! Поэтому, считаю Ваши домыслы несколько некорректными. Призываю Вас к поддержке всего оригинального, талантливого, желающего творить и рождать все новое, что есть сегодня в музыке. Российский жаждущий всего новаторского слушатель должен иметь возможность знакомства с перспективными, яркими и талантливыми проявлениями в музыке, коими являются участники группы Free-Spoken Band. Ежели Вам не достаточно моих слов и доводов, посмотрите на оригинальное видео отчеты с фирменного концерта группы. Если Вы в этом хоть чуть чуть разбираетесь, то непременно сможете дать положительную оценку данному коллективу! С уважением и взаимным как человеческим, так и профессиональным пониманием данной темы, Сергей Львович Душин.
````Сергей Львович Душин
С удовольствием бы поддержал этот коллектив в жизни, купил бы билет, диск, пришел бы на концерт, проголосовал бы может за них. Действительно отзыв о группе приятный. Но в Википедии существуют определенные правила, определенные критерии значимости, которым группа (и статья о них должна соответствовать. Почитайте ВП:КЗ и ВП:КЗМ. Там вполне доступно об этом написано. Для подтверждения значимости нужны независимые второстепенные авторитетные источники. В статье пока представлены ссылки на ЖЖ, и на Звуки.ру, где описывается не сама группа, а фестиваль. ЖЖ - это не авторитетный источник, а Звуки.ру не описывает напрямую саму группу, хотя и обосновывает участие в фестивале, но для значимости этого мало. Приведите в статье авторитетные источники на участие в крупных фестивалях, о каких-то наградах (если есть). В принципе в любом городе найдется хорошая группа, играющая какой-то уникальный стиль, группа с большим потенциалом. Но потенциал это всего лишь потенциал, и не каждая группа его в будущем реализует. В википедии нет такого, чтобы написать статью в кредит - типа давайте щас напишем статью, пусть группа и не дотягивает до значимости, но скоро она загремит на весь мир. Вот когда группа будет удовлетворять критериям значимости, тогда и статья о ней будет с радостью воспринята сообществом Википедии. Пока мне кажется этой группе еще рановато претендовать на несомненную значимость. В любом случае, я лишь предложил статью к удалению, итог подведет человек с соответствующими правами, который безусловно проанализирует все "за и против", так что лучше доводы в пользу оставления писать не мне в личку, а на странице обсуждения удаления статьи. А каждый аргумент сопровождать ссылкой на подтверждающий его источник. Удачи! - Dmitry89(обс.)21:13, 20 июня 2010 (UTC)
Относительно переноса. Это одна из проблем: как долго держать статью в Инкубаторе? Пока мы стараемся обучить новичка "максимально, на сколько это возможно". Дать ссылки на правила, обучить навыкам разметки и т.п. "Главная задача Инкубатора - не столько написание статей, сколько обучение начинающих авторов. Т.е. "продуктом" Инкубатора являются не столько статьи, сколько опытные, хорошо подготовленные авторы." Это связано еще и с тем, чтоб на будущее уменьшить работу патрулирующих. И чтоб статьи этих авторов были действительно качественными. Чтоб флаг автопатрульного можно было давать действительно смело. Т.е. мы стараемся не только помочь создать статью, которую сразу не удалят, но и помочь научиться писать действительно качественные статьи. И по содержанию, и по оформлению. Хотя, тут, конечно, есть что обсуждать. Samal16:38, 2 июля 2010 (UTC)
А после переноса статьи новичок сразу же приступает к писанию статей в ОП? Или как с этим? Мне кажется если статья готова, то ее надо переносить, в конце концов важно наверно понимать и позицию новичка - он поскорее хочет закончить статью и увидеть ее в ОП. Поэтому чем дольше ее будут держать приставая к нему по всяким мелочам, тем теоретически меньше ему захочется тратить время на вторую, третью и т.д. статью. Важно не перегнуть палку в критике и советах (требованиях) как и что лучше сделать. - Dmitry89(обс.)16:45, 2 июля 2010 (UTC)
Я ж говорю, тут все тонко :). Например, посмотри какие статьи пишут АААЙошкар-Ола, Nikitin.ilya - некоторые уже приближаются к статусу Хороших, а в проекте они всего с апреля. Или 15region - предпочитает создавать статьи в Инкубаторе, спокойно дорабатывать, а потом переносить в ОП. Хотя, да, есть и те, кому не терпится перенести в ОП. Хотя, знаешь, вот чего подумалось. Похоже, те кому не терпится - это чаще всего "создать 1 статью о себе / своем предприятии и уйти". Те же, кто будет создавать много статей - обычно охотно учатся. Вобщем, не знаю. Я ж говорю, тонкий момент, не однозначный. Надо статистику смотреть - сколько новичков приходят сразу в ОП и пишут >1 статьи. И сколько вначале в Инкубатор. Обычно после Инкубатора пишут, что "нам тут понравилось". Ну и опять же, не научим мы его ставить категории - это лишняя нагрузка на других участников (на патрулирующих). Если научим - то они уже будут знать и уметь..
Короче, ту важно определиться с понятием: что значит статья готова?.. Просто тут много может быть подходов.. Хотя порой и перегибается палка.. вобщем, не знаю, нет четкого мнения. Пока, наверное, мы подходим так, что "пока новичок готов учится - мы стараемся его учить.
Из решений этой дилеммы - была такая идея: давать новичку ставить один из шаблонов: "Прошу ускорить перенос" / "Хочу еще поучиться" / "Мне все равно". Исходя из этого и определять объем требований. Samal17:19, 2 июля 2010 (UTC)
Ну, в идеале "Главная задача Инкубатора - не столько написание статей, сколько обучение начинающих авторов.". Но всяко бывает. Так что лучше - работать вместе. Но если что - можно и самому доработать. В конце концов, автор посмотрит как делается, и сам научится. Я еще такую штуку делаю, что иногда сам редактирую, но вношу при каждой правке "минимальные изменения" и к каждому в примечаниях пишу подробный коммент. Тоже как метод обучения. Не знаю, лезет ли новичок в историю правок, но надеюсь на это :) Samal20:10, 2 июля 2010 (UTC)
Мне за себя как-то стыдно))) я то толком статей и не писал новых... а те которые писал, далеки от хороших... я в основном чужие дописывал) - Dmitry89(обс.)20:59, 2 июля 2010 (UTC)
Ну, я тоже за время пребывания в Инкубаторе многому научился :) Новички задают вопросы, а ответы искать надо. А я в этих областях никогда не работал. Ничего, учимся помаленьку :) А те статьи, которые сейчас бывшие новички создают, думаю, мне и не снилось так оформить. Например Ном (Древний Египет)... А начиналось вот с этого [2]. Samal22:08, 2 июля 2010 (UTC)
Мини-рецензирование
Там д.б. второй уровень, т.к. бот-архиватор сейчас настроен именно на это [3]. Кста, он же и автоитоги подводит по удаленным статьям. Samal20:35, 3 июля 2010 (UTC)
Ок, не знал. Просто не очень удобно редактировать каждую секцию отдельно, или всю страницу целиком, если бы было по небольшим разделам было бы лучше... - Dmitry89(обс.)20:47, 3 июля 2010 (UTC)
Да, к сожалению, это побочный эффект этапа отладки механизма. Приходится пользоваться "стандартными инструментами". Это хорошо, что они есть (иначе мы замучились бы вручную архивировать и подводить итоги). Плохо, что они заточены под "среднюю задачу" (форумы, ВП:КУ и т.п.), а не конкретно под нашу. Думаю, в процессе отладки либо мы под бота подстроимся, либо, если будет доказана и обоснована необходимость другой организации уровней - можно будет попросить подстроить бота под наши задачи. Но пока не будет все выявлено до мелочей (что именно нам надо) - я с такой просьбой выходить, пожалуй, не буду. У ботоводов и без нас задач хватает :) Samal21:08, 3 июля 2010 (UTC)
Если честно очень хочу бота создать, потому что вижу много работы, которую ClaymoreBot делает не всегда вовремя что ли, а под некоторые вещи он вообще не заточен. А некоторые вещи мне кажется вообще боты не делают) Но, к сожалению, я что-то пока не разобрался в структуре работы ботов... Вот даже не знаю, у того же Claymore спросить что ли, но пока у меня и времени мало чтобы глубоко вникать... - Dmitry89(обс.)21:13, 3 июля 2010 (UTC)
Квалифицирую эту Вашу правку как хитрый вандализм — Вы сняли с улучшения, «переработали» лид статьи. В результате получается форменный бред, в котором «термически при высоких температурах» окисляется вредная примесь вода. Qkowlew12:57, 16 июля 2010 (UTC)
Ну извиняйте, ошибся в формулировке предложения. Источник был у вас перед глазами, захотели бы почитали, и исправили бы, а так получается вы удалили полезную правку, и еще обвинили меня в вандализме, имхо, с вашей стороны это не красиво... Указать на ошибку и может быть ее исправить еще ладно... Но так... Хм... В любом случае статью уже переработал Hullernuc, поэтому не вижу смысла в продолжении дискуссии на эту тему. - Dmitry89(обс.)18:18, 16 июля 2010 (UTC)
По моему Вы, Qkowlew, совершенно не правы. Если участник Dmitry89 воспользовался недостоверным источником (я даже не знаю, так ли это, не разбирался), это совершенно не заслуживает обвинение в вандализме, да ещё подачи заявки на ЗКА. Вам можно было спокойно объяснить недостоверность источника участнику, а не пытаться затеять конфликт неоправданными обвинениями. Если Вы не постараетесь замять этот конфликт, Вам могут вменить нарушение правил ВП:ПДН и ВП:ЭП и предупредить. Huller21:17, 16 июля 2010 (UTC)
Эээ... Спасибо, что хоть вы, Huller, пусть и косвенно уведомили меня о заявке на мое имя на ВП:ЗКА... Я просто в шоке от действий моего "оппонента". Даже и не знаю, что сказать, наверно просто промолчу, но я был об участнике лучшего мнения. - Dmitry89(обс.)09:41, 17 июля 2010 (UTC)
Привет! Здорово! Завтра еще в одно место поеду, вернусь уже где-то во вторник, и наверно после этого более менее осяду дома) Так что я пока не совсем еще вернулся ;) - Dmitry89(обс.)10:10, 17 июля 2010 (UTC)
"В стадии перманентного возвращения" :) Кста, не запустишь своего бота на Стабы? (я там еще статеек накидал, надо бы их из пр-ва Статей в пр-во Стабы перекинуть, а вручную - жутко лениво :) ) --Samal10:15, 17 июля 2010 (UTC)
Н-да, обработку исключений в него еще надо добавить, в общем это все бета-тестирование, но польза очевидна) В общем я заголовки Статьи → Стабы ручками поправил, а статистику посещений нет... Это попозже ;) - Dmitry89(обс.)10:43, 17 июля 2010 (UTC)
Ммм... Думаю вскоре я научу бота статистику посещений добавлять, пока в полуручном режиме, я на компе все обрабатываю и потом вставляю в викистраницу. Надеюсь статистика посещений получилась правильной. - Dmitry89(обс.)11:23, 17 июля 2010 (UTC)
Давай. Будем ждать возвращения. Я вот подумал, м.б. потом твоему боту админский флаг попросить, чтоб он сразу за собой перенаправления подчищал?.. Они в данном случае, похоже, все равно не нужны.. Samal11:30, 17 июля 2010 (UTC)
Я об этом подумаю, но честно говоря насмотрелся я на выборы админов, и чувствую например меня сообщество в админы явно не примет (в частности после случаев подобных тому, что изложен в секции выше) (да и самому мне кажется рановато еще), а как админский флаг боту выдается я не знаю - там процедура иная, или та же? - Dmitry89(обс.)15:20, 17 июля 2010 (UTC)
Хм.. я тоже мало знаком с такой практикой (выдача боту админ-флага). А про выдвижение тебя в админы - а что, это идея, надо обдумать :) Samal22:10, 17 июля 2010 (UTC)
Подумал я над этим. Даже ответ начал писать, но "один не удачный клик и все слетело" :) Но если коротко, то надо решить 1) на чем ты хочешь специализироваться в админской работе, а на чем _не_ хочешь (ибо "универсалов" у нас все равно нету, да и не нужно это) 2) понять нужно оно тебе или нет. Если чувствуешь, что рановато, то, наверное, действительно лучше не торопиться. Это действительно такая штука, что "созреть надо", что ли.. как-то "внутренне созреть". Меня например, год или около того в админы выпихивали, что "давай, пора бы уж" или "давай, ты сможешь". Но не чувствовал внутренней готовности и отказывался. Samal11:04, 22 июля 2010 (UTC)
Ну знаешь, есть у меня еще немного юношеского максимализма - админом стать хочется, это типа "ооо, с правами админа я буду мегакрутым юзером" xD На деле же я пока не готов, я не вижу пока что я буду тут админить... Да, админов на мой взгляд не хватает, они просто на расхват - кто-то арбитражем занимается, кто-то КБУ чистит, кто-то ЗКА, кто-то старается все-таки КУ расчищать, многие стараются вместе с рядовыми патрульными проверять новые страницы, ты вот Инкубатором занимаешься... А на деле КУ, КУЛ, КОБ и подобные разделы накапливают все больше и больше просроченных обсуждений...
Пока я вроде бы находил себя в наведении порядка на ВП:КУЛ, там админского флага не нужно, и у меня это относительно получалось, правда порой возникали ко мне претензии, когда я с ВП:КУЛ выносил статьи на ВП:КУ, просто потому что мне лень их дополнять, а значимость статьи на грани... Порой возникали претензии, когда мне казалось что статья готова и я снимал статьи с КУЛ, в т.ч. и от Obersachse. Но сам факт, что когда я только решил этим заниматься, отставание в просроченных номинациях (на главной странице ВП:КУЛ) было 6-8 месяцев (дифф), а сейчас, после того, как я уже около месяца там ничего не трогал, отставание всего месяц.
При этом я нашел такую закономерность - чем больше ты переносишь просроченные номинации на новые даты (как бы продлеваешь их номинацию стараясь, сократить отставание), тем больше ВП:КУЛ заполняется хламом, потому что в категориях типа Категория:Статьи на улучшении более года накапливается куча статей, которые вроде бы висят на новой дате, а на деле о них уже забыли, они уже номинатором потерялись на ВП:КУЛ. Кто-то из участников пытался помочь навести порядок, и использовал другой подход перенося на новую дату номинацию, он и в статье менял шаблон на новую дату, т.о. создавалось впечатление что статью только что выставили на улучшение. Мы даже слегка с ним на эту тему побеседовали, и он постепенно вообще перестал заниматься ВП:КУЛ, видимо ему не понравились мои замечания.
Что-то я про ВП:КУЛ заговорился... В целом нахожу некоторую связь с Инкубатором, только на ВП:КУЛ ты сам все делаешь, а в Инкубаторе, ты говоришь новичку что сделать... А на ВП:КУЛ статьи порой попадались в состоянии соответствующему большинству статей инкубатора... А вообще, мне каж, в Википедии сейчас кризис, который, пожалуй, не смогут решить даже толпы новых/старых админов... Тут нужен какой-то другой подход, в частности полная реконструкция сервисов ВП:КУЛ - ВП:КУ, более тесная их взаимосвязь и более жесткий регламент... В частности, если на ВП:КУЛ статья просрочена - то без помех переносить на ВП:КУ и там решать ее судьбу, если на ВП:КУ просрочено обсуждение в котором трудно подвести итог - либо продлить номинацию удаления, либо перенести на улучшение, и если там не улучшат в срок, снова на удаление и тут уже по окончании срока строго удалять, при этом как-то помечать номинацию шаблоном, что это статья прошла круговорот КУ→КУЛ→КУ
Правда, если будет тесная взаимосвязь, то нагрузка на ВП:КУЛ возрастет и... Я и так один там с трудом справлялся... а после нагрузок там нужно будет несколько активных участников... Предполагаю нужен будет Проект:КУЛ или аналогичный, в котором объединить тех кто хотел бы этим заниматься, я кстати о проекте задумывался, и хотел создать, но потом почему-то передумал...
Ох, что-то я заговорился... В общем взять на себя такую ответственность я бы мог, но мне кажется я еще немного не созрел... Так что на данный момент я все-таки откажусь, пользу Википедии я могу приносить и так, и при том, мне кажется, не меньшую... Вот как-то так... что-то меня реально на поговорить "пробило" =))) - Dmitry89(обс.)12:34, 22 июля 2010 (UTC)
Решил тоже пройтись :)
В целом нахожу некоторую связь с Инкубатором, только на ВП:КУЛ ты сам все делаешь, а в Инкубаторе, ты говоришь новичку что сделать... - да, некоторая схожесть есть. Но я уже писал, что на КУЛ - "где бы взять автора" и "кто бы взялся за статью", то в Инкубаторе "есть автор, давайте ему создадим условия для работы, и, если надо, поможем". Мне кажется, это принципиальное отличие.
А на ВП:КУЛ статьи порой попадались в состоянии соответствующему большинству статей инкубатора... - не совсем понял это место.. соответствую чему? тому что выходит в ОП или тому, что застревает на рецензировании?
Про КУЛ. Если честно, есть _очень_ дальний прицел попробовать отработать технологию на примере Стабов, после чего попробовать объединить Стабы и КУЛ. Но это очень и очень дальний прицел. Пока только подбираюсь к этому и пытаюсь нащупать возможные пути. Но я пока этого не говорил :) Конечно, будет здорово, если это получится, но это путь не быстрый и не близкий..
В некотором роде, есть надежда, что Инк. через время даст уменьшение завалов на КУ и КУЛ. За счет того, что 1) новые авторы (пройдя Инк.) будут создавать, скорее, ХС, чем кандидатов на КУ и КУЛ Прецедент уже есть: Весёлые проказники. Отлично работают Йошкар-Ола, регион15.. 2) Будут грамотные авторы, которые смогут наконец-то разгребать завалы. Я, например, только работая в Инк. и отвечая на вопросы новичков, научился многим вещам :) А теперь это все будет уметь каждый новичок, прошедший Инк.
Лан, чего-то я тоже заговорился. Пойду лучше разгребать категорию Проверить, отвечать на СО на связных правках, оттачивать пособия и делать другие не менее важные дела :) Samal13:14, 22 июля 2010 (UTC)
А ветка-то как классно называется С возвращением! для таких серьезных разговоров =)
А на ВП:КУЛ статьи порой попадались в состоянии соответствующему большинству статей инкубатора... - в том смысле, что на ВП:КУЛ порой такие же пустые, копипастенные статейки, которые застреют на рецензировании в И.
попробовать объединить Стабы и КУЛ - а это интересно... Я бы тогда мог полностью остаться на ВП:КУЛ... По сути наверно с т.з. того, что я не люблю объяснять и вдалбливать в чужие головы как это и как то, и предпочитаю один раз сделать сам, чем три раза попросить другого (или посоветовать ему), вариант работать на ВП:КУЛ и в пространстве И/Стабы для меня наверно самый оптимальный.
По-моему они как раз оттуда, по крайней мере обсуждения их как раз на страничке мини-рецензирования. Кстати, статью о корализации я бы в стабы переносить не стала — там копивио. -- Felitsata10:47, 17 июля 2010 (UTC)
Прив! Не пройдешься еще раз своим ботом? (для скорости достаточно просто переименовать) Просто сейчас надо очистить таблицу Участник:Kv75/Статьи инкубатора, чтоб было видно: что что уже переехало на Стабы, а что еще осталось в Статьях. На днях будем переносить на мини-рецензирование новую партию. Нужно для этого расчистить место и разобраться "что и где находится". --Samal07:57, 21 июля 2010 (UTC)
Сделал все, что мог на этот момент. Переименовал в стабы, поправил заголовки на странице стабов и добавил к ним ссылку статистики, плюс если не ошибаюсь во всех стабах сменил все шаблоны инкубатора на {{Инкубатор, стаб}} (неуверенно говорю, потому что на этом этапе бот постоянно вылетал, и как я понимаю, когда наталкивался на страницы, названия которых заканчиваются на точку или кавычку, короче не удается мне предусмотреть все исключения пока, но в целом можно периодически запускать бота на полную катушку). - Dmitry89(обс.)11:32, 21 июля 2010 (UTC)
В целом круто!!!!! Единственное, похоже, не получится сейчас плотно поработать в ВП и насладиться результатами... Ничего, надеюсь, утром или днем плотно засяду. --Samal21:43, 21 июля 2010 (UTC)
Как лучше, на ТЫ или на ВЫ? Хотел сказать, что мы же вроде договорились чаще принимать самостоятельные решения, а то получается, что мы опять всё на Samal-а сваливаем, а он должен читать наши комментарии, проверять статьи и переносить их. У вас/тебя столько же прав, как и у любого другого из нас, тем более, вы/ты уже показали себя, как грамотный, конструктивный и заслуживающий доверие участник. В спорных случаях конечно лучше спросить мнение остальных, но если вы/ты практически уверены, что статья готова к переносу в ОП или в стабы, то никто не будет против если вы/ты сделаете это сами. С уважением --Letzte*Spieler21:03, 31 июля 2010 (UTC)
Дополнил вверху замечание об обращении) Лучше на ты, надеюсь и ты не против, если я так же к тебе) По поводу переноса - без проблем, а по поводу той статьи на рецензировании - если честно, ее нужно было викифицировать и т.п. а мне в тот момент было немного лень... К сожалению, есть у меня такая не оч хорошая черта... Плюс я еще не до конца уверен в том, что мои решения действительно правильны. Если так, я очень многие статью давно бы удалил, а многие давно бы перенес... - Dmitry89(обс.)21:24, 31 июля 2010 (UTC)
Хотя... Если вы об Оксане - я не уверен в значимости (ни самой Оксаны, ни "Театра 31", руководителем которго является), а если о Ли Прист - там дооформить надо) - Dmitry89(обс.)21:32, 31 июля 2010 (UTC)
Значимость - фигня. Переносить-то всё-равно надо. Так что, просто шаблонов нужных на статью вешать и в ОП. Потому что, если с оформлением мы ещё можем помочь, то значимость не в нашей компетенции. Естественно, если статья о любимом попугайчике (а была и такая), то её переносить не стОит. Главное, оформить по минимуму, чтобы совсем уж перед ОП не позориться. А в обсуждениях на странице рецензирования тех статей, которые ты предлагаешь к удалению, я предлагаю ставить шаблон {{--}}, чтобы Samal сразу видел, что статья к удалению назначена. Насчёт неуверенности в собственных решениях, если совсем не уверен, то конечно лучше спросить. А те же статьи про Оксану или Ли Прист, действительно надо переносить, так что ты прав. Другое дело, если самому возиться неохота, заставлять естественно никто не будет, у нас всё добровольно. Мне вот тоже на сегодня уже надоело возиться. Тем более, времени у меня последние 4 месяца мало, а дел много, хочется и статьи писАть, и итоги на КУ подводить, и форумы посещать, и на ВП:ЗСП появляться, и в Инкубаторе, и самообразованием заниматься время от времени. --Letzte*Spieler22:05, 31 июля 2010 (UTC)
Единственное, мог бы как-то на ней же отразить "кол-во ссылок сюда"? Просто я все равно это проверяю, а это лишний клик.. А если "0" (или только со списка редиректов) - то можно и не кликать.. Samal21:24, 3 августа 2010 (UTC)
Ой скока их!!! :) Лан, разберемся. А твой бот может сортировать как раньше было: >1 месяца, >2 недель,.. ну а остальное не включать вообще.. или можно в хвост привесить ("для справки").. Samal22:21, 3 августа 2010 (UTC)
То что "страница бота" - это ерунда, главное, "чтоб погрешность была одинаковой". А она "0" или "1" - это уже не важно :) Samal22:21, 3 августа 2010 (UTC)
Ах да, и еще, я не стал сильно заморачиваться... Короче это все, что он нашел на данный момент, без исключений по дате, одно исключение он не трогал Инкубатор/* Архив. - Dmitry89(обс.)22:09, 3 августа 2010 (UTC)
Я вот думаю, м.б. не надо выставлять Инкубаторские статьи на КБУ? Тот же Проект:Инкубатор/Стабы/Канекалон, если честно, у самого есть желание доработать.. Хотя, "положа руку на ногу", понимаю, что вряд ли скоро до него доберусь, но все же.. Samal12:50, 5 августа 2010 (UTC)
PS. А вообще, я гляжу, вы за эти дни круто разгребли Рецензирование и Стабы. Это здороско!!! :) --Samal12:55, 5 августа 2010 (UTC)
Ну просто как я описал в Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора#Обсуждение переноса - необходимость использование, Стабы фактически уровнялись с ВП:КУЛ - просто свалка "никому не нужных" статей, которые спасены от удаления, и могут пролежать в неформатном виде годы... Меня не было на ВП:КУЛ 2 месяца, там снова свалка... Ночью сидел разгребал завалы... Точно так же в Стабах, поначалу меня привлекла эта идея, а сейчас... О каком конечном сроке ты говорил Eleferen'у? Там упоминается месяц + 1-2 недели... Эти статьи уже по полгода существуют без изменений, и около 2 месяцев на рецензировании/стабах... Всему есть какой-то предел... Поэтому я и стараюсь удалить безнадежные... В частности про Канекалон я написал на странице стабов, эта статья бессмысленная, это будущий редирект, нужно писать про Модакриловые волокна. - Dmitry89(обс.)13:00, 5 августа 2010 (UTC)
За "Модакриловые волокна" - спасибо! Давно искал их состав, не получалось найти. Ты тоже умеешь искать инфу :) --Samal14:17, 5 августа 2010 (UTC)
Кстати, еще интересное замечание, зачем сохранять чьи-то две строчки, чтобы самому написать с нуля полноценную статью? Когда ты будешь сам писать статью про что-то, от этих двух строк, если повезет останется пара слов... Разве нет?! - Dmitry89(обс.)13:03, 5 августа 2010 (UTC)
А по поводу Стабов/КУЛ.. Да, согласен, что сейчас ситуация не очень хороша. Если честно, то вначале Инкубатор мне казался вообще очень простой затеей: даем человеку место (где никто не удалит его труд и не будет конфликта правок), он пишет статью, затем переносит ее в ОП. Мне казалась главной задачей - сделать место, где не мешали бы работать. А потом начали возникать разные "иные моменты", которые я не учел в самом начале. Основные идеи Инкубатора все равно сохраняются и очень хорошо работают (выделенное пр-во и т.п). Но постоянно возникают "разные тонкости", да то же КДИ в конце концов... Еще, например, я переоценил "живость проектов": я думал, что проектов много и будет откуда получать помощь. Оказалось, что реально живых проектов очень мало. Вобщем, со Стабами - это пока не решенная область. Причем, похоже, она очень плохо решена даже в ОП. Это и не решенная до конца Значимость (формально правило существует, но оно больше напоминает "заплатку", чем решение), это и не решенное противоречие "ВП - не словарь" (проблема очень коротких _энциклопедических_ статей), и еще несколько затыков "крупного калибра". Samal14:33, 5 августа 2010 (UTC)
Да пожалуй КУЛ (и потенциально Стабы) - это такая некая серьезная проблема ру-вики... Причем в основном я слышу, что основная проблема это ВП:КУ - потому что там безумные завалы... А мне кажется что проблема в ВП:КУЛ, был бы этот раздел Вики работающим на все 100%, на ВП:КУ задачи бы решались проще, есть значимая статья с плохим оформлением - на ВП:КУЛ и она не висит на удалении месяцами... Ну это я может преувеличиваю немного, но суть примерно та же... - Dmitry89(обс.)18:49, 5 августа 2010 (UTC)
По поводу КУ/КУЛ - полностью согласен. Это примерно как у нас: рецензирование идет (сейчас) более-менее шустро. А вот Стабы пока висят. Возможно, ближе к осени получится что-то по поводу них придумать. Samal19:47, 11 августа 2010 (UTC)
Шаблон по типам (предложение)
Привет, Дмитрий!
Заметил твою статью (полезная статья — жаль у меня по деррикам инфы слишком мало: дополнил бы обязательно) по одной из интересующих тематик, как считаешь: может стоит типы кранов разместить в шаблоне, чтобы каждый раз не писать весь перечень типов кранов в статьях? Centurion19809:51, 11 августа 2010 (UTC)
Ещё и размер статей (если в килобайтах считать) уменьшится, да и участникам проще статьи редактировать.. Значит, так и сделаю, Дмитрий. Centurion19810:09, 11 августа 2010 (UTC)
Если честно, ты высказался IMHO "на грани". Тут я с NBS почти согласен. Не "за гранью", но IMHO "на грани".. Т.е. по сути, похоже, все верно, а по формулировкам - почти на грани.. :( --Samal19:44, 11 августа 2010 (UTC)
Понимал, поэтому старался выразиться помягче, видимо получилось не очень... Извиняй, наверно это не очень и для репутации состава (участников) Инкубатора... Dmitry89(обс.)19:47, 11 августа 2010 (UTC)
Угу, есть маленько.. Хотя, если честно, мне последнее время начало казаться, что не ты один из Инкубаторских начал этим немного грешить.. Лан, прорвемся.. Samal19:50, 11 августа 2010 (UTC)
Критическая температура
Дмитрий! Заметил добавление таблицы в статье Критическая температура. Поскольку статья описывает несколько значений термина, прошу, как автора изменений, в заголовке таблицы добавить уточнение, к какому из понятий относятся сведения таблицы (предполагаю, что к фазовому переходу судя по тому, что перечислены вещества со сравнительно низкими температурами плавления и кипения — но вдруг заблуждаюсь?). Спасибо! @mike16:54, 13 августа 2010 (UTC)
Дмитрий, спасибо большое. Вот уж не думал, что это так быстро происходит - создание новой статьи. У меня вопрос - стоит ли и дальше создавать новые статьи через Инкубатор, или сразу делать это в вики. Как я понял, Инкубатор позволяет раньше проходить патрулирование и не допускать слишком нелепых ошибок.
Быстрота зависит от качества) Порой статьи несколько недель висят. В вашей статье не было существенных недостатков, поэтому все прошло так быстро. Насчет новых статей решать вам, если уверены в своих силах можете пробовать сразу в ОП, если не совсем - будем рады будем сотрудничать и дальше. Кроме того стоит заметить, что многие опытные участники также пишут новые статьи в Инкубаторе, просто потому что в Инкубаторе им никто не будет мешать, добавлять разные "нервирующие" шаблоны указывающие на недостатки статьи, которые автор еще просто не успел исправить. Dmitry89(обс.)15:31, 16 августа 2010 (UTC)
Дмитрий, возможно ли мне объединить новые правки со своими старыми, сделанные с другого IP, или даже слить два аккаунта вместе? Я тогда не придал значения регистрации, а когда провайдер сменил IP всего на один знак, все осталось там. Vikor12:56, 17 августа 2010 (UTC)
Я вот думаю, м.б. поторопился с переносом? Причин три, и все с картинками. 1) Рубин их не проверил (нет "штампика" на СО, что все в порядке с лицензиями) 2) _Слишком_ много не свободных изображений. Тем более, что автор, похоже, работает в этой компании (или как-то связан с нею) и сходить сфотать те же самые варианты, но уже загрузить под свободной лицензией - думаю, это не большая проблема. Т.е. либо сфотать самому, либо удалить из статьи минмум половину. 3) Есть свободные изображения в англовики, например en:File:Electric breast pump 2005 SeanMcClean.jpg, а автор использует _не_ свободный аналог (но надо перенести это фото на общий). Я бы вернул в Инкубатор на доработку изображений... Samal12:36, 20 августа 2010 (UTC)
я собственно поэтому и перенес, потому что завтра эти изображения удалят, если их не будет в статье в ОП... А о нарушениях я в мягкой форме тока что написал на СО автору... Dmitry89(обс.)12:42, 20 августа 2010 (UTC)
Насчет лицензий, я полистал эти файлы, действительно половину из них Рубин удалит... И тут даже спорить нет смысла... А там гляди удалит может даже все, кроме может одного... Dmitry89(обс.)12:43, 20 августа 2010 (UTC)
Кстати, меня заинтересовал пункт 2 ВП:КДИ - Сохранение коммерческой ценности. Ведь фотография никак не претендует на коммерческую ценность молокоотсоса, какого-либо пылесоса, холодильника, телевизора и другой продукции с логотипами какой-то компании, почему же тогда файл не может быть свободным, если фото сделал сам пользователь? --Dmitry89(обс.)12:56, 20 августа 2010 (UTC)
Ребята, вы меня простите, пожалуйста, я еще не очень разобралась со всеми этими лицензиями. Я подменю файлы из англовиков. Я всё мыкалась, мыкалась... как-то не подцепляются английские... что-то не так пишу в тегах... Фото я не делала сама. Я вот не пойму, почему их надо удалять? Может, как-то по-другому что-то указать в лицензии? Фотографии принадлежат этой компании, но компания разрешает использование этих изображений свободно. Вы мне подскажите, я исправлю, как нужно.Veronikas109:28, 24 августа 2010 (UTC)
Обновления
Ты мог бы пройтись ботом и обновить список изображений? Нето там уже все поменялось, тяжело разбираться.. Если сможешь исключить ссылки хотя бы на Файл:Example.jpg и Файл:Person.jpg, то здоровско. Если нет, то пока и так сойдет.. Ну, заодно можно обновить редиректы и все остальное :) Пасиб, Samal21:18, 20 августа 2010 (UTC)
Ну, на самом деле - уже можно работать!! В глазах не рябит, очень удобно! Хотя, "нет предела совершенству :) Samal22:38, 20 августа 2010 (UTC)
Да, вот, еще подумалось. Сейчас Стабы выделены отдельно. Это очень удобно. А можно ли выделить то, что на рецензировании или больше 1-1,5 месяцев? Т.е. чтоб "застрявшие" были как-то видны.. Samal22:41, 20 августа 2010 (UTC)
В смысле новую партию на рецензирование? Сколько дней ставить? 30 дней, переходим в рабочий режим? Правда я что-то все никак не разберусь как откопать дату первой правки, поэтому если вдруг придется смотреть по дате первой правке, я пока не знаю как, а вот от последней пожалуйста) Dmitry89(обс.)23:36, 20 августа 2010 (UTC)
Да, новую партию. Я на форуме инкубатора отписался. Набросал очень примерную схему. Дату первой правки можно взять отсюда (там можно перевести ID в имя статьи [4]). Но считать лучше от последней правки. А рабочий режим - звучит заманчиво :) Ща прикину... --Samal00:07, 21 августа 2010 (UTC)
Хм... Вот я не до конца понимаю что такое pageid, lastrevid... Как получить ботом знаю, в документации к нему написано, но что это такое понятия не имею... Dmitry89(обс.)00:12, 21 августа 2010 (UTC)
Я до конца тоже не разбирался, но как-то связано с получением "цепочки правок" (истории правок). Но главное, что этот запрос переводит pageid (есть у Kv75b) в title (т.е. имя статьи). У Kv75b есть дата первой правки и первый автор. Ну а дальше остается только соединить имя статьи и первую правку. --Samal00:27, 21 августа 2010 (UTC)
Ну как будет свободное время я попробую как-то с этим связать, но честно не ожидал, что в документации к боту не будет таких казалось бы важных и необходимых в использовании вещей... А вот текст из статьи... Сразу могу сказать есть "подводные камни", если выводить n символов после шаблона "миниреценз", то их по умолчанию придется выводить через nowiki, иначе на странице Мини-рецензирвоания будет просто нереальный бардак, куча карточек вылезет, каких-нибудь картинок, шаблонов и т.п., а выпускать это через nowiki мне кажется тоже не самое удачное... Ну я попробую поэкспериментировать с этим локально, если что-то получится, напишу. Dmitry89(обс.)01:36, 21 августа 2010 (UTC)
Как раз все картинки и карточки хотелось бы отрезать (если это возможно). Например:
Гиенодоны - "Гиенодо́ны (лат. Hyaenodon) — вымерший род хищных млекопитающих семейства гиенодоновых. Обитали во время",
Мурат Алиев = "Мурат Абдувалиевич Алиев - советский, кыргызский кинооператор – постановщик высшей категории Киностудии «Кыргызфильм»"
Сделал, правда в ходе работы пришлось отказаться от наработок Kv75b, потому что даты "брались" в разных временных зонах и итоговые результаты порой оказывались отрицательными и бот естессно "вылетал") Я не стал заморачиваться переводом их внутри программы, просто когда искал возможность вывести кол-во правок и автором нашел как извлечь все эти данные из одного места соответственно в одинаковом формате) Dmitry89(обс.)16:06, 21 августа 2010 (UTC)
Гиенодоны - почему-то изображение в список не зацепилось.. видимо из-за того что в шаблоне " | image file = Hyaenodon.jpg".. Это реально постараться поймать такие случаи? --Samal07:24, 21 августа 2010 (UTC)
Да, бот ищет включения вида Файл:, File:, Image:... Это стандартная функция... Надо придумать, чтобы он икал по jpg, png и т.п. Dmitry89(обс.)09:35, 21 августа 2010 (UTC)
я по поводу ОСА 3-600. Бот умеет автоитожить только удаленные статьи. Если статья перемещена или на ней есть шаблон {{Инкубатор, Статья перенесена в ОП}}, то надо Итог ручками прописывать.. --Samal00:10, 23 августа 2010 (UTC)
Понятно, а если перенесена, но с подавлением редиректа? (Надо будет на случай редиректа или шаблона о перенесении использовать бота как на обсуждении переноса) Dmitry89(обс.)00:34, 23 августа 2010 (UTC)
Извини, я ограничился вчера беглым просмотром списка наблюдения... Как-то день не оч сложился, плюс здоровье слегка - отравился чем-то... Dmitry89(обс.)06:31, 15 сентября 2010 (UTC)
Здравствуйте! Спасибо, что по моей просьбе отпатрулировали статью. Хотела бы ещё задать один вопрос. Взялась дорабатывать стаб Проект:Инкубатор/Стабы/Диплобациллы. Есть ли в Википедии шаблон для инкубатора типа "Этот пользователь сейчас дорабатывает данный стаб."? Cathy199919:04, 18 сентября 2010 (UTC)
Вроде нет, да и думаю что такой шаблон не нужен, воспользуйтесь стандартным шаблоном из ОП - {{пишу}}, или даже сразу с подстановкой - {{subst:L}}, чтобы он сам вставил ваше имя в шаблон... Dmitry89(обс.)19:07, 18 сентября 2010 (UTC)
Добрый вечер! Не объясните новичку - что случилось с моей биографической статьёй Венёвцева, Юлия Львовна - её совсем удалили или куда-то переместили?
С уважением,
Perelomov L.V.18:22, 12 октября 2010 (UTC)
А я же вроде вам на страницу обсуждения написал. Я не нашел в ней существенных недостаков, значимость вроде тоже показана, поэтому перенес ее в Основное пространство - Венёвцева, Юлия Львовна. Если что пользуйтесь ссылками вверху страницы:
"Список наблюдения" - там обычно все статьи которые вы редактировали, если в настрокйках ничего не изменили;
"Мой вклад" - тут все ваши правки, и если статью удалили - ваши правки тоже исчезнут, если переместили/переименовали, ваши правки будут видны и рядом с ними будет ссылка на новое название страницы.
Если я поспешил с переносом, извините, не хотел, просто посчитал раз статья на првоерке, значит вы работу уже закончили и хотите ее видеть в основном пространстве. Dmitry89(обс.)18:27, 12 октября 2010 (UTC)
Я действительно закончил эту небольшую статью. Но найти её по поисковику ещё нельзя. Может быть потому, что после перемещения мало времени прошло? Ещё раз - большое спасибо!
С наилучшими пожеланиями,
Perelomov L.V.03:19, 13 октября 2010 (UTC)
Если вы о Яндексе или гугле, то да, вероятно эта страница еще не проиндексировалась в поисковых системах. А википедии должна уже искаться, но пока тоже что-то не ищется... Ну думаю через день-два все наладится. --Dmitry89(обс.)06:00, 13 октября 2010 (UTC)
Просьба проверить статью
Добрый день, ув. Дмитрий. По статье Юрий Николаевич Куликович я учел все ваши правки внес их, значимость показал, ссылки сделал. Проверьте пожалуйста. С нетерпением жду комментариев и переноса в основной раздел. Заранее спасибо. С уважением, serogakot
Предпочитаю не оставлять на страницах вики подобную информацию... Если что-то хотите спросить, чтобы не осталось в логах вики пишите через вики-почту. Dmitry8919:11, 11 ноября 2010 (UTC)
Оу, сорри... Видимо это связано с тем, что бот берет кэшированную несколько минут назад страницу, в которой твоя правка еще не появилась... И естесственно вставляя туда шаблон пересохраняет поверх твоей правки, даже не подозревая, что она была. Постараюсь переписать этот момент, чтобы бот старался брать наиболее свежую версию. Dmitry8919:32, 19 ноября 2010 (UTC)
А чем вас так возмутило это действие? Переносил статью я вручную, просто учетная запись бота это делает, не оставляямежпространственного перенаправления. НА первый взгляд статья удовлетворяет ВП:МТМР, правда стиль статьи конечно неэнциклопедичен, но на статью следующей правкой был поставлен шаблон "стиль", к сожалению, я не досмотрел сразу что там имеет место серьезное искажение фактов, и присмотрелся, только после того, как участника заблокировали, а на момент переноса он был еще активным автором. Вчера заблокировали, я вчера одну такую статью без источников выставил на КУ, вторую (эту) на КУЛ. Так что все формальности соблюдены. Dmitry8907:34, 20 ноября 2010 (UTC)
Это я к юзербоксу на вашей личной странице о том, что вы можете сфотографировать для Википедии в Ростове-на-Дону или области. Если будете в Волгодонске, сфотографируйте пожалуйста Ростовскую АЭС, единственное её фото на Викискладе думаю будет удалено. Huller13:04, 23 ноября 2010 (UTC)
Когда Вы назвали цифру 60 на КУ, я был очень удивлён, но потом понял, что речь идёт не о номинациях, а о незакрытых страницах. Мне понравилось, что в ответе на вопрос были конкретные цифры. Кстати, в продолжение темы статистики: вот, может заинтересует.--Max15:56, 23 ноября 2010 (UTC)
Безусловно любая статистика, показывающая уровень развития и динамику развития раздела, может помочь сделать какие-то нужные выводы о том, что в разделе делается не так. А Вы планируете ее периодически обновлять? На всякий случай добавлю в свой список наблюдения) Dmitry8923:25, 23 ноября 2010 (UTC)
Добрый день. Не знаю-не знаю… Из вики-реальности сложно что-то объективное вынести, так как там очень много негативных эмоций, тем не менее, термину, судя по всему, уже не один год. Но увидев свои цитаты на страничке о партии, я очень удивился… И никто ведь теперь даже слушать не будет, что это это не так… Напоминает «желтую прессу»… Dmitry8909:21, 30 ноября 2010 (UTC)
Добрый день . Я недавно у википедии и хочу чтобы Вы проверили мою статью Боевые дельфины и указали какие ошибки я делаю.Напишите ответ пожалуста на мою страницу обсуждения.Участник:Gerbeda
Посмотрел. Есть мысли: надо как то связаться с автором (не знаю как) и предложить ему (ей) перенести это в статью "Половцы" и немного в статью "Половецкая степь". Самим то это делать нельзя, ибо автора расстроим....--АААЙошкар-Ола20:24, 4 декабря 2010 (UTC)
Ну я думаю на СО статьи или можно на СО самого участника... Если автор не откликнется, то будем в рамках Мини-рецензирования решать что делать со статьей... Dmitry8920:28, 4 декабря 2010 (UTC)
Добрый день Дмитрий , спасибо что вы помогли в моих статьях , рассказали о правилах сноски в статьях , но у меня всё ещё есть вопросы . Первый - если я переписал текст своими словами , сноску ставить тот сайт ис которого я брал информацию ??? И ещё один вопрос более личный - как можно стать патрулирующим ??? --Gerbeda15:54, 5 декабря 2010 (UTC)
Дорогой коллега, осмелюсь ответить! О сноске. Конечно, ставить — это же источник, штука бесценная в Вики. О патруле. О том, как стать, удобно читать отсюда — Википедия:Заявки на статус патрулирующего. В данный момент Вы формально соответствуете требованиям (больше месяца стажа, больше 100 правок), но без особого запаса, можно попробовать поставить заявку, однако стоит ли торопиться? К тому же, после примерно полугода и при хорошей активности флаг можно получить «автоматом», просто по просьбе к админам. --Bilderling16:13, 5 декабря 2010 (UTC)
Судя по этому тексту [5], граничащему с детским вандализмом, Вам до флага патрулирующего ещё очень далеко, для начала не мешает изучить базовые правила Википедии. Вы кстати не знакомы часом с бессрочно заблокированным участником Голдберг, многократно обходившим блокировку? Что-то мне Ваше творчество очень сильно напоминает его сочинения. Huller17:27, 5 декабря 2010 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям :) Надеюсь, что новый админ будет и дальше очень активно помогать в Инкубаторе :) -- Felitsata19:14, 5 декабря 2010 (UTC)
Еще раз всем спасибо) Тестировать особо не буду, многое и так понятно, главное что система лишний раз спрашивает подтверждения... Dmitry8922:17, 5 декабря 2010 (UTC)
Тоже хочу Вас поздравить и поблагодарить за ту работу, которую Вы делаете. Удачи на новом поприще! — Cantor (O) 15:43, 6 декабря 2010 (UTC) P.S. У нас с вами одинаковый итоговый результат (только у меня было всего двое воздержавшихся).
Хотел обратить внимание вот на что - в новой версии стр. Мини-рецензирование в заголовок вынесено не только название страницы, но и ссылка (обс) - это здорово. В шаблоне {{Инкубатор, На мини-рецензировании}} идёт ссылка на эту страницу, что тоже отлично. Однако, приписки (обс) в якоре после ссылки в шаблоне нет, так что прямой переход к интересующему разделу не работает.
Дорогой коллега, а сей джентльмен серьезен ли? Он не из каких-либо старых шутников «обходчик»? Или просто мало понимает? --Bilderling08:48, 9 декабря 2010 (UTC)
Не знаю, я в вики довольно новый участник (несмотря на полтора года стажа, обращать внимание на разного рода конфликты и скандалы я стал тока последние пару месяцев, и то случайно), поэтому со старыми конфликтами не знаком, врагов не нажил, ко всем отношусь равно, поэтому по ВП:ПДН не вижу ничего серьезного в этой заявке. Возможно просто юный участник еще не осознал всех правил, и не научился правильно выражать свои мысли, поэтому и заявка такая "кривая". А изучать всю эту грязь (конфликты, скандалы, расследования) по вики-реальности очень не хочется... Да и насчет старых обходчиков - думаю это к чекюзерам, хотя они могли для собственного успокоения уже давно его проверить) Dmitry8910:06, 9 декабря 2010 (UTC)
ОК. Честно говоря, я тоже «викиреальность» игнорирую (даже и не знаю про неё), а если и воюю, то только с вандалом-«краснодарцем». --Bilderling10:14, 9 декабря 2010 (UTC)
Здравствуйте!
Эти две статьи надо однозначно объединить. Англичане это уже сделали, теперь ссылка на интервики перенаправляет на объединённую статью. Я лично просмотрел ещё несколько интервик статьи Наша эра, практически на всех написано и про Нашу эру и про До нашей эры". Upyri19:15, 9 декабря 2010 (UTC)
Когда страница загружена, смотришь html-код, и ищешь в нем строчку Post-expand include size: ххххх/2048000 bytes, где на месте ххххх будет данные об использованной памяти на разворачивание шаблонов. Если она превисит 2048000 bytes, то шаблоны перестанут разворачиваться. Каждый шаблон требует разное кол-во «памяти» на разворачивание. Если в статье все шаблоны однотипные можно просто разделить ххххх на кол-во шаблонов, и получить конкретное значение необходимое для разворачивания одного шаблона. А дальше математика) Dmitry8910:08, 14 декабря 2010 (UTC)
Здравствуйте! Поправил статью в инкубаторе как вы подсказали. Не могу разобраться как добавить логотип в статью. Если не трудно, помогите с этим. Будет ли этого достаточно для переноса статьи? Заранее спасибо. Shadow0510:23, 14 декабря 2010 (UTC)
Добрый день! скажите, пожалуйста, можно ли как то решить судьбу шапки про удаление над статьей?? я внесла необходимы исправления но ни да ни нет так и не получила(( спасибо! Fania-fania09:25, 16 декабря 2010 (UTC)
Шаблон стоял, правда шаблон КБУ. Песня-шутка малоизвестной группы, или даже дуэта, о котором статьи в Википедии нет... Показалось что ну никак не значима, но если вы настаиваете, я восстановлю с выставлением на КУ, там обсудим все вопросы значимости отдельной песни. Dmitry8922:42, 17 декабря 2010 (UTC)
Да, восстановите, пожалуйста. На КУ будут АИ (понятие т.н. значимости толком нигде не определено, хотя все используют; о понятии АИ кое-как ещё можно что-то выжать). Fractaler22:51, 17 декабря 2010 (UTC)
Колледж
Почему практически моментально была удалена статья "Колледж сферы услуг №44" с пометкой без доказательств энциклопедической значимости? Колледж не коммерческий и обучение в нем бесплатное, эта статья могла бы помочь многим людям. В результате удаления с такой пометкой я не могу создать доработанную версию статьи, ее сразу же удаляют как не подлежащую повторному созданию.
AnisimovMV20:59, 20 декабря 2010 (UTC)Михаил
Потому что ваша статья оба раза не несла в себе подтверждений значимости, более того ваш второй вариант статьи выглядел ужасно рекламно. Советую попробовать создать вашу статью в Инкубаторе, там менее критичны к первой версии статьи, если что подскажут советом, укажут на несоответствие правилам более подробно. Если хотите, могу восстановить любую (первую или вторую) версию вашей статьи в Инкубатор. Dmitry8921:08, 20 декабря 2010 (UTC)
Да, будьте добры, восстановите, пожалуйста, вторую версию статьи в инкубаторе, буду дорабатывать. Хотя я старался делать статью по образу уже существующих статей о колледжах, например Колледж связи №54 и Колледж предпринимательства №11. Во второй версии писал только факты. И странно, что статья выглядит сильно рекламной, колледж то государственный и обучение в нем бесплатное. И смогу ли я в будущем после доработки все-таки перенести статью в основное пространство Википедии?
Добрый вечер.зачем вы удалили статью?
Чудаки 3 - это фильм, не 3Д,совсем другая часть. и статья отличалась. Верните пожалуста.
Linkrasm21:28, 21 декабря 2010 (UTC)
Извините конечно, но я не замечаю разницы, в английской вики это всё один фильм - Чудаки 3D. В любом случае, я несколько неправильно сделал, нужно было не удалять, а редирект сделать. Я восстановлю для редиректа, но давайте сперва или тут, или на СО редиректа обсудим, почему это отдельный самостоятельный фильм, и вы приведете источники, чтобы мы не устраивали войн правок... Dmitry8906:30, 22 декабря 2010 (UTC)
спасибо, англ.вики далеко не всегда показатель.Если Вы посмотрите Шаблон:Jackass, там отдельно Чудаки 3, затем в 3D. год выпуска «Чудаков 3» - 2007, а «Чудаки 3Д» - этот год. ссылки например вот эта, она не очень авторитетная, но там показаны кадры из фильма и описание. таких кадров в фильме «Чудаки 3Д» не было. или вот, ещё,даже онлайн, можно убедиться в разнице.Могу добавить эти ссылки в статью. просто я видела все эти фильмы. будет время - опишу полный сюжет, его надо пересмотреть, давно не смотрела.Прошу вернуть статью в нормальное состояние.Linkrasm14:34, 22 декабря 2010 (UTC)
ну наш шаблон уж тем более не показатель... Меня, знаете, что больше смущает... Даже не то, что этого фильма нет в ен-вики, а то что его нет на imdb... Там есть первый фильм Jackass: The Movie (2002), есть второй Jackass Number Two (2006), и третий Jackass 3D (2010)... Ну и помимо этих еще просто Jackass (2000), Jackass 2.5 (2007), и будущий Jackass 3.5 (2011)... Насчет кадров из фильма согласен, что в 3D таких не было. Кроме того, обратите внимание, что есть еще Jackass: Volume Two (2004), а если посмотреть сюда, то становится очевидным что существуют MTV Jackass, Vol. 2 (2004) и MTV Jackass, Vol. 3 (2007), т.е. речь совершенно о разных фильмах. Причем разных настолько, что упоминание этого фильма в шаблоне в одной линейке фильмов нецелесообразно, и из шаблона это упоминание надо либо удалить, либо перенести в отдельную линейку фильмов. Но сам фильм Jackass, Vol. 3 (2007) как мне кажется не настолько популярен и широко известен (рапространен), чтобы обладать достаточной для энциклопедии значимостью (мне почему-то кажется что это нарезка лучших моментов из TV-шоу выпускаемая MTV на VHS и DVD), поэтому предлагаю обсудить это, где-то еще. Давайте вернем статью к вашей версии и обсудим ее на КУ, вы не против? Dmitry8919:18, 22 декабря 2010 (UTC)
Кстати в вашей версии статьи указано что Чудаки 3 продолжение фильма Чудаки 2.5, при том, что Чудаки 3 выпущен в 2007, а Чудаки 2.5 конкретно 16 декабря 2007... Это как бы еще одна несостыковочка Dmitry8920:00, 22 декабря 2010 (UTC)
шаблон, я имею ввиду как описание последовательностей.Ну imdb тоже есть не все статьи, к тому же мне нравится как написано название к Гарри Поттеру, англ-украинский вариант))))Harri Potter i napivkrovnyj prync и Harri Potter i Smertel'ni relikviji: Chastyna 1.мне инересно кто обзывал это так)). По ссылке [6], я что-то не вижу «MTV Jackass, Vol. 3» именно 2007 года. там 2002 год. другого не нашла. Linkrasm06:44, 24 декабря 2010 (UTC)
В википедии можно использовать информацию из литературы которая не находится в свободной продаже? И у которой нет IBSN --SlavUnion12:54, 24 декабря 2010 (UTC)
Немного не понял о чем вы? что это за литература? можно пример? В любом случае использовать непереработанные тексты из этой литературы нельзя, другими словаи, просто слепо перепечатывать текст нельзя. В любом случае текст нужно перефразировать своими словами. Dmitry8915:37, 24 декабря 2010 (UTC)
Вы думаете что я настолько не компитентен в википедии! Я прекрасно знаю, что нарушение АП-отстой! Литература - Внебольничная пневмония у взрослых: практические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике пособие для врачей --SlavUnion15:54, 24 декабря 2010 (UTC)
Единственный минус такой литературы, что трудно проверить в ней наличие фактов, а вообще не вижу преград для использования ее в качестве источника. Dmitry8917:37, 24 декабря 2010 (UTC)
Быстрое удаление вот такого — не дело. Если есть сомнения в значимости ювелира, выставляющегося в Эрмитаже, то следовало открыть обсуждение на ВП:КУ. А в данном конкретном случае можно было просто провести быстрый поиск в Google / Yandex. — Claymore14:57, 27 декабря 2010 (UTC)
Да, пожалуй, поленился перепроверить, и, заметив, что в текущей версии информации еще меньше, чем у удаленной, положился на основания предыдущего удаления. Что ж, постараюсь быть более внимательным :) Dmitry8915:12, 27 декабря 2010 (UTC)
Тиссенкруп с дочками
Привет, Дима! Ты не мог бы подвести итог здесь? Кроме того, 5 октября я выставлял КБУ большинство стабов на дочки компании (оставлены те, что не имеют в названии слово Тиссен), но мои правки откатили, так как не было итога. Можешь подтвердить удаление? --Ерден Карсыбеков21:39, 29 декабря 2010 (UTC)
я чуть попозже гляну поподробнее, а почему именно удалить? Ну шаблон удалить, чтобы не плодить эти недостабы, а сами статьи я бы оставил редиректами... Как на это смотришь? Dmitry8921:48, 29 декабря 2010 (UTC)
Потому что, как я и указывал, я выставил на удаление те микростатьи, в которых присутствует слово Тиссен (за некоторыми исключениями). Поскольку в поиске всё равно будет набираться это начальное слово, то пользователю в принципе не важно что ему выдадут: статью про основную компанию или дочки. Кажется так (это не касается исключений, возможно из них стоит сделать редиректы). Плодить редиректы мне кажется тоже не очень хорошее занятие. Но решай, как знаешь. Кстати, заранее поздравляю с наступающим Новым годом, желаю успехов! --Ерден Карсыбеков22:22, 29 декабря 2010 (UTC)
Нет, я на ваши авторские права не претендую, но в OTRS ваше разрешение не приняли, поэтому правилам ваша статья не соответствует. Попробуйте не полениться и написать статью своими словами на базе опубликованных на внешних источниках текстов, а не бездумным их копированием. Dmitry8917:04, 30 декабря 2010 (UTC)
Я не знаю, к сожалению, что такое OTRS, но из твоего ответа следует, что никаких авторских прав я не нарушал.
Я правильно тебя понимаю, что это была твоя новогодняя шутка в мой адрес? AntipovSergej05:00, 1 января 2011 (UTC)
OTRS - открытая система обработки заявок, в которую вы отсылали письмо для подтверждения вашего авторства согласно процедуре, изложенной в ВП:ДОБРО. Очень странно, что вы не знаете об этом, если действительно отсылали разрешение. В любом случае OTRS-агент подтвердил отсутствие разрешения, время нахождения статьи в Инкубаторе превысило допустимый срок, поэтому так как статья не соответствовала правилам и нормам основного пространства её пришлось удалить. Dmitry8909:58, 1 января 2011 (UTC)
Уважаемый Дмитрий!
1. Я действительно посылал запрос в ВП:ДОБРО, но ответа не получил.
У меня есть веские основания полагать, что в данном случае Вы сильно превысили свои полномочия (самоуправство, Статья 19.1 Административного Кодекса Российской Федерации) и нанесли мне существенный вред.
Орден Инкубатора вручается одному из самых активных участников и заслуженному ботоводу нашего проекта, приносившему и продолжающему приносить незаменимую помощь на всех поприщах Инкубатора: в помощи начинающим редакторам, в доработке статей на стабах, в сортировке и определении значимости на мини-рецензировании, в собирании по кусочкам и обработке полезной статистической информации, в написании замечательных шаблонов. А также неутомимому генератору и реализатору новых ценных идей и предложений. Всем проектом желаем тебе удачи во всех начинаниях внутри и вне Инкубатора. Samal13:06, 31 декабря 2010 (UTC)
Спасибо))) Безумно рад, что приношу пользу! И надеюсь, что еще многое смогу сделать и многим смогу помочь! Ура! Dmitry8913:23, 31 декабря 2010 (UTC)
Статья защищена только от незарегистрированных и свежезарегистрированных участников, так что любой опытный участник сможет это сделать исходя из вашей реплики на СО статьи. Я просто устранял последствия вандализма, игра мне не знакома, поэтому вникать в эти тонкости не хочу. Dmitry8915:57, 1 января 2011 (UTC)
А когда статью разблокируют? просто правки то нужно внести. В обсуждении я написал, но никто даже внимания не обратил, хотя видно что "завсегдатые" прочли. Заблокировали статью и все, обсуждение прекротилось, всем нафиг не надо. 109.184.170.6622:46, 2 января 2011 (UTC)
Видимо, потому что критика не подтверждена авторитетными источниками, и является всего лишь эмоциональной реакцией игроков на произошедшее перед Новым Годом. Защита скоро закончится. Но думаю, при таком рвении править статью, добавляя в нее неподтвержденную критику, долго не защищенной она не продержится :( Dmitry8923:01, 2 января 2011 (UTC)
С Новым годом!
Здравствуйте! Поздравляю Вас с Новым годом! Желаю счастья, успехов и чтоб в новом году Вы смогли добиться того, чего не смогли в этом! Удачи и всего самого наилучшего! С праздником! --KiD #3817:28, 31 декабря 2010 (UTC)
