Уважаемый Дмитрий! Хотел бы обратиться к Вам с просьбой о помощи в разрешении возникшей непонятной ситуации вокруг Дельфийских игр. Дельфийский вопрос стоит в Википедии около 2х лет. Нашей задачей является приведение всех статей данной категории к нейтральному, википедичному виду, однако периодически возникают сложности. В статьях нередко встречаются материалы, по словам администратора NBS в обсуждении удаления статьи Международный Дельфийский совет, "надёрганное по одному абзацу или даже по одной фразе из независимых источников разной авторитетности". татьи о самих играх, как о значимых мероприятия, становятся "продолжениями" сайтов организаций, эти мероприятия проводящие, и это тоже большая проблема. По виду обзорной статьи Дельфийские игры также не достигнуто консенсуса. Хотел бы попросить Вас, как опытного участника и админа, помочь с урегулированием данной проблемы! :) Ваня (!,?) 11:21, 4 января 2011 (UTC)
Честно сказать, я не такой уж спец в подобных темах, поэтому вы уж меня извините, но, к сожалению, я вряд ли смогу помочь чем-то дельным, особенно в ближайшее время. Dmitry8911:30, 4 января 2011 (UTC)
Здравствуй Dmitry89 ты сегодня удалил тему про Ебулу я хотел бы что бы её восстановили! Но если это не возможно тогда пришли текст который там был написан так как по мимо этого сайта он больше не где не опубликовывался !
эл. адрес Chuhnovd@rambler.ru .
Дмитрий 95.30.37.10816:27, 4 января 2011 (UTC)
Вряд ли смогу чем-то помочь. Данный текст не сопровождается никакими ссылками, подтверждающими вообще факт существования подобного явления, поэтому восстановить такое никак не получится. Dmitry8919:03, 4 января 2011 (UTC)
Если я не сильно отвлеку просьбой - посмотри, пожалуйста: на историю этой страницы и правки тов. 38.113.161.253. Их как-нибудь убрать/удалить можно? Реклама подобная мне ни к чему, да и где достал гражданин эту инфу не знаю → полагаю через номер skype.. Страница зачищается со вчерашнего дня - видимо, тот же товарищ (с учётки, которая сейчас в блоке) чистит темы, которые ему не выгодны. Обращался с запросом на страницу → потом пришлось снять, т.к. не дождался ответа. Centurion19822:10, 13 января 2011 (UTC)
Привет, Дмитрий!
Centurion немного перегибает и уделяет соей персоне (и своим персональным данным) слишком много значения.
Ставить блок с мотивировкой разглашения персональных даных здесь не совсем корректно, так как часть обсуждения "Савин" статьи "Факторинг" является также разглашением персональных данных, и в данном случае какая-то сЦ_у_к_@ пытается перечислять фамилии достаточно уважаемых людей, а именно Председателя Правления ПФ ЛУКойл Жиркова А. Н., Председателя Правления Банка НФК Огонькова Р. В., Председателя Правления ФК АТОН Савина А. Ю. И посему я считаю правильным, что стерли всю часть "Савин" из обсуждения статьи "Факторинг" (кстати, само название "Савин" уже и является разглашением персональных данных, без ссылок и соответственно без согласия Андрея Юрьевича.
Посему, Дмитрий, прошу стереть часть "Савин". В противном случае вынужден буду инициировать это через "материнский" сервер.
С уважением, --Factoring21:53, 15 января 2011 (UTC)
Есть соотв. пункт в ПБ. И что касается сопоставления Савиных и Ко vs. Centurion предлагаю подобного не делать, ибо вы не знаете who is opposing на самом деле. Может неожиданно вдруг оказаться всё совсем наоборот.. Да и в проекте, насколько я знаю, ставить условия бесполезно: есть, кстати ВП:СУД, если вы сильно настаивать будете. Centurion198 22:03, 15 января 2011 (UTC). И кстати, последнее: кто вашего савина вставлял я или вы: [1] и кто мои данные вставлял - так что не надо лукавить, пожалуйста. Centurion19822:07, 15 января 2011 (UTC)
Ув. Factoring, участник Centurion198 уже указал на правило ВП:ПБ, из которого я процитирую пару пунктов:
2.4.1. Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия.
2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии.
Т.е. речь идет о личных сведениях конкретного участника Википедии, которые он сам не разглашал и разрешение на их разглашение не давал, и в этом отношении блокировка и скрытие правок совершены согласно правилам. А те сведения, о которых говорите вы, являются общедоступными, так как эти люди так или иначе в той или иной форме предоставили эту информацию общественности, заняв высокую должность и таким образом став публичной личностью, к которым прикован интерес СМИ и т.п. Таким образом, эта информация не является разглашением личных сведений и ее нахождение на странице Обсуждение:Факторинг не является каким-либо нарушением, поэтому и удалять ее не имеет смысла. А вашу последнюю фразу, можно интерпретировать как угрозу, на что есть, также указанное выше, правило ВП:СУД. Кроме того, вы нарушаете правило ВП:ЭП и ВП:НО, используя пусть и литературное, пусть даже и закомуфлированное символами подчеркивания и современным сленгом, но все-таки бранное слово в адрес участника Википедии. Считайте это предупреждением. Dmitry8923:10, 15 января 2011 (UTC)
Здравствуйте, Дмитрий. В ноябре я создал стаб по порноактрисе. Незарегистрированный пользователь сделал две крупных деструктивных правки с разрывом чуть более чем в месяц. По характеру они как правки неумного но решительного новичка, или как вандала желающего, чтобы его считали новичком первая - мусор в текст, вторая - снос карточки актрисы.
Судя по цифрам пользователя, правки с одного динамического I.P. По зтой же причине не стал предупреждать участника (он просто не получит послание, ведь так? Здесь я не силён).
Помня о Википедия:Предполагайте добрые намерения хотелось бы, как-то удостоверится, что перед нами: или - не ознакомившийся с правилами новичок - и тогда донести как-то до него ошибочность его правок; или вандал as casual, и тогда применить пресечение построже.
Ну, тут сложно однозначно сказать, пока никаких мер принимать не стоит, всё-таки 2 правки на промежутке более месяца. А дальше посмотрим, если появится некая систематичность нарушений тогда либо можно ко мне, либо на ВП:ЗКА или ВП:ЗС. Dmitry8915:08, 14 января 2011 (UTC)
O.K. Ставлю $5, товарищ - вандал. . Поживём - увидим. Что ж попадётся он ещё раз, я сразу к вам. Да, а кстати, предупреждение-то он бы смог получить со своим динамич АйПи?--Povstanetz15:20, 14 января 2011 (UTC)
В общем да, хотя не факт что он вообще заглядывает на СО IP-адреса. Но в любом случае, уже поздно, примерно после 6 часов после нарушений принимать какие-то меры к динамическому IP практически бессмысленно. Dmitry8915:28, 14 января 2011 (UTC)
to be continued
Хм, однако товарищ опять попадается на глаза. В общем-то, формально это не вандализм, это, скорее, неконструктивные правки. Тем не менее ситуация следущая: замена фотографий в статьях о порноактрисах на его вкус здесь - откат его правки участником GrV, здесь - мой откат, с недоумевающим вопросом. Прошёл по вкладу с данных АйПи номеров - замена фотографии здесь и здесь - О.К. ну допустим, но зачем? хотя, не - в последнем случае это хорошая правка. Это из того, что попалось на глаза, благо его I.P. мне начал уже примелькиваться. (почёсывая в затылке) - а может это всё тяжелый случай вкусовщины. Не знаю, в любом случае, сомнительная польза от подобных правок.
Нельзя однозначно сказать, что это один и тот же участник. Тем более последние приведенные вами правки нельзя назвать деструктивными, т.к. участник использует в статье свободные фотографии, в случае с вашим откатом наверно самое необъяснимое, а остальные случаи лишь попытка показать наиболее свежую фотографию - думаю даже с намеком на полезные правки. В любом случае динамический диапазон довольно широк, поэтому отследить его трудно. Даже в случае явных нарушений блокировать динамический адрес не имеет смысла дольше 12-24 часов. Поэтому единственный путь борьбы это следить за статьями и своевременно откатывать. Излюбленные какие-то можно ставить на стабилизацию/полублок. Но пока не вижу даже намеков на серьезные меры. Dmitry8908:32, 18 января 2011 (UTC)
Добрый час! Вы переместили недоделанную мною статью из инкубатора (мне там никто толком и не помог) в Википедию и поставили ее на удаление. Я новичок, особо ни на что не претендую. Обычно только правлю замеченные опечатки, но тут захотелось написать статью о человеке, с добрым творчеством которого познакомился семь с половиной лет назад. Я немного поправил статью по шаблону других авторов, описанных в Википедии. Если Вы проявили внимание к моей "поделке", то проявите терпение и объясните, почему "Значимость не ясна", что нужно сделать, чтобы ее "прояснить". 213.79.86.517:06, 18 января 2011 (UTC)
Таков регламент Инкубатора, если статью не улучшают более месяца, она выходит на внутреннее рецензирование, по итогам которого либо удаляется еще в Инкубаторе, либо с минимальной доработкой переносится в основное пространстве, где от содержания статьи может попасть либо к удалению, либо к улучшению, либо вообще спокойно прижиться без дополнительных обсуждений. Основная проблема это соответствие критериям значимости - общему критерию судя по всему соответствия нет, иначе бы я нашел, а вот над частными критериями для персоналий можно еще подумать. Но в любом случае нужны независимые (второстепенные) источники подтверждающие факты. Dmitry8918:02, 18 января 2011 (UTC)
То есть каждому предложению из тех, что не касаются изданных произведений, нужен источник? Ох, и где ж их взять-то? Даже не у всех театральных премьер, указанных на сайте автора, есть источники, поскольку не у всех театров есть сайты и даже афиши, да и, видимо, не все газеты имеют доступ в интернет. Я где-то слышал, что театр перед премьерой должен выпустить пресс-релиз, издаваемый местной газетой. Но чего-то пустовато... То, что нашел - Волгоград [2], Курск [3] и Алматы [4]. Вот и всё :( 213.79.86.521:06, 18 января 2011 (UTC)
день добрый. прошу вас подвести итог по вопросу наименования статьи. я выставил запрос к администраторам (ВП:ЗКА), но никто не торопится разобраться в этом глупом конфликте. догадываюсь, что вы не являетесь специалистом в теме, но на мой взгляд, вопрос совершенно прозрачный. да и нет, скорее всего, среди администраторов специалистов, ждать особо некого. меж тем, без вмешательства "высших сил", я не вижу возможности переубедить оппонента. thanks in advance --это шорцы!10:17, 19 января 2011 (UTC)
ну, возможно, я не эксперт в нюансах википедических процедур. проблема не в том, что я не знаю как поизящнее назвать статью, а в непробиваемости участника и войне правок. --это шорцы!17:43, 19 января 2011 (UTC)
Ну я не могу просто так взять и выбрать какой-то вариант. Открыл обсуждение к переименованию, где будет возможность показать все источники, подтверждающие то или иное название, через какое-то время опытный участник, проанализировав все аргументы, должен будет принять какое-то решение. Возможно прояснится как гора/пещера называется в роскартографии, что в общем должно снять все вопросы, т.к. этот источник наверно в данном случае будет самым авторитетным. Dmitry8920:03, 19 января 2011 (UTC)
да не выяснится ни в какой картографии. это же пещера, а не город. источники давно названы. надо именно что выбрать, и принять решение. --это шорцы!04:12, 22 января 2011 (UTC)
Для меня не обычно, что пещера названная по названию горы должна называться отлично от самой горы... Хотя возможно и в ваших словах есть доля правды, в любом случае посмотрим на ход дискуцссии на ВП:КПМ, может выскажутся другие участники. Dmitry8905:42, 22 января 2011 (UTC)
интерес к региональной спелеологии очень низок, не думаю, что найдётся много желающих погрузиться в вопрос. уйдёт в архив без итога... мне тоже не очень нравится, что пещера и гора будут называться по-разному, но у горы есть разные варианты написания, и по правилам википедии, надо придерживаться картографической версии - ну ладно, надо так надо, я не настаиваю. а пещера, так уж исторически сложилось, названа от другой вариации написания. и я не вижу ровно ни одной причины использовать в википедии какую-то свежеизобретённую версию вопреки устоявшейся в специализированной и популярной литературе. с пещерой я знаком достаточно близко, прошёл её вдоль и поперёк. с местным людом общался. все называют гору и пещеру "кашкулак", никто там не "о"-кает. --это шорцы!08:00, 23 января 2011 (UTC)
Может вы уже перестанете тратить силы тут, и пойдёте в обсуждение о переименовании! Этот администратор ничего не сделает пока не будет консенсуса! Только ваши слова тут ничего не изменят! --SlavUnion14:43, 23 января 2011 (UTC)
давайте не будем обсуждать за глаза человека, да ещё на его собственной странице, ок? вашу страницу я уже изучил (изумившись вашей решимости на вп:кпм). добро пожаловать на свободу. --это шорцы!17:44, 23 января 2011 (UTC)
Я наблюдаю за ходом "дискуссии" со стороны. Однозначно, что слово "пещера" мы вытащим из скобок, и однозначно, что гора останется Кошкулаком, насчет пещеры, я пока не могу сказать. Глубокий анализ источников не проводил, да и непривычно для меня, что пещеру нужно называть именем отличающимся от названия горы, именем которой по сути эта пещера и названа. Впрочем, вполне вероятно, что итог по переименованию подводить буду не я. Dmitry8916:13, 24 января 2011 (UTC)
а вас не удивляют словосочетания типа "резиновая дубинка"? хотя слово "дубинка" произошло от слова "дуб", т.е. дубовая палка. как может дубовая палка быть резиновой? а вот поди ж ты. мне важно, чтоб потраченное мной время на аргументирование в "дискуссии" закончилось каким-либо результатом. желательно, конечно, чтоб в "мою" пользу, в таком-то прозрачном вопросе. но ещё хуже, если дискуссия не кончится ничем. --это шорцы!15:27, 26 января 2011 (UTC)
в качестве компромиссного варианта предлагаю просто удалить статью и все упоминания пещеры в сопряжённых статьях. --это шорцы!15:27, 26 января 2011 (UTC)
Просьба
Здравствуйте, очень хочу Вашего мнения о статье про Хьюстон. Она выставлена не рецензирование. Пожалуйста напишите замечания, если так таковые имеются. АндрейХьюстон14:24, 20 января 2011 (UTC)
Я бы с удовольствием, но я ни разу не проводил подобную глубокую оценку статей, хоть на рецензировании, хоть при выдвижении в кандидаты ХС или ИС. И честно сказать, я не знаком с требованиями и традициями, которые сложились в этой области. Поэтому прошу меня извинить, максимум на что меня хватит это сказать, что для меня такая статья уже нечто совершенное, хотя бы потому что меня не хватало на столь плодотворную работу по одной теме. С уважением, Dmitry8914:49, 20 января 2011 (UTC)
Ну на самом деле лучше просто создать страничку сразу в английском разделе. Если сомневаетесь в качестве перевода, то можно воспользоваться проектом в ен-вики en:Wikipedia:Translation, в частности на странице en:Wikipedia:Pages_needing_translation_into_English в секции Cleanup дана инструкция как поступить, а чуть ниже секция Translated pages that could still use some cleanup, в которой участники обсуждают недостатки перевода. Dmitry8916:07, 24 января 2011 (UTC)
Небольшая просьба - сделай, чтоб эта табличка входила в какую-нибудь из внутренних категорий Инкубатора (не люблю я вот некатегоризованных статей даже служебного пространства). Можно ещё шаблончик {{Инкубатор, Навигация}} добавить. --Drakosh12:49, 3 февраля 2011 (UTC)
Дмитрий, я после Вас переблокировал этого анонима на год, ибо судя по вкладу, правит он редко, но метко — с 2006 года весь вклад — спам и вандализм. Надеюсь, Вы не будете возражать? Дядя Фред18:51, 12 февраля 2011 (UTC)
Здравствуйте Дмитрий, понимаю что уже вам надоел, честное слово, и не обращался бы к вам лично, просто вы в курсе всей предыстории. В общем опять случайно обнаружил вот:замена на неверные данныето же самое откачено GrV, свежие правки откаченные мною удаление фото, установка даты смерти для живущего человека, из более ранней правки чистый вандализм, (осторожно мат). Учитывая то, что практически весь, уже не первый месяц как осуществляемый, вклад с этого I.P. вандальный (не считая единичных, условно невандальных правок — замены одних фотографий равноценными) предлагаю для «участника» длительную блокировку. Товарищ просто достал уже. А сколько он напакостил не будучи замеченным остаётся только догадываться. Спасибо.--Povstanetz03:40, 15 февраля 2011 (UTC)
Несмотря на кажущееся совпадение, насколько я понимаю, это все-таки разные люди, потому что январские правки совершались с болгарских IP-адресов, в частности из города София, а эти с российских - город Братск. Если болгарские IP - это прокси, то это другой разговор, правда с этим лучше к Wind, он в этом куда лучше меня разбирается. Правда опять же с одного IP последние правки 8 февраля, с другого этой ночью... Блокировать конкретный IP - нет смысла, а блокировать всю или часть подсети у меня нет оснований, посудите сами эти два адреса входят в диапазон 94.232.232.0/23 - а это 512 IP-адресов, и блокировать столько IP из-за двух попыток вандализма - это, мне кажется, против правил. Если ему так нравится статья Бинг, Кармелла, могу поставить защиту от анонимов на 2 недели-месяц. Dmitry8910:05, 15 февраля 2011 (UTC)
Да, я знаю, я щас вникаю в суть последних правок и патрулирований. Верну к нормальному состоянию в ближайшее время. Dmitry8911:04, 17 февраля 2011 (UTC)
Дмитрий, прошу зайди на страницу Пароконвектомат в инкубатор. Статья в категории Прошу помощи. Добавила литературу. Нужна твоя критика!
85.234.24.169 06:18, 18 февраля 2011 (UTC)
85.234.24.16906:20, 18 февраля 2011 (UTC)
Большая просьба отреагировать на мои ответы на замечания пользователя Drakosh к статье (сам он ушел в вики-отпуск на неопределенный срок) и / или перенести статью в основное пространство. ip-john07:55, 20 февраля 2011 (UTC)
Вы удалили проект статьи Проект:Инкубатор/Статьи/Глоботэк о нашей компании с формулировкой (С6: явное нарушение авторских прав: http://www.globotek.ru/about/history и т.п.), но компания размещает информацию о своем изобретении и является правообладателем авторских прав. Что необходимо сделать для того, чтобы статья попала из Инкубатора в основное поле? для доп. связи: info@globotek.ru 109.226.102.18814:02, 24 февраля 2011 (UTC) Глоботэк.
Написать статью своими словами, т.е. не нарушая ничьи авторские права. Тексты в Википедии публикуются под свободными лицензиями, т.е. их дальнейшее использование разрешено в любых целях, в т.ч. коммерческих, что вряд ли сопоставимо с политикой вашей компании. Если вы хотите использовать какие-либо материалы, защищенные авторским правом, правообладатель должен дать явное разрешение на использование этих материалов под свободной лицензией согласно инструкции указанной в ВП:ДОБРО.
Написать статью, удовлетворяющую ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Т.е. статья должна быть энциклопедически значима (ВП:ЗН), о предмете статьи должно быть достаточно публикаций во второстепенных (сторонних, независимых) авторитетных источниках (ВП:АИ), при этом любой нетривиальный факт должен подтверждаться ссылками (ВП:ПРОВ) на независимый авторитетный источник (собственный сайт является первоисточником и не может являться АИ), а сама статья должна быть написана в максимально нейтральном нерекламном энциклопедическом стиле (ВП:НТЗ). Dmitry8906:41, 25 февраля 2011 (UTC)
Добрый день! Вы поставили шаблоны "не нейтрально" "не значимо" на страницу о Колачеве Б.А. По поводу значимости я проконсультировалась с участником OnelittleMouse который утвердил значимость статьи. пожалуйста уберите этот шаблон. По поводу нейтральности посоветовали связаться с Вами и выяснить, что Вы имеете в виду под недостаточной нейтральностью. Что нужно изменить в тексте? Спасибо.--alja11:13, 26 февраля 2011 (UTC)
Поясню - про значимость - ну, не то чтобы "утвердил", но посчитал, что она показана во вполне достаточной мере, а про нейтральность - восхвалений и на мой взгляд чуть-чуть больше, чем надо. Направил участницу к вам за пояснениями относительно вашего взгляда на улучшение текста. OneLittleMouse11:19, 26 февраля 2011 (UTC)
Значимость - потому что не каждый имеет доступ к печатным источникам, а подтверждений в онлайн источниках хотя бы части фактов, претендующих на значимость, нет. Хотя в целом если верить написанному (+ ВП:ПДН) - значимость бесспорна, поэтому не против если этот шаблон уберут.
По поводу нейтральности - перечитайте раздел "Научная и педагогическая деятельность" - это журналистика, а не энциклопедическая статья. Я сейчас проставил шаблоны для указания тех мест, в которых на мой не хватает подтверждения источником, имеется ненейтральность или некоторая расплывчатость присущая журналистике, а не энциклопедии. Dmitry8911:28, 26 февраля 2011 (UTC)
Моя благодарность за заполнение необходимых полей для файла Файл:Sasse.jpg. К сожалению, поиск источников фото давно умерших людей тяжёлый и не слишком благодарный труд. Хорошо, что в ру-вики есть администраторы считающие для себя возможным заниматься этим. --דאָקטער יאָרגען16:30, 26 февраля 2011 (UTC)
Да это довольно тяжело, правда я не всегда согласен, что наличие в описании автора так необходимо для соблюдения КДИ. Хотя в этом случае, честное слово, повезло - при поиске источника, чтобы дать ссылку, случайно нарвался на обложку этого журнала. Dmitry8916:51, 26 февраля 2011 (UTC)
Если вы по поводу защиты, я не пойму от кого защищать, анонимы там не правили с 10 февраля, все остальные правки совершены зарегистрированными участниками. По поводу разногласий между участниками, пожалуй это не ко мне, попробуйте обратиться к кому-то из посредников указанных на странице ВП:ААК. Dmitry8918:44, 2 марта 2011 (UTC)
Вот именно что анонимы испортили статью еще тогда. С остальными участниками я сам поговорю. Я попросил лишь защитить от анонимов, если статью приведу в порядок, а через пару недель точно так же ее могут испортить, как быть в данном случае. --Machine-gun19:26, 2 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый! Обращаюсь к Вам в соответствие со схемой оспаривания итогов, так как считаю, что в подведённом Вами итоге не был учтён то фактор, что в случае очевидных переименований нет необходимости 7-дневного обсуждения. Аж на 2-х страницах рекомендаций/правил связанных с такими случаями переименования сказано, что если переименование неочевидно и может вызвать возражения других участников, то следует предварительно провести обсуждение на Википедия:К переименованию, а в очевидных случаях, не вызывающих возражений, зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи - сказано на главной странице раздела Википедия:К переименованию, но по ссылке "подробнее" не расписана процедура подачи такой заявки. Поэтому я сообщил на Википедия:К переименованию, чтоб привлечь внимание, но это не обозначает что случай неочевидный. Также в вашем итоге специально для вас указал дополнительный комментарий. Прошу Вас пересмотреть итог. --89.178.103.25016:00, 3 марта 2011 (UTC)
Уважаемый Дмитрий!
Я не совсем понимаю, что мне надо сделать, и боюсь нарушить правила.
Фотография Аронецкой - известна. Она существует и в виде фотокарточек. Конечно, установить, кто ее сделал сейчас не представляется возможным. Это вторая половина 60-х годов. Самой Аронецкой, по информации у меня имеющейся, эта фотокарточка нравилась.
Не представляю, что кто-то может сейчас оспаривать нарушение авторских прав. Даже сайт, который опубликовал ее в 2009 году использовал ту же карточку, которая есть, наверняка, в Тираспольском театре и у многих учеников Аронецкой.
Прошу Вас "легализовать" эту фотографию.
Спасибо. Arak
Ммм... Ты успеваешь удалить статьи быстрее, чем бот успевает на них повесить шаблон... Я как мог ускорил этот процесс в прошлый подобный глюк, когда бот снимал твои шаблоны к удалению, но видимо придется поменять местами в алгоритме оформление страницы мини-рец и проставление на статьи шаблонов мини-рец. Займусь чуть позже... Dmitry8916:43, 4 марта 2011 (UTC)
Спасибо, только хотел создать такую, а она уже появилась. Только она наверное в пространстве имён Википедия:Категория:… должна быть. — Ivan A. Krestinin09:03, 6 марта 2011 (UTC)
Да я в шаблон сначала и вписал с префиксом "Википедия", а создал почему-то без... Наверно надо исправить всё-таки... Dmitry8913:07, 6 марта 2011 (UTC)
Вы убрали шаблон к удалению и не проставили шаблон {{Оставлено}}, на странице обсуждения. Это может привести к повторному выставлению к удалению. Тем более, что ваши переработки статьи никак не ее показали значимость. Ink19:53, 9 марта 2011 (UTC)
О какой значимости идет речь? Мне кажется в данном случае предмет статьи обладает достаточной значимостью, чтобы написать о нем статью. Это ведь не организация их производящая, и не конкретная модель мультирума, которую пытаюсь раскрутить в Википедии, это определенное явление в технической среде, которое имеет определенную популярность в некоторой социальной среде, о котором пишут разнообразные журналы. Не понимаю ваших претензий, да первоначальный вариант выглядел ориссным, я постарался причесать статью, возможно вышло не самым лучшим образом, но поводов для удаления я не вижу. Как я написал в итоге на КУ, если есть мнение, что предмет статьи не заслуживает отдельной статьи - его объединение со статьей умный дом можно обсудить на ВП:КОБ. Dmitry8904:31, 10 марта 2011 (UTC)
Ну если дело в шаблоне {{Оставлено}}, то его нетрудно поставить. Просто не вижу смысла создавать страницу обсуждения ради этого шаблона, когда случай довольно тривиальный. Одно дело спорная статья, в обсуждении удаления которой высказано несколько аргументов, они опровергнуты другими, и для новой номинации на удаление нужны уже новые аргументы, которые еще не рассматривались, иначе это будет расценено как ВП:НДА и т.п. Впрочем шаблон я поставлю. Спасибо за замечание. Dmitry8909:34, 10 марта 2011 (UTC)
ЗСАП
У меня к вам вопрос. В случае, если, отказав в присвоении флага, вы рекомендуете подать новую заявку через месяц, речь идёт о месяце со времени подачи заявки, о месяце со времени подведения итога, или о месяце со времени окончания обсуждения кандидатуры? --Azgar15:41, 15 марта 2011 (UTC)
Ну я думаю, на ЗСАП уже есть какая-то традиция на этот счет. Лично мне кажется, что лучше считать от даты подведения итога. Dmitry8918:41, 15 марта 2011 (UTC)
Источники добавил, кое-что уточнил, дописал, добавил фотографии, думаю, теперь, плашку можно убрать. Если ещё нужны источники, укажите, пожалуйста, в статье, типа [источник?], а то я так сразу и не разберусь, где они требуются Nursy Nurse20:45, 19 марта 2011 (UTC)
Честно по этой статье лучше к Drakosh. При решении по ней я ориентировался на его мнение. В конечно самом крайнем случае, в порядке очереди на ВП:КУЛ постепенно дело дойдет и до вашей статьи. Dmitry8913:24, 22 марта 2011 (UTC)
Dmitry89. Я хотел бы вернуться к обсуждению своей статьи под названием "Биопалпинг", находившейся в инкубаторе. «Страница была удалена 14 февраля 2011 в 06:58 (UTC) администратором Dmitry89». Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://lesprominform.ru/jarchive/articles/itemprint/1192». Так вот, во-первых, авторство статьи, равно как и некоторых других статей, на которые ссылалась страничка, принадлежит мне. Поэтому никакого нарушения авторских прав не было и быть не может. Если нужны доказательства я могу их предоставить. Во-вторых, статья была незавершенной и туда планировалось добавить много новой неопубликованной информации. Таким образом, я считаю ваши действия необоснованными и несправедливыми. В связи с выше написанным требую восстановить все обратно. С уважением Igo11111:27, 22 марта 2011 (UTC)
Мы, участники Инкубатора, стараемся помочь написать статью, но писать за других не собираемся, а по регламенту участнику дается месяц, после которого нужно подводить итог. Правда мы работаем по еще более смягченной программе - мы считаем месяц с момента последней правки - такие статьи мы считаем брошенными автором, и если они не соответствуют правилам, мы их удаляем. Я восстановил ваши наработки. У вас будет еще месяц на спокойную работу над статьей. Мы постараемся не мешать, просто старайтесь не бросать дело надолго. Dmitry8913:24, 22 марта 2011 (UTC)
Спасибо, но как я высказался на СО самой статьи о пещеры - меня устроит любой вариант, так как я не являюсь ни заинтересованным лицом, ни сторонником какого-то одного варианта. Dmitry8907:28, 24 марта 2011 (UTC)
Привет! Последняя версия моей статьи про эту водку была удалена по "критерию быстрого удаления О.4" (Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание). Но у этого критерия есть исключение: "новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости". На мой взгляд, внесенные изменения приводят статью в соответствие с этими критериями. Что же делать?
С уважением, Rozzo08:51, 24 марта 2011 (UTC)
В данном случае статья дважды удалялась по итогам обсуждений ВП:К удалению, причем оба довольно свежих 14 декабря 2010 и 19 января 2011. Обращайтесь на ВП:ВУС. Приводите ссылки, обосновывайте значимость согласно правилам, и администратор подводящий там итог, в случае удовлетворения критериям значимости, снимет защиту и восстановит ваши удаленные правки, позволив тем самым дальше дополнять статью. Dmitry8911:32, 24 марта 2011 (UTC)
Почему моя статья отмечена на удаление?
Добрый вечер я хотел узнать почему моя статья помечена на удалению? Моя статья Колледж Технологий и управления №51
я просто не могу понять что я не так сделал?!я нашел статью про один колледжи москвы вот я из одного колледжа делал свой точно такойже)) даже лучше))))) но почему на удаление?! и там Колледж технологий и управления №51
Может и значим, но статья - полное отсутствие ВП:НТЗ, журнальный стиль и т.п. Слегка переработанный текст с оф. сайта. Dmitry89 17:58, 24 марта 2011 (UTC)'!!!! а откуда брать и что писать ??!! что есть в колледже то и есть на сайте колледжа!? а что есть на сайте я брал и писал на сайт Википедиум ну много даже есть что и нет на сайт!! Буду ждать вашего ответа !!!
Фотография для статьи про Эвана Добсона
Здравствуйте, Дмитрий!
Вы удалили файл с фотографией Эвана Добсона, мотивируя это пунктом Ф.3.1 (нет лицензии с 22 марта 2011 года). В описании фотографии была информация о типе лицензии на фотографию на английском языке. Скажите, пожалуйста, Дмитрий, вы, несмотря на то, что являетесь администратором русского раздела Википедии, не знаете английского языка и не смогли найти аналога этой лицензии на русском языке? || WASD14:21, 31 марта 2011 (UTC)
Честно, не хочется отвечать на Ваши необоснованные претензии, тем более, что за свой файл отвечаете Вы, а не я, и у Вас была неделя (бот оставил вам сообщение на СО), чтобы его правильно оформить. Но Вы, кстати, как патрулирующий обязаны знать ВП:КДИ, а кроме того, что в файле надлежащим образом не был заполнен шаблон обоснования добросовестного (был английский аналог, который можно было увидеть только в исходном коде) - нарушение ВП:КДИ п.10, необоснованно большой размер файла нарушает п.2 ВП:КДИ, а учитывая, что сам Эван Добсон жив-здоров и с некоторой степенью регулярности появляется на публике - сделать свободную фотографию возможно, а значит эта фотография нарушает еще и п.1 ВП:КДИ. Итого: нарушение 3 пунктов ВП:КДИ. И кто здесь не прав? Dmitry8916:00, 31 марта 2011 (UTC)
Здесь, уважаемый Дмитрий, не правы Вы, так как являетесь не только равноправным участником Википедии, а ещё и администратором, а значит не только можете, но и должны действовать во благо, а не во вред. А по поводу неправомерности использования данного изображения: оно используется на английской Википедии, где размещено с ведома самого Эвана Добсона, из его набора фотографий, используемых для продвижения. Если у Вас есть свободная замена ему, то, конечно, никто не будет против, если Вы его замените. Таким образом пункты 1 и 2 ВП:КДИ нарушены не были, а нарушения п.10 Вы, как опытный пользователь и администратор, могли бы исправить в течение 1 минуты, а не удалять изображение. || WASD18:38, 31 марта 2011 (UTC)
Я этого "разрешения" не видел, вы судя по всему тоже, ссылки на него в обосновании нет. Кроме того, кто такой этот Эван Добсон, елси правообладателем на фотографию является не только он, но и фотограф. Кроме того, если бы Добсон хотел, чтобы его фотографию тут использовали в целях "продвижения" он бы с радостью передал ее в свободное пользование под свободной лицензией — не верю я, что ему жалко одну фотку. А так, пока OTRS-разрешения на эту фотографию нет, она не может быть использована по КДИ. Смотрите также политику всего Фонда Викимедиа — foundation:Resolution:Licensing policy/Ru, в частности пп.3-4. А наличие файла в другом языковом разделе - это проблемы другого языкового раздела, у них правила немного другие. Dmitry8919:37, 31 марта 2011 (UTC)
Дмитрий, Вашу целеустремлённость и упёртость, да в мирных целях бы, а не для глупого обоснования своей позиции использовать.
Добсон передал эту фотографию для использования в проектах Википедии без цели получения прибыли, о чём недвусмысленно было сказано в шаблоне об обосновании использования несвободного изображения на английском языке, который Вы не удосужились прочитать. Сейчас Вы можете посмотреть условия использования в английском разделе. Не будете же Вы, Дмитрий, утверждать, что правообладатель не имеет права дать разрешение на использование своего изображения?
Надо признавать, когда не прав, но в данном случае, если вы по-прежнему уверены, что правы вы, а так же слепо верите в ничем не подтвержденное якобы "разрешение" самого Эвана, вам дорога на форум по авторскому праву - ВП:Ф-АП. Надеюсь на этом разговор закончить. Dmitry8908:59, 1 апреля 2011 (UTC)
Итог
В ен-вики тоже удалено[7]: 02:28, 4 April 2011 SchuminWeb (talk | contribs) deleted "File:Ewan5.jpg" (F4: Lack of licensing information using TW). Так что ваши претензии явно необоснованы. Dmitry8910:23, 4 апреля 2011 (UTC)
статья
Здравствуйте! Поясните пожалуйста чем статья не соответствует стилистическим правилам ?
Я прочитала правила, статья написана с стилистическими правилами. Вся информация подтвержена авторитетными источниками и нет нарушения авторских прав. Текст не заимствован. --95.84.128.2907:55, 4 апреля 2011 (UTC)Mistery11
Хм... Это у меня привычка вместе с шаблоном о ненейтральности вешать шаблон о стиле, потому что на мой взгляд они взаимосвязаны и дополняют друг друга, впрочем по правилам из ссылки шаблона о стиле действительно ничего не нарушено. Если мешает, шаблон {{стиль}} можете снять. Dmitry8908:42, 4 апреля 2011 (UTC)
Спасибо. Как можно скрыть из общего доступа обсуждение страницы и перенаправления ? В яндексе отображается эта вся история.--Mistery1114:09, 6 апреля 2011 (UTC)Mistery11
прошло уже достаточно времени , а в яндексе все еще показывается - "== Ваша статья Исаев, Никита Олегович ==
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости людей, веб-сайтов, компьютерных программ и теорий и изобретений. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама персонажей будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Исаев, Никита Олегович, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Mistery11 18:50, 9 апреля 2011 (UTC) на страницу обсуждения участника, создавшего статью." ...вместо статьи..
Здравствуйте! Статья уже обсуждалась неоднократно на предмет значимости, когда еще находилась в инкубаторе, просто изначально она была опубликована по- не знанию сразу без достаточного сбора ссылок и подтверждения критериев значимости. --Mistery11 18:57, 9 апреля 2011 (UTC)Mistery1 (К тому же это уже вторая моя статья в вики, и в интернете не первая..поскольку я увлекаюсь журналистикой).--95.84.128.2919:31, 9 апреля 2011 (UTC)mistery1
Честно говоря, абсолютно не понимаю, на что вы жалуетесь, и чего хотите? Цитировать не надо, лучше ссылки. Dmitry8919:36, 9 апреля 2011 (UTC)
Я тоже не совсем понимаю, почему такой повышенный интерес именно к этой статье.. в ней 30 сылок, связанных с текстом и еще 10 дополнительно. История такова, изначально, когда она писалась, она была опубликована ошибочно сразу не в готовом виде. Потом написана была уже с ссылками и подробным описанием. Ее обсудили и перенесли в Оп. Но в яндексе закэшировалась история того, как ее первый раз удалили, поэтому я и хотела узнать.. как это исправить.--95.84.128.2919:48, 9 апреля 2011 (UTC)Mistery1
Ну к Яндексу Википедия никакого отношения не имеет, у них свой поисковый робоот, который по своему какому-то алгоритму проводит индексацию страниц, они сохраняются в кэше (временной памяти) Яндекса, и хранятся там некоторое время (точно не знаю, может неделю, может даже месяц). Не знаю, чем я могу помочь, скорее всего ничем. Dmitry8920:00, 9 апреля 2011 (UTC)
По моему он попадает под «Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.» --БезУмныйМакс14:08, 13 апреля 2011 (UTC)
Коллега, поясните, пожалуйста, вот эти действия: Проект:Инкубатор/Статьи/Трезвость в Православии и последовавшее Википедия:Форум/Вопросы#Тема удалена. Почему?. Обычно страница обсуждения в инкубаторе бывает длинна и с новичками возиться приходится долго. В чём вообще смысл удаления недостатей из инкубатора, если они не нарушают столпов Википедии? Я предлагаю статью восстановить, изложить Ваше видение причины несоответствия Правилам. Я постараюсь поработать с этой статьёй и участником.--Egor17:35, 13 апреля 2011 (UTC)
Таков регламент Инкубатора. Месяц автор не появляется - статья выносится на внутреннее рецензирование, на котором подводят итог - перенести в ОП сразу, через КУЛ/КУ, или удалить прям там. Такой механизм создан для того, чтобы Инкубатор не превращался в свалку мусора. На мой взгляд, в данной статье было представлено оригинальное исследование, может быть и стоило обсудить это на КУ, но я перспектив не увидел. Впрочем если вы возьметесь сопровождать статью и помочь автору, никаких проблем, сейчас восстановлю, и как минимум месяц у статьи есть, а дальше зависит уже от прогресса в самой статье. На форуме участнице вы ответите? Dmitry8917:57, 13 апреля 2011 (UTC)
Прошу прощения за беспокойство.
Как получилось, что я не был поставлен в известность о запросе статуса файла (этого, и )? Достаточно ли сделанных уточнений для снятия вопросов о лицензии?
--Zanni10:00, 18 апреля 2011 (UTC)
Прошу прощения, вылетело из головы. Меня просто смутило, что midi-файлы не фотографии - не каждый сам может сделать, а тут еще и под свободной лицензией, в качестве автора указан кто-то на первый взгляд к Википедии не имеющий отношения, еще не сразу понял кто первоначальный автор собственно музыки, оказалось, что композитор жил в 18 веке, значит музыка уже в ОД. Ну думаю, доводить до абсурда ситуацию с лицензиями не стоит - я снял шаблоны и отпатрулировал файлы. Хотя может быть стоит указать, что эти произведения уже в ОД, а вы автор собственно файла. Dmitry8919:40, 18 апреля 2011 (UTC)
о заявке на патруль
Ладно бы отказ, но все требования ВП:ПАТА в созданных мной статьях стараюсь сразу соблюдать, и нечего мне пенять на их несоблюдение (ваша цитата: пока попробуйте дополнить свои статьи, проставить в них источники, добавить викификацию и т.п.).--Philip J.1987qazwsx08:31, 25 апреля 2011 (UTC)
«дополнить свои статьи, проставить в них источники, добавить викификацию» - это как раз не является отсылкой к ВП:ПАТ, а рекомендация по оформлению ваших статей, чтобы в будущем к вам было меньше претензий. Часть ваших статей содержит очень мало полезного текста, это к ПАТ не относится, но является минусом при оценки написания статьи. Поэтому, где возможно дополните, в т.ч. подтвердив источниками. Dmitry8909:02, 25 апреля 2011 (UTC)
Philip J., просьба обращаться с коллегам вежливее. Вместо замечания - "нечего мне пенять на их несоблюдение" просьба писать - " буду стараться подучиться в правильной викификации статей и тщательном проставлении в них источников. Спасибо за замечания" Евгений12:55, 26 апреля 2011 (UTC).
Добрый день!
Я хотела бы уточнить по поводу данной статьи следующее. Мы ее редактировали и теперь она кажется удовлетворяет требованиям к статьям Википедии. Но в не до сих пор висит плашка о том, что данная статья носит ярко выраженный характер. Не подскажете, что сделать в данном случае?
Спасибо
Marus ikk09:10, 25 апреля 2011 (UTC)
Просто информация в статье выглядит однобокой. Здесь представлена стандартная информация, когда кем как основана, с кем объединилась, руководство, деятельность - это скрытый пиар, как ни крути, но это нормально, по другому это и не напишешь наверно. Награды и внимание СМИ - это как раз показатель значимости, чтобы написать статью. Т.е. проблема мне лично видится в том, что статью в этом виде можно выложить на официальный сайт компании, и она там будет к месту, т.к. отвечает целям сайта представлять компанию с приятной стороны и привлекать клиентов. (для полного пиара не хватает только адресов офисов, времени работы, и тарифов - такое конечно из статьи сразу будет вычищаться). Честно говоря, не могу однозначно сказать, что делать, но встречал мнения, что наилучшим выходом является добавление отзывов, критики и т.п., естественно подтвержденных авторитетными источниками, и не в виде цитат, а общим текстом. Конечно, я не исключаю такого, но порой трудно поверить, что у крупной компании нет критики. Хотя с другой стороны, самое главное здесь показать значимость, а раз статью на удалении решили оставить, то беспокоиться о существовании статьи наверно уже не стоит. А плашка - это просто уведомления читателя, что в информация в статье представлена только с положительной рекламной точки зрения. Dmitry8909:34, 25 апреля 2011 (UTC)
По тому же «Коммесанту» можно добавить в статью информацию о «плохих» клиентах, о подорожании ставок, в связи с постоянными убытками в течение первого года. Тогда статья будет выглядеть более непредвзято, ну и в других источниках наверняка можно найти «нейтральный» взгляд на компанию. --Letzte*Spieler09:58, 25 апреля 2011 (UTC)
Не забывайте подписываться. А что этих дорог уже не существует? Или есть какая-то другая проблема создать свободные файлы? Если создать аналогичные свободные файлы возможно без особых проблем, эти файлы нарушают КДИ. Dmitry8914:18, 26 апреля 2011 (UTC)
С удовольствием залил бы свободные файлы, если бы была такая возможность. К сожалению нахожусь за 3000 км от тех дорог. Strober10:37, 27 апреля 2011 (UTC)
Но это не повод грузить несвободные файлы. Я тоже живу в нескольких тысячах км от например Якутска, но это не дает мне права загружать несвободные фотографии дорог, ландшафта, зданий Якутской области. Есть люди, которые живут в Якутске, даже вероятно есть Википедисты, которые там живут, и они могут сфотографировать нужный объект в любой момент времени, препятствий для этого нет. Также их можно попросить сфотографировать нужный объект для статьи, если вдруг они сами об этом не знают. Обратите также внимание на ВП:ПНИ, и хотя там подобный случай находится в таблице частично поддержанных примеров, общий фон этих примеров возможно даст некоторое понимание, что несвободные фотографии можно загружать, только если свободные сделать затруднительно или невозможно - в данном случае, если дороги разрушены, если они находятся в охраняемой зоне с закрытым доступом или что-то в этом духе. Dmitry8910:47, 27 апреля 2011 (UTC)
Почитал, спасибо. Дмитрий, подскажите на будущее, как оформить лицензию если будет получено разрешение от автора. Заранее спасибо. Strober13:58, 27 апреля 2011 (UTC)
Хм... Ну если автор вы - то просто загружаете свой файл с этой лицензией, никаких особых процедур для этого нет. А если автор не вы, то автор (правообладатель) файла должен прислать разрешение на публикацию под этой лицензией в OTRS по процедуре ВП:ДОБРО, правда насчет OTRS и разрешений лучше к тем, кто является OTRS-агентом, например User:Rubin16. Dmitry8914:35, 27 апреля 2011 (UTC)
Здравствуйте. Спасибо за итог по статье Электроакустическая музыка. Маргинальность (в смысле необщепринятость в соответствии с определением из ВП:МАРГ) взглядов упомянутой персоналии вытекает из его материалов на своих сайтах [8], [9] и др. Вклад участницы хороший, но вот стиль общения (жуткий флуд в виде «вы тут ничего понимаете») и расстановка ссылок на своего любимца никуда не годятся, увы. На КУ её пытались урезонить другие участники, мне пришлось вмешаться, чтобы спасти статью Академическая электронная музыка, но участница вовсе не оценила моих усилий. С уважением --Q Valda16:19, 10 июня 2011 (UTC)
Уважаемый Dmitry89, Вы пишите: «по ссылке говорится о дефиците тембральной палитры акустической музыки и восполнении этого дефицита электронной музыкой, а о электроакустической музыке там не говорится ни слова».
Но дело в том, что музыка электроакустическая является как раз той составной частью музыки электронной, где данный процесс происходить и начал...
Поверьте, иногда надо просто доверять профессионалам: Википедия, которую все ругают именно за то, что она написана дилетантами, от этого только выиграет... ))
Считаю, что в интересах Википедии - восстановить Истину и вернуть ссылку.
Что же касается участника Q Valda , то может ему действительно кажется, что он во всём очень компетентен, но только на самом деле это совсем не так.
Вот и сейчас в созданной мною с любовью статье Электроакустическая музыка он топорно «исправил» правильно мною написанную фразу «выражено экспериментальную специфику» на «выраженНо экспериментальную специфику», что элементарно оскорбляет русский язык...
Уважаемый Dmitry89, постарайтесь всё-таки вникнуть в эту проблему чуть глубже уровня Q Valda...
Давайте, все-таки не будем так переживать из-за одной ссылки. Объективно - она ничего в статье не подтверждает, в статье и без нее хватает хороших источников, об авторитетности, маргинальности или обоснованости которых никто не спорит. Почему бы просто не опустить эту ссылку, если она не является такой необходимой или критически важной. Ваша настойчивость только заставляет усомниться в вашей нейтральности по поводу отношения к этому автору. Как я написал в итоге, если ссылка будет в виде сноски что-либо подтверждать в статье, при этом, учитывая критику в адрес автора, подтверждаемый факт при отсутствии других источников должен быть снабжен пояснением, что это мнение конкретно этого автора, а при наличии критики именно этого мнения также и с приведением ссылки на критику. Тогда ссылка возможна, в иных ситуациях - как видите она вызывает возражения других участников, что означает, что нужно искать с ними консенсус на странице обсуждения статьи или участников. Dmitry8912:42, 11 июня 2011 (UTC)
В любом случае, спасибо участнице за важные статьи про академическую электронику и электроакустику. --Q Valda14:37, 11 июня 2011 (UTC)
Уважаемый Dmitry89, я, конечно, понимаю, что уже изрядно Вам поднадоела, и в этой связи искренне благодарю Вас за терпение.
Но, поверьте, дело сейчас даже не в самой этой ссылке, хотя, с точки зрения сугубо профессиональной, значение её в контексте статьи очень велико.
Вопрос гораздо более принципиальный.
Почему на Википедии я должна чувствовать себя ПОСТОЯННО преследуемой и жёстко контролируемой участником, действия которого по отношению ко мне носят характер вопиюще предвзятый?
Постоянно воевать с Q Valda у меня нет ни сил, ни времени, а мирно с ним о чём-либо договариваться (даже и с посредниками), бесполезно, ибо о «несгибаемом» упрямстве Q Valda на Википедии уже легенды ходят: человеку всюду мерещатся «враждебные маргиналы», и с этим ничего не поделаешь...
Единственно, что можно сделать Администрации — дать понять Q Valda, что в каких-то вопросах сугубо ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО характера его мнение считаться весомым не будет...
Нашу «спорную» ссылку уже специально утверждал своим патрулированием администратор Участник:Infovarius, курирующий Проект Музыка, там почему бы в данном вопросе не довериться именно его авторитету?
Это было бы хорошим прецедентом, и кое-чему научило бы Q Valda, поскольку он поймёт, что на поводу у него уже никто идти не будет, и что это позиция самой Администрация, а не моя...
Но я последовала именно Вашему совету и уже оформила ссылку в виде абсолютно контентной сноски.
Если кто-то из участников сочтёт нужным дать в статье ссылки на критику, то тогда я дам авторитетные ссылки и на защитную контркритику.
Думаю, это и будет в данной ситуации консенсусным решением, учитывающим её сугубо профессиональную составляющую.
Убедительно Прошу Вас отпатрулировать эту мою правку, а иначе Q Valda никогда не остановится: он просто не даст мне здесь шагу ступить, и тогда уже мне придётся Проект навсегда покинуть... А жаль... Так хотелось сделать для Русской Википедии что-то действительно полезное...
Убрал ссылку с мотивировкой ВП:ОРИСС — [10]. В статье Энфи — про проблемы тембра в электронной музыке в общем, а не в специально-электроакустической. Если участница попытается нечто подобное вставить в статью про электронную музыку, оттуда придётся убирать за незначимостью самого Энфи. О проблемах тембра в классической музыке (по сравнению с электронной) писали гораздо более значимые музыковеды. --Q Valda15:34, 11 июня 2011 (UTC)
Вот видите, я же говорила... не останавливается...
А между тем, в моей сноске с музыковедческой точки зрения всё исключительно корректно:
Ну а ещё одним важным фактором, исторически простимулировавшим бурное развитие электроакустической музыки, явился острый дефицит тембральной палитры в музыке сугубо акустической, и возникшая в этой связи необходимость восполнения этого дефицита в музыке электронной, на переднем крае развития которой находилась в то время именно музыка электроакустическая.
Спасибо! -- Lightfairy 15:41, 11 июня 2011 (UTC)
Неужели же Вы допустите, чтобы на Википепии победила некомпетентность, профанность и нахрапитость?
А ведь все эти материалы рано или поздно станут достоянием широкой общественности и вне Википедии... Спасибо! -- Lightfairy 15:46, 11 июня 2011 (UTC)
Давайте по пунктам:
«дело сейчас даже не в самой этой ссылке» - однако вы упорно стараетесь пропихнуть ее в статью;
«участником, действия которого по отношению ко мне носят характер вопиюще предвзятый» - его предвзятость выражена не к вам лично; поверьте, любому участнику настойчиво проталкивающему чью-то точку зрения со ссылкой на источник автора этой точки зрения, да еще и сомнительной авторитетности, здесь будут не рады;
«воевать с Q Valda», «о несгибаемом упрямстве Q Valda» - а воевать и не нужно, так как это всегда кончается плохо и не всегда для обоих, в данном случае упрямство обоюдное, хотя я бы не хотел защищать Q Valda, как я говорил в итоге на ЗКА - его мнение не всегда так уж очевидно;
«дать понять Q Valda, что в каких-то вопросах сугубо ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО характера его мнение считаться весомым не будет» - пожалуйста, помните, что в Википедии ученые степени, звания и профессионализм приветствуется, но, как это уже было не раз, и не раз кончалось очень сложными исками в АК, - профессионализм порождает гордыню и высокомерие, с высоты которых „жалкие“ мнения непрофи просто игнорируются; а также помните, что Википедия строится на твердых авторитетных, независимых источниках, при этом твердые - это в основном широко признанные, или если удобнее консервативные, источники, и лишь иногда это новые теории, которые этими консервативными институциями признаются;
«утверждал своим патрулированием администратор Участник:Infovarius <...> почему бы <...> не довериться <...> его авторитету?» - нет проблем, обращайтесь к нему, уж поверьте, я не обижусь, что моему мнению предпочли другое))) а патрулирования там технически не было, это было автопатрулирование;
«оформила ссылку в виде абсолютно контентной сноски» - замечательно, но и здесь выше и в итоге я писал, что если нет других источников подтверждающих этот факт, то нужно написать, что это частное мнение конкретно Арама Энфи, неподдерживаемое в широких кругах (ВП:ВЕС), однако вы преподнесли это как истину, поэтому я соглашусь с Q Valda по ориссности, и опять-таки в источнике не говорится о том, что тембральнй дефицит стал причиной развития электроакустической музыки - что опять же говорит не в пользу источника;
«я дам авторитетные ссылки и на защитную контркритику» - может начнем как раз с этого?! Приведите ссылку на _авторитетную_ контркритику, возможно тогда вопрос будет снят;
«победила некомпетентность, профанность и нахрапитость» - у меня нет никакой уверенности ни в том, что вы профессионал, ни в том, что Q Valda... я в диплом об образовании ни к кому не заглядывал, да и толку в наше время от того, что в дипломе написано;
и, наконец, финальный аккорд: «А ведь все эти материалы рано или поздно станут достоянием широкой общественности и вне Википедии» → Вот когда будут признаны - милости просим! Тогда никто вам ничего в упрек не скажет.
«Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.»
Энфи - не является признанным экспертом, и публикаций в надежных сторонних (независимых) источниках не приведено. Пожалуй, чтобы опровергнуть последнюю фразу, вам стоит написать статью об Энфи - и в ней авторитетными источниками подтвердить, что он признанный эксперт. Могу даже восстановаить удаленную по желанию автора заготовку в Инкубаторе о нем, там очень много текста, очень много ссылок, но из них не следует его признания. С уважением, Dmitry8916:48, 11 июня 2011 (UTC)
Кстати, если вам нужен более скорый ответ, возможно вам действительно стоит обратиться к другому администратору. У меня уже скоро ночь, а завтра меня не будет в городе и соответственно в Википедии. Dmitry8917:08, 11 июня 2011 (UTC)
Уважаемый Dmitry89, спасибо за столь подробный «разбор полётов», хотя на самом деле я просила Вас совершить лишь одно единственное действие - гораздо более простое и эффективное...
Да, сугубо формально, по букве каких-то установлений, наверное Вы правы..., но лично я, например, в своих действиях руководствуюсь, прежде всего, Здравым Смыслом, Духом Истины и Совестью, учитывая при этом индивидуальные особенности той или иной ситуации...
Однажды я задала себе вопрос: почему в электронной музыке, которая исторически является для России «родной и близкой», нет ни одного направления, приоритет в котором признавался бы сегодня за Россией? Почему мы весь свой богатый задел в этой области растратили и раздали другим странам? А ответ прост: да потому что сами россияне (и на Википедии, и вне её) делают всё возможное для того, чтобы те российские авторы, которые занимаются в этой области по-настоящему значимой новаторской деятельностью, пребывали в безвестности и маргинализированности...
Для справки: ведущие профессора-музыковеды Московской консерватории знают об электронной музыке не больше тех первоклассников, которые всего один раз в жизни поиграли на синтезаторе... Вот такие у нас в этой области АИ... А Вы и Q Valda говорите тут о каких-то «признанных экспертах» и «гораздо более значимых музыковедах»... ))
Да неужели не понятно, что если бы таковые эксперты-музыковеды (по факту, а не по внешней видимости) существовали, то новаторские статьи и яркие публицистические выступления «маргинального» Арама Энфи не оказались бы сейчас «на коне», а термины «академическая электронная музыка» и «симфо-электронная музыка» давно бы уже были в российском музыковедении разработаны «под ключ»...
Но ведь термины эти не были разработаны до сих пор ни в российском музыковедении, ни в зарубежном...
И вот именно для исправления этой ситуации (разумеется, только в плане сугубо просветительском) я на Википедию и пришла...
Да, единственным (но и наиболее серьёзным и важным) жанром электронной музыки, о котором нет пока сегодня никакой авторитетной информации ни в глобальной Википедии, ни где-либо ещё КРОМЕ НЕКОТОРЫХ РОССИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ (журналов, фестивалей...), и приоритет в области которого может быть поэтому закреплён именно за Россией, является симфо-электронная музыка...
Через какое-то время, дождавшись появления по этой теме дополнительных АИ, я начну писать статью «Симфо-электронная музыка»...
Действовать я буду абсолютно профессионально и корректно, соблюдая все правила Википедии, среди которых, кстати, я видела также установки руководствоваться здравым смыслом и учитывать индивидуальность ситуации...
Вот и посмотрим тогда, смогут ли наши «доблестные борцы с маргинальностью» показать нам свою способность руководствоваться этими установками, или же они продолжат рубить тот «культурологический сук», на котором сидят сами, и в очередной раз споткнутся о «букву правил», трактуя её при этом исходя лишь только из своих личных пристрастий?
Вообще классификация искусства - вещь довольно зыбкая. Как можно говорить про какие-то авторитетные источники в области искусства, в т.ч. музыки. Что есть авторитетный источник? ...Нет того источника на который мы можем ориентироваться. Это не фундаментальная наука. Оставить Serious Diman 18:44, 30 апреля 2011 (UTC)
И вот, с этим явно не Википедийным утверждением бывшие непримиримые удалисты и дотошные искатели АИ дружно согласились, поскольку созданная мною статья Академическая электронная музыка была уже к этому времени от неугодных им правок и ссылок очищена...
Ну а выводы из всего сказанного сделайте сами, уважаемые господа, помня при этом о Высшем Правиле: «Википедистом можешь ты не быть, но Гражданином и Человеком с Совестью быть обязан»... Спасибо! -- Lightfairy 16:23, 12 июня 2011 (UTC)
Про статистику
Наткнулась на вашу статистику по номинациям (Участник:Dibot/TalkStat) и возникла такая мысль: считать коэффициенты базируясь на общем количестве статей и дней не совсем корректно. У каждой номинации есть свой срок подведения итогов: неделя, две, десять дней. Далеко не всегда итоги подводятся до этого срока, только по совсем очевидным случаям. Таким образом, считать общее количество статей и просроченные итоги, возможно, нужно на интервале, заканчивающемся за неделю до текущей даты, тоже относится и к дням. Тогда можно будет стремиться к коэффициенту=0, а сейчас, коэффициент=7 - это норма, вообще говоря, без просрочек и даже коэффициент 14 не такой уж большой для некоторых номинаций (КУЛ, например). К сожалению, попробовать угадать изменение коэффициента на основе таблиц у меня не получилось, так как не смогла приблизиться в оценках к текущему коэффициенту, видимо вы для статистики используете что-то ещё. Zanka03:14, 3 мая 2011 (UTC)
А мы же вроде на «ты» общаемся?! Честно говоря, не совсем понял мысль. Но если заинтересовало, мы можем обсудить это детально, тем более, что мне как раз чего-то не хватает, возможно именно взгляда или совета со стороны, чтобы привести это к какому-то хорошему виду и на основе этого анализа делать какие-то существенные выводы. Я правда вот всю неделю занят был, надеюсь завтра буду посвободнее, чтобы вспомнить как я собирал все эти данные. Dmitry8914:28, 6 мая 2011 (UTC)
Может ли статья пробыть в инкубаторе до сентября? В этот период ожидается выпуск песенного альбома исполнителя. Это остоятельство может поспособствовать, чтобы пройти критерии значимости, чтобы выложить статью в основное пространство. i_rodionov 22:15 7 May 2011 (UTC)
В принципе может, главное не бросайте статью. Через 30 дней после последней правки в статье она автоматически попадет на мини-рецензирование, где любой из участников Инкубатора может обработать статью - удалив/переместив в основное пространство, даже не знаю о Вашей просьбе дать статье время до сентября. Dmitry8907:18, 8 мая 2011 (UTC)
Бросать статью никто не собирается. Я буду подключать волонтеров, а также администрация aziza.net.ua будет ее дорабатывать все время. Спасибо за отклик i_rodionov 19:15 9 May 2011 (UTC)
Приветствую еще раз. Во-первых спасибо за отклик на мою просьбу). Вы не могли бы удалить те файлы, которые я выставил к удалению? Они действительно либо не годятся, либо не используются, либо неправильно лицензированы.SergeyKuzmichev13:50, 9 мая 2011 (UTC)
Дмитрий не все же фотографии я скопировал, участник Rubin16 вернул шаблон к удалению, вид большинство фотографии я сам выставил на быструю удалению и их удалили. — Дагиров Умаробс08:49, 10 мая 2011 (UTC)
Я не экстрасенс. Я не знаю какие фотографии вы скопировали, а какие нет. Нарушения, связанные с копированием чужих фотографий и выставлением их как своих, за вами были? Были. Соответственно основание для недоверия уже есть, а усугубляется оно различными моделями устройств, указанными в метаданных, или полное отсутствие этих метаданных. Я не говорю о том, что нельзя фотографировать с разных устройств - это было бы абсурдным, но такой широкий диапазон используемых устройств заставляет сомневаться в достоверности авторства и соответственно лицензии. К сожалению, я не знаю чем я могу помочь. Dmitry8909:49, 10 мая 2011 (UTC)
Список я убрал, все равно он дублируется на Викискладе. Я подробно проанализировал файлы из списка, результаты в обсуждении удаления файлов. Несколько файлов, в которых я уверен, я снял с удаления. Насчет остальных не уверен. Dmitry8918:45, 10 мая 2011 (UTC)
Спасибо. Мне нужен адрес вашего почтового ящика чтобы доказать что я автор фотографии мечетей Курчалое и Джалке если хотите отправьте отсюда. — Дагиров Умаробс20:25, 10 мая 2011 (UTC)
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, по каким конкретным причинам были удалены фотографии из статьи "Фестиваль Фестивалей"? Вроде бы и по шаблону были оформлены...
Заранее спасибо за ответ!
Filmfest14:42, 16 мая 2011 (UTC)
Понимаете ли в чем проблема. Изображения явно не ваши, а там где они были впервые опубликованы нет разрешения на публикацию под свободными лицензиями CC-by-sa или GNU FDL, поэтому такие действия характеризуются как нарушение авторских прав. Если например логотип фестиваля - как незаменяемый свободным аналогом, разрешено использовать по ВП:КДИ с оформленными правильно шаблонами обоснования добросовестного использования, то остальные изображения можно получить свободные, поэтому их придется удалить. Насчет статьи еще подумаю. Dmitry8912:50, 19 мая 2011 (UTC)
Дмитрий, можно ли статью уже отправлять в Википедию? фото я все удалила. решила ими позднее вплотную заняться. можно ли статью уже сейчас в основной фонд отправлять? Спасибо! Filmfest23:26, 24 мая 2011 (UTC)
Не переживайте. Не сомневаюсь, что Вы были бы хорошим арбитром, собирался Вас поддержать, но по большому счету Вы правы. Жизнь коротка и лучше тратить ее на созидание. --Dmitry Rozhkov19:13, 17 мая 2011 (UTC)
Для созидания нужна соответствующая атмосфера. Администраторы и арбитры ее поддерживают в надлежащем состоянии. Жаль, что вы снялись, ИМХО вы были бы неплохим арбитром. П.С. Плюс мне казалось что лучшая память о Ярославе - это "продолжить его дело" Sas1975kr15:39, 18 мая 2011 (UTC)
«лучшая память о Ярославе» - слава богу, он не умер, а просто ушел из проекта. А «продолжить его дело» правильнее будет где-нибудь на ВП:КУ или в патрулировании. Чем я скорее всего и займусь, как только найду на это время. Dmitry8919:00, 18 мая 2011 (UTC)
Всегда не понимал почему уход и память связывают только со смертью. Почему не возможен "уход из проекта" и "память о ушедшем из проекта"? Но это не суть важно, просто констатируем что тут у нас с вами различные ассоциации. --Sas1975kr20:59, 18 мая 2011 (UTC)
Я и задал то вопрос, потому что не мог понять. Поскольку варианта было два. Вы не хотите заниматься АК, потому что понимаете каким будет итог. Или наоборот считаете что большую пользу принесете в другом месте. С одной стороны, как вы сами говорите „«продолжить его дело» правильнее будет где-нибудь на ВП:КУ или в патрулировании. Чем я скорее всего и займусь, как только найду на это время“. Но ведь Ярослав занимался в том числе и "чисткой Авгиевых конюшен", от чистки которых вы получается отказались. При этом сам Ярослав этой работе такую оценку не давал. Поскольку конфликты - это объективная реальность - они будут всегда. И Ярослав умел видеть их суть и их "разруливать". За что его и любят. Как-то не вяжется одно с другим. В общем извините, это все мое любопытство. Вам наверное сейчас совсем не до этого и ситуация с Ярославом просто стала "последней каплей". Sas1975kr20:59, 18 мая 2011 (UTC)
Уважаемый Dmitry89! Вы явили собою пример, достойный восхищения. Я практически не встречался с Вашими репликами, но на этих выборах Вы совершили поступок, который пробудил к Вам моё уважение. Конечно, обидно, когда достойный кандидат отказывается от участия. Я не собирался голосовать на этих выборах, но Вы вызвали у меня симпатию. Но, самое главное, Вы приподнесли мне (и всем остальным) урок. Для меня этото урок прост: Википедия — это энциклопедия и не более. Теперь я укрепился в своём желании свернуть свою метапедическую деятельность (она естественным образом закончится с этими выборами) и направлюсь туда, куда следует направиться. Как говориться, «и если еще вчера я еще сомневался, то вчерашнее событие… заставило понять, что я пришел сюда созидать (работать со статьями, помогать новичкам)…», а для созидания в Википедии остаётся ещё множество невозделанных полей. Очень надеюсь, что мне посчасливится встретить Вас на одном из них. Может быть, это будет «Инкубатор»!? ;-) --OZH18:46, 18 мая 2011 (UTC)
Доброго времени суток). Прошу прощения, что снова обращаюсь к Вам за помощью. Мне не понятен один момент. Однажды наткнулся в википедии на некоторое решение, согласно которомц возможной становится интеграция словарей Брокгауза и Вики.
Эта статья была выставлена мною на БУ, так как полностью скопирована из БСЭ. В этой связи вопрос: а возможна ли подобная интеграция/объединение/копирование статей из БСЭ?
Да, все верно. ЭСБЕ (Брокгауз) перешел в общественное достояние, поэтому его материалы можно использовать в Википедии, хотя эти материалы и подвергаются критике как устаревшие. БСЭ пока еще в общественное достояние не перешла, поэтому копирование оттуда нарушает авторские права. Dmitry8918:21, 18 мая 2011 (UTC)
И еще один вопрос. Вы помогли мне с лицензированием файлов, однако при заявке на П возникле проблемы...Какие мои действия, говрят файлы не должным образом лицензированы? SergeyKuzmichev04:20, 20 мая 2011 (UTC)
Честно говоря я не сразу понял о чем вы. Пожалуйта, в дальнейшем при обращении к другим участникам по поводу каких-то действий, событий и т.п., давайте ссылки на предмет разговора.
Теперь по теме: в чем собственно вопрос? Статья Рабочее знамя была создана анонимным участником, текст статьи был скопирован из текста работы И. В. Шулятиков. Кто автор "Письма партийного работника"? Предполагать какие-то пересечения анонима с автором этой работы не было смысла, статья удалена правомерно.
Далее... Эта работа защищена авторским правом, так ведь? Даже, если вы действительно автор этого текста, судя по всему она издана в печатном виде, поэтому поменять правовой статус, просто указав свободную лицензию по приведенной ссылке, - нельзя. Кроме того, мне кажется, в данном случае даже OTRS-разрешение на использование этого текста не поможет, так как источник уже издан и защищен копирайтом. Статью нужно писать с нуля, полностью новым текстом. Dmitry8919:17, 24 мая 2011 (UTC)
Кстати, консультацию по авторскому праву внутри Википедии можно получить на форуме - ВП:Ф-АП. Думаю, там же можно попытаться найти компромисс. Dmitry8919:20, 24 мая 2011 (UTC)
Текст о котором Вы говорите не опубликован, а с моих рукописей размещен в библиотеке Мошкова. az.lib/ru анонимный участник это я.Газета "Рабочее знамя" нелегальная газета, одна из лучших годов реакции.1907-1910 годов.VSH08:27, 25 мая 2011 (UTC)VSH
Насчет значимости никто не спорит. Давайте тогда мы сделаем так - я восстановил статью, ваши наработки в истории правок, но я их переписал, чтобы они меньше были похожи на источник. На будущее старайтесь избегать копирования любых текстов, разрешение на использование которых не дано в явном виде, в данном случае, даже если вы автор этого текста, вы должны были дать явное согласие на использование этого текста по одной из лицензии Creative Commons, например указав это прямо там на сайте до или после текста этой статьи (если это конечно возможно) или прислав с e-mail указанного там как автороского разрешение в систему ORTS, и то, учитывая дату выхода этого текста и довольно четкое впечатление, что эта работа опубликована в печатном виде, неизвестно еще как бы агенты OTRS на это отреагировали. Dmitry8909:48, 25 мая 2011 (UTC)
Если по поводу остальных ещё можно дискуссировать, то Т-800 (то есть герой Шварцнегера) ну очень подробно описан в литературе, что вполне достаточно для доказательства значимость. Одной этой книги — вполне достаточно:
Janice Hocker Rushing, Thomas S. Frentz.Наши тени: герой-киборг в американских фильмах = Projecting the shadow: the cyborg hero in American film. — 1 edition. — University Of Chicago Press, 1 декабря 1995. — С. 184-200. — 269 с. — ISBN 978-0226731674. (ссылка открывает все упоминания этой модели киборгов в этой книге)
Натолкнулся на эту статью, никак не пойму что с ней сделать. Хотел на быстрое как копивио, без значимости, без АИ. В итоге переписал статью, можешь посмотреть то, что получилось? SergeyKuzmichev18:36, 24 мая 2011 (UTC)
Ну за исключение пары опечаток с точки зрения ВП:ПАТ всё нормально, можно патрулировать. С точки зрения значимости - там только одна ссылка[11] может претендовать на более-менее авторитетный источник, так что скорее всего ВП:К удалению на поиски значимости. Dmitry8918:42, 24 мая 2011 (UTC)
Отпатрулировано. Значит все-таки к удалению? Номинация с точки зрения Аи, верно?
Хотя вроде ссылка может тянуть на полноценную авторитетность - о журнале, но в ВП:КЗМ требуется неоднократное освещение деятельности. Так что ее одной недостаточно. Dmitry8918:45, 24 мая 2011 (UTC)
Можно тогда просто повесить на статью {{Значимость}} и rq|sources, если за некоторое время ничего не появится нового, кто-нибудь другой может быть доберется и принесет на КУ. Кстати в статье вводят в заблуждение, «Летом-осенью были даны концерты с многим известными исполнителями» - выступление на разогреве у хед-лайнера явно не так должно быть оформлено. Dmitry8918:53, 24 мая 2011 (UTC)
Ну конечно не все так замечательно. Опять-таки чать неавторитетных источников - форумы, афиши... Хотя вот рецензии на альбомы... Не знаю, я затрудняюсь оценить авторитетность представленных сайтов. Но думаю можно оставить статью в покое. По крайней мере, если значимости там не хватает или она на грани, это не бросается в глаза так, чтобы каждый мимо проходящий захотел выставить статью к удалению. :) Dmitry8919:26, 30 мая 2011 (UTC)
Добрый день. Я не согласен, что Категория:Музыкальные сообщества - лишняя категория.
Да, сейчас там только одна запись, но есть полная уверенность, что категория будет многочисленной.
Музыка, изображение - основные чувства. При этом, сообщества (союзы и т.п.) художников, да и писателей, есть, а сообщества музыкантов нет. В категории "музыка" представлены только коммерческие разделение и жанровое, без сообществ и объединений на почве творчества и музыки (что есть основа), а не на чем-то другом. VAshot10:47, 26 мая 2011 (UTC)
Давайте объективно. В Википедии я не нашел статей о музыкальных сообществах, это раз. Беглым поиском по интернету я нашел множетсво различных сообществ, но энциклопедическая значимость каждого из них минимальна, если вообще может быть выявлена, это два. Далее, значимость конкретно Tunguska E.M.S. также минимальна и скорее всего ее ждет обсуждение на страницах ВП:К удалению, так как я не вижу значимости ни по общему критерию, ни по какому либо частному (для музыкантов, для веб-ресурсов и т.п.), это уже три. И наверно последнее - музыкальное сообщество, какой смысл вкладывается в эти слова? Это ведь просто Интернет-сообщество с интересами в музыке и посвященное метеориту, так чем плоха существующая Категория:Сетевые сообщества? Я был бы не против создания новой катерии, но я не вижу перспектив ее наполнения. Dmitry8911:02, 26 мая 2011 (UTC)
Метеорит здесь совершенно ни при чем. Значимость обсуждали здесь [861137.html]. Критерии значимости очень сильно устарели. Например, "статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий". Это касается только коммерческой музыки. Для бесплатной распространяемой через сеть очевидно должны быть другие критерии. Например, jamendo и jamendo.com/publicstats. По второй ссылке есть график прослушиваний (это только на одном сайте, не считая торрентов, скачиваний и других ресурсов). Миллион, наверное, значимая цифра.
"Это ведь просто Интернет-сообщество с интересами в музыке". Не совсем, это не сообщество любителей кошек (наверняка есть такое), а именно музыкантов, которые создают музыку и оформляют в тематические альбомы. Это сродни лейблам и прочим, которые разбиты на очень детальные категории. Это созидатели, а не любители "ковыряния в носу". Потом, само существование некоммерческого сообщества, которое распространяет свои труды (а таким мало, см. Свободная музыка) есть весьма значимый факт.
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.
Знаете. то, что где-то там наобсуждали не имеет отношения к Википедии, тем более учитывая тон, в котором там это обсуждали. Если критерии значимости сильно устарели - добро пожаловать на любую из страниц Википедия:Обсуждение правил, ВП:Опросы, ВП:Ф-ПРА, готовьте свой новый проект правила, выставляйте его на обсуждение, если сообщество пример новое правило, будем руководствоваться новым. А пока у нас есть только ВП:ОКЗ и несколько частных критериев, в соответствии с которыми значимость сообщества не показана. Dmitry8912:11, 26 мая 2011 (UTC)
Если на картах Роскартографии именно Росайт, то тогда вопрос снят. Просто то, что касается военно-морской базы в военно-морской литературе общепринято Розайт. Sas1975kr06:46, 28 мая 2011 (UTC)
Не знаю насчет Роскартографии, в интернете я не нашел русскоязычно крупномасштабных карт, где бы был этот городок. Но зато есть во многих интернет магазинах карта самого города Росайт (например) и есть что-то вот такое Росайта с упоминанием Главного Управления Навигации и Океанографии (ГУНиО) МО России. А вот карт Розайта не находится. Не знаю как быть. Можно попытаться спросить на ВП:ЗПГН. Dmitry8911:37, 28 мая 2011 (UTC)
Уважаемый Dmitry89. Будьте добры сообщить, информацию о статье Международные эвристические олимпиады. Замечания указанные Вами и Вашими коллегами исправлены. Какие наши дальнейшие шаги для публикации это статьи. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником ЦИТО (о • в)
Ну как минимум нужны независимые авторитетные источники. Ну хотя бы газеты, журналы, выпуски новостей, что-нибудь что может показать широкий интерес к теме статьи. Dmitry8919:48, 29 мая 2011 (UTC)
Более 30 тысяч участников международных олимпиад ежегодно участвуют и целенаправленно изучают информацию о структуре Международных эвристических олимпиад "Совенок" и "Прорыв" — Эта реплика добавлена участником ЦИТО (о • в)
ну во-первых зачем они мне? все важные ссылки должны быть в статье, мне тут они вообще ни к чему. во-вторых, из всех приведенных ссылок только эта тянет на то, что я говорил. еще раз повторяю, нужны независимые (т.е. никак не связанные с олимпиадами - это не официальный сайт олимпиад или ЦИТО, это не сайты школ-участниц олимпиад) и авторитетные (это не блоги и не форумы, не youtube и т.п., а... ну например СМИ, сайты госслужб или гос министерств) источники. Смотрите ВП:Авторитетные источники. А также в источнике предмет статьи должен не просто упоминаться, а именно он должен быть главной темой, т.е. ему должна быть посвещена статья. подробнее смотрите ВП:Критерии значимости. Dmitry8920:22, 29 мая 2011 (UTC)
Поработали с предлагаемой Вами информацией и учли ваши пожеланию и отредактировали статью. Будьте добры посмотреть. Спасибо за Вашу работу. — Эта реплика добавлена участником ЦИТО (о • в)
Уже немного лучше, но пока еще не совсем... Кстати, возможно мы не совсем правильно поняли друг друга насчет независимости. В некоторых источниках тема статьи вообще не упоминается, хотя, как я понимаю, в них описаны методы используемые на этих олимпиадах - впрочем это тоже неплохие источники и они тоже нужны в статье, но они больше показывают достоверность статьи. А нам нужно показать энциклопедическую значимость предмета статьи, для этого нужны авторитетные и не связанные с ЦИТО и олимпиадами источники, которые пишут об этих олимпиадах. Не связанные - это то есть не участники олимпиад, не партнеры олимпиад, не спонсоры, и любые другие истонички не связанные с ними коммерческим интересом (хотя бы явно) и т.п., т.е. это грубо говоря внимание со стороны, насколько эта деятельность заметна, как подробно ее освещают те, кто к ней не имеет отношения. Как-то так наверно. Dmitry8919:14, 30 мая 2011 (UTC)
Если разрешите, мы уточним. Такие ссылки приведенные в статье как 1) Государственная телевизионная и радиовещательная компания о эвристических олимпиадах 2) Гин А.А. Знакомьтесь: открытые задачи.Лаборатория образовательных технологий «Образование для Новой Эры», 2009 3) Управление по делам молодежи Кировской области выделило грант 4) Образовательный курс подготовки к эвристической олимпиаде "Совенок" стал лауреатом конкурса "Гуманитарная книга ... и другие они не как не связаны с ЦИТО, в них говориться либо о использованной концепции эвристических олимпиад либо подчеркивается значимость проведения эвристических олимпиад. Про энциклопедическую значимость спасибо за подробное объяснение попробуем и в этом разобраться. ЦИТО20:33, 30 мая 2011 (UTC)
Пожалуйста, отпатрулируйте нашу статью после изменений. Посоветуйте какие из указанных ссылок в статье стоит удалить. По вопросу "внимание со стороны" мы привели несколько репортажей и ссылок от СМИ. Даже письмо - соглашение от управления по делам молодежи тоже подчеркивает "внимание со стороны" вряд ли кто будет утверждать что гос. структура преследует ком. интерес (но мы думаем что его тоже стоит убрать из конечной статьи). ЦИТО18:06, 31 мая 2011 (UTC)
Конечно, рекламность еще видна. Если по структуре статьи в целом. Самая первая строчка — «международные эврист.олимпиады проводятся…». Статья должна начинаться с введения, то есть некоторого пояснения что это, зачем оно, и почему оно так важно для энциклопедии. Ну например «Межд.эврист.олимпиады — это одна из новых методик, проведения тестирования (или проведения образовательного процесса), распространенная в [страна, область, регион], получившая признание [кого-нибудь], проводимая под эгидой [чего-нибудь] с 2008 года». Вам правда виднее что это - методика, проект, цикл мероприятий, образовательная программа или что-то еще, и какие отличительные способности у него есть. Далее:
Программы используют наиболее современные...достижения..., ...результатами выполнения программ являются не только... - это фразы которые требуют подтверждения стронними источниками, потому что могут быть признаны ненейтральными (рекламными);
Аналогично ненейтральны: «Совёнок» является уникальным проектом, проект ЦИТО стал международным и т.п. Сами попробуйте еще раз пройтись по тексту и все подобные ненейтральные фразы либо подтвердить ссылкой (сноской) на авторитетные источники либо сделать фразу более нейтральной. Кроме того, в тексте есть ряд опечаток, препятствующих понимаю смысла некоторых фраз.
В разделе "Общая информация" и "Виды эвристических олимпиад" некоторая информация дублируется, желательно этого избегать. Региональные представители - это ближе к рекламе или каталогу, Википедия не рекламная площадка и не каталог, поэтому такая информация здесь не нужна, контакты - тоже стоит убрать, достаточно ссылки на сайт, на котором вся эта информация как я понимаю есть. Раздел "Мнение создателей" - это журналистика, если что-то подобное и нужно, то мнение не создателей, а каких-нибудь сторонних ученых (напр. докторов педагогических наук), дающих оценку дейятельности этих олимпиад, или там представителей МинОбр'а или еще кого-то, чье мнение может быть признано авторитетным и независимым. Иначе говоря либо авторитетные отзывы, либо авторитетная критика.
Примеры задач - тоже вероятно лишние, любой желающий как я понимаю может с ними ознакомиться на сайте. Плюс литература для подготовки - это тоже не для энциклопедической статьи, хотя если какая-то из этих книг подтверждает сведения в статье, можно оставить, но желательно в виде сноски к конкретному факту (<ref></ref>).
Таким образом, в целом статья получилась не совсем энциклопедической: Вы включили много подробностей (примеры задач, списки литературы для подготовки к одимпиадам, мнения создателей), мешающих читателю составить предстваление об описываемом объекте, также присутствует достаточно много не подтверждённых авторитетными источниками громких утверждений (об уникальности методики и превосходных результатах). Всю эту информацию читатель и так сможет найти в приведённых ссылках, а в самой статье лучше оставить информацию о видах, общей концепции и критериях оценки, добавив отзывы и/или критику программы в независимых источниках. Dmitry8917:31, 1 июня 2011 (UTC)
Спасибо за подробные пояснения, с ними нам гораздо легче. Мы удалили лишнее и вычитали ошибки. ЦИТО06:15, 2 июня 2011 (UTC)
Пожалуйста, отпатрулируйте нашу статью после изменений. И подскажите верно ли мы делаем для избавления от "тупикова статья" и "изолиованная статья"
Уважаемый ЦИТО, к сожалению, такое ощущение, что вы пытаетесь создать одновременно информационную статью и "немножко рекламную" . К сожалению, это обычно не срабатывает. Даже для очень важных и полезных начинаний. Попробуйте выполнить советы Dmitry89. Да, и посмотрите, пожалуйста, как в ВП принято оформлять обсуждения. В частности, как ставить подпись. Samal19:32, 30 мая 2011 (UTC)
Спасибо, Samal. Мы обязательно подумаем как в нашем тексте избавиться о "немножко рекламную". Будем Вам признательные, если посоветуете что можно удалить из статьи или откорректировать что бы избежать рекламы. А подпись мы научился ставить.
Привет, по моему вы несколько поспешно удалили статью со страницы кубанского казака. шелепенков не основатель, он лишь пишет тексты и предложил концепцию наполнения журнала, основатель - владелец бренда РСТ. Далее Шелепенков - уважаемый человек в круге моделистов (ну я интересовался с этой точки зрения) и его цикл статей посвященных автолегендам в журнале "Гараж на столе" - работа именно для журнала (как постоянный автор статей для журнала). и еще хочу спросить... откуда возьмется информация вообще как не от создателей? так или иначе создатели засветятся в процессе распространения информации об их продукте, поэтому мне крайне непонятно почему вы решили удалить статью из журнала "Гараж на столе". ну и про "независимость" - тут ведь не про сравнение продукта А с конкурирующим продуктом Б, а история создания... --kinka14:51, 30 мая 2011 (UTC)
Дополнение небольшое - я планировал еще дописать статью, добавив раздел с небольшим описанием каких то моделей, используя статьи Шелепенкова из издания "гараж на столе" и другого автора для журнала "Автомобильный моделизм" --kinka15:11, 30 мая 2011 (UTC)
Возможно я ошибся назвав Шелепенкова основателем, но суть в том, что он аффилированное лицо. В данном случае, когда значимость на грани, и единственный АИ, способный как показать так и подтвердить эту значимость, имеет неясную связь с одним из активных составителей обсуждаемого журнала, мне кажется, одного такого источника недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. В общем, я не имею никаких предубеждений на этот счет, и не возражаю, если другой администратор переподведет итог, для этого вы можете обратиться на ВП:ЗКА или ВП:ФА с просьбой переподвести итог. Или сразу подавать заявку на ВП:ВУС. Также вот есть предложеная арбитражным комитетом схема оспаривания итогов. Dmitry8919:42, 30 мая 2011 (UTC)
Хм... Действительно на первые абзацы не получается ничего найти, может быть купился на кол-во совпадений в гугле на стандартную фразу типа "поступил в такой-то вуз", которая действительно гуглится, правда по отношению к другим персонам. Но вот вторая половина - например тут и тут точно есть. Dmitry8918:59, 30 мая 2011 (UTC)
Я еще днем снизил уровень защиты, но меня отвлекли, забыл отписаться об этом. Теперь вы можете создать статью. Dmitry8918:40, 31 мая 2011 (UTC)
В статье еще и другие защиты от других пользователей, но хоть вам спасибо! Попытаюсь с другими разобраться. vladislav73504:38, 1 июня 2011 (UTC)
Я бы советовал вам написать статью в личном черновике или даже может быть в Инкубаторе, а потом попросить администраторов оценить статью и перенести на место удаленной. Так можно избежать ряда проблем, я вчера ослабил защиту, там сразу началось создание статьи "спящими автоподтвержденными учетками", и сегодня статья снова защищена по полной. Dmitry8917:33, 1 июня 2011 (UTC)
Ну его рано или поздно в любом случае подведут, но можно конечно и поскорее. Если найду минутку, я посмотрю повнимательнее, но не обещаю. Dmitry8917:35, 1 июня 2011 (UTC)
Я удалил статью Мазь Сеймовой за копивио, не обратив внимание на то, что на странице обсуждения автор статьи заявил, что авторские права на текст принадлежат ему. В принципе, статью всё равно нужно было удалить, но во-первых, не за копивио, а во-вторых, случай не очевидный. Пожалуйста, восстановите или подтвердите правильность удаления. Pasteurizer05:06, 5 июня 2011 (UTC)
Лично мне кажется, что претензии не настолько серьёзны, чтобы доводить их до АК. Да и едва ли исчерпано доарбитражное урегулирование. --Sabunero13:03, 5 июня 2011 (UTC)
ЗСАП
Спасибо вам за подведение итогов! Я уж думал после недавних событий там вообще никто из администраторов не появится) --Sabunero13:03, 5 июня 2011 (UTC)
Я видел только начало этой ситуации. Потом несколько отвлекся и вот несколько дней был не очень активен в этом направлении, поэтому видимо упустил. Dmitry8913:26, 5 июня 2011 (UTC)
Дмитрий, вы считаете что данная статья написана по-русски? В какой из добавленных вами книг указана численность и распространение данного тейпа? - Ю. Данилевский10:48, 6 июня 2011 (UTC)
Поправил. На недостоверные факты ставьте запрос источника, в частности на численность я уже поставил. Dmitry8911:34, 6 июня 2011 (UTC)
Это просто уведомление, или нужна какая-то помощь? На мой взгляд, там все нормально, и в статьи шаблон включен правильно) Dmitry8919:40, 8 июня 2011 (UTC)
Спасибо за Вашу оценку моего вклада в руВики, которая выразилась в присуждении мне статуса автопатрулирующего!
Постараюсь не подвести и оправдать :-) ! Ilya Murnayev00:29, 9 июня 2011 (UTC)
Подскажите, пожалуйста - Допустим, ситуация: я - как автопатрулиоующий - хочу внести правку в существующую страницу, которая уже давно отпатрулирована, но имеет новые правки (штук 10, например), которые никем не были проверены. Получается, что если я внесу свою правку и сохраню страницу, то она отпатрулируется автоматически - вместе со всеми правками, которые делали до меня, но которые не проверялись. Я прав?
Если это именно так, тогда такой вопрос - а можно ли временно отключать себе статус автопатрулирующего, чтобы вносить правки в таких вот случаях, когда ты физически не можешь проверить чужие правки.
Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Ilya Murnayev (о • в)
Отвечу я. Нет, в случае если вы вносите правку в статью с неотпатрулированными изменениями, она сама по себе патрулироваться не будет. Автопатрулируются правки, совершённые в уже отпатрулированной версии статьи. --Sabunero12:37, 10 июня 2011 (UTC)
Все-таки жаль, что вы не посмотрели внимательно тот вариант статьи про маоизм, который защитили. Американец (1996 г. издания!) и монгол - это "советские ученые периода советско-китайского раскола"? Предыдущая версия была лучше. Если уж надо было удалить самооценки маоистов, то хотя бы этот пункт следовало оставить в правильном варианте, а не с заведомыми ошибками. Искренне46.138.66.12119:53, 10 июня 2011 (UTC)
Загрузка файлов
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста можно ли использовать для статьи изображение, который есть допустим в англовики? Если нет, то как мне загрузить его в русскую википедию или на склад? С уважением Дружинник03:29, 11 июня 2011 (UTC)
Дмитрий, запрос на защиту здесь, пишу вам в надежде, что вы отреагируете достаточно быстро. На мой взгляд, статью нужно поставить на полузащиту, сегодня к ней особое внимание. С уважением, --Sergey WereWolf (обс | вклад) 16:17, 12 июня 2011 (UTC)
Как я вижу, всё кроме "Концерт (мероприятие) → Концерт" уже решено, насчет концерта думаю стоит еще немного подождать. Dmitry8909:11, 19 июня 2011 (UTC)
Здравствуйте, Дмитрий! Хочу искренне поблагодарить Вас за подведение итогов и оставление статьи Агапов, Виктор Данилович, которая выставлялась к удалению (Википедия:К удалению/26 апреля 2011). Так и хочется инициировать орден «Администратору — защитнику статей от удаления».
У меня к Вам просьба: не могли бы Вы рассмотреть ещё один подобный пример — статью о поэтессе Ларисе Яшиной, которая была удалена решением участника Yaroslav Blanter (Википедия:К удалению/17 февраля 2011, № 34). Теперь эта статья существует как страница «Участник:Владимир Шеляпин/Яшина, Лариса Ивановна». Я, често говоря, был ошеломлён такой жесткой позицией Ярослава и жесточайшей позицией Андрея Романенко по данному вопросу. Руководствуясь предлагаемой ими логикой википедия может лишиться ещё значительного количества подобных статей и это будет весьма досадно. Мне кажется, что подобные статьи представляют интерес и не портят ресурс. 14.04.2011 статья о Яшиной выставлена к восстановлению, но консенсуса не получается: Андрей Романенко довольно критично относится к любым аргументам за восстановление. Хотелось бы узнать Вашу точку зрения. Если аргументы сторонников восстановления покажутся Вам убедительными, может быть Вы поддержите восстановление этой статьи. -- С уважением, Александр04:16, 16 июня 2011 (UTC)
Честно, пока затрудняюсь что-то определенное сказать. Случай не простой, нужно глубоко разбираться, не могу обещать, что найду для этого время. Хотя я с вами соглашусь, на мой взгляд, по сравнению со статьями о вымышленных второстепенных персонажах каких-то комиксом или компьютерных игр, которые порой никто не трогает - такая трактовка ВП:БИО в отношении поэтессы с несколькими литературными премиями, хорошими тиражами и публикациями о ее биографии кажется излишне жесткой. Dmitry8908:34, 19 июня 2011 (UTC)
Спасибо, Дмитрий! Как бальзам на душу! Честно! Буду надеяться, что у Вас появится время для подведения итогов по этой статье!.. -- С уважением, Александр03:21, 20 июня 2011 (UTC)
Не подскажите, как можно сделать, чтобы статью восстановили? Я посмотрел ВП:КУ, но не нашел примеров оставленных школ. Их всегда удаляют? P.S. Извините за ругательства, как узнал, что статью о любимой школе удалили, обозлился. 188.232.150.11604:21, 17 июня 2011 (UTC)
Да, в основном удаляют, хотя исключения возможны, когда есть широкое освещение деятельности школы в независимых авторитетных источниках, правда я пока такого не встречал. По крайней мере текущие правила таковы, но можно попробовать создать частное правило о школах (правда это не ко мне, я сейчас не хочу этим заниматься), и если сообщество его одобрит, тогда ситуация может измениться. Текст страницы некоторое время (пару дней) будет доступен по этой ссылке (если будет абракадабра - принудительно выберите кодировку UTF-8). Dmitry8908:34, 19 июня 2011 (UTC)
Здравствуйте, Дмитрий! Прочитал Ваш ответ Александру ААА333 по cтатье о поэте Яшиной Ларисе Ивановне: (Честно, пока затрудняюсь что-то определенное сказать. Случай не простой, нужно глубоко разбираться, не могу обещать, что найду для этого время. Хотя я с вами соглашусь, на мой взгляд, по сравнению со статьями о вымышленных второстепенных персонажах каких-то комиксом или компьютерных игр, которые порой никто не трогает - такая трактовка ВП:БИО в отношении поэтессы с несколькими литературными премиями, хорошими тиражами и публикациями о ее биографии кажется излишне жесткой. Dmitry89 (A) 08:34, 19 июня 2011 (UTC)).
В данном виде в статье нет энцилопедической информации, кроме может быть признания оргкомитетом нац. премии. Без сторонних (независимых) авторитетных источников, которые бы освещали предмет статьи или без энциклопедической информации - все полезное о канале помещается в статье о компании. Та же ситуация и с HD Life, если не появится авторитетных источников для раздела "Профессиональное признание", статью придется вернуть в состояние редиректа. Dmitry8908:34, 19 июня 2011 (UTC)
Добрый день,
Я добавила в статью про Интач раздел "критика"
Не подскажите, достаточно ли этого, можно ли снять плашку об рекламном характере статьи?
Спасибо
Marus ikk09:14, 21 июня 2011 (UTC)
Честно говоря, слегка удивлен таким жестким подходом, но видимо он все же правильный. Я в скайпе сейчас с другими админами посоветуюсь. Dmitry8918:07, 21 июня 2011 (UTC)
Вообще я тоже удивлён таким подходом. Уж никак не ожидал, что участник выставит на удаление все файлы. Неужели нельзя найти авторов хотя бы для части фотографий? Попробовать связаться с администраторами сайтов, с которых Вы их брали? Порыться в инете (чаще всего сайты сами копируют их откуда-то и первоисточник можно найти самостоятельно). Ну если уж совсем никак - ну тогда удалять, куда ж денешься?--Сергей Александровичобс18:27, 21 июня 2011 (UTC)
Я переименовал, так как иного с таким названием нет, но не стоило ли назвать ImWerden (библиотека), или даже ImWerden (интернет библиотека)?-- Cemenarist(User talk)20:03, 22 июня 2011 (UTC)
Мы обычно снисходительно относимся к новичкам в Инкубаторе. К тому же, в ВП:НЕСЛЫШУ указано, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения. пока особого деструктива я не вижу, хочется ему трудиться напрасно, разве мы можем ему запретить? :) Все равно его статья максимум доживет до номинации ВП:К удалению, и то, если будет выглядеть более-менее грамотно с точки зрения правил, в противном же случае будет удалена по итогам мини-рецензирования еще в Инкубаторе. Dmitry8916:39, 25 июня 2011 (UTC)
Претензий к ней были высказаны еще 23 мая, но вы почему-то ее не переписали... Странно, кстати, что за эту статью вам не вынесли предупреждение. В будущем постарайтесь не копировать данные из внешних источников в Википедию без предварительной переработки. Dmitry8922:22, 27 июня 2011 (UTC)
Слушайте, это было так давно... Я тогда и правил Википедии то толком и не знал. Дайте хоть, первоначальный вариант статьи, я его почитаю, подумаю и нормальную статью на основе той напишу... --Мурад 9703:27, 28 июня 2011 (UTC)
Источник - та же статья, а ещё если внимательнее посмотрите, то вы увидите, что пол статьи - перевод с EnWiki. --Мурад 9704:15, 28 июня 2011 (UTC)
Блокировка и орден
Здравствуйте участник Dmitry89. Рад сново быть в проекте после долгой блокировки. Спасибо, что образумили меня. Извините конечно, я больше так ни буду. Хотел уточнить одну мелкую деталь. Как вы считайте, я достоин Ордена «Звезда пленительного счастья»? Просто спрашиваю, не волнуйтесь. Только не блокируйте меня за этот простой вопрос, пожалуйста. Про мне интересно, хочу узнать. Ведь этот орден кажется мне соответствует. Вы так не считайте. Да, кстати, извините за то, что поступил с вами как вандал. Ответьте, прошу. Спасибо Hovhannes12:45, 28 июня 2011 (UTC)
Вам не надоело ордена выпрашивать? Это выглядит по меньшей мере не солидно. И кстати, не удаляйте не понравившиеся вам топики со своей СО, если это не явный вандализм, а архивируйте их, а то топик про орден Носорога, например, я только в истории правок смог найти. --Letzte*Spieler16:01, 28 июня 2011 (UTC)
Извините, но я не выпрашиваю ордена. Просто моя роль соответствует этой награде, вот и всё. Поэтому и сказал. Меня много блокировали из за конфликтов, а этот орден именно для таких. Кстати я тоже считаю себя викиреволюционером. С уважением. Hovhannes03:44, 29 июня 2011 (UTC)
Полностью согласен с уважаемым Letzte*Spieler. Hovhannes, Вы ничего революционного в среде русской Википедии не сделали, о Вас не слагают легенды, как, например, о знаменитейшем Smartass, который действительно оправдывал свой ник. Вы, конечно, простите, но Ваши выпрашивания выглядят, как говорится, ridiculous. Я уж не говорю о том, что ордена выдаются участникам в качестве благодарности за проделанную работу. Никто по Вашим просьбам Вам его выдавать не будет. Horim19:32, 29 июня 2011 (UTC)
Воспользовались тем, что Вас никто не поймет, и сказали что-то оскорбительное, наподобие "Цирк приехал"? Horim13:09, 2 июля 2011 (UTC)
А что означает "цирк приехал"? Поверьте мне на слово! Я не сказал ничего оскорбительного. Это значит - ни черта себе! Честное слово викиреволюционера! Hovhannes12:33, 2 июля 2011 (UTC)
Ну например, мне должны были объяснить, что такое "Цирк приехал". Я же спросил. И я ничего не нарушаю. Просто по шуточны говорю. Hovhannes15:06, 7 июля 2011 (UTC)
Это не имеет значения, основной аргумент был чуть выше, а вводное слово "кстати" как раз об этом и намекает, что это не является основным аргументом, а просто дополнительно поясняет, что узнаваемым по сути будет являться написание термина в любом регистре, поэтому ссылаться на этот аргумент не следует, тем более, что по сути этот аргумент был использован в основном как раз против переименования. На вашем же примере, если я напишу КОРОЛЬ И ШУТ или КоРоЛь и ШуТ, вряд ли вы подумаете о чем то другом, а вот Корольишут уже неузнаваемо. В чем собственно вопрос? Dmitry8920:36, 28 июня 2011 (UTC)
Нет, я абсолютно согласен с итогом. Но нет никакого резона ограничивать область применения аргумента об узнаваемости. "КоРоЛь и ШуТ" - это узнаваемые слова, но не узнаваемое написание. Узнаваемость написания - та же узнаваемость. Если говорить об узнаваемости слов на русском, "Вконтакте" тоже будет узнаваемо. Но мы же спорим не как назвать статью - McDonald's или Макдоналдс (здесь названия совершенно разные и слово на одном языке может быть узнаваемее слова на другом). Мы спорим о заглавных буквах, пробелах и тому подобной мелочи. Так здесь своя узнаваемость. — Джек, который построил дом, 22:43, 29 июня 2011 (UTC)
Дмитрий, добрый день! Вы не могли бы объяснить, в каких случаях внесения спорных правок полагается восстанавливать статус-кво «до выяснения»? Возможно, я неверно интерпретирую какие-то ранее виденные итоги подобных обсуждений. Часть переименований Кирилла Борисенко вы квалифицировали как допустимые. Значит ли это, что я должен не откатывать их, а выносить на обратное переименование через КПМ? Если так, то возникает ситуация в духе «докажи, что ты не верблюд»: насколько логично то, что участники, которых устраивла текущая (и не с потолка взятая) терминология, будут вынуждены искать и приводить аргументы для того, чтобы вернуть статьи и и заголовки к прежнему виду? Не правильней ли, чтобы бремя необходимости обоснования лежало на том, кто предлагает изменения? --Clarus The Dogcow08:57, 29 июня 2011 (UTC)
Обычно любой другой участник, не согласный с переименованием, имеет право вернуть прежнее название и предложить оппоненту обсудить ситуацию на странице обсуждения статьи или странице КПМ. В данном случае я вижу названия почти равнозначными, поэтому как обычный участник не вижу смысла переименовать туда-сюда, тем самым раздувая этот конфликт. Как администратор я не имею особых прав решать какое название будет правильнее согласно ВП:ВСЕ, а в ситуации на ЗКА я пытался разрешить конфликт, а не определить какое из названий правильное. ПОэтому вы можете как предложить на КПМ обратное переименование, так и переименовать обратно, предложив оппоненту открыть обсуждение на КПМ с его аргументами. Особой разницы я не вижу, так обе стороны должны будут приводить свои аргументы в пользу или против переименвоания, поэтому ситуация «докажи, что ты не верблюд» либо относится к любой из ситуация, либо не относится ни к одной из них. Dmitry8909:13, 29 июня 2011 (UTC)
Разница заключается в том, что если сторона, предлагающая переименование, приводит такие аргументы, как Кирилл Борисенко до сих пор приводил в своих номинациях на КПМ, то сторонникам оставления текущего названия даже не надо напрягаться с контраргументами — остается просто ждать итога. Процедура обратного переименования требует гораздо бо́льших усилий. Но в целом понятно, спасибо за объяснение. Перед тем, как (надеюсь) оставить вас в покое по данной теме, попросил бы еще разъяснить Кириллу Борисенко процедуру переименования статей на КПМ, поскольку он, похоже, считает, что итога ждать не обязательно и можно основываться на «доказанном превосходстве своего мнения». --Clarus The Dogcow09:35, 29 июня 2011 (UTC)
И внесите, пожалуйста, другую модификацию (подробности в самом низу СО шаблона). Я тестировал, вроде бы всё работает как надо. — Homoatrox. 10:02, 30 июня 2011 (UTC)
Да, я хотел заняться этим шаблоном сегодня, не ожидал, что первым действием получится так накосячить) Dmitry8910:03, 30 июня 2011 (UTC)
только одной фотографии где памятник, остальное фото сделано мною лично и коллаж моего производства? если в этом проблема могу его заменить таким же фото собственного производства--Lori-mՆԿՐ17:17, 2 июля 2011 (UTC)
Вы можете просто указать в информации о файле, что в эта работа является производной, и опубликовать всю работу под лицензией CC-by-sa, но если у вас есть аналогичный файл переданный в ОД, вы можете переделать так, чтобы весь коллаж состоял из переданных в ОД фотографий, но в любом случае рекомендуется давать ссылки на оригиналы работ, чтобы ни у кого не возникало сомнений в их авторах и лицензии. Dmitry8917:32, 2 июля 2011 (UTC)
я не очень разбираюсь в лицензиях CC-by-sa, будьте добры подскажите, что надо сделать что бы она была? какой шаблон использовать?--Lori-mՆԿՐ17:37, 2 июля 2011 (UTC)
Потому что во-первых текст статьи скопирован без изменений, видимо все-таки с paut.ru, и нарушает авторские права, если это ваш сайт, вы конечно можете отправить разрешение на использовании материалов вашего сайта согласно процедуре ВП:ДОБРО, но... во-вторых, статьи в Википедии пишут только о значимых темах, это значит что предмет статьи должен удовлетворять общему критерию значичмости или частному, для софта это - ВП:СОФТ, и эта значимость должна быть подтверждена ссылками на авторитетные источники, а в статье не было не признаков значимости, ни авторитетных источников. По этим двум причинам и удалялась оба раза ваша статья. Кроме того, в Инкубаторе есть ограничение по сроку нахождения статьи в нем, обычно срок пребывания не превышает 1-2 месяцев, после которых статяь проходит внутреннюю оценку и удаляется или переносится в основное пространство в зависимости от состояния и показанной значимости. Dmitry8916:45, 4 июля 2011 (UTC)
Добрый вечер, глубокоуважаемый Дмитрий. Обращаюсь к Вам по поводу участника Артур Коровкин (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Собственно, почти все его нарушения описаны в моем запросе в ВП:ЗКА, на который никто не реагирует уже третий день. Из последних его вандальных правок: раз, два. Уважаемый Kovani, недавно получивший флаг администратора, подтвердил, что данный случай целиком очевиден и отказался блокировать Коровкина только из-за отсутствия собственного опыта. С уважением, Horim19:53, 7 июля 2011 (UTC)
Эх... Последние дни нестабильный интернет, бывает пропадает на сутки и более, так тчо дел накопилось в сети, но постраюсь найти время в течении дня. Dmitry8908:33, 8 июля 2011 (UTC)
Разберитесь, пожалуйста, и переподведите, по возможности, итог, ибо на ВП:ЗКА его подвели в пользу Коровкина, при чем тот же Kovani, который говорил что случай целиком очевиден. Horim12:36, 8 июля 2011 (UTC)
Помогите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Дмиртий! Я не могу разобраться, как мне оформить оригинал фото, загружая его в викимедию..... подскажите мне, какие куда ставить шаблоны... Я совсем запуталась там(((((
И как оформить ссылку с оригинала фото на обрезанное????...... Please
--Nirguna18:36, 19 июля 2011 (UTC)
Мне писали, что нет подтверждения авторских прав.... надо сделать какую-то ссылку.... что этот файл является производным от оригинала.... Так вот мне надо как-то загрузить оригинал, а потом в обрезанное фото (то, которое вставлено в проекте) вставить ссылку на оригинальное фото)))))) В общем я совсем запуталась....
Вот то сообщение:
Здравствуйте, возникли сомнения, что вы действительно автор файла File:Miush 3.jpg, не могли бы вы загрузить полноразмерное изображение под другим именем и дополнить описание текущего файла фразой, что он является производным от полноразмерного, и ссылкой на него? Dmitry89 (talk) 19:52, 8 July 2011 (UTC)
Так, что получается это фото, которое сейчас стоит в карточке загружено правильно? --Nirguna08:56, 20 июля 2011 (UTC)
На данном этапе я собрала максимально информации о предмете статьи. К, сожалению биографии предмета нет в печатных источниках. Может я могу обойтись как-нибудь без этой инфы??? Я знаю, что можно поставить какой-то шаблон, чтобы, если кто-то найдет инфу, он может добавить..... И вообще, неужели человек обязан публиковать статьи о своей "подробной личной жизни"?? Вот замечание: Для подтверждения значимости нужны независимые материалы, которые достаточно подробно освещают жизнь и деятельность персоны.--AJZобс 13:26, 21 июля 2011 (UTC). Вот ссылка на биографию и деятельность, которую я нашла: Персона, разве эту инфу нельзя считать независимым материалом?. Тем более в моей статье достаточно ссылок, подтверждающих деятельность этой персоны. Подскажите, как быть?--Nirguna07:37, 22 июля 2011 (UTC)
Добрый день Dmitry89, I made the article Вильгельмштрассе (Шпандау) as a loose translation from the german and dutch versions. Please read it over and correct it. I had to use Google translation, although I know they're not good. The Вильгельмштрассе is just a good stone throw away from where I live. Спасибо большое! Йорг (нем.Jörg) BajanZindy13:33, 13 июля 2011 (UTC)
Sorry, I don't know German enough to compare translation and original, and it's too difficult to clearly understand the translation for correction it to the right version. I'll try to find someone who can, but can't promise anything. Dmitry8916:39, 13 июля 2011 (UTC)
No need to be sorry. As the direct translating is kind of difficult, I myself put the German into a senseful English first. I also used the reverse translation mode (ru to en/de) to make sure, the writing could be correct. I'll ask Letzte*Spieler, if he can assist. Йорг (нем.Jörg) BajanZindy23:55, 13 июля 2011 (UTC)
В январе ты инициировал удаление статьи "ГИС Русса", посвященной одноименной программе. Я не видел тогдашнего варианта статьи, и хочу сделать описательную статью по программе - с историей, возможностями, наградами, особенностями, плюсами/минусами.
Вопрос в том, что программа в свое время явилась поводом для масштабного скандала между участниками проекта, и до сих пор в обсуждениях бытуют диаметрально противоположные зрения на то, кто ее придумал, кто написал, кто продвигал и т.п., а главный скандалист активно продолжает делать ложные заявления. Поэтому описание программы хотелось бы снабдить максимально объективным и непредвзятым описанием освещением событий, но это освещение получается довольно большим (полсотни строк, пара десятков ссылок). Насколько это будет уместно в статье энциклопедического характера? Если не очень - как лучше эту информацию разместить и подать?
Если честно я к первоначальной статье отношения не имел, на удаление ее выставил другой участник, удалил третий, а вот после удаления на ее месте была создана пустая заготовка, которую я удалил по критерию быстрого удаления. По поводу вопроса - главное, чтобы статья была написана с опорой на вторичные авторитетные источники; разные скандалы, ложные точки зрения тоже могут быть отражены в статье при соблюдении ВП:ВЕС. Полсотни строк и десятки источников - это вполне нормально. Dmitry8916:08, 14 июля 2011 (UTC)
Спасибо, тогда на днях проверь, пожалуйста, как получилось. Основную часть статьи я уже сделал, развернутый анализ авторских споров добавлю завтра-послезавтра. Евгений Музыченко16:46, 14 июля 2011 (UTC)
Я сейчас списываюсь с другими участниками проекта, чтобы иметь больше информации с разных сторон, так что публиковать буду в начале недели, и отпишусь сюда. Евгений Музыченко03:40, 16 июля 2011 (UTC)
Источники добавлю, но там будут почти исключительно ссылки на форумы - более надежных источников, увы, нет, только сканы некоторых документов у некоторых бывших сотрудников. Если их тоже публиковать - куда можно залить? Евгений Музыченко13:59, 19 июля 2011 (UTC)
Готово. Оцените, пожалуйста, с точки зрения соблюдения правил и традиций. Анализ споров получился довольно большим - возможно, его стоит вынести в отдельную статью, как считаете? Евгений Музыченко19:38, 22 июля 2011 (UTC)
Вопрос конечно довольно сложный... Наверно раз основная цель Википедии - создание наиболее полной энциклопедии - то наилучшую пользу принесет написание новых или улучшение уже существующих статей. А вообще каждый участник выбирает себе то, что ему интереснее. Я например новые статьи пишу не так уж и часто, но в самом начале своего участия часто улучшал статьи на ВП:КУЛ. Есть вот такой Шаблон:Работа для участников, можно выбрать какую-то деятельность для себя оттуда. Можно выбрать какой-то проект по интересам - Википедия:Проекты, и работать вместе с другими над статьями одной тематики. Можно заняться переводами из других языковых разделов, можно улучшать статьи по шаблонам в них проставленных, например связывать с другими Тупиковые статьи, Изолированные статьи, искать интервики для статей без них. Т.е. есть целый спектр "улучшательных работ" - Статьи для улучшения. Но это лишь немногое, что пришло мне в голову. Вы, уже имея некоторый опыт, также можете помогать нам в Инкубатореподдерживать новых участников советами и подсказками. Выбор за вами. Dmitry8907:54, 15 июля 2011 (UTC)
Спасибо! Возможностей громадьё. Мне пока ближе мифология коми. :) Всё, что я смогу, улучшу или напишу. А патрулирующие - это кто? Rак ими стать? ) (CartN.10:43, 15 июля 2011 (UTC))
Это всё не срочно. По факту всё давно разрешилось и участник Игорь уже написал, что у него пропало желание заниматься темой флагов. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved19:30, 16 июля 2011 (UTC)
Ваш вопрос
Здравствуйте, отвечаю на Ваш вопрос на моей СО.
В практике подписей под фотографиями в проекте ГВР (да и вообще в рувики) не принято писать "Подпись снизу:" с цитированием подписи -- это оппонент сразу бы от меня услышал, если бы задал, согласно ВП:КОНС хоть где-то соответствующий вопрос вместо начатой им войны правок в статье в режиме поиска консенсуса.
И без текста "Подпись снизу" этого понятно, что описывается фото или дублируется надпись под ним. Для того, чтобы удостовериться, что это именно подпись под фото (а что это еще может быть?!), читатель может нажать на картинку, и увидеть дубликат. См. стать "Красный террор", "Белый террор", "Гражданская война в России" и т.д. Принято давать фото, а снизу подпись к нему, как и сделано было в доконфликтной версии статьи. В подписи также дано указание, что это именно антибольшевицкий плакат -- так что никаких претензий с т.з. НТЗ здесь быть не может.
Эта правка была сделана здесь по моим следам участником, конфликтующим накануне со мной в другой статье, написанной мной -- Приход к власти адмирала Колчака, я удалил в статье последствия анонимного вандализма, и вдруг прямо за мной (Преследование?) появляется оппонент по другой статье и начинает действия именно с тем фрагментом, который удалялся по всей видимости его политическим единомышленником.
Статья "Красный террор" находится согласно решению посредников в спец режиме (Режим поиска консенсуса, см. шаблон сверху) -- все правки в ней должны проходить обсуждение на СО. При этом оппонент не только не предварил правку обсуждением, но и отказывался от обсуждения даже когда обнаружились возражения против его правки. --MPowerDrive22:48, 16 июля 2011 (UTC)
Замечу только, что вы продолжаете обвинять меня в несуществующих нарушениях правил и вводите в заблуждение администратора.
Никакой войны правок в статье "Красный террор" не было, в этом можно легко убедится посмотрев историю правок, прошу администраторов сказать данному участнику о недопустимости этого. --Агемгрон14:49, 17 июля 2011 (UTC)
Что касается вашего утверждение, что, якобы, в статье "Красный террор" каждая правка должна проходить обсуждение на СО, ошибочно. Цитирую: «Существенные правки в данную статью разрешается вносить только после их согласования на странице обсуждения статьи». Не вводите в заблуждение. --Агемгрон14:49, 17 июля 2011 (UTC)
название
Файл:Храм Вознесения Избище (вид).jpg...Вам не кажется,что это название не совсем,мягко говоря,корректно?Переименуйте.Можно же скобки поставить,в конце концов!--Шенкел09:38, 17 июля 2011 (UTC)
В отличие от статей, для файлов это не имеет особого значения. Данного названия достаточно для того, чтобы идентифицировать что на нем изображено, в отличие от названий типа IMG5352. Dmitry8909:47, 17 июля 2011 (UTC)
очень рад за идентификацию,но соблюдать корректность не в тягость,я думаю.Вы же не будете писать "чебурек с котенком Северный вокзал".А поставите скобки.--Шенкел10:01, 17 июля 2011 (UTC)
Статус автопатрулируемого
Здравствуйте, Дмитрий!
Будьте добры, оцените мою учётную запись на предмет своевременности выставления заявки на ВП:АПАТ. Работаю в основном по персоналиям СССР, полезен в проверке орфографии.
Заранее спасибо. Sealle11:00, 17 июля 2011 (UTC)
Меня зовут Аллина Ловетт. Я сегодня заметила что Вам не понравилось как я заполнила свою страницу. Я очень ценю Ваше стремление организовать Викепидею и держать ее в общепринятом формате для легкого пользования. Не моли ли бы Вы (или ты, дорогой, - как тебе угодней)помочь мне заполнить мою страницу правильно. Эта страница помогла бы большему колличеству людей научиться как управлять своей жизнью и быть счасливыми. Моя основная цель в жизни - это напомнить людям что все мы имеем божественное начало и у нас есть все чтобы быть здоровыми и счастливыми, просто надо верить в себя и научиться кое-каким техникам.
Я знаю что в каждом из нас живет благодеятель и я не сомневаюсь что все что Вы (ты) делаете имеет благие намерения. Помогите мне пожалуйста правильно оформить мою страницу.
Вы, «как психолог с экстрасенсорными способностями», должны были нутром почувствовать, что Википедия не место для пропаганды религиозных, эзотерических и других школ и учений, не место для рекламы сайтов, и в конце концов не трибуна. Если вы хотите, чтобы в Википедии были статьи о каких-то школах или учениях, вы должны обосновать значимость этих школ и учений согласно правилам ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Также советую дополнительно ознакомиться с правилом ВП:ЧНЯВ. Dmitry8910:09, 18 июля 2011 (UTC)
Так?
Dmitry, наверное не правильный шаблон здесь? Подкорректируйте, пожалуйста, если что не так. Ситуация следующая. Несколько дней назад один заморский продюсер решил сделать обмен академиями и пригласил выпускников. В ответ они, вместо синопсиса, послали ему описание, а он ведь не знает что по правилам википедии кто угодно может написать всякие бяки и испортить впечатление; их ведь нельзя удалить? С Уважением, --Otria.16:12, 17 июля 2011 (UTC)
Честно, не совсем понимаю, что вы хотите. С шаблоном - не знаю, скорее всего удалять страницу не следует, замечания вполне вероятно по делу. Dmitry8910:09, 18 июля 2011 (UTC)
Уже сделали. Спасибо. Там вообще можно было без шаблонов, (как в других статьях). Идеальный вариант, когда выходишь сразу на книгу в викиливр, но это титанический труд. Сделано так в Идеалистке и Пигмалионе. А по поводу замечания вполне вероятно по делу - есть такие деятели, которые всё время пишут от нечего делать. А мой вопрос был по этому поводу, участнику уже вынесли предупреждение. Дело в том, что одна деятельная участница (автор фразы: Я выгребла в Гугле всю информацию по ней и из этого слепила. Конечно, и желтизна попала, ее в Интернете столько, что не всегда сразу отличишь ложь от правды) уже второй год не может от меня отстать, пришлось уделить час времени, все правки/высказывания с IP в ВП и ВР и цикло - её. С Уважением, --Otria.11:13, 18 июля 2011 (UTC)
И по поводу этого учёного, я не специалист в этой области, но, если научно доказанный метод предсказания есть, то значимость его может превысить всяческие звания и членства. Может найдётся в ВП специалист в этой области? --Otria.19:35, 18 июля 2011 (UTC)
FYI (англ.for your information): увидя Ваше прежнее (не первое, к тому же у данного коллеги) предупреждение, статистики ради уведомляю о новом — своём. Ревнители «правильных» (на их ОРИССный взгляд) переводов с «нидерландского» теперь покушаются и на классические религиоведческие термины. Деяния ревнителей прилагаютсяCherurbino15:42, 20 июля 2011 (UTC)
Добрый вечер, Дмитрий. Такой вопрос. Посмотрите, пожалуйста, мою СО и скажите: имеет ли право человек, не обладающий правами администратора, которого я вижу впервые в своей жизни, выносить мне такое серьезное предупреждение? Horim18:29, 20 июля 2011 (UTC)
Участника вы вероятно знаете, это опытный участник и на своей ЛС он не скрывает имени своей прежней учетной записи. По поводу предупреждения - я могу как согласиться, так и не согласиться, с одной стороны действительно можно было обойтись и без таких нападок на Dr Jorgen, с другой и предупреждение можно было не выносить, относясь к этому с юмором. Согласитесь, разве эта ваша правка того стоила? Если участник хочет испортить себе «викикарму», зачем в попытках его остановить портить свою? Среди бюрократов, которые будут подводить итог по ЗСА, все опытные, грамотные, и прекрасно разбирающиеся в ситуации участники. Тем более, учитывая тенденции голосов, вероятно эта «выходка» Dr Jorgen, вообще не будет иметь никакого веса. Хотя Dr Jorgen может обвинить меня в необоснованном ярлыке, но в последствии, старайтесь просто игнорировать такое подобие троллинга, т.к. подобной реакцией вероятно только подогревается интерес к такой првоокационной линии поведения. По поводу факта предупреждения, его могут выносить любые участники, хоть знакомые, хоть не знакомые, главное, чтобы по делу. В данном случае просто примите к сведению, что правки, аналогичные вашей, могут вызвать неоднозначную реакцию у третьих лиц и быть восприняты как нарушающие правила. Dmitry8917:58, 20 июля 2011 (UTC)
Честно говоря, даже никакого Fauustа не помню. Не сталкивались, скорее всего. Ваши пожелания учту, спасибо. Вы не подскажете, что такое «троллинг», уже несколько раз видел это слово? Horim18:05, 20 июля 2011 (UTC)
ВП:Троллинг - тут небольшое эссе. А в целом поведение, целью которого является либо привлечение к себе внимания либо провокация на конфликт, либо просто ради забавы, поэтому чем больше внимания обращают на тролля, тем больше мотивации у него продолжать себя так же вести. Dmitry8918:19, 20 июля 2011 (UTC)
Спасибо Вам большое, в очередной раз убедился, что Вы — один из наиболее компетентных администраторов. С уважением, Horim18:22, 20 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте! Недавно вы подвели итог на ВП:ЗСП по участнику Armenia The World. Вчера участник Alcoholfree допустил такой неэтичный и неконструктивный комментарий. За это он получил от меня предупреждение, я посчитал, что дело не стоит того, чтобы идти к администраторам. Но вместо того, чтобы спокойно принять его и работать дальше, он не только откатил мое предупреждени, но и непонятно за что предупредил меня. Прошу подтвердить мое предупреждение, отменить его предупреждение на моей СО (по моему это игра с правилами), а также в связи с его неадекватными действиями я думаю, что ему не помешает краткосрочная блокировка. Det10:52, 26 июля 2011 (UTC)
Коллега Alcoholfree считает, что вы не подтвердили предупреждение, которое я ему сделал. Не могли бы вы объяснить ему это в более доступной форме, а то кажется, что он еще не понял его. Det13:14, 26 июля 2011 (UTC)
Присоединяюсь к уважаемому Determinist. Разговаривать с участником просто невозможно. Он еще и на меня запрос в ВП:ЗКА подал, действительно, странный участник. Horim14:47, 26 июля 2011 (UTC)
здравствуйте. к сожалению, несмотря на ваше предупреждение о недопустимости войны правок участник Armenia The World продолжает откаты в статье Арцах. я написал запрос на ЗКА. --Alcoholfree07:25, 27 июля 2011 (UTC)
Вы уж извините, что обращаюсь к Вам по каждому поводу, но у нас снова проблема с Коровкиным. За последние 2 дня он три раза нарушил ВП:ЭП, о чем вчера Вы предупредили его на ВП:ЗКА. После того, как я вынес ему предупреждение, уважаемый Kovani вынес мне ответное предупреждение с формулировкой «угрозы». + Kovani замечает, что все диффы, которые я привел в предупреждении на его СО, не являются нарушением ВП:ЭП. Прошу оценить его высказывания. Коровкин же продолжает хамить мне, несмотря на предупреждение. Horim17:50, 27 июля 2011 (UTC)
Честно говоря, вы оба хороши, и ЭП не хватает с обеих сторон, наговорили друг другу оба, но после вашего «У Вас еще кое-что на губах не обсохло», предупреждение скорее нужно выносить вам. Вы ведь сами ищете этого конфликта, сами же и, насколько могу судить, первыми вступаете с ним в диалог, пытаясь найти повод для провокации участника, будто бы надеясь, что участник вот-вот сорвется и его наконец заблокируют. Моя рекомендация - для вашего же блага, если вы не работаете над одной темой, если ващ вклад не пересекается в статьях, оставьте Коровкина, вам абсолютно незачем постоянно комментировать его действия; действительно начинает складываться впечатление о вашей личной неприязни, предвзятости или даже преследовании участника. Если он хочет, не выполняя выше указанного на рецензировании, долбиться с вопросами "а что еще нужно?" - пусть, вам-то от этого что? Честно, чем дольше я участвую в ВП, тем больше удивляюсь причинам из-за которых возникают конфликты... Ну абсолютно из ничего, на пустом месте, и раздуваются из этого целые войны... Dmitry8917:30, 27 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте, Дмитрий. Я склонялся к тому, чтобы блокировать участника Horim, если в следующий раз встречу грубые нарушения этики общения с его стороны, однако Horim попросил меня этого не делать самостоятельно, в связи с чем я хотел бы обратиться для оценки своих выводов и его действий к коллективу Администраторов. К сожалению, в связи с тем что я ещё "свежеиспечённый" администратор, я не знаю как это делается, и надеюсь, что вы мне подскажете. Кроме того, я попросил бы вас самого воздержаться от оценки наших действий, т.к. я заметил, что Horim уже непервый раз обращается к вам лично, что может быть связано с тем, что у вас уже сложились хорошие отношения, а мне хотелось бы непредвзятой оценки. Хотя, чёрт с ним, вы опытный администратор, я вам доверяю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")17:00, 27 июля 2011 (UTC)
Начал писать ответ, когда вашей реплики еще не было. Думаю, ничего страшного, что вы еще "свежеиспечённый", нет, правда я не совсем понял фразы «не знаю как это делается». Насколько могу судить с инструментом блокировок вы по крайней мере один раз уже встречались, заблокировав IP-адрес. Я в первые несколько недель тоже слегка сторонился блокировок в неочевидных случаях, но постепенно наблюдая за опытными администраторами, разобрался. Лично я, наблюдая конструктивный вклад участника, стараюсь быть наиболее мягким, и предпочитаю лишний раз предупредить, чем сразу прибегать к блокировкам, хотя иногда по ситуации интуитивно будто бы чувствуется, что иного выхода нет и приходится сразу блокировать. В данном случае, я бы тоже не стал блокировать участника, и возможно случись еще один подобный инцидент, тоже постарался бы обойтись без жестких мер, хоят порой многое зависит от терпения как администратора, так и враждующих сторон. Dmitry8917:30, 27 июля 2011 (UTC)
"Незнаю как это делается" это в смысле я хотел бы вынести данный случай на более широкое обсуждение, раз Horim просит меня не блокировать его самолично, и я, вроде бы, был свидетелем "широких обсуждений" подобных случаев, но не помню где я это видел, и думаю, куда мне это выносить в случае чего - на ВП:ЗКА или на ВП:ФА ?--Kovani (Николай "Swamp_Dog")17:35, 27 июля 2011 (UTC)
Ну если не ошибаюсь, на ФА обычно широкое обсуждение ведется для бессрочной блокировки, а просто для того, чтобы сосредоточить внимание на конфликте иногда открывают тему на Форуме:Внимание участникам. В случае же сомнений для кратковременной блокировки, можно наверно просто оставить запрос на ЗКА для рассмотрения ситуации другим администратором. Вообще для новых админов, думаю, полезен чат в скайпе, где можно спрсоить совета и в итоге не оставить принятие мер другому, а выполнить необходимое действие самостоятельно, получив некоторый опыт и возможно обратную связь, в том числе и отрицательную . Dmitry8917:49, 27 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте. Я обращаюсь к Вам в виду того, что недавно вы делали предупреждение участнику. Прошу Вас оценить его действия.
28 февраля сего года участник Alcallurops в нес в статью Чамлыяйла информацию (правда без поддержки АИ) [15]. Спустя полгода Alcoholfree без объяснения причин убирает эту консенсусную информацию ( См ВП:Консенсус)[16]. Участник Slb nsk возвращает информацию [17], после чего Alcoholfree на СО Slb nsk ведет диалог с участником, последний объясняет что наличие армян в регионе общеизвестный фактОбсуждение:Чамлыяйла. Однако закончив беседу Alcoholfree решил, что согласно обсуждению был найден консенсус и опять удалил информацию [18]. Примечателен тот факт, что удалив инфу он в статье оставил информацию также не подтвержденную источниками (напомню главным поводом удаления было отсутствие АИ). Более того участник не смотря на то что Slb nsk объяснил, что город в определенное время принадлежал армянам, Alcoholfree указал в качестве бывших некогда хозяев всех за исключением армян. Прошу Вас оценить его действия --Lori-mՆԿՐ22:15, 27 июля 2011 (UTC)
в чем смысл вашей претензии? у вас есть источники на добавляемый текст? или вы рассчитываете, что администратор вынесший мне предупреждение будет смотреть на проблему добавления неподтвержденного источниками текста под другим углом? --Alcoholfree05:38, 28 июля 2011 (UTC)
какой добавляемый текст? текст не добавляемый а удаляемый!Он был внесен полгода назад, претензий высказано не было т.е он версия стала автоматически консенсусной. Вы же ни с того ни с сего удалили ее на том основании, что нет АИ. При чем вы не использовали стандартную в этих случая процедуру расстановки запросов на АИ, а просто удалили, что сродни вандализму. Более того вы указав причину удаления отсутствия АИ, внесли в статью информацию также без АИ. Как это понимать? не смотря на то что участник Slb nsk вам сказал что городом владели армяне, вы внесли инфу где об армянах и слова нет..как понимать это? Почему вы решили, что участник согласен с удалением информации? из разговора я сего не увидел напротив он говорил Общая канва соответствует имеющейся у меня многотомной «Истории Востока», издаваемой в течении многих лет Российской Академией наук, а также западным работам по истории Османской империи, поэтому данный текст там правомерен.. Я склонен считать ваши действия деструктивном и провоцированием войны правок!PS в первую очередь вас должны волновать ваши действия и работа в вики, но ни коем образом мои планы. Но если вам так интересно я отвечу. Я обратился к этому администратору с просьбой оценки ваших действий потому что он уже имел с вами дело. Первое предложение раздела не двусмысленно об этом говорит.--Lori-mՆԿՐ06:42, 28 июля 2011 (UTC)
Администратор как раз перед вашим сообщением установил шаблон, что у него викиотпуск, поэтому он может не скоро появиться или у него не будет время на рассмотрение. Det23:57, 27 июля 2011 (UTC)
Да, я действительно в ближайщее время буду занят, и буду заглядывать реже, если вообще будет возможность. По поводу собственно обращения - я не являюсь ни специалистом, ни посредником в АА-тематике, поэтому я с большим трудом могу оценить какие-либо действия на соответствие правилам и ограничениям, предусмотренным посредничеством. В случае войн правок, ЭП, НО и других очевидных нарушений, обращайтесь на ВП:ЗКА, со ссылкой на уже вынесенные предупреждения, в более сложных и менее очевидных случаях к посредникам. В данном случае, бегло посмотрев происходящее, я считаю, что если в статье продолжится война правок, можно блокировать любого ее участника за ведение войны правок минимум на подня-день. Помните, от того, что чего-то в статье не будет или наоборот что-то там будет несколько дней - ничего не изменится, поэтому остановитесь на какой-либо версии и обсуждайте. Если у вас есть источник к этой информации, добавьте источник - возможно это решит проблему, если оппонент не согласится с источником, тогда уже точно без посредников никак. Dmitry8910:15, 28 июля 2011 (UTC)
Добрый день. Поскольку некоторые задачи Участник:Dibot имеют отношение к Инкубатору, можно ли сделать описания правок более подробными, например в такой правке описание может быть «скрытие категорий и/или интервик» с дополнительным пояснением на подстранице бота. Иначе возникают такие вопросы. P.S. Мне кажется, интервики скрывать таким образом необязательно. — AlexSm14:57, 28 июля 2011 (UTC)
Да, конечно, описание правки поправлю. Раньше эти функции выполнял бот Kv75b, и насколько мне известно, к нему таких вопросов не возникало. Насчет интервик - не знаю откуда это пошло, поэтому надо хотя бы у Samal спросить о причинах, но видимо так было нужно. Dmitry8915:29, 28 июля 2011 (UTC)
Требую НЕМЕДЛЕННО снять блокировку!
Приведённое вами правило блокировки является недействительным с 2006 года.
Имя участника Загрузкафайла не является провокационным, оскорбительным, нецензурным и т. д.
Учитывая то, что данная блокировка была осуществлена сразу же, после спора в статье Булгария (теплоход) с моим участием, данная блокировка расценивается как получение преимущества в споре. 83.149.3.6921:13, 29 июля 2011 (UTC)
Посоветовавшись с другим администратором, я согласился, что провокационность имени спорна, тем не менее ваш вклад очень подозрителен, а устроенная вами война правок не позволяет разблокировать вас немедленно. Блокировка закончится завтра. А пока изучите указанные на вашей странице обсуждения правила. Dmitry8921:54, 29 июля 2011 (UTC)
Зависит от темы оформления, в monobook - она должна быть на видном месте в верхнем меню, в векторном стиле - она находится в выпадающем меню правее кнопки "История", в крайнем случае, для вашей страницы вы можете просто воспользоваться этой ссылкой - переименовать. Dmitry8907:59, 5 августа 2011 (UTC)
Добавила в Ссылки две ссылки на видеозаписи телепередач,
плюс добавила список музеев, где находятся работы.
И сейчас еще посмотрю, что есть.
Это добавляет значимости для читателей?
Спасибо большое, дорогой Дмитрий.
А как добавлять фотографии работ или выставок, или фото художницы, то есть меня?
Оксана Ла09:08, 5 августа 2011 (UTC)Оксана Ла
Насчет значимости - тут нужны рецензии, отзывы в проффесиональной среде или хотя бы в СМИ, если есть премии - еще лучше. Только всё это нужно подтверждать ссылками на источники. Dmitry8909:19, 5 августа 2011 (UTC)
Если вы автор и правообладатель фотографии и работ изображенных на фотографиях и вы согласны опубликовать их под свободной лицензией (см. Лицензии и инструменты Creative Commons), а это значит фактически дать право использовать эти фотографии в любых целях, в том числе коммерческих, а также право изменять оригинальную работу, с единственными условиями - всегда ссылаться на автора (в данном случае достаточным считается ссылка на Википедию, где опубликован файл) и публиковать все производные работы под аналогичной лицензией, то их можно загрузить на Викисклад. Если автор (правообладатель) не вы или вы не согласны на такие условия публикации - то файлы можно загружть только в русский раздел Википедии и только если удастся обосновать добросовестное использование этих изображений согласно правилу ВП:КДИ, правда техническая возможность загружать файлы в русский раздел появляется не сразу (см. Википедия:Права участников#Загружающие). Dmitry8909:19, 5 августа 2011 (UTC)
Дмитрий, спасибо большое,
а эти записи телепередач авторитетные источники?
Я внёс изменения в лицензионный статус файла-фотографии Юрия Эрвье, который был предоставлен мне для этой статьи Тюменским музеем геологии, нефти и газа. Снимок обещали удалить 6 августа. Не могли бы вы, если теперь всё удовлетворяет условиям добросовестного использования, снять пометку об удалении? Nikolas Sharp11:21, 5 августа 2011 (UTC)
Повторю здесь, если там Вы не расслышали. Оспариваю удаление статьи. 1) Версия, которую Вы удалили, копивио уже не являлась (копивио удалил из статьи один участник). 2) Статья номинирована по предполагаемому отсутствию значимости (а незаконченное обсуждение как раз свидетельствует о её присутствии). Так что требую восстановить статью. 91.79.132.6212:08, 6 августа 2011 (UTC)
В общем готов, но меня немного смущает "Аудио, Видео, Фото", имхо, это не самый лучший вариант. Это надо сделать или отдельным шаблоном "ссылка на викисклад", и адаптировать все параметры шаблонов его использующих к нему так, чтобы можно было вручную задавать текст ссылки, или как-то задавать возможность вывода своего текста прям в самих шаблонах. При этом в общем случае (если не задан какой-то определенный вывод) выводить просто "Медиафайлы по теме" или что-то в этом духе: просто довольно дико смотрится слово "Аудио" в статьях о населенный пунктах или в статьях о исторических личностях слово "Видео". Dmitry8900:50, 9 августа 2011 (UTC)
Аудио для НП - например гимн, а об исторических личностях, ну скажем художественные фильмы, где эти персоны заметны + видео исторических постановок или видеокниги :; Убедил ? --С уважением, sav06:36, 10 августа 2011 (UTC)
Я должен быть посвободнее на выходных, постараюсь к этому времени обдумать варианты не просто замены "Викисклад" на "Аудио, Видео, Фото", а внедрения возможности управления выводом текста ссылки. Судя по всему работать нужно будет с немалой частью шаблонов из категории Шаблоны-карточки, хотя для начала лучше поэкспериментирую в черновиках . Dmitry8906:45, 10 августа 2011 (UTC)
Написал одновременно с вами: Вообще шаблонов много и я предлагаю решать вопрос потихоньку. Начать с главного {{commonscat|Вася Пупкин}}, который стоит в окне редактирования. Я думаю, что гиперссылка должна отображаться так: Викисклад. Нажимаем её и получаем в окне что-то вроде {{Навигация|Тема=Вася Пупкин}}, где Вася Пупкин - название категории, кое человек вставляет вручную. При этом он может менять и слова Аудио, Видео, Фото по теме. И вот тогда о Викискладе возможно заговорят, как об одном из крупнейших хранилищ медиафайлов, чего сейчас де-факто не происходит, хотя, опять-же де-факто это уже давно так и есть. И еще раз напонню - в инете при запросе Вася Пупкин (иже с ним) в строчку браузера, чаще всего вбивают слова Аудио, Фото, Видео - в зависимости от того, кем Вася Пупкин работает. Если композитор - аудио, актёр -видео или фильмы (что человек сможет уже сам дописать-поменять) и т.д. --С уважением, sav06:52, 10 августа 2011 (UTC)
Хм... А кстати в {{commonscat}} и так предусмотрено вставлять свой текст: {{Навигация|Тема=Фотографии Васи Пупкина}}. Насчет остального еще подумать надо... Dmitry8912:24, 15 августа 2011 (UTC)
Тесты (викисклад)
Я начал с шаблона {{Род}}, он малоиспользуемый, и в случае его редактирования меньше будет последствий. Правда его исходный код несколько устарел, я его переделал под шаблонка {{Карточка}} и пока оставил у себя в черновике - Участник:Dmitry89/Ш:Род. Реализацию выдачи ссылок я пока придумал через шаблон Участник:Dmitry89/Ш:CommonsLink, который уже внес в черновой вариант шаблона Род. Результаты его использования на странице - Обсуждение участника:Dmitry89/Ш:Род. Можете редактировать шаблоны на свое усмотрение. Dmitry8914:02, 15 августа 2011 (UTC)
Вторая - это ботозаливка. Сейчас напишу владельцу бота. В целом, наверно перенести содержимое второй статьи в первую, а вторую удалить. Dmitry8903:36, 9 августа 2011 (UTC)
И снова здравствуйте, Дмитрий. Как вот на такое можно не ответить тем же? Хотя, как видите, я постарался и не нахамил, как Вы меня и просили. Horim18:29, 14 августа 2011 (UTC)
Это очевидная провокация, на которую нужно заставить себя не реагировать. Впрочем, у вас вроде неплохо вышло. Dmitry8918:37, 14 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте, Дмитрий. Страница участника Aptech 123 была заблокирована как спам. Как можно восстановить страницу?--Aptech 12309:08, 15 августа 2011 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями энциклопедической значимости - ВП:ОКЗ, которыми регулируется порог включения предмета статьи в энциклопедию, а также с правилом об авторитетных источниках - ВП:АИ, которыми эта самая значимость должна быть показана в статье. Если, после того, как вы внимательно ознакомитесь с критериями, предъявляемыми к статьям, вы будете уверены, что сможете обосновать значимость предмета статьи (компании о которой вы писали), я восстановлю статью в ВП:Инкубатор, где у вас будет минимум месяц на доработку статьи. Dmitry8909:25, 15 августа 2011 (UTC)
Пожалуйста, при долицензировании подобных случаев подписывайте в описании правки или иначе что-нибудь в духе "по аналогии с иными файлами участника", а то не ясно откуда появляются утверждения собственная работа и т.п.. Alex Spade14:06, 16 августа 2011 (UTC)
Ничего не могу поделать, бот для ручного до анализа выкинул мне следующие файлы для проверки, которые вы перелицензировали, и мне не ясно на каком основании вы это сделали (для прочих других я понял) - ибо так просто (из-за наличия EXIF или предполагая лучший сценарий, нежели худший) предполагать self - мы не можем.
Основания, или скорее логика, при перелицензировании:
Файл:Пионерам 2022 года.jpg и Файл:Памятник Ленину в парке г.Красногоровка.jpg - оба файла сняты на одну камеру с промежутком в минуту 9 мая, загружены 11 мая - т.е. через 4 дня, что на мой взгляд маловато, чтобы выложенные в сеть фотографии, проиндексировались поисковиками и их мог найти другой участник. Поэтому считаю, что фотографии сделанны именно указанным участником.
Файл:Тростомартенсит.png - при желании можно даже по PD-Trivial провести, если нет, могу перерисовать в Inkscape и выложить на Викисклад, чтобы не было лишних вопросов;
Файл:Population LL.JPG - оригинальный файл был несколько некачественнен и по всей видимости создан в MS Excel с последующим редактированием в MS Paint, загруженный поверх него уже изменен... Так что тут скорее всего оригинальная работа первого автора, с изменениями второго;
Файл:Puff-ball mushroom.jpg - а тут сейчас не помню, но вероятно на одних только ПДН и в связи с полным exif и довольно большим разрешением фото, что 5 лет назад, на исключительно мой взгляд, было не очень распространено.
Что ж, если предполагать "лучший сценарий" нельзя, тогда я могу быть не прав. Но с другой стороны, как вообще быть при загрузке такого File:Rathong glacier from Dzongri La (pass) 1.jpg или такого File:Haus Hartkopsbever 14 in Hueckeswagen-Hartkopsbever, von Norden.jpg файлов (первые два с commons с датой съемки отличной от даты загрузки) - просто верить на слово загрузившему, так ведь? Тогда на каком основании и почему мы, не обнаружив нарушения и не попросив подтверждения сразу после загрузки и в итоге оставив эти файлы нарушать чьи-то права последние 4-5 лет, ну или просто поверив на слово загрузившему, что он действительно загрузил свой файл и опубликовал его под GFDL-лицензией, должны вдруг сейчас подвергать эту лицензию сомнению и удалять файлы, которые за 4-5 лет вероятно уже растащены в сеть на многие сайты, как в виде прямого включения из Википедии так и ввиде копипаста. Тем более, участники сейчас неактивны, и выяснять у них чье и откуда это тоже не вариант... Так что остается либо предполагать добрые намерения, т.е. в данном случае честность участника, что вроде бы предписано правилами, и производить перелицензирование на CC-by-sa + GFDL, либо доводить ситуацию до абсурда, что вроде бы не рекомендуется правилами, и требовать от "призрака" (участника, покинувшего проект) доказать, что он не верблюд. Если я не прав, объясните, пожалуйста, в чем конкретно. Dmitry8919:48, 16 августа 2011 (UTC)
ВП:ПДН - хорошее правило, но оно не всесильно. Лицензионные нормы предполагают, чтобы лицензия, автор (для соот.лицензий) и источник были определены прямо, или были понятны из других явных обстоятельств. Также как участники в OTRS должны убедится, что автор понимает и принимает возможность изменения и коммерческого использования, а не предполагать это. По аналогичным нормам, апример, даже для явно PD-old-файлов источник по-прежнему обязателен. Да, мы верим утверждению "Я автор", пока не получим основания полагать иное, но мы не может из ситуации "автор не указан" просто так сделать ситуацию "автор - загрузивший" - для этого нам нужны хотя бы аналогичные примеры от того же участника (как разобранные в начале случаи с Enormousrat). Ибо встречаются ситуации, когда участники загружают свежие, но не свои фотографии (интернет не единственный источник). В этом плане, приведённые вами примеры с разногласием по времени практически не влияют на лиц.статус, если даже читать вашу фразу "с датой съемки отличной от даты загрузки" (что вообще не важно), как "с датой съемки отличной от даты, указанной при загрузке" (которая у первого файла различается в шаблоне и в EXIF). И, да, с сожалению, если мы не обнаружили во время неточность, мы должны переспросить даже у призрака. Alex Spade15:58, 25 августа 2011 (UTC)
Можно лишь сожалеть, что в ру-Вики нет страницы а-ля «Files for discussions», там бы можно было бы хоть на консесусное мнение сослаться в сложных случаях. Alex Spade20:52, 26 августа 2011 (UTC)
Хорошо, с Файл:Population LL.JPG вопрос в принципе решаемый, несложно перерисовать и выложить как тривиальный, ну или как PD-self, в конце концов факты АП не охраняются, а по этим фактам построить график - фактически тривиальное действие не имеющее творческой составляющей, хотя можно по разному смотреть на это... Наибольшую проблему я вижу в Файл:Puff-ball mushroom.jpg... Тут действительно трудно что-то доказать, и возможно единственный путь, при котором не останется вопросов, это ВП:КУ. Dmitry8909:48, 29 августа 2011 (UTC)
Вандального там только удаление интервик - за это я могу только предупредить и попросить их больше не удалять, это может сделать любой участник, причем даже не в виде предупреждения, а в виде доброжелательной просьбы. По сути правок - еще в отпатрулированной версии статьи указано "гробница армянского правителя Антиоха I Теоса Ервандида из Коммагены", и в статье Антиох I Теос Коммагенский указаны те же данные, поэтому для меня не очевиден вандализм в исправлении "греческого" на "армянского". В статьях о богах также описано отождествление армянских с греческими: Арамазд - Зевс, Тир - Аполлон, что соответствует правкам участника. Dmitry8909:21, 18 августа 2011 (UTC)
ну что же, если вы не хотите замечать то что участнику уже делались неоднократные предупреждения и не только мной, и то что он продолжает удалять источники (например ЭСБЕ) из статьи, мне сложно в чем то вас убедить. обратился к посреднику. --Alcoholfree14:11, 18 августа 2011 (UTC)
Вы удалили статью о Крее (Дарт Трее). Объясните, пожайлуста, почему. Что необходимо, чтобы доказать ее значимость?
--Maks062916:39, 20 августа 2011 (UTC)
Принятого и действующего правила о значимости героев вымышленных миров сейчас нет, в отсутствии частного правила, статьи пишутся в соответствии с ВП:ОКЗ, который требует неоднократного и достаточно подробного освещения в независимых и авторитеных источниках. В статье была только ссылка на ru.starwars.wikia.com - сайт на вики-основе, который авторитетным не является. Посмотрите, например, подобную статью в английской Википедии - en:Revan или en:Count Dooku, где хватает источников, чтобы к статьям не было претензий. Если найдутся источники - за восстановлением статьи можете обратиться на ВП:ВУС. Dmitry8916:56, 20 августа 2011 (UTC)
Я некоторе время назад подал заявку на получение статуса патрулирующего. Против моей заявки выступило лицо постоянно нарушающее правило Википедии, о чём я ему делал неоднократные предупреждения, вступал с ними постоянные диспуты и откатываю его вандальные правки и даже по моей просьбе его однажды блокировали, в связи с этим у меня есть все основания полагать что данное лицо голосует против моей заявки ввиду непредвзятого ко мне отношения. То есть данное лицо подала против меня голос исходя не из моих личных способностей или понимания мною правил википедии а поскольку испытывает ко мне личную неприязнь. Вопрос могу ли я поднять вопрос об исключении его голоса как необоснованно предвзято голосующего лица? С уважением Hazar07:42, 21 августа 2011 (UTC)
Честно, не знаю, насколько это повлияет на ситуацию. Вы можете написать ниже реплики оппонента, или в разделе комментарии, что считаете голос предвзятым и обосновать это аргументами (только прошу вас не начинать на этой странице перепалку с нарушениями ЭП и НО). Администратор, который будет принимать решение, может обратить на это внимание, а может и не обратить. В любом случае это хотя бы даст повод перепроверить претензии ваших оппонентов самостоятельно. Dmitry8908:39, 21 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте! Считаю, что регулярность публикаций так и не была показана. Источник, поставленный в подтверждение наличия тысячи публикаций, как я уже сказал, как минимум неавторитетен. А вот всё, что удалось найти на сайтах перечисленных в статье изданий: [21], [22]. Причём не факт, что по первой ссылке это тот же Ленский, т.к. он пишет только про Омск, а никакой связи "нашего" Ленского с Омском из текста обсуждаемой статьи пока не следует. --INS Pirat10:58, 24 августа 2011 (UTC)
Да, спасибо за замечание. Признаю, ошибся, видимо слишком поверхностно ознакомился с ситуацией. Согласен, дополнительно порылся в интернете, не нашел вообще ничего, чему стоило бы доверять. Итог исправил, статью удалил. Dmitry8911:44, 24 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, если Вас не затруднит, поясните удаление моей страницы. Разве это не страница участника, где участник пишет о себе? Может я что-то не так понял. Извиняюсь, за беспокойство. Заранее спасибо! --Nohau04:18, 26 августа 2011 (UTC)
Да, это страница именно участника, а не компании. На этой страницы вы можете вкратце рассказать о себе, если желаете. Эта информация не должна быть автобиографией, а всего лишь минимальнойинформацией, которая может помочь другим участникам более продуктивно с вами взаимодействовать в Википедии. См. также ВП:ЛС. Биографические же статьи, так же как статьи о компаниях, как и вообще любые статьи или заготовки пишутся в основном пространстве, или в случае необходимости в Инкубаторе. См. также Как начать статью и ВП:ОКЗ. Dmitry8907:15, 26 августа 2011 (UTC)
Огромное спасибо за совет! Будем изучать поведение в нашей Википедии. Укоротил заметку о себе позже дополню. Nohau08:07, 26 августа 2011 (UTC)
Я за введение регистронезависимости, т.к. нередко приходится менять в лицензии шаблон "изображение" на "несвободный файл", параметры первого всегда написаны с большой, а второй таких не понимает, соответственно приходится менять и первые буквы параметров. MaxBioHazard15:59, 26 августа 2011 (UTC)
В своё время эти шаблоны принципиально сделали разнорегистровыми (например, AWB-боты понимают, что находятся в шаблоне, но не понимают в каком). Если приходится часто это делать, а (полу)бота подключать не хочется, есть такая штука как subst-замены - см. например, текущую версию Шаблон:ASCOT (вернул из истории)(из ЛП также работает, а находится в пространстве шаблонов для других хитростей). Сейчас для "Изображение" регистронезависмость обходится слишком дорого - нижний регистр в параметрах - это ~0.25%. Alex Spade20:44, 26 августа 2011 (UTC)
Вы имеете в виду замену {{Изображение на {{subst:Несвободный файл или {{subst:ASCOT , тогда параметры заменятся автоматически ? MaxBioHazard10:20, 29 августа 2011 (UTC)
Честно говоря, я вообще ничего не понял из ответов. Зачем менять параметры "не в том регистре", когда можно сделать регистронезависимый шаблон; зачем шаблоны "принципиально сделали разнорегистровыми"; при чём здесь АВБ-боты и о каких процентах идёт речь ? MaxBioHazard05:20, 29 августа 2011 (UTC)
Зачем усложнять механику одного из СИШ в два раза, если такое усложнение нужно долям процентам файлов (что соизмеримо с множеством других некорректно введённых параметров), при том что необходимая замена названия и параметров шаблона может быть реализована с помощью subst-замены или, например, скрипт, подобный викификатору. Alex Spade09:17, 29 августа 2011 (UTC)
Понял, 0,25% - это количество файлов с параметрами в неправильном регистре. Хотя это именно следствие несовместимости регистра параметров этих шаблонов, если бы шаблон был регистронезависимым, параметров с другим регистром было бы больше. MaxBioHazard10:20, 29 августа 2011 (UTC)
Хм, я говорил о шаблоне "Несвободный файл". Если бы он был регистронезависимым, переносы из "Изображение" можно было бы проводить без смены регистра параметров и файлов с другим регистром было бы больше. И я не нашёл ответа: зачем эти шаблоны "принципиально сделали разнорегистровыми" ? MaxBioHazard16:38, 29 августа 2011 (UTC)
Начнём с конца, шаблоны И и НФ были сделаны регистро-разными ещё во времена {{ОДИ}}, дабы можно было их и таких образом отличить внутреннее. Поступили тогда удачно или нет? Не суть. Вы можете предложить на форуме отказаться от текущей регистроразности по-умолчанию в форме загрузке (и формах для копирования) и/или ввести регистронезависимость для обоих шаблонов. Я не говорил/говорю, что это плохо. Я не являюсь противником таких мероприятий. Смысл моих возражений в том, что должны быть рассмотрены альтернативы, небольшие дополнения/модификации исходного предложения, смежные вопросы и техническая выгода в сопоставлении с техническими затратами. Что сообщество решит сделать, то и реализуем в рамках возможного. Касательно о какой собственно шаблоне вы говорили: вам показали на аналоге, что введение альтернативного регистра не приводит к существенному увеличении его использования (при том, что вероятности перехода И2НФ и НФ2И достаточно близки в общей сумме файлов) и не стоит двукратного увеличения дерева выбора. Альтернативные способы решения вашей проблемы переводов шаблонов "туда-сюда" существуют. Если их недостаточно, то имхо, лучше вести речь о регистроодинаковости (один раз пройтись по тому или иному шаблону), но последнее лучше оставить на усмотрении сообщества. Alex Spade18:04, 29 августа 2011 (UTC)
Значимость коллектионеров
Коллега, хотел бы посоветоваться: насколько у нас считаются значимыми коллекционеры? (в целом и какие могут быть критерии по частностям). В критериях, увы, напрямую нет, а имеющиеся в Википедии коллекционеры, как правило, имеют и другую значимость.
А то человек пришет в Инкубаторе статью Тагрин, Николай Спиридонович про ленинградского филокартиста с коллекцией (под конец жизни) почти в 700 тыс. открыток, особо отмеченной государством, включающей первые публикации Маяковского, неоднократно использованной для воссоздания облика исторических памятников и т.д. — причем статья для новичка весьма толково написана, со вполне показанной значимостью (если только вообще считаются коллекционеры) — жалко обламывать... Tatewaki22:52, 31 августа 2011 (UTC)
В целом оп значимости коллекционеров у нас нигде ничего не указано. Тут нужно либо притягивать за уши какие-то другие критерии, например, Прочие деятели культуры, если это можно назвать культурной деятельностью, или Другие. Либо как вариант, рассматривать коллекционера как персоналию прошлого, по критериям к которым он проходит по всем трем вопросам. В крайнем случае можно пытаться руководствоваться общим критерием значимости, хотя взаимодействие между общим и частными критериями явно не указано (сейчас этот вопрос обсуждается на форуме). В целом на исключительно Инкубаторский взгляд - значимость в статье представлена на таком уровне, что статью при отсутствии других серьезных недостатков можно беспрепятственно переносить в основное пространство. В конце концов, в задачи Инкубатора не входит полноценное слежение за значимостью, и по опыту работы - отсеиваются только явно не значимые темы, остальные либо переносятся как есть, либо на КУЛ, либо на КУ. Dmitry8906:23, 1 сентября 2011 (UTC)
Моя прекрасная толстушка
Доброго времени суток!
Уточните, пожалуйста, почему без предупреждения была удалена моя недоделанная в инкубаторе статья Проект:Инкубатор/Статьи/Моя прекрасная толстушка? Я, конечно, понимаю, что там мало, но посему она и в черновиках, потому что делается.Валерия Рябинина17:14, 3 сентября 2011 (UTC)
По регламенту Инкубатора, автору дается месяц на работу над статьей. Если по истечении месяца, статья не соответствует критериям основного пространства, она может быть удалена. К сожалению, именно так и случилось. Если нужно могу восстановить. Dmitry8917:23, 3 сентября 2011 (UTC)
Дмитрий, был опрос, в результате которого поле национальность был убран из шаблона Государственный деятель и ему подобным. Поэтому это поле возвращать не следует.-- Vladimir Solovjevобс15:03, 5 сентября 2011 (UTC)
Дмитрий, пожалуйста, присмотрите за своим Dibotом - поставил на статью напоминание о завершении срока - и неправильно (последняя правка была за день до этого), и полностью затерев при этом саму статью (я пока откатил). Если можно - проверьте, не наделал ли он что-то подобное и в других статьях. Tatewaki18:11, 5 сентября 2011 (UTC)
Да, сожалею, переделывал бота на новый механизм и, уделяя максимум внимания сложным действия, ошибся в самом простом - в правильности сохранения. Я уже откатил другие правки. Сейчас буду пытаться исправить последствия. Dmitry8918:15, 5 сентября 2011 (UTC)
Шаблон Книга
Приветствую.
У меня есть к вам вопрос по правке этого шаблона 4 сентября. Я пользовался заполнением шаблона {{Книга}} без некоторых параметров. Насколько понимаю после вашей правки стало отображаться не совсем корректно. Вместо Roberts. Invincible Class — P. 22. стало Roberts. Invincible Class. — P. 22.. Это касается только иностранных книг, с книгами на русском все нормально. Просьба как вернетесь из викиотпуска обратиться ко мне. Нужно определиться или с {{Книга}} что-то делать, или мне с его употреблением в шаблонах из Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книгиSas1975kr09:05, 7 сентября 2011 (UTC)
Ох, по приезду сразу кучу дел навалилось, ничего не обещаю, но в свободную минутку попробую глянуть что там не так. Dmitry8909:41, 13 сентября 2011 (UTC)
Ок, буду ждать. "Не так" в {{книга}} строки 15-16, там следующий код:
{{#if:
{{{город|{{{место|}}}}}}{{{издательство|}}}{{{год|}}}{{{страницы как есть|{{{страницы|{{{pages|}}}}}}}}}| — 
}}
В случае заполненного параметра pages, он в любом случае генерит лишний дефис с точкой. Я не знаю что собирались этим кодом выводить. У меня сложилось впечатление что просто вместо реквизита allpages ошибочно применен pages. Sas1975kr11:34, 13 сентября 2011 (UTC)
Текст статьи нарушает авторские права, так как полностью скопирован из БСЭ (см. например здесь) . Я не могу такое восстанавливать. Dmitry8910:52, 17 сентября 2011 (UTC)
Большая проблема
А если у нас нету авторитеных источников? Что делать? Andru 10:44, 19 сентября 2011 (UTC)
Если у вас есть серьезные аргументы против присвоения флага, можете переподвести итог и снять/оставить флаг у участника. Лично я не вижу проблем - участник привел примеры файлов, которые он "считает нужным переименовать или которые были переименованы по его запросу" (цитата из правила), разве важно где они находятся - понимание правил переименования этими файлами показано. Файл:Letna Prague metronom 4575b.jpg - конечно может быть довольно спорный случай, но я не вижу проблемы если у подобного файла (будь он в ру-вики) убрать бессодержательную часть (4575b). Если, конечно, подобные неочевидные с т.з. правил переименования будут массовыми, тогда могут быть проблемы. Dmitry8909:41, 20 сентября 2011 (UTC)
Так для этого и предусмотрены 3 дня на обсуждение — чтобы если есть какие-то сомнения, их подтвердить или развеять, например, задав участнику вопросы. Но это на будущее — а переподводить итог, снимая флаг, я считаю недопустимым кроме, быть может, каких-то экстраординарных случаев. NBS18:49, 20 сентября 2011 (UTC)
Да, к сожалению, не первый раз я немного спешу с итогом, с одной стороны может и хорошо, но с другой возникают не всегда однозначные ситуации. В общем буду стремиться к лучшему видению ситуации. :) Dmitry8918:57, 20 сентября 2011 (UTC)
Переименование
Здравствуйте. Я прошу Вас переименовать «Нуриев, Яшар Мамедсадыг оглу» и «Нуриев, Яшар Мамедсадык оглу» в те же самые но с «оглы» и удалить старые.--Dayday21:35, 23 сентября 2011 (UTC)
Как можно без переименования статьи поменять окончания «оглу» на «оглы»? В ВП принято писать «оглы». Нуриев это старый вариант фамилии. Сейчас у него вроде сценического имени Яшар Нури.--Dayday06:28, 24 сентября 2011 (UTC)
Сколько файл не перерисовывай, свободным он все равно не станет. Хотя возможно порог тривиальности он пройдет. Сейчас загружу на Викисклад. Dmitry8911:20, 24 сентября 2011 (UTC)
Здравствуйте, аргументируйте, пожалуйста удаление моей страницы обсуждения "Акулова"? Возможно ли её восстановить?
Заранее благодарю — Эта реплика добавлена участником Акулова (о • в)
Здравствуйте, всё очень просто. Страницы Участник:Акулова и Обсуждение участника:Акулова - это пользовательские страницы, первая предназначена для краткой информации о себе, полезной в викидеятельности, т.е. знание иностранных языков, интересы, профессиональная сфера может быть и т.п., ну чтобы к вам могли обратиться за помощью/консультацией в том предмете, о котором вы можете знать больше других, также можно размещать ссылки на интересные статьи, ссылки помогающие в работе в Википедии, и прочую информацию как-либо связанную с участием в Википедии (т.е. для вашего удобства), вторая предназначена для обращения друг к другу по каким-то внутривикипедийным вопросам, как например вы сейчас обращаетесь ко мне. На этих страницах не рекомендуется писать статьи или заготовки статей, поэтому в соотствии с правилом о личных страницах статьи расположенные в пространстве имен "Участник" удаляются как нецелевое использование. Если Вы хотите написать статью - значит пишите статью в основном пространстве Википедии, черновики не рекомендуется, но явно не запрещается создавать на подстраницах личного пространства, например, "Участник:Акулова/Черновик". Сейчас (особенно новым участникам, мало знакомым с правилами Википедии) рекомендуется создавать черновики в Инкубаторе, где опытные участники по мере своих возможностей могут помочь в написании статьи. Dmitry8915:20, 3 октября 2011 (UTC)
Куда подавать на блокировку спамера?
Коллега, вопрос как к администратору - периодически проверяю новые страницы, наткнулся на явный спам, проставил нужные шаблоны - но обнаружил у участника ( Optimizator ) тот же спам и на странице учасника. Как я понимаю, тут ПДН не работает и логичнее сразу блокировать нафиг, но не знаю процедуры, куда подавать... Tatewaki11:21, 4 октября 2011 (UTC)
OneLittleMouse пока зачистил и спамовую статью, и ту же рекламу на странице спамера, но я на всякий случай послежу некоторое время. Если еще будет пытаться - так и сделаю. Tatewaki15:22, 4 октября 2011 (UTC)
Викивестник № 141 (1 — 7 октября)
Я вижу, что Вы принялись делать выпуск Викивестника. Было бы очень неплохо, если бы Вы же и закончили его, чтобы выпуск сохранил единство стиля. Я надеюсь, что найдутся ещё редакторы, но сам вряд ли смогу активно помочь. Было бы также неплохо, если бы Вы могли бы делать хотя бы один выпуск в месяц. Если найдёте ещё желающих делать Викивестник, то это тоже будет неплохо. С уважением, OZH16:14, 7 октября 2011 (UTC)
Да я уже начал догадываться, что доделывать придется самому. Было бы неплохо получить какой-нибудь совет, есть ли еще какие-нибудь обязательные/рекомендуемые/желательные элементы, которые я упустил в текущей версии? Ну например, вижу в прошлых выпусках почти всегда была цитата, у меня ее нет и я не представляю, как найти достойную. Может быть какие-то еще замечания? Dmitry8916:18, 7 октября 2011 (UTC)
По крайней мере, не делайте моих ошибок. Я что-то намешал в последних двух выпусках, что нашлись недовольные (чего раньше не бывало). В последнем выпуске я, совершенно излишне увлёкся «смайликами» (оказался заложником идеи). Цитата не обязательна, но может придать определённый аромат выпуску. Александр Сигачёв находил очень хорошие цитаты, как, впрочем, и сами выпуски у него получались отменные. У меня всегда есть запасной вариант в виде реплики какого-нибудь участника. Замечания? Ну, разве что, у меня был бы соблазн назвать пункт не «Википедийная забастовка», а «Итальянская забастовка» (с намёком). А так… правьте смело! ;-) --OZH16:30, 7 октября 2011 (UTC)
Добрый день! Не могли бы Вы подвести итог по обсуждению удаления этой статьи? Уже и времени прошло предостаточно, и вопрос не настолько сложен. Спасибо! --AdolfFriedrich07:38, 8 октября 2011 (UTC)
уж коли вы берете на себя труд удалять аналоги, не выполняйте обязанности администратора кое-как. Если на несвободной картинке стоит шаблон "есть аналог на коммонс", не надо просто так удалять ее. Уж потрудитесь зайти на коммонс, найти этот аналог и поставить его вместо удаленной вами картинки в русскоязычную статью. Простая прополка, без пломбирования, однако наносит ущерб контенту проекта. --Shakko11:27, 9 октября 2011 (UTC)
Хм... Все остальные файлы, которые я сегодня обрабатывал, я вроде бы заменил. Что ж, прошу прощения, что вышло такое недоразумение. Dmitry8911:38, 9 октября 2011 (UTC)
просто жутко обидно. Сижу, пишу, вывожу статьи в хорошие, тщательно подбираю иллюстрации. Потом приходят борцы с файр-юзом, все жгут напалмом, и в итоге - вместо современного фото иконостаса я получаю например вот такое - и мне говорят, что это равноценная замена. --Shakko11:49, 9 октября 2011 (UTC)
Могу вас понять, но к сожалению, не я это придумал, поэтому даже не знаю, что можно сделать в этой ситуации. Еще раз приношу свои извинения, если своими действиями вызвал у вас отрицательные эмоции. Dmitry8912:09, 9 октября 2011 (UTC)
Привет! Ты всё ещё используешь бота на основе DotNetWikiBot? У меня почему-то он перестал коннектится к википедии. В своём старом коде ничего не меняла уже больше года. В августе сделала глобальную чистку страницы Рецензирования с его помощью (для чего и писала, собственно). А вот в сентябре он внезапно перестал работать, причём выдаёт ошибку в самом начале, отказывается заходить на вики. Не хочу лезть в детали, если ты пользуешься тем же движком, были ли у тебя аналогичные проблемы в последнее время? Спасибо. Zanka23:41, 11 октября 2011 (UTC)
Привет. Да, пока остаюсь на DotNetWikiBot. В целом работают нормально. Хотя судя по логам запусков за сегодняшнюю ночь три бота вылетали на первых этапах запуска, так что если проблема была вчера/сегодня, возможно какой-то глюк. Это иногда случается. Dmitry8903:46, 12 октября 2011 (UTC)
Сразу хочу сказать, что не знаю точно, откуда проблемы, но поройте вот тут и на её странице обсуждения. Я сейчас пишу робота на Дельфи, и у меня тоже не хотел заходить. KPu3uC B Poccuu08:03, 12 октября 2011 (UTC)
Блин, опечатка в слове Category в коде. Спасибо, за уведомление. Бот берет список из API по префиксу, например, [23], или теперь уже по пространству имен [24]. Dmitry8915:28, 12 октября 2011 (UTC)
Основание удаления файла Дворец Нукуалофа схема.png
Данный файл был выполнен мною, что было указано в лицензии. На основании чего вы его удалили? Почему не проконсультировались со мной?--Wasa19:45, 17 октября 2011 (UTC)
Это было не очевидно, т.к. в полях Автор и Источник стояли имя и фамилия, и их соответствие вашему нику никак не подтверждалось. Шаблон о сомнительной лицензии был поставлен заранее, висел на файле 9 дней, после чего файл был удален в соответствии с процедурой удаления сомнительных файлов. К вновь загруженному файлу я пока не присматривался, но на первый взгляд претензий нет. Dmitry8903:48, 19 октября 2011 (UTC)
К сожалению, каким бы хорошим не был Инкубатор, и в нем есть определенные ограничения, статья находилась в нем более 4 месяцев, что превышает все разумные сроки, поэтому не смотря на несоответствие правилам основного пространства мы все равно вынуждены отправлять такие статьи в основное пространство, чтобы их судьба и перспективы решались уже там. На данный момент, в связи с удалением по официальной процедуре ситуация в создании статьи меняется на практически противоположную. Сейчас вам нужно сперва найти независимые авторитетные источники достаточно подробно освещающие деятельность или достижения вашей компании и таким образом подтверждающими энциклопедическую значимость (это может быть пресса, специализированные научные, научно-популярные, профессиональные журналы, критика, ссылки на независимые источники подтверждающие награлы и т.п.), и привести ссылки на эти источники в заявке на восстановление статьи StarLine (как и где подавать заявку смотрите ВП:ВУС), также указав ссылку на обсуждение удаления статьи т.е. Википедия:К удалению/8 октября 2011#StarLine. Дальше все будет зависеть от качества и авторитетности найденных вами источников. Если с подтверждением значимости все будет нормально, статью восстановят либо снова в Инкубатор, либо в ваше личное пространство для переработки, т.к. в том виде в котором статья была она сильно нарушает правило о нейтральной точке зрения. Dmitry8903:59, 19 октября 2011 (UTC)
Извините, но я не вижу смысла восстанавливать тестовые правки. Но если вам нужен именно заготовка скелета шаблона, то вот:
{{Традиционное китайское имя
|основное имя =
|оригинал осн. имени =
|[[пиньинь]] =
|фамилия = <ссылка на соотв.статью Вики, если такая имеется>
|клан =
|имя собственное = <может отличаться от титульного имени>
|вежливое имя (цзы 字) =
|псевдоним (хао 號) =
|посмертное имя (ши 謚) =
|дата рождения = дд.мм.гггг
|место рождения = {{МестоРождения|}}
|подданство =
|дата смерти = дд.мм.гггг
|место смерти = {{МестоСмерти|}}
|отец =
|мать =
|супруг =
|супруга =
|дети =
|Commons =
}}
Но это заготовка для вставки готового шаблона в статью. Тело же самого шаблона должно состоять из уже существующих мета-шаблонов или готовой разметки (например вики-таблиц или чистого html-кода). Если будут вопросы или нужна будет помощь по созданию шаблона обращайтесь. Правда в последнее время я тут бываю в основном только по вечерам (по Москве). Dmitry8920:18, 20 октября 2011 (UTC)
Честно говоря, меня в реале так знакомые задолбали своим фанатизмом по поводу этих Сумерек, что у меня выработалось к нему отвращение, так что извините, не хочу лезть. А из того, что в заявке на переименование уже написано, мне кажется, мнение администратора Дарёна наиболее разумным. Dmitry8914:59, 21 октября 2011 (UTC)
Dmitry89, я вас вполне понимаю. Однако, здесь дело не совсем в вампирской тематике. Согласно практике в википедии, экранизируемые части одной книги (вышедшие в разные года) делятся на две разные статьи. Именно этот вопрос я желала чтобы вы прояснили. Может закроете глаза на вампиров? Vikeke16:26, 21 октября 2011 (UTC)
05:16, 22 октября 2011 Dmitry89 (A) (обсуждение | вклад) удалил Файл:Пифия (Матрица).jpg (Ф.3.5: нет подтверждения лицензии с 13 октября 2011 года)
Странная формулировка удаления для несвободного файла. Если там стояла неверная свободная лицензия, то надо было ОДИ прописать, а не удалять, файл КДИ соответствует. MaxBioHazard03:49, 22 октября 2011 (UTC)
Странная формулировка получилась у тебя. Для несвободного файла как раз вполне нормальная формулировка, если ему приписали свободную лицензию и ничем ее не подтвердили. Да, потенциально его можно использовать по КДИ, но разве где-то указано, что я обязательно должен переоформить его по КДИ? Кроме того, есть еще Файл:Gloria Foster.jpg, который я сейчас вставлю в статью. Dmitry8906:04, 22 октября 2011 (UTC)
Мне казалось, это самоочевидно: вместо удаления файла с ошибками в лицензии нужно их исправить, если это возможно, а это очень часто возможно и очень просто, именно поэтому тонны постеров, кадров, скриншотов удаляются не быстро, а через КУ - для заполнения участниками их лицензии, и эта секция на КУ закрывается только тогда, когда ко всем заполнят. Если по-твоему это должно быть в правиле, могу вынести вопрос для обсуждения на форум. Приведи описание файла на момент удаления. MaxBioHazard06:17, 22 октября 2011 (UTC)
Там было:
{{No permission|13 октября 2011}}
== Лицензирование ==
{{GFDL}}
Вопрос (предложение?) по поводу лицензирования фотграфий
Уважаемый Dmitry89! Спасибо Вам за помощь с этим файлом. Вопрос на ту же тему, практического значения сейчас для меня не имеющий, но, может быть, имеющий смысл для Википедии в целом. Я поинтересовался, как оформлены фотографии зарубежных актёров-режиссёров. И увидел, что, напр., фото Альфреда Хичкока http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Hitchcock,_Alfred_02.jpg сопровождено таким текстом "лицензии":
Additional source information: This is a publicity photo taken to promote a film actor. As stated by film production expert Eve Light Honathaner in The Complete Film Production Handbook, (Focal Press, 2001 p. 211.):
"Publicity photos have traditionally not been copyrighted. Since they are disseminated to the public, they are generally considered public domain, and therefore clearance by the studio that produced them is not necessary."
Nancy Wolff, includes a similar explanation:
"There is a vast body of photographs, including but not limited to publicity stills, that have no notice as to who may have created them." (The Professional Photographer's Legal Handbook By Nancy E. Wolff, Allworth Communications, 2007, p. 55.)
Film industry author Gerald Mast, in Film Study and the Copyright Law (1989) p. 87, writes:
"According to the old copyright act, such production stills were not automatically copyrighted as part of the film and required separate copyrights as photographic stills. The new copyright act similarly excludes the production still from automatic copyright but gives the film's copyright owner a five-year period in which to copyright the stills. Most studios have never bothered to copyright these stills because they were happy to see them pass into the public domain, to be used by as many people in as many publications as possible."
Kristin Thompson, committee chairperson of the Society for Cinema and Media Studies writes in the conclusion of a 1993 conference with cinema scholars and editors, that they "expressed the opinion that it is not necessary for authors to request permission to reproduce frame enlargements. . . [and] some trade presses that publish educational and scholarly film books also take the position that permission is not necessary for reproducing frame enlargements and publicity photographs."
Дело не в шаблоне, а в законах и международной практике в области авторского права. К сожалению, я толком не в курсе, что там было в США до 1963 года, но некоторая часть работ созданных и впервые опубликованных в США в период времени до 1963 года считаются находящимися в общественном достоянии (Public Domain, PD), т.е. на них не распространяется авторское право. Это значит, что эти работы свободны (в лицензионном смысле), и поэтому загружены на Викисклад, куда и рекомендуется загружать все работы, находящиеся в общественном достоянии, а также собственные работы при согласии на их публикацию под свободными лицензиями Creative Commons Share Alike. А так как эти работы рекомендуется загружать на Викисклад, создавать шаблон в русской Википедии нецелесообразно. Dmitry8914:33, 24 октября 2011 (UTC)
Это был не я, а мой бот, выполняющий рутинные задачи по поддержанию порядка в Инкубаторе. По статье, мне бросается в глаза стиль, например "Почему именно 1 гектар?" явно не для энциклопедии, это ближе к журналистике, а не к энциклопедии. Далее, кто такой Владимир Мегре в области исследований родовых поместий и как к родовым поместьям относятся «Звенящие кедры России»? Это художественная книга, а он ее автор, так ведь? Получается, что этот источник вряд ли может быть авторитетным (иначе говоря, его трудно считать достоверным) для статьи. В данном случае получается, что статья нарушает ВП:ПРОВ, т.к. данные в статье не подтверждаются авторитеными источниками. Возможно кто-то еще отреагирует на ваш запрос о проверке на странице обсуждения самой статьи. Dmitry8907:06, 29 октября 2011 (UTC)
Для вас лично: Книги Мегре - это, конечно, художественная лит-ра, но 100 действующих поселений, состоящих из родовых поместий - это уже реальность. Вот думаю, как сделать акцент не на Мегре, а на факте существования этих самых поместий.
А сейчас, к сожалению, всё завязано на книги, которые, естественно не являются поводом для энциклопедической статьи. Но есть действующий поселения и поместья. Ссылки на статистику поселений не достаточно?
Если нет времени отвечать, то не отвечайте - задачи напрячь нет. Есть задача научиться грамотно работать с википедией.
Спасибо огромное за помощь, Дмитрий! Но вот какая проблема: режиссер Вячеслав Росс нигде не фигурирует, есть режиссер Слава Росс, и на афишах, и на киношных сайтах. Как быть? --Olglagol08:10, 30 октября 2011 (UTC)
Ну в Википедии принято называть статьи в виде "Фамилия, Имя Отчество", а для других вариантов используются перенаправления. Если не разберетесь сами, я чуть позже сделаю. Dmitry8908:16, 30 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Дмитрий! Еще раз огромное спасибо за консультации и помощь! Но есть еще вопросы. Я кое-что поправила и добавила в статье Росс, Вячеслав Юрьевич. Должен ли кто-то проверить ее снова?
И еще я начала писать статью Инкубатор:Сибирь, Монамур, если будет возможность. взгляните пожалйста. И опять про картинки. Как бы вставить афишу? С уважением. --Olglagol16:22, 31 октября 2011 (UTC)
Росс, Вячеслав Юрьевич - новые правки будут постепенно просматриваться участниками, имеющими флаг патрулирующего. Инкубатор:Сибирь, Монамур - если не ошибаюсь, у фильма были какие-то награды, о них как раз и нужно написать со ссылками, подтверждающие их (наград) наличие. По поводу афиши... Вы наверно имеете ввиду постер или, например, обложку диска. Да, такая возможность есть, ваш стаж в Википедии уже позволяет вам загружать файлы в русский раздел Википедии. Перед загрузкой ознакомтесь пожалуйста с правилом ВП:КДИ и с примерами загруженных файлов (хотя часть файлов до сих оформлены некорректно, но они постепенно удаляются, посмотрите, например, Файл:ИскушениеПостер.jpg, Файл:ИндусПостер.jpg, Файл:Игла Remix.jpg - эти оформлены правильно). Dmitry8916:29, 31 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Дмитрий! Постер загрузила с Вашей помощью. Статья почти готова, мне кажется, но что-то происходит с примечаниями. Не могу справиться с этим. Помогите, пожалуйста! С уважением и благодарностью. --Olglagol12:41, 1 ноября 2011 (UTC)
Пытаются стереть мою статью
Дмитрий, добрый день! Я обращаюсь к Вам как к третьейскому судье. :) Дело в том, что мою статью пытаются исковаркать под надуманным предлогом, что "такого божества нет и всё вы сами напридумали". Меня это просто ввело в ступор. У меня есть письменные источники, которые я указал в Примечаниях и в Литературе. Однако Злобин П.С. это стёр, удалил иллююстрацию божества коми Войпель, которую я взял в Комивикипедии. Я прошу вас разобраться! Тем более вы являетесь тем человеком, который привёл меня в Патрулирующие Рувики. (CartN.)
На мой взгляд это стандартный процесс редактирования статей в соответствии с ВП:Правьте смело, ну может быть начатый в резковатой форме. Попробуйте начать дискуссию, выяснить почему участник считает книгу недостоверной, а данную информацию спекуляцией, попробуйте привести еще какие-то источники подтверждающие вашу информацию (например в статье нет этой ссылки, а часть данных ею могут быть подтверждены). Насчет иллюстрации - тут и у меня могут возникнуть сомнения, потому что достоверного и проверяемого источника на эту иллюстрацию нет. Dmitry8913:22, 30 октября 2011 (UTC)
Уважаемый Дмитрий! Я обозначила цитаты и вставила новый раздел "Интересные факты". Пожалуйста, проверьте, когда будет время. --Olglagol13:48, 4 ноября 2011 (UTC)
Уважаемый Дмитрий! Ваш бот поправил категории. Это последняя правка? Или мне ещё что-то надо сделать?
И ещё вопрос. Почему моя статья Росс, Вячеслав Юрьевич, с которой Вы мне помогали, не видна в Яндексе и Рамблере? Что с ней не так? --Olglagol08:14, 6 ноября 2011 (UTC)
В описании правки бота есть ссылка с объяснениями, что и зачем он делает. Статья думаю готова - перенес. Обновление Яндекса и других поисковых систем зависит от скорости работы их собственных поисковых роботов, так что статья рано или поздно там появится, Википедия никак не влияет на этот процесс. Dmitry8908:18, 6 ноября 2011 (UTC)
Здравствуйте! Хотелось бы узнать как обсуждение вот из этой правки согласуется с указанной в сноске в ВП:ПАТ к обсуждаемому пункту рекомендацией: Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию страницы с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования и далее по тексту. Насколько я вижу из обсуждения, есть явный консенсус за отделения патрулирования и поиска консенсуса. Или нет? Или противоречия между обсуждением и сноской нет? Rökаi12:50, 4 ноября 2011 (UTC)
Озадачили вы меня. Насколько я понимаю смыл внесенной поправки и вообще смысл этого пункта, он состоит в том, что флаг патрулирующего запрещено использовать как преимущество в споре. В данном случае сама поправка довольна очевидна, т.к. преимущество может быть получено только если флаг использован в стабилизированной статье. И с этим как я понимаю вопросов нет. Можно ли в обычной ситуации получить преимущество перед участником без флага - точно не могу ответить, но как минимум это будет выражаться в том, что правки обычного участника будут привлекать больше внимания тем, что не отпатрулированы. В случае же стабилизации страницы - это преимущество будет несоизмеримым. т.е. противоречия, на мой взгляд, нет, хотя может быть неоднозначное прочтение. В общем случае, мне кажется, лучше это обсудить на форуме, чтобы скорректировать этот момент. Dmitry8913:55, 4 ноября 2011 (UTC)
Чёрт возьми, опять я влез в эту википедию после двухмесячного отсутствия. Ладно, к делу. Что касается сайта. Мне устанавливать ничего не нужно, ибо итак всё установлено. Всё-таки не в детском саду находимся. Это первое. Второе, назовите наиболее свежею информацию с данного сайта.
Ну, а после поговорим о функционированни самого сайта. Говорить мне то, что я знаю лучше Вас, не стоит. 3/4 статей на футбольную тематику Армении написаны мной, а это о многом говорит. Arminiy10:38, 6 ноября 2011 (UTC)
„назовите“, „после поговорим“ - мне это не интересно. Вы написали, что сайт не функционирует, я ответил, что функционирует и привел прямую ссылку на файл, размещенный на официальном сайте, вопрос обновления сайта я не поднимал - не нравится, ну и ладно, отмените правку и дело с концом, я туда лезть не буду. Плюс мне вообще как-то не принципиально сколько и чего вы написали, поэтому оставьте свою гордость при себе. Dmitry8909:51, 6 ноября 2011 (UTC)
Это не гордость, а констатация факта. Прежде чем писать нужно вникнуть в суть вопроса. Всего доброго. Arminiy10:38, 6 ноября 2011 (UTC)
Впрочем, вообще убрал из истории лишние файлы и правки, тем более их загрузивший участник сам этого просил. Надеюсь, ни у кого больше претензий не будет. Dmitry8910:59, 6 ноября 2011 (UTC)
Шаблоны типа FU-название
Обратите внимание, что не стоит расширять номенклатуру таких шаблонов (например, {{FU-спортклуб}}) по аналогии с {{FU-умерший}}. Последний был введён как (временное) исключение. Обоснование должно прописывается явным образом или с помощью заготовок / subst-шаблонов. Alex Spade12:08, 6 ноября 2011 (UTC)
Я еще раз напомню вам свою рекомендацию - определиться о какой компании вы пишите, потому что я пока вижу УльтраСтар и StarLine как две разные компании, пусть и одна из них является дочерней от другой. По поводу источников, да какие-то из них подойдут, но общую оценку на предмет соответствия критериям Википедии нужно проводить более детально и не здесь, а на страницах ВП:ВУС, куда и советую вам обратиться. Правда желательно найти что-нибудь еще о компании. Неужели больше ничего нет? Dmitry8917:23, 8 ноября 2011 (UTC)
Посредничество
Здравствуйте, вы не могли бы стать посредником в статье Кургинян? К сожалению уже очень долгое время администраторы практически не обращают внимания на проблемы в этой статье. Кервана10:29, 12 ноября 2011 (UTC)
Извините, но нет. У меня сейчас систематически не хватает времени, чтобы заниматься какими-то конфликтными ситуациями, а появляющиеся свободные окна я предпочитаю использовать иначе. Имею в виду, что в своей админ-деятельности у меня пока другие приоритеты - завалов на других фронтах полным-полно. Dmitry8910:48, 12 ноября 2011 (UTC)
Жаль, что он не профессор. По стилю вполне неплохо. Если же говорить о значимости... Тут скорее нет, чем да... Смотрите ВП:УЧ - в случае номинации к удалению, возможно можно будет притянуть из содержательных критериев пункты 6 и 8, и если найдете 7. При соответствии 2-3 пунктам будет значим. Dmitry8913:46, 12 ноября 2011 (UTC)
Нашлась минутка сейчас, вечером попробую поискать что-нибудь еще, но сомневаюсь что найдется. Так что наверно это все, что можно сделать для статьи. Dmitry8908:57, 16 ноября 2011 (UTC)
Может быть стоило. Банальная лень - каждый файл открывать вставлять шаблон, сохранять, потом нести список на СО и т.п.))) А так, все это делает скрипт в один клик. Dmitry8918:23, 17 ноября 2011 (UTC)
Вам спасибо за адекватное оформление файлов: к сожалению, все эти нюансы КДИ для меня по-прежнему terra incognita ((( - --fhmrussia14:21, 19 ноября 2011 (UTC)
На самом деле ничего сложного в этом нет, однако править за другими участниками немного напрягает. Попробуйте все-таки разобраться с этим. В несвободных файлах нужно использовать шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. В первом обязательно нужно заполнить описание, источник и автора, желательно и время создания работы. Во втором нужно указать статью, в которой он будет использоваться, и в поле цель вкратце обосновать зачем этот файл нужен в статье, в поле заменяемость желательно конечно расписать подробно почему этот файл нельзя заменить на свободный, но как я понимаю допускается и просто констатация факта, что заменяемость не возможна. Поле "прочее" не обязательное и обычно не заполняется. Dmitry8919:25, 19 ноября 2011 (UTC)
Зачем удалил заметку по общинной десятине? Так жили наши предки, так живут сейчас в Томске общественные организации (часть). Процесс пошёл в нужном для русских людей направлении. Вред от вашей деятельности очевиден. — Эта реплика добавлена участником Sysanin12 (о • в)
На снятие правильно поставленного шаблона такое не сработает. А насчет проставления шаблона - не знаю, может ничего плохого в этом нет, я спрошу у более опытных фильтрописателей. Dmitry8911:09, 20 ноября 2011 (UTC)
Когда я пытался бесхитростно поставить {{внешние ссылки нежелательны}}, мне было выдано предупреждение о том, что я не имею права этот шаблон ставить и убирать. Пришлось хитрить, а когда хитрость вышла, пришло осознание того, что и другие фильтры могут быть столь несовершенны. Моё дело, на самом деле, просто предупредить, остальное забота sysop-носцев. KPu3uC B Poccuu11:14, 20 ноября 2011 (UTC)
Ну можно сказать и так. Более опытные фильтрописатели не увидели в этом проблемы. В принципе я склонен с ними согласиться, т.к. проставленный вами шаблон в обход фильтра правок не работал бы, как раз по той же причине, что фильтр не видел бы поставленного таким образом шаблона. Dmitry8912:51, 27 ноября 2011 (UTC)
генерал-лейтенант Джагат Джайясурия
Звиняюсь конечно за неподобающее поведение =). Просто рискую не успеть написать отдельную статью об этом деятеле за эти два дня, но до декабря точно уложусь --Wolkodlak17:49, 20 ноября 2011 (UTC)
Если не успеете, а файл удалят - напишите мне, для существующей статьи я без проблем восстановлю... В крайнем случае можно набросать небольшой стаб с парой источников, чтобы и не удалили и статья уже как бы была. Dmitry8917:55, 20 ноября 2011 (UTC)
Да, к сожалению, я не видел всей ситуации, поэтому пообещал видимо невыполнимое. Согласно правилам ВП:КДИ и ВП:ПНИ использование несвободных фотографий в галереях/списках, типа Командующий армией (Шри-Ланка), запрещено, поэтому все несвободные файлы оттуда тоже, к сожалению, рано или поздно удалят. А в статье Джагат Джайясурия по этим же правилам использование несвободного файла тоже будет не совсем правомерно, так как потенциально существует возможность его сфотографировать и предоставить свободное фото. Понимаю, что такая возможность есть не у вас и не у меня, а у кого-то, кто имеет возможность присутствовать на каких-то мероприятиях с его участием, но по текущим правилам этого достаточно для того, чтобы отказать в использовании несвободного файла. Возможно есть шанс получить свободные фотографии, если написать электронное письмо (на английском естественно) представителям армии Шри-Ланки (http://army.lk/commander.php) с просьбой предоставить фотографии главнокомандующих (в т.ч. и бывших) для Википедии под свободной лицензией. Правда, я никогда этим не занимался, поэтому это скорее либо самостоятельно, либо к кому-то из участников, кто имеет доступ к ВП:OTRS. Dmitry8908:11, 27 ноября 2011 (UTC)
Французский франк
Здравствуйте Дмитрий ! Я улучшаю статью Французский франк и для неё нужны изображения с этого сайта - источник. С одной стороны эта валюта не защищена авторским правом и эти файлы должны быть свободными. С другой стороны они могут быть защищены авторским правом того кто разместил их на этом сайте. Какую лучше использовать лицензию при загрузке этих файлов в Русскую Википедию ? С уважением Дмитрий Никонов13:54, 22 ноября 2011 (UTC)
Здравствуйте!
Недавно в категорию «Страницы со ссылками на отсутствующие файлы» добавили ещё несколько подкатегорий и исключили из категоризации все пространства обсуждений, пространство Участник, архивы страниц, страницы к Удалению и к Восстановлению. Что интересно, все страницы в новых категориях на своих местах. Но в категории «Страницы со ссылками на отсутствующие файлы» и в категории «Статьи со ссылками на отсутствующие файлы» ещё много лишних страниц, которые обновляются чрезвычайно медленно. Я проверил ваш эксперимент. Сейчас вроде страницы не появляются снова через 1-2 минуты после нулевой правки. Пройдитесь, пожалуйста, ещё раз нулевой правкой по страницам не в своей категории. Сейчас должно всё нормально работать. --4epenOK16:45, 22 ноября 2011 (UTC)
Сейчас попробую. Dmitry89 15:16, 23 ноября 2011 (UTC) UPD: Бот закончил, судя по существенному изменению кол-ва включений в категорию эффект достигнут. Dmitry8919:56, 23 ноября 2011 (UTC)
Это как-то связано с включениями шаблонов. Мои тесты показали, что страницы, не связанные с проблемными шаблонами, не возвращаются. --4epenOK11:29, 27 ноября 2011 (UTC)
Почему бы не копать в другом направлении, например, закомментировать включения файлов с пояснением «файл отсутствует»? Убьём, как мне кажется, сразу двух зайцев. KPu3uC B Poccuu11:48, 27 ноября 2011 (UTC)
В пространстве Википедии (а также со старыми случаями) я так и делаю. А что касается атуальных шаблонов и их включений, то такое комментирование лишает смысла всю затею с категоризацией. --4epenOK12:15, 27 ноября 2011 (UTC)
Не вижу конфликта. Статья на удалении. Неделя обсуждения там должна быть в любом случае, может и больше. Потом любой активный администратор подведет итог. Dmitry8912:51, 27 ноября 2011 (UTC)
Я не успел закончить работу над созданием страницы. После того как разобрался как добавляются иллюстрации, заблокировался временно сам сайт медицинского колледжа(возникли проблемы у хостера), откуда мне нужно было брать информацию.
А сейчас страницу просто удалили и не дали возможности закончить ее оформление. Верните ту страницу, не хочется создавать все заново. Спасибо.--ЕвгенийХолмс14:22, 28 ноября 2011 (UTC)
Исходный текст внутри
{{Карточка колледжа
|название = Омский областной медицинский колледж
|сокращение = БОУ ОО МК
|эмблема = [[Файл:MK logo.JPG]]
|изображение =
|оригинал =
|междуназвание=
|девиз =
|основан = 1880
|тип = БОУ СПО
|президент =
|ректор = Игорь Владимирович Боровский
|студенты = >1000
|бакалавриат =
|магистратура =
|аспирантура =
|докторантура =
|доктора =
|профессора =
|преподаватели=
|расположение =
|кампус =
|адрес = г. Омск, {{nobr|Ул. Дианова, 29}}
|сайт = http://www.medcoll.ru/
}}
[[Файл:001.jpg|thumb|Медицинский колледж на Декабристов]]
[[Файл:000.jpg|thumb|Медицинский колледж на Дианова]]
[[Файл:002.jpg|thumb|Сертификат о государственной аккредитации, 2010 год]]
БОУ СПО '''«Омский областной медицинский колледж»''' ''(БОУ ОО МК)'' — [[Медицина|медицинское]] [[учебное заведение]] [[СПО|среднего специального образования]] в городе [[Омск (Омская область)|Омске]]
Страница удалена, так как была расположена в неподходящем для нее месте. Либо создавайте статью стразу в основном пространстве, либо в Инкубаторе. На личных страницах это не допускается. Dmitry8914:32, 28 ноября 2011 (UTC)
По поводу фотографий Джулини
Уважаемый Dmitry89, простите, но я пока плохо отличаю свободные файлы от несвободных: чем, кроме описания, использованный мною файл отличается от того, который предпочли Вы? Тем более не понимаю, почему надо удалять страницу. Объясните, пожалуйста. Giulini17:15, 1 декабря 2011 (UTC)
Разница в том, что использованный вами файл защищен авторским правом и распространяется на максимально ограниченных условиях. Иначе говоря, его вообще нельзя повторно использовать, кроме как для образовательных целей (энциклопедические цели считаются образовательными) и то, только в случае, если другим изображением это сделать невозможно. При этом тот файл, который был в статье, хотя также защищен авторским правом, распространяется на условиях лицензий Creative Commons и GFDL, согласно которым изображение может использоваться в абсолютно любых целях только при наличии ссылки на автора. Согласно законам разных стран об авторских правах и основанном на них правиле ВП:КДИ несвободные файлы запрещено использовать при наличии свободных. Dmitry8917:33, 1 декабря 2011 (UTC)
Я не знаю, как Вы устанавливаете, защищён ли файл авторским правом (только по описанию загрузившего?), но в правилах сказано, что в статьях можно использовать и несвободные файлы - отнюдь не только при отсутствии свободных. Если свободный файл только один, означает ли это, что следует ограничиться только одной иллюстрацией? В правилах этого нет. Кроме того, я не понимаю, чем файл, который Вы восстановили (каак будто мне на зло), лучше удаленного. Giulini17:38, 1 декабря 2011 (UTC)
Читайте законы, хотя бы ГК РФ гл.70. Любая авторская работа охраняется авторским правом с момента ее публикации. И отменить это авторское право может только правообладатель в явной форме выразив разрешение на использование своей работы на определнных условиях или под определенной лицензией. Википедия как свободная энциклопедия публикует все свои материалы на условиях свободной лицензии, поэтому использование несвободных материалов запрещено, кроме случаев предусмотренных законом (см. например ГК РФ ст.1274) на которые и опирается правило ВП:КДИ. Dmitry8917:47, 1 декабря 2011 (UTC)
Пожалуйста, покажите мне, где в правилах ВП сказано, что при наличии только одного свободного файла в статье нельзя использовать и другие иллюстрации - несвободные? Разве они недобросовестно используются? В примерах Ф6 (на который Вы сослались) мой случай отсутствует: здесь речь идет об умершем человеке, там - о действующих. Вы опять-таки не объяснили, почему один несвободный файл (тот, который восстановили Вы) использовать можно, а другой (тот, который больше нравится мне), нельзя. Я имею в виду [эту] правку. Зачем же Вы ссылаетесь на ГК вместо того, чтобы ответить на мои вопросы? Giulini17:58, 1 декабря 2011 (UTC)
ВП:КДИ п.1: Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). <...> Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным <...>. Я не знаю, что вы еще хотите от меня услышать. Не согласны с моей трактовкой правила - добро пожаловать на форум об авторском праве, не согласны с самим правилом - на форум по обсуждению/изменению правил, не согласны с законом - в думу. Но уверяю вас, вам ответят то же самое, может быть более подробно растолкуют, но суть не поменяется. Dmitry8918:18, 1 декабря 2011 (UTC)
Что я от Вас хочу услышать? Объясняю еще раз:
1) ответ на вопрос: если существует только один свободный файл, означает ли это, что в статье, кроме него, не могут быть использованы и другие иллюстрации - несвободные, не являющиеся заменяемымы (речь идет об умершем человеке)?
2) ответ на вопрос: почему в этой правке Вы заменили один несвободный файл другим, столь же несвободным? Выходит, правила вовсе не запрещают использовать несвободные файлы, если они не могут быть заменены свободными?
Во всех Ваших ссылках на правила и на ГК я не нахожу объяснения Ваших действий: удаления файла - не из карточки, а из статьи вообще - и замены его другим несвободным файлом. Giulini18:42, 1 декабря 2011 (UTC)
1) Если уже существует свободная иллюстрация, то несвободные иллюстрации разрешается использовать только если они специфически иллюстрируют какой-то важный раздел статьи, о чем напрямую должно быть указано в описании файла в качестве цели цели использовании; 2) Что второй несвободный, это я не доглядел... Что ж тем хуже, его тоже судя по всем нужно удалить из статьи. Dmitry8919:15, 1 декабря 2011 (UTC)
Ещё вопрос по теме: почему Dibot перестал обновлять ЗПП? Если быть более конкретным, то меня инетересует не столько ответ на предыдущий вопрос, сколько возможность продолжить работу на указанной странице.--AJZобс13:37, 15 декабря 2011 (UTC)
Не поверишь, дело в этой правке, то есть в том, что в категорию, из которой бот собирает статьи, попала статья из основного пространства. В шаблоне добавление категории отсекается параметрами шаблона, я не предполагал, что кто-то захочет добавить категорию вручную. Пока убрал эту статью из категории, постараюсь как можно быстрее пересмотреть код, чтобы исключить такие косяки. Dmitry8917:58, 15 декабря 2011 (UTC)
Dmitry89, Добрый день!
С последнего Вашего замечания, я изучила материалы в википедии. Теперь понятно в каком русле должно быть написано.
Нужен Ваш совет. Я бы хотела значительно ее переделать. Мне нужно возобновлять работу над той страничкой (с апелляцией за ее возвращение). Или создать новую с "0".
Заранее благодарю за ответ!
Как минимум да, но это ограничение не жесткое, а скорее рекомендуемое, поэтому в случае необходимости срок может быть продлен. Dmitry8913:51, 16 декабря 2011 (UTC)
Ммм... Я подумаю, но: 1) мне кажется, у меня времени на это не хватит; 2) я и как сторонний наблюдатель безумно устал от всех этих конфликтов, а быть в них постоянно... Вряд ли... Dmitry8912:36, 18 декабря 2011 (UTC)
Дмитрий, мы будем безмерно благодарны вам, если вы дадите своё согласие. К тому же работа резервным арбитром, насколько я понимаю, потребует меньших трудозатрат, чем бремя быть основным. Что касается конфликтов — а мы-то (сообщество) как от них устали, станьте арбитром и избавьте нас от них. Что касается вероятности непрохождения — поверьте, в вашем случае она настолько мала, что я о ней чуть не забыл, составляя это сообщение . Wanwa12:11, 21 декабря 2011 (UTC)
Спасибо за поддержку, она мотивирует продолжать работать и не покидать Википедию, несмотря на трудности в реале. Но, к сожалению, боюсь, что решать проблемы еще и тут - меня скорее всего просто не хватит физически. А судя по развивающимся событиям, резервные арбитры не будут отсиживаться в очереди и почти постоянно могут быть включены в работу над заявками. Dmitry8908:50, 24 декабря 2011 (UTC)
А зачем, кстати? Настоящие функции парсера описаны в mw:Help:Magic words/ru#Функции парсера. Наши же Википедия:Функции парсера описывают вовсе ну функции парсера, а функции расширения (extension), которое добавил Тимом Старлингом в 2006 году, причём это расширение может быть установлено, а может и не быть. Вещи лучше называть их названиями, чтобы не было путаницы. Функции парсера — это один набор. Функции парсера в расширении — это другой набор. --Alogrin04:45, 19 декабря 2011 (UTC)
Почему-то много лет это никого не беспокоило =) Лично мне видится не совсем удачным наличие уточнения в скобках, как бы если бы была страница описывающая оригинальные функции парсера, тогда ладно, а так создавать дизамбиг из двух ссылок, одна из которых ведет в другой проект - имхо совершенно неправильный подход. К тому же это не приносит никакого удобства, а даже может наоборот. Dmitry8908:26, 19 декабря 2011 (UTC)
Впрочем я прямо-таки не настаиваю на своем варианте, просто, мне кажется, что это лишнее перемещение. Все необходимые действия могут быть совершены прямо на этой странице, тем более они уже совершены - указано что это именно расширение и дана ссылка на оригинальные ФП. Так что, имхо, оставить вариант, которых устраивал всех на протяжении уже не одного года, будет правильнее. Dmitry8913:47, 19 декабря 2011 (UTC)
Поскольку одна из страниц находится в другом проекте, уточнение в названии на нашей странице думаю излишне. Даже несмотря на то, что формально Alogrin прав. Думаю, что разъяснений в преамбуле должно быть достаточно. --4epenOK17:19, 19 декабря 2011 (UTC)
Ага, упрощая возможность управления форматом вывода бота, усложняю его код, недосмотрел в одном месте, вечером посмотрю код, на самой странице поправил. Dmitry8908:21, 19 декабря 2011 (UTC)
Проект Самара
Спасибо. Теперь еще подскажите - ботом нельзя по соответствующим статьям пройтись и поставить им в обсуждение плашку:
Важность и полноту точно руками, а просто расставить шаблон может быть получится ботом. Правда я такими задачами не занимался, лучше будет через несколько дней, когда проект немного лучше оформится подать заявку на странице ВП:ЗКБВ. Dmitry8917:39, 19 декабря 2011 (UTC)
Нет, в категории проекта собираются именно страниц обсуждений, наверно чтобы не перегружать список категорий в самой статье. В любом случае так во всех проектах. Dmitry8917:45, 19 декабря 2011 (UTC)
И еще просьба - помогите пожалуйста сделать архив для новостей, совместных работ и т.п. по образцу Портала. Заранее спасибо. -- Tsvetkofff05:55, 20 декабря 2011 (UTC)
Продолжу спамить в эту тему. Хотелось бы разослать участникам с плашкой "из Самары" предложение принять участие в проекте. Можно либудет сделать с помощью бота, обратившись к ботовладельцам или подобные спам-действия в вики не приветствуются? -- Tsvetkofff14:08, 20 декабря 2011 (UTC)
Архивы - я посмотрю, что там нужно, но чуть позже. Насколько я помню, рассылка уведомлений не особо приветствуется, но попробовать подать заявку можно, от этого хуже не будет. Dmitry8913:52, 21 декабря 2011 (UTC)
Bot89
«Режим работы следующий: приложение просматривает лог переименований каждые 20 секунд» Нельзя ли увеличить данную цифру хотя бы до пары минут? Я думаю, не столь часто переименовываются файлы в нашем разделе. Свои переименования я на страницах правлю сам, заодно и изменения периодически вношу на страницы, где использовались файлы, и часто возникает конфликт редактирования. --Eleferen13:05, 24 декабря 2011 (UTC)
В принципе можно, просто изначально акцент ставился на максимальную оперативность. Но если это наоборот создает неудобства можно делать небольшую отсрочку. Dmitry8913:08, 24 декабря 2011 (UTC)
Против. Чем меньше страница будет висеть с поломанной ссылкой на файл, тем лучше. Бот настроен на эту функциональность именно для того, чтобы не заниматься этим вручную. Напротив, лучше уменьшить до 5-10 секунд (если это не сильно грузит сервер). MaxBioHazard14:06, 24 декабря 2011 (UTC)
Хм... Честно говоря, я даже не знаю, что в таком случае делать, выносить что ли на форум, и решать в кругу всех заинтересованных участников? Dmitry8914:14, 24 декабря 2011 (UTC)
Вернул пока 20 сек, давайте начнем обсуждение, и по его результатам я или другой администратор (в случае моего отсутствия) поменяет значение на новое. Dmitry8915:25, 24 декабря 2011 (UTC)
Прошу совета
Добрый вечер. Сразу извиняюсь за наглость, но не так много участников, к кому можно было бы обратиться по этому поводу на русском.
Вопрос дурацкий: Вы случайно не знаете, при запуске скрипта на тулсервере, как избавится от файлов с логами на каждый запуск?
*/1 * * * * cronsub -l interv sh $HOME/interv.py
Содержание interv.sh
cd pywikipedia
python interwiki.py -new:10 -autonomous -namespace:0 -nolog
В корневом каталоге при каждом запуске (а это каждую минуту!) создаётся два файла: interv.e1*** и interv.o1****. Второй файл всегда пустой, в первый же записывается весь лог запуска. Также при каждом запуске приходит на почту /opt/local/bin/cronsub[50]: sh: cannot open
Как от этого избавиться? Ещё раз извиняюсь за беспокойство.--Сергей Александровичобс14:56, 26 декабря 2011 (UTC)
К сожалению, не знаю, не пользуюсь ни Python, ни командой cronsub]. У меня C# на базе mono запускается строчкой типа:
.svg){kind=small}
.jpg){kind=link}
![[7]](https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Ewan5.jpg){kind=link}
![[14]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:FLAG5.JPG){kind=link}
_1.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
