Обсуждение участника:Dmitry89/Архив/2012

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Добрый день, Дмитрий. Прошу сообщить, почему была удалена страница Обсуждение Инкубатора:НПП НЕФТЕХИМ. Вами указана причина "спам. реклама", в то время как представлена информация о компании и услугах /роде деятельности. Любая компания в интернете пишет о себе (роде деятельности) и истории. Кроме того, прошу пояснить способ восстановления статьи - было потрачено немало сил для ее создания.

		Орден Инкубатора
		Dmitry89, благодарим за Ваш активный вклад в развитие проекта Инкубатор! Вы проделали огромную работу в рамках проекта, успевая вкладывать свой труд во многих других областях. Ваша работоспособность выше моего понимания. AJZобс 11:04, 1 января 2012 (UTC)

• Благодарю. А работоспособность - сам порой удивляюсь, как я успеваю. Dmitry89 11:08, 1 января 2012 (UTC)

Уважаемый Дмитрий, недавно вы удалили из статьи об одной незаурядной личности, издавшей 4 книги в крупнейшем издательстве и стоявшей у истоков создания самого успешного клубного проекта, все иллюстрации, посчитав уникальные снимки пиаром. Правообладатель предоставил их для открытого доступа не столько с целью усилить визуальное восприятие статьи, сколько с целью наиболее глубоко представить все сферы деятельности этой личности. Даже несведущему в жуналистике человеку доподлинно известно, что фото всегда дополняют информацию. Посмотрите другие статьи в Википедии, и Вы удивитесь. Везде есть фото и почти везде они подписаны. Наприме, у Ани Лорак в статье даже домик и бабушка, а Филипп Киркоров (нет, о нем не стоит))) С уважением, Феликс.

• Речь не столько о пиаре, а о лицензионном статусе фотографий. Где указано, что правообладатель предоставляет эти изображения в открытый доступ... Точнее где разрешение правообладателя, на публикацию этих изображений под свободной лицензией с правом модификации и коммерческого использования этих изображений? Такого разрешения нет. Более того, доподлинно не известен и сам правообладатель этих изображений. Однако если вам удастся найти авторов = правообладателей этих изображений, то нужно, чтобы они предоставили это разрешение в службу ВП:OTRS согласно ВП:ДОБРО. Dmitry89 21:11, 1 января 2012 (UTC)

Они выложены правообладателем в Викискладе, что гарантирует их открытость.

Это ничего не гарантирует. Впрочем дело ваше, я действую согласно правилам Википедии, а согласно чему действуете вы пока неизвестно. И давайте не плодить темы и писать все в одной.Dmitry89 21:19, 1 января 2012 (UTC)

На самом деле, есть очевидные вещи, как то текст всегда сильнее с иллюстациями. Павообладатель фото -- сам автор или ангажиованные им источники. Размещение фото никак не оскобляет персоналию. Казуистика здесь не причем. Это просто неправильно. И что значит пиар? Когда в Википедии рассказывается о художнике, то всегда есть его картины в изображениях. У писателей должны быть обложки. Тем более это изданные книги. И их суммарный тираж более 50000 экземпляров. С ув.

• Не плодите темы на моей странице. В статье, если вы настаиваете, поступайте как считаете нужным. Я спорить не собираюсь, но правила никто не отменял, и рано или поздно придет кто-то другой и все вычистит. Dmitry89 21:24, 1 января 2012 (UTC)

Правила не догма. Писателя этого я просто люблю. Вот и вся мотивация. Ссылки любые для вас не авторитетны. Как впрочем нпонятно требование источника, на слово "талант", когда речь идет о человеке, издавшем четыр книги, запустившем самые успешные шоу на Новом Арбат в период расцвета игорного бизнеса, и давшем первую площадку Камеди, когда проект еще не был пошлым.

«Игра с правилами» — это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений. Правила и указания Википедии отражают принятые сообществом Википедии общие соглашения относительно её устройства, жизнедеятельности и основных принципов. Попытки использовать правила Википедии для того, чтобы подорвать функционирование самой Википедии или её институтов, декларировать наличие в правилах некой поддержки точки зрения или действий, явно нарушающих правила и идущих вразрез с главной целью Википедии, или подвергнуть сомнению и оспорить с помощью некорректных трактовок правил решения, которые очевидно базируются на правилах, — всё это представляет собой «игру с правилами», рассматриваемую как форму деструктивного поведения.

Некоторые действия, которые следует рассматривать как «игру с правилами»:

1.Злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа;

2.Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так;

3.Сознательная игра на противоречиях и нестыковках в правилах;

Спасибо, что н удалили.

Здравствуй. Извините за беспокойство. Вы могли бы помочь мне в дополнении статьи Участник:Странник27/Буква зю, которую в таком виде удалили из википедии? Заранее благодарю. Странник27 13:27, 3 января 2012 (UTC)

Здравствуй. Пожалуй, что нет. Я не особо силен в подобной тематике, так что вряд ли. Dmitry89 08:51, 6 января 2012 (UTC)

Здравствуйте. Увидев этот итог, я бы хотел уточнить, значит ли он, что на ваш взгляд для любой список персонажей произведения значим, поскольку наследует значимость самого произведения? Мне это кажется неочевидным, поскольку произведения бывают разной значимости, и где-то вынос в отдельную статью списка персонаже оправдан, где-то нет. А тезис "<...> «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление <...>" означает, что такой список не будет ориссом, так как это стандартное основание для составления списка, но не априорную значимость данного списка. --Blacklake 19:15, 3 января 2012 (UTC)

Здравствуйте. Если следовать тому, что есть в правиле Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам, то получается, что согласно п.7 «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна», список персонажей любого _значимого_ произведения имеет право на существование. В противоположном случае получится, что очень малое кол-во существующих списков правомерны, т.к. вряд ли хотя бы на половину из них найдутся АИ рассматривающие совокупность элементов, а не весь сериал/книгу/игру в целом или какого-то героя отдельно (напр. 1,2, 3 и т.п.). По поводу оправданности выноса из основной статьи, мне кажется, что это спорный момент, так как, если не ошибаюсь, в большинстве случаев выделение отдельного списка обусловлено большим размером основной статьи (или хотя бы предпосылками к разрастанию статьи, которые судя по интервикам у основной статьи имеются). При этом согласно п.3 список персонажей очевиден и не требует указание АИ, в котором перечислены все элементы списка. Однако, конечно, следует учитывать и остальные рекомендации из правила ВП:Списки, поэтому я с вами соглашусь, что на информацию представленную в этом списке АИ должны быть предоставлены, поэтому вполне правомерной будет чистка всего этого списка от неподтвержденных утверждений. Но даже если убрать все описательные характеристики персонажей неподтвержденные ссылками на АИ, список вполне может существовать в виде "Списка элементов с кратким пояснением после каждого из них". По крайней мере, так я понимаю текущие правила. Если моя позиция, на ваш взгляд, в корне неверна, я готов выслушать критику с контраргументами и скорректировать свою позицию, если она действительно противоречит каким-либо правилам. И прошу прощения, что отвечаю не сразу, реальная жизнь отвлекает. Dmitry89 08:49, 6 января 2012 (UTC)

Привет! Обрати внимание, после перевода шаблона на карточку пропали категории (только что добавил) и некорректно отображаются т. н. «заголовки» (например, «Габариты»). Поправь, пожалуйста. Kobac 16:09, 5 января 2012 (UTC)

Странно, всегда считал, что условное включение вида {{#if:{{{1|{{{2|{{{3|}}}}}}}}} | a | b }}} работает, а оказалось, что оно принимает только первый параметр. Переделал довольно громоздко, но работает. Dmitry89 09:51, 6 января 2012 (UTC)

Можно так: {{#if:{{{1|}}}{{{2|}}}{{{3|}}}|a|b}}}, раз Вы там выводите независимый от содержания параметров текст заголовков. Впрочем, поверить в то, что код выше не работает, я не могу :-). KPu3uC B Poccuu 15:41, 14 января 2012 (UTC)

Дмитрий, здравствуйте.

В очередной раз были удалены обложки альбомов группы Motor-Roller. И даже фотография группы. Несколько раз занималась размещением этих фотографий на wiki. В последний раз осенью, заполнив все поля по "добросовестному использованию материалов", взяв за образец использование фотографий в других статьях публичных музыкальных групп. И снова удаление... Честно, уже понять не могу, как разместить фотографии... Выбирала все типы лицензий, последний раз это была лицензия на использование несвободных файлов с критериями добросовестного использования.... Что сделать еще? Ума не приложу. Помогите, пожалуйста.... 1. Куда залить фотографии 2. Какой тип лицензии выбрать 3. Какие шаблоны должны быть заполнены.... etc ...

Вроде бы все было сделано согласно правил... Почему удаляется даже фото группы? Эти фотографии есть везде в сети, и сама группа разрешает использование своих материалов ...и на их сайте есть пометка об этом. Какой-то замкнутый круг получается.... Как оформлены страницы других публичных музыкальных команд, что эти проблемы не возникают?

Заранее спасибо, буду очень ждать. M-R 07:12, 6 января 2012 (UTC) M-R

• Здравствуйте. Ситуация здесь такая, изображения обложек альбомов допустимо использовать согласно ВП:КДИ, но согласно этому же правилу, количество несвободных изображений в статье должно быть минимально (если достаточно одного, значит, больше не стоит) и использование каждого изображения должно быть оправдано (изображение должно иллюстрировать какой-то фрагмент текста длиной хотя бы 3 строчки) и обосновано в шаблоне оформления файла согласно правилам (в поле "цель"). Во-первых, изображения использовались без сопроводительного текста, во-вторых в виде галереи/списка, что прямо запрещено правилом ВП:КДИ, в-третьих, даже если вы набросаете пару строк о каждом альбоме - думаю, найдется кто-то еще, кто все равно удалит файлы из статьи, т.к. правомерность таких изображений в статье об исполнителе все-таки будет "притянута за уши". Поэтому обложки лучше размещать в статьях о самих альбомах. При этом прежде писать статью об альбоме, потрудитесь найти хотя бы 1-2 профессиональные рецензии на альбом, иначе его могут удалить даже при соответствии ВП:МТМР из-за не показанной значимости. Dmitry89 09:10, 6 января 2012 (UTC)
• По поводу фотографии самой группы, правило ВП:КДИ говорит нам о том, что добросовестное использование возможно лишь тогда, когда не существует возможности создать свободную иллюстрацию. В данном случае группа активна, выступает и нет никаких препятствии для создания свободного изображения. Поэтому использование файла по КДИ невозможно. При этом свободным изображением называется изображение, правообладатель которого:
  1. явно передал его в общественное достояние (отказался от авторских и имущественных прав);
  2. явно опубликовал его под свободной лицензией с правом изменения (модификации) оригинальной работы автора и с правом коммерческого использования этой работы без выплат автору (по сути отказался от имущественных прав);
  3. в случае если изображение опубликовано где-то ранее, прислал согласно ВП:ДОБРО в службу ВП:OTRS явное разрешение на использование фотографии под конкретной лицензией с правом модификации и коммерческого использования.
• Наиболее распространенной в Википедии является лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (перевод + оригинал). Dmitry89 09:10, 6 января 2012 (UTC)

Спасибо за ответ. Правильно ли поняла Вас:

• 1. Обложки альбомов всех вообще не возможно будет подгрузить на страницу? А если я являюсь официальным представителем группы, как можно решить этот вопрос?
  2. Фотографию группы так же? В чем смысл иллюстраций. Смотрю страницы множества музыкальных коллективов, безо всяких проблем стоят фотографии. На самом сайте группы Motor-Roller есть фотографии предоставленные для использования в открытых источниках (СМИ,интернет, полиграфия). Разве этого недостаточно, если сам коллектив разрешает публичное использование любых фотографий?

При размещении фотографий использовала различные типы лицензий, от авторских, до публичных - всё без толку, всё удаляется...

Спасибо Вам еще раз, попробую загрузить хотя бы фотографию группы на заставке (фото с офицального сайта, разрешенное к использованию публичному), как лучше это сделать, чтобы не удалили снова снимок, по какому типу лицензий?

• Дополнительный вопрос: если есть фотографии авторские группы с другими музыкальными (более известными коллективами, например ЧАЙФ, с Владимиром Шахриным), эти фотографии как можно добавить на страницу без нарушений?

Как же все непросто ....(: С уважением... M-R

• Нет, обычное разрешение на использование - это по сути то же самое добросовестное использование, разрешенное статьей 1274 ГК РФ. Википедия же придерживается политики свободного контента, т.е. цель Википедии создать энциклопедию, все материалы которой опубликованы под свободной лицензией - т.е. их можно использовать в любых целях, в том числе коммерческих. Обычное разрешение с ссылкой на автора согласно ст. 1274 ГК РФ не разрешает использование с целью извлечения прибыли, поэтому в Википедии такие материалы не разрешены (кроме исключений по ВП:КДИ). Поэтому нужно явно указать, что правообладатель разрешает создание производных работ и коммерческое использование данного материала, тогда можно использовать {{atrribution}} (как бы обычное атрибуция автора, но с разрешением на любое использование), либо от автора нужно явное указание лицензии, например CC-by-sa 3.0 Unported (на которую я давал ссылку), но это нужно либо зафиксировать через службу ВП:OTRS,либо явно указать на самом сайте. По сути с обложками также, но вряд ли группа захочет, чтобы обложки распространялись свободно, ибо это невыгодно. Dmitry89 10:06, 6 января 2012 (UTC)
• По доп. вопросу - все упирается в авторское право. Если правообладатель разрешает использование в коммерческих целях и создание производных работ - можно. При этом важно отметить, что если работа уже была опубликована где-то ранее, то нужно либо зафиксировать это с помощью ВП:OTRS, либо указать лицензию прямо на странице, где работа размещена. Если работа ранее нигде не была опубликована и впервые публикуется в Википедии, то согласно ВП:ПДН считается, что загрузивший участник и является автором/правообладателем этой работы, если нет никаких оснований подвергать это авторство сомнению (среди подобных сомнений часто выступают - нестандартные размеры фотографии, отсутствие метаданных (EXIF) фотоаппарата, также часто вызывают подозрения студийные и постановочные фотографии и фотографии выполненные в труднодоступных местах или в местах, для пребывания в которых требуется специальное разрешения и т.п. Dmitry89 10:14, 6 января 2012 (UTC)

• Дмитрий, правильно ли я поняла, что если от группы Motor-Roller (например с email указанного на сайте) будет отправлено письмо, подтверждающее право размещать любые материалы с их сайта на wikipedia.org - и в переписке будет получено подтверждение на право использовать их по правилам указанным Вами выше, то и обложки, и любые другие материалы с сайта (фото), можно будет спокойно залить на wiki? Так правильно использовать ВП:OTRS ? Имеет смысл обратится к тем участникам у кого есть доступ к этой функции русской википедии? И обязательно ли, при таком одобрении указывать данный тип лицензии на сайте, и как это сделать? (или можно вообще обойтись только этим указанием, избежав ВП:OTRS?

M-R 19:12, 8 января 2012 (UTC)

• Я надеюсь, вы понимаете, что подобное разрешение "размещать любые материалы с их сайта", вполне вероятно коммерчески не выгодно, так как разрешение будет касаться не только Википедии, а всего интернета в целом, т.к. любые материалы Википедии (кроме оговоренных в ВП:КДИ) свободны и их можно повторно использовать в любых целях (в том числе коммерческих), и при наличии ссылки на источник, такое использование не будет ничего нарушать. Другое дело, что об этом разрешении будут знать не все, а только участники OTRS, администраторы сайта, и участник, который будет загружать файлы, поэтому фактически в открытом доступе окажется только то, что будет загружено в Википедию. Dmitry89 22:39, 8 января 2012 (UTC)

  Да, после подтверждения в OTRS материалы, авторские или имущественные права на которые принадлежат группе или сайту, могут быть свободно размещены в Википедии. В целом да, так правильно. Неясные детали можно уточнить у участников OTRS, хотя, думаю, они в процессе переписки, если будет необходимо, могут задать уточняющие вопросы и помочь правильно сформулировать разрешение. Dmitry89 22:39, 8 января 2012 (UTC)

  Если будет получено разрешение OTRS, дополнительно указывать лицензию на сайте не обязательно. Если на сайте будет указана свободная лицензия, в OTRS можно ничего не подтверждать. Кроме того - по поводу первого вопроса - дать разрешение, как впрочем и указать лицензию прямо на сайте (например, на отдельной странице), можно только для конкретных текстов и/или файлов. Dmitry89 22:39, 8 января 2012 (UTC)

  Если остались какие-то неясные вопросы, думаю, что я более детальнее вряд ли отвечу, поэтому лучше обращаться уже к тем, кто имеет опыт работы в этой сфере, т.е. к участникам OTRS. Dmitry89 22:39, 8 января 2012 (UTC)

Здравствуйте. Думаю покинуть проект. Решил узнать Ваше мнение. Странник27 19:58, 6 января 2012 (UTC)

Удивлён этим сообщением (всё-таки мы с вами особо не пересекались). По существу же я не буду лукавить и скажу прямо. На деле каждый вправе решать этот вопрос самостоятельно. Незаменимых людей не существует, поэтому ваш уход в принципе особо никого не затронет. Да, может пару человек расстроятся, может пару человек обрадуются. Это всё капля в океане. Самое главное, на мой взгляд, это жизнь в реале и собственное здоровье, особенно психическое. В нынешней напряжённой обстановке в Википедии, сложившейся не за один месяц, к сожалению, работать довольно трудно. Я и сам подумываю о том, чтобы покинуть проект. Не могу назвать никаких конкретных причин этому — у меня и врагов вроде бы нет и даже недоброжелателей, на меня никто не налагал никакие санкции, в общем я здесь ничем вроде бы не скован, но буквально пару дней активного участия и накапливается тяжёлая усталость, что хочется сбежать. Простое написание статей, без участия (даже в качестве наблюдателя) во всей внутривикипедийной кухне, немного расслабляет, но всё равно трудно держаться в стороне от конфликтов, от обсуждений, споров и т. п., так как в этом в общем-то и состоит суть Википедии. Так что, если всё достало и нет желания писать статьи — берегите нервы и здоровье и уходите без сожаления, как минимум, потому что вернуться всегда можно (даже в случае бессрочной блокировки, ничто и никто не помешает править анонимно или зарегистрироваться под новым именем → если не нарываться на конфликты, ни у кого и повода не возникнет предположить, что новый участник = старый участник). Я ещё немного подержусь — у меня есть ещё небольшие планы как по написанию статей, так и по наведению порядка в служебных категориях, и желание пока не отпало. Dmitry89 21:10, 6 января 2012 (UTC)

Спасибо за ответ. Если Вам нужна в чем-то помощь, обращайтесь на мою СО. Для Вас она всегда открыта. К Вам я написал, посмотрев стиль общения разных участников. Единственное, сожалею, что не написал статьи про пещеры Кислая и Аялон. Странник27 10:25, 7 января 2012 (UTC)

Хорошо. :) Dmitry89 10:38, 7 января 2012 (UTC)

Это фото мне передал мой друг в полное распоряжение. Я его обработал, откадрировал и разместил 4 года назад на своем сайте "Герб.бел.ру". При добавлени файла в Викимедиа я решил сделать приятное автору снимка и написать в авторстве его фамилию (хотя файл на основе его фото сделал я). Сейчас я внес изменения в описание файла: поставил свое авторство файла и изменил лицензию. Этого достаточно? Или еще попросить автора фото связаться с вами. Это пока единственное фото Северского Донца в Белгородской области в Викимедиа. --(Лобачев Владимир 12:56, 7 января 2012 (UTC))

• Раз файл уже был опубликован ранее вне Википедии, нужно отправить в службу ВП:OTRS разрешение хотя бы с e-mail указанного на сайте. Пример шаблонного разрешения указан в ВП:ДОБРО. Dmitry89 12:59, 7 января 2012 (UTC)

Благодарю. --(Лобачев Владимир 18:57, 7 января 2012 (UTC))

Уважаемый Dmitry89, огромное спасибо за "Детей века". Уже и не чаял увидесь статью в основном корпусе энциклопедии. Конечно фильм не великий, но в творчестве ряда кинематографистов - этапный.--Dutcman 08:35, 8 января 2012 (UTC)

Да не за что в общем, это стандартная процедура, хотя можно было перенести и намного раньше, если бы участников Инкубатора было чуточку больше. Dmitry89 08:48, 8 января 2012 (UTC)

Я не могу обещать на все сто процентов, но если Вы подскажите как это делать, готов помогать новичкам из Инкубатора в написании статей.--Dutcman 08:56, 8 января 2012 (UTC)

Ну по сути нужно просто понимать правила и традиции Википедии и помогать новичкам, отвечать на их вопросы (напр. тут), советовать и т.п. Основные фронты работы - это обработка запросов, обновляемых ботом на странице ВП:ЗПП, и сортировка брошенных либо превысивших срок нахождения статей на странице Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование. Об Инкубаторе есть эссе - Проект:Инкубатор/Эссе об Инкубаторе для опытных участников. Dmitry89 09:11, 8 января 2012 (UTC)

Спасибо, попробую разобраться.--Dutcman 09:15, 8 января 2012 (UTC)

Доброго времени суток. Простите: это отлично работает? --Insider ⁵¹ 08:10, 11 января 2012 (UTC)

Обновляйте кэш. У меня так. Dmitry89 08:11, 11 января 2012 (UTC)

Если б в нем было дело. На самой странице шаблона и у меня все хорошо, а вот во включениях такая каша. И никакое обновление кеша не помогает. Для теста даже записал на свою СО. --Insider ⁵¹ 08:20, 11 января 2012 (UTC)

Ааа... Я понял в чем дело. Сейчас поправлю. Dmitry89 08:23, 11 января 2012 (UTC)

После этого совета я решил, что мне нужен наставник. Очевидно, что сам я не совсем схватываю, что от меня ожидают другие участники. Я Вам доверяю, и если бы Вы согласитесь быть мои добровольным наставником, то я был бы очень рад. Если не желаете, не имеете времени и по другим причинам не можете принять это предложение, то не могли бы Вы подсказать, к кому с таким вопросом обратиться? KPu3uC B Poccuu 14:33, 11 января 2012 (UTC)

Мне нужно это обдумать. Но что-то спрашивать Вы можете и без наставничества. Dmitry89 14:57, 11 января 2012 (UTC)

Ok. KPu3uC B Poccuu 15:08, 11 января 2012 (UTC)

• Честно говоря, я никогда не стремился заниматься наставничеством (в полном смысле) и пока не планирую, ну по крайней мере в ближайшее время, хотя бы потому что я очень не люблю встревать в конфликты (тем более, что со стороны многие конфликты строятся на такой мелкой и бессмысленной ерунде, что я начинаю сомневаться в адекватности участников этих конфликтов^{[ни в коем случае не стоит это принимать на свой счет]}) и больше предпочитаю работать с контентом. В любом случае, если это предполагает дополнительную ответственность, сейчас я не готов её взять на себя (дела в реале, из-за которых моя активность здесь непредсказуема - от всплесков безумной активности в виде нескольких часов непрерывной деятельности до полного отсутствия в течение нескольких дней, недель). Кроме того, я не замечал такого типа наставничества и слабо его себе представляю. Но судя по тексту Википедия:Наставничество#Добровольное наставничество это просто взаимные уважительные и доверительные отношения между двумя участниками, один из которых помогает второму. То есть, как я понимаю, при таком наставничестве нет условий или ограничений для опекаемого. При этом такое как бы наставничество, как я понимаю, может быть и неявным — то есть, как я уже писал выше, Вы можете обращаться в случае каких-то вопросов. Я не уверен, что кто-то из тех, кого бы я мог посоветовать, сейчас готов взять еще одного опекаемого, но Vladimir Solovjev и Artem Korzhimanov, на мой взгляд, одни из лучших. Я бы мог еще посоветовать Bogdanpax, но он видимо сейчас не особо активен. Еще, мне кажется, можно спросить у Kovani. Dmitry89 15:28, 12 января 2012 (UTC)
• Позволю себе немного оффтопа. На самом же деле, мне кажется, что причиной всех случившихся конфликтов была не самая оптимальная модель Вашей деятельности. Если желаете, я могу в свободное время попробовать сформулировать свою точку зрению на общий характер Вашего вклада в последнее время, в частности проанализировать ситуации, которые привели к снятию флагов и блокировок (без оценки правомерности совершенных административных действий), и возможно сформулировать замечания и советы, которые помогли бы Вам скорректировать модель Вашей деятельности в Википедии, чтобы она приносила меньше раздражения другим участникам. Хотя возможно это будет сделать не просто и вероятно займет некоторое время. Dmitry89 15:28, 12 января 2012 (UTC)
  • Давайте, взгляд со стороны, думаю, самое лучшее в данной ситуации. Ответственности этот тип наставничества, как я вижу, не прибавляет, так что можете не беспокоиться. KPu3uC B Poccuu 15:41, 12 января 2012 (UTC)

• Вот первые вопросы: как относиться к этому откату и вынесенному мне предупреждению? Имела ли участница право менять шаблон по запросу в совершенно постороннем месте, а также отменять мою отмену её действий, используя быстрый откат? Могу ли я отменить это действие, ссылаясь на недействительность её аргументов? P. S. Ещё. KPu3uC B Poccuu 08:03, 13 января 2012 (UTC)

  Откат безусловно был совершен неправомерно, так как согласно Википедия:ПАТ#Флаг откатывающего "быстрый откат" может быть применен только в случаях, указанных в Википедия:Правило трёх откатов#Исключения, к которым Ваша правка не относилась. Однако, текущая практика такова, что на подобные нарушения часто закрывают глаза, и обнаруживаются такие нарушения только на странице ВП:ЗССП или подстраницах Арбитраж:Заявки, причем в основном только как дополнительный аргумент к другим нарушениям. Изменять шаблон участница, конечно, имела право, во-первых согласно ВП:ПС, во-вторых потому что в действительости консенсуса о добавлении в шаблон ЗСП и ЗСАП не было (на той же Обсуждение шаблона:Актуально Cantor высказался даже против моего расширенного добавления ЗССПИ и ЗССП, после чего он попытался привести только ссылки на все подобные страницы, что также вызвало недовольство, особенно ввиду обсуждения на форуме о захламлении шаблона; да и вообще особого консенсуса по поводу внесенных изменений там не видно, но другие изменения пока не вызвали особых возражений, хотя реализация обновлений, выполненная на страницах заявок на статусы, мне не нравится, но ничего лучше пока предложить не могу). Отмена отмены ограничена правилом трех откатов и ВП:КОНС. Если рассматривать суть правок, то согласно Схеме из ВП:КОНС первая правка Mstislavl была встречной правкой-откатом, после которой Ваша отмена может считаться началом войны правок; хотя даже если считать по описаниям правок, а не их сути, то есть, что началом войны правок является не первая отмена[1], а вторая[2], скорее всего, учитывая недостаточно высокий ПДН к Вам со стороны некоторых участников (не исключаю, что возможно и администраторов), следующая отмена привела бы к блокировке за ВП:ВОЙ в довольно важном шаблоне именно Вас. По поводу PS - случай спорный, т.к. по тексту под заголовком это не предупреждение, а доброжелательная просьба, при этом без явных ссылок на правила или нарушения, хотя и подразумевается ВП:КОНС, о котором я уже упоминал выше. Я не привык видеть подобные предупреждения (без явных указаний на правила или нарушения), и если бы не заголовок, я бы такое сообщение предупреждением скорее всего не посчитал. Хотя с другой стороны согласно ВП:СОУ: «Запрещается <...> удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение». Мне не известно, к сожалению, удовлетворяет ли ссылка указанная в диффе данному пункту, однако в истории СО некоторых участников, например Alex Spade, нередко можно встретить подобные переносы на страницы обсуждения других участников. Далее по тексту правила СОУ - я не считаю, что предупреждение (если это воспринимать как предупреждение) может быть признано неправомерным, и соглашусь с правилом, что «удаление реплики может быть признано нарушением данного правила». Dmitry89 18:57, 13 января 2012 (UTC)

• И ещё, это приоритетнее, так как заявку могут в любой момент закрыть, что Вы думаете о репликах Vlsergey на Википедия:Заявки на статус бота/DelphiWikiRobot 2. Я считаю их абсурдными, ведь иначе с всех роботов нужно флаги снимать, так как им ограничения должны быть по барабану, а тем, что не по барабану, нужно вправлять мозги. Более того, уже есть минимум один робот, который пережил несколько снятий флага со неактивных роботов, так как, по словам его создателя, он используется исключительно для API-запросов, можете посмотреть в архивах. KPu3uC B Poccuu 09:59, 13 января 2012 (UTC)
  • Сначала отвечу здесь. Ну формально он прав, так как какими бы не были ограничения, рано или поздно Вы в них упретесь и Вам все равно придется работать с результатами нескольких запросов, и если код бота это предусматривает, то Вам в любом случае придется заниматься файловыми операциями с этими результатами (хотя я, если честно, не представляю себе такие задачи, при которых бы для обработки результатов, нужно было совершать файловые операции; а в тех случаях, в которых их нужно совершать, это никак не зависит от флага бота). Кроме того, Вы утверждаете, что не до конца разобрались с системой, которую используете, что безусловно не красит Вас как грамотного ботовода - отсюда могут быть дополнительные сомнения в том, стоит ли Вам доверять флаг бота. Я бы мог посоветовать Вам стараться тщательнее обдумывать свои реплики и формулировать их таким образом, чтобы у собеседника оставалось как меньше возможностей для их неправильного толкования. Могу предположить, что в этом тоже одна из проблем, ведь не каждый собеседник способен увидеть все или хотя бы несколько возможных толкований. По поводу оставления флага бота у другой учетной записи не могу сказать ничего конкретного сказать, но судя по Википедия:Заявки на статус бота/WASDbot свой флаг этот бот тоже получил с трудом (около 3х месяцев ожидания), и то в основном благодаря высокому ПДН в отношении ботовода. При этом, как видите, основным аргументом против было "флаг бота - для совершения многочисленных правок, неотображаемых в свежих правках", с которым в целом я соглашусь - это основное назначение флага. Плюс вряд ли для кого-то активного в ру-вики будет новостью, но, к сожалению, в настоящее время ПДН по отношению к Вам у ряда участников снижен, что прекрасно иллюстрируется комментариями в Вашей ЗССП. Единственное, что я могу посоветовать, так это сильно не переживать по поводу этой заявки. И если заявка все-таки будет отклонена, не расстраивайтесь, узнайте лучше возможности своего бота и чуть позже, протестировав его в личном пространстве или вообще в режиме отладки (сохраняя результаты не в ВП, а локально или вообще просматривая их на лету, если ПО позволяет), я уверен, Вы сможете решать конкретные и возможно даже довольно глобальные задачи, сформулировав которые в новой заявке, я думаю, Вы легко получите статус бота. Dmitry89 18:56, 13 января 2012 (UTC)
    • Да, про незнакомство с обёрткой надо пояснить. Она взята из репозитория в ужасном состоянии. Она была не совместима с новыми, юникодными версиями среды разработки, которые по умолчанию выпускали юникодные приложения, из-за явного использования устаревшего типа строки, написана через пень-колоду, и мне пришлось переписать её, но даже после этого, довольно тесного знакомства с внутренним её устройством моё знание его неудовлетворительное из-за отсутствия документации как класса и использования стороннего компонента для HTTP-запросов. Все комментарии к коду только поясняют назначение элемента, но не верное использование и «подводные камни», которых я уже повидал немало. Именно потому усложнять (да и вообще более подвергать изменениям) код обёртки я не хочу, что в ходе таких действий неожиданным образом может выйти из строя какая-нибудь важная часть обёртки. Такое уже было, когда я обнаружил, что код входа в систему ошибочен: в первом запросе искалось поле lgtoken вместо token, в то время как оно используется только при подтверждении токена входа. KPu3uC B Poccuu 02:40, 14 января 2012 (UTC)

Вы удалили иллюстрацию, которая иллюстрировала раздел Лида Демеш#Инцидент в Северной Корее. По большому счёту, значимость предмета статьи строится в первую очередь на этом разделе. Если этот эпизод раскрыт недостаточно полно, то стоит выставить эту статью к удалению.--Без воображения 06:03, 12 января 2012 (UTC)

• Открываем правило ВП:КДИ и внимательно читаем: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — <…> специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Если Вы считаете, что выполненная с берега фотография судна, на которой видно только ту часть судна, где изображено его название, часть груза на судне, воду за судном и небольшой кусок бетонной набережной, никак не идентифицирующей порт, в котором находится судно, _специфично_ иллюстрирует раздел статьи, при этом находясь в карточке статьи, а не в разделе статьи, — я просто не знаю, что Вам ответить. В остальных случаях — возможна свободная замена. Dmitry89 07:39, 12 января 2012 (UTC)

Здравствуйте! Что-то ваш бот перестал заменять файлы в статьях при переименовании. Разберётесь? --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 11:24, 14 января 2012 (UTC)

Да, я знаю. К сожалению, я не знаю в чем проблема, так как эти неполадки возникли на тулсервере, в частности что-то случилось со средой mono, с помощью которой мои боты там запускались. Так что масштабы проблем и продолжительность их устранения мне оценить трудно. Dmitry89 14:44, 14 января 2012 (UTC)

• И задам еще один вопрос здесь, дабы не засорять Вам страницу обсуждения. Не могли бы вы разрешить мне использовать AutoWikiBrowser? --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:09, 14 января 2012 (UTC)
  • Добавил, можете пользоваться. Dmitry89 17:29, 14 января 2012 (UTC)

• Благодарю! --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 17:46, 14 января 2012 (UTC)

Если бот сейчас не заменяет переименованные файлы, пусть он их хотя бы логирует куда-то в общедоступное место, чтобы можно было заменять вручную. И по возможности нужно получить этот лог с момента начала проблем. MaxBioHazard 17:37, 14 января 2012 (UTC)

Не вижу смысла это логировать отдельно, так как любой желающий может получить этот лог из запроса находя строчки, содержащие, например, new_ns="6", да и, я надеюсь, те, кто переименовывают, просматривают заменился ли файл (иначе как Егор Осин обнаружил бы эту проблему). Меня больше волнует то, что мне до сих пор не пришел ответ с тулсервера в чем же проблема. Dmitry89 17:56, 14 января 2012 (UTC)

Не соглашусь: тот лог практически невозможно эффективно мониторить, учитывая, что туда заносятся все переименования, а признак переименования файла искать очень сложно; прошу по возможности вынести их на отдельную страницу, как страница с ошибками замен. В том, что все проверяют замены, я совершенно не уверен: почти сразу после введения переименования файлов бот отключался, и множество файлов за этот промежуток времени остались непереименованными в статьях. MaxBioHazard 18:04, 14 января 2012 (UTC)

Ммм, почему я сразу об этом не написал... Бот не работает - чем логировать? Если бы работал - он бы просто заменял файлы. Dmitry89 18:14, 14 января 2012 (UTC)

Ну я думал, что возможно, для мониторинга есть другие способы, которые работают, а не работает только правка. Ясно, значит, мониторить придётся Категория:Страницы со ссылками на отсутствующие файлы, проблема только в том, что их там и без того полно. MaxBioHazard 18:22, 14 января 2012 (UTC)

Можно протоколировать другим ботом. Сам я не могу, так как после обновления операционной системы моя среда разработки перестала работать, жду патча для среды. KPu3uC B Poccuu 08:35, 15 января 2012 (UTC)

• Собственно проблема вот в чем. Пробовал перекомпилировать ботов разными сборками, не помогает. Надеюсь, что они поторопятся в решением этой проблемы. Dmitry89 09:49, 15 января 2012 (UTC)

  Ура! Они вернули прежнюю рабочую версию. Восстановил настройки ботов на тулсервере, все должно работать. Dmitry89 03:53, 17 января 2012 (UTC)

  А ранее переименованные сможет обработать ? MaxBioHazard 04:05, 17 января 2012 (UTC)

  Сможет, но мне надо вручную немного скорректировать код. Это только вечером, сейчас убегаю. Dmitry89 04:08, 17 января 2012 (UTC)

  Только один файл требовал замены, и то, он был переименован с сохранением редиректа, так что все в норме. Dmitry89 12:52, 17 января 2012 (UTC)

• Вот ответ Игоря: Доска НПИ - да, фото моё. Я уже отправил фонду викимедиа разрешение. Оставите?! Ответьте на моей странице. Gennady 15:27, 16 января 2012 (UTC)

Вот, кстати, и понадобилось восстановление. Разумеется, описание файла будет доработано в случае необходимости.--Soul Train 07:50, 17 января 2012 (UTC)

• Ok, Сделано. Dmitry89 07:58, 17 января 2012 (UTC)

Дмитрий, персональная просьба к тебе, как действительно активному и объективному администратору, высказаться на ФА в поднятой мной теме. Sealle 11:48, 17 января 2012 (UTC)

• Я согласен с мнением Vladimir Solovjev и вряд ли могу что-то добавить. Я, например, стараюсь охватить как можно больше сфер админ-деятельности, но время не резиновое, да и устаешь быстро. Когда есть время заглянуть на ЗКА, я стараюсь подвести там хотя бы пару итогов. Думаю, также и другие... Dmitry89 16:35, 17 января 2012 (UTC)

Он поддерживает код проекта (PD-user|имя|код) - например. Для авторов из ан-вики и де-вики есть частные (в чём-то более удобные) подварианты (PD-user-en/de|имя). Alex Spade 17:10, 20 января 2012 (UTC)

Спасибо, за подсказку. Надеюсь, не забуду о них. :) Dmitry89 17:15, 20 января 2012 (UTC)

Спасибо за метку с разрешением использовать изображение Файл:Обложка альбома "Такой-сякой".jpg в статье альбома!
Скажите пож-та, можно ли большое изображение на странице статьи поместить в уменьшенном виде? Marinika 17:56, 20 января 2012 (UTC)

• Поправил. Dmitry89 18:01, 20 января 2012 (UTC)
  • Спасибо! Теперь буду знать, как) Marinika 18:05, 20 января 2012 (UTC)

Dmitry89, Добрый вечер! доработала страницу Поверьте пожалуйста все ли в порядке. Может ли она остаться в таком виде? Заранее благодарю за ответ! С уважением, Evgenia Kon 13:54, 27 января 2012 (UTC)

• Если получится, на днях посмотрю. Сейчас я занят немного в реальной жизни. Dmitry89 21:53, 27 января 2012 (UTC)

Дмитрий, я не ответил на ваши вопросы, сняв заявку во избежание излишних ссор, драм и сплетен, поэтому для проформы отписываюсь здесь. Полагаю, вас уже не интересуют мои ответы, но если они вам ещё нужны, я могу их дать здесь. Stanley K. Dish 07:22, 29 января 2012 (UTC)

По сути да, это уже не важно. Меня интересовала Ваша позиция по некоторым вопросом только как кандидата в администраторы, и также было интересно насколько Вы знакомы с правилами по использованию файлов. К Вам, как к подводящему итогу, у меня нет вопросов. Спасибо за беспокойство. Dmitry89 07:45, 29 января 2012 (UTC)

ОК, не за что. Stanley K. Dish 08:03, 29 января 2012 (UTC)

Мне кажется патрулирование данной правки довольно странным. Advisor, 18:38, 29 января 2012 (UTC)

Эх... Понимаю, сам долгое время не мог отделаться от ощущения, что патрулировать можно только то, что действительно верно и точно, только то, что действительно правильно и т.п. и т.п. и т.п. Но... Патрулирование - это не выверка и не оценка статьи с эстетического или какого-либо другого взгляда. В правиле о патрулировании есть четкий список требований, и я пока не вижу какой пункт могла нарушать эта правка? Я, конечно, могу согласиться, что уточнение там лишнее, но правил оно не нарушает, поэтому считать это вандализмом - лишнее. Честно говоря, пора уже, пожалуй, вводить Википедия:Сверка статей; мне кажется, сообщество созрело. А планку патрулирования с введением выверки/сверки снижать, хотя бы в сознании участников. Dmitry89 19:28, 29 января 2012 (UTC)

О да, я раньше тоже выверял патрулируемое, но в данном случае что нажать кнопку отката, что отпатрулировать — одно действие, поэтому поверка подобной правки для меня некорректна. Лишний хлам в карточке — порча статьи. Что до выверки, так её пару лет тому уже можно было вводить, а сейчас и подавно. Advisor, 19:59, 29 января 2012 (UTC)

Добрый день!

Некоторое время назад Вы записались в список участников проекта Связность. Обычно в проекте довольно мало разговоров, но на самом деле в его работе довольно не хватает коллективной мудрости, идей и знакомых программистов , и потому, если будет пара минут — загляните в Обсуждение проекта:Связность#Глобальное обсуждение, пожалуйста. Спасибо заранее, и простите за беспокойство. РобоСтася 13:51, 30 января 2012 (UTC), по просьбе Lvova

Как ты составлял этот список ? Хаффмановский скрипт не разделяет пространства имён и выводит данные в совсем другом формате. MaxBioHazard 19:50, 1 февраля 2012 (UTC)

• Видимо ты плохо знаешь Haffman'а . Смотри тут. Dmitry89 13:13, 2 февраля 2012 (UTC)
  • И как ты их переводил в табличный формат ? MaxBioHazard 13:25, 2 февраля 2012 (UTC)
    • Нашёл способ, через Участник:X-romix/tablifikator.js. Если у тебя был другой, скажи. MaxBioHazard 13:30, 2 февраля 2012 (UTC)
      • Регулярные выражения и кнопочка "Найти и заменить", можно использовать встроенные в Вики-панель редактирования, но лучше в текстовом редакторе с поддержкой регэкспов, например, Notepad++. Dmitry89 14:31, 2 февраля 2012 (UTC)
        • Таблификатором проще, он делает это в один клик. MaxBioHazard 17:02, 3 февраля 2012 (UTC)

Насчёт этой правки - он уже использовался там же, когда я его выносил. Критерий Ф9 подразумевает отсутствие у файла энциклопедической ценности - и в этом смысле неважно, включен куда-либо файл или нет; даже больше - участник, загрузивший незначимый файл, наверняка его куда-то включил, так что ориентироваться нужно не на это. В принципе, я могу исключить его из статей по причине ненужности в них (см. эту тему) и вынести снова, но по-моему такие файлы нужно удалять по отсутствию энциклопедической ценности, даже если они пока куда-то включены. MaxBioHazard 16:59, 3 февраля 2012 (UTC)

Заметь, что в КБУ Ф9 написано «Свободный файл, не имеющий энциклопедической ценности и неиспользуемый на каких-либо страницах, может быть удалён по истечении 7 суток после установки шаблона». И именно и, а не или или и/или. А в ВП:НЕХОСТИНГ написано про использование, а не про ценность. Хотя я соглашусь насчет его очень малой энциклопедической ценности, тем не менее удалять его, имхо, некорректно. Dmitry89 17:03, 3 февраля 2012 (UTC)

Формально да. Ну, тогда на медленное. MaxBioHazard 17:09, 3 февраля 2012 (UTC)

ОК. Я щас туда же принесу еще несколько. Dmitry89 17:11, 3 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Dmitry89! Я написала свою первую статью Инкубатор: Клеваев, Вадим Михайлович, которую закончила уже довольно давно. Статья основана на материалах из книг В.М.Клеваева, составителями которых являюсь я и моя коллега Ярослава Хоменко. Этот факт подвержден ссылками..
Статья была хорошо проиллюстрирована, я сначала не знала правил, потом выяснилось, что старые фото (из архива)сохранить не удасться. Однако удалили и те фото, авторы которых по моей просьбе НАПИСАЛИ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ ПИСЬМА В ОTRS для присвоения фотографиям лицензии:CC-BY-SA-3.0.Список этих фото есть на моей странице обсуждения.
Обращаюсь к Вам с двумя просьбами:

• Помочь вернуть на место фотографии, поскольку я и авторы выполнили все необходимые требования Википедии (список на моей странице обсуждения);
• Помочь перенести статью в основное пространство, поскольку она закончена уже давно и яуже многократно просила об этом на своей странице обсуждения, а также на страницах обсуждения тех участников, которые делали замечания.Но ответа не получила ни в одном случае.
  

Нам хотелось бы успеть разместить стаью к юбилейному Вечеру Памяти В.М.Клеваева. Очень прошу Вас сделать это. Заранее благодарю.Irena Belash 15:53, 6 февраля 2012 (UTC)

• Как я понимаю все или часть фотографий уже восстановили. В целом вопрос подтверждения лицензий как на файлы, так и на текст нужно решать с участниками, обладающими доступом в систему ВП:OTRS (если на Ваши письма никто еще не ответил, по ссылке есть список участников, можете написать им с просьбой обработать Ваши запросы). По поводу статьи я постараюсь подробно глянуть завтра, но в начале недели обычно всегда много дел, так что как получится. На первый взгляд может возникнуть проблема с так называемой энциклопедической значимостью, которая в данном случается определяется по частным критериям для деятелей культуры и искусств ВП:КЗДИ или для ученых ВП:УЧ. Было бы неплохо найти еще ссылок на авторитетные источники, так как из представленных я пока вижу только две ссылки, которые можно считать авторитетными по нормам Википедии, это [3] и [4]. ЖЖ, блоги, форумы и подобный самиздат - не является авторитетными источниками, и скорее всего после переезда в основное пространство будут вычищены из статьи, и вслед за ними правда постепенно могут вычищаться и неподтвержденные факты из статьи. В общем проблема с источниками. Одна из основ Википедии - проверяемость, которая обеспечивается только надежными, в понимании Википедии, авторитетными источниками. Dmitry89 18:31, 6 февраля 2012 (UTC)

Я прошу прощения за поднятие архивированного вопроса, но в день вашего ответа я уезжал в отпуск, а по возвращении забыл отписаться. Мне кажется, что вы смешиваете две вещи — значимость и оригинальность списка. Источники, рассматривающие список персонажей конкретного произведения как самостоятельную единицу, не нужны для обоснования отсутствия орисса, так как список персонажей является наитипичнейшим видом списка. Однако это не снимает со списка необходимости соответствовать другим критериям. Если информация из списка (почти) не может быть подтверждена вторичными авторитетными источниками, то встает вопрос о его значимости и дополняемости (возможности расширения текста так, чтобы не пришлось прибегать к собственным оригинальным исследованиям). В случае с Totally Spies, с моей точки зрения, на этот вопрос как раз и давался отрицательный ответ: о предмете списка просто нет такого количества информации в АИ, чтобы была необходимость в выносе списка из раздела в отдельную статью. --Blacklake 18:15, 6 февраля 2012 (UTC)

Ничего страшного, наоборот это хорошо, что мы вернулись к этому вопросу, так как я не исключаю возможности своей ошибки, и если это так, то хотелось бы докопаться до ее понимания, чтобы не повторять ее в будущем. Значит, на данный момент мы сходимся во мнении, что для самого списка как совокупности АИ не нужны, так как элементы списка очевидно следует из самого произведения (согласно ВП:СПИСКИ п.3 общих требований). Это хорошо. Мое мнение на тот момент состояло в том, что согласно п.7 значимость списка может наследоваться от оригинальной темы, частью которой этот список является и которую он дополнительно раскрывает. В принципе, я и сейчас склонен поддерживать это мнение. По этому вопросу, судя по всему, мы несколько расходимся во мнении. Но, как я понимаю ваши слова, основная ваша претензия сводится к невыполнению п.2 общих требований, вероятно, в первую очередь применительно к описаниям, которые необходимы по п.2 требований к информационным спискам. То есть п.2 общих требований требует наличия АИ для информации обо всех элементах списка. То есть, например, если взять первую попавшуюся цитату из списка: Кловеp увлекается шоппингом и модной одеждой. Она довольно капризна, тщеславна и своенравна, но у неё весьма доброе сердце, то на изложенные характеристики персонажа нужно привести АИ. И в случае их (АИ) отсутствия на протяжении некоторого срока, сами факты будут удалены. В итоге в текущей ситуации будут удалены почти все нетривиальные факты из списка, и в результате он (список) превратится в тривиальное перечисление персонажей, в лучшем случае разбавленное тривиальными описаниями, в которых можно убедиться просмотрев абсолютно любую серию мультсериала (например, что у Алекс тёмные волосы). Что ж, если это именно то, о чем вы говорите, то, скорее всего, я соглашусь, что потенциала у списка по сути нет. Я, надеюсь, на правильном пути? Но, правда, у меня возникает вопрос... Если совокупная значимость есть, и если тривиальная информация, очевидно следующая из самого произведения и не требующая вроде бы АИ, указана в описании к элементам списка, то список, на мой взгляд, вроде бы соответствует всем требованиям (хотя п.2 и остается проигнорированным, так как нет такой информации, которую следовало бы подтверждать АИ). Получается, что список все равно не может существовать? В данном случае получается применяется критерий о дополняемости, вероятно основывающийся на ВП:ОКЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости, так? Dmitry89 19:23, 6 февраля 2012 (UTC)

Да, моя логика именно такая, я не согласен только в части наследования значимости. Для некоторых случае это применимо, например, у меня не вызывает возражений вынос в отдельную статью объемного списка-приложения с какими-то техническими данными, вроде дискографий популярных артистов или списков серий популярных сериалов. Там же, где предполагается в основном текстовое наполнение, значимость, НЕСЮЖЕТ и дополняемость по АИ, на мой взгляд, тесно увязаны, поэтому так не бывает, чтобы список (и обычная статья) был значим, но соответствие прочим правилам отсутствовало. --Blacklake 19:43, 6 февраля 2012 (UTC)

Хорошо. Тогда как поступим? Согласно ВП:ОСП оспаривание итога на ВУС нужно проводить на КУ, согласно же предлагаемой схеме оспаривания итогов получается я самостоятельно отменяю итог на ВУС. Впервые сталкиваюсь с такой ситуацией - если я отменяю итог, я должен его переподвести, или я должен просто аннулирвоать итог и оставить подведение нового итога другому администратору? Или мы пойдем по первому варианту - КУ? Dmitry89 20:05, 6 февраля 2012 (UTC)

Это полностью на ваше усмотрение. --Blacklake 20:24, 6 февраля 2012 (UTC)

Я выставил на КУ - Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Список персонажей «Totally Spies!». Я посчитал, некорректным сначала обнадеживать заинтересованного участника, а потом вдруг "обломать" его, не дав никаких шансов на исправление ситуации. Dmitry89 21:23, 6 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. --Blacklake 06:57, 7 февраля 2012 (UTC)

Инкубатор:Растительные стволовые клетки
Я так понимаю эта статья уже удалялась. Что теперь с ней делать? И что вообще с такими статьями делать? --AJZ^обс 17:59, 7 февраля 2012 (UTC)

Ну так как изначально идея Инкубатора была в максимально доброжелательной атмосфере, то в любом случае желательно просто пытаться найти конструктивный диалог с автором и работать с ним с целью донести до него понимание, что такое Википедия, о чем нужно писать статьи, о чем не нужно, и как их правильно писать, чтобы их не удалили. Собственно по статье, как я вижу источники по теме ищутся в основном рекламного характера, ну или, как бы так сказать, не научные, а косметические журнальчики и т.п. Собственно получается, что помимо вероятного нарушения авторских прав (хотя там в конце и указано, что с чьего-то разрешения, это нужно закреплять официально в OTRS), статья скорее всего нарушает ВП:МАРГ. Можно отписаться на СО с замечаниями, и временно забыть, пока участник не придет к конструктивному диалогу и конструктивной работе над статьей. Dmitry89 18:15, 7 февраля 2012 (UTC)

Попробую начать диалог.--AJZ^обс 07:31, 9 февраля 2012 (UTC)

Дмитрий, Добрый день! Увидела, что на Вашей странице пропал мой запрос. Что-то нужно изменить? Инкубатор:StarLine Заранее благодарю за ответ! Evgenia Kon 08:22, 9 февраля 2012 (UTC)

• Я помню. Попробую посмотреть. Dmitry89 15:11, 9 февраля 2012 (UTC)
• Свои вопросы я задам на странице обсуждения Обсуждение Инкубатора:StarLine, загляните туда. Dmitry89 15:17, 9 февраля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Но ведь этот файл не используется в статьях. --Егор Осин ^обс 17:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Вчитайтесь в КБУ, шаблон и правило ВП:НЕХОСТИНГ внимательнее:

• КБУ: Свободный файл, не имеющий энциклопедической ценности и неиспользуемый на каких-либо страницах — энциклопедическая ценность показана статьями в других языковых разделах, союз «И» предполагает выполнение двух условий одновременно.
• шаблон: размещён под свободной лицензией и не используется <…>, явно не может быть использован для целей написания энциклопедии, в том числе в статьях, на служебных страницах, в интерфейсе и т. д. — использован может быть, является иллюстрацией для значимой темы;
• ВП:НЕХОСТИНГ: загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено — использоваться будет, это только вопрос времени.

Итого целых три места, в которых чёрным по белому написаны критерии удаления подобных файлов. И ещё сразу одно замечание по поводу запросов источников в ситуациях типа [5], [6]. В целом Ваше понимание правила достаточно правильно, но чересчур жестковатое, в частности указание автора требуется только если автор известен или может быть найдет разумными усилиями. Подробнее смотрите специально поднятую тему по этому поводу на странице более опытного администратора. Надеюсь на понимание, иначе подобный жесткий подход можно притянуть до ВП:ДЕСТ или ВП:НДА (в области строжайшего соблюдения буквы правила вопреки его духу). Dmitry89 17:23, 9 февраля 2012 (UTC)

• После того, как вы мне это объяснили, я понял. Просто действовал по правилам, не знал я, что это было слишком. Благодарю за разъяснения. --Егор Осин ^обс 17:46, 9 февраля 2012 (UTC)

• Ок, это хорошо. Надеюсь, что нашими общими конструктивными усилиями, мы сможем навести порядок в пространстве Файл. Dmitry89 17:51, 9 февраля 2012 (UTC)

• Искренне в это верю =) --Егор Осин ^обс 17:55, 9 февраля 2012 (UTC)

Раз уж Вы его меняете, то включите в него опцию arxiv. Подробности на СО шаблона. --Melirius 22:08, 10 февраля 2012 (UTC)

Хотел бы попросить Вас оценить мои шансы на получение флага патрулирующего. Если с Вашей точки зрения проблем оказаться не должно - подам заявку на присвоение статуса. Заранее спасибо. -- Tsvetkofff 09:11, 11 февраля 2012 (UTC)

Многое зависит от подводящего итог администратора, один перестрахуется и не даст флаг, другой может выдать как бы авансом. Строго говоря, меня не очень впечатляют статьи Who is Who, Саратовская ГРЭС, Балаковский завод волоконных материалов. И если первую еще формально можно дотянуть до соответствия ВП:ПАТ, то последние две - без источников и качественной викификации - явно не соответствуют качественному уровню патрулирующего. Возможно я несколько жестко подхожу, но мне кажется, что патрулирующий прежде чем оценивать чужие статьи должен качественно писать собственные статьи. Dmitry89 20:53, 11 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. Я как раз хотел объективную оценку. Статус именно патрулирующего хотел как раз потому, что автопатрулирование - не есть хорошо. Лучше пусть за мной тоже проверяют. Патрулирование - это для статей типа SICAM PAS и т.п. Тема "узкая" просил высказать мнение авторов, писавших про оборудование департамента IADT Siemens - они как-то не очень )). А вообще - подумываю замахнуться на Siemens - вернуть звездочку пусть хотя бы синюю. Еще раз спасибо. -- Tsvetkofff 08:03, 12 февраля 2012 (UTC)

Прошу Вас восстановить статью Евгений Кемеровский в моё пространство. --AndreiK^message 17:30, 11 февраля 2012 (UTC)

Сделано → Участник:AndreiK/Кемеровский, Евгений Иванович. Dmitry89 21:10, 11 февраля 2012 (UTC)

Спасибо.--AndreiK^message 17:40, 19 февраля 2012 (UTC)

Большое спасибо за оказанное доверие.--Dutcman 19:51, 14 февраля 2012 (UTC)

Вы удалили ВСЕ фотографии внешности самолёта из этой статьи, но взамен ничего не поставили. По-моему, это не очень продуктивный подход. Leo 05:11, 20 февраля 2012 (UTC)

• Не моя вина в недобросовестности загрузившего. В карточку фото добавил. В остальные места можете самостоятельно подобрать подходящие из commons:Category:Boeing 747-8. Dmitry89 16:53, 20 февраля 2012 (UTC)

Здравствуйте. Приглашения в патруль прекращаю, извините.

Что вы думаете о предлагаемых мной поправках в ВП:Описание изменений? Николай95 13:56, 20 февраля 2012 (UTC)

• Считаю это пустой тратой времени. Потому что:
• А) Дополнить описания изменений

  Вариант 1 (наилучший). Открываете свой файл настройки: common.js для всех тем оформления, или на странице Служебная:Preferences#mw-prefsection-rendering можете выбрать JS-файл для конкретной темы оформления. Добавляете в него строчки (по образу и подобию сколько угодно, пока будет корректно отображаться):

// дополнительные кнопки описаний изменений
if (wgAction == 'edit' || wgAction == 'submit') {
  addOnloadHook(function(){
   addSumButton('ост', 'оставлено', '')
   addSumButton('уд', 'удалено', '')
   addSumButton('комм', 'комментарий', '')
   addSumButton('закр', 'закрыто', '')
   addSumButton('неКДИ', 'несоответствие [[ВП:КДИ]]', '')
   addSumButton('ОДИ', 'уточнение обоснования добросовестного использования', '')
   addSumButton('предупр', 'предупреждение', '')
  })
 }

• Вариант 2. Запросить эти или какие-либо другие изменения на странице Обсуждение MediaWiki:Editpage.js с помощью шаблона {{editprotected}}.

• Б) Автоматически предупреждать о незаполненном поле правки.

  Вариант 1 (наилучший и по сути единственный). Открываете свой файл настройки (см. выше) и добавляете в него:

// Проверяет наличие описания изменений
importScript('Участник:X-romix/check_descr.js');

• Частный случай, на страницах обсуждения напоминает о непроставленной подписи:

// Проверяет наличие подписи
importScript('Участник:X-romix/check_sign.js');

• Другие варианты реализации шага Б - я против, так как это дело каждого писать комментарий в поле описаний изменений или нет, и введение обязательного напоминания может вызвать недовольство у тех, кто им не пользуется и в общем-то не обязан им пользоваться. Dmitry89 17:07, 20 февраля 2012 (UTC)

  В принципе, при желании с помощью JS-файлов, можно настроить оформление как угодно на любой вкус. Но не вижу никакой необходимость подстраивать всех под единый стиль, который нравится одному, но может не нравится другому. Dmitry89 17:12, 20 февраля 2012 (UTC)

Переставьте, пожалуйста, в шаблоне пункт arxiv: по логике наполнения его лучше поставить сразу за bibcode, так как arxiv — в большинстве физмат, bibcode — физика и астрономия, а pmid — биология и медицина. --Melirius 13:48, 24 февраля 2012 (UTC)

• Готово. Dmitry89 15:59, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо! --Melirius 16:20, 24 февраля 2012 (UTC)

Hello, your contact info doesn't appear on tools:~krinkle/TSUsers.php, could you please create your .about.me? Anyway, I wanted to say that you've been using half of the TS users' available CPU resources for a few days now, it's probably better to renice your processes. Thanks, Nemo bis 17:18, 24 февраля 2012 (UTC)

• About TUSC - about.me just was marked as rwx------, I've changed it. About CPU resources - I'll try to look, but I have no idea what can cause this, because heretofore there was no any problem and now I have no any new bots/tools there that can heavily load CPU. Maybe it is because nightshade was down and a lot of users use willow? Dmitry89 17:37, 24 февраля 2012 (UTC)

  Yes, but I'm not sure it's normal to have four jobs each taking a whole CPU core for days either (there are not many Windows processes running on those Linux servers, also). Perhaps you should use tswiki:SGE, there's plenty of free resources there (it will also be faster). Thank you for the .about.me. Regards, Nemo bis 19:10, 24 февраля 2012 (UTC)

  And now there are six of them. O_o Nemo bis 07:54, 27 февраля 2012 (UTC)

  Hm... Sorry, it's really strange... Should be only one. I've killed rest. Seems like bot works without stopping, but don't make any edits, I turned it off and try to find bug. Thanks for information. Dmitry89 14:45, 27 февраля 2012 (UTC)

  Thank you. While you're on it, please configure them to use tswiki:SGE. Not only it has more resources, but AFAIK it controls automatically that a job doesn't run multiple times. ;-) Thank you, Nemo bis 08:13, 28 февраля 2012 (UTC)

  Ok, I'll look what is it and try to use it in future. Dmitry89 14:17, 29 февраля 2012 (UTC)

There are five instances of your bot again right now on willow. Please give a look at tswiki:SGE, the documentation has just been revamped and should be clearer. Thanks, Nemo bis 16:03, 6 марта 2012 (UTC)

Дмитрий, добрый день! Вы удалили мою статью об Архимандрите Елеазаре как раз в том момент когда я собирался выкладывать исправленный вариант, который удовлетворял бы требованиям ранее высказанным предыдущим администратором. Возможно ли вернуть статью? Если я нарушил какие-то требования, то произошло это случайно, т.к. не смог отредактировать статью в короткие сроки в связи с занятостью на работе. — Эта реплика добавлена участником Антон Гусев (о • в)

• Желательно приводить ссылки на статью, хотя бы на то полное название, под которым она была удалена (администраторы столько всего в течении дня обрабатывают, что вспомнить такие мелочи очень трудно, а заниматься собственным выяснением что, где и когда произошло не всегда хочется и не всегда на это есть время). Как я понял речь о статье в Инкубаторе. Ее текст был полностью скопирован с внешних ресурсов, что не допускается в Википедии по причине предположительного нарушения авторских прав. Если Вы являетесь автором этого текста - Вы должны это подтвердить, используя службу ВП:OTRS по процедуре ВП:ДОБРО, если автор не Вы, но автор согласен на публикацию (не, не в Википедии) на условиях свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, нужно чтобы автор аналогично подтвердил свое согласие/разрешение в OTRS. Если Вы не автор, автор не согласен на эту лицензию, или невозможно установить автора или подтвердить авторство в OTRS, то текст должен быть полностью переписан, это будет выглядеть как пересказ. То есть сохраняется весь смысл и суть текста, но меняется стиль подачи материала, используются синонимы, другие речевые обороты и т.п. В Инкубаторе Вы можете беспрепятственно создать новую заготовку статьи в новой исправленной версии. Dmitry89 17:49, 24 февраля 2012 (UTC)

Дмитрий, можно ли всё таки на небольшой срок вернуть статью - у меня готов новый текст, а в старой были ссылки, которые мне теперь придётся заново восстанавливать и найти их заново будет непросто. Спасибо за понимание.--Антон Гусев 18:26, 24 февраля 2012 (UTC)

• Инкубатор:Инкубатор: Архимандрит Елеазар (Иванов). Dmitry89 18:28, 24 февраля 2012 (UTC)

Здравствуйте уважаемый Dmitry89, прошу о восстановлении файла. Днями раньше до истечения времени шаблона направлено письмо в OTRS. С уважением и ожиданием --Skitalezt 21:42, 25 февраля 2012 (UTC)

Я полагаю будет правильнее восстановить файл, когда участники OTRS подтвердят правомерность разрешения. Более того, не все, но многие участники OTRS обладают статусом администратора и могут сделать это самостоятельно (я естественно возражать не буду). Dmitry89 05:56, 26 февраля 2012 (UTC)

Спасибо Вам, уважаемый Дмитрий, за ответ и разъяснение, это был первый мой опыт связи с OTRS. Уважаемой Анастасией Львовой доведена форма заполнения лицензии, и она будет согласована мною с владельцем авторских прав для дальнейших действий. --Skitalezt 06:59, 26 февраля 2012 (UTC)

Хорошо. У Анастасии, к сожалению, нет инструментов восстановления страниц, так что, когда все правовые вопросы будут решены, можете обратиться ко мне. Dmitry89 07:02, 26 февраля 2012 (UTC)

Спасибо Вам за содействие. --Skitalezt 07:07, 26 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Дмитрий, прошу Вашей помощи здесь Википедия:Запросы администраторам по отстаиванию доброго имени Сергея Есенина. С просьбой о помощи --Skitalezt 10:02, 27 февраля 2012 (UTC)

Здравствуйте. Пожалуйста, выскажите свое мнение о моем новом предложении. Николай95 14:06, 26 февраля 2012 (UTC)

Доброго времени суток. У проекта Самара, с созданием которого Вы мне помогали ранее, за что еще раз большое спасибо, нет ни одной избранной статьи и ни одного избранного списка. Хотел бы поправить это досадное упущение . Считаю, что со списками дело будет обстоять проще - есть уже ряд хороших статей, наполненных и содержимым, и картинками. Осталось только протащить их через дружное ура "фуу" любителей похаять чужие работы. Хотел бы, чтобы Ваш опытный взгляд оценил возможность доработки следующих списков:

• Мосты Самары - мне кажется "горячо", осталось текстовку-преамбулу и ссылок побольше (к сожалению, примера на ВП:ИСП не нашел),
• Список станций Самарского метрополитена - тоже неплохо - проехать "пощёлкать" все станции и можно считать готовым (благо станций немного), а форму скопипастить, например, из Киевского метрополитена.
  

Далее - статьи/списки похуже, но тоже не сырые - привожу на всякий случай:

• Театры Самары,
• Музеи Самары,
• Площади Самары,
• Храмы Самары.

Если Вам кажется, что первые два довести до ума реально, хотелось бы получить некую рекомендацию по доработке, либо редирект на участника, готового взять патронаж. Ну или сами скажите, какой "доделать" будет проще (в любом случае дорабатывать буду не вот прям сейчас, а при наличие свободного времени). Заранее спасибо. С уважением Tsvetkofff 17:39, 28 февраля 2012 (UTC)

Честно говоря, Избранные и Хорошие статьи и списки - это одна из тех областей Википедии, где я пока не имею почти никакого опыта. НА первый взгляд первые два списка вполне хороши, и соответствуют Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#Правила. Из оставшихся, мне кажется, если в храмах навести порядок, то тоже вполне реально. Ну если точнее - статус вообще может получить любой список или статья, просто над ними нужно работать. Я пока не смог найти достаточно мотивации и времени, чтобы заниматься какой-то конкретной статьей и доводить ее до статуса. В общем, при всём желании, в этом начинании я вряд ли могу помочь. Посоветовать могу обратиться к Vladimir Solovjev, INSAR (хотя в должности арбитра, у него наверно сейчас не много времени), Mstislavl. Dmitry89 14:17, 29 февраля 2012 (UTC)

Спасибо -- Tsvetkofff 16:02, 29 февраля 2012 (UTC)

Файл:Baba Paraska.jpg замена судя по всему несвободная и со склада будет удалена -- ShinePhantom ^(обс) 10:04, 3 марта 2012 (UTC)

• Если удалят, восстановим, можешь даже сам. Я еще на фликре письмо одно написал с просьбой опубликовать другое фото под свободной лицензией, может повезет))) Dmitry89 10:46, 3 марта 2012 (UTC)

  Да я предпочитаю оставлять их, а то потом искать по истории, что там было за фото, где оно теперь и т.д. мне влом :)-- ShinePhantom ^(обс) 10:58, 3 марта 2012 (UTC)

  Ну вот - File:Korolyuk Paraska.jpg, осталось дождаться пометки от администраторов склада, что все оформлено верно. Dmitry89 11:07, 3 марта 2012 (UTC)

Обращаюсь к Вам — поскольку итог здесь подводили Вы — с просьбой отреагировать на дальнейшие действия участника. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:06, 3 марта 2012 (UTC)

Centurion198 уже заблокировал. Dmitry89 19:20, 3 марта 2012 (UTC)

Смотрите в HTML-коде, пустые строки из-за

<li>(<span style="color:blue">обсуждение</span>) <a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB/%D0%98%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9" title="Википедия:Обсуждение правил/Избегайте неопределённых выражений">Избегайте неопределённых выражений</a>
<p><br /></p>
</li>

тегов абзаца и ещё (!) разрыва строки. Откуда они берутся, я не знаю, в коде Википедия:Обсуждение правил/~ их нет. KPu3uC B Poccuu 00:28, 5 марта 2012 (UTC)

• Угу, видел, но откуда она берется пока не понял. Могу предположить, что это из-за того, что при выполнении {{#if: условие ||действие}}, при true вставляется все-таки какая-то пустая строка, а при false выполняется заданное действие. В любом случае пока, единственной мыслью как этого избежать, у меня была - переписать условия наоборот, чтобы при true выполнялось действие, а параметр false вообще не был указан (хотя нет никакой уверенности, что это поможет). Dmitry89 07:25, 5 марта 2012 (UTC)
• Нет, от перемены мест... стало только хуже. Dmitry89 15:24, 5 марта 2012 (UTC)
• Какой интересный результат:

</li>
<li>(<span style="color:blue">обсуждение</span>) [[Википедия:Обсуждение правил/Избегайте неопределённых выражений|Избегайте неопределённых выражений]]</li>
</li>
</li>
<li>(<span style="color:blue">обсуждение</span>) [[Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги 2|Аниме и манга 2]]</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
<li>(<span style="color:#A30">итог</span>) [[Википедия:Обсуждение правил/Предприниматели и менеджеры|Предприниматели и менеджеры]]</li>
<li>(<span style="color:#A30">итог</span>) [[Википедия:Обсуждение правил/Правила использования изображений|Правила использования изображений]]</li>
</li>
</li>
<li>(<span style="color:#F70">подготовка</span>) [[Википедия:Обсуждение правил/Страница общения|Страница общения]]</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
<li>(<span style="color:darkred">нужен итог</span>) [[Википедия:Обсуждение правил/Цитирование|Цитирование]]</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
<li>(<span style="color:#3A0">предв. итог</span>) [[Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС|Новая редакция ВП:ОРИСС (продолжение)]]</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>
</li>

См. Участник:KPu3uC B Poccuu/testpage (убрал несколько последних обсуждений в моём примере), хотя эти лишние теги незаметны, так что его код можно внести. Вы уверены, что все скобки сбалансированы? Мне почему-то кажется, что где-то не там закрыт условный блок. KPu3uC B Poccuu 11:08, 6 марта 2012 (UTC)

• Извините, но не понимаю Вашего молчания. KPu3uC B Poccuu 03:00, 10 марта 2012 (UTC)
  • Ой, вчера прочитал, но отвлекся и позже забыл. Нет, не все, в вашем варианте закрытие тега </li> находится вне условия: {{#if:{{{hide|}}}||<li>...}} </li>, а в исходном варианте закрытия тега нет вообще, но это не особо критично, наоборот с закрытым тегом ситуация хуже - вставьте в предпросмотре шаблона "Актуально" вместо {{Википедия:Обсуждение правил}} - {{Обсуждение участника:Dmitry89/тест1}}. Dmitry89 05:51, 10 марта 2012 (UTC)
    • Действительно, с закрывающим тегом хуже O_o, я его убрал, и выглядеть стало как задумывалось, хотя точную причину ошибочных пустых строк я так и не нашёл. Если всё нормально, то можно использовать мой код. KPu3uC B Poccuu 06:23, 10 марта 2012 (UTC)
      • Попробовал, сейчас у меня в Актуально уже две лишних строки. Странно он себя ведет. Dmitry89 06:30, 10 марта 2012 (UTC)
        • Хм… api.php?format=xml&action=parse&text={{#if:|true|false}}&disablepp — Вы тоже видите здесь <p></p>? Если «да», то, по-видимому, мы нашли, откуда берутся абзацы, знать бы теперь, откуда разрывы строк. Кстати, не назовёте строки, которые у Вас с разрывами после них? KPu3uC B Poccuu 06:36, 10 марта 2012 (UTC)
          • Тоже вижу. У меня пропуски между "Избегайте неопределённых выражений" и "Аниме и манга 2". Dmitry89 06:54, 10 марта 2012 (UTC)
            • Грязный хак это исправил. Что же это всё-таки такое? И какого чёрта функция парсера #if оборачивает результат в теги абзаца? KPu3uC B Poccuu 07:10, 10 марта 2012 (UTC)
              • Не пойму как это повлияло на итоговый результат, но хорошо, что работает, так же и с опросами надо сделать, т.к. с ними такая же беда, просто сейчас большинство из них актуальны и эта проблема не видна. А насчет функции парсера не в курсе, это наверно к разработчикам вопрос, но в нынешнем html шаблона Актуально ничего лишнего вроде бы нет. Dmitry89 07:15, 10 марта 2012 (UTC)
                • Не подтверждаю, там есть закрытые опросы между актуальными, но видимых пустых строк между ними нет, хотя в HTML они всё же имеются. KPu3uC B Poccuu 07:52, 10 марта 2012 (UTC)
                  • Хм, я в html не вижу. В любом случае данный косяк почему-то вылазил только если есть закрытые опросы/обсуждения среди первых включаемых, иначе бы у нас пустых строк там бы было полным полно. Опять же, чтобы не нарушать идиллию в шаблоне/опросах, в предпросмотре замените включение ВП:Опросы на Обсуждение участника:Dmitry89/тест1, я там выключил 2-3 опросы и включил 4ый, чтобы смоджелировать эту ситуацию (несмотря на некорректное отображение на Обсуждение участника:Dmitry89/тест1, общая суть страницы остается той же, что и на ВП:Опросы). Dmitry89 08:06, 10 марта 2012 (UTC)
                    • Вроде бы поправлено. Нет идей, из-за чего это происходило(ит)? KPu3uC B Poccuu 09:16, 10 марта 2012 (UTC)
                      • К сожалению, нет. В моем понимании такое должно твориться либо везде, где есть неактивные опросы, либо вообще нигде. Dmitry89 09:18, 10 марта 2012 (UTC)
                        • Попробуйте почистить кэш, поменять браузер, а то ведь у меня работает, ставлю Вашу страницу в шаблон и нажимаю «Предпросмотр». KPu3uC B Poccuu 09:24, 10 марта 2012 (UTC)
                          • Ну сейчас у меня нормально, в том числе и с учетки бота в другом браузере. Dmitry89 09:29, 10 марта 2012 (UTC)

А сможете убрать упоминание на моей странице, что она когда-то Вами создавалась? Anadolu-olgy 12:06, 10 марта 2012 (UTC)

• Не уверен, что получилось, но попробовал. Мне как и другим админам все равно будет видно, что она когда была создана/удалена. Как это видно участникам без флага админа - судите сами. Dmitry89 12:10, 10 марта 2012 (UTC)
  • Ага, спасибо большое. Все отлично. Anadolu-olgy 12:22, 10 марта 2012 (UTC)
    • Честно говоря, не вижу смысла в подобном скрытии. Какая разница, кто удалил страницу и с каким комментарием? --Michgrig (talk to me) 06:37, 11 марта 2012 (UTC)

		Приглашение!
		Уважаемый Dmitry89/Архив/2012. Приглашаю Вас принять участие в тематической неделе (с 12 по 18 марта) по улучшению статей (недостабов), которые должны быть во всех языковых разделах. --Рыцарь поля 15:41, 12 марта 2012 (UTC)

• Если будет время - посмотрю. Dmitry89 18:42, 12 марта 2012 (UTC)

• Прошу Вас взглянуть на деятельность участника, которому Вы недавно присвоили ВП:ПАТ:
  1. Переименование статьи о персоналии вопреки источникам (см. описание предшествующей правки);
  2. Замена названия на свежеориссное по всем "ссылкам сюда", включая страницу обсуждения участника, создавшего статью;
  3. На предложение действовать через ВП:КПМ мотивировка переименования прежняя. UPD: + угроза действиями явно в рамках ВП:НДА.

По-моему, статус участник получил рановато. Sealle 18:20, 13 марта 2012 (UTC)

• Ну, прямо скажем, я не вижу как это связано с ПАТ. Хотя возможно участник еще [имеет мало опыта/не полностью понимает] традиции ВП в решении спорных вопросов, но снимать флаг за неоптимальные действия по переименованию не вижу смысла (по крайней мере в единичном случае), на КПМ как я вижу он уже привел ссылку на государственную библиотеку, где подтверждается вариант участника, так что прямо-таки ориссным или очевидно несоответствующим ВП:ИС его вариант не был; хотя это конечно еще не повод тут же менять ссылки. В общем не вижу пока ничего явно криминального, обычный микроконфликт в рамках рабочего процесса, в результате которого участник пошел на обсуждение КПМ вместо продолжения войны переименований. Если считаете, что я не прав, можете вынести вопрос на ВП:ФА/ВП:ЗКА/ВП:ВУ/ВП:ЗСФ; я не возражаю. Dmitry89 20:03, 13 марта 2012 (UTC)

Дмитрий, зачем Вы удалили файл Файл:Dushechka 1.jpg? Это (было) изображение уже умершей женщины. Может быть, Вы восстановите файл? --AndreiK^message 15:33, 16 марта 2012 (UTC)

В статье уже есть два свободных файла, ничего специфичного на первый взгляд он не иллюстрирует, соответствия КДИ не видно. Dmitry89 15:35, 16 марта 2012 (UTC)

Дмитрий, здравствуйте! 25 февраля 2012 Вы удалили страницу - Инкубатор: Красное пальмовое масло ‎(С6: нарушение АП ‎- http://wbcorpkr.ru/rubrika-zdorov-ie-piatnitsa-8042011-gh-sieniezh.html?page=6 http://krasnomaslo.ru/cntnt/produkty.html?forprint=1 http://wbcorpkr.ru/komsomol-skaia-pravda-kiemierovo-14-ot-07041.html: )

В настоящее время в России и СНГ существуют две организации, обладающие эксклюзивными правами на поставку, распространение и информационное обеспечение продукта:

1. Компания “Пальм Ойл Груп” - эксклюзивный поставщик красного пальмового масла и его фракций, производимых датско-малазийским объединением UNITED PLANTATIONS BHD http://poil.ru

2. Компания "Мир Красоты" - эксклюзивный распространитель продукта. http://site.wbcorp.ru/

Я -официальный представитель обеих компаний, которому поручено написание статьи о продукте в "Википедии". Цель статьи - устранить имеющее место заблуждение и указать кардинальное отличие красного пальмового масла от прочих сортов пальмовых масел, а также описать целебные свойства и пользу применения этого продукта. Готов подтвердить свои слова документально!

Указанный же Вами "правообладатель" - возможно одно из региональных представительств Корпорации "Мир Красоты", множество которых действует на территории России и стран СНГ. http://site.wbcorp.ru/?cmd=region.home Нам еще предстоит выяснить, что это за "независимый консультант", пренебрегающий ссылкой на головную организацию. У домена krasnomaslo.ru вообще закончился срок регистрации.

О каком нарушении авторских прав может идти речь?

Настоятельно прошу восстановить статью. Кроме того, поскольку я новичок в "Википедии", буду благодарен Вам за дельный совет и помощь в работе.

С уважением, Александр.

• Я не знаю кто реальный правообладатель, но если текст уже опубликован ранее, то по правилам Википедии это считается нарушением авторских прав, и тогда во-первых нужно подтвердить, что автор этого текста Вы или Ваша компания, а не кто-то другой перепостивший эту информацию у себя, и во-вторых указать явно разрешение на публикацию этого текста (а также файлов, если Вы таковые используете в статье). Все эти шаги делаются с помощью системы OTRS, участники которой Вас направят в случае чего, но общий подход описан на странице ВП:ДОБРО. До устранения данных недочетов с авторским правом в восстановлении может быть отказано. Есть правда другой вариант - Вы пишите новый текст, который сохраняет смысл опубликованного ранее, но иной как по подбору слов так и по структуре изложения (сложно это только на первый взгляд, так делают все добросовестные участники Википедии, которые работают с первоисточниками). Dmitry89 14:56, 17 марта 2012 (UTC)
  • Смешной вышел казус. Получается, если я написал книжку для широкого пользования в бумажном варианте - ее нужно немедленно опубликовать в Интернете? Иначе некто, кто, особенно не задумываясь об авторских правах, опубликует ее в сети и станет автором? И потом придется отстаивать права с помощью системы OTRS?

Мне остается только сделать рерайт собственного текста, потому что текст, скопированный слово в слово, присутствует на сотнях сайтов продавцов продукта. Дмитрий, прошу помочь мне в дальнейшей работе, ответив на несколько вопросов:

1. Почему Вы решили что именно сайт http://wbcorpkr.ru опубликовал текст первым? Таких сайтов, как я говорил - сотни.
2. Порекомендуйте мне метод или сервис для проверки текстов на плагиат в Интернете.
3. Ну и, собственно, что мне делать дальше? Писать статью заново, или ее можно восстановить в Инкубаторе?
4. Тут еще проблема, что я понадеявшись на неприступность Инкубатора, не оставил у себя локальной копии текста. Его можно откуда-нибудь вытащить?

Благодарю за понимание и терпение. Alex Krug 16:40, 18 марта 2012 (UTC)

• Я не могу знать, у кого текст появился первым, но даже если он уже был в книге и я (или другой опытный участник) увижу его в книге, статья/текст статьи будет удален, потому что нет официального разрешения автора на публикацию этого текста под свободной лицензией (Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported). Поэтому в любом случае Вам придется, как Вы говорите, "отстаивать права с помощью системы OTRS". Метод фактически один - искать совпадения в интернете/гугл-книгах, быть может по каким-то намекам в тексте искать в бумажных книгах и т.п. С помощью разного рода веб-архиваторов иногда можно установить где тот или иной текст появился раньше, но это важно только относительно того, появился ли этот текст сперва в Википедии и его скопипастили потом в сеть или наоборот (как я уже пытался сказать, здесь абсолютно не важно, кто оригинальный автор текста - если этот текст уже где-то опубликован, есть только два пути - писать новый или OTRS. Что делать дальше - решать Вам; текст статьи может быть восстановлен, например, в том же Инкубаторе еще как минимум на месяц. Соответственно за это время нужно либо добиться чего-то в OTRS, либо попытаться самому переписать текстовую часть (хотя я посмотрел удаленный текст - он довольно специализирован, что мне бы было трудно такой переписать, но специалисту в этой теме наверно попроще). Стоит наверно отметить, что авторским правом не охраняются факты (только стиль, порядок изложения, то, что может быть творческим), т.е. абзац: Содержание на 100 г продукта: Калории 900ккал, Протеин 0г, Углеводы 0г, Жиры 100г, Насыщенные жиры 39,7г, Мононасыщенные жиры 46,0г <...> переписывать не обязательно, хотя оформить его можно и более презентабельно, чем как было. Dmitry89 16:54, 18 марта 2012 (UTC)
  • Прошу уточнить, достаточно ли официального разрешения на публикацию текста владельцем сайта http://wbcorpkr.ru для восстановления текста? Сайт http://krasnomaslo.ru полагаю в расчет брать не имеет смысла, т.к. он не работает и сомнительно, что его владелец проявит какой-либо интерес к восстановлению.

Как я понимаю похожий текст на других источниках должен считаться перепостом с сайта http://wbcorpkr.ru и разрешение от них, логически, не требуется? — Эта реплика добавлена участником Alex Krug (о • в)

• Сейчас получилось более детально посмотреть что было в статье и что ищется в сети, а также посмотреть приведенные ссылки. В общем, частично текст скопирован и из других источников, например текст из раздела Отличие №2 ищется на этой страничке, а у Вас вроде бы на сайте отсутствует. Касательно ссылок, то как я понимаю, это вырезки из газет, и мне кажется, что разрешение от авторов сайта здесь не сработает, хотя вдруг Ваш запрос в OTRS будет обрабатывать кто-то очень добрый или не внимательный))) В общем вероятно проще будет переписывать то, что поддается переписыванию. Заготовку я пока восстановил - Инкубатор:Красное пальмовое масло, убрал оттуда лишние теги комментариев, добавил примерно подходящую категорию. Дальше дело за Вами Dmitry89 16:45, 21 марта 2012 (UTC)
  • Благодарю, буду переписывать... — Эта реплика добавлена участником Alex Krug (о • в)
• Дмитрий, сколько у меня есть времени чтобы привести статью в порядок? Я рассчитывал на месяц, до 21 апреля. Меня насторожили перевод из Инкубатора на мини-рецензирование и Ваше замечание: "* Находится на втором сроке... Я подумываю, как научить бота не выставлять статьи со второго срока." Опять заготовка будет удалена? Что не так? Сколько у меня еще есть времени? — Эта реплика добавлена участником Alex Krug (о • в)
  • В общем-то каких-то очень жестких ограничений нет. Если даже кто-то будет настаивать на удалении из Инкубатора (в чем я несколько сомневаюсь), статью можно перенести в личное пространство, где по текущим правилам, статья может быть удалена только если сама статья очень долго не редактируется и автор покинул Википедию, либо в случае критических нарушений правил. Изначально предполагалось, что в Инкубаторе работа будет идти быстро, поэтому при написании ботов я не учел (хотя должен был на всякий случай) вероятность повторных номинаций и т.п. Кроме того, даже если кто-то вдруг удалит страницу, в Википедии данное "удаление" с технической точки зрения - это всего лишь техническая операция, которая делает страницу невидимой для всех, кроме администраторов, т.е. она полностью сохраняется в базе данных, и любой администратор может ее восстановить, если на то есть причины. Скрытие же и от администраторов или полное удаление страницы из базы данных доступно только малому числу участников, первое действие могут совершать ВП:Ревизоры, второе только системные администраторы/разработчики, которые имеют прямой доступ к базе данных. Dmitry89 14:33, 29 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Dmitry89 !

Прошу Вас помочь разобраться со статусом файлов, на которые Вы поставили шаблон:

• Файл:Экслибрис Марины Колотило.jpg
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Кирилла Лаврова.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Зинаиды Шарко.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Михаила Волкова.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Николая Трофимова.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Татьяны Дорониной.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Толстовский дом.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Храм на крови.JPG
• Файл:Автопортрет А.Е.Гаричева.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Георгия Товстоногова.JPG
• Файл:А.Е.Гаричев. Портрет Евгения Лебедева.JPG

Авторские права на эти файлы у моей жены Колотило Марины Николаевны, что и указано в описании файлов. Готовы отправить письмо с подтверждением, но оно будет с того же ай-пи адреса, с которого я работаю в ВП. Кроме того часть рисунков из Вашего перечня опубликованы в книгах М.Н.Колотило "Толстовский дом. Люди и судьбы" и "Толстовский дом. Созвездие имён".

С уважением. Колотило, Леонид Григорьевич--Леонид Григорьевич 18:23, 19 марта 2012 (UTC)

• Я в курсе Вашей ситуации, видел/читал на Википедия:Форум/Авторское право#Сомнения в АП на рисунки. Но я вряд ли я могу чем-то помочь, это вопрос к участникам службы OTRS, если они примут от Вас разрешения - нет проблем, все файлы будут сохранены, если не примут, тут уж извините, разрешение не подтверждено, значит файлы придется удалить. Dmitry89 18:29, 19 марта 2012 (UTC)

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста. Я загрузил изображение Файл:Андреев Андрей Андреевич.jpg, к которому Вы внесли пометку для быстрого удаления. Я не возражаю против этого, а хочу узнать Ваше мнение. В статье об Андрееве А. А. присутствует его изображение Файл:Andreev Andrey Andreevich.jpg, которое, как утверждается, находится в общественном достоянии, то есть автор умер более 70 лет назад в то время как никаких данных о нём нет. В связи с этим мне кажется, что лицензия не совсем добросовестно используется. Использование же загруженного мною изображения с учётом применяемой лицензии вполне оправданно. Как Вы считаете, стоит ли произвести в статье замену изображений, или оставить всё как есть и дождаться удаления загруженного мною изображения? Спасибо! Славный 05:12, 22 марта 2012 (UTC)

• Хм... Ситуация действительно неоднозначная. С другой стороны участник, загрузивший файл Файл:Andreev Andrey Andreevich.jpg, к моменту загрузки обладал уже достаточным опытом и на мой взгляд вполне неплохо разбирался в лицензировании, так что вполне вероятно он знал, что он загружает. В действительности, мне не удалось найти оригинала этого портрета или какие-либо упоминания о его создании/создателе. С одной стороны то, что автор неизвестен, придает некоторое сомнение, так как, по самому общему случаю, если автор портрета умер менее 70 лет назад, то файл несвободен, однако, если автор изображения вообще неизвестен (например пожелал остаться неизвестным), то в общем случае изображение, созданное и опубликованное более 70 лет назад, автор которого не стал известен, переходит в общественное достояние. Так что в некоторой степени, можно считать, что файл опубликован вполне правомерно. А значит несвободный файл в данном случае явно лишний. Dmitry89 15:17, 22 марта 2012 (UTC)

Это лучше делать (если делать) в {{другое значение}} - тут же должна быть унификация, единое оформление для всех таких шаблонов. -- A^VB^talk 16:26, 22 марта 2012 (UTC)

• Они и так в большинстве своем унифицированы (по крайней мере noprint вроде бы в других есть). Если все так унифицировать, это нужно из всех шаблонов такой класс убирать, чтобы он не дублировался. К сожалению, я сейчас не располагаю большим количеством свободного времени и желания, чтобы выискивать не унифицированные элементы в подобных шаблонах. В любом случае я просто выполнил ваш запрос, но увидел, что в новом коде потерялся этот класс и добавил его наиболее простым способом. Dmitry89 16:33, 22 марта 2012 (UTC)

• вроде бы в других есть - не во всех. Например, в шаблонах, которые уже пользовались "другое значения" (например, {{другой термин}}, {{другое название}} и т.п.) явного указания noprint нет, они только вызывают "другое значение" (прямо или косвенно). Соответственно, если добавлять noprint, то для всех подобных шаблонов - а значит, в "другое значение". из всех шаблонов такой класс убирать - разумеется, его добавление должно быть унифицировано в одном месте. потерялся этот класс - не потерялся, я специально рассчитывал на то, что его добавление нужно проводить в "другое значение", если он действительно нужен (что, кстати, спорно). -- A^VB^talk 17:09, 22 марта 2012 (UTC)

• Понятно. Что ж, значит нужно решить этот спорный вопрос на форуме, и согласно обсуждению убрать его вообще либо добавить в оставшиеся. :) Dmitry89 17:16, 22 марта 2012 (UTC)

• добавить в оставшиеся - да я не возражаю, чтобы в шаблонах, созданных мной ("другой термин", "другое название" и т.п.), и которые должны иметь одинаковое оформление со всеми подобными шаблонами, тоже имелся noprint (через добавление в "другое значени"). Так что не думаю, что добавление noprint в "другое значение" нужно выносить на форум. Другое дело, если бы я предлагал его отовсюду убрать - тут уже нужно было бы посоветоваться. -- A^VB^talk 17:21, 22 марта 2012 (UTC)

• Хм... Я сейчас просмотрел версии для печати с другими шаблонами в которых нет этого класса, и для меня удивительно, но класса dablink достаточно, чтобы шаблон на печать не выводился... Может быть noprint вообще не нужен? И... Я бы все-таки хотел видеть если не обсуждение на форуме, то хотя бы несколько комментариев по этому поводу от других технически грамотных участников, прежде чем что-то менять. (иногда просто за серию правок в критическом шаблоне высказывают претензии, мол, очередь заданий перегрузится от этого, поэтому не особо хочется делать в подобных шаблонах правки, которые могут вызвать неоднозначную реакцию) Dmitry89 18:53, 22 марта 2012 (UTC)

• хотя бы несколько комментариев - да я не возражаю, ВП:Ф-Т вполне для этого годится. очередь заданий перегрузится - да ну... Этот аргумент валиден только если кто-то делает много мелких правок подряд вместо одной большой. Тут не тот случай. Не отказываться же вообще от правки шаблонов с большим количеством включений из-за этого. -- A^VB^talk 19:35, 22 марта 2012 (UTC)

Дорогой Dmitry89, Зачем Вы удалили изображение камской пищухи, которое было после продолжительного исследования перенесено со страницы тибетская пищуха. Вы читали обсуждение на странице этого вида? Вы читали обсуждение в Вики-складе? В любом случае Вы должны были бы сначала написать мне, спросить, а потом действовать. С наилучшими пожеланиями, Zorog 14:34, 23 марта 2012 (UTC)

• Как я понял вашу реплику, вы считаете, что я удалил файл пребывая в заблуждении, что на нем было изображено что-то не то. Но проблема не в этом, а в том, что изображение несвободно и не может быть использовано в соответствии с ВП:КДИ. Убедиться в том, что оно не свободно можно в источнике, где указано All rights reserved, а не одна из Creative Commons лицензий. При этом даже в комментариях к фото нет никаких отсылок к возможной публикации под одной из свободных лицензий. Так что речь исключительно о правовом статусе изображения. Кроме того, мне не понятно о каких обсуждениях идет речь, особенно на викискладе. Dmitry89 16:13, 23 марта 2012 (UTC)

• В любом случае я бы Вам рекомендовал такие действия предпринимать с ведома того, кто последний работал с данным изображением. Я естественно спросил у автора знает ли он, что его фотография используется в Википедии. Он ответил, что знает, и не возражает. А Вы почему этого не сделали? Zorog 19:48, 23 марта 2012 (UTC)

• Есть определенные правила Википедии и я им следую. Файл был помечен к удалению минимум 7 дней, никто ситуацию с ним не прояснил. Просто согласия мол "я не возражаю против использования в Википедии" не достаточно. Нужно разрешение на полную свободу использование файла - изменение (модификацию) файла, коммерческое использование в любых целях и т.п. Кроме того, разрешение нужно подтверждать через ВП:OTRS по процедуре ВП:ДОБРО. На крайний случай на сайте flickr.com есть возможность напрямую указывать лицензии конкретных фото, если автор не против, пусть укажет Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic (коротко CC-BY-SA 2.0) и не будет никаких проблем, загрузите тогда файл на Викисклад и никто его уже не удалит. Таких файлов сотни, если по каждому файлу искать автора и спрашивать не против ли он, Википедии погрязнет в болоте бюрократии (чего и без этого хватает) и нарушениях закона. Для того файлы и выставляют к отсроченному удалению, чтобы у заинтересованных лиц было минимум 7 дней, чтобы прояснить ситуацию. После 7 дней администратор имеет право не задумываясь удалять эти файлы, хотя на деле все, кто работает с файлами обычно стараются проверять откуда был взят файл, могла ли там быть свободная лицензия и т.п. В общем, я конечно сожалею, что интересная Вам статья лишилась изображения, но существует такая поговорка «на других надейся, но и сам не плошай», советую задуматься. Моей вины в этой ситуации нет. Dmitry89 05:03, 24 марта 2012 (UTC)

• Вы где его пометили к удалению? На Вики-складе или на странице, где он использован? Что-то я не получил предупреждения о Вашей метке? Zorog 07:43, 24 марта 2012 (UTC)

• Эээ... У меня начинают возникать подозрения, что Вы не совсем понимаете механизмы, по которым это все работает. Файлы бывают не только на Викискладе, но и в ру-вики. Помечают файлы к удалению как на Викискладе, так и в ру-вики, в зависимости от того, куда они загружены. И это делают самые разнообразные участники, а администраторы по истечению срока (минимум неделя) просто подводят итог - удаляют файл или снимают пометку, если с файлом все в порядке (пометки выглядят примерно так, как на файлах в этой категории, по истечении срока, файлы перемещаются в категорию просроченных, за которой следят администраторы). В данном случае файл был помечен к удалению опытным участником Mithril, который, насколько мне известно, прекрасно разбирается в животном мире, и, полагаю, понимал, что файл, с точки зрения верности на нем изображенного животного, используется правильно, но и понимал, что лицензионный статус файла несвободен ,и поэтому файл подлежит удалению. Dmitry89 07:53, 24 марта 2012 (UTC)

• Совершенно верно. Никаких следов участия Zorog в получении разрешения или загрузке файла на странице я не заметил, загрузил файл на сайт участник 1cLove. Если есть договорённость с автором изображения, изменение лицензии на flickr.com или заполнение бланка OTRS не должно составлять особой трудности. И не нужно никого дёргать по этому вопросу. Серебряный 08:25, 24 марта 2012 (UTC)

• Спасибо, уважаемый Серебряный, за участие в дискуссии и дружеские советы (дёргать по этому вопросу). Я не понял к кому относится Ваш второй совет "изменение лицензии на flickr.com или заполнение бланка OTRS не должно составлять особой трудности". Для тех, кто давно этим занимается , наверное, правы - не будет, для тех, кто недавно, боюсь, что составит. Мое обсуждение с автором снимка прав на использование, можно обнаружить здесь [| Glover`s Pika, Ochotona gloveri, Tibetan name, bra ba] Zorog 10:00, 24 марта 2012 (UTC)

• Пожалуйста, прочтите ВП:OTRS и ВП:ДОБРО. Как уже написал Dmitry89. Серебряный 10:26, 24 марта 2012 (UTC)

• Прочту , конечно. Что Вы этим хотите сказать? Zorog 11:15, 24 марта 2012 (UTC)

• Размещение изображений допустимо только в случае, если получено явное и недвусмысленное разрешение на использование на условиях одной из свободных лицензий. «I know this it is also rigistered under my name and a link to flickr» не является таковым. Серебряный 12:44, 24 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Серебряный! Вопрос не о том, является ли данная фраза разрешением, очевидно, что является, но юридически недостаточным. Вопрос о том, следовало ли помечать данный файл "к удалению"? не предприняв ничего, чтобы получить данное разрешение. Конструктивен ли такой подход? И кто это должен был получать разрешение, каковы на этот счет правила? Если же файл должен был быть удален, то почему его метка удаление устроена так, что не отражается в списках наблюдения заинтересованных участников? С неизменной симпатией, Zorog 16:02, 24 марта 2012 (UTC)

Здравствуйте ! Так как Вы подправили мой запрос к администраторам, не могли бы Вы высказать там свое мнение ? Вступать в перепалки с тем участником я не намерен, а читать подобные заявления уже надоело. С уважением. Соколрус 07:52, 25 марта 2012 (UTC)

Извините, но боюсь, что я не смогу принять правильное решение в данной ситуации, так как не знаком с темой статьи. Просто так придраться к участнику за некорректный комментарий было бы чересчур поверхностным взглядом на ситуацию, а для того, чтобы решить ситуацию по существу нужно либо быть в теме, либо анализировать источники, которых у меня нет. Поэтому я бы предпочел оставить этот вопрос другим администраторам, тем более, если мне не изменяет память, среди них есть интересующиеся и историей, и политикой, и подобными конфликтами. Dmitry89 08:00, 25 марта 2012 (UTC)

Здравствуйте Дмитрий, следуя договоренности Обсуждение участника:Dmitry89#Статус файла Файл:Сестра моя, Россия. Обложка.jpg, прошу о содействии в восстановлении файла. Путем переписки получены электронные протоколы от соавторов на публикацию под свободной лицензией. Письмо в OTRS пока не направлял, поскольку процедура окончательно не ясна. Если правильно понимаю, письмо должно содержать ссылку на загруженный файл, но поскольку он удален, как поступить дальше — я теряюсь. Обращаюсь к Вам с надеждой на прояснение. С уважением, --Skitalezt 13:26, 26 марта 2012 (UTC)

• Восстановил и поставил необходимые шаблоны. Постарайтесь уложиться в течение недели. Dmitry89 16:08, 27 марта 2012 (UTC)

  Спасибо за оперативное решение, письмо текущими сутками направляю в OTRS на рассмотрение агентами. С уважением --Skitalezt 17:01, 27 марта 2012 (UTC)

Здравствуйте. Прошу присвоить мне статус загружающего, я знаю, что с меня был снят флаг, и я знаю, что я неправильно загружал файлы, но я прочитал необходимые правила, обещаю, что не буду больше нарушать правила. Заявку я подал, но до сих пор ответа нет. Славанчик 07:53, 27 марта 2012 (UTC)

• Я посмотрю чуть попозже. Dmitry89 16:09, 27 марта 2012 (UTC)

С чего это бот так нехорошо поступил? -- A^VB^talk 22:24, 28 марта 2012 (UTC)

• В тонкости AWB я не вникал, спросите лучше у автора этой правки. Dmitry89 14:20, 29 марта 2012 (UTC)

• А... Другое дело. -- A^VB^talk 14:35, 29 марта 2012 (UTC)

Здравствуйте. Замените, пожалуйста, в Шаблон:Музыкальный альбом/цвет

[[сборник]] → [[сборник (музыка)|сборник]].--Cinemantique 18:27, 31 марта 2012 (UTC)

• я несколько не уверен, что это будет работать. Вероятно символ | будет воспринят как разделитель аргументов switch, а если заменить его на {{!}}, я не уверен, что шаблон будет правильно понимать это аргумент. Нужно потестировать в черновиках, можете сами попробовать, можете подождать, но я не знаю, когда смогу детально заняться этим вопросом. Dmitry89 15:46, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Да, возможно, я найду время потестировать. А вообще, мне нравится, как сделано в английской версии: там указываешь type, к примеру, «studio», и в шаблоне автоматом ставится [[Studio album]].--Cinemantique 16:21, 1 апреля 2012 (UTC)
• Вроде всё в порядке, с пайпом.--Cinemantique 07:57, 2 апреля 2012 (UTC)

  Добавил, надеюсь так, как надо. Вы просили заменить, но наверняка найдутся те, кто будет просто писать "сборник". Dmitry89 15:22, 2 апреля 2012 (UTC)

Напоминаю про тему о снятии защиты. Возражений с тех пор так и не поступило, т.ч. можно снимать. MaxBioHazard 20:26, 1 апреля 2012 (UTC)

• Повесь {{editprotected}}, без мнений других админов я защиту менять не буду; Википедия не совсем то место, где молчание знак согласия. Dmitry89 15:25, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Википедия:Снятие защиты#Шаблон:Работа для администраторов MaxBioHazard 15:51, 2 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте, Дмитрий! Данная статья находится в стадии обсуждения, были внесены поправки. Хотелось, чтобы вы её проверили. Жду дальнейших рекомендаций. Rina 123 05:03, 4 апреля 2012 (UTC)

Вы удалили Файл:Preobrajenka-13-1.jpg и Файл:Preobrajenka-13-2.jpg с обоснованием "несоответствие ВП:КДИ". В предупреждающем шаблоне было указание, что файлы не соответствуют п.1 - "нет свободной замены". Я в описании файлов написал почему изготовить свободную замену этим файлам не представляется возможным. Что Вас не устроило в этом описании? --Grig_siren 08:47, 4 апреля 2012 (UTC)

• По сути вопроса: видимо, Вы апеллируете к обоснованиям 1) "схема содержит изображение конструктивных элементов, которые обычному пассажиру метрополитена не видны" и 2) "чертеж среди прочего содержит размеры между такими конструктивными элементами, к которым обычный человек доступа не имеет <...> прямое измерение этих размеров провести невозможно, а оборудование для бесконтактного измерения размеров (вроде лазерных дальномеров) достаточно дорогое и не всем доступно". Честно говоря, я не вижу тут ничего, что вызывало бы какие-либо затруднения. Несвободные изображения, в которых видно всё существуют, собственно удаленный файл тому пример. Конкретные цифры - размеры - это факты (факты кстати авторским правом не охраняются), которые известны из книги, зачем их измерять заново непонятно. Нарисовать подобный чертеж можно, более того, насколько мне известно, люди такие чертежи рисуют и по сей день, и все разные, для разных станций. Dmitry89 15:40, 5 апреля 2012 (UTC)
• Отталкиваясь от изначального вопроса, пойдем к ВП:КДИ и найдем там, что п.3 ограничивает использование несвободных материалов, в частности "если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться". Также находим, что "материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях" (п.8). В статье я вижу много свободных файлов, которые прекрасно иллюстрируют основной объект статьи, при этом острой необходимости в использовании этих файлов в статье я не вижу.
• Итого, получается, что файлы в принципе могут быть заменены свободными без особых трудозатрат, хотя для этого и потребуются определенные навыки/знания, в статье и без них хватает свободных, и сами файлы в общем-то не иллюстрируют какой-то фрагмент статьи и представлены в статье в качестве дополнительной информации (в некоторой степени можно приравнять к декоративным целям). Дополнительно смотрите: ВП:ПНИ#12 → АК:521. Если Вы не согласны с данной трактовкой КДИ, Вы можете оспорить мое удаление - судя по всему согласно нынешней практике это делается на странице ВП:ОАД. Со своей стороны я не имею ничего против пересмотра и отмены своих действий другим администратором. Dmitry89 15:40, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Я не согласен с Вашим мнением о том, что изготовить свободную замену можно без особых трудозатрат. Но другие Ваши аргументы представляются убедительными. Так что спорить я не буду. --Grig_siren 16:24, 5 апреля 2012 (UTC)
    • Схемы и чертежи, и даже карты, в рувики традиционно считаются заменяемыми, а потому не могущими быть несвободными. Собственно поэтому я и вынес эти файлики на удаление. -- ShinePhantom ^(обс) 16:56, 5 апреля 2012 (UTC)
      • Для меня это был первый случай загрузки файлов, так что я без вопросов готов признать, что был неправ. Но объясните мне: каким же способом Вы предлагаете изготавливать замену? --Grig_siren 17:11, 5 апреля 2012 (UTC)
        • Есть замечательные программы - AutoCAD, Inkscape и прочие, которые позволяют рисовать чертежи, схемы и другие векторные рисунки. Дело только в желании и свободном времени. Dmitry89 05:00, 7 апреля 2012 (UTC)
          • Т.е., грубо говоря, Вы предлагаете скопировать чертеж вручную? Но как тогда объяснить существование на такой копии тех конструктивных элементов, которые не видны обычному человеку? Ведь это на ВП:ОРИСС потянуть может. --Grig_siren 09:07, 7 апреля 2012 (UTC)
            • Почему скопировать? Можно нарисовать новый. Они использовались в статье о типе станции, а не о какой-то конкретной станции, так ведь? Все эти элементы скрытые от глаз обычных прохожих являются в большинстве случаев типовыми, спроектированными согласно нормативным документам, например, сериям, СНиПам, СП и т.п. Человек, который близок к этой области, может нарисовать подобный чертеж, выполненный согласно всем необходимым требованиям, в течении нескольких часов (то же самое применимо и к большинству других схем/чертежей, хотя бы поэтому они считаются заменяемыми). Повторюсь: Дело только в желании и свободном времени. Dmitry89 18:47, 7 апреля 2012 (UTC)
              • Не согласен. Я, конечно, не специалист в строительстве. Но мне кажется что в данном случае СНиП ("Строительные Нормы и Правила") - это документ, устанавливающий общие требования к конструкции, но при этом не регламентирующий саму конструкцию. Примерно так же, как одно из приложений к ПДД регламентирует требования к техническому состоянию автомобиля (токсичность выхлопа, эффективность тормозов, яркость световых приборов и направление света от них и т.п.), но не регламентирует саму конструкцию автомобиля (4 или 6 колес, передний или задний привод, количество пассажирских кресел в салоне, ...). Так что для станции получается, что отдельные детали из железобетона там, скорее всего, типовые. А вот их взаимное расположение и способы соединения друг с другом - это уже конструктив. И человек, который его ни разу в глаза не видел, его правильно не нарисует. А догадываться о том, что там могло бы быть, - это уже ОРИСС --Grig_siren 11:49, 8 апреля 2012 (UTC)
                • А как же серии? На них Вы внимания не обратили. Это все работает в комплексе, учитываются и серии, и ГОСТы, и СНиПы и прочие документы, они все взаимосвязаны. Взаимное расположение с конкретными размерами (скорее всего разными в каждом конкретном случае) как самих фундаментных блоков, так и расстояния между ними определяются из индивидуального рабочего проекта для каждой станции по определенным нагрузкам/усилиям в соответствии с инженерными расчетами, в которых учитываются природные особенности местности - грунтовые воды, плотность почвы, если надземное здание может учитываться и ветровая нагрузка, и некоторые другие факторы. Эх... В общем, как я понимаю, мы не находим точек соприкосновения, возможно потому что мы по-разному понимаем обсуждаемую ситуацию. Я, правда, конкретно с чертежами станций метро не сталкивался, поэтому с некоторой малой долей вероятности могу все-таки предположить, что с метро может быть как-то иначе, но как проектируют стадионы, заводы, торговые центры и т.п. я насмотрелся и представляю себе, откуда берется информация, отображаемая на чертежах. Dmitry89 12:20, 8 апреля 2012 (UTC)
                  • Я, как уже признавался, со строительством не связан, так что отвечаю с позиции обывателя. Насколько я понимаю, "серия" в данном контексте - это определенный набор типов "деталей", которые друг под друга "заточены" и могут быть использованы как своего рода "конструктор", из которого можно собрать практически все, что угодно. И тогда можно допустить, что человек, который обладает некоторыми специальными знаниями, может увидеть конструктивные элементы сооружения, опознать, к какой серии они относятся, и по этой информации и по общему смыслу конструкции достаточно правильно догадаться, какие именно конструктивные решения применены в той части сооружения, которую он не видит. Но тогда если вернуться к той теме, с которой все началось (изготовление свободной замены несвободному изображению), то получается, что для исполнения этой работы нужен человек с достаточно большим набором специальных знаний по теме - он должен либо точно знать, какая серия была использована, либо уметь правильно опознавать детали серии даже под слоем отделочных материалов. Не слишком ли жесткое требование получается? --Grig_siren 08:07, 9 апреля 2012 (UTC)
                    • Нет. С моей точки зрения, для того, чтобы нарисовать свободную замену достаточно внимательно отнестись в школе к урокам черчения и к занятиям в вузе по начертательной геометрии (которая преподается на очень многих специальностях). Обучение специализированным программам (AutoCAD, Inscape и т.п.) - по желанию. Аналогично можно сказать, что для создания свободной фотографии парка/дерева/животного/человека/иных объектов нужно купить хотя бы обычный фотоаппарат-мыльницу, знать как обращаться с фототехникой (на что там вообще нажимать, куда смотреть, как ловить кадр), а в идеале знать принципы фотографирования - как снять правильный ракурс, как не завалить горизонт, как поймать нужный фокус, какие установить значения выдержки, диафрагмы, яркости. Не слишком ли много требований? :) Мы ведь не заставляем тех, кто не умеет обращаться с фототехникой - делать фото, также как никто не заставляет чертить чертежи тех, кто этого не умеет. Dmitry89 12:44, 10 апреля 2012 (UTC)
                      • Про инструменты, с помощью которых можно все необходимые действия технически реализовать, вопросов не было изначально. Речь идет о том, что помимо наличия инструментов и умения ими пользоваться человек, который будет способен выполнить нужную работу, должен обладать чем-то еще (вроде специальных знаний по определенным темам). А также о приблизительной оценке количества Википедистов, которые нужными знаниями обладают. --Grig_siren 13:50, 10 апреля 2012 (UTC)
                        • Возможно мы уже друг друга поняли, но топчемся на одном месте от разного понимания правил? Давайте попробуем с этой стороны. Я понимаю (и в общем-то наблюдаю, что такое понимание преобладает среди других администраторов и применяется на практике), что позиция нынешних правил (ВП:КДИ, ВП:ПНИ) такова, что если существует ненулевая вероятность создания свободного аналога в ближайшее время (хотя определение «ближайшее время» довольно расплывчато и для разных случаев может пониматься по разному - от нескольких месяцев, до в редких случаях нескольких лет), то от использования несвободных файлов следует отказаться. Политика же всего фонда Викимедиа в целом сводится к максимальной минимизации использования несвободного контента в проектах фонда, что так же приводит сообщество к необходимости максимально ограничивать использование несвободных файлов, если есть вероятность нахождения/создания их свободных аналогов. Dmitry89 14:00, 10 апреля 2012 (UTC)
                          • Я не первый день в проекте. (А точнее - почти 3.5 года). Так что я считаю, что я достаточно хорошо понимаю политику фонда в области свободного и несвободного контента. Однако применительно к обсуждаемой ситуации фраза "существует ненулевая вероятность создания свободного аналога в ближайшее время" вызывает у меня большие сомнения даже если считать, что "ближайшее время" - это 5 лет. Я пытаюсь выяснить, что же именно нужно, чтобы создание свободного аналога стало возможным. Умение чертить чертежи с помощью компьютерных программ - это, безусловно, нужно, но (по моим соображениям) этого мало. Соответственно ставится вопрос: чего еще нужно, и какова вероятность того, что это у кого-то из википедистов есть.--Grig_siren 19:17, 10 апреля 2012 (UTC)
                            • Постановка вопроса "что же именно нужно, чтобы создание свободного аналога стало возможным" видимо не совсем корректна, так как по своей сути для этого ничего не нужно, и создание свободного аналога возможно всегда. Даже на постер фильма/обложку альбома теоретически можно выпросить разрешение на публикацию под нужной лицензией, просто хотя и вероятность этого не нулевая, она стремится к нулю. В ситуации же с чертежами, вероятность создания свободного аналога далека от нулевой. Мне кажется, что для того, чтобы Вас убедить в том, что свободная замена находима, проще нарисовать эти чертежи самому, но, к сожалению, нет ни времени, ни желания этим заниматься. Dmitry89 19:26, 10 апреля 2012 (UTC)
                              • Ну допустим, что если Вы "руками" перерисуете чертеж и загрузите его в Википедию с пометкой "собственная работа" - то это не будет нарушением авторских прав. Но почему при этом тот факт, что на чертеже будет видно то, что обычному человеку не видно, не будет считаться нарушением ВП:ОРИСС, - это мне пока еще не понятно. --Grig_siren 19:30, 10 апреля 2012 (UTC)
                                • Не понимаю о каком ориссе можно говорить, если все это описано в нормативных документах. Кроме того, я даже не представляю, под какое определение из ВП:ОРИСС можно подвести подобный чертеж? Dmitry89 19:43, 10 апреля 2012 (UTC)
                                  • Похоже, я так и не смогу это понять... Ладно, на сем закончим. Поверю Вам на слово, что все это возможно, не слишком затруднительно и никаких правил не нарушает. --Grig_siren 07:22, 11 апреля 2012 (UTC)

Dmitry89!

Передаю Вам «благодарность» от имени моей жены Марины Николаевны Колотило за «помощь» в работе с файлами.

Уже дважды подтверждалось согласие и разрешения по всем правилам Википедии на размещение файлов в Википедии. Отправлялись письма в ОТRS, при размещении всё, что необходимо, было указано. По мнению моей жены, вся ситуация с авторскими правами в ВП доведена до абсурда и полной глупости. Все файлы:

• Файл: Экслибрис Марины Колотило.jpg
• Файл: А. Е. Гаричев. Портрет Кирилла Лаврова. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Портрет Зинаиды Шарко. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Портрет Михаила Волкова. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Портрет Николая Трофимова. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Портрет Татьяны Дорониной. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Портрет. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Толстовский дом. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Храм на крови. JPG
• Файл: Автопортрет А. Е. Гаричева. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Портрет Георгия Товстоногова. JPG
• Файл: А. Е. Гаричев. Портрет Евгения Лебедева. JPG

уже опубликованы в её книгах, имеющих все положенные выходные данные и ISBN, получивших две литературные премии, имеющиеся во всех крупнейших библиотеках и каталогизированных в Российской Национальной библиотеке.

Марина Николаевна Колотило передаёт Вам, что вся эта ситуация напоминает кафкианский «Замок» и какой-то болезненный бред. Если Википедии не нужны иллюстрации, продолжайте и дальше удалять все иллюстрации. Все удалённые Вами иллюстрации уже опубликованы не только в книгах, но и в Интернете. Пусть Википедия и далее превращается в плохо иллюстрированный и убогий сайт. Вы вносите огромную лепту в разрушение и дискредитацию хорошей идеи. Дальнейших Вам успехов в геростратовом деле уничтожения иллюстраций в Википедии.

От себя добавлю, что подобное отношение имеющих власть и возможности в Википедии, отбивает всякое желание загружать файлы с иллюстрациями. Убогая иллюстрированность Русской Википедии и отставание по количеству статей, видимо, тоже кому-то нужна и кого-то радует… «Спасибо» Вам и от меня. Уж «помогли» так «помогли». Результат «помощи», как говорится, налицо.

Если иллюстрации в Википедии не нужны, не будем их Вам навязывать. Извините, что вообще предлагали Википедии иллюстрации. --Леонид Григорьевич 20:11, 7 апреля 2012 (UTC)

• И Вам спасибо за старания. Но, видимо, что-то в Вашем разрешении было не так, раз его не подтвердили участники в системе OTRS. Если разрешение все-таки будет подтверждено, файлы всегда можно восстановить. Успехов. Dmitry89 06:17, 8 апреля 2012 (UTC)

• Зачем же несколько раз делать одну и ту же работу? Кто уничтожил, тот пусть и восстанавливает. Тем более, изуродованы десятки статей, и их восстановление займёт не пять секунд. Герострат сделал свою "работу" гораздо быстрее архитектора и строителей. Например, из хорошо иллюстрированной и интересной статьи об актёре и художнике (Гаричев, Анатолий Евлампиевич) получился стандартный википедийный ничем не примечательный огрызок. И таких примеров множество. Уродуйте и уничтожайте дальше. Успехов. --Леонид Григорьевич 08:26, 8 апреля 2012 (UTC)

• Не обязательно несколько, достаточно один раз, но с соответствием всем юридическим нормам. Если участники OTRS не приняли разрешение, это не моя задача разбираться почему, в данном случае я выполняю механическую работу в соответствии с внутренними правилами проекта: лицензия подтверждена - оставил, не подтверждена - удалил. Поэтому Ваши претензии ко мне как минимум не обоснованы. Всегда легко винить в бедах окружающих, а собственные недоработки/недочеты никогда не видны. Dmitry89 08:51, 8 апреля 2012 (UTC)

Исправьте срочно, пожалуйста, {{НП}} согласно странице обсуждения. Permjak 08:26, 8 апреля 2012 (UTC)

• Это относится к текущей редакции шаблона, или до внесенной мною правки? Dmitry89 08:27, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Не успел. Сейчас нормально. Permjak 08:29, 8 апреля 2012 (UTC)
    • Однако, если нет ссылки на статью о флаге или гербе, то надпись вообще не отображается. Может сделаете как я предлагал, чтобы не мучиться. Permjak 08:33, 8 апреля 2012 (UTC)
      • Угу, только я на СО шаблона написал, почему не Ваш вариант. Dmitry89 08:51, 8 апреля 2012 (UTC)

Вы внесли изменения в шаблон НП-Россия по результатам обсуждения шаблона НП. А когда будут внесены изменения по результатам обсуждения шаблона НП-Россия? В частности по предложению: Персоналии - в конец карточки.--Владимир Шеляпин 08:35, 8 апреля 2012 (UTC)

• Потому что а) эта правка была обусловлена изменениями в головном шаблоне и была необходимость скорректировать дочерний (как впрчоем наверно нужно корректировать и другие созданные на базе {{НП}}), б) не видно, что все согласились с предложением, в) я слежу за категорией шаблона {{editprotected}}, а не за конкретными шаблонами. Dmitry89 08:51, 8 апреля 2012 (UTC)

I'm sorry -- I only speak English.

I invite you to the yearly Berlin hackathon, 1-3 June. Registration is now open. If you need financial assistance or help with visa or hotel, then please register by May 1st and mention it in the registration form.

This is the premier event for the MediaWiki and Wikimedia technical community. We'll be hacking, designing, teaching, and socialising, primarily talking about ResourceLoader and Gadgets (extending functionality with JavaScript), the switch to Lua for templates, Wikidata, and Wikimedia Labs.

We want to bring 100-150 people together, including lots of people who have not attended such events before. User scripts, gadgets, API use, Toolserver, Wikimedia Labs, mobile, structured data, templates -- if you are into any of these things, we want you to come!

I also thought you might want to know about other upcoming events where you can learn more about MediaWiki customization and development, how to best use the web API for bots, and various upcoming features and changes. We'd love to have power users, bot maintainers and writers, and template makers at these events so we can all learn from each other and chat about what needs doing.

Check out the the developers' days preceding Wikimania in July in Washington, DC and our other events.

Best wishes! - Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation's Volunteer Development Coordinator. Please reply on my talk page at mediawiki.org. Sumanah 01:57, 9 апреля 2012 (UTC)

Вы защитили эту страницу от переноса, поэтому пишу вам: надо бы перенести эту страницу в пространство шаблонов - шаблон:Опросы/строка, чтобы была рядом с шаблон:Опросы/статус. Включения в ВП:Опросы и упоминание в ВП:Опросы/Шапка я потом поправлю (или вы можете это сделать сами). -- A^VB^talk 02:33, 13 апреля 2012 (UTC)

• Я переименовал. Dmitry89 08:07, 14 апреля 2012 (UTC)

• спасибо. -- A^VB^talk 08:12, 14 апреля 2012 (UTC) PS: Я добавил там доку и запрос на категоризацию (нужно что-нибудь типа Категория:Шаблоны:Для шаблонов). PPS: Сейчас на редирект осталось 5 ссылок, так что, вероятно, он больше не нужен (достаточно поправить эти ссылки). -- A^VB^talk 08:22, 14 апреля 2012 (UTC)

Как вы смотрите на то, чтобы оформить аналогичным образом и архив (Википедия:Опросы/Архив)? А может, даже и вынести его в основную таблицу (нужен ли этот архив, когда там меньше 140 строк за 5 лет)? -- A^VB^talk 08:32, 14 апреля 2012 (UTC)

• Не знаю, можно оставить и как есть... А можно и переделать в новый формат, просто это займет много времени - как минимум нужно в каждый опрос заглянуть, чтобы понять чем он закончился и написать это в статус. Если хотите, попробуйте. Dmitry89 08:36, 14 апреля 2012 (UTC)

• В табличке нашёлся один левый опрос (в смысле, расположенный не в ВП:Опросы/*) - Проект:Футбол/Опрос о внесении футболистов в категории по клубам (2.06.2009). Перетащить его в опросы? -- A^VB^talk 09:23, 14 апреля 2012 (UTC)

• Хм... Либо допилить шаблон, чтобы можно было подставлять в него не название подстраницы, а полный ее адрес... Либо создать перенаправление из ВП:Опросы/*, либо переместить (имхо, худший вариант, так как участники проекта могут прийти с претензиями). Dmitry89 09:33, 14 апреля 2012 (UTC)

• создать перенаправление из ВП:Опросы - это хорошее временное решение (сейчас так и сделаю), но следует учитывать, что для страниц вне ВП:Опросы не будет работать поиск по опросам, поэтому такое нельзя поощрять... -- A^VB^talk 09:37, 14 апреля 2012 (UTC)

• В общем, из архивы я всё вытащил. Поле "статус" я оставил пустым (кроме 5 опросов, для которых имелись примечания), так что сейчас все строки помечены красным. Нужно будет пройтись по опросам и посмотреть их статус, другое дело, что я не уверен, что я сам правильно его укажу. К примеру, "приостановлен" - это классифицировать как "отменён"? Может быть, стоит дать запрос на ВП:ФА, чтобы другие админы прошлись по опросам и правильно указали, какой у них статус (вероятно, почти все - "итог")? PS: На архив осталась только одна ссылка - из этого обсуждения. -- A^VB^talk 10:34, 14 апреля 2012 (UTC)

• Можно везде поставить "завершён" (вряд ли кто-то поспорит с этим), чтобы красная простынь никого не пугала. Если конечно оставлять красным - то можно бы где-то уведомить заинтересованных. Dmitry89 10:41, 14 апреля 2012 (UTC)

• поставить "завершён" - Сделано для всех, кроме 5, у которых уже были пояснения ("приостановлен", "не состоялся", "нет итога" и "закрыт досрочно"). -- A^VB^talk 10:46, 14 апреля 2012 (UTC)

• Ок. Я добавил в шаблоне пробел между иконкой актуальных опросов и их названием. С одной стороны без пробела как-то не совсем корректно что ли, а с другой - с пробелом они неровно располагаются в таблице. Как считаете, что лучше? Dmitry89 10:49, 14 апреля 2012 (UTC)

• с пробелом они неровно - неровно они располагаются не из-за пробела, а из-за самого значка (если я правильно понял, о чём вы). Лично у меня нет претензий ни к одному варианту, но если значок мешает, можно подумать над его переносом (например, можно в колонку статуса; или в другую сторону - в колонку дат, после дат). -- A^VB^talk 11:26, 14 апреля 2012 (UTC)

• Ну я бы сказал из-за пробела, но это вопрос из разряда "что первичнее - курица или яйцо". Смысл в том, что при наличии пробела между изображением и текстом, из-за выравнивания по ширине этот пробел становится слишком широким в тех ячейках, где происходит вынужденный перенос текста на вторую строку. И получается, что в этих ячейках первая буква текста находится явно правее, чем в тех, где текст поместился в одну строку. Dmitry89 06:41, 15 апреля 2012 (UTC)

• выравнивания по ширине - там же выравнивание влево, откуда "по ширине"? -- A^VB^talk 06:52, 15 апреля 2012 (UTC)

• выравнивания по ширине по сути и есть выравнивание по левому краю, разве нет? Разница только в том, что незаконченные строчки текста при выравнивании по ширине стремятся закрыть максимальную площадь строки, самым последним словом приближаясь к правому краю, тем самым увеличивая пространство между словами (пробелы). Вы разве никогда не пользовались в Word'e или аналогичном тестовом редакторе таким типов выравнивания? Я бы даже сказал, что такой тип выравнивания востребован куда больше, чем обычное "влево". Dmitry89 06:58, 15 апреля 2012 (UTC)

• по сути и есть выравнивание по левому краю - это очень вольная трактовка. Помидор тоже фрукт, раз круглый, как и апельсин? востребован куда больше - для текстов в российской традиции - конечно, но не, к примеру, для заголовков или таблиц. Но речь-то не о выравнивании вообще, а о выравнивании таблицы опросов - там же нет выключки (justify), там именно левое выравнивание. PS: Или у вас браузер/настройки, в котором содержимое таблиц по дефолту выравнивается по ширине? -- A^VB^talk 07:24, 15 апреля 2012 (UTC)

• Ммм... Да, прошу прощения, сразу не догадался проверить, видимо дело в браузере (Chrome). В другом браузере (FF) все нормально. Dmitry89 07:28, 15 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте!

Честно скажу, что несмотря на статью в БСЭ (я её прочитал), всё же нельзя сказать, что Ростов-на-Дону лежит сразу в двух частях света (как скажем, Стамбул). Если с исторической точки зрения, наверное, можно так сказать, то с географической - точно никак. Даже западная часть Казахстана - это ещё Европа, а Ростов-на-Дону находится всего лишь на 40-й восточной параллели (чуть восточнее Москвы). Точно не в Азии географически. Как бы исправить? Trance Light 22:02, 14 апреля 2012 (UTC)

• Сразу замечу, что Википедия не занимается поиском правды/истины, а лишь отражает мнение авторитетных источников, и если обратного мнения нет, то стоит оставить текущее. Тем не менее, обратное мнение есть и оно выражено в интервиках к статье Граница между Европой и Азией. Довольно интересно, что в интервиках никто не в курсе о XX Конгрессе Международного Географического Союза в Лондоне 1964 года, на котором якобы границу утвердили по реке Дон (источник правда не указан уже почти два года). В интервиках утверждается, что с середины XIX века ситуация не менялась и выглядит так, хотя есть карта 1914 года, на которой граница все-таки проходит через Ростов-на-Дону. В любом случае не хотелось бы такой достаточно интересный факт убирать из статьи совсем, поэтому можно было бы переписать его, указав на его историчность или не полную ясность, например, как в блоке ниже. Dmitry89 06:38, 15 апреля 2012 (UTC)

По мнению американских ученых Чандлера Бича и Франка Макмарри^[1], а также редакторов БСЭ^[2], граница между Европой и Азией проходит по реке Дон и Зелёному острову, в частности левый берег Дона относится к Азии, а правый - к Европе.

1. ↑ The New Student's Reference Work, 5 volumes, Chicago, 1914. (Карта из книги)
2. ↑ Европа — статья из Большой советской энциклопедии. 

• Солидарен. Тогда такую формулировку и запишу. Trance Light 11:15, 15 апреля 2012 (UTC)

Скажите пожалуйста, зачем вы а) оставили у этого участника флаг исключения из IP-блокировок; б) присвоили ему флаг переименовывающего файлы, когда я подвела итог минуту назад?--Victoria 15:14, 15 апреля 2012 (UTC)

• а) Не я его присвоил, так что не мне знать устранена ли причина. б) Типичный "конфликт редактирования", пока Вы писали итог, я присвоил флаг. Потом собрался писать итог, а он там уже есть. Dmitry89 15:17, 15 апреля 2012 (UTC)
• Плюс по таймстампам, я присвоил флаг чуть раньше появления итога. Dmitry89 15:19, 15 апреля 2012 (UTC)

Добрый день. Мою статью инкубатор:Международные эвристические олимпиады вы выставили на мини-рецензирование 7 апреля, но я не могу найти ее на странице Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование. Помогите пожалуйста разобраться в причине.Ветошкина Людмила 05:14, 16 апреля 2012 (UTC)

• Ну это был не совсем я, а мой бот. А выставлена она была по одной из причин, которые вытекают из регламента Инкубатора и текущей практики постепенно высвобождения Инкубатора от брошенных/устаревших статей. В Вашем случае это было вызвано отсутствием активности в редактировании статьи. Хотя я понимаю, что особо редактировать и нечего, так как статью уже удаляли, и пока каких-то весомых аргументов в пользу ее оставления не найдено. Dmitry89 07:45, 16 апреля 2012 (UTC)
• После ранее высказанных замечаний по моей статье, были внесены изменения в ссылки на источники,добавлены именно те, которые описывают олимпиады. Если есть еще какие то замечания к статье, буду рада исправить.Ветошкина Людмила 10:20, 16 апреля 2012 (UTC)

  Я постараюсь посмотреть подробнее, когда буду немного посвободне. Dmitry89 14:20, 18 апреля 2012 (UTC)

  • Спасибо большое. Буду ждать!! Ветошкина Людмила 18:40, 19 апреля 2012 (UTC)

Добрый день, Dmitry89!

Прошу Ваших разъяснений по дальнейшей работе со статьей "Инкубатор:Теслинов, Андрей Георгиевич". Видимо, по срокам статья попала на мини-рецензирование 5 апреля, стоит метка Dibot. 17 апреля внесены последние правки и статья готова к перемещению в основное пространство. Подскажите, пожалуйста, что следует делать дальше? Благодарю за ответ, с уважением Redaktor2011 09:21, 16 апреля 2012 (UTC)

Dmitry89, что насчет статьи про Biglion? Что нужно сделать чтобы разместить её? Valerikmosk 09:57, 16 апреля 2012 (UTC) Valerikmosk

• Я постараюсь посмотреть, но несколько позже. Напишу на страницах обсуждения статей. Dmitry89 14:20, 18 апреля 2012 (UTC)

Дмитрий, не могли вы помочь?

Я несколько ранее переименовал статью Рэнтаро Микуни в Микуни, Рэнтаро, но потом согласился с автором, что поторопился, так как это «полный псевдоним», взятый от имени персонажа (возможно, я все равно прав с учетом, что в оригинале у японского персонажа тоже первой шла фамилия, но это требует полноценного обсуждения, чтобы уточнить правила в целом по японском псевдонимам).

Однако откат или отмена на переименование не действуют (у меня, по крайней мере) — могу я вас попросить переименовать обратно в Рэнтаро Микуни?

Заранее спасибо, --Tatewaki 17:56, 16 апреля 2012 (UTC)

• Я переименовал, но вообще-то у редиректа была всего одна версия, которая вела на переименовываемую статью, так что переименование должно было работать и у вас. MaxBioHazard 18:17, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Кто ж его знает, в чем проблема... (очередной глюк с Оперой?) Tatewaki 18:54, 16 апреля 2012 (UTC)

Шаблон {{Оставлено/песочница}} не разворачивает код! Вы наверно не смотрели код и уж точно не проверяли работу шаблона. Иначе убедились бы, что ваши возражения не соответствуют действительности. Вызовите шаблон {{Оставлено/песочница}} или {{subst:Оставлено/песочница}} без параметров и вы увидите, что результат одинаковый. Don Rumata 07:00, 17 апреля 2012 (UTC)

• Уже заметил. Предположил, что DR уже протестировал, поэтому не перепроверял. Что ж, ошиблись мы... Dmitry89 14:20, 18 апреля 2012 (UTC)

В обсуждении Обсуждение участника:Krassotkin#ВП:СПИ участник MaxBioHazard настойчиво требует «специалистов в чьём высоком техническом уровне» он не сомневается. В частности, приводится Ваша кандидатура. Если есть возможность, подключитесь, пожалуйста. И в целом, с этим нигилизмом в области вёрстки необходимо что-то делать, чем дальше тем хуже(. --cаша (krassotkin) 11:03, 18 апреля 2012 (UTC)

• Как я вижу вопрос уже закрыт, тем более, что там уже высказались участники (как минимум vvv), в высоком техническом уровне которых в ру-вики мало кто может сомневаться, так что я вряд ли напишу что-то новое. Dmitry89 14:20, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Тогда я ещё на этой странице приведу ссылку, как теперь считается нормальным оформлять страницы и что к чему откатывать: Одобрено ведущими техническими специалистами! А то ребята пади не знают… --cаша (krassotkin) 00:39, 19 апреля 2012 (UTC)

Вы удалили статью из этого инкубатора. Посчитав ее короткой и без энциклопедического содержимого. Однако, эта статья находилась в разработке, то бишь, в инкубаторе, и не собиралась недописанной публиковаться в Википедии. Лучше бы дали совет, как тут сказано, Вы же опытный пользователь Википедии. Что посоветуете, и что делать теперь? Muze Arc 11:25, 20 апреля 2012 (UTC)

• Что ж, возможно я погорячился с тем, что статья без энциклопедического содержимого, но тем не менее, статья не правилась с 5 марта - более месяца, предупреждения о том, что срок заканчивается в статью подставлялись, вы могли бы хоть как-то отреагировать, а так никаких предпосылок, что вы вернетесь к статье не было. В общем я статью восстановил, можете продолжать работу. Дать совет я попробую, но несколько позже, нужно поподробнее вникнуть в тему. Dmitry89 13:50, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Спасибо, Дмитрий, что восстановили. Теперь я смогу приступить к написанию статьи. А если на мой взгляд статья будет готова, но не буду уверена в том, что она соответствует всем необходимым правилам Википедии, то я поставлю ее на проверку. А пока доработаю. Muze Arc 18:34, 23 апреля 2012 (UTC)

Вот, вы согласно правил , блокировали аккаунт с рекламой в названии... А каково новичку получать в лоб? Не правильней ли было бы вначале предложить переименовать. А лишь при отказе блок...?

Ваш бот в инкубаторе перенаправления удаляет... Это что , человек готовил статью и после бота переделывай, чтобы восстановить то, что было ошибочно лишь для инкубатора,но будет работать верно в основном пространстве? 213.101.188.26 04:50, 22 апреля 2012 (UTC)

Предлагаю обсудить отмену этого diff’а. Существуют ситуации, когда в данном шаблоне есть необходимость, особенно для разделов. Приведу лишь один пример. В случае, если кто-то обнаружил в стабильной версии статьи подозрение на устаревшее КОПИВИО, при отсутствии данного шаблона, он ограничен лишь тремя возможностями — удалить раздел, переписать его или сделать вид, что ничего не заметил. Так как на переделку или проверку предположения о заимствовании не всегда можно найти время, возможность и желание, а безвозвратное удаление значительной части информации из стабильной статьи не для всех является очевидной безусловной нормой, необходим инструмент, с помощью которого участники могли бы сообщить редактору о возможных нарушениях и предложить свои подозрения на суд других. Кроме того, в моей практике, следование описанной в шаблоне процедуре (указание на место нарушения и сообщение об этом на странице участника) часто приводило к положительным результатам — сам участник или коллеги оперативно вносили необходимые исправления и/или обозначали на ресурсах/высылали OTRS необходимые разрешения. В итоговом решении Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/10#Изменение ВП:АП решения о запрещении или удалении данного шаблона не было, другим правилам существование и использование этого шаблона не противоречит, поэтому подобная отмена не приведёт к конфликту интересов и не исключает удаления или вынесение на удаление заимствований в однозначных случаях при наличии на то желания. --cаша (krassotkin) 09:01, 23 апреля 2012 (UTC)

• Ну раз «решения о запрещении или удалении данного шаблона не было» используйте его на здоровье. Данная пометка также никак не запрещает его использование. Аналогично могу показать шаблон {{Категория только в статьях}} с такой же пометкой, которая не мешает использованию этого шаблона уже очень долго. Одной из основных задач того обсуждения и этой пометки в том, чтобы не создавалась никому не нужная свалка, для разбора которой активистов, готовых вникать кто-что-откуда, не наблюдаются уже длительное время. Так как ситуация получалась примерно такой - участник нашел копивио, но поленился вычищать его, повесил шаблон и со спокойной совестью пошел заниматься своими делами, а статья с шаблоном висит годами и никого не тревожит. Кроме того, если участник нашел копивио (приложил какие-то усилия, осознанно потратил часть своего драгоценного времени на поиск), то время и силы для этого у него были, а значит есть и на то, чтобы его вычистить, потому что если нет времени/сил вычистить, значит и не было бы для того, чтобы искать. Так что скорее это "отмазки", которыми оправдывается банальная лень. Dmitry89 14:50, 24 апреля 2012 (UTC)
  • То есть принципиальных возражений против снятия пометки нет? --cаша (krassotkin) 19:45, 24 апреля 2012 (UTC)
    • У меня нет. Но может быть будут у кого-то другого, кто предлагал/поддерживал это изменение. Dmitry89 19:48, 24 апреля 2012 (UTC)
      • Спасибо, отменю тогда. С MaxBioHazard мы уже обсуждали, он тоже считает, что существование инструмента само по себе поправкам не противоречит. Он иногда полезен, но удалить, а тем более переделать, можно вне зависимости от того стоит этот шаблон или нет. --cаша (krassotkin) 20:10, 24 апреля 2012 (UTC)
        • Нееее, позвольте, вы не так меня поняли. Я сказал, что текущая ситуация (с пометкой об устаревании) не запрещает использовать этот шаблон, но я считаю что стоять пометка должна - по причинам, изложенным выше Дмитрием, более правильным будет немедленное реагирование на копивио, а не его пометка шаблоном. MaxBioHazard 02:15, 25 апреля 2012 (UTC)
          • Хм... Тогда два вопроса с желанием услышать односложный ответ. Кто запрещает без этой пометки реагировать на КОПИВИО так как написано в правилах? Что делать тому, кто обнаружил заимствованный материал, но не хочет его удалять либо править? --cаша (krassotkin) 06:09, 25 апреля 2012 (UTC)
            • 1) Никто, но пометка будет информировать о правиле, которое, я думаю, многие экзопедисты не читали и о том, что в таких случаях следует делать, знают весьма косвенно, может продолжают пользоваться шаблоном потому, что не знают об изменениях в правиле. 2) Вопрос примерно аналогичен следующему: "Что делать тому, кто обнаружил замену текста избранной статьи на слово из трёх букв, но не хочет это исправлять". Ответ: такой участник довольно безразлично относится к проекту и среди активных участников таких, думаю, нет. Удаление нарушающего фрагмента требует ничтожных усилий (на порядок меньших, чем сам поиск копивио в поисковиках, и если кто-то это таки нашёл, такой проблемы у него возникать не должно); а нарушающий АП фрагмент нарушает правила ВП в той же мере, в какой и вандализм, а с юридической ТЗ он гораздо хуже, т.к. может послужить основанием для юридического преследования проекта. Вот если донести до всех более-менее опытных участников эту простую мысль, такие вопросы и необходимость в этом шаблоне сами собой отпадут. MaxBioHazard 17:52, 25 апреля 2012 (UTC)
              • На правила ссылка с дока этого шаблона стоит, кто хочет почитает, не стоит всё всюду инклюдить и цитировать, не идиоты пади собрались. Даже так, до правил добираются обычно раньше, чем до шаблонов. Изменения подавались как «устоявшаяся практика», с чем, впрочем, вынужден согласиться, поэтому не нужно про «многие… знают весьма косвенно». Если на данный момент мы констатируем, что инструмент иногда полезен, значит мы не планируем его в ближайшее время удалять зачем врать онтоп. Напомню, также, ещё раз, что в итоговом решении об удалении данного шаблона ни слова. Твои представления об АП не соответствуют моим наблюдениям объективной реальности. Поэтому поддержать столь пламенную беседу в этой части не готов. --cаша (krassotkin) 20:25, 25 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте. Год назад Вы добавили сайт Umma.ru в спам-лист с формулировкой многочисленный спам на частный сайт исламской направленности. Могу ли я узнать как проходила процедура занесения в спам-лист, кто спамил, как были наказаны спамеры и т.д. Сейчас я веду обсуждение этого вопроса // Maqivi 11:20, 25 апреля 2012 (UTC)

• Спамил вот этот аноним, в момент реагирования на запрос к администраторам к самому спамеру меры принимать было несколько поздновато, поэтому к самому спамеру мер принято не было. Процедура занесения происходит по разному, иногда без каких-либо запросов, просто реагируя на многочисленный спам, администратор самостоятельно вносит адрес в спам-лист, иногда по запросу других участников на ВП:ЗКА, хотя самый правильный способ это конечно ВП:СЛ, правда в последнем обсуждают чаще удаление ссылок из спам листа, потому что при добавлении порой важна оперативность. Dmitry89 17:38, 25 апреля 2012 (UTC)

• Благодарю за разъяснение, Дмитрий, на сайте Umma.ru есть информация, которая может быть использована для написания статей в качестве АИ, у меня к Вам просьба, если на Ваш взгляд содержимое сайта не нарушает правила Википедии, удалить этот сайт из чёрного списка, а то администраторы на ВП:СЛ крайне неохотно делают это. Maqivi 14:40, 6 мая 2012 (UTC)

• Я бы не стал на основании этого сайта писать статьи, то есть опираться на него как на авторитетный источник. Однако, на данный момент я не вижу причин настаивать на блокировке данного сайта через спам-лист. Тем не менее, если в тематически близкие статьи без разбору будут добавляться ссылки на сайт, это будет снова расцениваться как спам, и скорее всего сайт снова попадет в спам-лист. Поэтому желательно, чтобы ссылки на сайт ставились только там, где информация на сайте действительно дополняет тему статьи, а не просто ссылка ради ссылки. Dmitry89 13:54, 10 мая 2012 (UTC)

Я понял и постараюсь сделать так как Вы говорите. Кстати, есть ещё одна проблема со спам-листом. Вчера я пытался добавить ссылку на статью сайта e-umma.ru об одной личности, но не смог по причине наличия этого сайта в спам-листе. Этого сайта в спам-листе я не нашёл и решил проверить с несуществующими сайтами 1-umma.ru, 2-umma.ru и т.д. и все эти сайты также блокировались скорее всего из-за сайта umma.ru. Можно ли это как-нибудь исправить, чтобы подобное не повторилось и с другими сайтами. Maqivi 14:08, 10 мая 2012 (UTC)

• Такой вопрос кажется уже поднимался и решение, если память не изменяет, найдено было, но как именно избегать таких совпадений я сейчас затрудняюсь ответить. В любом случае сейчас сайт убран из спам-листа. Dmitry89 14:12, 10 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте. Год назад Вы добавили сайт Umma.ru в спам-лист с формулировкой многочисленный спам на частный сайт исламской направленности. Могу ли я узнать как проходила процедура занесения в спам-лист, кто спамил, как были наказаны спамеры и т.д. Сейчас я веду обсуждение этого вопроса // Maqivi 11:20, 25 апреля 2012 (UTC)

• Спамил вот этот аноним, в момент реагирования на запрос к администраторам к самому спамеру меры принимать было несколько поздновато, поэтому к самому спамеру мер принято не было. Процедура занесения происходит по разному, иногда без каких-либо запросов, просто реагируя на многочисленный спам, администратор самостоятельно вносит адрес в спам-лист, иногда по запросу других участников на ВП:ЗКА, хотя самый правильный способ это конечно ВП:СЛ, правда в последнем обсуждают чаще удаление ссылок из спам листа, потому что при добавлении порой важна оперативность. Dmitry89 17:38, 25 апреля 2012 (UTC)

Дмитрий, добрый день. Вы обвинили меня в доведении до абсурда, не уточнив, что при этом имеется в виду. Мне хотелось бы понять, во-первых, что абсурдного в моей номинации, а во-вторых, какой именно из пунктов этого правила я нарушил (вероятно, «Не играйте с правилами», но опять же, хотелось бы подробностей, что именно в моих действиях не так, по пунктам). В свою очередь, считаю нужным отметить, что оцениваю свою деятельность как полезную для Википедии, в частности, с моей подачи прошло массовое переименование немецких топонимов на -see, обсуждение которого тоже проходило сложно. — Максим 09:44, 28 апреля 2012 (UTC)

• Прошу прощения, что вмешиваюсь. Но вы должны понимать, что любой другой итог данного обсуждения будет являться прецедентным, и повлечёт за собой переименование огромного количества статей: Категория:Футбольные клубы Англии. Даже если это и следует сделать, это необходимо решать путём куда более широкого обсуждения, например, путём создания опроса. В данный момент, что бы не было записано в правилах Википедии и правилах русского языка, налицо консенсус о том, что статьи могут находиться в проекте именно с такими названиями. Поэтому если вы действительно хотите внести глобальные изменения, обсуждать их тоже нужно глобально. На мой взгляд, итог обсуждения верен в том смысле, что налицо есть признаки консенсуса о том, что статьи должны именоваться именно так, как они именуются, и налицо также признаки того, что консенсуса о необходимости переименования статей нет, поэтому и статью о МЮ переименовывать тоже не стоит. Если правила не соответствуют консенсусу сообщества, стоит обсуждать необходимость изменения правил, а не пытаться привести статьи к правилам, которые явно не поддерживаются (по крайней мере на данный момент) сообществом. --D.bratchuk 10:05, 28 апреля 2012 (UTC)

  Чтобы были понятнее мои мотивы — когда выносил на переименование — масштаба не осознавал, и когда про «Сити» дописывал — тоже. Потом уже пришлось пройтись по списку клубов, оценил масштабы, но и понял, что про «МЮ» аргументы как раз довольно крепкие, крепче только по «Црвене». Отсылки на сообщество меня огорчают — к сожалению, это сообщество проявило себя шумной толпой, жаждущей крови, да и уровень аргументации меня не вдохновил. Хочется подискутировать с теми, кто может отстаивать иную точку зрения на несколько ином уровне. Пока что в неправоте меня не убедили, всё сводится к «может, и неправильно, но так же все пишут». — Максим 11:07, 28 апреля 2012 (UTC)

• (конфликт редактирования) Да, раздел про игру с правилами. Вы настаиваете на том, что ваша точка зрения единственно верная, несмотря на противоречие с повсеместно сложившейся практикой. Я уже отметил в итоге, что решение данной проблемы выходит за рамки данной номинации - либо мы приводим к единому виду всё, либо мы оставляем всё как есть, так что если и стоит принять вашу точку зрения как правильную, то не на ВП:КПМ, а в другом месте. Вряд ли найдется администратор, который подведет итог в пользу переименования, потому что в Википедии другие традиции; да, Википедия стремится к соответствию правилам русского языка, но Википедия не должна учить других как правильно, она должна всего лишь отражать наиболее распространенную точку зрения, даже если она противоречит правилам русского языка. В случаях когда выделить наиболее распространенную точку зрения невозможно, выбирается наиболее правильная (истинная). Поймите лишь одну вещь: Википедия - это не то место, где ломают стереотипы, даже наоборот Википедия - это хранилище этих самых стереотипов. Вот и все. Если вы это поймете, вы сами закроете номинацию, потому что наиболее известным/распространенным написанием является именно "Манчестер Юнайтед". Написание "Манчестер юнайтед" настолько непривычно, что даже глаза режет. А теперь представьте себе толпы фанатов, которые периодически набегают в Википедию, чтобы переименовать статью (или изменить название в тексте статьи) о их любимом спортивном клубе, потому что "чудаковатая Википедия" вдруг так исказило его название. В данном случае вы уже сейчас отнимаете ресурсы сообщества на решение высосанной из пальца проблемы, а подобными глобальными изменениями отвлечете ресурсы сообщества в еще больших масштабах на борьбу с несогласными, коих, скорее всего, будет достаточно много. Разве это пойдет на пользу проекту? По поводу топонимов на -see ситуация была несколько иной, хотя в итоге опять-таки отражено то, что преимущество отдается не правильному написанию согласно практической транскрипции (правилам языка), а наиболее распространенным названиям в картах и т.п. (наиболее узнаваемому). Dmitry89 10:09, 28 апреля 2012 (UTC)

  С аргументом об отражении наиболее распространённой точки зрения позвольте не согласиться. В Википедии всё-таки не так: есть примат правильного над распространённым. Это касается и научных теорий, и написания топонимов, и много чего ещё. Так или иначе, обобщать не стоит. Что касается усилий сообщества — сейчас русский раздел переходит в фазу качественного роста, когда больше усилий идёт на улучшение созданного, а не на увеличение объёма, и вопросы оформления, грамотности будут всё более важными. Про практику — тоже аргумент не решающий: согласно моему личному опыту и несмотря на специфический круг общения (практически исключительно люди с высшим образованием), люди предпочитают говорить «одевать» вместо «надевать» и «займи мне» вместо «одолжи» (или «можно у тебя одолжить» вместо «занять»). Ну согласитесь, мы энциклопедию пишем, а не бережно сохраняем пласт обыденной русской речи и орфографии начала 2010-х.

  В любом случае, я отключаюсь до воскресенья и жду (от другого администратора, для порядка) итогового вердикта (с хорошей аргументацией), который оспаривать уже не буду. — Максим 11:07, 28 апреля 2012 (UTC)

  «вопросы оформления, грамотности будут всё более важными» + «мы энциклопедию пишем, а не бережно сохраняем пласт обыденной русской речи и орфографии начала 2010-х» - было бы неплохо, но место для этого выбрано не очень удачно, хотя бы из-за масштабов проблемы. Впрочем, я тоже не планирую настаивать на своем видении итога, подождем другого администратора. Dmitry89 11:11, 28 апреля 2012 (UTC)

  Да, забыл ещё один момент. Это с моей подачи в проекте «Теннис» стали писать «Большой шлем» вместо «Большой Шлем». Собственно, нынешняя ситуация аналогичная — те же самые правила, но инерция оказалась намного сильнее… — Максим 20:17, 28 апреля 2012 (UTC)

Я не мог не предложить Вам, мой друг, побороться за право войти в состав АК-14. Надеюсь на Ваше согласие. Horim 06:52, 5 мая 2012 (UTC)

• К сожалению, и в этот раз откажусь... Обстоятельства в реале не позволяют уделять руВП достаточное количество времени даже для поддержания тех областей, которые мне интересны (мини-рецензирование Инкубатора, работа с проблемными файлами, боты). Dmitry89 10:42, 6 мая 2012 (UTC)

Дмитрий, Horim просил тебя посмотреть наложенную на него блокировку. Если несложно, дай свою оценку на его странице обсуждения. — Артём Коржиманов 11:06, 14 мая 2012 (UTC)

• Прошу прощения, в первую очередь у Horim, были проблемы с доступом в интернет. Как я вижу ситуация уже решена, а мое видение ситуации в общем совпадает с комментарием Vladimir Solovjev - Horim действительно порой перегибает. Dmitry89 13:32, 16 мая 2012 (UTC)

Прошу проверить статью и убрать {{На удаление}}, были внесены корректировки.Rina 123 13:45, 17 мая 2012 (UTC)

• К сожалению, я сейчас занимаюсь только узким полем деятельности, на которое у меня только и хватает времени, не могу ничего обещаю. Но могу посоветовать обратиться к администратору Bezik - он почти что специализируется на подведении итогов по статьям об организациях, при этом довольно опытен и нейтрален. Dmitry89 13:51, 17 мая 2012 (UTC)

Спасибо за совет и помощь!Rina 123 08:40, 18 мая 2012 (UTC)

На всякий случай продублирую ответ здесь - по договоренности с автором сайта Ильей Плехановым я текст про Момира Талича взял из своего ЖЖ (31 января 2009) и разместил на его сайте вместе с несколькими фото. Могу убрать оттуда. Аналогично и по другим серсбким генералам. С уважением. Соколрус 22:39, 17 мая 2012 (UTC)

• Ок, флаг уже присвоен другим администратором. Dmitry89 03:45, 18 мая 2012 (UTC)

"Соответствия ВП:СОФТ пока не видно. Dmitry89 10:38, 20 мая 2012 (UTC)"

добавил пруф линки, убрал лишние подробности, кажется осталась сухая информация. Здесь новичок, буду благодарен за конкретные замечания. Fabasoft 11:25, 21 мая 2012 (UTC) Faba

• Да, я нашел статьи в других языковых разделах, там все хорошо. Так что снимаю с удаления. Dmitry89 18:35, 21 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте. В статье Ка-26 вами был удален текст только на основании шаблона о КОПИВИО? OkladVadim 12:13, 20 мая 2012 (UTC)

• Что значит только на основании? Пожалуйста задавайте вопросы конкретнее. Нет, в источнике действительно очень близкий текст, и появился он там раньше, чем в Википедии - в частности в источнике это уже было 7 ноября 2007 года, а статью писать начали только 11 ноября 2007 года, а данный текст был внесен намного позже. Кроме того, там еще копипастом является раздел "Варианты изготовления", но там, на мой взгляд, можно закрыть глаза как на перечисление фактов (иначе толком то и не напишешь). Dmitry89 12:21, 20 мая 2012 (UTC)

  Значит, вы все таки читали текст источника - это уже хорошо. Не понятно только, а как вообще писать разделы о конструкции, если не повторять источник. По вашему эта информация должна из головы браться. Хочу заметить, что полного повторения источника не было. OkladVadim 12:32, 20 мая 2012 (UTC)

  В любом случае переработка должна быть более тщательной. Да, текст был не полностью дословно скопирован, но в статье, например, были скопированы целиком целые предложения, кроме того, перестановка слов в предложении, замена одного или двух на синонимы - обычно тоже не является достаточным. Также смотрите Википедия:АП-ЧАВО#Копирование «фактов». Dmitry89 12:40, 20 мая 2012 (UTC)

  Наверно, я не скажу ничего нового, но есть такие фразы, изменив в которых даже порядок слов, теряется весь смысл. Тем более тут есть тонкая грань между копивио и ориссом: то и то - запрещено. OkladVadim 12:55, 20 мая 2012 (UTC)

  Например, из удаленного текста: Несущие винты трехлопастные, соосные, противоположного вращения, с шарнирным креплением лопастей, установлены друг от друга на расстоянии 1.17м можно было переписать хотя бы так - Трехлопастные несущие винты установлены с шарнирным креплением лопастей. Располагаются соосно. Находятся на расстоянии 1.17м друг от друга. Возможно я несколько неверно передал смысл насчет шарнирного крепления, а про "противоположного вращения" вообще пропустил, но именно поэтому я не стал переписывать текст, потому что могу допустить фактологические ошибки. Если же человек в теме, он без труда перепишет этот текст и связно, и понятно, и правильно; вопрос только времени и желания. Dmitry89 13:01, 20 мая 2012 (UTC)

  А теперь я хочу открыть вам страшную тайну: Многие пишут статьи, не будучи стопроцентно в теме. То есть статья пишется вместе с изучением источника, причем информация из этого источника может в силу образования участника-автора не усваиваться полностью, поэтому сам автор иногда не может правильно оценить, как написать текст, чтобы он был одновременно и от него и не от него. OkladVadim 13:14, 20 мая 2012 (UTC)

  Спасибо. Это проблемы автора, а правила должны соблюдаться. Самое интересное для меня, что шаблон о нарушении авторских прав висел в статье больше года и вас это не волновало. Если уж за целый год никто не удосужился переработать текст, что я могу поделать? Только удалить его, потому что все разумные сроки на переработку уже давно прошли. Dmitry89 13:37, 20 мая 2012 (UTC)

• Простите заранее, но я собираюсь отменить вашу правку, убрать необоснованный шаблон о копивио, однако при этом слегка переработаю текст.
• На мой взгляд, не стоит буквально следовать правилам Википедии, так как не может быть на 100% оригинального текста при переписывании источника.

  Отменять правку не стоит. А вот переписать текст и вернуть его в статью пожалуйста. Dmitry89 14:23, 20 мая 2012 (UTC)

Прошу прощения, но, похоже, на вашей странице ClaymoreBot сглючил: 27 апреля он удалил текст со страницы, но в архив этот текст не попал. -- A^VB^talk 08:34, 21 мая 2012 (UTC)

• Ок. Хм... Может вообще отказать от ботоархивации... Dmitry89 18:35, 21 мая 2012 (UTC)

Нет желания написать такую статью?--ЮэАртемис 13:26, 21 мая 2012 (UTC)

• Пожалуй, пока нет. Dmitry89 18:35, 21 мая 2012 (UTC)

Коллега, на СО заблокированных Вами сегодня участников Газенваген и Кандидант Нобилевской премии отсутствует сообщение о блокировке. Kalendar 18:36, 23 мая 2012 (UTC)

• Это конечно печально, но раз уж вас это так беспокоит - ВП:Правьте смело. Ссылку в комментарии можете указать на этот итог. Dmitry89 16:42, 29 мая 2012 (UTC)

Не посмотрите мой запрос? Не знаю, к кому ещё могу обратиться. KPu3uC B Poccuu 13:20, 26 мая 2012 (UTC)

• Я почти полностью выпал из активной вики-жизни, так что не знаю смогу ли найти на это время. Dmitry89 16:42, 29 мая 2012 (UTC)

Получается, если участник снял шаблон {{Инкубатор, На мини-рецензировании}}, то статья может жить в Инкубаторе неопределённо долго (1, 2)? И ещё: не стоит ли репосты как-то отмечать на СО — по крайней мере, в случае удаления прежней версии по С5 писать грозное предупреждение о необходимости показать значимость? NBS 13:14, 3 июня 2012 (UTC)

• Нет, если участник снял шаблон мини-рецензирования, статья еще раз попадет на мини-рецензирование, просто несколько позже. Алгоритм бота составлен под задачу вычищать забытые авторами статьи (то есть те статьи, в которых не было правок более n дней) и статьи находящиеся в Инкубаторе более, чем N дней (крайний срок так сказать). Единственным обходом крайнего срока является шаблон {{Инкубатор, на доработке}}, если он стоит на статье бот будет игнорировать крайний срок и вынесет статью на мини-рецензирование, только если в статье нет правок слишком долго. Этот шаблон является вынужденной мерой для тех статей, которые переносились восстановленные после удаления в Инкубатор, потому что срок их жизни часто превышал крайний срок пребывания в Инкубаторе и она моментально попадала на мини-рецензирование. Существует, правда, на данный момент пара неучтенных особенностей в работе бота, из-за которых он иногда пропускает 1-2 статьи, но они периодически мониторятся через этот скрипт. Dmitry89 03:51, 5 июня 2012 (UTC)

Ув. Dmitry89! Прошу вас принять участие в проекте "Работа недели", выразить своё отношение к номинациям, представленным там. Николай Иваново 18:47, 21 июня 2012

• К сожалению, сейчас не располагаю достаточным количеством времени, чтобы уделять хоть какое-то время Википедии. Dmitry89 20:15, 22 июня 2012 (UTC)

Добрый день,Dmitry89!

Просмотрите, пожалуйста, еще раз мою статью Cimier. Я добавила ссылки на независимые зарубежные издания и профильные отечественные издания, в которых публиковались редакционные материалы о часах этой марки - издания Junwex Watches, Навигатор ювелирной торговли и др. Эти материалы могут обосновать значимость предмета статьи. Заранее спасибо! HelgaM 12:10, 27 июня 2012 (UTC)

• На первый взгляд трудно сказать. Вроде бы ссылки есть, вроде бы о компании пишут. Но об устойчивом интересе судить сложно. В любом случае итог подводить буду не я. Dmitry89 20:00, 29 июня 2012 (UTC)

• Dmitry89,

Поясните, пожалуйста, кто может подвести итог в таком случае. К кому я могу обратится за помощью? Что мне нужно сделать? Это моя первая статья в Википедии - мне бы хотелось довести ее до ума, чтобы с легким сердцем приступать к работе над другими. Рассмотрение моей статьи изрядно затянулось. Очень бы хотелось ускорить этот процесс! Заранее признательна за ответ! Спасибо! HelgaM13:04, 30 июня 2012 (UTC)

Вы не правы--Bogdanov-62 12:55, 29 июня 2012 (UTC) Флаг загружающего снять Коржимановым под влиянием эмоций. До сих пор не решены вопросы по которым он высказывал претензии. Были у меня ошибки молодости, но в последнее время не было. --Bogdanov-62 12:57, 29 июня 2012 (UTC)

зачем выносить решение и покидать проект?!--Bogdanov-62 12:57, 29 июня 2012 (UTC)

• Я не покинул проект (пока еще). У меня просто мало времени на Википедию. Зачем подводить итог? Затем, что больше некому. Итоги должны подводиться в течении недели, а заявка висела около месяца, и очереди желающих подводить итоги нет. В конце концов, в заявке не продемонстрировано ни понимания своих ошибок, ни понимания правил. Если ваше фото свободное воспользуйтесь Викискладом, если нет - подавайте новую заявку недели через 2-3, при этом постарайтесь описать в заявке, за какие нарушения с вас был снят флаг, в каком правиле это написано, и что нужно делать, чтобы не нарушать правила. В общем дайте хоть какую-то информацию, по которой можно сделать вывод о понимании вами правил, потому что фразы "Прошу присвоить мне флаг загружающего для загрузки файлов в следующую статью" и "но теперь есть повод вернуть флаг" абсолютно ни к чему не ведут. Dmitry89 19:16, 29 июня 2012 (UTC)
• Dmitry89! Ведь я могу зарегистрироваться под другим именем и если б захотел продолжил бы свою деятельность. Я же хочу принести пользу Википедии. Я загрузил почти 150 изображений, несколько из них неудачно. Ну удалили их и все было хорошо! Но Коржиманов проявил рвение. Наломал дров, я считаю, что флаг он снял не заслуженно. Хорошо сейчас не 38 год, а то не то бы еще было--Bogdanov-62 20:48, 29 июня 2012 (UTC)
• Что еще раз говорит о непонимании вами правил и принципов работы Википедии (правил разных - от ВП:ЭП в отношении Коржиманова, до ВП:ВИРТ в отношении регистрации дополнительных учетных записей). Вы конечно можете зарегистрироваться, кто ж вам помешает, но если вас поймают - заблокируют все учетные записи бессрочно. Тогда вам только АК поможет. Вряд ли вы этого хотите. Dmitry89 20:53, 29 июня 2012 (UTC)
• Я Вам про Фому, вы мне про Ерему! в мире миллионы компьютеров! поймать злоумышленника нереально!А вы мне рассказываете, что это нехорошо! я и не собираюсь так делать. Вас просят разобраться и вернуть флаг, вы мне пересказываете правила и принципы работы Википедии. Я могу принести пользу. Вы сидите на сене--Bogdanov-62 22:06, 29 июня 2012 (UTC)
  • Bogdanov-62, поймать злоумышленников вполне реально, проверяющие этим занимаются постоянно. Если вы продолжите оскорблять других участников, то будете заблокированы. --AJZ^обс 05:35, 30 июня 2012 (UTC)
    • Оскорбляющих надо удалять обязательно. Но я и не начинал этого делать. Покажите, где оскорбление? Это всего лишь попытка добиться справедливости--Bogdanov-62 06:44, 30 июня 2012 (UTC)

Шаблоны описаний файлов исправил. Изображения иллюстрируют дискографию, расположенную ниже (о значимости). Могло быть их и больше, но выбрал минимум — три самые иллюстративные (делать оригинальные обложки к пластинкам в СССР стали только в конце 1960-ых). Не разместил их в самом разделе ДИСКОГРАФИЯ, чтобы его не загромождать. Свободных изображений нет. Надеюсь на понимание. Albert Magnus 12:11, 30 июня 2012 (UTC)

В статье об Александре Сергеевиче Чечулине Вы поместили фотографию его отца - Сергея Ионовича Чечулина, о котором статья тоже есть. Выкинули при этом фотографию, А.С, которую поместил я. Рекомендовал бы Вам поменьше думать о правах фотографов, снимавших полвека назад на институтскую доску почета, а больше - о деле. Переместил фото по принадлежности. А.Г. 06:22, 11 июля 2012 (UTC)Как переименовать файл - не знаю.

• Да, немного запутался с именами. Исправил. Файл переименовал. Правовая основа, или иначе говоря лицензионная чистота, это чуть ли не самое главное в Википедии, поэтому не обращать на это внимание администратор не может. Dmitry89 07:35, 18 июля 2012 (UTC)

Добрый день. 7 апреля страница Dance Open была поставлена Вами на КУ, с тех пор были внесены правки - просьба проверить. Minora 11:07, 13 июля 2012 (UTC)

Первая половина перенесённой из Инкубатора статьи — практически дословное copyvio из БСЭ. NBS 19:41, 18 июля 2012 (UTC)

• Странно, при выборочной проверке предложений ничего не нагуглилось [7] [8]. Dmitry89 19:45, 18 июля 2012 (UTC)
  • А вот Яндекс выдаёт по второму запросу кучу клонов БСЭ. Но я-то обнаружил случайно — стал оформлять ссылку на БСЭ и сравнил. NBS 22:07, 18 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте! У меня в списке наблюдения была статья про школу № 1186, обратил внимание, что её удалили по незначимости. Не помню, почему я её в список наблюдения добавлял, наверное, хотел доработать. Значимость школы доказывается достаточно легко [9][10][11][12]. Если других критичных претензий, помимо непоказанной значимости, к статье нет, то восстановите её, пожалуйста, в основное пространство. А если есть, то тогда просьба перенести статью в моё личное пространство для доработки. --Andreykor 06:14, 20 июля 2012 (UTC)

• Помимо непоказанной значимости, там фактически отсутствовала сама статья. Восстановил в Участник:Andreykor/ГБОУ СОШ № 1186 им. Мысы Джалиля, если не пригодится - удаляйте. Dmitry89 06:32, 20 июля 2012 (UTC)

• Спасибо! Статью дописал. --Andreykor 17:19, 20 июля 2012 (UTC)

Добрый день. В английской Википедии есть Устройство отзыва о статьях (англ. Article Feedback Tool, подробное описание по ссылке).

В 5 версии Устройства, которую сейчас постепенно ставят на 10 % статей англовики, вместо 5-балльной шкалы оценки статей (критерии: «Авторитетность», «Полнота», «Нейтральность» и «Удобочитаемость») читателю предлагается сказать, нашли ли они в статье то, что искали и оставить комментарий. Также постоянно подсчитывается процент «довольных» читателей. По-моему, это расширение не мешало бы включить и в нашем разделе.

Да, есть СО, но если каждый станет писать на СО статьи, чего в статье не хватает, то это будет флуд. Также процент «довольных» читателей поможет оценить качество статьи. Как вы думаете, стоит ли мне сделать такое предложение в нужном разделе форума? --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:14, 20 июля 2012 (UTC)

• Штука интересная, технически видимо это у нас реализуемо (через запрос в багзиллу скорее всего). Насколько наше сообщество готово к этому не могу сказать, но судя по всему такая «обратная связь» уже есть не только в ен-вики, но и в испанской, сербской, китайской википедиях, кажется и во французской, но в статьях я этой штуки не увидел. Скорее всего вопрос поднять стоит, но наверно в любом случае нужно будет проводить опрос. Так что в качестве обсуждения для выявления предварительного распределения мнений в сообществе, думаю, можно открыть эту тему. Dmitry89 15:33, 20 июля 2012 (UTC)
  • Cпасибо. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:45, 20 июля 2012 (UTC)

Такое бот должен был бы делать сам. NBS 21:42, 25 июля 2012 (UTC)

Не предполагал, что такое понадобится. Хорошо, на след.неделе займусь. Dmitry89 05:49, 27 июля 2012 (UTC)

(текущ. | пред.) 06:07, 19 мая 2012‎ Dmitry89 (обсуждение | вклад)‎ . . (2053 байта) (-35)‎ . . (пусть пока будет для Википедия:Форум/Правила#Дополнения в ВП:КБУ О2) (отменить) [отпатрулирована автоматически]
А сейчас, когда та Тема в архиве? Ещё нужно? ♪ anonim.one ♪ 07:52, 2 августа 2012 (UTC)

• Не могу точно сказать нужно или нет. Но с учетом темы, ушедшей в архив, и принятой по ней поправки в ВП:КБУ#О2 «Страница, созданная для проверки технических возможностей Википедии, за исключением специально предназначенных для этого страниц», как я понимаю, эта тестовая страница как раз попадает под указанное исключение. Или имеется другой взгляд на эту ситуацию? Dmitry89 08:22, 2 августа 2012 (UTC)

  Ну ладно. ♪ anonim.one ♪ 08:44, 2 августа 2012 (UTC)

Здравствуй. У меня возникли небольшие разногласия с участником Leo711, который общается со мной только в одностороннем порядке. Запросы к администраторам результата не дают. Можешь ли ты стать посредником между нами? (Википедия:К посредничеству#Посредничество для общения с участником Leo711) OkladVadim 08:29, 2 августа 2012 (UTC)

• Я не особо знаком с тематикой. Может быть Adavyd, Lazyhawk или PtQa смогут помочь? Они вроде бы ближе к этой теме. Dmitry89 08:47, 2 августа 2012 (UTC)
• Бегло просмотрев... Мне кажется, что проблема в том, что вы считаете новостные источники авторитетными, а ваш оппонент нет. И здесь вы оба не совсем правы и стоит эту ситуацию прояснить. Авторитетность не абсолютна, а относительна. И авторитетные новостные источники авторитетны именно в изложении фактов, новостей, событий и т.п., но для оценочных суждений мнение экспертов, комиссий и т.п. явно авторитетнее. Видимо в этом и заключается суть вашего конфликта. Как мне кажется, с такой позиции получается, что ваш оппонент прав, и мнение экспертной комиссии здесь явно важнее, чем его интерпретация новостным агентством. Dmitry89 09:00, 2 августа 2012 (UTC)

• Ну во первых, мнение экспертной комиссии более авторитетно, чем новостного сайта, и это факт, но это не означает, что мнение новостного сайта не следует упоминать в статье (если направ, объясните в чём). А во-вторых, авторитетность сайтов не имеет никакого отношения к сути войны правок в статье об авиакатастрофе СуперДжета. Спор лишь в том, какой объем из первоисточника нужно оставить в статье. Оппонет перевел оригинал текста с английского на русский, оставив стиль, как в оригинале. Я же прсто упростил этот стиль, убрав лишние официальные приемы подобных документов. При этом смысл остался тем же. OkladVadim 10:21, 2 августа 2012 (UTC)

• Тогда я вообще не понимаю из-за чего война правок. Если Leo считает, что официальные приемы точнее и стилистически грамотнее передают эту информацию, чем ваш слегка сокращенный и упрощенный текст, ну пусть будет так, зачем же воевать? Dmitry89 11:12, 2 августа 2012 (UTC)

Я так понимаю, что "оба хороши". У Лео порой проскакивает "довольно категоричный _стиль_ высказываний". Т.е. сами его правки часто достаточно правильные и взвешенные, но вот комментарии к ним и стиль обсуждения бывает довольно "жестким". Часто это провоцирует излишнее и не нужное напряжение. А дальше это напряжение потенциально может развиться в конфликт Т.е. дело не в "качестве вносимой информации", а в "качестве общения". Мне кажется, во многом именно это и произошло вот в этом месте [13]. Думаю, было бы здорово, если бы Лео обратил на это внимание и учел это. Видим, похоже, пока просто мало знаком с правилами и традициями Википедии. Я ему постарался описать про это на своей СО. Надеюсь, и Лео и Вадим улучшат качество своей работы в Википедии. Samal 18:01, 3 августа 2012 (UTC)

Так в этом и есть суть. Leo считает, что его текст правильный (ключевое слово "считает"), то есть его вариант текста имеет такое же право на существование, как и мой. Но при этом оппонент не считает нужным приходить к какому либо консенсусу. Таким образом сейчас получается как в анекдоте: "Существуют два мнения, одно мнение Leo, другое - неправильное". OkladVadim 11:38, 2 августа 2012 (UTC)

Доброго времени суток, Дмитрий. Этот невероятный троллинг теперь распространился и на Вашу страницу.

По существу. Нет, Samal, не согласен. Мой стиль общения был предельно корректен. Ровно до тех пор, пока сей участник в ультимативной форме не потребовал доказать ему, что первоисточник более авторитетен, чем перевранная журналистами информация, опровергаемая в первоисточнике. Всё есть на моей странице обсуждения. Повторяться и сыпать ссылками не буду - всем уже надоело.

Я долго не мог понять, что не так с OkladVadim. Я честно предполагал добрые намерения и непонимание правил. Теперь, когда подключён уже ЧЕТВЁРТЫЙ администратор, а обсуждение ведётся на СЕМИ страницах, из которых три - административные, до меня вдруг дошло. И я позволю себе дать Вам, господа администраторы, добрый дружеский совет - не кормите троллей. Leo 07:08, 4 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте, будьте добры, поясните пожалуйста чьи авторские права были нарушены в удаленной вами статье Миниатюрные книги YanikO 18:41, 7 августа 2012 (UTC)

Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование/Архив/2012/07(раздел «Инкубатор:Инкубатор:Миниатюрные книги»)

Инкубатор:Инкубатор:Миниатюрные книгиfe 2012.04.22 16:52 | fu …| text Миниатюрные книги История миниатюрной книги Миниатюрные книги…

408 КБ (52 755 слов) - 05:01, 3 августа 2012

• Здравствуйте. Статья состояла из скопированных из различных источников кусков. Каждый такой кусок соответственно нарушал соответствующие авторские права. Вне зависимости от того, кто является истинным автором, в отношении ранее опубликованных текстов по умолчанию считается, что они не разрешены для публикации под свободными лицензиями Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL (под которыми доступно содержимое Википедии), пока не показано обратное (например, с помощью процедуры ВП:ДОБРО), поэтому такое содержимое удаляется согласно правилу ВП:Авторские права и основанному на его основе критерию быстрого удаления ВП:КБУ#О11. Среди источников, откуда была скопирована ваша статья, можно выделить Н. Борисова, редактор издательства "ЯникО", Журнал "Человек и книга", Курская областная библиотека, и т.п. Dmitry89 14:02, 8 августа 2012 (UTC)

Скажите, пожалуйста, как с вами можно связаться, чтобы поговорить без посторонних глаз/ушей по поводу лицензии одного из загруженных мной графических файлов? Manslay 05:22, 10 августа 2012 (UTC)

• Пожалуй сейчас только википочтой (по е-майл). Dmitry89 05:57, 11 августа 2012 (UTC)

1 — по-моему, при переименовании статей внутри Инкубатора лучше просто ботом изменять заголовок секции. NBS 16:26, 21 августа 2012 (UTC)

• По-моему, нет смысла переименовывать статьи внутри Инкубатора, по крайней мере если они уже на мини-рецензировании... Но и боту, да, не стоит конечно подводить итог... посмотрю код на досуге. Dmitry89 19:54, 21 августа 2012 (UTC)

Приведённый Вами там ник Состава вагонов более похож на реальный, но когда он сам подписывается вижу много колёс % и это могло вводить в заблуждение, если они цвета чёрного, но со ссылкой(хотя, не срабатывала) — Эта реплика добавлена с IP 83.178.169.152 (о)

• Он только что исправил, другие просили. А я ему так и не могу писать. "Добавить тему" там нет — Эта реплика добавлена с IP 83.178.169.152 (о)

  Не знаю в чем дело. Попробуйте поменять или обновить браузер. Одни из последних версий Google Chrome, Firefox и IE нормально отображают. Dmitry89 14:34, 23 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте. Прошу оформить надо мной наставничество в плане метапедической деятельности. --Николай95/связь/вклад 06:02, 24 августа 2012 (UTC)

• Мне может быть и было бы интересно попробовать роль наставника, но в последнее время я довольно занят в реальной жизни, отчего не имею возможности постоянно следить за своей СО (как и вообще за тем, что происходит в Википедии) и появляюсь в Википедии от случая к случаю - полагаю, такое наставничество будет неэффективным. Если Вы имеете ввиду Добровольное наставничество, то его не нужно никак официально подтверждать, и возможна даже такая ситуация, когда о его наличии (наставничества) как "наставник", так и "опекаемый" (не говоря уже о сообществе в целом) могут не знать - этот процесс может проходить в рамках конструктивного общения, когда один спрашивает, второй отвечает. Dmitry89 15:04, 24 августа 2012 (UTC)

Дружище, тут у меня в скрытой строке "обо мне" юзербоксы как-то странно раскорячились... Не мог бы ты их в три ряда уложить по человечески? --S, AV 09:36, 26 августа 2012 (UTC)

• Не совсем понимаю ни саму проблему, ни как должно быть. Проблема в пустом пространстве между секцией "Убеждения" и "ПО" в среднем ряду и эту пустоту нужно убрать? Dmitry89 10:37, 26 августа 2012 (UTC)
  • У меня столбцы стоят в 2 ряда. Получается коряво. --S, AV 13:33, 27 августа 2012 (UTC)
    • Скорее всего это зависит от разрешения экрана или масштабирования страницы в браузере, у меня в три ряда (при 1280х1024, масштаб в браузере - 100%). Если уменьшить масштаб страницы - выстраивается в 4 и более рядов, если увеличить - остается два или даже один. Dmitry89 15:37, 28 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста приведите все минусы Участник:Senior Strateg/Статья 3. Хочу доработать до конца. Senior Strateg 18:48, 26 августа 2012 (UTC)

• Ну... Минусов много, но они не очень критичны для существования статьи... Сейчас статья - это средняя заготовка, и ей не хватает именно материала - то есть информации довольно мало. Кроме того, судя по истории правок есть мнение, что текст статьи является не очень качественным переводом. Прочитав текст статьи, конечно можно почувствовать некоторые стилистические недостатки, которые вероятно являются стремлением максимально точно передать иноязычный оригинал. Нужно больше сносок (примечаний), подтверждающих информацию, и возможно больше источников для пишущего, чтобы можно было иметь полное представление о предмете статьи, исходя из которого можно будет написать более подробный и качественный текст. Ну и доработать до конца задача почти не достижимая. Если Вы стремитесь к чему-то наподобие хорошей или избранной статьи, то работы тут еще очень и очень много, но я не являются куратором статусных статей и слабо знаком с процедурой их рецензирования, поэтому лучше обратиться к кому-либо из соответствующих проектов (смотрите ссылки на кандидатов в статусные статьи). Dmitry89 15:48, 28 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте, почему-то у меня не работает этот скрипт, хотя он есть в файле. Не можете посмотреть, в чем проблема? --askarmuk, c? 03:55, 28 августа 2012 (UTC)

Проверял на опере 11,64 и фф 13,0,1.--askarmuk, c? 04:26, 28 августа 2012 (UTC)

• Да, это Obersachse модернизировал гаджет, поэтому скрипт перестал работать. Вникать в новое не хочется, поэтому нарисовал в скрипт прежнюю реализацию гаджета - вроде работает. Постараюсь сегодня поправить в коде бота, чтобы он обновлял это правильно. Dmitry89 15:34, 28 августа 2012 (UTC)

  Да, спасибо, вроде работает, у отписавшийся в темах выше отметки появились. --askarmuk, c? 11:21, 29 августа 2012 (UTC)

Привет! У меня есть вопрос/просьба: ты имеешь доступ к тулсерверу и уже имеешь опыт получения списков необходимых изображений для последующей работы в Вики (ofud и т. д.) — не мог бы ты сделать аналог периодически обновляемой страницы, где бы выводился список файлов, используемых в статьях категории Ныне живущие (и Википедия:Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие)? Тогда бы заинтересованные участники (например, я) могли периодически просматривать список и проверять, не нарушается ли КДИ… если можно, то это было бы очень круто rubin16 16:53, 3 сентября 2012 (UTC)

• Думаю, это реально. Постараюсь найти на это время. Dmitry89 13:23, 6 сентября 2012 (UTC)
• В общем набросал sql-запрос, на первый взгляд работает корректно (нашел 851 файл), но результат генерируется довольно долго - порядка 7-10 минут - все-таки приходится объединять несколько таблиц. Попробую еще подумать, можно ли оптимизировать запрос, и постараюсь к вечеру оформить страничку на тулсервере. Dmitry89 06:02, 16 сентября 2012 (UTC)
• В воскресенье тулсервер вечером тупил, не получилось потестить. В общем, пока я положил эту штуку тут. Максимальное время выполнения запроса у меня достигало 15 минут, в среднем как писал выше около 7-10 минут. Dmitry89 14:48, 18 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо, все круто! Как вариант для улучшения — может генерить по расписанию содержимое страницы (список проблемных файлов), а затем отдавать его как статичную страницу, чтобы не грузить тулсервер выполнением скрипта каждый раз? У меня время выполнения было почти 20 минут… rubin16 16:41, 18 сентября 2012 (UTC)

• Можно попробовать и так. Dmitry89 20:45, 18 сентября 2012 (UTC)

• Да, полезно. Только в список почему-то попали несколько свободных файлов (1, 2…). И ещё: а не имеет ли смысл игнорировать файлы с шаблоном {{FU-заключённый}}? NBS 20:15, 18 сентября 2012 (UTC)

  Хм, это странно... С заключенными не учитывал, не знаю насколько это утяжелит запрос, но можно попробовать их исключить. Dmitry89 20:45, 18 сентября 2012 (UTC)

• Учитывая неясности с тулсервером, а также длительность генерирования списка и невозможность его изменения (например, отметить просмотренные/проверенные), я думаю лучше сделать бота на API с сохранением на страничку в ВП, как это делал ClaymoreBot. Примерный концепт я уже представляю, осталось только найти время и написать его. Dmitry89 07:33, 30 сентября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Александр!

Месяц назад обнаружил статью о предприятии Сентравис, (ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81) которая была добавлена одним пользователем в мае, но, по всей видимости незаконченная и брошенная. Как результат- вы решили выставить ее на удаление. Я постарался спасти статью, дополнив ее и улучшив. Однако она все еще не была ни снята с удаления, ни удалена, хотя по условленным срокам должно было произойти хотя бы одно из вышеуказанных действий. Вы не могли бы взглянуть? Это была моя первая попытка по спасению статьи и очень не хотелось бы, чтоб она осталась незамечена) Заранее спасибо большое за ваше время и за то, что помогаете Википедии, таким образом помогая миллионам людей с каждым днем становится умнее и просвещеннее))

С уважением, George Piputkin 07:01, 7 сентября 2012 (UTC)

Возвращаюсь к автоитога при переименовании статей внутри Инкубатора уже поднимавшейся мною теме: или надо настроить бота, или гонять переименовывающих, или остаётся за ботом подчищать вручную, или это будет уходить в архив — вроде, все варианты перечислил. NBS 22:24, 11 сентября 2012 (UTC)

• Я помню. Никак не доберусь до кода. Dmitry89 15:57, 13 сентября 2012 (UTC)
• Поправил. Dmitry89 16:48, 13 сентября 2012 (UTC)

Здравствуйте.Прошу Вас посмотреть статью.Может быть возможно снять её с удаления ? Статья будет дополняться и корректироваться.Мы ставим задачей окончательно подготовить статью к юбилею автора.С уважением. Родин-ярви 05:30, 19 сентября 2012 (UTC)

• Может быть, но было бы лучше если бы итог подвел другой участник с соответствующими правами. Dmitry89 14:24, 23 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, придется вновь страницу This is Хорошо ставить под защиту идет активная война правок, если вам не трудно можете её поставить защиту бессрочно. Kirilloparma 13:33, 23 сентября 2012 (UTC)

  Бессрочно не получится. Да и на данный момент я пока не вижу особого смысла в новой защите, нарушитель заблокирован. Если будут рецидивы с других адресов - посмотрим. Dmitry89 14:24, 23 сентября 2012 (UTC)

  Спасибо большое, благодарю. Kirilloparma 14:48, 23 сентября 2012 (UTC)

Здравствуйте! Почему была без обсуждения удалена статья "Комплексная регуляционная терапия состояний"? Ссылка http://bioreg.com.ua/page/ideologija не является доказательством нарушения авторских прав, а относится к сайту нашей организации, он недавно заработал и мы еще не успели внести его в источники. Разрешение на использование материалов сайта отправлено в OTRS. Kupina 09:11, 24 сентября 2012 (UTC)

• Потому что: а) срок нахождения в Инкубаторе истек (о чем как минимум один-два раза должен быть напомнить бот), поэтому по статье нужно было принять решение - перенести в основное пространство (ОП) или удалить (есть и промежуточные варианты, перенести в ОП и номинировать там к удалению для недельного обсуждения, иногда при активности автора срок в Инкубаторе продлевают), кроме того по статье должно было быть принято решение еще 22 августа; и б) потому что нарушение авторских прав является поводом для быстрого удаления - ВП:КБУ#О11. Так или иначе, подождем решения участников OTRS - если разрешение примут, вернем статью в Инкубатор. Dmitry89 17:46, 24 сентября 2012 (UTC)

  Спасибо. Дело в том, что я не получала никаких уведомлений об удалении статьи, как это прописано в О11. Когда будет решение OTRS, мне опять обращаться к Вам? Kupina 07:31, 25 сентября 2012 (UTC)

  Ммм... Ну насчет уведомлений, может это и мой недочет, я не люблю заниматься "украшением" чужих страниц подобными шаблонами, и так все должно быть ясно. С другой стороны, в Инкубаторе своя специфика, и по идее вас должны были уведомить об этом в процессе работы на странице обсуждения статьи. Некоторые участники OTRS одновременно являются и администраторами, они могут восстановить статью сами, с другой стороны не все из них могут быть знакомы со спецификой Инкубатора, поэтому можете сразу написать мне. Возможно мне удастся сразу написать и какие-нибудь замечания/пожелания для улучшения статьи. Dmitry89 14:10, 25 сентября 2012 (UTC)

  Разрешение от авторов получено, номер 2012092610004864. Прошу восстановить статью, а также высказать замечания по улучшению. Если больше серьезных нарушений нет, прошу перенести статью в ОП, она и так уже задержалась в Инкубаторе. Еще подскажите, пожалуйста, где в статье будет удобно дать ссылку или упомянуть авторов, которые дали разрешение.Kupina 06:28, 27 сентября 2012 (UTC)

  Статью восстановил: Инкубатор:Комплексная регуляционная терапия состояний. OTRS-тикет всегда размещают на странице обсуждения, при желании можете пояснить детали этого разрешения прямо под тикетом. Замечания по статье сейчас не успею сделать, зашел в ВП всего на пару минут, может быть вечером повнимательнее посмотрю, но первое что увидел - в статье нет категорий. Если вы еще не знакомы с категориями, возможно поможет Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Как искать Категории. Dmitry89 07:48, 27 сентября 2012 (UTC)

Вы написали, что к консенсусу не пришли, но в последней же реплике сказано - "Протестовать не буду". И в любом случае, проблема пока остаётся. -- A^VB^talk 23:48, 30 сентября 2012 (UTC)

• А разве "Протестовать не буду" это консенсус? Я перечитал диалог: один из вас говорит, что проблема есть, другой, что ее нет и что там два других поля для архивных ссылок, и третье совсем не нужно. Dmitry89 13:51, 2 октября 2012 (UTC)

• Vlsergey не говорит, что проблемы нет, он говорит, что решение проблемы неудачно ("Такой подход к решению проблем называется «хаком», и я не могу его приветствовать"), но другого решения не предложил, поэтому самоустранился. -- A^VB^talk 16:34, 2 октября 2012 (UTC)

• Эх, ладно, хуже от этого не должно стать; допустим, я готов внести изменение, какой в итоге код вы желаете внести: {{#if:{{{deadlink|}}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}} или {{#switch:{{{deadlink|}}}|=|none={{deadlink}}|{{deadlink|url={{{url}}}}}}}, или еще что-то более навороченное? Dmitry89 16:40, 2 октября 2012 (UTC)

• более навороченное - хм, интересный вопрос. Теоретически, можно было бы формировать ссылку на Архив с учётом даты в accessdate, но поскольку в самом deadlink сейчас этот функционал не задействован, не вижу повода напрягаться прямо сейчас. (А добавить парсинг и передачу даты можно и позже). Что касается второго варианта, у меня нет возражений, если кто-то захочет вручную отключить ссылку на Архив. -- A^VB^talk 17:05, 2 октября 2012 (UTC)

Почему была удалена из Инкубатора статья о Сайткрафте http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Инкубатор:Сайткрафт Как её восстановить?

• Предмет статьи представляется в данном случае не значимым с точки зрения энциклопедии. Критерием для оценки такой значимости служит достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых (нейтральных) авторитетных истониках, или хотя бы авторитетными профессиональными наградами. Dmitry89 15:55, 7 октября 2012 (UTC)

Добрый день. Прошу сообщить, почему была удалена страница Обсуждение Инкубатора:НПП НЕФТЕХИМ. Вами указана причина "спам. реклама", в то время как представлена информация о компании и услугах /роде деятельности. Любая компания в интернете пишет о себе (роде деятельности) и истории. Все будем удалять??? — Эта реплика добавлена участником Neftehim (о • в) 07:28 8 октября 2012(UTC)

• Пожалуйста, воздержитесь от нарушения правил этичного поведения. В данном случае был использован критерий быстрого удаления О9, это значит, что правило о нейтральной точке зрения в данной статье было нарушено столь сильно, что исправление текста означало бы его полное переписывание. Следовательно, единственный способ восстановления статьи — написание с нуля. Не забывайте подписываться.--AJZ 09:21, 8 октября 2012 (UTC)
• Я просмотрел удаленный текст, возможно я немного и погорячился, но текст статьи действительно написан исключительно однобоко в сторону восхваления, что особенно критично при отсутствии сносок на авторитетные источники, подтверждающих хотя бы часть фактов. В принципе можно восстановить эту страницу, и дать еще один или может быть два месяца в Инкубаторе на доработку. Dmitry89 17:09, 8 октября 2012 (UTC)

Добрый день, Дмитрий. Ни в коем случае не хотел никого оскорбить. Я не увидел злого умысла в написанной статье. Вы можете конкретнее пояснить, что там не так и дать возможность доработать статью. Я не профессионал. Это моя первая статья в Википедии, поэтому прошу помочь исправить ее. По поводу авторитетных источников. Значимость работы http://www.rg.ru/2012/02/15/premiya-dok.html пункт 17 соавторы данной работы отмечены премией Правительства РФ, http://ru.wikipedia.org/wiki/Омский_нефтеперерабатывающий_завод, раздел "Переработка", в конце указано о технологии "Изомалк-2", http://globalsib.com/11202/, http://www.oilcapital.ru/downstream/125729.html, http://news.rambler.ru/13051284/, http://yarnovosti.com/rus/company/slavneft/slavneft18, http://www.ogbus.ru/authors/Yasakova/Yasakova_1.pdf. Источников достаточно много - книги, журналы, интервью, это лишь малая часть. Я думаю, сравнение технологий перепишу в более мягкой форме. Статья находилась в Инкубаторе, и как вы понимаете, не является финальной версией, я ее постоянно дорабатывал. Все сказанное в статье готов подтвердить верифицированными ссылками, можете провести их валидацию. Суть статьи - представление информации о новой отечественной технологии, ее внедрениях, особенностях, истории. В Википедии нет страниц, посвященных катализаторам изомеризации, риформинга, технологиям изомеризации. Поэтому вопрос о причинах удаления нашей страницы остается открытым. Готов выслушать конкретные замечания и дать возможность довести статью до ума. Кстати, представленная на википедии статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Изомеризация располагает старой информацией, в ней нет никаких проверенных источников, я бы мог ее доработать. Василий.

Здравствуйте, Дмитрий. Прошу помощи в "доводке" статьи про Феликса Шумана, т.к. не владею немецким языком, но было интересно попробовать себя в этом деле. Перевод был машинный (гугл/яндекс) с моей небольшой обработкой текста. Заранее спасибо за помощь и ответ. С уважением, Cayman R 11:56, 12 октября 2012 (UTC) Забыл добавить: все шаблоны выставлял сам, если что-то отсутствует - поправьте, пожалуйста. Cayman R 11:57, 12 октября 2012 (UTC)

• Я немного поправил пунктуацию, стиль, унифицировал время глаголов во всем тексте. Немного перефразировал некоторые трудно читаемые фразы. Немецкого я не знаю, поэтому проверить качество перевода не в состоянии. А так вроде бы неплохо. Да, и обычно согласно правилу об именовании статей, статьи о людях называют в порядке Фамилия, Имя Отчество, кроме некоторых исключений. Dmitry89 17:45, 12 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо за доработку статьи. С уважением, Cayman R 12:12, 15 октября 2012 (UTC)

Добрый вечер! Я стараюсь внести Мальтийский орден в шаблон, так, чтобы в нем не было не было президента Мальтийского ордена. --Антиромантик 16:07, 14 октября 2012 (UTC)

• Просто поймите, что вы редактируете шаблон, который включен во многие статьи, и ваши неаккуратные правки портят внешний вид множества статей. В будущем, если вы не уверены в своих правках, пожалуйста, тестируйте в песочнице. Dmitry89 16:16, 14 октября 2012 (UTC)
  • Insider удаляет Орден из шаблонов. --Антиромантик 04:49, 15 октября 2012 (UTC)

Смотрим --Gikü @ 18:53, 14 октября 2012 (UTC)

• Это замечательно, но что они делают со статьей (например) - ужасно. Dmitry89 18:55, 14 октября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, а Вы, часом, не погорячились с таким уровнем защиты? Из всех удалённых правок только одна была сделана с зарегистрированной учётки. Статья анонсирована на ЗЛВ, нуждается в доработке, кто это будет делать? Sealle 21:11, 14 октября 2012 (UTC)

• Думаю, что нет. Погорячиться я мог с длительностью, но такой наплыв анонимов, и подключение к ним зарегистрированных учеток [14], мне кажется, является веским основанием для временной защиты. Впрочем, с учетов ЗЛВ, лучше я заменю полный блок на полублок и стабилизацию. Dmitry89 06:57, 15 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Не знаю, насколько лично от Вас зависит окончательное решение об удалении статьи о Фасилитации, однако, надеюсь, что Вы можете оказать на этот процесс влияние. Итак, Вы написали, что "статья ни о чем". Возможно, действительно, она могла бы быть более обширна и в то же время более конкретна. Между тем, той информации, которая в ней содержится, лично для меня оказалось вполне достаточно. И я благодарен Википедии и авторам этой статьи. Если бы данная статья была бы удалена, я бы ничего здесь нашел по этой теме. Был бы разочарован, и вынужден искать смысл этого термина где то еще. Но я люблю Википедию, и стараюсь поддерживать ее, хотя бы тем, что пользуюсь ею и пропагандирую среди моих коллег и друзей. Надеюсь, что и в будущем Википедия будет для меня справочником и энциклопедией номер один. Да и не только для меня. С уважением, Евгений Мануйлов, Пенза93.124.24.191 21:20, 14 октября 2012 (UTC)

• От меня пожалуй это не зависит. Итог подводить будет другой участник, наделенный соответствующими правами. Dmitry89 13:54, 16 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, вами была удалена статья в инкубаторе, по причине, что она не на русском языке, не могли ли бы вы её восстановить? это была заготовка, перевод которой был в процессе. Vika812 08:57, 16 октября 2012 (UTC)

• Инкубатор:Риту - восстановил. Dmitry89 13:55, 16 октября 2012 (UTC)

[15]. Бот убрал мой запрос на действия участника Olegvm7 в архив: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/10#Перезапрос 2. Участник проигнорировал доводы против версии, ранее проигнорировав обсуждения у него на СО Обсуждение участника:Olegvm7#Итак 2. Действий по предотвращению произошедшего участник за истекший период не предпринял. --Van Helsing 22:01, 20 октября 2012 (UTC)

• Мерси. --Van Helsing 22:05, 20 октября 2012 (UTC)

Цитата с ЗКА:

А написать на СО статьи, что Вы против предложенной правки, было бы не более простым способом? Olegvm7 13:33, 16 октября 2012 (UTC)

Честно говоря, именно это и ввело меня в заблуждение - я просто увидел, что уже несколько дней никто не опротестовывает правку, что несколько удивительно для спорной темы, если консенсус таки не сложился. Dmitry89 22:06, 20 октября 2012 (UTC)

• • Все правильно, фраза участника очевидно и была на это направлена. В свою очередь, я провоцировался на некое заявление о своем несогласии в то время, когда участник декларирует якобы наличие согласия вопреки очевидным фактам, просто вот такой интерпретацией списав доводы. До этого проигнорировал несколько экранов у него на СО (в результате невозможности договориться о чем-то с участником и ввиду защиты статьи я попросил Jack снести абзац без источников, что заодно переложило бы бремя доказательств на участника. Участник это интерпретировал как «Участник Ван Хельсинг отказался от предложенных им правок и вместо них предложил удалить из статьи весь раздел». О том, что он откатывал вторичный АИ, кое-как принужденный к дискуссии предъявил претензии к его содержанию, от требований обоснования] претензий путем предоставления АИ уклонился предоставлением крайне аффилированного] и при этом нерелевантного (!) источника, участник замалчивает). Вобщем, ужас-ужас. --Van Helsing 22:29, 20 октября 2012 (UTC)

Я имел возможность в очередной раз убедиться в Вашей непредвзятости и доброжелательности. Спасибо огромное за прекрасный пример поведения, который Вы подаёте. 92.124.42.194 10:46, 18 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Пишу Вам, так как заметил Ваши посты на странице Обсуждение участника:WWBM. На этой странице он ни разу не ответил на множество замечаний в его адрес и продолжает нарушать правила. В частности, речь о статье Окна (телепрограмма). Его правки безграмотны и не содержат АИ. Если просмотреть его правки в других статьях, то можно наблюдать похожую картину. Возможно, это объясняется возрастом участника. Не хочу допустить войны правок и прошу как-то повлиять на коллегу. --Sat-Electric 05:14, 22 октября 2012 (UTC)

• Написал участнику. Мне кажется, что в этом случае задачей минимум является нахождения диалога с участником и мотивация к правильному выражению мыслей. Насчет АИ, это конечно важно, но можно оставить пока на второй план. Dmitry89 18:31, 22 октября 2012 (UTC)
  • Согласен с Вами. Более того, учитывая возраст участника, никак не хочется отпугнуть его от этого ресурса. Думаю, что это довольно перспективный молодой человек. Просто увлёкся немного. Но поправить нужно обязательно. Няньку же не приставишь к каждому подростку. --Sat-Electric 05:06, 23 октября 2012 (UTC)
    • Очередная отмена правок участника WWBM. Считаю, что необходимо принять меры воздействия к участнику.--Sat-Electric 18:25, 28 октября 2012 (UTC)
      • Жаль, жаль... По сути получается война правок, или даже вандализм (добавление бессмысленного текста), хотя это не вандализм в прямом смысле. К сожалению, у меня эта неделя очень насыщенна, и очень мало времени, чтобы быть хоть сколько-нибудь активным в ВП, поэтому я не готов сейчас применить административные действия в этой ситуации, если этот вопрос не ждет, попробуйте ВП:ЗКА - надеюсь, кто-нибудь более активный сможет отреагировать. Dmitry89 19:45, 30 октября 2012 (UTC)

Да ничего, я за страницей наблюдаю пока. Может и одумается товарищ. --Sat-Electric 03:43, 31 октября 2012 (UTC)

• Отминусовали еще две правки. Поставил шаблон "вандализм", но похоже участник на своей странице не бывает. ВП:ЗКА пока не делал, надеюсь у вас когда нибудь появится время. С уважением, --Sat-Electric 07:51, 14 ноября 2012 (UTC)

Не могу найти, было ли какое-то обсуждение по этому файлу. Файл был удален из-за отсутствия лицензии, которую сам автор удалил вместе с описанием. Странно как-то... --Дарёна 09:50, 28 октября 2012 (UTC)

• Да, ситуацию я сам не до конца понял. Не знаю, как следует все-таки поступить, с одной стороны лицензия не отзывна и файл просто так удалять не следует, с другой если уж автор сам стремится к удалению, то зачем создавать лишнее напряжение; может он осознал свою ошибку/нарушение лицензионных правил и пытался так не очень удачно ее исправить... Dmitry89 19:39, 30 октября 2012 (UTC)

Добрый день. Выдвинул вашу кандидатуру и прошу дать согласие.--Cinemantique 02:06, 5 ноября 2012 (UTC)

• Прошу меня извинить, но у меня слишком много работы и других дел в реале. С моей нынешней активностью для АК я скорее буду обузой. Dmitry89 19:22, 10 ноября 2012 (UTC)

Остался ещё один случай некорректной обработки: если статья была переименована по ошибке внутри Инкубатора, а потом сразу же — в другое пространство имён, бот не подводит итог (см. Darthmod). NBS 17:11, 8 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, посмотрю. Dmitry89 19:23, 10 ноября 2012 (UTC)

Ув. Дмитрий, прошу Вас о восстановлении файла. Надлежащее лицензирование присутствует, уведомление фонда Wikimedia Permissions от 19 июня 2012

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2012032710014139. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

С ув, --Skitalezt 10:17, 18 ноября 2012 (UTC)

• Восстановил, уточните пожалуйста лицензию, на которую дано разрешение, пока я поставил наиболее распространенную. Dmitry89 17:50, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Благодарю Вас за оперативное содействие, выбранная Вами лицензия соответствует разрешенной. Спасибо! С ув, --Skitalezt 18:12, 18 ноября 2012 (UTC)

Обратите внимание: в апреле вы перенесли статью из инкубатора в основное пространство (без оставления перенаправления), но при этом на эту статью в инкубаторе осталась ссылка в нав.шаблоне (я сейчас исправил). -- A^VB^talk 23:24, 21 ноября 2012 (UTC)

• Не понимаю зачем мне эта информация. Если что-то кому-то и стоит писать в данном случае, так тому участнику, который добавил эту ссылку в статью, потому что именно это действие является некорректным. Dmitry89 17:25, 23 ноября 2012 (UTC)

• зачем мне - потому что вы перенесли без оставления редиректа, а ссылки не проверили. -- A^VB^talk 18:07, 23 ноября 2012 (UTC)

А я и не должен этого делать, потому что ссылки из ОП не принято ставить в другие пространства имен, да и редирект, даже если его оставить, через час-другой удалит бот. Это проблема исключительно того, кто поставил неправильную ссылку. Dmitry89 18:12, 23 ноября 2012 (UTC)

• Это не проблема "того", это проблема Википедии... PS: Не говоря уже о том, что даже опытным участникам свойственно ошибаться, и это следует учитывать. -- A^VB^talk 18:15, 23 ноября 2012 (UTC)

Спасибо большое за изменения в шаблоне {{состав спортивной команды}}, но впоследствии выяснилось, что они отменяют полностью всю жирность в названии клуба... поэтому я вновь внёс изменения в код... ещё раз протестил и теперь всё должно работать. Поэтому прошу ещё раз исправить шаблон..) --Dark Eagle 10:34, 24 ноября 2012 (UTC)

• Ок. Dmitry89 03:07, 25 ноября 2012 (UTC)

Перенеси, пожалуйста, статью в основное пространство, я её проверил, замечания автор исправил. Сам я не очень уверен во процедуре переноса. — Артём Коржиманов 12:55, 28 ноября 2012 (UTC)

Вообще-то, значимость по ВП:БИЗ формально не показана (хотя и наверняка есть). NBS 13:07, 28 ноября 2012 (UTC)

Ну, я ориентировался на то, что он президент одного из крупнейших банков. С другой стороны, беглый гуглинг дал такую ссылку: Персона года «за вклад в развитие российской промышленности» по версии РБК. П. 1 ВП:БИЗ, таким образом, удовлетворяет. — Артём Коржиманов 13:24, 28 ноября 2012 (UTC)

Перенес. В общем в переносе нет ничего особенного - обычное переименование (редирект по желанию подавить/оставить, все равно бот периодически их чистит), убирание шаблонов Инкубатора и восстановление категорий/интервик (убрать двоеточие), так что смелее. Dmitry89 14:46, 28 ноября 2012 (UTC)

Спасибо. Вы вроде ещё какие-то шаблона на СО участников расставляете, нет? — Артём Коржиманов 14:51, 28 ноября 2012 (UTC)

{{Инкубатор, Поздравляем}} - да, обычно ставим. Но я уже почти забыл о нем, т.к. часто работаю только со статьями попавшими на мини-рецензирование, где статьи чаще всего брошены авторами и сообщать некому. Dmitry89 12:01, 1 декабря 2012 (UTC)

Вот и вот. Это так, в качестве уведомления. --Jack Sparrow (Parley?) 10:23, 5 декабря 2012 (UTC)
А также вот и вот. Antonynizh 12:55, 5 декабря 2012 (UTC)

• Судя по вкладу бота, это не единственные примеры, там еще будет куча... Очень странное его поведение. Как можно видеть здесь, список файлов, которые получает бот для пометки шаблоном, сейчас корректен, то есть таких происшествий быть не должно. Возможно это как-то связано с высоким replication lag незадолго до его отработки. В любом случае, мне не понятно, откуда такая интересная избирательность в выборе файлов, неужели тулсервер вернул такой некорректный результат?! На выходных попробую что-нибудь придумать, как обезопаситься от таких выходок, заодно и почистить после бота (если меня никто не опередит). Не знаю получится ли у меня отследить его действия завтра, но если вдруг завтра повторится что-то подобное, попросите админов выключить строчку mark_ofud = true; из settings.js. Dmitry89 16:46, 5 декабря 2012 (UTC)

• Да, это косяк тулсервера. Вот для сверки — моя выгрузка неиспользуемых несвободных с тулсервера на сегодняшний день, там они есть, хотя и используются. rubin16 16:59, 5 декабря 2012 (UTC)

• Понятно, значит надеяться на тулсервер не стоит и надо придумать какую-то дополнительную проверку перед проставлением шаблона. Dmitry89 17:16, 5 декабря 2012 (UTC)

• Там косяк весьма специфический — все косяки связаны с параметром «скриншот» шаблона {{Карточка сайта}}. Надо бы откатить правки бота в Файлы:Неиспользуемые несвободные от 5 декабря 2012 тоже ботом — там из 147 файлов не используются штук 5. NBS 17:26, 5 декабря 2012 (UTC)

• Да, как-то от души шаблон переколбасили. В такой момент порчи шаблона тулсервер, наверно, и подцепил изображения. Предлагаю вообще откатить целиком категорию этого дня, потом бот все равно подхватит неиспользуемые — всем будет проще rubin16 17:48, 5 декабря 2012 (UTC)

• Значит не в тулсервере все-таки беда. Уже через AWB чищу категорию. Dmitry89 17:55, 5 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения что злоупотребляю Вашим вниманием. Но я нашол ещё две статьи - Инкубатор:Сундукова Капиталина Алексеевна и Сундукова, Капиталина (Капитолина) Алексеевна. Автор один и тот же. Статьи идентичны. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 09:55, 8 декабря 2012 (UTC)

• Fixed. Dmitry89 10:11, 8 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо. Malbakov Korkem Shamshievih 10:20, 8 декабря 2012 (UTC)
    • Инкубатор:Сулименко, Надежда Евгеньевна и Сулименко, Надежда Евгеньевна. Я наглею. Может стоит завести отдельную страницу для таких статей? С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 13:24, 8 декабря 2012 (UTC)
    • Необязательно. В прицнипе, я не считаю, что этот вопрос требует принятия срочных мер. Обычно это обнаруживалось на этапе мини-рецензирования. Хотя в какое-то время бот составлял список одинаковых названий, и мы старались просматривать на предмет реальных дублей. Dmitry89 16:07, 8 декабря 2012 (UTC)

• Извините что я вас беспокою, у меня есть просьба к вам, в этой статье сейчас идёт активная война правок и вандализм, желательно поставить её под защиту на ваше рассмотрение. Kirilloparma 14:17, 12 декабря 2012 (UTC)

  Если я правильно понял ситуацию, это не вандализм, а просто настойчивое добавление неподтвержденной информации. В целом, если такая информация принята в подобных статьях (напр. в 2012 он есть), то я думаю, следует не удалять этот раздел, а попытаться его скорректировать из имеющейся информации. Я не очень близок к теме, но [16], [17], [18] могут подтверждать информацию о Первом канале. Если эти источники не являются АИ (повторюсь я далек от темы и быстро оценить сейчас затрудняюсь), и, в целом на ваш взгляд, информация пока вообще не может быть подтверждена, тогда, пожалуй, если набеги продолжатся - придется временно защитить статью. Dmitry89 14:34, 12 декабря 2012 (UTC)

  Спасибо большое, благодарю. Попробую учесть вышесказанное. Kirilloparma 15:04, 12 декабря 2012 (UTC)

  Извините что еще раз беспокою, но в этой статье кажется опять появился вандализм, думаю что нужна защита, на ваше рассмотрение. Kirilloparma 17:57, 14 декабря 2012 (UTC)

  Что ж, видимо, все-таки война правок. Давайте попробуем недельный полублок. Dmitry89 12:00, 15 декабря 2012 (UTC)

Вы отключили запросы на модификацию common.js, однако несколько месяцев "тишины" (то есть нежелание участников, которые могут и имеют на это права) реагировать вовсе не означает, что проблемы не имеют или потеряли актуальность. К примеру, я уже давно бы начал применять hlist, но до сих пор это тормозится тем, что он не доделан. Поэтому я предлагаю всё же вернуть запросы (может, кто-нибудь когда-нибудь всё же проснётся...). -- A^VB^talk 19:35, 17 декабря 2012 (UTC)

• Если запрос не смог привлечь никого за множество месяцев, вряд ли ситуация изменится в ближайшем будущем. Полагаю, все, кто мог это реализовать, этот запрос видели, и видимо не готовы взяться за его реализацию либо из-за трудности и массовости изменений, либо из-за недостатка времени, либо по каким-то другим причинам (я, например, просто технически не настолько силен, чтобы это реализовать). Кто-нибудь когда-нибудь "проснется" и без запроса, когда ему, так сказать, "приспичит", а пока это просто отвлекающая и быть может даже раздражающая циферка в категории запросов, которая давно уже никого не интересует (раз несколько месяцев никто не пишет), с другой же стороны из-за нее потенциально простой и насущно необходимый запрос (в том же commons.js) могут и не заметить, потому что все привыкли, что там висит невыполнимая (пока) задача, так как даже не будут заходить на СО, чтобы посмотреть "а не появилось ли там что-нибудь новенькое". Dmitry89 19:48, 17 декабря 2012 (UTC)