Я не слежу за Вашим вкладом, чтобы иметь на этот счет определенное мнение. В заявке АПАТ я просмотрел вклад и увидел, что нарушений ПАТ в нем нет, что является минимумом для присвоения флага. Анализ вклада, достаточный для выводов о Вашем понимании правил, что требуется для ПАТ, я не проводил. Dmitry8917:55, 1 января 2013 (UTC)
Добрый день! Я не понял на каком основании Вы удалии инкубатор. Как я понимаю я могу над ним работаь целый месяц, а потом можеш удалитьm, если она не будет соответствовать требованиям.--Serg261810:09, 8 января 2013 (UTC)
Ну и что мы там видим? Опять же только ссылки на указанный сайт в качестве источника, и ни одной публикации, которая бы описывала сам сайт. Соответствие ОКЗ не показано. Dmitry8904:15, 11 января 2013 (UTC)
Что ж, если и этого scholar недостаточно, то плз, сохраните статью в мое ЛП, чтобы можно было вернуться к этому вопросу попозже. --Igorp_lj21:00, 11 января 2013 (UTC)
Там только одна картинка а ведь других статьях героев по пять по шесть картинок!Но почему нельзя сделать как в русской статьи Женщина-паук (Джессика Дрю)!?--Ultimate 11:06, 12 января 2013 (UTC)
Знаете есть такое эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, и хотя там речь об удалении страниц, принципы, которые там описаны, примерно те же. Я на вскидку открыл несколько статей о героях Marvel-комиксов, и не увидел, чтобы где-то было по 5-6 картинок. Да, есть некоторые статьи, в которые дополнительно указана еще одна, ну две, и то в основном там, где есть мультсериал, чтобы показать отличия облика героя в мультсериале и в комиксе. В любом случае, в английской Википедии очевидно также есть участники, которые этой темой занимаются, и именно им виднее нужна ли там дополнительная иллюстрация или нет, так как они лучше знают правила английской Википедии в отношении несвободных файлов (да, как и законы в каждой стране несколько отличаются, так и правила в разных языковых разделах имеют те или иные особенности). Более того, раз эти или подобные файлы уже загружались в статью и были удалены, значит они все-таки нарушают правила, поэтому не стоит просить других участников нарушать правила. А в русской статье, я тоже могу Вас огорчить, если кто-то более строгий наткнется на эти файлы, то скорее всего их также удалит, потому что по ВП:КДИ использование более, чем одного файла, допускается лишь в исключительных случаях, которые регулируются пунктом 8 данного правила. И на первый взгляд я не вижу ничего примечательного, что эти файлы иллюстрировали бы, т.е. по всей вероятности они несут более декоративное значение, нежели энциклопедическое. Dmitry8911:46, 12 января 2013 (UTC)
Вопрос по расширениям файлов
Дмитрий, приветсвую Вас! Обращаюсь к Вам за помощью в понимании по следующему вопросу. Насколько я понимал изначально из правил ВП:ПФ то «расширение должно быть записано строчными буквами». Посему подал ряд запросов ([1], [2], [3], [4], [5]). По вашим правкам я понял, что скорее всего должно быть, что-то ещё (кроме некорректного названия) для обоснования переименования и неверное расширение, само по себе, не является причиной для переименования файла? Если да, то я уточню правила, чтобы и у других не было некорректной трактовки (какая была у меня). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 17:45, 13 января 2013 (UTC)
Мне кажется, Вы малость вырвали фразу из контекста, так как целиком фраза начинается со слов "В новом названии..." и до точки в этом предложении речь идет только о новом названии. Кроме того, чуть выше есть таблица с достаточно исчерпывающим перечнем оснований для переименования файла, в которые расширение не входит. Мне кажется, все довольно понятно. Dmitry8917:54, 13 января 2013 (UTC)
Спасибо — Вы совершенно правы. Перечитал опять — таблица перечисляет все основания, а уже при переименовании используются строчные буквы в новом названии. С уважением, Олег Ю. 17:59, 13 января 2013 (UTC)
Массовая правка всех проголосовавших за «Антисиротский закон»
Добрый день!
1) 10 января 2013 вы удалили мою тему «массовая правка всех проголосовавших за «Антисиротский закон»» из Форума по причине НЕТРИБУНА. Что я пропагандировал или в защиту чего я выступал?
2) Вы удалил мои правки проголосовавших депутатов, но не написали причину. Какое правило я нарушил? Почему если ПОИМЕННАЯ группа лиц получила широкое освещение в АИ, то нельзя править каждого в отдельности, в то время как эта информация будет интересна читателю? - БелоеНаЧёрном12:06, 14 января 2013 (UTC)
Вы только что зарегистрировались и с первых правок начали пропихивать в статьи о политиках информацию о голосовании по этому закону. Мало того, что в целом эта информация имеет очень малый вес в статье (общий смысл правила ВП:ВЕС) и в принципе может быть опущена, так она еще и может иметь ненейтральный (ВП:НТЗ) политический подтекст, целью которого может быть критика политиков, какая-либо провокация на политической почве и прочее-прочее-прочее (в том числе ВП:НЕТРИБУНА). Плюс ко всему, любой администратор, включая меня, за такие первый правки может смело заблокировать Вашу учетную запись бессрочно под причиной "новый участник с провокационным вкладом" и будет прав. Поймите, в энциклопедической статье должна быть взвешенная энциклопедическая информация, а не набор интересных (кому?) фактов всего обо всем. Если какой-то независимый авторитетный источник посчитает (в смысле напишет об этом), что это действие (голосование за этот закон) стало значительным/важным и в результате отразилось на карьере политика (а такие выводы можно будет сделать не сразу {см. ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕЛЕНТА}, а несколько позже, когда будет понятно, был ли это короткий всплеск интереса или все-таки что-то значительное), то тогда эту информацию внесут в статью безо всяких обсуждений на форуме и вполне возможно без Вашего участия, просто потому что она будет иметь важность для раскрытия темы статьи. А пока это просто сухой факт, имеющий слабый вес для раскрытия темы статьи. Эти политики "каждый день" за что-то голосуют или против, будет обо всех их голосованиях за каждый законопроект писать? И что тогда со статьей получится? Поэтому исходя из всех этих соображений, меня не оставляет ощущение, что Вами в данном случае движет отнюдь не желание качественно пополнить энциклопедию ценными сведениями, а какие-то иные политические мотивы. В связи с этим, я бы рекомендовал Вам воздержаться от любых массовых затей на эту тему, во избежание неприятных последствий. И если Вы хотите вместе с нами свободно делиться знаниями в Википедии, я бы тоже мог порекомендовать заняться другими темами/статьями. Dmitry8918:59, 14 января 2013 (UTC)
Относительно ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ – то я не против обсудить сам текст правок. Относительно ВП:ВЕС, там нет запрета, только сказано «совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать». Но ведь это не тот случай. Статьи о политиках читают избиратели, голосования за резонансные законы будет иметь для них не меньший вес, чем список их наград или публикаций. ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕЛЕНТА запрещают публикацию только новых фактов. Кто определяет, что «это просто сухой факт, имеющий слабый вес для раскрытия темы статьи»? И какие правила запрещают публикацию таких фактов? Не каждый закон вызывает такую Реакция общественности и как следствие получает поименный список проголосовавших в СМИ[6]. Это первый закон, против которого было собрано 100 тыс. подписей [7] Вы же понимаете, что это далеко не рядовое голосование. Это был моральный выбор каждого депутата [8]. Вы принципиально не согласны с добавлением факта этого голосования в любой форме? БелоеНаЧёрном21:52, 14 января 2013 (UTC)
Вы наверно меня не услышали. Я не высказывал своего личного мнения на этот счет, я описал ситуацию с точки зрения правил и целей Википедии.
Если голосование какого-либо конкретного депутата будет отмечено авторитетными источниками, это можно внести в статью об этом депутате. Если же СМИ просто возмущаются самим принятием закона и перечисляет списки всех голосовавших, это не тот случай, когда эту информацию следует отражать в статье о депутате. В крайнем случае это можно попытаться кратко отразить в статье о самом законе, хотя список довольно большой и уместить его кратко будет проблематично.
Поймите еще одну вещь, если информация действительно энциклопедически важна - ее добавят и без Вашей инициативы.
Вы новый участник, но Ваши первые правки сразу же направлены на статьи, связанные с потенциально конфликтной темой. Любой администратор может смело заблокировать Вашу учетную запись за провокационный вклад.
И да, дело не столько в тексте, даже самое сухое "голосовал за закон №хххх-хх" в столь массовой инициативе от одного участника читается как нарушение НЕТРИБУНА, и говорит о преследовании участником каких-то своих политических целей. Я Вам еще раз рекомендую заняться чем-нибудь другим. Dmitry8906:34, 15 января 2013 (UTC)
Вы высказываете свою личную трактовку правил, целей и задач Википедии. Я так понимаю, что основной ваш аргумент в том, что нельзя править каждого участника событий, если событие касается группы лиц. Опять же вынужден вернуться к первому вопросу: «если ПОИМЕННАЯ группа лиц получила широкое освещение в АИ, какое правило запрещает править каждого в отдельности?» Пожалуйста, дайте мне конкретную строчку из правил. Забудьте, что я новичок, и давайте обсуждать суть вопроса. БелоеНаЧёрном08:23, 16 января 2013 (UTC)
Так значит не новичок. Подавать запрос на ВП:ПП? Или блокировать сразу? Как нарушение ВП:ВИРТ или как новый участник с провокационным вкладом? Или может как несанкционированного бота, судя по описаниям правок? Вы в Википедии с какой целью? Если эти правки единственное, что Вас интересует, а судя по Вашему вкладу (точнее его отсутствию), так оно и есть, то о чем-то спорить или что-то доказывать Вам не имеет смысла. Ну да ладно, еще один аргумент - вообще, помимо выше перечисленных, есть еще и правило ВП:КОНС, и если Вы посмотрите на свою страницу обсуждения, то увидите что там высказали аналогичные взгляды на ситуацию, поэтому я высказываю не свое сугубо личное мнение, а общий консенсусный подход сообщества к подобной ситуации. Смотрите сами - Ваши правки отменялись не только мной [9][10][11][12], Вам на Вашей СО написали [13] аналогичный взгляд и также на СО статьи о законе еще два участника [14][15]. Поэтому попытки пропихнуть Вашу информацию в статью без достаточного крепкого АИ на голосование отдельного политика будет нарушать этот консенсус и вполне может пресекаться блокировкой за войну правок, за деструктивную деятельность, а то и вовсе за сознательную игру на противоречиях и нестыковках в правилах, поиск и использование дыр в правилах, толкование правил против консенсуса и прочее, что описывается в правиле ВП:НИП, в зависимости от того, что увидит тот или иной администратор в конкретных действиях. Dmitry8908:53, 16 января 2013 (UTC)
Я имел ввиду забудьте про меня, если бы на моем месте был де-факто равный в правах с вами, то он мог бы поднять тему на форуме о допустимости/не допустимости писать на странице политика о том за какие законы он голосовал? Я могу это сделать или меня заблокируют? Или где можно прочитать про консенсус по этому вопросу? БелоеНаЧёрном12:45, 16 января 2013 (UTC)
Если речь конкретно о форуме - пробуйте. По крайней мере снова отменять Ваши правки на форуме я не собираюсь, но если кто-то другой увидит в этом нарушение того же ВП:НЕТРИБУНА, возможно саму суть предложения нужно будет менять, чтобы она меньше походила на (анти)политическую акцию. Dmitry8913:05, 16 января 2013 (UTC)
Хорошо, я обобщил и опубликовал вопрос по этой теме в общем форуме. Я могу обновить мою первую запись здесь [16], чтобы дать прямую ссылку на форум? Или нельзя править уже мной опубликованные записи? БелоеНаЧёрном11:15, 17 января 2013 (UTC)
Вы мне не подскажите, кто, когда и на основании чего подводит окончательный итог обсуждения на форуме? И какую силу итог будет иметь, если кому-то потом он не понравится?- БелоеНаЧёрном16:36, 27 января 2013 (UTC)
Обычно итог подводят, когда имеется явный консенсус в ту или иную сторону. Хотя бывает, что итог вообще не подводят и тема уходит в архив, в таких случаях можно считать, что предложенное в теме изменение (или вопрос) не нашло поддержки в сообществе. Итог подводят обычно опытные участники, хотя каких-то ограничений на подведение итога нет, кроме может быть конфликта интересов. Dmitry8918:10, 27 января 2013 (UTC)
Я бы сказал, что представленного там все равно не достаточно. onedivision.ru - видимо становится аффилированным источником, на sports.ru - заметка от пользователя по ВП:АИ тоже скорее всего не будет считаться авторитетным источником, заметка с rambler.ru сама по себе коротка и на соответствие ВП:ОКЗ никак не повлияет, более того, это перепечатка с onedivision.ru; что такое nogomatch.ru не пойму, но доверия как АИ не внушает, на spartak-n.ru вообще комментарий, который не может случить источником. Сами судите. Итог (одинаковый) на восстановлении подводить два раза подряд я не хочу, поэтому оставлю это другому администратору. Dmitry8915:23, 16 января 2013 (UTC)
Инкубатор: Сучков, Алексей Николаевич
Уважаемый Dmitry89! Прошу проверить мою страницу классический пианист "Инкубатор: Сучков, Алексей Николаевич" и переместить в основное пространство. С Уважением!Alexey Suchkov15:37, 16 января 2013 (UTC)
Дмитрий, добрый день. Спасибо за помощь по подаче заявки на восстановление. Статья Участник:WDA WD/Nethouse окончательно доработана. Прошу проверить ее, как будет возможность. Заранее благодарен. WDA10:16, 18 января 2013 (UTC)
Дмитрий, добрый день. Прошу Вас принять участие в обсуждении статьи о сервисе Nethouse - Википедия:К восстановлению/9 января 2013
Если подходить к оценке веб-проектов с теми же критериями, что указал администратор, то 90% текущих материалов не подходят. Надеюсь на Вашу объективность. Заранее благодарен. WDA10:42, 4 февраля 2013 (UTC)
Несколько удивлен - обычно просят, когда заинтересованы в оставлении статьи, а тут наоборот в удалении. Я согласен с Вашим анализом. Удалил. Dmitry8919:50, 20 января 2013 (UTC)
Не менее удивлен оперативностью и спасибо за лестную оценку. Когда уверен в дороге, предпочитаю дойти :) Дабы слегка уменьшить ваше удивление:) - не посоветуете, как оставить статью? К сожалению, анонимный инициатор пропал без вести. Копивио более-менее подчистили, кое-какие ссылки накопали. К сожалению, небумажных источников о том периоде практически нет. Знаю еще один, но пока до него не дотянулся. Слегка причесали. Шаблоны в надежде на стороннее участие порасставили. Значимость определенно есть. Как (полу)заготовка, имхо, вполне имеет право на существование. --Hercules6321:52, 20 января 2013 (UTC)
Начиная со слов "В годы работы в ИЭМ Ю. С. Седунов занимался проблемами..." до конца раздела "Биография" до сих пор очень сильно совпадает с информацией на [17]. С другой стороны т.к. источник не надежный, всю эту копивио-информацию можно просто удалить из статьи, а уже исходя из подтвержденных в АИ данных составить краткую биографическую справку. А по значимости вроде проходит, хотя некоторые факты до сих пор не подтверждены ссылкой на АИ. Dmitry8906:14, 21 января 2013 (UTC)
Здраствуйте. В статье Чёрный январь некий аноним 178.155.30.181 начал с 15 числа старается протолкнуть свою ТЗ, хотя это уже обсуждалось на СО статьи. Я ему раза три просил обратиться к СО. Даже отписал ему, но он продолжает своё. Вчера он раза четыре одно и тоже вносил, после третьего отката думал пусть кто нибудь из администраторов защитит статьи и укажет анониму всё-таки правила "поведения", но мне надоело его просить обратиться на СО и прочитать что там и к чему, но он продолжает своё. НЕ могли бы защитить статью на время и объяснить анониму что не надо устраивать войны правок. С уважением Талех16:31, 21 января 2013 (UTC)
Честно говоря, лучшее, что я могу сделать, это отменить его правки и посоветовать Вам обратиться к посредникам, указанным на странице ВП:ААК. Они, во-первых, больше моего понимают в теме, во-вторых, назначены вроде бы как раз для разрешения подобных конфликтных вопросов. Dmitry8916:43, 21 января 2013 (UTC)
Обратил внимание, что часть статей об альбомах были быстренько удалены через неделю после номинирования, а часть провисели полгода и были Вами в итоге доделаны. Может, Вы и остальные воссоздадите? SITVS17:07, 23 января 2013 (UTC)
Hi Dmitry89. Is it possible for you to create other articles about albums and singles by Kylie Minogue? I see that you use information from the articles in English. Please let me know. Regards. --- Hypuxylun17:45, 10 февраля 2013 (UTC)
Здравствуйте я автор этой статьи. Как подводящий итоги не могли бы вы на странице обсуждения о удалении этой статьи высказать своё мнение.Сама персона не значима для вики но темне менее спустя много лет после смерти о нём до сих пор пишут, а в правилах вики четко сказано если персона упоминается в авторитетных источниках спустя много лет после смерти то значимость есть. Вобщем прочитав все аргументы на странице обсуждения о удалении статьи выскажете своё мнение. Кстати вы уже спасли одну мою статью Бирюков, Сергей Иванович. - 95.153.172.16518:44, 9 марта 2013 (UTC)
Насчёт вашего бота
Ваш бот Dibot дважды делал правки в моём Инкубаторе — [18]. Эти правки, как видно, ничего хорошего не несут. Прошу обратить на это внимание, я не могу бесконечно отменять правки вашего бота. Al mihulk 199603:38, 23 марта 2013 (UTC)
Бот делает совершенно правильно. В статьях, расположенных в инкубаторе, не должно быть активных интервики-ссылок и категорий. --Michgrig (talk to me) 09:36, 23 марта 2013 (UTC)
То есть, когда статья выйдет из Инкубатора, бот перестанет переиначивать всё по-неправильному? Хорошо. Извиняюсь за отнятое время. Al mihulk 199609:46, 23 марта 2013 (UTC)
Добрый вечер. Хочу Вам сказать "большое спасибо" за удаление заготовка статьи о Рудре из инкубатора. Она, конечно, долго висела без правок - у меня всё руки до неё не доходили. А теперь Вы просто взяли и уничтожили тот каркас, который был и который уже потребовал некоторого времени и работы. Могли бы хотя-бы предупреждение дать, я бы тогда смогла скопировать то, что было. Теперь вообще не знаю, возьмусь ли за неё снова когда-нибудь: в википедии почти все балетные статьи находятся в ужасающем состоянии, а Вы ещё и удаляете те крупицы, что были сделаны. Вот спасибо.(( В глубокой обиде. --Fleur-de-farine18:36, 30 марта 2013 (UTC)
Вы уж извините, никого не хотел обидеть, просто выполнял формальные процедуры, предписанные правилами. Статьи не удаляются бесследно, они остаются в базе данных и их можно в любой момент восстановить, если на то есть причины. Если Вы желаете, могу восстановить и перенести к Вам в черновики, например, User:Fleur-de-farine/Рудра (школа-ателье). А предупреждения... Во-первых, таких заготовок много, а участников, которые разгребают завалы неподведенных итогов мало - поэтому уведомлять каждого автора затруднительно, а, во-вторых, они (предупреждения) были - в статье бот делал правки, проставляя в статью шаблон о скором завершении формальных сроком, которые даются автору на работу в Инкубаторе. Он это делал 17 февраля, 12 марта, а 23 марта выставил статью на так называемое мини-рецензирование, где по статье уже подводят итог. Dmitry8918:44, 30 марта 2013 (UTC)
Большое спасибо за ответ. Да, конечно я сама виновата, что не поняла что такое мини-рецензирование и что всё время откладывала эту статью: посижу с ней завтра, в воскресенье, в следующие выходные... Если можно восстановить и перенести в мои черновики, как Вы предлагаете, то я была бы Вам очень признательна.--Fleur-de-farine20:02, 30 марта 2013 (UTC)
С какой такой радости вы удалили мой инкубатор?!!
столь сил впустую!
это только ВАШЕ мнение о том что якобы не надо создавать "размазывать" или как вы там еще говорили о Грише - меня просил создать данную страницу человек имеющей НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение с самого "Грише", я сделала страницу - вы ее удалили, вы считаете это нормально?!
создавать странички героев различных сериалов это почему-то нормально, а реальных людей что вы как же зачем!
прошу вас вернуть страницу обратно
Что у нас с Инкубатором сейчас происходит? Некому совсем заниматься? Размышляя над этой статьёй. Пока участница была активна, с её помощью можно было бы найти книжки, по которым она этот текст писала, пояснить ей как переделать стилистику к энциклопедической. Сейчас же где искать эти источники совсем непонятно. Ну и самим полностью переписывать тяжко. --cаша (krassotkin) 06:13, 12 апреля 2013 (UTC)
Похоже, что да - некому. Я часто и порой на продолжительное время выпадаю, Samal тоже редко появляется, Letzte*Spieler похоже ушел из Вики, такие участники как Biathlon, Drakosh, Felitsata хотя и активны, но в Инкубатор заглядывают редко. Сейчас наверно все держится на AJZ, и еще нескольких периодически заглядывающих в проект участниках. Dmitry8916:41, 12 апреля 2013 (UTC)
Дмитрий, доброго времени суток! Пожалуйста, отключите своего БОТА. В настоящее время в Инкубаторе размещена статья Инкубатор:Никитина, Анастасия Васильевна, так вот -Ваш БОТ неверно исправляет раздел "КАТЕГОРИИ", т.е. ставит зачем то двоеточие в результате получается следующее - Категория:Персоналии по алфавиту Категория:Родившиеся 28 мая Категория:Родившиеся в 1989 году Категория:Родившиеся в Казахстане Категория:Родившиеся в Астане Категория:Фотомодели по алфавиту -что очень портит статью. Спасибо за понимание!Lozove19:06, 20 апреля 2013 (UTC)Lozove
В каждой правке бот оставляет комментарий "скрытие категорий и/или интервик", который как бы указывает на то, что он делает это специально, в этом описании есть ссылка на более подробное пояснение его задачи - Участник:Dibot/Скрытие категорий и интервик, а там уже можно узнать, что таковы положения регламента Инкубатора (в регламенте см. примечание 1). Возможно есть способ еще лучше информировать участников о причинах таких правок, но я пока не придумал. Dmitry8919:13, 20 апреля 2013 (UTC)
Спасибо, теперь все ясно! жаль только, что так никто не проверяет статью на энциклопедическую значимость(Lozove19:24, 20 апреля 2013 (UTC)Lozove
Создание статьи Алексей Турчин
Добрый день, Вы добавили ссылку в поддержку удаления статью про Алексея Турчина, спасибо за это! Можно спросить в что нужно сделать, чтобы вернуть ее? Из свежих событий в его биографии: вышла его книга Футурология с тиражом в 3000 эк в уважаемом издательстве "Бином", в центральных СМИ появились новые интервью с ним. Ссылки на эти факты есть в статье. Если этих критериев достадочно, могу я попросить Вас вернуть статью или посоветовать, что еще не хватает для ее возврата.
Если все же снова нужно вернуть широкую дискуссию по этому поводу скажите пожалуйста как это сделать
--Wikigoodnews14:45, 20 апреля 2013 (UTC)
Спасибо большое за быстрый ответ! Здесь появлялась Ваше имя (сейчас стоит другое) ссылка
Текст статьи положил в инкубатор Ранее по поводу статьи были дискуссии Но теперь все критерии выполнены, помогите пожалуйста опубликовать!
--Wikigoodnews19:37, 20 апреля 2013 (UTC)
Пока я не вижу ничего, что позволило бы восстановить статью. Анализ проводился по нескольким направлениям, как политик/общественный деятель не значим, как ученый здесь случай настолько пограничный, что его можно трактовать только в сторону незначимости, и как писатель он тоже не дотягивает до принятых критериев (ВП:ПИСАТЕЛИ) - ни тиража в 20 тысяч, ни регулярного освещения в СМИ, ни внимания серьезных институций. Если с анализом приведенным в итоге на удалении Вы не согласны, то стандартная процедура оспаривания - это подать заявку на восстановление (как впрочем и в других случаях, например, когда итог был верен, но с течением времени появились новые аргументы, новые обстоятельства, которые ранее не были учтены). И ставьте ссылки более внимательно, потому что они не работали (я исправил), т.е. пишите [[Википедия:К удалению/4 августа 2012#Турчин, Алексей Валерьевич]] для ссылки на обсуждение удаления, и [[Инкубатор:Алексей Турчин]] для ссылки на версию в Инкубаторе, или оставляйте полный http адрес. Dmitry8909:28, 21 апреля 2013 (UTC)
Доброе утро, ваша страница обсуждения попадает в данную категорию из-за установленого на ней юзербокса {{User:Box/Администратор}}. Sergoman00:27, 26 апреля 2013 (UTC)
Здравствуйте. Вы как-то удалили статью Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Пулловер (упражнение)отсюда, а я сейчас создал такую же, сразу не сообразил, что статья уже могла здесь такая быть с двойным "л". Не могли бы Вы мне ее восстановить в личное пространство временно или скинуть ее текст на почту zgr@bk.ru? Заодно хотел бы поинтересоваться, мало ли, раз я уже создал аналогичную страницу, то можно ли ее в дальнейшем доработать или её тоже удалят? - Пуловер (бодибилдинг) Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович20:30, 1 мая 2013 (UTC)
В общем-то, весь текст статьи есть в приведенном Вами архиве Мини-рецензирования. Удалена та статья была из-за краткости и неэнциклопедичности текста статьи. Ваш вариант намного лучше и удаление ему, на мой взгляд, не грозит. Хотя было бы неплохо добавить в статью побольше хороших источников, потому как youtube в качестве источника это очень слабый аргумент... Dmitry8905:25, 5 мая 2013 (UTC)
На первые вопросы затрудняюсь ответить. А насчет статьи, порой единственный вариант - это просто проверить на копивио и бегло пробежав по тексту не найдя там откровенных мистификаций или ориссов, выпихнуть в ОП, сняв после переименования отметку патрулирования - а там уже на выживание... :( А по поводу настойчивости - ну можно формально ответить, что OTRS-участники не занимаются вопросами Инкубатора и как бы не в теме, что там и как, пишите, мол, на форум - Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы (судя по моим скромным наблюдениям, чаще всего на сообщения на форуме кто-нибудь да среагирует). Dmitry8920:34, 19 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте, Dmitry89. Вы внесли коррективы в обсуждение статьи Стаса Намина по поводу несвободных изображений, как нам кажется, все изображения снабжены необходимыми шаблонами лицензий и соответствуют КДИ. Вы бы оказали нам неоценимую помощь, если бы разъяснили, что, с вашей точки зрения, сделано неверно и почему данные файлы в том виде, в котором они есть сейчас, подлежат удалению. Заранее спасибо. Elois11:35, 21 мая 2013 (UTC)
Уважаемый, вместо логотипа я поместил изображение главного корпуса университета, сделанное мной лично. Данное изображение не является несвободным и не попадает под пункт 9 ВП:КДИ. Повнимательнее пожалуйста =). С уважением, Skyboy10310:39, 30 мая 2013 (UTC)
Вряд ли я могу что-то посоветовать. Я бы вообще без файла оставил. Тем более без файла шаблон смотрится немного эстетичнее что ли. Dmitry8912:45, 30 мая 2013 (UTC)
Восстановленные статьи в Инкубаторе
Инкубатор:Elvira T, Инкубатор:Бактисубтил. Вы восстановили эти статьи и перенесли их в Инкубатор, чтобы их кто-нибудь дорабатывал. Со времени восстановления к ним никто не прикасался пальцем. Выставить их на удаление я не могу - значимость ведь есть (хотя её не видно из статьи), переносить в основное пространство рука не поднимается. Пожалуйста, проверьте их сами и что-нибудь с ними сделайте. Поскольку они восстанавливались не для вечного хранения, а для доработки, то, наверное, в отсутствие таковой логично будет их удалить, хотя это только моё скромное мнение. Заранее спасибо. --Juggler200516:07, 15 июня 2013 (UTC)
Такое ощущение, что бот перестал расставлять автоматические итоги и архивация после этого также не работает. Я так понимаю, вам сейчас не до бота, отпуск - дело святое. Но написать пару слов, судя по вкладу, вы сможете :). Не хочу архивировать без итогов, потом анализировать будет сложно, если захочется (на предмет удалено/перенесено/перенесено на КУ). Ответьте здесь или лучше на Обсуждение проекта:Инкубатор/Мини-рецензирование. --Zanka11:52, 16 июня 2013 (UTC)
Удаление Вами из Инкубатора анимационного фильма "Ер Тостик и Айдахар"
Уважаемый Dmitry89!
Вами была удалена сегодня, 18 июня 2013 года, из Инкубатора статья о новом анимационном фильме "Ер Тостик и Айдахар" казахской киностудии "Казахфильм". Хотел бы выяснить причины такого решения, так как не совсем понимаю его.
Статья составлена по правилам и условиям Википедии, все необходимые сведения о фильме описаны. Рекомендации участника Martsabus о значимости мультфильма... А как можно описать значимость, если фильм только выпущен в прокат? Время рассудит. Значимость этого фильма - что это большая и интересная работа ведущей киностудии Казахстана, 3D-анимация. Факт того, что этот фильм сделал большой сбор, то, что он идет в прокате Казахстанский кинотеатров и то, что он теперь стоит как премьерный показ уже в программе центрального телевизионного канала Республики Казахстан "Хабар" на начало июля (ссылка http://www.khabar.kz/ru/view/topical/page_19566_premernyi-pokaz-animatsionnogo-filma-br- ) - это не аргументы значимости этого анимационного фильма, о котором говорят и спорят, хвалят и ругают? А сама сказка о национальном герое Ер Тостике - это уникальная история борьбы добра и зла, не имеющая прямых асоциаций с другими сказками! Вы знаете, что в новой столице Астане была построена огромная стелла-монумент "Байтерек-Самрук" как символ побеждающей силы Добра, о которой и идет речь в фильме, как символ Казахстана??? Посмотрите ссылку из Википедии:
Если в обсуждении этой статьи мало принимающих участия - так это по причине, что фильм новый, выпущен не в России и, следовательно, не известен большинству учавствующих в проекте Википедия.
Я прошу пересмотреть Ваше решение, и дать возможные рекомендации по уточнению данных по фильму.
С уважением
Neurovita
Вы меня с кем-то путаете. Я вчера ничего не удалял, и вообще почти не проявлял википедийной активности. Dmitry8906:06, 19 июня 2013 (UTC)
Уважаемый Dmitry89! Извините, если ошибаюсь, но не Вы ли являетесь Ботом под ником bot89?
Именно Bot89 удалил страницу Обсуждение Инкубатора:Ер Тостик и Айдахар. Даю прямую ссылку:
Вследствии этого и обращаюсь к Вам. Буду благодарен за ответ.
С уважением
Neurovita
Вы бы хоть читали полный текст служебного сообщения, там указана и причина удаления, и даже дана ссылка на вашу статью - Ер Тостик и Айдахар. Страница (но не статья) была удалена, потому что представляла собой перенаправление, т.е. статью переименовали (в частности ее переместили в основное пространство имен). Dmitry8906:40, 20 июня 2013 (UTC)
Раз у коллеги стоит шаблон викиотпуска, я за него. Поведение бота так и задумано, чтобы не заносить инкубаторские статьи в категории общего пространства. И не оскорбляйте людей, чьи действия вам не понятны, в жизни пригодится. --Drakosh16:50, 15 июля 2013 (UTC)
Ничего непонятного в действиях бота нет, как и оскорблений, и чувства юмора у вас, так что поучайте кого-то другого. В статью вносились финальные правки для переноса в основное пространсво, бот влез (дважды). Данная заметка предназначалась лишь для указания на тот факт, что бот порой мешает, и неплохо бы отладить его поведение. WitcherGeralt20:26, 15 июля 2013 (UTC)
И каким же образом вы предполагаете (предлагаете) сообщать боту о том, что вносятся "финальные правки для переноса в основное пространсво", а не просто статья находится в процессе редактирования? --Michgrig (talk to me) 05:11, 16 июля 2013 (UTC)
Для начала можно установить больший таймаут, с которым бот проверяет одну и ту же статью (при первом проходе статью вообще можно оставить в покое). А так-же можно завести кеш последних правок, дабы бот не вносил одну и ту же правку дважды. Сообщать боту я ничего не предлагал, но это, очевидно, можно реализовать добавлением на страницу шаблона. Меня смущает лишь навязчивость бота, неужто не спрятанные категории в инкубаторе - это что-то фатальное? Думаю, нет. Если же, да, то тема закрыта. WitcherGeralt08:36, 16 июля 2013 (UTC)
В смысле? ЕМНИП, обычно ставят временную полузащиту на полгода-год. Примеры: [19], или вот вообще месяц. Хотя конечно множество примеров и бессрочной защиты. Если не ошибаюсь, это нигде не регламентировано, поэтому наверно на усмотрение администратора. Dmitry8906:38, 16 августа 2013 (UTC)
А какой вообще смысл защиты? Как я понимаю, это связано с тем, что за закрытыми днями никто не следит (по крайней мере в долгосрочной перспективе, хотя я удаляю из СН такие страницы чуть ли не сразу после того, как их я или кто-то другой закрывает). Т.е. это превентивная мера от вероятного анонимного вандализма. Насколько это необходимо и насколько эффективно не могу судить, но некоторые закрытые дни вообще никогда никем не защищались, и вроде ничего страшного не произошло. Более того, такая практика есть, кажется, только на КУ; КУЛ, ВУС и, пожалуй, другие обсуждения вообще не защищаются, либо это делается очень редко по каким-то особым причинам. Полагаю, что сейчас ставить на все раннее закрытые дни КУ бессрочный полублок (вместо полугодового, годового или месячного) не имеет смысла. А на будущее приму к сведению, что многие админы ставят бессрочный полублок. Dmitry8914:29, 16 августа 2013 (UTC)
Ну, я только в том, чтобы эти страницы не были злонамеренно искажены (портить напропалую вряд ли кто-то будет), смысл зашиты вижу. KPu3uC B Poccuu14:45, 16 августа 2013 (UTC)
Привет. Спасибо за то что перенесли на Викисклад фото из статьи про любовников-убийц. Не могли бы вы перебросить на Викисклад фото из этой статьи (там много кандидатов)? Заранее благодарю. Зейнал00:52, 17 августа 2013 (UTC)
Там очень много несвободных файлов, их нельзя. А свободные надо разобраться, что там за лицензия, и честно я не увидел там источника фотографий, без источника могут быть проблемы на складе. В общем нужно более внимательно смотреть. Постараюсь по мере возможности перезаливать. Если нужна какая-то конкретная фотка уже сейчас - пишите. Dmitry8913:37, 19 августа 2013 (UTC)
Файл удалили, вроде бы разрешения на публикацию нет - я автору написал в фейсбуке, но он уже несколько дней не отвечает. Dmitry8917:46, 17 сентября 2013 (UTC)
Как я понял там картинки засунуты внутрь flash-анимации, если извлекать их банальным Printscreen'ом, думаю качество получится уж больно никакое. Dmitry8917:46, 17 сентября 2013 (UTC)
Совсем запутался. Посмотрите сюда: Файл:Seahorse Seashell Party - Family Guy promo.png
Данное изображение является скриншотом из сериала и является несвободным файлом. Мне бы хотелось добавить пару-тройку изображений в более новые статьи про этот сериал, следуя тому же правилу - скриншоты. Подавал заявку на загружающего - отказ. Так как же тогда, спрашивается, были созданы прочие картинки (которые тоже являются несвободными, скриншоты)? Как мне поступить?
С уважением, Бойко Эдуард07:07, 8 сентября 2013 (UTC)
В отдельной статье про серии это допустимо. В списке серий - получается галерея несвободных файлов, что недопустимо с точки зрения добросовестного использования, т.к. эти картинки приобретают вместо энциклопедического значения исключительно декоративное. Кстати говоря, уже прошло 14 дней после вашей регистрации и вы совершили уже более 20 правок. Флаг загружающего присвоен вам системой автоматически, так что вы можете загружать файлы в русский раздел, только пожалуйста без фанатизма, старайтесь, чтобы в одной статье не было более одного несвободного файла. Также иногда посматривайте на примеры неоправданного использования несвободных файлов. Dmitry8907:33, 8 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый Дмитрий! 1-го сентября 2013 г. Вы удалили мою статью об известном советском и стареешем современном русском писателе "Байгушев Александр Иннокентьевич".
Видимо, в статье "Байгушев" что-то Вас не устроило, Но Вы могли бы и поправить, сократить. Я не "интернетчица".Работать в Википедии не умею, и учиться мне уже поздно -я не девочка.Я написала этот материл, только потому что меня удивило, что в русской энциклопедии "Традиция" (конкуренте Википедии) о Байгушеве огромная статья, а в Википедии ни звука. Я сама - Маркова Екатерина,литературный критик со стажем,давний член Союза писателей - еще со времен СССР. Я лауреат премии Ленинского комсомола, что приравнивалось к Государственной премии.Сама работала старшим редактором на центральном теоевидении.Так что я тему прекрасно знаю. О Байгушеве не раз сама писала во многих изданиях и справочниках. Но мне хотелось бы написать для Википедии как можно поинтереснее, сообщить то, о чем нам нельзя было по цензурным соображением написать в советское время. И, возможно, я переборщила и нарушила какие-то правила Википедии.Так поправьте меня! На то Вы и администратор. Я Вам буду только благодарна, и я абсолютно не возражаю против редакторской правки и сокращений. Вам виднее, что допустимо, а что лишнее. Поправьте! Но обращаю Ваше внимание, что замалчивать Байгушев не умно. Это имя есть во всех старых советских и современных справочниках.О нем постоянно пишут в газетах. После серии его разоблачительных статей "Призрак православного фашизма", опубликованных в "Литературной России" совсем недавно (весной 2013-го)президент Путин лично убрал главного кремлевского идеолога чечеца Асламбека Дудаева (выступающего под псевдонимом Владислав Сурков). Я, конечно, этого факта не касалась - это текущая политическая борьба. Но это говорит о сохранившемся политическом весе писателя Байгушева. О нем много писали за рубежом - причем в академических серьезных изданиях. А его сенсационный, первый в мировой литературе исторический роман "Хазары" много раз переиздавался огромными тиражами и помог в борьбе с антисемитизмом, доказав что евреи (хазаского происхождения) такие же коренные жители Росиии, как татары или чуваши (я по национальности чувашка).Сам Байшев работал на громадных должностях, был даже главным редактором центрального телевидения.Признан и на международной арене - был сопредседателем крупной международной организации "Славянский собор". При Брежневе был даже координатором Личной разведки и контразведки Генерального секретаря ЦК КПСС, стоявшей от партии над КГБ. Сенсационные мемуары Байгушева много раз раз переиздавались крупнейшим современным издательством Эксмо.Их идеологически оценивали по-разному. Солидная писатиельская "Литературная газета" пела чуть ли ни восторженные гимны,сравнивая с самим Иваном Ильиным, дала с Байгушевым огромное интервью, а прогнившая зюгановская коммунистическая печать буквально визжала в истерике, зачем Байгушев рассказал правду о советской закулисе.Но ведь даже Достоевскмй был кому-то люб, а кому-то поперек горла.Личность "Байгушев", одним словом весьма неординарная.Байгушеву посвящены сотни ссылок во всех справочных системах (Яндекс, Гугл, Рамблер), а вот статью в Википедии Вы вдруг не моршнув глазом удалили. Не поспешили ли, отклинувшись на предложение "товарища", проживаюгего в Казахстане, объявить с русофобских позиций Байгушева маргиналом.Нет, не может быть маргинальным крупный известный писатель!Это ярлык не к нему. Я проверила, и меня удивило, как этот товарищ из Казахстана явно с советским тоталитарным узколобым гнилым душком берется судить о современном русском литературном процессе, да он просто не может русской литературы. Я не хочу поднимать в широкой печати крупного общественного скандала о необъективности и некомпетентности отдельных администратов Википедии. Википедия - уважаемое издание, и общественные скандалы Википедии вроде бы ни к чему. Да и я просмотрела Ваше досье - Вы вроде бычеловек вполне разумный и современный. Так что лучше помогите довести материал о питсателе Байгушеве до ума! Это в интересах Википедии как широкого справочного издания. Повторяю, я абсолютно не против разумной редакторской правки. Хотите сделать статью объективнее - Бог Вам в помощь! Во всяком случае, я бы просила Вас отменить "удаление", отредактировать мою статью лично или попросить кого-то и продолжить обсуждение!
Трудно нормально отвечать на сообщения написанные крайне не нейтрально, если не сказать хуже - крайне не этично (обвинения в русофобии, "узколобым гнилым душком" и т.п.). Просто скажу, что я не имею ничего против статьи о данной персоне. Я даже также склонен считать, что он заслуживает статьи в Википедии. Но проблема в том, что все дифирамбы в честь этого человека должны быть ранее опубликованы в авторитетных вторичных источниках, и в статье это должно быть явно показано (ссылки на эти авторитетные источники). В удаленной статье смело утверждалось, что статья написана в том числе по "его собственным мемуарам", что противоречит принципам достоверности и нейтральности в Википедии. Если ранее в авторитетных источниках не писалось о его зацензуренной деятельности, значит и в Википедии этого быть не должно. Вот и вся проблема. Если есть такие источники (желательно, конечно, доступные онлайн), то с опорой на них статью можно написать. Если у Вас возникают трудности с вики-разметкой, могу предложить такой вариант, в котором я или другие участники будут Вам помогать с оформлением - статья создается в Инкубаторе (напр. Инкубатор:Байгушев, Александр Иннокентьевич) или личных черновиках (обычно на подстранице участника, но если Вы не зарегистрированы, то подстраницу анонимного редактора могут "случайно" удалить). (могу допустить восстановление удаленной статьи для доработки в одно из этих мест). В таком черновике (Инкубатор или подстраница) Вы пишите статью с опорой на авторитетные источники (т.е. это какие-либо литературоведческие издания, справочники, о которых Вы упоминали, можно осторожно использовать обычные СМИ, но ни в коем случае не собственные мемуары персоны, не форумы, не блоги или ЖЖ). При этом любой нетривиальный факт должен подтверждаться ссылкой на источник (если не знаете как делать сноски в Википедии, ставьте просто [1], [2] как в бумажных изданиях и приводите в конце статьи пронумерованный список источников, я или другой участник потом оформит как принято в ВП). Когда статья с опорой на авторитетные источники будет готова, я либо сам просмотрю и восстановлю ее в основное пространство, либо если меня не будет, это сделает любой другой администратор по заявке ВП:ВУС. К сожалению, не могу гарантировать, что буду активен ближайшую неделю (11.09-18.09), поэтому если Вас устраивает предложенный мной вариант и нужно будет восстановить текст удаленной статьи для доработки, советую обратиться к другому активному администратору (напр. Vladimir Solovjev, Sealle и др.; при этом можете сослаться на этот разговор, чтобы не возникало лишних вопросов). Если мое предложение не подходит, подавайте заявку на ВП:ВУС, пусть другой администратор оценит удаленную статью на соответствие правилам ВП и подведет свой итог. Dmitry8913:25, 10 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый Дмитрий! Спасибо за разъяснения по поводу удаления моей статьи "Байгушев Александр Иннокентьевич", они меня волне удовлетворили. Статью действительно, видимо, надо доработать. К сожалению,я сама литературный критик старой школы - не умею работать интернете. Тем более, в инкубаторе. Хотела помочь Википедии, но, простите, значит, не получилось. Впрочем,время терпит. Если у Вас самого в будущем найдется время, то сократите и отредактируйте мой исходный материал сами,я Вам вполне доверяю - уберите и выкиньте всё, что Вы посчитаете лишним.Пусть останется хотя бы небольшая строгая заметка.Важно, чтобы имя Байгушева было в Википелии не забыто. А уж те, кому покажется мало о нем информации, пусть потом обратятся сами к авторитетным писательским "Литературной газете" или "Литературной России" (это куда уж более чем солидные источники литературной и политической информации, и я на них, кстати, прямо ссылалась!) - там всё, что я "рассекретила" о, - как Вы говорите, - "зацензурной деятельности" Байгушева теперь, когда все советские секретные архивы давно раскрыты, то по много-многу раз уже повторено-переповторено, и все справочоные системы эти многочисленные статьи о Байгушеве в "Литгазете" и "ЛитРосии" приводят. Прощу Вас,сократите уж, пожалуйста,сами и верните на обсуждение мой материал. А там, глядишь, кто-то из молодых что-то умное и добавит.Ведь исторический роман Байгушева "Хазары" сейчас в аудиокниге нарасхват. Заранее благодарю Вас, ЕКАТЕРИНА МАРКОВА, член Союза писателей СССР, Лауреат премии Ленинского комсомола (в советское время это приравнивалось к Государственной премии) - так что я и сама вполне солидный и хорошо информированный источник, работала старшим редактором на центральном телевидении.
Дорогой Дмитрий! Время терпит. Мне бы очень хотелось, чтобы именно Вы выправимли мою статью "Байгушев Александр Иннкоентьевич" Вы умеете, как хороший редактор, подчеркивать главное. Заранее благодарю.МАРКОВА.
По Колеснику - слишком много неэнциклопедической информации, про рисование логотипа Арии на партах вообще убило. Все что нужно было написать это - "Родился там-то, переехал туда-то, в детстве увлекался спортом - таким, таким. Музыкальные пристрастия сформировались под влиянием таких-то групп. Первый опыт получил в студенческой группе. Позже по приглашению приятеля (или кто там) стал вокалистом такой группы. В N году познакомился с тем-то, решили создать группу Фантом". Я очень кратко и сухо, но даже так будет куда энциклопедичнее, чем размусоливание всех самых малозначительных деталей (для этого есть официальные сайты, блоги и ЖЖшечки). Мой вердикт - резать статью до сухой энциклопедической. Либо на каждую эту малозначительную детальку приводить сноску на авторитетный источник с подтверждением этих деталей. Dmitry8917:46, 17 сентября 2013 (UTC)
Пометка по идее внизу и должна быть, с другой стороны не важно где она, важно что это замечание не устраняется, сносок, которые подтверждали бы информацию в статье, до сих пор нет. По стилю сейчас, на мой взгляд, нарушено смысловое согласование некоторых предложений. Было бы наверно хорошо переработать текст в целом, а не просто убирая добавляя фрагменты к уже существующим предложениям. Кстати, по ссылкам, там в основном интервью, а кроме интервью о персоне что-нибудь есть? Dmitry8918:20, 18 сентября 2013 (UTC)
Есть статьи в журналах и газетах, но к сожалению я не знаю их названий и номеров. У меня есть только вырезки из этих газет и журналов просто. А разве всего того не достаточно? Ведь там и на ТВ интервью есть, причем на значимых каналах. Cortm20018:54, 18 сентября 2013 (UTC)
Я не знаю что это за канал, но два других "интервью" на ТВ я бы вообще не считал за интервью, такие экспресс-комментарии берут у всех кого не попадя, даже у случайных прохожих. Еще почитайте ВП:СОВР, оно большое, но хотя бы вступление к правилу и раздел "Объект статьи в качестве источника" (это относится и к интервью) - согласно этому правилу, я (или любой другой участник) могу смело вырезать полстатьи. Dmitry8919:06, 18 сентября 2013 (UTC)
Безусловно, Вы можете сделать все выше указанное, и я даже не буду спорить. Я прочитал всё, указанное Вами. И теперь прошу Вас, т.к. я не опытный пользователь, помочь мне с этой статьей. Cortm20003:32, 19 сентября 2013 (UTC)
Поэтому я и хочу увидеть что-то кроме указанных в статье интервью, по сути для меня просто недостаточно материала, чтобы слепить что-то толковое. На базе интервью, можно написать разве что пару абзацев с атрибуцией, в духе "По утверждению самого Колесника, он увлекся тяжелой музыкой после того, как услышал альбом Кровь за кровь Арии". Из этого вряд ли получится что-то толковое. Dmitry8904:48, 19 сентября 2013 (UTC)
Хотел доработать, но вот не ясно чем значим, разве что "в 1903 году ему удалось изобрести вакцину и полностью искоренить Сибирскую язву и другие опасные болезни на Дону" за что был якобы самим царем пожалован. Не то, что АИ, вообще источников нет (школьная энциклопедия - не серьезно), ничего не гуглится. Остальной текст - фамильная хроника. Не думаю, что мистификация, но и что прям с сибирской язвой справился - сомнения берут. Не лучше ли на удаление? //
Добрый день! По моим семейным данным, это мой прапрадед, по линии Макаровских родственник (двоюродный или троюродный дядя) Зинаиды Ермольевой. Родство Петра Астериевича с Зинаидой Виссарионовной сомнению не полежит: моя бабушка называла её тётей Зиной и часто ей звонила (бабушка профессор Надежда Николаевна Макаровская жила в Ростове, меня назвали в её честь, есть данные о её диссертации https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_007349435/)Nomadname (обс.) 09:38, 26 сентября 2024 (UTC)
Видимо, какой-то глюк (может API не вернул ему список откатывающих?). Просто запустил бота еще раз и он все восстановил. Dmitry8911:56, 14 ноября 2013 (UTC)
И опять сам же все вернул. Надеюсь на выходных будет время поковырять код, может получится придумать как обезопасить "гаджет" от таких странностей. Dmitry8905:58, 20 ноября 2013 (UTC)
Посмотрю на выходных. Из секций выше запросы на загрузку файлов еще актуальны? Если да, попробую и с ними разобраться. Dmitry8905:56, 20 ноября 2013 (UTC)
Уважаемый, Дмитрий. Мы отредактировали оригинальную статью, после правки она не должна являться копипастом. Будьте добры, проверьте ее еще раз. Спасибо Dr.Kovach08:17, 12 декабря 2013 (UTC)
Уважаемый, Дмитрий.
Мы еще раз внесли поправки и исправили те замечания, на которые вы нам указали. Оригинальный сайт, на который ссылаемся мы попраили на сколько смогли, чтоб соответствовать всем требованиям. Будьте добры, проверьте статью еще раз. Спасибо Dr.Kovach04:19, 14 декабря 2013 (UTC)
Уважаемый, Дмитрий. МЫ в очередной раз поменяли все указанные Вами замечания. Статья прошла проверку. Мы еще раз указали автоматическую проверку и помощь, т.к. статья все еще в инкубаторе, а не в основном пространстве. Если от нас требуются еще какие-либо действия, бедьте так любезны, напишите, или же просто сообщи нам, что необходимо подождать, чтоб мы не забрасывали Вас лишний раз бесполезными письмами. Dr.Kovach12:20, 21 декабря 2013 (UTC)
Шаблоны нечувствительны к капитализациям, поэтому, например, {{В Инкубаторе}} и {{В инкубаторе}} одинаковы по результатам. Dibot же видит только второй вариант, и для первого варианта делает дублирование шаблона: {{В инкубаторе}} {{В Инкубаторе}}. Не назову это серьёзной проблемой, но давно хотел отметить. --NeoLexx21:57, 14 декабря 2013 (UTC)
Хорошо, как только найду время на переезд с тулсервера на лабс (а ЕМНИП, тулсервер собирается "умирать" в середине/конце января, так что надо бы поскорее этим заняться), постараюсь исправить это. Dmitry89 (talk) 10:56, 15 декабря 2013 (UTC)
Инкубатор Миломир Ковач
Уважаемый, Дмитрий. Спасибо за Ваш ответ. Естественно на оригинальном сайте, на который мы ссылаемся мы не будем вносить никаких поправок, т.к вы указали на возможные проблемы. Спасибо еще раз, будем ждать переноса нашей статьи в основное пространство. С уважением 87.117.139.12618:25, 21 декабря 2013 (UTC)
Здравствуйте. Можно просто написать, что статья о данной персоне ранее была удалена из-за отсутствия энциклопедической значимости. Дать ссылку на КУ Википедия:К удалению/13 мая 2012#Алина Артц, и добавить, что восстановление статьи возможно только после успешного прохождения процедуры ВП:ВУС. Теоретически, если значимость уже появилась и не вызывает сомнений (например, появились главные роли в фильмах, ее песня попала в лидеры самых-самых чартов, ей вручили награду престижную, или она вдруг стала депутатом госдумы :)), то можно конечно и без ВУС, но здесь пограничная спорная ситуация, нужен глубокий анализ. Dmitry89 (talk) 05:46, 22 декабря 2013 (UTC)
![[1]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:1,3-dioxolane-2D.PNG&action=history){kind=link}
![[2]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Фиалкисж.JPG&action=history){kind=link}
![[3]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Кадр_из_фильма_Тайна_железной_двери.JPG&action=history){kind=link}
![[4]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Капитан_Нуль_(кадр_из_фильма).JPG&action=history){kind=link}
![[5]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Капитан_(кадр_из_фильма_1973_года).JPG&action=history){kind=link}
