Как смотрите на то, чтобы попробовать свои силы? Техадмин Вы блестящий, а действующему составу бюрократов не хватает пары рабочих рук. Horim18:26, 8 января 2014 (UTC)
Спасибо за предложение. Для начала стоит дождаться окончания текущей ЗСБР. Кроме того сегодня я не уверен, что смогу поддерживать активность; сейчас праздники - я активно "вернулся", а дальше рабочие будни и неизвестно как все сложится (в октябре-ноябре я появлялся тут очень редко). Когда буду готов, обязательно попробую. Dmitry89 (talk) 18:38, 8 января 2014 (UTC)
Добрый день. Я хочу Вас попросить дать более подробный ответ по поводу удаления статьи НТЦ РАДЭК, так как мне причина удаления не ясна. В процессе создания данной статьи я просмотрел довольно много страниц других компаний и их ссылки на авторитетные источники. И, как мне кажется, содержание представленных источников достаточно хорошо показывает значимость данной статьи.--McLLoving09:55, 9 января 2014 (UTC)
Значимость определяется по ВП:ОКЗ и критерий значимости формулируется как "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Далее в правиле объясняется какой смысл имеет каждое слово в этой формулировке. Рассмотрим источники представленные в статье:
3 ссылки на официальные сайты - русский, английски и французский - эти источники являются первичными и значимость не показывают;
http://www.irpa2010europe.com/pdfs/proceedings/S12-P12.pdf - авторитетный источник, но что мы можем узнать о компании? Только то, что in the year 2001 STC “RADEK” Ltd. company produced spectrometer- radiometer, т.е. нет подробного освещения;
сноска на сайт Горного университета - не говоря уже о том, что такая ссылка вообще не приемлема, потому что должна вести на конкретный материал по теме, даже поиск по сайту не дает никаких результатов о РАДЭК;
Получается, что соответствия критерию значимости нет. Наличие других статей не может быть аргументом - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, возможно их тоже следует удалить, просто никто из опытных участников до них еще не добрался. Если найдутся хотя бы обычные СМИ, которые подробно (минимум 2-3 абзаца) рассматривают деятельность компании, но не в виде интервью с лицами компании, а в форме аналитической статьи в целом о компании или ее деятельности, то открывайте обсуждение на ВП:ВУС, приводите там эти ссылки (как минимум 2-3) и возможно итог будет другим. Dmitry89 (talk) 11:19, 9 января 2014 (UTC)
Спасибо за ответ. Но я немного не согласен с Вами.
В dp.ru две строчки - это не в счет, в репортаже НТВ, как Вы сами говорите, упоминание - это не подробное освещение; приведенные еще ссылки - это какие-то каталоги организаций, там нет ничего, что можно было бы рассматривать как достаточно подробное освещение в авторитетных источниках. Dmitry89 (talk) 12:19, 9 января 2014 (UTC)
Алина Артц
Добрый день. Спасибо за отзыв и помощь в статье Инкубатор:Алина_Артц. Подскажите пожалуйста, а сколько по времени будет проходить процедура ВП:ВУС? Можно ли ускорить этот процесс? Спасибо For got11:01, 10 января 2014 (UTC)
По времени вряд ли могу сказать что-то конкретное, иногда итог подводят по вчерашним запросам, иногда по сегодняшним, а иногда они лежат без итога месяцами. Как вы можете видеть в сводной таблице на ВП:ВУС - есть запросы с июня, по которым еще нет итога. Ускорить может быть можно, если попросить активных на ВП:ВУС администраторов обратить внимание конкретно на ваш запрос. Я тоже иногда подвожу там итоги, но за этот запрос братьс не хочу. Могу правда посоветовать поискать еще каких-нибудь биографий в журналах или СМИ, т.к. из того, что я вижу в статье, похоже только Космополитан пойдет в зачет, а этого будет маловато для восстановления. Идеально, если новые ссылки будут гармонично вставлены в статью, но минимум - представить эти ссылки в обсуждении восстановления, чтобы подводящий итог мог их оценить хотя бы так. Dmitry89 (talk) 11:40, 10 января 2014 (UTC)
Восстановил, хотя не понимаю, зачем еще одной статье на эту тему лежать у вас в ЛП без каких-либо доработок и даже предпосылок к ним. Dmitry89 (talk) 20:49, 11 января 2014 (UTC)
Мне кажется, вы недостаточно убедительно аргументировали итог по удалению. Во-первых, предмет статьи как таковой, а не просто польза или вред смеха, анализируется в статье Fatal Laughter ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23165674 ) — это журнал с импакт-фактором 14, одним из наиболее высоких в этой области. Разве это неавторитетный источник? Однако вы его оставили без внимания. Во-вторых, зачем надо было сразу закрывать страницу, не оставляя возможности высказать возражения или комментарии по итогу? Начинать процедуру на ВП:ВУС мне, честно говоря, совсем не хочется, потому что время, уходящее на такие обсуждения, можно с гораздо большей отдачей потратить на написание статей. Однако пользы для рувики от удаления данной статьи я тоже не вижу, её вполне можно было бы привести в нормальный вид. --Fedor Babkin19:11, 12 января 2014 (UTC)
Если в этой научной статье (одной единственной?) действительно описана тема "смерть от смеха", а не просто исследуется влияние смеха на физиологические процессы (это в статью смех или в крайнем случае влияние смеха на организм), и если у вас есть к ней доступ (я даже аннотации к ней не могу найти), то без проблем могу восстановить статью для доработки в личном пространстве. В текущем же виде статья абсолютно не основана на авторитетных источниках и ее существования в данном виде не оправдано. Dmitry89 (talk) 19:19, 12 января 2014 (UTC)
Я не просил и не собираюсь просить восстанавливать статью в моём личном пространстве. Я прошу вас, как администратора, удалившего статью, ещё раз проанализировать ваши аргументы, приведённые в итоге, так как ваша оценка значимости статьи не в полной мере учитывает имеющиеся авторитетные источники. Если мы с вами придём к согласию относительно значимости статьи, то текущие недостатки статьи можно будет легко устранить. --Fedor Babkin05:09, 13 января 2014 (UTC)
Наличие подобный АИ учтено, просто в них рассматривается нечто другое - польза и вред от смеха, физиологическое влияние смеха на организм и т.п., но не тема "смерть от смеха". Только из-за того, что еще одна медицинская статья называется "фатальный смех", менять итог я не собираюсь. У вас есть эта статья, ее текст? Можете хотя бы аннотацию выложить в общедоступном месте? Мне кажется, что также как и в других подобных медицинских статьях, в этой статье описана физиология, польза и вред от смеха. В любом случае я не против того, чтобы мой итог пересмотрел другой администратор. Dmitry89 (talk) 07:09, 13 января 2014 (UTC)
Эта медицинская статья цитируется в статье из British Medical Journal, текст которой доступен в сети свободно под CC BY-NC 3.0: http://press.psprings.co.uk/bmj/december/laughter.pdf: «A woman with long QT syndrome and a history of torsade de pointes took ziprasidone, collapsed, and died after intense sustained laughter». В любом случае, сводить дело только к физиологии смеха неправильно. Удалённая вами статья была не только о медицинских, но и о культурологических аспектах этой темы. Хрисипп и его осёл — это классика. Но не только он, есть еще Бахтин, Ницше, и соответствующие АИ ищутся одним щелчком: http://scholar.google.ru/scholar?q=%22death+from+laughter%22&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 Опять не убедил? --Fedor Babkin09:35, 13 января 2014 (UTC)
Пожалуй, что нет. В статье как я и ожидал в основном исследуется общее воздействие на организм, и в одном месте упомянуто, что был смертельный случай. Данная тема не освещена достаточно подробно в авторитетных источниках, список таких случаев - не может быть достаточно подробным освещением этой темы, а все предпоссылки к таким случаям сводятся к физиологическим особенностям смеха и исследованиям его влияния на организм. «Удалённая вами статья была не только о медицинских, но и о культурологических аспектах этой темы» - с этим вообще не согласен, там о медицинской стороне фактически ничего не было, а считать список примеров культурологическими аспектами этой темы тоже как-то чересчур. В общем лучше обратиться на ВУС, может быть другой администратор будет придерживаться другого мнения, я не буду возражать. Dmitry89 (talk) 09:51, 13 января 2014 (UTC)
Доброго время суток, Dmitry89. А почему Вы отменили мою правку здесь, посчитав копивом выборочное цитирование (причем частично переписанное)? Текст был взят "в объёме, оправданном целью цитирования" - брал факты. Источники были указаны, из текста источников было взято от силы 25% из одного (может и получилось больше - но я добавил лишь одно предложение, и лишь поставил сноску на уже бывшую в статье информацию) и может 10% из второго. Коли на то пошло, то в нынешнем виде статья - на 80% копиво отсюда - портала со сомнительной авторитетностью, и без указания источника, только помещена ссылка на него. Кроме того, статья в моей редакции выглядела куда более оформленной, читабельной и информативной. В чем нарушение ВП:АП? С уважением, -- Archivero15:43, 22 января 2014 (UTC)
Видимо перестарался, выборочно погуглив некоторые предложения нашел полные совпадения и решил что весь добавленный текст копивио. Прошу прощения, сейчас верну. Dmitry89 (talk) 15:49, 22 января 2014 (UTC)
Добрый день, Дмитрий. Восстановите пожалуйста мне в личное пространство. Постараюсь обрезать копивио и найти ещё источников. --Movses18:27, 22 января 2014 (UTC)
На КУ там итог расписан. Статья не соответствовала правила. Хорошая/полная - это оценочные характеристики не основанные на правилах. Есть что возразить по существу - можете оспорить на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 18:52, 22 января 2014 (UTC)
Здравствуйте извините что я вас беспокою, у меня есть просьба к вам, в этой статье сейчас появился один из участников который совершенно не осознает что делает, огромная просьба если вам не трудно пояснить участнику что может быть за данные действия. [1], [2], [3], [4], [5]Kirilloparma20:05, 23 января 2014 (UTC)
Добавлены ссылки на источники, с помощью которых подтверждается информация в статье.
Прошу дать доступ для заливки фотографии.--Dragon197617:53, 27 января 2014 (UTC)
Прошу прошения за настойчивость и вопросы - это моя первая статья в википедии. В настоящее время большая часть текста изменена и дополнена дополнительными фактами Вопрос 1. Несмотря на это все равно необходимо получать разрешение от Романенко И.В. на на адрес permissions-ru@wikimedia.org? Но ведь это уже не его авторский текст, а по факту мой? Его биография на сайте является для меня лишь подтверждением, что я не выдумал факты и они достоверны. Вопрос 2. Где критерий похожести текстов? Ведь когда пишешь биографию фраза "Он закончил среднюю школу № ..." и т.п. одинакова в разных текстах,и не является плагиатом. Вопрос 3 По Вашему опыту, сколько времени проходит между оставлением заявки на патрулирование и проверкой статьи? Буду благодарен за ответы.--Dragon197620:08, 28 января 2014 (UTC)
Если текст действительно качественно переработан - разрешение не нужно. Факты авторским правом не охраняются, и фраза "Он закончил среднюю школу № ..." конечно достаточно тривиальна, но есть варианты "получил среднее образование в школе №..", "завершил обучение" и т.п. Но дело не только в одной фразе. На третий вопрос трудно ответить - проект добровольный, зависит от желания патрулирующих и соответствия статьи критериям к патрулируемым статьям. Dmitry89 (talk) 06:01, 29 января 2014 (UTC)
Дмитрий,добрый день! Как ускорить процесс переноса статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Величко,_Леонид_Константинович из инкубатора в ОП? Статья готова, правки будут вноситься по мере появления новой информации или уточнения уже имеющейся. Статья в Инкубаторе почти две недели. Ошибки, которые были выявлены ботом, а также различные неточности, мной устранены.
Вы знаете, похоже, что у предмета (темы) статьи нет даже зацепок за выполнение требований ВП:ОКЗ, по крайней мере мне найти достаточно подробные авторитетные источники по теме не удалось. В лучшем случае, статью можно перенести в основное пространство с номинацией к удалению, примерно в течении недели она будет существовать, после чего скорее всего ее удалят как незначимую. Dmitry89 (talk) 17:38, 3 февраля 2014 (UTC)
Я уже понял, завтра думаю поищу источники нормальные. Спасибо
Добрый день, Дмитрий!
Я не являюсь ярым поклонником ни персонажа о котором была статья, ни организации, информация о которой и послужила отправкой точкой в пробе пера. Столкнувшись с тематикой, решили дополнить информацию и расширить сведения об остальных действующих лицах. Что смогли, то собрали - перед этим внимательно изучив критерии, записанные в Википедии. Поэтому, когда именно на них была ссылка при удалении, все-таки вопрос остался открытым. Поэтому хотелось уточнить.
Вы написали, что по первым 6 пунктам не подходит, а по остальным не нашли соответствия. ОК.
пункт 7. "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня" - даже если согласиться с муниципальным уровнем Меджлиса (хотя больше региональный тогда) - празве нет соответствия этому пункту?
Пункт 8. "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе..." - погуглил вот даже просто прошедшую неделю. Встреча с Премьером- Эрдоганом, в Германии, широкое освещение в тур./немецких СМИ... Про сильно раннюю инфо не говорю, новый состав начал работать только с ноября пошлого года, но она также присутствует.
Пункт 9. "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях." - насколько я понимаю украинские реалии, деятельность Меджлиса, его руководящего состава, как минимум в разрезе Крыма является "сущностно важной " для этого региона. Это как деятельность уйгур - в Сынцзянь-Уйгурском автономном округе КНР или эскимосов на Аляске. Тут, как мне кажется, тоже есть соответствие.
Пункт 10. Согласен - не дипломаты.
Размер островного государства Вануату и его влияние на регион, в котором он находится - еще более микроскопично, при этом существование его и живущих там людей не подвергается же сомнению на основании масштабов.
Так что, вот с критериями по-моему надо чтоли жестче выписать (я прекрасно понимаю, что в Википедии не место лидерам дворовых песочниц ))), иначе итоговые мнения могут восприниматься субъективными.
По пункту 7 нужно, чтобы его конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона. Подтверждений этому я не увидел. По пункту 8 проходят представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе, и мне как-то не верится, что меджлис подходит под это описание - вот на вскидку насколько эта организация влиятельная и в каких масштабах это влияние распространяется? По пункту 9 нужны авторитетные источники, которые должны показывать как участие в них, так и саму важность событий. На вскидку опять же этого не видно. Т.е. для любого пункта нужно наличие авторитетных источников. В статье же источники были либо совсем слабые по авторитетности, либо ничего не показывающие значимого для персоны. Dmitry89 (talk) 14:38, 9 февраля 2014 (UTC)
Приветствую, Дмитрий!
Только дошли руки до продолжения дискуссии.
По поводу навскидку, насколько влиятельная организация? Навскидку погуглил, выбирая весомые источники. Думаю, с невлиятельными лидерами вряд ли стал бы встречаться Збигнев Бжезинский, обсуждая проблемы локального и геополитичского характера. (в Википедии есть статья о нем, бумаг смысла тут описывать кто это)
Информация из еженедельника "День" http://www.day.kiev.ua/ru/article/obshchestvo/zbignev-bzhezinskiy-krymskotatarskaya-problema-odna-iz-slozhneyshih-na
Вряд ли бы о проблемах Меджлиса рассуждали бы на BBC, если бы он уж совсем были бы "никто": http://crimeantatars.org/article/bbc-ukrana-medzhlis-i-vlast-kryma-bez-ponimanija
Информация об уже новых лидерах организации, как раз из тех лиц, к которым относилась безжалостно удаленная Вами статья - также попадает в прицел серьезных СМИ: http://www.kommersant.ua/doc/2349664 http://www.unian.net/politics/848264-medjlis-hochet-spetsialnyiy-zakon-dlya-kryimskih-tatar.html
Думаю еще много было бы информации на турецком языке, но я в нем не силен - как я уже говорил, не отношусь к представителям ни организации, ни этнической группы.
Ну и кроме того, информация о самом Меджлисе давно существует на самой Википедии. Поэтому немного непонятно, когда ее нельзя развить, потому что она попадает под формулировку "сомнительной" важности. Я еще могу понять "патрулировавшего" ее человека в первый раз, который поставил этот шаблон - он не скрывает своих политических убеждений, а "марксисту" и "ленинисту", возможно, любая информация о депортированном в свое время его "кумиром" народе - неприятна. Но, Википедия - не политический же проект, не так ли?
Я допускаю, что статью можно было улучшить, категоризировать, там еще что-то: мы ж учимся только. Но удалять именно с такой формулировкой - мне кажется было не совсем корректно.
Если это возможно - дайте возможность проект развивать и дорабатывать.) Спасибо!
Или лучше через какое -то время по новой переписать статью? Как относится Википедия к публикованную ранее удаленных статей?
С уважением, 91.135.192.7210:20, 15 февраля 2014 (UTC) Сергей
Прошу прощения, очень много работы, нет возможности уделять Википедии качественное время, а мельком заглядывая на секундочку я мало, чем могу помочь. К сожалению, так может продолжать еще несколько недель. Лучшее, что я могу сейчас сделать это открыть обсуждение к восстановлению - Википедия:К восстановлению/20 февраля 2014. Другие администраторы могут пересмотреть итог. Новые комментарии можете писать туда же. Dmitry89 (talk) 13:26, 20 февраля 2014 (UTC)
Верните С-300В в инкубатор
Статья только написана, но не готова, лицензия там не на всё, да и пока что там копиво, это пока болванка статьи, хотя лицензия и свободные АИ накоплены, но статья НЕ готова, да и шаблонов красных на неё уже навешали.
--Rqasd08:29, 12 февраля 2014 (UTC)
Коллега, Вы перенесли из инкубатора в основное пространство статью С-300В (в названии С — русская буква), хотя в основном пространстве есть статья C-300В (C — латинская буква). По просьбе автора статьи, перенесённой из Инкубатора, предлагаю вернуть её в Инкубатор. Затем, вероятно, необходимо переименовать статью в основном пространстве, заменив латинскую букву на русскую. Kalendar08:50, 12 февраля 2014 (UTC)
Да, как раз сейчас заметил, что их две, и одна восстановлена из личного пространства другого участника по итогу на КУ. Можно вернуть в Инкубатор, но не совсем понимаю, что там делать дублю? Ведь если уже есть статья в ОП - надо ее дорабатывать, а не дубль в Инкубаторе, потому что потом заменять первую на вторую никто не станет. Кроме того, оказывается статья в инкубаторе номинирована на КУ Википедия:К удалению/12 июля 2013#Инкубатор:С-300ВDmitry89 (talk) 08:56, 12 февраля 2014 (UTC)
на эту тему пишут 2 автора. каждый своё, а то КУ к той версии от которой с тех пор ни осталось ничего.--Rqasd09:47, 12 февраля 2014 (UTC)
I don't understand what you want? What is my role in it? If you want me to create such articles - I haven't enough time to fully participate in Wikipedia processes now, maybe later I will try. Dmitry89 (talk) 11:37, 22 марта 2014 (UTC)
К сожалению, состояние стати действительно не внушало особых перспектив к спасению статьи. Я не располагаю подходящими источниками, поэтому ничем не смог бы помочь. Dmitry89 (talk) 11:32, 22 марта 2014 (UTC)
Уважаемый коллега, прошу Вас перенастроить бота так, чтобы новые подкатегории создавались в формате [[Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные|3-09]], а не [[Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные|3-9]], что позволит им располагаться в списке в хронологическом порядке — так, как это реализовано, к примеру, в категории к:Файлы:Неясный лицензионный статус. Sealle09:23, 16 марта 2014 (UTC)
Dmitry89, вы могли бы помочь восстановить в личное пространство статью "Бутко, Родион Анатольевич"? Или подскажите, к кому из администраторов лучше обратиться? Заранее спасибо.
Восстановилась все версии, которые были, просто перед удалением статью почистили от неэнциклопедической информации. А что делать дальше - показать в статье соответствие критериям значимости либо как бизнесмена по ВП:БИЗ (вспомните, что вам писала Томасина), либо как продюсера по ВП:ШОУБИЗ (пункт 2 - в данном случае необходимо показать, что успех той или иной персоны [или коллектива] связан именно с продюсерской деятельностью Р. А. Бутко). Dmitry89 (talk) 09:10, 2 апреля 2014 (UTC)
Уведомление о завершении срока
Добрый день! Вы пишете мне в обсуждениях моих статей уведомление о завершении срока (10 дней)... А в ответ от меня вопрос к вам: а вы можете улучшить и сделать так, чтобы мои статьи, на создание которых я тратил время, вы помогли перенести в ОП? Или вы только ставите эти глупые шаблоны. Ответьте мне, хочу узнать. Cukanovoleg12:06, 20 апреля 2014 (UTC)
Шаблоны расставляет бот. Дорабатывать за вас статьи мало кто согласится, чем-то помочь еще может быть. А в Инкубаторе в целом атмосфера создавалась именно для обучения авторов, как писать статьи самостоятельно, т.е. участники Инкубатора по умолчанию помогают только советами, подсказками, хотя в исключительных случаях правят сами статьи. Я в последнее время слабо активен, да и незадолго до этого занимался в основном техническими вопросами, так что вряд ли чем-то смогу помочь. Разве что перенес статью Торона - вряд ли там можно что-то лучше сделать, т.к. источников мало. Dmitry89 (talk) 12:40, 20 апреля 2014 (UTC)
По поводу изображений
Добрый день. Не так давно мной была завершена статья Хаджи, Шеймус, но, к сожалению, фото, которое можно было бы использовать, не прилагается ни в одном из языковых разделов Википедии. Тем не менее, Шеймус — частый гость в Московских и не только клубах, откуда побывавшие там привозят сотни фотографий, половину из которых, разумеется, скидывают в социальные сети. Можно ли использовать такое фото в качестве фото к статье о музыкальном исполнителе, и что необходимо для этого — письменное подтверждение владельца фотографии или того, кто на ней изображён? с: InvadeMore18:01, 25 апреля 2014 (UTC)
Свои собственные фотографии можно смело загружать на Викисклад под свободной лицензией, если эти фотографии взяты из открытых источников в сети (те же соцсети), то нужно разрешение правообладателя на публикацию фотографий под свободной лицензией. Такое разрешение оформляется через службу ВП:OTRS, пример текста разрешения есть на странице ВП:ДОБРО. Dmitry89 (talk) 19:15, 25 апреля 2014 (UTC)
Ошибка не бота, а движка (базы данных или что-то в этом духе). Раз нет упоминаний о включениях как файла - Служебная:Ссылки сюда/Файл:Tbolin.jpg, значит не используется. Иной алгоритм для бота сочинить практический невозможно, хотя мой бот использует выборку из БД на Викилабсе (принцип в общем-то тот же, что и на странице "ссылки сюда"). Вчера в скайпе частично эта проблема обсуждалась, но решения (причины) не нашли, хотя нулевая правка в статье помогла обновить сведения о включении файла. Возможно на тех.форуме смогут копнуть глубже. Dmitry89 (talk) 09:11, 4 мая 2014 (UTC)
Факультет аэрофизики и космических исследований
Все, что вы просили исправить - исправил. Посмотрите, пожалуйста. С уважением, Ingerman 19:12, 15 мая 2014 (UTC).
Здравствуйте. Возник вопрос на форуме, по какому принципу заполняется этот автосписок. Просто любые изображения в статьях пространства Инкубатор или есть нюансы? --NeoLexx15:16, 19 июня 2014 (UTC)
Нет, существование категории не должно влиять на работу этого алгоритма, проблема в том, что когда-то давно в шаблоне я поменял категории на новые, а в инструкциях боту нет, сделал это только сейчас. Теперь все должно работать. Dmitry89 (talk) 19:31, 19 июня 2014 (UTC)
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, считаете ли вы эти фрагменты перенесённых вами в ОП статей соответствующими правилам?
современный ирландский язык жестов включает в себя аспекты французского жестового языка XIX века, а также британский жестовый язык с влиянием из французского, английского жестовых и системы жестов наподобии реплики.
Ассоциация переводчиков жестовых языков Замбии (ASLIZ) была включена в продвижение при помощи большей поддержки и признания замбийского языка жестов в школах, в правительстве, в развлечениях и в СМИ, таких как телевидение[4] и Ассоциация Глухонемой молодёжи и женщин (ZDYW), основанная в апреле 2009 года.
жестовый язык, который распространён среди общества глухих[2], проживающих во всех штатах и регионах Бразилии
Постановлением парламента №5626 от 2005 года бразильский жестовый язык признан уставным языком национальной принадлежности. В 2002 году правительством Бразилии официально признан юридическим.
Боливийский язык жестов основан на американском жестовом языке с необходимыми изменениями заёмных испанских лексических единиц.
Языкне может быть производным из-за относительно малого влияния на другие жестовые языки.
Есть некоторая интерпретация для студентов колледжа.
Я настаиваю на том, что подобные тексты переносить в основное пространство недопустимо. —kf818:55, 21 июня 2014 (UTC)
Безусловно качество статей у участника невысоко, и мне, как малознакомому с темой участнику, довольно трудно приводить эти статьи к более-менее приемлемому состоянию, особенно когда и в оригинале (на англ.) не все озвучено правильно. Я стараюсь, чтобы текст хотя бы был связным, иногда, как в примерах выше, пропускаю что-то, или текст получается связным, но смысла это не прибавляет. Я не возражаю против доработки или номинации этих статей на КБУ/КУ любым участником, либо поднятия вопроса о полном запрете участнику переводить статьи, но в то же время с этими статьями в Инкубаторе тоже нужно что-то делать - удалять их по С2 я не хочу, поэтому пытаюсь, немного улучшив их (там, где возможно), выпихнуть их в ОП. Тот же болгарский ЖЯ я не могу привести к нормальному состоянию, поэтому никуда не собираюсь переносить, скорее всего останется до мини-рецензирования, а там может кто-то другой примет по ней свое решение. Dmitry89 (talk) 20:10, 21 июня 2014 (UTC)
Могу предложить как временное (постоянное?) решение - такой вариант - Проекты, Порталы, Википедия и т.п. - меняйте ns= на нужное пространство имен, правда ОП, Категории и прочие, где нет подстраниц, лучше не пробовать, чтобы не осложнять жизнь БД объемными запросами. Dmitry89 (talk) 12:14, 25 июня 2014 (UTC)
1. Нарушение пункта "Википедия:Авторитетные источники". Дело в том, что на просторах рунета НЕТ информации о биографии Г.А. Каше. Именно поэтому я и бьюсь за то, что бы эта статья увидела свет. В конце статьи указан источник. Это мемуары ныне живущей дочери Г.А. Каше. Так же то, что это не выдуманный персонаж, доказывается тем, что есть методики. названные именем научного деятеля.
2. Это же касается пункта "проверяемость". Я могу, конечно, разместить сканы мемуаров, сканы научных трудов, дипломов, премий. Но повторюсь, незаслуженно этот научный деятель обделен вниманием. Студенты (знаю на личном опыте) не могут найти инфо о жизни любимого учителя.
3. "Википедия:Нейтральная точка зрения", - статья написана со слов и с использованием трудов дочери Г.А. Каше. Это не моя точка зрения, это голые факты биографии научного деятеля.
Очень надеюсь на ваше объективное суждение. Студентам очень нужно знать источник, где можно почитать о научном деятеле.
В то время многие админы ставили защиту кто на полгода, кто на год, просто какая-то особенность практики, сейчас как я понимаю, всеобщая практика - бессрочная защита. Полагаю, на КУ можно еще несколько десятков страниц за 2012-2013 годы найти защищенные на какой-то срок, который скорее всего уже истек. Dmitry89 (talk) 04:46, 1 сентября 2014 (UTC)
Итоги о номинаци КБУ в Инкубаторе
Хотелось бы видеть в итогах страницы, которые предлагаются к быстрому удалению, т. к. скорее всего, они будут удалены в скором времени. Это имеет смысл реализовывать? Мне кажется, это было бы довольно удобно и проблем я пока не вижу, вы находитесь в немного другой позиции и имеете больше опыта, может у вас есть аргументы против? --higimo (обс.) 10:40, 28 августа 2014 (UTC)
Не совсем понял о чем речь. О какой странице идет речь, какие итоги? Если на мини-рецензировании - то итоги о удалении по КБУ там и так вроде бы подводятся, если помечать вынесенные на БУ - то скорее всего это проблематично, нужно будет переиначивать концепцию работы бота. Если где-то на ПРО:ЗПП, то может быть будет проще реализовать, но нужно ли оно там? Dmitry89 (talk) 04:48, 1 сентября 2014 (UTC)
Почему-то лабс отвечает боту ошибкой 403 Forbidden. Может на лабсе каким-то образом запретили ботам обращаться к скриптам? В общем мне пока не понятно, что с этим делать, да и не уверен найдется ли сейчас у меня время на это. Видимо какое-то время придется либо проходить по списку вручную, либо мириться с неиспользуемым FU. Dmitry89 (talk) 14:42, 12 октября 2014 (UTC)
Сейчас вручную "скормил" боту ответ лабса, сегодняшние помечены, так что в целом бот работоспособен, проблема только в получении ответа от лабса. Dmitry89 (talk) 14:49, 12 октября 2014 (UTC)
Нулевая правка в статьях категории
Дима, подскажи, пожалуйста, вот какую вещь. Я добавил в твоего нульправочного бота категорию. Если я сделал правильно, она должна была обработаться в час дня по UTC, но количество страниц в ней не изменилось. У тебя есть где-то логи работы бота, чтобы проверить, или я все-таки что-то сделал не так? --Michgrig (talk to me) 20:56, 28 октября 2014 (UTC)
У меня есть подозрение, что после последнего изменения в коде я перепутал знак сравнения (<>) при обработке времени, так что вероятно утренний и дневной запуски поменялись местами, потому что сейчас в 8 часов (UTC) он начинает обработку с категорий "pm". В логе твоя категория упоминается, но обработаны только первые 5000 страниц. Dmitry89 (talk) 08:09, 29 октября 2014 (UTC)
Чуть подкорректировал и изменил расписание запусков, теперь утренний (ночной около 01:00) будет для регулярных задач, а днем три запуска (в 11,17 и 23 часа) для разовых. Dmitry89 (talk) 08:34, 29 октября 2014 (UTC)
Второй вопрос примерно на ту же тему. Имеет ли смысл добавить в ежедневную нуль-правочную работу категорию Категория:Ныне живущие? Это бы позволило избежать сообщений об ошибках типа такого. Конечно, не сказать, что их много, но время от времени встречаются. Правда, в этой категории за 20к статей, поэтому это точно потребует модификации бота. --Michgrig (talk to me) 13:39, 31 октября 2014 (UTC)
Здравствуйте. В скрипте для показа флагов патрулирующих переименовывающие без перенаправлений отмечены как suppressredirect. Вы можете переименовать список для удобного чтения? Некоторым, может, не сразу понятно, кто такие suppressredirect. u-leo17:23, 25 ноября 2014 (UTC)
Насколько я помню, весь этот скрипт спрятан в алгоритме бота, так что скорее всего при следующем обновлении все вернется на место. Как-то не продумано получилось, но уж как есть. При обновлении бота, надеюсь, вспомню и об этом неудобстве. Dmitry89 (talk) 21:47, 26 ноября 2014 (UTC)
Здравствуйте, запрос на ЗКА не дает результата уже очень давно. Вы оказались очередным из списка администраторов проекта, потому обращаюсь к вам: подведите, пожалуйста, итог в опросе. Я постарался максимально облегчить вам жизнь: написал предварительный итог, где полностью разобрал позиции и обосновал выводы, позвал обратно обсуждать предлагаемый итог участников.
После такого списка и неудобно уже как-то отказывать, но... Особого опыта в подведении итогов по опросам, тем более достаточно сложным, я не имею, так что, хотя бы по этой причине, не хотелось бы обещать то, чего сделать скорее всего не смогу. Да и со временем свободным сейчас у меня не так все просто. Будем надеяться, что хотя бы кто-нибудь из тех кто обещал (а я так понял, что обещал и Be nt all, и Scorpion-811, и даже вроде бы DR) все-таки найдут возможность, либо кто-то следующий по списку. Извините. Dmitry89 (talk) 20:04, 12 декабря 2014 (UTC)
Простите, а в чём проблема в указанном обсуждении? Вроде, есть Ваш предполагаемый итог и есть замечания к нему. Вы хотите, чтобы итог подвёл независимый участник с флагом администратора? --OZH09:43, 13 декабря 2014 (UTC)
у:OZH, проблема в том, что участник DmitTrix считает, что я не анализировал аргументы. Например, в разделе «Итог по кавычкам и викификации» я называю упомянутых авторитетов и отдаю им предпочтение обосновывая, почему противоположную сторону, которую защищал только Бирман, отвергаю. Всё это действие участник называет «внезапным», не имеющем в себе анализа. Я с этим не согласен. Возможно, я ошибся в формулировках; может, мало указывал на консенсус в сообществе. Всё это, как мне кажется, может исправить опытный участник, т. к. он в курсе этих «юридических тонкостей». Я готов исправить весь текст, даже написать новый предварительный итог (только скажите), но укажите в какую сторону давить надо. Я старался выстроить логику на основании аргументов всех сторон и руководствуясь духом проекта, что типографика важна. --higimo (обс.) 10:10, 13 декабря 2014 (UTC)
Я дочитал опрос непосредственно до Вашего «Предполагаемого итога». Думаю, что здесь можно будет что-нибудь «зафиксировать». Следовало бы поинтересоваться у Сообщества, не появились ли какие-нибудь новые аргументы или уточнения старых. Более подробно с опросом я ознакомлюсь на следующей неделе. Если удастся что-нибудь полезное сформулировать, я об этом сообщу. Если кто-нибудь сделает это до меня — ещё лучше. ;-) --OZH19:54, 14 декабря 2014 (UTC)
Искандер (ОТРК): активная война правок
Доброго времени суток.
Правка статьи невозможна. В статье содержится информация из не авторитетных источников.
Скорость ракеты после начального участка траектории: 2 100 м/c = 7560 км/ч = 6,9 М
Траектория движения квазибаллистическая (не баллистическая, маневрирующая), ракета управляется на протяжении всего полёта при помощи аэродинамических и газодинамических рулей. Изготовлена с применением технологий понижения радиолокационной заметности (т. н. «Стелс-технологии»): малая поверхность рассеивания, специальные покрытия, малый размер выступающих частей. Бо́льшая часть полёта проходит на высоте около 50 км. Ракета ведёт интенсивное маневрирование с перегрузками порядка 20—30 единиц на начальном и конечном участках полёта.
На сайте производителя ничего подобного не написано. ОАО «НПК „КБМ“»
Википедия:Авторитетные_источники: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
Здравствуйте! Вы не могли скрыть эту правку [7]. А также, рассмотреть возможность бессрочной блокировки данного участника. Я полагаю, что что её правки не соответствуют целям Википедии. За три года - одни изъявительные комментарии. 5.251.69.9913:47, 20 декабря 2014 (UTC)
Я отменил правку, скрывать ее нет оснований. Насчет бессрочной блокировки возможно вы и правы, но такое решение при отсутствии крайне серьезных (а ее комментарии часто находятся на грани допустимого, но не за ней) или систематических (все-таки это случается не стольк часто) нарушений, одного волевого решения администратора будет маловато. Нужен как минимум консенсус на форум администраторов, или даже вообще заявка в ВП:АК. Dmitry89 (talk) 14:37, 20 декабря 2014 (UTC)
Хочу попросить возможность редактирования страницы "five nights at Freddy's 2". Я знаю очень много фактов про эту игру, которые не написаны))) спасибо). Мой ник armosheep
Подписывайтесь с помощью четырех тильд (~~~~). Википедии важны не все факты, которые Вы можете рассказать, а только энциклопедически значимые и только те, которые нашли отражение в авторитетных источниках. В статье уже достаточно информации для понимания сути игры, тонкости игры лучше размещать на других ресурсах, которые специализируются на этом. Dmitry89 (talk) 14:38, 21 декабря 2014 (UTC)
Доброго времени суток. Написал запрос к администраторам, но ответа не последовало.
Суть проблемы.
В статье Панцирь-С1 написал следующее:
На учениях 2013 года «Панцирь» не смог сбить воздушную мишень E95M зенитными автоматами, это было показано в программе «Полигон».
И дал ссылку на ОФИЦИАЛЬНЫЙ канал телепередачи «Полигон» на yuotube (с этим выпуском).
На данной видеозаписи ОТЧЕТЛИВО ВИДНО описываемое событие (+ ведущий еще устно все описывает).
Патрулирующий Smell U Later (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) отменяет мои правки в статье Панцирь-С1 (обс.·история·журналы·фильтры), ссылаясь на ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:КОНСЕНСУС.
Временной интервал видеозаписи: 24:15-26:03 «Полигон».
Запрета на использование видеозаписи событий в качестве АИ не нашел.
Полный текст моей правки:
Критика
На учениях 2013 года «Панцирь» не смог сбить воздушную мишень E95M зенитными автоматами, это было показано в программе "Полигон".[1]
(Воздушная мишень E95M имитирует дозвуковые маневрирующие цели типа крылатая ракета, планирующая бомба, ДПЛА.[2])
Посмотрел видео. Насколько я понимаю ситуацию, в видеопрограмме комплекс не подвергался критике, поэтому раздел "критика" не очень подходит к освещению данного факта, тем более, что с задачей сбить цель ЗРПК Панцирь-С1 справился, просто для этого ему пришлось выпустить ракету. Кроме того, вряд ли кто-то утверждает о 100% точности зенитных автоматов, чтобы это опровергать подобными фактами. Даже в статье написано, что дальность стрельбы зенитных автоматов всего 4 км, а по видео судить о том, на каком расстоянии находилась цель трудно, и любые предположения на этот счет будут являться ориссом. Так что, скорее всего, в том числе и согласно ВП:ВЕС, данному факту в статье не место. Вы можете также спросить у Smell U Later, почему он считает вашу правку неконсенсусной и отменяет ее. Dmitry89 (talk) 06:24, 22 декабря 2014 (UTC)
Цитата: “тем более, что с задачей сбить цель ЗРПК Панцирь-С1 справился, просто для этого ему пришлось выпустить ракету.”
Я писал про зенитные автоматы. При чём здесь ракеты?
Цитата: “вряд ли кто-то утверждает о 100% точности зенитных автоматов, чтобы это опровергать подобными фактами.”
Я просто привожу факт, а не пытаюсь что-то опровергать.
Цитата: “дальность стрельбы зенитных автоматов всего 4 км, а по видео судить о том, на каком расстоянии находилась цель трудно”
Наверное, расчеты “Панцирей” имбицилы, раз применяют оружие, которое по дальности цель достать не может.
P.S. Суть русской вики ясна: админы — ура-патриоты.
Уважаемый, что значит собственные догадки и расследования. И потом, с какой ради стати вы установили защиту? Зачем вы поддерживаете ложь? Взгляните на страницу этого вандала [8]. Думаете, я не искал консенсуса с ним? 37.151.246.20111:12, 27 декабря 2014 (UTC)
![[6]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%3ATbolin.jpg&diff=62864244&oldid=51879400){kind=link}
