Здравствуйте, Dmitry89. Я новый участник википедии, хочу создать страницу научного деятеля. Не могли бы вы, как опытный участник, помочь разобраться в некоторых критериях значимости. В частности, мне не понятны следующие моменты в содержательных критериях к деятелям науки:
2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
Что с точки зрения вики-сообщества является научным открытием, и как его доказательно обосновать в статье.
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
Какие журналы будут считаться ведущими научными журналами? Они должны быть только печатными, или могут быть также интернет-журналами?
И не могли бы вы также прояснить 2ой формальный критерий:
2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
Чтобы конкретно ответить на все вопросы, наверно, нужно написать целую статью, на что времени найти будет трудно, пожалуй, любому участнику Википедии. Вкратце и в общих чертах - любые доказательства о каких-либо достижениях в академических науках должны быть приведены в надежных авторитетных источниках, для достижений связанных со спорными научными направлениями (маргинальные, мистические, экстрасенсорные, уфологические, эзотерические и прочие не признаваемые официальной наукой) обычно требуется взгляд со стороны академических источников, если в академических источниках то или иное направление/достижение не рассматривается (хотя бы в качестве полного абсурда в критической статье), скорее всего оно будет признано недостойным включения в Википедию. Вы можете задать свой вопрос на форуме правил ВП:Ф-ПРА, возможно там вам ответят более развернуто. Dmitry89 (talk) 13:03, 20 января 2016 (UTC)
Здравствуйте, Dmitry89. Если это удобно, можно ли с вами связаться в скайп для прояснения данных вопросов? так как думаю, что и на форуме мало найдется желающих, писать длинные сообщения объясняющие суть вопросов, а данные моменты играют существенную роль при решении о целесообразности размещения о том или ином человеке страницы на википедии. Буду благодарна вам за помощь. Leges autem lex14:28, 20 января 2016 (UTC)
Здравствуйте! Вижу вы частично перевели статью про Li-Fi, можно я у вас позаимствую перевод (это ведь и без разрешения можно делать?), немного пофлибустьерствую с английской вики и опубликую? Yanpas10:54, 20 января 2016 (UTC)
Обсуждение начал Gruznov, с которого ранее были сняты флаги патрулирующего в связи с его бизнесом по подготовке статей на коммерческой основе (Wikify.ru). Он выступил в качестве «доброго следователя» - сообщил, что «быстрому восстановлению могут помешать только не всегда нейтральные формулировки в черновике».
Следом, в качестве «злого следователя», присоединился GAndy, который подменил (возможно ненамеренно!) требования 4 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ – заявив, что партия «Родина» не является «наиболее влиятельной», поэтому восстановление статьи сомнительно ( в то время, как пп. 4 и 8 ВП:ПОЛИТИКИ требуют принадлежности персоны лишь к «достаточно влиятельным» партиям!)
На просьбу указать примеры «не нейтральных» формулировок – ответа я не получил, но убрал по возможности все лишние оценочные прилагательные, оставив голые факты.
После этого я получил на почту письмо от Gruznov с информацией о его бизнесе Wikify.ru и намеком на возможность финансового решения проблемы восстановления статьи (нефинансовая помощь, как очевидно, возможна и в порядке обсуждения на странице «К восстановлению»). Это письмо, при необходимости, могу предоставить в распоряжение любого администратора.
Опасаюсь, что не получив положительного ответа Gruznov, возможно через близкого его бизнесу администратора, организует удаление статьи.
Прошу Вас: не поднимая лишнего шума (вдруг я ошибаюсь насчет GAndy) , краем глаза отследить развитие этой ситуации и, по возможности, – не допустить противоправных действий.
Так же буду благодарен за указания на недостатки статье об Исаеве, которые мешают ее размещению в основном пространстве Вики - !если у вас найдется на это время, конечно! Не настаиваю :)
Оставил это письмо на вашей страничке обсуждения, так–как не нашел вашего e-mail. Если вы находите какую-либо информацию в нем неэтичной – прошу вас удалить её из письма.
С Уважением, Curious angler14:41, 3 февраля 2016 (UTC)
Дорогой мой, Curious angler. Во-первых, вы недоговариваете. Я написал г-ну Исаеву в Фейсбуке, потому как считал, что вы один из его партийных помощников. Далее меня связали с его помощницей, которая попросила написать напрямую «подрядчику» на почту, то есть вам Дмитрий. Что я и сделал. Хотите, можете раскрыть содержание переписки, но там нет намеков. Основная проблема, о чем я говорил как Исаеву,так и его помощнице, что из-за вашего непрофессионализма вы рискуете не восстановить даже значимую статью (вы даже не научились ставить ссылки на другие статьи). Я вам помог с оформлением, показал как надо, объяснил, что от вас ждут, а вы повели себя как последний жук. --Gruznov14:00, 4 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый Gruznov! Во-первых, по ряду причин "помощница" Исаева вряд ли стала бы называть меня "подрядчиком"! :) Во-вторых, вы уверены, что вы все написали полностью и вам нечего скрывать? и в-третьих, наконец, если вы считаете, что статья не соответствует требованиям Википедии к восстанавливаемым статьям, то все обсуждения по ней, включая обсуждение нарушений, не позволяющих восстановить статью, ведутся исключительно ТУТ, где каждый администратор несет ответственность своей репутацией за написанное (при чем тут ваш коммерческий проект по платному написанию статей в Википедию - Wikify.ru, а?) Best regards Curious angler16:14, 4 февраля 2016 (UTC)
Дорогой мой, вы бы внимательнее читали, что я писал там, на странице обсуждения. Я сразу сказал, что по моему мнению значимость у Исаева есть, но статью надо допилить. Такого качества черновики обычно не восстанавливают. Вы же вместо этой нормальной работы и улучшения черновика решили усмотреть заговор. Прошло черт знает сколько времени, а вы успели сделали тучу микроправок, которые ничуть не улучшили статью (и даже источники не поменяли и теги br не убрали). Ну, о чем с вами вообще говорить? --Gruznov16:23, 4 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый GAndy! Сомнения вызваны неточностью используемых Вами терминов (это странно для администратора), что может привести к искаженному толкованию правил. Впрочем, в умышленности ваших действий я высказывал сомнения. Надеюсь, они не умышленны. Но настораживает по совокупности. Обоснованные аргументы против неверного толкования правил и значимости партии "Родина" вам представлены на странице обсуждения вчера - 3.02.2016 г. Так что никаких ВП:ПАПА нет. а есть просьба о контроле со стороны независимого администратора. С Уважением Curious angler16:14, 4 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый Dmitry89, спасибо за уделенное внимание. Не будучи знакомым с вами лично, написал вам, так как убежден, что абсолютное большинство администраторов Википедии - люди, приверженные принципам Википедии. Но так как вы, как любой администратор, можете быть заняты и объективно не сможете уделить внимание моей просьбе - то я обратился с аналогичной просьбой еще к ряду администраторов, в надежде, что хотя бы один сможет отконтролировать ситуацию. Моя просьба была всего лишь - обратить внимание на соблюдение правил Википедии при подведении итогов по восстановлению статьи. С уважением, Curious angler09:05, 8 февраля 2016 (UTC)
удаление статьи Славянский Фёдор Михайлович
bot89 удалил статью Славянский Фёдор Михайлович.
Не могу понять по какой причине? И что сделать для восстановления?
Chinarillo12:07, 5 февраля 2016 (UTC)
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Кнопка подписи для Проектов добавилась в toolbar. Оставлять добавленные "текстовые напоминалки" или нет - на ваше усмотрение. :) --Сунприат18:30, 8 февраля 2016 (UTC)
В данном случае при достаточно тривиальных фактах, не имеющих по сути никакой творческой составляющей, - никак. Если речь о возможности оставить редиректы вместо удаления, может быть тут я погорячился - не возражаю против восстановления с преобразованием в редиректы. Dmitry89 (talk) 15:24, 9 февраля 2016 (UTC)
А, вот в чем дело, опять же учитывая тривиальность фактов не посчитал это столь важным, впрочем с описанием правки уже ничего не поделаешь; а кому нужно (в случае восстановления в редирект) нашел бы способ скопировать название статьи и найти ее историю. Dmitry89 (talk) 15:29, 9 февраля 2016 (UTC)
К сожалению, не застал момент простоя, поэтому не могу определить - техническая неисправность или редкий случай отсутствия подходящих статей. Сейчас вроде бы новые добавления появились, и лишь судя по тому как их мало, я могу предположить, что скорее всего дело было в отсутствии статей, подходящих по критериям к выносу на МР. Dmitry89 (talk) 13:05, 27 февраля 2016 (UTC)
Восстановление страницы "Захарцев, Сергей Иванович"
Вот история:
Захарцев, Сергей Иванович
Соответствие критериям значимости учёных сомнительно. 217.172.29.44 14:57, 9 марта 2016 (UTC)
✔ Оставить. Cтатья отредактирована, добавлены факты и ссылки. Наличие более 3 содержательных критериев.
--Cherryu73 13:25, 15 марта 2016 (UTC)
✔ Оставить. Cтатья отредактирована, обновлен раздел научных трудов.
--Dxxxd 15:50, 05 апреля 2016 (UTC)
Итог
По ВП:УЧ можно с уверенностью говорить только о научных публикациях. Восстребованость учебных пособий весьма сомнительна. Ну можно засчитать профессора. Маловато, нужно три критерия. Удалено. Dmitry89 (talk) 08:15, 3 августа 2017 (UTC)
На наш взгляд, востребованность учебных пособий несомненна и соблюдены минимум три содержательных критерия. В статье было указано следующее:
Автор более 250 научных работ, в том числе 14 монографий. Работал профессором на кафедре оперативно-розыскной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России. С.И. Захарцев входит в 10 наиболее цитируемых в России юристов и философов. По индексу Хирша по состоянию на 30 августа с.г. на 9 месте.Самый цитируемый российский ученый в науке оперативно-розыскной деятельности.
В 2004 году первым обосновал и разработал открытую (несекретную) теорию оперативно-розыскных мероприятий как частную теорию науки ОРД.
Создал новую прикладную юридическую науку – оперативно-розыскное экстрасенсоведение, знания которой сейчас активно используются в борьбе с преступностью. Является разработчиком нового научного направления – философии ОРД.
Как теоретик и философ права получил известность после разработки вместе с В.П. Сальниковым компрехендной теории права. Является автором гипотезы катаклизмов и круговорота человеческой жизни на Земле.
В связи с вышеизложенным, прошу восстановить данную страницу, либо разрешить создание новой, т.к. данная информация полезна и содержит ссылки на реальные научные труды!
Цитировать ведь могут его обычные статьи, а не учебные пособия? Да и речь, насколько я понимаю этот пункт, ведь не о цитировании, а о востребованности его учебных пособий в других ВУЗах в качестве учебных пособий, чего пока не показано. К тому же недостаточно просто описать это в статье, нужно подтвердить этот факт независимыми источниками. В любом случае оспорить мой итог для пересмотра другими администраторами вы можете на страницах ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 13:39, 11 октября 2017 (UTC)
Дмитрий, спасибо за ответ!
Я не совсем понимаю. Разве довольно частое (судя по индексу Хирша в РИНЦ) цитирование научных трудов (монографий, книг, научных статей) не говорит об их востребованности у студентов ВУЗов и у ученых, которые ссылаются на работы Захарцева С.И. в своих научных исследованиях? Также известно, что его труды используются преподавателями юридических ВУЗОв на лекциях для студентов в качестве учебных пособий, т.к. Захарцев С.И. вместе с Сальниковым В.П. глубоко проработал вопрос оперативно-розыскной деятельности в своих монографиях и учебниках. Он являетсяразработчиком нового научного направления – философии ОРД. Считаю, что статья о нем на Википедии имеет право на существование.
Спасибо!
С уважением, Ирина Биричевская (обс.) 08:14, 12 октября 2017 (UTC) Ирина Биричевская birichevskaya89@mail.ru
Ох, простите, это досадная ошибка, присвоил. Такое почему-то иногда случается (возможно кто-то отвлек или имела место какая-то спешка, сейчас уже и не упомнишь того дня), только обнаруживается обычно почти сразу же при должной активности кандидата. Dmitry89 (talk) 18:05, 22 марта 2016 (UTC)
Статья в инкубаторе, теперь на удалении
Дмитрий, добрый день. Я по поводу статьи (Милейковский Михаил Юльевич). Статья долго обсуждалась, на все вопросы предоставила ответы, но в итоге никто не подтвердил возможность переноса в ОП. Может поможете доделать статью? --Euhunter21:03, 24 марта 2016 (UTC)
По оформлению в статье все достаточно хорошо, вопрос исключительно в фактах и их подтверждениях. В статье и на ее странице обсуждения заявлено несколько критериев для соответствия правилу ВП:УЧ, часть из них весьма сомнительна (о чем было написано на странице обсуждения) - вопрос теперь в том, подтвердятся ли все эти критерии, и если нет - достаточно ли будет тех, которые подтверждены, для соответствия правилу. Вы можете лишь предоставить источники для всех заявленных критериев. Dmitry89 (talk) 21:10, 24 марта 2016 (UTC)
здравствуйте
хотела спросить по поводу статьи Игорь Зиновьевич Лапотенок. Вы указали что она не в том разделе (должна быть в шоубизнесе). не подскажете как перенести? Спасибо
Anna Belostotskaya22:26, 25 марта 2016 (UTC)
Анна, если вы о номинации здесь - Википедия:К удалению/9 августа 2015#Лопатенок, Игорь Зиновьевич, то имелось ввиду всего лишь применение тех или иных критериев для оценки энциклопедической значимости. Так уж устроены правила Википедии, что персоналии оцениваются не по кол-ву материалов о них, а по их личным заслугам или достижениям, причем лишь таким которые признаны (внутри Википедии) значительными для той или иной сферы деятельности. Т.е. имеется ввиду, что как бизнесмен/предприниматель достижения не достаточны, чтобы этого было достаточно для включения в ВП, а вот как деятель шоубиза - кинопродюссер - он как минимум имеет награды, которые могут давать необходимую для включения в ВП значимость. Но это оценит другой участник, наделенный правами подводить итог по номинациям к удалению. Dmitry89 (talk) 22:45, 25 марта 2016 (UTC)
Восстановление флагов
Добрый вечер, коллега. Хотелось бы обсудить с Вами сложившуюся ситуацию. Я в Википедии с 2006 года. В ноября 2009 я получил флаги в начале АПАТа, а потом и патрулирующего и откатывающего. Во время работы с флагами каких-либо замечаний не имел. В июле 2012 года Вы сняли с меня флаги патрулирующего и откатывающего «по собственному желанию», в связи с моей просьбой на ЗКА (я на неопределённый срок приостановил своё участие в Википедии, и в связи с этим просил снять с меня флаги). Итог по моей заявке вы подвели следующим способом. В связи с тем, что мой «перерыв» в Вики-деятельности достиг почти что 4 года, у меня возникает вопрос — каким образом мне возможно вернуть флаги? Это возможно по какой-либо ускоренной процедуре, либо целесообразнее будет, к примеру, флаг патрулирующего получать на общих основаниях? Заранее спасибо за ответ, коллега.--Visible Light15:33, 10 апреля 2016 (UTC)
Думаю, единственной причиной сомневаться в необходимости возврата флагов может быть вероятность "угона учетной записи", но судя по вашим последним правкам такое маловероятно, т.к. понимание внутренних процессов и тематика правок в целом похожа на ваш вклад 4-летней давности. Я думаю, пат и откат можно вернуть, если вам нужен флаг ПбП, его можно получить на ВП:ЗСП отдельно. Dmitry89 (talk) 07:43, 12 апреля 2016 (UTC)
Спасибо, коллега! Конечно, я — это я. Просто очень долго не редактировал Википедию, хотя периодически её читал. Теперь решил вернуться.--Visible Light12:22, 12 апреля 2016 (UTC)
Доброго времени суток! Вами была удалена страница в Инкубаторе: Маслакова-Клауберг, Наталья Ивановна. Причина удаления: О11. Явное нарушение авторских прав отсюда.
Действительно если перейти по данной ссылке, то можно обнаружить по неизвестной мне причине отсутствие информации о руководстве на которую ссылалась удалённая статья инкубатора. Если данное нарушение правил Wikipedia является единственным с моей стороны, могу ли я вернуть свою статью и исправить данный пункт? у меня не осталось оригинального текста, мне придётся создавать статью с самого начала. Статья находилась в Инкубаторе, следовательно и так была в разработке. — Эта реплика добавлена участником Dipacademy (о • в)
Dipacademy, http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:dG_LnTzTX6YJ:interdialog21.ru/rukovodstvo.html+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&client=opera - в кэше гугла до сих пор висит оригинал текста, который был скопирован в статью. Если вы имеете отношение к сайту http://interdialog21.ru/rukovodstvo.html, в том числе к опубликованной (ранее) там информации, лучше и проще будет оформить разрешение на использование этого текста через систему ВП:OTRS по процедуре ВП:ДОБРО. Ибо мне почему-то кажется, что как только статья будет восстановлена, на указанной странице все чудесным образом восстановится, как было пару недель назад. Кроме того, если смотреть по энциклопедической значимости - есть подозрения, что описываемая персоналия не достаточно значима в контексте правил Википедии (критерии значимости, критерия включения), в частности посмотрите на правило ВП:БИО. В контексте правил: как работник МИД или общественный деятель на первый взгляд ничего существенного, как ученый необходимого количества выполненных критериев не набирается, как руководитель организации тоже ничего серьезного, указанные медали тоже в контексте правил ничего не дают. Возможно я ошибаюсь и что-то значимое найдется, но если вопрос значимости открыт, то копипаст остается копипастом, даже если он был удален из источника. Dmitry89 (talk) 20:25, 21 апреля 2016 (UTC)
Спасибо за оперативный ответ. Я к сожалению не имею отношения к сайту http://interdialog21.ru. Попробую связаться с руководством сайта и объяснить ситуацию. Проблема заключается в том что мне придётся заново составлять статью для wikipedia, возможно ли вернуть удалённую статью wikipedia для дальнейшей доработки с учётом замечаний и правил? Согласен что значимость персоны вопрос спорный, следовательно значимость следует подтвердить, я свяжусь с персоной статьи и объясню сложность процедуры. Спасибо за внимание. — Эта реплика добавлена участником Dipacademy (о • в)
Не уверен, что есть смысл восстанавливать копипаст. Согласно букве правил даже в истории правок ему не место, хотя на практике на это частенько закрывают глаза. Кстати, я не могу быть уверен, что именно interdialog21.ru - первоисточник текста, смотрите, есть еще как минимум http://www.c-society.ru/main.php?ID=674009&ar2=150&ar3=15 и pushkov.viperson.ru/people/maslakova-klauberg-natalya-ivanovna. Кроме того, фотографию тоже придется удалить по тем же причинам - нарушения авторских прав. Без разрешения на публикацию под свободной лицензией через ВП:OTRS по процедуре ВП:ДОБРО любые тексты или фото, взятые из сети, будут являться нарушением авторских прав. Полагаю, что текст лучше писать с нуля. Dmitry89 (talk) 07:49, 22 апреля 2016 (UTC)
Скороварка, предлагаете просто присвоить DmitTrix флаги на основании старой заявки? Я полагаю, это будет противоречить правилам. Я может быть чего-то не знаю, но почему бы участнику не подать новую заявку сейчас? Полагаю, сейчас никаких проблем с присвоением не будет. Dmitry89 (talk) 08:10, 27 апреля 2016 (UTC)
Возможно автоматическое присвоение статуса патрулирующего активным участникам, соответствующим формальным требованиям с пятикратным запасом, без запросов с их стороны, но с явно выраженным их согласием на получение флага и следование настоящим правилам, и при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества (ВП:ПАТ-ФЛАГ+).
Да, призабыл об этом положении, т.к. вроде бы никогда им не пользовался и не планировал пользоваться. Но я все равно настаивал бы на заявке. Однако, если какой-либо другой администратор готов присвоить флаг по собственной инициативе - я не возражаю. Dmitry89 (talk) 08:27, 27 апреля 2016 (UTC)
Здравствуйте, коллега, просьба - дописывайте пожалуйста, что выносимая на КУ статья - это фактически брошенная статья из инкубатора. Некоторые участники не смотрят историю статей и вынос на КУ вызывает у них излишние эмоции. Спасибо, заранее) --El-chupanebrei (обс) 23:05, 17 июня 2016 (UTC)
El-chupanebrei, иногда приписываю об этом, но чаще всего нет. Мне кажется, что упоминание о том, что статья брошена в Инкубаторе может вызывать еще больше негатива (уже встречалось от "нафиг удалять статью из Инк, дайте автору доработать" до "чего вы это г---о в ОП тащите?"). Так что я даже не знаю что лучше. Dmitry89 (talk) 08:18, 21 июня 2016 (UTC)
Другой участник уже перенес. У вас файлы странные. Если вы автор и правообладатель двух фотографий из концертного зала - почему у них такое маленькое разрешение, нет метаданных и т.п.? По остальным файлам - там очевидны нарушения, логотипы без OTRS-разрешения точно под свободной лицензией нельзя, но можно переоформить один из них по ВП:КДИ. А еще есть фотография человека, засунутая на бело-красный фон, - очевидно она взята откуда-то и вставлена на этот фон, т.о. получается производная работа на базе фотографии с неизвестным лицензионным статусом. Dmitry89 (talk) 15:25, 24 июня 2016 (UTC)
Просьба не удалять Соревнования в стиле CrossFit «Siberian Showdown»
Дмитрий, просьба не удалять статью, мы подредактируем. Хорошо?
1. Нужно более полно и аргументированно показать значимость мероприятия и добавить ссылки на авторитетные источники (к ним относится энциклопед.лит-ра)? Или что-то еще исправить?
2.По поводу фото: что именно с ними не так и что подкорректировать?
3. Нужно прислать электронное письмо с копией письменного разрешения на использов.фото в статье, то есть на передачу авторских прав? (адрес - permissions-commons@wikimedia.org). Просьба не удалять ничего пока, все исправим. Хорошо?
Vera26891, А я удалять и не буду. Я лишь обратил внимание сообщества на статью, итог по ней будут подводить другой участник (наделенный соответствующими правами). На странице Википедия:К удалению/1 июля 2016#Соревнования в стиле CrossFit «Siberian Showdown» статья будет висеть минимум неделю, после чего кто-нибудь подведет итог в ту или иную сторону. Нужно показать источники в которых это соревнование не просто упоминается, а достаточно подробно освещается (ну например об истории создания там пару абзацев будет, о влиянии на спортивную жизнь страны/региона, о предпосылках создания, о целях, ну т.е. какая-либо нетривиальная информация {не результаты соревнований}, тогда будет о чем говорить). При этом источники должны удовлетворять следующим требованиям: они должны быть вторичными (т.е. это не интервью организаторов или лиц связанных с соревнованием) независимыми (не имеющими никаких выгод от публикации той или иной информации, т.о. офсайты, сайты спонсоров, пресс-релизы в СМИ не учитываются) и авторитетными (т.е. источник должен быть серьезным, надежным, а не самиздатом типа narod.ru/ucoz.ru, т.е. как минимум региональные, а еще лучше общенациональные СМИ, максимум это статьи в профильных спортивных журналах о кроссфите, бодибилдинге, хотя бы просто о спорте). Примерно так. Плюс источников не должно быть много-много. Достаточно всего нескольких (около 3 - см. ВП:ТРИ), но они должны быть настолько подробными, чтобы по ним можно было написать минимальную коротенькую статью по теме, в которой на основании этих источников была раскрыта основная информация. Dmitry89 (talk) 06:26, 2 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте.
Объясните, пожалуйста, почему статья вынесена на удаление? Что в ней можно/нужно исправить?
В связи с сомнением в соответствии персоны критериям ВП:КЗДИ. Нужны ссылки на серьезную авторитетную критику, аналитику, рецензии. Или показать какие конкретно выставки были у героя статьи, чтобы подводящий итог участник понимал, крупные это выставки или так, ерунда какая-то местечковая. Выставки тоже подтвердить нужно ссылками на источники. Dmitry89 (talk) 17:46, 3 июля 2016 (UTC)
Телеканал ОН-ТВ Казахстан
Дмитрий, добрый день.
Объясните почему Вы удалили страницу телеканал Он-ТВ (ON-TV)?
Подобные страницы про Казахстанские телеканалы есть на Vikipedia.
Например посмотрите телеканал КТК.
Это не реклама а информация о телеканале.
Абдулкабиров олег (обс) 08:57, 5 июля 2016 (UTC)
Олег Абдулкабиров.
Потому что тема статьи признается значимой при наличии достаточно подробного ее освещения в независимых вторичных авторитетных источниках (см. ВП:ОКЗ). Довольно новый частный телеканал, видимо, пока еще не особо признан в медиа-сфере, если о нем нашлась всего одна публикация[2], которую с натягом можно было бы зачесть. Этого недостаточно для признания темы статьи значимой. Остальные ссылки из статьи освещают Лигу Чемпионов, а не телеканал, а упоминание телеканала вскользь не учитывается при анализе источников. Dmitry89 (talk) 09:02, 5 июля 2016 (UTC)
Из Инкубатора в ОП Википедии
Уважаемый Dmitry89 ! Статья "Инкубатор:Левин, Аркадий Эммануилович" полностью переработана и заново оформлена в соответствии с требованиями Википедии. Значимость предмета статьи подтверждена ссылками на публикации в солидных изданиях. Добавлены Категории. Прошу перевести статью из Инкубатора в основное пространство Википедии. --Goroshek (обс) 11:30, 7 июля 2016 (UTC)
Goroshek, я бы сказал, погранично, вроде бы там есть один приличный источник, который по ВП:КЗДИ подходит, но все остальные всего лишь краткие упоминания, или в лучшем случае интервью с ним (интервью подошли бы для сферы шоубизнеса как показатель известности, а для деятелей искусства требуется наличие аналитики/критики/рецензий). По оформлению у меня замечаний нет, разве что сносок больше для биографических данных было бы желательно. Статью в целом можно перенести в ОП, но гарантировать, что ее никто не номинирует к удалению, я не могу. Dmitry89 (talk) 16:45, 7 июля 2016 (UTC)
Всё же ещё здесь (это же) какая-то аналитика есть, хотя А. Левин представляется там одним из составителей Антологии (по сути он – организатор этого известного издания). Больше сносок для биографических данных, – хорошо, добавлю. --Goroshek (обс) 20:32, 7 июля 2016 (UTC)
Goroshek, вы вероятно не совсем меня поняли. Аналитика или рецензии, это когда говорят или пишут о Левине или его вкладе в произведения, а не когда говорит сам Левин. По сути это статья о книге, в которой фрагментами приведены части диалога с Левиным, а в конце он еще и приглашает на сайт зайти. Да, это вроде бы описание условно его труда, но как я понимаю, книгу писали другие люди - это их заслуга как бы, а конкретно вклад Левина в чем заключается? Этот вклад признается в источниках как значительный? В общем, мне кажется, это совсем не то, что нужно. Dmitry89 (talk) 00:11, 12 июля 2016 (UTC)
Уважаемый Dmitry89 ! Вы пишите: "но как я понимаю, книгу писали другие люди – это их заслуга как бы, а конкретно Левина в чем заключается?" — "Другие" – это 94 автора 18–20 веков, от Симеона Полоцкого до Иосифа Бродского. И писали они не эту книгу, а свои стихи. А собрал эти стихи в Антологии из четырёх томов и иллюстрировал этот труд также картинами 18–20 веков – Аркадий Левин (ну, мать его начала это дело, а он закончил). Но для Вики это ничего не значит. Для Вики требуется, чтобы где-то в прессе чёрным по белому было написано: "Аркадий Левин внёс значительный вклад в русскую культуру; достоин быть в Википедии".Так? --Goroshek (обс) 11:21, 12 июля 2016 (UTC)
Ну, пожалуй, примерно так и есть. Возможно я чего-то не понимаю в искусстве, но итог будет подводить другой администратор, будем надеяться, он лучше меня разберется в ситуации. Dmitry89 (talk) 11:50, 12 июля 2016 (UTC)
Достаточно ли АИ для перехода в основное пространство?
Вот такой источник мне кажется наиболее подходящим в данном случае. Что ж, пожалуй, в таком случае можно считать ОКЗ выполненным. Чуть позже займусь переподведением итога и переносом. Dmitry89 (talk) 16:41, 7 июля 2016 (UTC)
Добрый день.
Когда-то очень давно Вы мне помогали поднять проект Самара. Хотел бы уточнить (если что - переадресуйте к другим участникам), нет ли скрипта для получения информации о том какое кол-во правок тем или иным участником внесено в рамках пространства статей проекта. Заранее признателен за помощь. Tsvetkofff (обс) 05:50, 8 июля 2016 (UTC)
Скорее всего нет такого. Технически это наверно реализуемо, но, исходя из моего понимания устройства баз данных/API и т.п., я полагаю, что реализация такого инструмента несколько сложна. Можно спросить на тех-форуме еще - ВП:Ф-Т. Dmitry89 (talk) 07:45, 8 июля 2016 (UTC)
Добрый день, Dmitry 89. Спасибо за советы и за активное участие в работе над моей статьей. Я полностью согласен с замечаниями, изложенными Вами. В частности, мною было учтено замечание по поводу не энциклопедичного стиля статьи и внесены изменения в текст о биографических данных Сафарова Магамеда Иса оглы. Было бы очень обидно вот так, просто, выбросить в мусорный ящик статью, над которой уже много месяцев работаю со всей душой. Хотелось бы узнать более конкретно причины Вашего решения к удалению статьи. Очень надеюсь получить от Вас советы, которые помогут мне в дальнейшей корректировке статьи в соответствии с правилами Wikipedia. Заранее спасибо.
с уважением,
Азер Сафаров.
Основная претензия все-таки энциклопедическая значимость. По критериям ВП:КЗП персона не удовлетворяет ни одной позиции. Но есть ВП:Прошлое, соответствие которому для данной персоны теоретически показать можно. Вот почитайте все 3 пункта ВП:Прошлое и приведите в статье и в обсуждении удаления источники, подтверждающие изложенным там требования. Dmitry89 (talk) 20:30, 11 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте, Dmitry 89
Отвечаю на поставленные ВП:Прошлое три вопроса-требования к статьям.
1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
Да, заслуги Магамеда Сафарова по развитию начального образования на селе были отмечены в соответствующей Грамоте ("За плодотворную работу по развитию начального и среднего образования в селе Сарачлы Болнисского района" , дата выдачи- май, 1976 г.)
2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
Да. Имя Магамеда Сафарова упоминается в следующих источниках:
a) газета Советская Грузия (Sovet Gürcüstanı) от 7 января 1988 г.
b) Wikipedia: Мамхути, раздел Образование и Культура
3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
Да.
a) Онлайн энциклопедический сайт Moskow Pink. http://moscow.pink/mamhuti_8545842.html
b) Книга «Страница из истории села Сарачлы». Баку, Изд-во Нагыл еви, 2007.
с) Список Почетных Пенсионеров Грузинской ССР.
Все упомянутые выше пункты отчетливо указаны в находящейся на данный момент в обсуждении статье о Магамеде Сафарове.
Смею надеяться, что мы можем претендовать на соответствие статьи необходимым параметрам ВП:Прошлое Wikipedia.
Ждем от Вас ответа.
с уважением,
Сафаров Азер. 109.127.11.15205:21, 13 июля 2016 (UTC)
Меня это не впечатлило. 1) Не уверен, что грамота позволяет ответить на первый вопрос утвердительно, 2) на второй вопрос газета может быть - да, но Wikipedia не может быть источником сама для себя; 3) в третьем вопросе из этих трех источников только Книга «Страница из истории села Сарачлы» может повлиять на что-то, Moskow Pink больше похоже на площадку плагиата из Википедии, а список - это все таки список, а не какая-то статья. В любом случае я могу лишь высказать свое мнение, итог будет подводить другой администратор. Dmitry89 (talk) 06:55, 13 июля 2016 (UTC)
Уважаемый Дмитрий,
С самого начала работы над статьёй я не только аккуратно прослеживаю все советы Википедии, благодаря которым наша статья обрела ясные контуры и стройное содержание, но и знакомлюсь (изучаю) уже существующие в Википедии материалы. Как ученый-исследователь в своей области (имею ученую степень), я совершенно согласен с тем, что материал в Википедии должен отличаться объективностью и научной обоснованностью. К большому сожалению, в интернет-пространстве (в том числе и в Википедии) мне приходится нередко сталкиваться со статьями, не в достаточной мере отвечающими данным требованиям. В этом смысле я хорошо понимаю и принимаю все Ваши замечания и лично заинтересован в создании статьи, могущей быть действительно полезным источником информации.
Я, как автор находящейся на обсуждении статьи о Магамеде Сафарове, хотел бы отметить, что:
a) изданная книга, а также статья в газете, являющейся одной из крупных печатных периодических изданий своего времени, - достаточно объективное обоснование содержания статьи. А Грамота "За плодотворную работу по развитию начального и среднего образования в селе Сарачлы Болнисского района", как с Список персональных пенсионеров Грузии, который хоть и не является, как Вы отметили,статьей, эти документы официально подтверждают значимость проделанных Магамедом Сафаровым работ в данной деятельности.
b) с точки зрения значимости персоны в соответствующий исторический период, считаю, что статья о Магамеде Сафарове может быть достаточно полезным материалом как для исследователей исторического становления и развития начального звена общего образования в азербайджаноязычных регионах Грузии, так и для обычного читателя.
Так или иначе, решение о статье принимать Вам. Я лишь, как автор, хотел высказать свою позицию.
Буду ждать результатов решения.
Уважаемый Дмитрий, куда переслать вам копии документов с печатями, и этим мы закроем данный вопрос. Документов в открытом доступе я не нашел. Есть архивная биография, подкрепленная справками. Есть живые награды и документы на них. С уважением, Никита1976
Эти документы нигде не публиковались, я взял личное дело в архиве РЖД и отсканировал листы автобиографии для отдела кадров МЖТ СССР, а справки о работе хранятся у меня в домашнем архиве, могу прислать сканы, как и документы на награды. С уважением, Никита1976
Дмитрий, приветствую! Со всем уважением, зачем надо было удалять статью про Чуйкова Юрия Сергеевича, которая для того и была создана в инкубаторе, чтобы на время написания быть неприкосновенной? Пока я собирал материал о человеке, создавшем два заповедника федерального уровня, вы удалили наметки для статьи. Прошу отменить это действие, пожалуйста
Роман Чуйков (обс) 09:47, 13 июля 2016 (UTC)
Роман Чуйков, потому что больше месяца в ней не было правок, что согласно регламенту Инкубатора считается брошенной статьей, по которой требуется подвести итог. Если нужна - восстановлю. Dmitry89 (talk) 11:19, 13 июля 2016 (UTC)
Дмитрий, да, конечно, я ее допишу, не знал о таком правиле, но это было вызвано сбором материала, спасибо.
Ув. Dmitry 89(talk) ! Я попытался улучшить статью "Сегал Лев", добавив ссылки на книги искусствоведа др. Г. Подольской, Научно-исследовательного центра "Русское еврейство Зарубежом" и на статью в Википедии о памятнике Шолом-Алейхему, выполненным Львом Сегалом. Кроме того, дополнены сведения об участии его почти в 100 различных выставках и членстве в творческих союзах художников, а также цитата из статьи доктора искусствоведения проф. Григория Островского. Исходя из дополнительных сведений, прошу пока не удалять эту статью. Племянник (обс) 19:12, 13 июля 2016 (UTC)
Taviza, если вы готовы дать разрешение на публикацию текста под свободной лицензией (CC-BY-SA, например), то это можно сделать двумя способами - через систему ВП:OTRS по руководству ВП:ДОБРО, или же указав об этом прямо на сайте (желательно со ссылкой на полный текст лицензии). Если вы готовы это сделать, статью можно будет восстановить. Dmitry89 (talk) 18:29, 15 июля 2016 (UTC)
Dmitry89, да, восстановите, пожалуйста, отправила разрешение по шаблону ВП:ДОБРО
В целом в статье много полезной информации именно о коллективе. Странно почему ее предложили на удаление. Прямых запросов связанных с этим коллективом достаточно много, как и запросов по фестивалю.
Возможно много информации о личностях, а не о самом коллективе. Dzmitry.nolfus (обс) 20:15, 19 июля 2016 (UTC) Dzmiyry.nolfus
См. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Вообще организации и коллективы стоит оценивать по ВП:ОКЗ, где требуются аналитические материалы по теме статьи (таких материалов о Иллизиуме я не нашел), в частном случае можно попробовать рассмотреть коллектив как "деятеля популярной культуры", и тогда вероятности, что коллектив будет соответствовать критериям ВП:КЗМ имеется, но такая трактовка правил скорее всего будет не совсем консенсусной, поэтому я сам решение принимать не стал и отправил статью на удаление, чтобы там ее оценили и другие участники. В целом же для 100% оставления статьи нужны подробные и авторитетные источники о самом коллективе, а не о его проектах или участниках. Dmitry89 (talk) 12:12, 20 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте, спасибо за внимательный анализ статьи. Ваши замечания постарались учесть и откорректировать ссылки, а также текст статьи. Сейчас основная масса ссылок указывает на то, что организатором фестивалей является Иллизиум. Если вы посмотрите коррекции, буду очень благодарна. Заранее СПАСИБО!
В нескольких новых ссылках не обнаружил ничего подробного о самом Иллизиуме. Пожалуй, с точки зрения соответствия правилу ВП:ОКЗ ничего не изменилось. (Пожалуйста, не создавайте новые темы, пишите внутри этой, а еще лучше пишите на странице удаления в соответствующем разделе, там может быть кто-то еще другой что-то подскажет, да и человеку, который будет подводить итог, будет видна вся дискуссия). Dmitry89 (talk) 20:34, 23 июля 2016 (UTC)
Удаление Музей АЗ
Уважаемый Dmitry89, подскажите, пожалуйста, почему статью о Музее АЗ отметили к удалению? В настоящее время мы ее немного видоизменили, просмотрите еще раз. Что можно исправить, чтобы оставить статью в живых?MuseumAZ (обс) 11:18, 20 июля 2016 (UTC)
Ну во-первых потому что стать многократно удалялась как рекламная, во-вторых на момент номинации она также была близка к удалению из-за рекламности стиля. Благодаря усилиям участника Animaloid, теперь статья выглядит более энциклопедичной, и его усилиями там вроде бы с источниками кое-как определилсь, что вроде бы они некоторое освещение предмета статьи показывают (возможно этого хватит для соответствия ВП:ОКЗ). Но ответить на вопрос почему за прошедший год по номинации не подведен итог, я не могу, т.к. я по своей номинации подводить итог не в праве, а подгонять других участников как бы тоже не вариант, потому что проект добровольный. Dmitry89 (talk) 12:22, 20 июля 2016 (UTC)
Вы предложили статью, созданную мной, про художницу и фотографа, председателя Союза Фотографов Азербайджана - Асият Фатуллаеву, к удалению. Хотелось бы узнать, что конкретно в этой статье не так и как ее исправить, чтобы она попала в основное пространство Википедии.
Я на Википедии относительно недавно, поэтому буду очень благодарен за помощь!
Ну во-первых это не статья вообще. Это просто набор каталожных данных спихнутых в одну страницу. Хотя выставки и проекты в виде списка это нормально. А вот биография должна быть нормальным текстом написана. Но это в целом поправимо. Другой наиболее важный вопрос - это соответствие критериям Википедии. Тут вряд ли что-то зависит от вас или от моего мнения, значимость либо есть, либо нет. Это и определит номинация к удалению. Ориентироваться на правило ВП:КЗДИ (деятели искусств). Dmitry89 (talk) 21:19, 27 июля 2016 (UTC)
лицензии на использование
Уважаемый Dmitry89!
Я уже не молод, пенсионер. Первый раз попытался написать статью на Википедии - про полк, в котором я прослужил 26 лет - "428 гвардейский Звенигородский Краснознамённый ракетный полк".
Прошу помощи - ну не понимаю я, что я должен изменить, чтобы Вы не удалили фотографии, которые я вставил в текст статьи.
1. файл "нарукавная эмблема (шеврон) 428-го Звенигородского гвардейского Краснознаменного ракетного полка" - конкретного автора не имеет, это - результат коллективного творчества нескольких офицеров полка, заявка на утверждение в военно-геральдическую службу ВС РФ была отослана несколько лет назад. Утверждена МО РФ. Используется военнослужащими полка в повседневной жизни на форме. Что нужно сделать, чтобы это изображение удовлетворяло требованиям лицензии на использование?
2.файл "44197 парад" - лично моя фотография.
3-5. файлы "UM8um.jpg", "R-14-sovetskaya-raketa-02.jpg", "Rsd10008.jpg" находятся в свободном доступе в интернете, авторство неизвестно.
6. Файл "Парад 9 мая 2016 года в г.Новосибирск.jpg." - скриншот с телетрансляции парада телеканала "Россия1"
7. Файл "Боевой путь части" - лично моя фотография
8. Файл "Экспозиция школьного музея.jpg." - скриншот с сайта https://edu.tatar.ru/upload/images/files/%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B92.pdf
9. Файл "Знаменная сошка на командном пункте войсковой части 73727.jpg" - лично моя фотография
10. Файл "Вымпел МО СССР войсковой части 44197.jpg" - лично моя фотография.
Ответьте, пожалуйста, доступным для пенсионера языком.
Заранее благодарен. Михаил Гузь (обс) 05:56, 31 июля 2016 (UTC)
Постараюсь. Википедия, как и Викисклад (куда загружены фотографии), работают на условиях свободных лицензий Creative Commons. В общих чертах эти лицензии подразумевают, что автор согласен на использование своей работы в любых целях, включая коммерческие, дает разрешение на изменение своей работы (создание производных работ) и прочее-прочее, с единственным условием, что автор всегда упомянут при использовании файла. Если у файла отсутствует какая-то лицензионная свобода - его нельзя использовать в коммерческих целях, нельзя изменять и т.п. - он считается несвободным, поэтому Википедия/Викисклад такие работы удаляют, как нарушающие внутреннюю лицензионную политику, так и из-за потенциального нарушения авторских прав. Есть еще конечно файлы в общественном достоянии - это еще более свободные, чем по лицензии Creative Commons, но как и лицензия должна быть явно указана в источнике файла, так и об общественном достоянии также должно быть явно указано. В связи со всем этим любой файл, взятый на просторах интернета или где бы то ни было еще (кроме своих собственных), если в источнике не указана его лицензионная свобода, по умолчанию считается несвободным и подлежит удалению, если не будет доказано, что он был опубликован под свободной лицензией, или если его автор/правообладатель не пришлет в службу ВП:OTRS разрешение на публикацию под конкретной лицензией согласно процедуре ВП:ДОБРО. Таким образом большая часть ваших файлов скорее всего спасти не удастся, т.к. они взяты в интернете, где, к сожалению, обычно не принято писать даже откуда файл взят, не говоря уже об авторе или лицензии. Конкретно же по файлам, которые вы назвали собственными фотографиями, могу порекомендовать загрузить оригиналы файлов, потому что размеры (ширина х высота) загруженных фотографии очень малы, что заставляет сомневаться, что эти файлы созданы вами (обычно такие урезанные версии - это копирование из интернета). В оригиналах файлов обычно также присутствуют метаданные - техническая информация вшитая в файл фотоаппаратом, в ваших загрузках этих метаданных нет, что также обычно говорит о взятой из интернета фотографии, либо об очень грубой обработке файла в графических редакторах. Если эти фото были сделаны еще на пленочный фотоаппарат, после чего распечатаны на фотобумаге, а для публикации в Википедии отсканированы, то размеры (ШхВ) этих файлов все равно должны были бы быть побольше, а в метаданных возможно осталась бы информация от сканера, но это скорее всего будет касаться только File:44197 парад.jpg, т.к. считать другие файлы отсканированными оснований не вижу. Dmitry89 (talk) 08:32, 31 июля 2016 (UTC)
АО Республиканский центр космической связи
Доброго времени суток! Вы поставили на удаление мою статью о Республиканском центре космической связи (Республиканский центр космической связи).
Прошу прощения, а что вы имеете ввиду под "каталог и интервьюшки с руководством"?
Я думаю информация о том что представляет собой организация, изложена доступно, без рекламы, PR, репортажей, прочего продвижения услуг и тд...
Статья является значимой и информативной.
Dmitry89: Прошу Вас предоставить мне более весомые причины для удаления статьи, или же разъяснить имеющиеся, так как я не согласна с Вашим мнением: "Кроме каталогов и интервьюшек с руководством освещения не показано. Соответствие ВП:ОКЗ сомнительно, хотя такая организация вроде бы должна быть значимой." Dmitry89 (talk) 09:54, 1 августа 2016 (UTC)
ДДК (обс) 04:20, 2 августа 2016 (UTC)
ДДК
Основное правило Википедии ВП:ОКЗ гласит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» По простому должны быть авторитетные источники, подробно описывающие саму компанию. Каталоги не считаются, как минимум потому что это не подробно. Интервью не считаются, потому что не являются независимыми. Нужна аналитика о компаниях, или хотя бы сколь-нибудь подробная справочная информация. Если это возможно с вашей стороны, пишите все необходимые аргументы по статье в соответствующем разделе Википедия:К удалению/1 августа 2016#Республиканский центр космической связи, т.к. итог по статье будет подводить другой участник, обладающий соответствующими правами, и он вряд ли будет искать аргументы на данной странице. Dmitry89 (talk) 06:01, 2 августа 2016 (UTC)
Мир на ощупь
Дмитрий, добрый день!
Внесли некоторые правки в статью о проекте "Мир на ощупь", хотели бы узнать Ваше мнение и комментарии!
Заранее спасибо!
Daria108 (обс) 11:03, 12 августа 2016 (UTC)команда проекта "Мир на ощупь"
На мой взгляд существенно ничего не изменилось, статья как было с легким оттенком рекламы/пиара, так и осталась. Только еще фотографии нарушающие авторские права добавились. Единственный важный вопрос - наличие подробного освещения проекта в независимых авторитетных источниках. Если освещение имеется - статья будет сохранена, а стиль если надо подкорректируют. Так что тут главное источники с подробной аналитикой деятельности, истории создания и т.п. Только не интервью активистов, организаторов и т.п., а именно независимое авторитетное (стороннее как бы) освещение. Если имеется, прошу указать об этом в соответствующей секции на странице удаления Википедия:К удалению/11 августа 2016#Мир на ощупь, как минимум, потому что итог подводить буду не я. Dmitry89 (talk) 13:25, 12 августа 2016 (UTC)
Хотя я все равно не уверен в наличии энциклопедической значимости, но вреда от этой статья в ВП явно не будет, статью перенес. Dmitry89 (talk) 16:56, 15 августа 2016 (UTC)
Здравствуйте. Случайно заметил, что вы раньше участвовали в обсуждении статьи о Якимове. Посмотрите мою заявку на восстановление. Удалили, потому что ученый соответствовал только 1 критерию значимости (публикации в ведущих научных журналах), хотя необходимо минимум 2. Я заметил соответствие еще одному критерию (значительное участие в подготовке учебных пособий, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор), раньше на него не обращали внимания, хотя востребованность в других ВУЗах легко доказывается наличием книг в библиотеках этих самых заведений, ссылки на библиотеки СО РАН и СГТУ я привел в заявке, уверен, что есть и другие, просто эти были самыми первыми в выдаче Гугла. Ivan Legkov (обс) 11:23, 16 августа 2016 (UTC)
Ну вы же сами видите, что скорее даже ситуация изменилась в худшую сторону, есть мнение, что даже 2 содержательных критерия не выполнены. И я тоже засомневался. Все-таки монографии действительно не являются учебным пособием (или как минимум не во всех случаях), это ведь, грубо говоря, своеобразный вид обширной научной статьи на узкую тему. Dmitry89 (talk) 12:13, 19 августа 2016 (UTC)
Согласен, что не во всех случаях, но если какими-то конкретными научными монографиями пользуются в качестве дополнения к основному учебнику по предмету (как и классическими учебными пособиями), то почему бы и нет. Плюс опять же профессорство и прочее. Но я в любом случае в заявке написал, что Якимов еще и общественный деятель, являясь представителем ОО Российская академия транспорта. Влиятельность самой организации, как этого требует 8-й критерий для общ. деятелей, показал наличием научных статей, а активность самого Якимова - статьями в СМИ. Ivan Legkov (обс) 12:25, 19 августа 2016 (UTC)
Прошу прощения за назойливость! Никаких возражений по поводу соответствия критериям для общественных деятелей за эти дни так и не поступило. Может, Вы уже можете восстановить статью? А то как-то затягивается все. Ivan Legkov (обс) 14:13, 23 августа 2016 (UTC)
К сожалению, тут везде и всё обычно затягивается. Очередь на подведение итогов (как по удалению, так и по восстановлению) около года. Если у меня появится уверенность, что персона соответствует критериям значимости, я безусловно подведу итог. Но пока такой уверенности лично у меня нет. Возможно другой администратор увидит ситуацию иначе. Dmitry89 (talk) 13:54, 24 августа 2016 (UTC)
Dmitry89, пожалуйста, сформулируйте новые замечания или примите решение по статье Рубинский Константин Сергеевич (перенести в ОП). Шаблон "проверить" обновляю уже месяц. Извините за настойчивость.Kondoliza (обс) 10:49, 22 августа 2016 (UTC)
Перенос в ОП ранее удаленной статьи возможен только по положительному итогу в заявке ВУС. От шаблона "проверить", который должен привлечь участников проекта Инкубатор для помощи в оформлении статьи, толку в данном случае мало (близко к нулю). Итоги на ВУС, к сожалению, подводят не очень спешно, очередь там уже приличная (около года). Как видите, Андрей Романенко и НоуФрост опровергли большую часть аргументов за восстановление, так что я вряд ли чем-то могу особенно помочь. Кстати, а какие ссылки из статьи нужно смотреть, чтобы увидеть рецензии и научные статьи? Можете их в заявке отдельным списком выделить? Вдруг что-то стоящее, а, сваленное в кучу с другими менее ценными (в контексте определения значимости) источниками, пройдет мимо внимания подводящего итог. Dmitry89 (talk) 14:12, 24 августа 2016 (UTC)
Добрый день. Те претензии, что у меня были — они сняты редактированием и уточнением текста. Другой вопрос, что статья содержит очень много разнообразных фактов, которые я после двух «несоответствий» ключевых не стал проверять. Поэтому утверждение о том, что я с чем то «согласился» — не очень корректное. Я просто вышел из обсуждения данной статьи. На первый взгляд в данный момент герой статьи пройдёт критерии значимости. Но детально я не проверял. И не буду. НоуФрост❄❄❄11:36, 25 августа 2016 (UTC)
Здравствуйте, Дмитрий. Скажите, пожалуйста, моя статья «Романец, Юрий Васильевич», может быть снята с «предлагается к удалению»? Я добавила дополнительные материалы и независимые источники, охотно рассмотрю Ваши рекомендации, может подскажите что еще поправить. Прошу обратить Ваше внимание на еще одну мою статью в инкубаторе Фирма «АНКАД», тесно связанную с предыдущей. Мне интересно Ваше мнение. Заранее благодарю за потраченное на это время.Natakad (обс) 07:07, 23 августа 2016 (UTC)
Хотел бы обратить внимание на эту реплику: Видать, советская криптография была настолько хороша, что отлично шифровала все сведения о самой себе.» Если Википедия является популярной электронной энциклопедией, то непременно в ней должны быть статьи и такого характера. Как раз наоборот, Википедия не является средством распространения каких-то ранее неизвестных сведений, так что если все зашифровано и засекречено, и информации в официальных авторитетных вторичных источниках по теме ноль, то и в Википедии этому делать нечего. По статье в плане соответствия критериям ВП:УЧ - не все так однозначно. Да, вероятно как минимум п.8 УЧС имеет место быть, насчет остального нет полной уверенности. В любом случае по своим номинациям я итог не подвожу. Если хотите в срочном порядке обратить на статью внимание другого администратора, можете обратиться к одному из наиболее активных на КУ по этому списку. Dmitry89 (talk) 14:24, 24 августа 2016 (UTC)
Дмитрий, спасибо, мне интересны Ваши замечания, подумаю над этим, и пожалуй воспользуюсь правом привлечения к обсуждению администратора из списка.Natakad (обс) 08:36, 2 сентября 2016 (UTC)
Музей Зверева
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, отредактированная статья Музей АЗ может ли быть снята с "предлагается к удалению"? Вроде бы все Ваши рекомендации были соблюдены, организация работает и информация о ней вполне информативна. Если возможно, подскажите что еще поправить? ~~Евгений~~
Чуть получше, конечно. Возможно даже можно было бы оставить. Но я не хотел бы подводить итог по собственной номинации, пусть кто-то другой посмотрит. Если хотите срочнее, обратитесь к любому из наиболее активных на КУ администраторов по этому списку. Dmitry89 (talk) 14:16, 24 августа 2016 (UTC)
Бегло пробежав по обсуждению КУ и источникам в статье, я бы сказал, что итог скорее всего будет удалительный. Внимательно ознакомиться со всеми доступными материалами смогу не раньше четверга-пятницы. Dmitry89 (talk) 19:51, 30 августа 2016 (UTC)
Мало того, что сам по себе ресурс WizIQ как платформа e-learning не особо авторитетен для рассматриваемой темы, так ссылка вообще ведет на блог этого сайта. А блоги по умолчанию неавторитетны. Dmitry89 (talk) 06:54, 31 августа 2016 (UTC)
Тут мне передали, что на НТВ готовится телепередача с участием Аллы Фолсом, и что вскоре появятся публикации о ней в центр. прессе. Что будем делать в таком случае? Сейчас удалим статью об А. Фолсом, а потом будем её восстанавливать с новыми ссылками? Или пока оставим статью с тем, чтобы потом внести новые ссылки? --BorisGeorg (обс) 13:29, 1 сентября 2016 (UTC)
Доброго времени суток, Дмитрий! Если можно, восстановите, пожалуйста мою статью о "Народном канале" (это севастопольский телевезионный канал). Указано, что она удалена по тому, что это - реклама. Однако же, я создаю ее не как рекламную, а как информационную статью. К тому же, когда-то на предмет рекламы ее когда-то уже проверяли. Кроме того, о многих других каналах ведь есть статьи в Википедии, они же не считаются рекламой. Восстановите статью о нашем канале, пожалуйста. Если можно. Заранее признательна.```` — Эта реплика добавлена участником Севастопольская Чайка (о • в)
На странице обсуждения статьи было обсуждения в том числе и стиля статьи, конечно, вы над ним неплохо поработали, но без вторичных источников все это все равно выглядит как реклама своей компании. На странице обсуждения статьи вам давали и ссылки на правила: ВП:Значимость требует достаточно подробного освещения во вторичных авторитетных источниках; а также ВП:СТАРТ и ВП:НУ (не важно поручение ли это начальства или вы пишите о собственной работе по своему желанию - будет полезным). По поводу других статей - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (тоже ранее уже обсуждалось), если вы считаете, что значимость той или иной ТРК не показана, такую статью можно вынести на удаление (ВП:КУ). По поводу восстановления статьи - я бы хотел сначала увидеть сколь-нибудь подробное описание истории или деятельности компании во вторичных независимых авторитетных источниках (как минимум это не сайт госорганов, не сайт самой компании или ее партнеров и т.п.), только не надо тащить десятки ссылок на скупые упоминания. Достаточно 2-3 источника с наиболее подробным изложением (2-3 абзаца о самой компании минимум). Dmitry89 (talk) 18:22, 9 сентября 2016 (UTC)
Статья о Ковпак Д.В.
Дмитрий, добрый вечер!
Никакого спама и рекламы в статье о Ковпак Д.В. не было и нет.
Фигура Дмитрия Викторовича значима в российской психологии точно также, как и фигура Аарона Бека https://ru.wikipedia.org/wiki/Бек,_Аарон в американской психологии. Если нужно внести какие-то изменения, я их внесу.
Kseniasavelieva. Не уверен в корректности такого сравнения, но это ваше дело. Насчет рекламы/спама это, наверно, случайно попало в комментарий к удалению (иногда такое случается), основная причина отсутствие доказательств энциклопедической значимости. Смотрите, персоналии оцениваются по частным критериям ВП:БИО, для деятелей науки/ученых предусмотрен свой пул критериев ВП:УЧ, который делится на формальные (любого из которых достаточно) и содержательные (нужно соответствие 2-3 критериям, обычно требуют 3, или 2 очень убедительных). Так вот Ковпак не соответствует ни одному формальному критерию (по пункту 2 - ни одно из заведений, где он занимает какую-либо должность, на мой взгляд, не удовлетворяет требованиям), а по содержательным я с некоторой уверенностью могу говорить только о выполнении одного критерия - п.8 (о научпоп публикациях, сюда же и телепередачи можно отнести). Одного содержательного критерия недостаточно. Я могу предположить, что конференции, заявленные в карточке, потянут на п.2, но не уверен в этом. Если сможете найти еще один критерий (напишите мне тут), хотя бы на вскидку кажущийся выполняемым, например, п.6 (публикации в ведущих научных журналах), я восстановлю статью и мы попробуем обсудить как ее улучшить для того, чтобы не стыдно было перенести в основное пространство. Dmitry89 (talk) 17:43, 16 сентября 2016 (UTC)
Вы сначала почитайте критерии внимательно, а потом укажите есть ли еще один критерий, и постарайтесь подтвердите его. Научный сотрудник это ничто в контексте энциклопедической значимости, а РПО вероятно не столь уж значительно, чтобы какая-то деятельность в нем давала бы энциклопедическую значимость, а книги уже зачтены как критерий 8, если это конечно не учебные пособия востребованные в вузах/колледжах, к которым Ковпак не причастен. Dmitry89 (talk) 17:54, 16 сентября 2016 (UTC)
La Primavera
доброго времени суток. ни в коем случае не оспариваю ваш итог — сам виноват, начал перерабатывать статью, но не успел добавить источники — но отмечу, что профессиональные издания об оркестре писали: Музыкальное обозрение, classica.fm. на ВУС подавать не буду: значимость, действительно, небесспорная, статью надо прилично перерабатывать, да и продержать её там могут годы.--Halcyon5 (обс) 22:18, 16 сентября 2016 (UTC)
В принципе "Музыкальное обозрение" это неплохо, еще бы что-то такого же уровня и, я думаю, восстановление статьи было бы очень перспективным. Насчет ВУС - дело ваше, но думаю с этими источниками шансы есть. Dmitry89 (talk) 22:24, 16 сентября 2016 (UTC)
Бардо, Наталья Сергеевна
Добрый вечер!
Обращаюсь к Вам с большой просьбой!
Могли бы вы посмотреть заявку на восстановление российской актрисы Натальи Бардо и просто сказать, есть ли шанс на восстановление?🙏🙏🙏🙏Womennns (обс) 16:41, 19 сентября 2016 (UTC)Womennns
Спасибо Большое за восстановление!!!Скажите, а можно ли поставить защиту?чтоб только я могла править, т.к пару лет назад на странице просто писали гадости...
Нет, чтобы только вы - это технически невозможно, если кто-то совершает вандализм, его учетная запись блокируется, если нападки на статью совершаются с разных учетных записей, статья может быть временно защищена от правок, а постоянная защита почти невозможна, это исключение из правил (ВП:ПЗС) и применяется в очень критических случаях. Dmitry89 (talk) 21:32, 20 сентября 2016 (UTC)
Просто когда вводишь в гугле или яндексе не высвеяивается, как раньше:(
А вы об этом. На это я никак не могу повлиять. Вероятно должно пройти какое-то время, пока боты гугла и яндекса проиндексируют новую страницу. Dmitry89 (talk) 18:32, 21 сентября 2016 (UTC)
Здравствуйте. На момент создания этих файлов я не знал как правильно их оформлять и из-за невозможности их заменить, прошу не дожидаясь семи дней удалить эти изображения. — Эта реплика добавлена участником Vplusa (о • в)
во первых, я не могу понять, как участники (выставивший шаблон на удаление, и поддержавший это), за целый год не нашли время известить об этом автора. И после этого пишут, что "за целый год..." - разве это нормально? Почему он был удалён без обсуждения? Есть ведь удобные способы известить об этом - или автор обязан ежемесячно проверять все списки выставленного на обсуждение? Извините, но почему Вы нашли возможность предупредить меня, а другие участники не нашли этого за целый год?
В шаблон внесены изменения - расширен круг охваченных вопросов, нет ссылок на файлы PDF - поче — Эта реплика добавлена участником AlexChirkin (о • в)
Почему это не сделал номинатор - я не знаю. Но итог уже подведен, шаблон уже был удален. Новый шаблон по сути ничем не отличается от удаленного, точнее претензии номинатора так и не устранены: такая же простынь с непонятными критериями включения ссылок в шаблон. Полагаю, как минимум, вам стоит обсудить содержимое шаблона с удалившим администратором, как максимум, подавать заявку на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 17:09, 2 октября 2016 (UTC)
Извините, вчера компьютеры отключили в конце дня, нормально написать не удалось. Ситуация такая - это мой первый шаблон; где есть требования к шаблонам - никто не сказал; и возможно, что первый блин получился комом (требующим улучшения или переделки). Если хотите, могу дать ссылки на статьи, написанные мной и выставлявшиеся на удаление - все конкретные замечания о недостатках учитывались и устранялись (насколько это вообще возможно). Однако никто не сказал, где и какие есть требования к шаблонам, и никто не говорил, что шаблон требует улучшения в каких-то отношениях.
По недостаткам старого шаблона - там, как понимаю, три момента - наличие в шаблоне ссылок на файлы PDF, наличие в шаблоне организаций, и плохо понятые участниками критерии включения. Кроме того, могло быть выбрано неудачное название.
По данным Роспотребнадзора в РФ каждый третий рабочий трудится во вредных и/или опасных условиях, и значительная часть из них работает в загрязнённой атмосфере. Для защиты жизни и здоровья людей в этих условиях могут использоваться разные способы (что не вполне учитывало старое название), включая респираторы. В шаблон были включены преимущественно те статьи и переведённые учебные пособия (в викиучебнике и викитеке), которые рассматривали разные аспекты этой проблемы. То есть - ~то, что было в категории Средства индивидуальной защиты органов дыхания - то в него и вошло (+ документы из викиучебника).
По недостаткам - название значительно отличается от прежнего; и новое название больше соответствует содержанию. Ссылок на файлы PDF нет. По включению в шаблон организаций наравне с, например, конкретными моделями СИЗОД. Если организация несколько десятилетий интенсивно изучает СИЗ органов дыхания, разработала требования к их испытаниям при сертификации и (единственная в стране) имеет право их сертифицировать, разработала требования к работодателю по выбору СИЗОД, учебные пособия для подготовки специалистов - правильно ли то, что эта организация упоминается в шаблоне о защите здоровья от воздушных загрязнений (в том числе с помощью респираторов), и что она находится в категории Средства индивидуальной защиты органов дыхания? Даже если такие организации не должны быть в шаблоне (по мнению кого-то из участников), но при этом могут находится в Средства индивидуальной защиты органов дыхания - что мешало удалить из шаблона их, а не шаблон целиком?! Может и следовало что-то изменить - но шаблон выставили на удаление, даже не потрудившись обсудить это с автором (чтобы - если это недостатки, заслуживали устранения - он мог их исправить). За 1 год - времени "не нашлось". Это как-то не конструктивно, мне кажется.
По размерам шаблона - писали что "он большой", Вы пишете "простынь". Уважаемый Дмитрий, прошу Вас помочь. Вы более опытны в таких вопросах - где в русской (или английской) википедии есть ~ описание требований к шаблонам (если есть), правила их создания, критерии удаления? Со статьями - если их выставляли на удаление, то хоть какую-то ссылку на требования к статьям давали. Причём претензии могли быть заведомо абсурдные - статью оставили (даже название не поменяли) и потом перевели на английский, болгарский и китайский языки. Но даже такие претензии - хоть как-то обосновывали. А тут - ничего нет. Какие правила я должен выполнять, если потребуется в будущем сделать другие шаблоны (по охране труда, или по вентиляции и т.п.) - чтобы ситуация не повторилась, и чтобы не беспокоить лишний раз других участников понапрасну?
По размеру шаблона, "критерии включения не ясны" - может они не были достаточно хорошо сформулированы, и может быть требовали коррекции. Но удаление шаблона без сколько-нибудь о нормального обсуждения, и без каких-то конкретных ссылок на нарушения требований к шаблонам...
Уважаемый Дмитрий, в шаблоне "респираторная защита" было изменено название, что изменило круг охватываемых им статей; ссылки на файлы PDF были удалены; обсудить критерии включения организаций, и размер (теперь) не представляется возможным - и не по моей вине. Кажется, я всё-таки стараюсь и выполнять требования Википедии, и учитывать замечания более опытных участников. За всё время работы в Википедии я 1 раз выставил на удаление 1 файл (загруженный мной самим, он оказался повреждён), и ни разу не предлагал удалять и не поддерживал удаление статей даже с откровенно рекламным содержанием, вводящим потребителя в заблуждение (автор связан с производителем изделия, есть конфликт интересов) - сам дополнял их иллюстрациями, делал ссылки на источники достоверной информации (вместо рекламы), повышал их качество. Поэтому "конструктивное" поведение некоторых других участников мне иногда очень трудно понять, скажем так...
Спасибо Вам за подсказку, как выставить шаблон на восстановление - но чтобы сделать это в соответствии с требованиями Википедии, прошу Вас подсказать, где есть (хоть какие-то) требования к шаблонам (наверно, они отличаются от обычных статей), их оформлению (недопустимость файлов PDF и т.п.), так как это мой первый шаблон, и он был просто переделан из другого (а проконсультироваться не с кем было). Спасибо Вам! AlexChirkin (обс) 10:58, 3 октября 2016 (UTC)
AlexChirkin, в довольно общем правиле Википедия:Правила и указания есть раздел ВП:НАВШАБЛОНЫ, в котором есть 4 критерия для навигационных шаблонов. Полагаю, если ориентироваться на эти 4 критерия никак проблем не возникнет. По крайней мере, если бы я занимался этим вопросом не формально (как вчера по ВП:КБУ#О4), а содержательно, для меня были бы важны именно эти критерии, и как минимум двум из них шаблон судя по всему не соответствует - его размер действительно чрезвычайно велик, а пункт 1.4 "прямой переход между элементами имеет смысл для читателя" (по сути это как раз о критериях включения) слишком не очевиден, т.к. я сомневаюсь, например, в том, что читателю статьи о респираторе будет интересно перейти на статью о какой-то организации, но если бы размер был поменьше - на это можно было бы закрыть глаза. А, например, название и наличие там PDF, на мой взгляд, легко и быстро решаемые проблемы, которые вряд ли привели бы к удалению. PS: Есть также пока не принятый проект правила ВП:НАВШАБ, на странице обсуждения которого есть множество ссылок на разные обсуждения тех или иных вопросов связанных с навигационными шаблонами и попыткой их более строгой регламентации. Dmitry89 (talk) 13:35, 3 октября 2016 (UTC)
А зачем приводить его к этим требованиям? Одному не понравился год назад, а вдруг другому через год снова не понравится - со всеми ругаться? Тошнит уже от неконструктивного поведения некоторых... Шаблон можно распилить на куски, каждый из которых будет строго соответствовать требованиям, так что уже не удалишь. Прошу Вас найти возможность посмотреть и (со стороны виднее) сделать конструктивные замечания по черновому варианту первого куска Инкубатор:Шаблон:Выбор и применение респираторов. Всё, что включено в шаблон, относится к одной теме - защита рабочих от воздушных загрязнений (с помощью СИЗ органов дыхания), всего 4 строчки (на моём мониторе). Требование «не более 5 строчек» не очень понятно сформулировано - 5 строчек заголовков, или 5 строчек на экране (какого-то размера)? И примеры в описаниях разных шаблонов - этому требованию не всегда соответствуют... Может, название не самое удачное, или не надо было в инкубатор это помещать? Шаблон, в конце концов, тоже вики-страница. Общее замечание по размерам - в английской википедии есть нормально-свёрнутый шаблон, где буквально всё по его теме есть, что очень удобно. Зачем использовать требование ограничения к размеру шаблона, который нормально-свёрнутый? Если шаблон огромный, а статья маленькая - да, это некрасиво, согласен. А если он свёрнутый, то он не портит вида статьи, мне кажется. AlexChirkin (обс) 14:46, 9 октября 2016 (UTC)
AlexChirkin, я не совсем понимаю ваше стремление наполнить шаблон ссылками на викиучебник (не могу сказать, что это запрещено, но не встречал я такого, и это выглядит несколько странно для меня), и не совсем понимаю, насколько они вообще уместны в шаблоне, основная цель которого навигация между статьями в Википедии. Возможно я не в теме, но для меня также не очевидно, например, как автоматизация производства может быть методом защиты? Ну то есть я понимаю, что риски и безопасность труда существенно снижаются, если использовать автоматику, роботов и т.п. Но кто назвал это методом защиты? Не является ли это каким-нибудь оригинальным синтезом? Если касаться удаленного шаблона, я бы, например, не имел бы ничего против, если бы там были только строки "Конструкция, классификация и маркировка" и "Отдельные модели СИЗОД", на мой взгляд такой шаблон вполне имеет право на существование. Все объекты в нем были бы точно однообразны (одинаковой узкой тематики) и переход от одного к другому, полагаю, был бы навигационно востребован. Может быть Be nt all что-то еще подскажет? Dmitry89 (talk) 20:25, 10 октября 2016 (UTC)
Уважаемый Дмитрий, во-первых - извините меня за то, что вынуждаю Вас углубляться в тему, которая не входи в круг Ваших интересов. В ГОСТ 12.4.299-2015 в разделе 6 Оценка риска, перечислены все меры (методы) защиты рабочих от воздушных загрязнений, которые должны использоваться в первую очередь, до применения респираторов, т.к. последние ненадёжны. Этот подход - использовать все возможные способы защиты вместо, или (в худшем случае) вместе с СИЗ - соответствует и западному ранжированию методов защиты от вредных факторов (переведённая статья). И никаких ОРИСС тут НЕТ. Если Вас не затруднит - как узнать, что имеется в виду при требовании ограничить шаблон 5 строчками - это 5 строчек заголовков, или на экране (какого размера)? Извините, если что не так написал. По викиучебникам - вам виднее, я по очень узкой теме работаю. В РФ даже специалистов по охране труда не учили и не учат выбору и организации применения СИЗ органов дыхания, это часто приводит к ошибкам, и - так как прямого нарушения требований к шаблонам я не увидел - то счёл возможным дать такие ссылки как полезные для читателей. Поверьте, очень полезные. Если я Вас "достал" - прошу прощения, скажите это прямо - исправлюсь AlexChirkin (обс) 14:20, 11 октября 2016 (UTC)
Коллега, я ответил вам на Форуме. Если вы удовлетворены моим ответом, будьте любезны удалить свои отметки о подозрениях относительно лицензионного статуса файлов. Если вы не удовлетворены, будьте любезны указать конкретно, кому могли бы принадлежать, по вашему мнению, права на эти файлы, или почему в Википедии не следует размещать файлы, которые автор считает необходимым обработать именно описанным вами образом. Vyurin (обс) 12:12, 24 октября 2016 (UTC)
Здравствуйте, Дмитрий. Вы в своем итоге написали, что "если появится то, о чем писал be-nt-all", то статью можно будет восстановить. Я по этому вопросу писал be-nt-all'у, но он что-то не отвечает. Посмотрите, как будет время. Там я как раз привел ссылки на "попытки что-то поменять" (как говорил be-nt-all). Обсуждение участника:Be nt all#Публичная деятельность. Жду Вашего ответа. Ivan Legkov (обс) 16:30, 24 октября 2016 (UTC)
Ложные данные
Казахи-анонимы нагло вандалят статью "Казахско-джунгарская война" добавляя вымышленные и приукрашенные данные про то как 600 казахов вырезало 50000 джунгар (Историческое обозрение ойратов - глава 1 комментарий №63 к ознакомлению)
Они пишут приукрашенные данные войну которые не как не совпадают с данными востоковедов таких как Бичурин Моисеев Златкин и Гумилев.
Пишут наглую казахскую ложь из казахских форумах и сайтах и кидают на них ссылки, якобы там "правдивая и правильная информация" Одним словом казахский "поцреотизм в теме зашкаливает"
Прошу примите меры да бы остановить фальсификацию истории
Yami Kam, к сожалению, не знаком с данной темой истории, поэтому не могу содержательно оценить кто прав, кто виноват, но методы по которым вы пытаетесь восстановить равновесие очевидным образом нарушают правила Википедии, как минимум ВП:ВОЙ и ВП:ВИРТ. Если вы согласны вернуться к конструктивному обсуждению вопроса с основной учетной записи, возможно найдутся более осведомленные в данной теме администраторы, которые смогут стать посредниками в этой тематике, вы также можете обратиться на страницу Википедия:К посредничеству. Просто как пример, в Википедии работает посредничество в теме Армяно-Азербайджанских разногласий (ВП:ААК), и многие подобные вопросы по ААК там решаются довольно конструктивно. Но сейчас вашу учетную запись придется заблокировать за обход блокировки. Dmitry89 (talk) 19:24, 26 октября 2016 (UTC)
Ой, прошу прощения, с этими рекламными и провокационными никами, которых в последнее время много, меня что-то переклинило, что претензия к фамилии участника Мягер. Dmitry89 (talk) 17:32, 29 октября 2016 (UTC)
Check Wikipedia и квадратные скобки
Добрый день. Вычищая ВП через Check Wikipedia наткнулся на следующую штуку - робот-проверяльщик помечает как ошибки структуры типа "ссылки в описании картинок"
[[Файл:Замок на Итальянском мосту.jpg|thumb|«Свадебный замок» однополой пары на [[Итальянский мост|Итальянском мосту]] в Санкт-Петербурге.]]
. Теперь сам вопрос - это робот неправильно помечает ошибки или мы неправильно делаем ссылки? — Эта реплика добавлена участником Maynich (о • в)
Здравствуйте, как-то я пропустил обсуждение удаления этой статьи (созданной мной) и никак не ожидал такого итога. А Вы не могли бы её восстановить в моем личном пространстве? Я бы попробовал ее доработать и подать заявку на восстановление. - tm (обс.) 07:51, 12 ноября 2016 (UTC)
Все равно большая часть источников первичка или аффилирована, или вообще не содержит подробного описания сабжа, но абзац тут и два абзаца тут уже неплохо, и возможно этого будет достаточно. Я думаю, желательно выполнить формальности и подать заявку на ВП:ВУС, чтобы независимый администратор подвел итог. Dmitry89 (talk) 15:35, 13 ноября 2016 (UTC)
Здравствуйте. После прочтения u:Dibot/MRitog возник вопрос. Какие даты бот сравнивает при выборе статей для переноса из мини-рецензирования на КУ? То есть mr_KUdays = 20; это откуда докуда? --APIA〈〈обс〉〉01:17, 28 ноября 2016 (UTC)
Пока отсчет ведется от последней правки в статье (условно предполагаю, что либо автор все-таки еще работает над статьей, либо кто-то из опытных участников пытается доработать статью, чтобы перенести в ОП). Вероятно позже, если появится такая необходимость, поменяю на более жесткий подход - по дате номинации на мини-рецензирование. Dmitry89 (talk) 04:42, 28 ноября 2016 (UTC)
С одной стороны такие "вечные" статьи можно вынести на обсуждение вручную, как я раньше и делал (до того, как пришла мысль поручить подобное задание боту), в любом случае пока у меня нет простой точки отсчета - искать в истории правок дату номинации не хочется, а если смотреть по параметру шаблона на самом МР, то не во всех старых номинациях эта дата указана. В любом случае я чуть позже перепишу эту часть алгоритма для более корректной работы. Dmitry89 (talk) 07:47, 29 ноября 2016 (UTC)
Уважаемый Дмитрий,
в начале октября был удалён шаблон о средствах защиты органов дыхания, как не соответствующий требованиям (в основном - из-за большого размера). Т.к. пока требования, ограничивающие максимальный размер шаблонов, не изменены - сделал соответствующий им шаблон, и (из-за отсутствия опыта) поместил его в Инкубатор для устранения возможных недостатков (перед размещением в основном пространстве). Прошу Вас, если можете, посмотреть его - выставлен для проверки 12 октября. Спасибо.
P.S. При обсуждении удалённого шаблона, Вы рекомендовали сделать в подобном шаблоне строку с перечнем моделей
респираторов и противогазов. Я это в новом шаблоне не сделал (чтобы он был маленький) - хотел сделать отдельный (небольшой) по моделям, после размещения нового шаблона в основном пространстве. И пока думал, как его сделать, нашёлся очень конструктивный участник, который успел выставить на удаление примерно половину всех статей о конкретных моделях средств защиты органов дыхания. Основная причина - нет источников. А их на самом деле нет - как раз сейчас собираю материал по исследованиям этих СИЗ в СССР и РФ, и оказалось, что полумаски (закрывают рот и нос, очень распространённые) ещё иногда изучали, а о полнолицевых масках (закрывают ещё и глаза, менее распространённые - которые и выставили на удаление) - не изучались, и публикаций нет (о конкретных моделях). В иноязычных википедиях, в статьях не о противогазах вообще, а о конкретных моделях - тоже источников почти нет. Если Вы считаете, что статьи о моделях (и соотв. шаблон) нужны - прошу Вас высказать своё мнение. AlexChirkin (обс.) 10:11, 28 ноября 2016 (UTC)
Лично я к шаблонам не столь критичен, и меня в целом устраивает и такой вариант шаблона. Я бы против такого не возражал, хотя ссылки на учебники немного для меня непривычны, просто потому что такая практика не распространена в руВП, поэтому не знаю как к этому отнесутся другие. Насчет статей на КУ, я там немного накидал ссылок, мне кажется учебников должно быть достаточно, чтобы признать их значимыми, а точные характеристики можно и по первичке писать. Dmitry89 (talk) 08:31, 29 ноября 2016 (UTC)
Здравствуйте. Эта правка о якобы создании в 2017 году субхолдинга «ТНТ» является мистификацией (так как «ТНТ-Телесеть» уже входит в субхолдинг «ГПМ — Развлекательное телевидение»), да и противоречит правилу ВП:НЕГУЩА. Подобная информация регулярно вносится в статьи и шаблоны на телевизионную тематику анонимным участником, использующим несколько диапазонов IP провайдера «Уфанет». Пожалуйста, обратите внимание на срабатывания фильтра правок автора упомянутой выше правки и на историю правок, например, этого шаблона. С уважением, --KAV777 (обс.) 09:29, 3 декабря 2016 (UTC)
Доброго времени суток. Недавно вы выставили на удаление статью Dimal. Поскольку я только недавно начал метапедическую деятельность, хотел бы у вас спросить, как у номинатора: Что обычно делают с такими статьями, если их выставили на удаление? Неужто можно удалить статью, написанную относительно грамотно и в которой достаточно источников? --Barbariandeagle (обс.) 06:18, 12 декабря 2016 (UTC)
Вы наверно что-то путаете, эта статья была мною снята с удаления и номинирована "к улучшению", т.е. грубо говоря спасена. А насчет источников - тут вы немного не правы - их, конечно, много, но они не подтверждает самую содержательную часть статьи - биографию, а если руководствоваться ВП:ПРОВ и ВП:СОВР и удалить все неподтвержденные авторитетными источниками фразы, статью придется удалить как короткую или даже пустую, т.к. в ней останется только статистическая информация о наградах. Dmitry89 (talk) 06:49, 12 декабря 2016 (UTC)
По сути там оспаривается как раз мой предыдущий итог, так что с моей стороны подводить новый итог было бы очень не кстати. Dmitry89 (talk) 15:51, 19 декабря 2016 (UTC)
Дмитрий, вы можете посоветовать админов, к которым можно обратиться, чтобы они подвели итог? Или может, вы можете попросить их сделать это? Спасибо. 179.184.221.3517:47, 20 декабря 2016 (UTC)
Имя моей учётной записи было выбрано из того расчёта, что я являюсь официальным представителем Tunngle в Русскоязычном сегменте Интернета.
Статья про клиент Tunngle была написана по моей просьбе другим пользователем, так как я ничего не понимаю в размещении статей в проекте Википедия.
Статья не несёт в себе никакого рекламного характера, это всего лишь информационно познавательная статья, аналоги которой, есть и на других языках в проекте Википедия?
Я же со своей стороны никогда не удалял какой-либо материал и/или не видоизменял его с целью рекламный действий. Какие ко мне могут быть притензии, при чем тут мой ник? — Эта реплика добавлена участником TUNNGLE GREY (о • в)
Было бы лучше, если бы вы прочли материалы по тем ссылкам, которые я вам написал (прежде, чем пытаться оправдываться), и сразу, прислушавшись к совету, обратились на ВП:ПУЗ. Теперь уже поздно. Dmitry89 (talk) 15:54, 19 декабря 2016 (UTC)
Вот так сразу с наскока трудно что-то сказать. Иногда для подведения итога в неоднозначной ситуации нужно как-то "созреть", так что ничего не обещаю, но если будет возможность более детально ознакомиться с ситуацией - посмотрю. Кстати, а статей из Ишимбайской энциклопедии случайно в общем доступе нигде нет? Или может быть можно как-то выложить сканы на каком-нибудь хостинге? Я доверяю оценке коллеге be-nt-all, но в случае подведения итога любой другой администратор, думаю, хотел бы самостоятельно увидеть эти источники. Dmitry89 (talk) 09:14, 23 декабря 2016 (UTC)
Самое важное тут "Год мы исправляли их крючкотворские придирки, но... не помогло" плохо соотносящийся с ВП:КИ, ВП:НУ и ВП:НТЗ. Когда что-то действительно значимо о нем пишут не связанные с проектом люди, имеющие цели и задачи расходящиеся с идеями Википедии, а простые нейтральный участники из собственного (подчеркиваю) волонтерского интереса. Поэтому давайте заниматься волонтерством каждый на своем поприще - у кого-то лучше получается нести добро, у кого-то писать статьи, у кого-то не пропускать неформат в энциклопедию. Удачи всем! Dmitry89 (talk) 07:40, 26 декабря 2016 (UTC)
Бегло просмотрел, но я понял, что упустил из виду скрытый раздел о старых сериях. Спасибо, итоги сейчас скорректирую. Но сути это особенно не меняет, статьи все равно написаны по первоисточникам и нарушают ВП:ЧНЯВ/ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Решение АК я припоминаю, что статьи имеющие потенциал удалять не следует, ну так они и не удалены, а заменены редиректом. Достанете книгу, перепишете статьи по книге, и пусть будут отдельными. А пока сюжетная часть пусть будет в общем списке серий. Dmitry89 (talk) 19:44, 26 декабря 2016 (UTC)
Не считаю, что АК имеет право выдавать индульгенцию на вечное нарушение правила ВП:ЧНЯВ/ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ для конкретных серий конкретного сериала. Чем другие сериалы хуже или лучше? Прошло уже 4 года, а воз и ныне там. Соответственно можно сделать вывод о том, что дополняемость этих статей весьма переоценена, в противном случае кто-нибудь давно бы уже дополнил их. Хотите иметь статьи о сериях в ОП - дополняйте, не согласны с решением - оспаривайте (где решайте сами - ВУС/ОСП/ОАД/АК). Dmitry89 (talk) 20:11, 26 декабря 2016 (UTC)
Прошу отдать свой голос на странице обсуждения. Внёс значимый вклад в тридцать статей (в 18 являюсь единственным автором). Сейчас занимаюсь написанием статей о представителях Челябинской области в Федеральном собрании Российской Федерации. Пишу не большие, но более-менее качественные статьи. Для примера приведу эту и эту. С уважением--Mkurpnice (обс.) 07:44, 31 декабря 2016 (UTC)
