Обсуждение участника:Dmitry89/Архив/2017

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Добрый день. Вы удалили страницу группы "Территория Тишины". "Не впечатлили источники" (с) Правильно ли я вас понимаю, что музыкальные коллективы, образованные в Мск или СПб, автоматически считаются группами федерального масштаба, так как о них есть упоминания (если есть) в столичной прессе? А коллектив, о котором упоминают СМИ не только Екатеринбурга, но и Самары, Тольятти, Омска, Новосибирска, Уфы, Барнаула, Ижевска и др., вам кажется недостаточно значимым? Где география выступлений не ограничивается одним Уралом - были концерты не только в вышеупомянутых городах, но и в Москве, Санкт-Петербурге и Архангельске. Вот, что можно найти при несложном поиске - и упоминания на сайте "Наше радио", и размещение песни на оф.сайте известной певицы Насти Полевой, и совместные концерты с гр. Калинов Мост, и тд...

Участие в трибьюте Аквариума - http://aquarium.lenta.ru/international.htm

Дуэт с Настей Полевой на сайте Насти Полевой - http://nastyapoleva.ru/2016-01-07-22-58-57/57-tributes-and-covers

Премьера песни "Пойдем со мной" (КМ-cover) на сайте Наше радио - http://www.nashe.ru/2014/06/kaver-versiya-ot-gruppy-territoriya-tishiny/

Ночь живых музыкантов (Москва, Crocus City Hall) - http://musecube.org/?p=151623 http://www.crocus-hall.ru/events/summer_night https://msk.kassir.ru/kassir/action/view/1331

Участие в Метафесте (Самара) - http://nagrushe.ru/medium-fests/metafest/853-mf13-anons.html http://myfest.ru/metafest/?id=fbmetafest-22 http://www.samru.ru/society/novosti_samara/70388.html

Пресса Тольятти о Метафесте - http://tlt.vkonline.ru/content/view/134212/zorge-eshe-dalshe-otdalil-metafest-ot-platformy

Участие в фестивале "Зов Пармы" (Пермский край): https://agro.permkrai.ru/anonsy/7802/ http://pstu.ru/intresting/2014/08/06/3077/ http://nazaccent.ru/content/12694-permskij-kraj-vnov-uslyshit-zov-parmy.html http://www.gumilev-center.ru/permskiy-kray-vnov-uslyishit-zov-parmyi/ http://www.permnews.ru/novosti/culture/2014/08/15/na_zov_parmy_sobralos_22_tysyachi_zriteley_/

Фестиваль "Наша победа" (Екб)

http://sgtrk.com/uralUniverse/news/39 http://66.ru/news/freetime/171848/?forceMobile=1 http://xn----8sbdbiiabb0aehp1bi2bid6az2e.xn--p1ai/culture/music/22014-likhoy-non-stop/

Ночь музеев: http://nmekb.ru/programms/item103454/

Rock Museum http://www.rockarsenal.ru/events/249622/ http://www.emii.ru/novosti/item/1547-17may_rock_museum.html https://www.ekburg.ru/news/19/48931-rok-festival-pod-otkrytym-nebom-proydet-v-ekaterinburge-v-noch-muzeev/

Выступление с группой "Калинов Мост" - http://www.e1.ru/news/spool/news_id-437037.html

Ротации на федеральных радиостанциях: http://moskva.fm/music/%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%82%D0%B8%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%8B

ТТ на iTunes - https://itunes.apple.com/ru/artist/territoria-tisiny/id623184361 ТТ на Google Play - https://play.google.com/store/music/artist/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A2%D0%B8%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%8B?id=Afanndyhhtg72pay6zzeyroplbi ТТ на Яндекс.Музыка - https://music.yandex.ru/artist/4097094

EgorMichaylov (обс.) 14:05, 1 января 2017 (UTC)Егор Михайлов

• Я не понял ваших претензий про федеральное и Москву, но я пересмотрел все ссылки в вашем сообщении. Ни по одной ссылке нет какого-либо освещения самой группы. В сообществе ВП иногда возникают разногласия по какому правилу оценивается значимость (критерии включения) муз. групп, так что может применяться как общее правило ВП:ОКЗ (требует подробного освещения в наиболее авторитетных источниках), так и частное правило для персоналий ВП:КЗМ, в котором п.1.3 требует неоднократного _освещения_ в общенациональных СМИ. По п.1.1 и 1.2 можно показать значимость (с подтверждением указанного в авторитетных источниках), если есть премии, награды или высокие места в наиболее популярных чартах и т.п. Таким образом, одних упоминаний группы в числе других или как специального гостя не достаточно. Нужны как минимум широкие интервью, а лучше критика или аналитика творчества группы (рецензии). Если что-то такое найдется - возможно в случае оспаривания итога - статья будет оставлена. Причем обратите внимание для оспаривания и оставления не нужно десятка ссылок на краткие новости, достаточно 2-3 серьезных подробных публикаций (см. также ВП:ТРИ). Для оспаривания итога, подведенного по упрощенной процедуре, вы можете попросить любого администратора (в т.ч. меня) восстановить статью для продолжения обсуждения в рамках "ВП:К удалению" с новыми аргументами. Правда, если уровень источников будет такой же как вы привели здесь, я уверен, статья будет также удалена. Dmitry89 (talk) 18:38, 1 января 2017 (UTC)

Dmitry89 В принципе, вы говорите разумные вещи. С другой стороны, можно взять, к примеру, страницу вот такого коллектива - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%80_(%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0)

Значимость коллектива, как я понимаю, не вызывает сомнений, тогда как ссылок на серьезные ресурсы также не очень заметно. Наверняка можно найти и несколько других примеров.

А "про федеральное и Москву" имелось в виду, что группа, образованная в Мск, по дефолту получает упоминания в московской (федеральной) прессе, а региональная - в региональных СМИ, не считающихся серьезными источниками.

Отсутствие рецензий - да, достаточно серьезный аргумент, но... Согласитесь, у нас в стране практически истреблен институт муз.журналистики. Даже Звуки.Ru прекратили существование, не говоря уж о FUZZе. И сейчас рецензии в России пишут, грубо говоря, 2-3 человека. И даже альбомы Евгения Федорова (Zorge, Tequilajazzz) и Инны Желанной остаются незамеченными. В лучшем случае, упоминаются какими-нибудь профильными пабликами "В контакте". На радио и по ТВ - одни и те же артисты, образно говоря, с 1977г.

А ротации на "Свое радио" Семена Чайки, которое завоевало сердца думающей аудитории, вас почему-то тоже не сильно убеждают.

EgorMichaylov (обс.) 12:06, 2 января 2017 (UTC)Егор Михайлов

• Можно (Википедия:К удалению/2 января 2017#Коридор (группа)), а можно не брать (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Наличие одних статей не оправдывает наличия других; как минимум их могли не заметить. Найдете другие примеры без широкого освещения или серьезных наград - они также могут быть номинированы на КУ и удалены по итогам номинации. Рецензии все-таки не единственный путь показать значимость, и для некоторых других современных коллективов рецензии все-таки находятся. И источников не так уж и мало (см. ВП:КОИ-МУЗ, ВП:АИМУЗ). Dmitry89 (talk) 16:40, 2 января 2017 (UTC)

Знаете, Дмитрий, у меня создалось впечатление, что вы вообще не очень хорошо знакомы с предметом обсуждения - музыкой. И лишь стоите, как последний рубеж, на страже "попираемой" законности.

Группа "Коридор" - достаточно известный в России коллектив. И известен он, в первую очередь, своим творчеством, а не болезнью лидера. Мне бы не хотелось, чтоб наш разговор стал катализатором удаления статьи. надеюсь, что люди, хорошо знакомые с коллективом, предоставят вам необходимые ссылки.

Это, наверное, слишком идеальный мир - чтобы люди, имеющие возможность влиять на "предмет", были бы с ним знакомы. И мы говорили о вкусе устриц с теми, кто их ел...

EgorMichaylov (обс.) 17:17, 2 января 2017 (UTC)Егор Михайлов

• Известный, ну и прекрасно, тогда это обязательно покажут в статье и она будет оставлена. Только вот видимо не всем известен, я вот первый раз о нем узнал, зато я знаю например о питерской группе Фрэнч или например о ростовской French, обе тоже очень известны, питерская в целом по России, ростовская как минимум на юге России, но обе удалены из-за непоказанной значимости. Ну это так первое что вспомнилось. На самом деле полно довольно известных групп, которые нигде не отражены, поэтому и статей о них нет. Но вместо конструктивного разговора о предмете статьи, вы в конце концов перешли на личности (см. ВП:ЭП/ВП:НО). На этом предлагаю нашу беседу завершить. Dmitry89 (talk) 17:44, 2 января 2017 (UTC)

Боюсь, что да - мне сложно в данный момент добавить к разговору что-то более конструктивное. Хотя, например, рецензия на портале Shadelynx, который, судя по вашей ссылке, является скорее авторитетным, в статье присутствовала. Но могу допустить, что одной маловато. Но портал Shadelynx тоже канул в Лету. А порталы rock-for-russia.ru (он же http://garant-production.ru), musecube.org, http://svoeradio.fm и http://uralmusicmag.ru, полагаю, в данный момент авторитетными не считаются.

Было бы полезно узнать, наверное, обновленный список "авторитетных" изданий... EgorMichaylov (обс.) 18:11, 2 января 2017 (UTC)Егор Михайлов

Dmitry89, Вопрос: как я могу патрулировать свои страницы (функционально). СпасибоBassogenie (обс.) 15:40, 1 января 2017 (UTC)

• Это происходит автоматически при создании статьи или при внесении новых правок в уже отпатрулированную статью (если последняя правка патрулирована). Патрулировать ранее созданные статьи флаг автопатрулируемого не позволяет. Dmitry89 (talk) 18:41, 1 января 2017 (UTC)

Спасибо большое Bassogenie (обс.) 15:21, 2 января 2017 (UTC)

Доброго времени суток! Благодарю Вас за флаг! Ещё я бы хотел задать вопрос: через какое время Вы мне посоветуете подать заявку на флаг патрулирующего? Сам рассчитываю подавать через 2-3 месяца.--Mkurpnice (обс.) 16:45, 3 января 2017 (UTC)

• В принципе особых ограничений на это нет. Но желательно как минимум через месяц после получения предыдущего. Через 2-3 месяца - оптимально. Dmitry89 (talk) 07:10, 4 января 2017 (UTC)

Дмитрий, страница статьи Крыжановский Сергей Русланович была удалена 9 января 2017 года вами, прошу восстановить страницу и пояснить причины удаления. спасибо.Librarian I (обс.) 03:37, 10 января 2017 (UTC)

• Как и указано в итоге, она удалена за предположительное нарушение авторских прав (или по простому копивио). С самых первых правок в статье содержатся обширные совпадения со всем текстом о Сергее, опубликованном на http://rutrener.com/about/. Если бы я удалили только этот текст в статье остался бы абсолютно несвязанный кусок начала и конца статьи, поэтому статью требуется полностью переписать с нуля. Dmitry89 (talk) 07:52, 10 января 2017 (UTC)
  • Вообще-то на сайте текст оформлен в явно википедийном стиле, и даже ссылка есть на Кражевский, Александр Анатольевич. --wanderer (обс.) 05:19, 20 января 2017 (UTC)
    • wanderer, если Вы так считаете, можете восстановить. С моей стороны возражений не будет. Dmitry89 (talk) 08:37, 20 января 2017 (UTC)
• это не копивио вовсе,веб страница создана пару месяцев назад,статья написана полтора года назад, верните пожалуйста статью,спасибо.*

Доброго времени суток! Прошу вас уточнить, в чем по вашему мнению, заключается недостаточная энциклопедическая значимость. "Упоминаний в новостях недостаточно", "подробного освещения в АИ нет". Сама организация играет довольно значительную роль в сфере туризма. Часто и активно освещаться в СМИ навряд ли будет. Упоминание в новостях, в том числе в АИ подобных организаций имеет место при возникновении чрезвычайных ситуаций, как в отношении Турпомощи это имело место в ноябре-декабре 2015 года. Прошу учесть эти обстоятельства и пересмотреть вопрос об удалении статьи. — Эта реплика добавлена участником KonstantinSer (о • в)

• Энциклопедическая значимость в общем случае определяется по ВП:ОКЗ и оценивается она по наличию достаточно подробного описания предмета статьи в нейтральных вторичных источниках (ВП:АИ). Материалы СМИ могут быть такими источниками, если они достаточно подробные и нейтральны (не связаны с пресс-релизами или интервью заинтересованных лиц). Степень подробности освещения можно оценить, например, по ВП:ТРИ: если взять ровно три вторичных нейтральных источника и информации в них будет достаточно, чтобы _только_ на основе этих источников без проведения оригинального синтеза информации написать приличную статью, тогда все хорошо. Я не увидел ни таких источников, ни перспектив к их существованию, поэтому статья удалена. Если вы обнаружите подобные источники, можете привести их в заявке на восстановление (на страницах ВП:ВУС) и другой независимый администратор рассмотрит вашу заявку. Dmitry89 (talk) 13:37, 10 января 2017 (UTC)

Дмитрий здравствуйте! 9 января вы удалил статью про поэта Сергея Таратуту. Указав что три цитаты - это недостаточно "по значимости". Но в правилах Википедии (и совершенно правильно) указывается, что 100 млн. ботов-друзей в Гонконге это совсем не тоже самое, что два абзаца в авторитетном источнике (извините, чуть перефразировал). Неужели Маргарита Алигер, Андрей Дементьев и Виталий Вульф недостаточно авторитетные люди; Литературная газета, опубликовавшая материал - "желтая газетенка"? Хорошо, пусть "тиражный" критерий на сегодня отменен, но согласитесь - общий тираж свыше 20000 и продажа книг в крупных книжных магазинах о чем-то говорит. Наконец автор постоянно публикуется Московским комсомольцем (газетой с миллионными тиражами), одна из книг выпускалась по федеральной программе, достаточно часто у автора приглашают на передачи радио и ТВ (на некоторые ссылки я давал). Ну всевозможные премии и награды опустим. Так чем же не указана значимость? Заранее благодарю за ответ. Aleksandr Rainman

• Оценивать можно только по ВП:КЗДИ. Речь может идти о пункте 3: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи", но этого источника в данном контексте маловато. Dmitry89 (talk) 09:44, 13 января 2017 (UTC)

Дмитрий, спасибо за ответ. То есть, если я правильно понял, когда я правил статью надо было дать больше ссылок на источники, соответствующие правилу КЗДИ. Тогда позвольте еще вопрос (как новичку мне еще не очень понятны некоторые вещи) - если я подготовлю (отредактирую) статью о Таратуте С.Л., как ее можно восстановить? Или надо просто создать новую статью, но естеснно с правками, дополнениями и вашими рекомендациями? Aleksandr Rainman

• Тут дело даже не в кол-ве, а в качестве и полноте источника. Если это будет 10 ссылок, где герой статьи только упомянут, это ничего не даст, а если 1-2 подробных аналитических обзора о творчестве - то этого хватит. Для восстановления статьи нужно подавать заявку ВП:ВУС, при этом вы можете как написать новый черновик статьи в личном пространстве (например, Участник:Aleksandr Rainman/Черновик), так и запросить восстановление удаленной версии в личный черновик (можно даже до заявки ВУС), чтобы дорабатывать прежнюю версию. Dmitry89 (talk) 13:16, 17 января 2017 (UTC)

Вы когда удаляете статьи, забываете удалять и страницы обсуждения к ним: Обсуждение: Российская академия адвокатуры и нотариата. Я по последним формирую списки наблюдения, и вынужден «прибирать» за подводящими итоги, выполняя дополнительную работу, которую вообще должны делать они. С уважением, Brateevsky {talk} 10:18, 14 января 2017 (UTC)

• Спасибо, удалил. Вообще я стараюсь за этим следить, но такое иногда случается; я и сам иногда следил за такими ситуациями и удалял СО за другими ПИ/А. Я правда пользовался своим инструментом. Там я собирался реорганизовать структуру важных СО, которые удалять не следует, чтобы скрипт отображал только те, которые следует удалить и возможно отдавал боту для проставления шаблона БУ, но пока руки не дошли до этого. Dmitry89 (talk) 12:51, 14 января 2017 (UTC)

Привет! Я бы хотел к Вам обратится с технической проблемой. Сегодня мне должен был быть присвоен флаг загружающего, но чего-то пока неприсваевается. Прошу Вас помочь!--Уральский бард (обс.) 16:32, 14 января 2017 (UTC)

• Есть такая привычка человеческой логики, считать 14-ые сутки за 14 полных суток. На данный момент с момента вашей регистрации и первой правки прошло 13 суток и около 10 часов. Как только 14-ые сутки закончатся (15 января около 8:00 по UTC) флаг будет присвоен системой. Dmitry89 (talk) 17:47, 14 января 2017 (UTC)
• Уральский бард, оказывается, после истечения 14 суток, нужно еще правку сделать, чтобы напомнить о себе системе. Правда, судя по первому вашему файлу, вам стоит почитать ВП:ЛИ и ВП:КДИ, чтобы избежать в будущем лишения флага. Dmitry89 (talk) 15:08, 15 января 2017 (UTC)

Добрый вечер. Пожалуйста, поставьте статью Всероссийское движение валютных заёмщиков на обсуждение, прежде, чем удалять. Я потратил достаточно много времени, редактирую ей, жалко потраченного времени. На мой взгляд, тема значимая, подкреплена АИ. Спасибо. — Nich marketing (обс.) 19:27, 15 января 2017 (UTC)

• Не совсем понял, о чем Вы. Статья была вынесена на удаление 9 августа 2015 года, всё это время она находилась на удалении, итог по статье (наконец-то) был подведен 30 октября 2016 года, подробнее см. Википедия:К удалению/9 августа 2015#Всероссийское движение валютных заемщиков. В какой-то момент Вы сами же переименовали статью в Движение валютных заёмщиков (что не отменяет факт номинации КУ и применимость итога на КУ), где сейчас в удаленном виде и находятся все Ваши правки. Если Вы не согласны с итогом и желаете его оспорить, можете привести свои аргументы на странице обсуждения удалившего администратора или сразу на подстранице запросов на восстановление. В общем случае руководствуйтесь данной схемой оспаривания. Мною был удален лишь редирект, содержащий всего одну правку (переименование "Всероссийское движение валютных заёмщиков" → "Движение валютных заёмщиков"). Dmitry89 (talk) 19:41, 15 января 2017 (UTC)

Понял, сорри. Ну раз было принято решение удалить, значит так тому и быть. :) — Nich marketing (обс.) 19:52, 15 января 2017 (UTC)

С прискорбием должен констатировать , что вышеназванная инициатива является крайне деструктивной. Формальные признаки правил Вики - это , конечно , хорошо. Но библиография — специфический предмет , в ней надо разбираться. Книжная серия , существующая иногда десятки лет ещё с до-интернетовских времён , уже становится культурным явлением. В силу её привычности , обыденности о ней могут и не появляться отзывы в независимых АИ. Здесь критериями должны быть авторы , уникальность тематики , переиздания исторических источников и пр. На отдельные книги серии тоже могут быть рецензии , но кто же будет долго копаться и выяснять истинную значимость. Подобные статьи о сериях книг позволяют существенно повысить связность Вики по авторам , редакторам , рецензентам , художникам-оформителям и многому другому , присутствующему в описаниях изданий. Так что удаляя подобные статьи , вы просто разрушаете культурное пространство и затрудняете поиск нужной информации. Подумайте над этим. Да , кстати : «Нижегородские были» , «Жизнь наших птиц и зверей» и многие другие меня просто скосили. По словам одного широко известного персонажа : «Вы хоть понимаете , что вы наделали ?…» Pehryanin (обс.) 09:52, 17 января 2017 (UTC)

• Pehryanin, тем не менее правила едины для всех: ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ не позволяют оставлять подобные статьи. Если о них есть какая-то информация во вторичных источниках - они могут быть восстановлены через ВП:ВУС, если же нет, то по текущим правилам этого сделать нельзя, но если вы считаете это важными темами, которые должны быть отражены в Википедии, несмотря на отсутствие вторичных источников, вы можете поднять вопрос о создании частных критериев для подобных узких тем на форуме ВП:Ф-ПРА, или в целом обсудить данную ситуацию на ВП:Ф-ВУ/ВП:Ф-ОБЩ. Dmitry89 (talk) 13:20, 17 января 2017 (UTC)
  • Выдающийся отечественный орнитолог Мальчевский, Алексей Сергеевич является основателем выходящей в Ленинградском университете серии книг «Жизнь наших птиц и зверей». Об этом подробно сказано в предисловии 1-го выпуска этой серии. В составе серии у него самого вышло две книги. Теперь в статье о нём красные ссылки. Каждый выпуск серии представляет собой уникальную по полноте фактов и широте охвата явлений книгу, написанную признанными ведущими специалистами в своей области. Суммарный тираж серии под миллион экземпляров. Какие ещё резоны вам нужны ? Pehryanin (обс.) 22:28, 17 января 2017 (UTC)
    • Предисловие к книге не является вторичным источником. В остальном смотрите ОКЗ/ПРОВ - там нет ни слова о наследовании значимости от автора или от тиража, и уж тем более о красных или синих ссылках в других статьях. Нужны подробные независимые публикации о предмете статьи, а уникальность также должна подтверждаться в независимых АИ. Dmitry89 (talk) 05:05, 18 января 2017 (UTC)

Дмитрий, пожалуйста, посмотрите статью. Она готова к публикации. Единственная проблема - не могу поставить фотографию, поскольку в Вики фотографий Николая Владимировича Колычева нет. Если Вас не затруднит, добавьте, пожалуйста, этот файл с фотографией (имя изменено в соответствии с требованиями Вики) - http://olgal.ru/wp-content/uploads/2017/01/Николай-Колычев-Фото-Льва-Федосеева.jpg Ольга Лукичева

• Я отвечу на странице обсуждения статьи. Dmitry89 (talk) 13:58, 18 января 2017 (UTC)

Добрый день!

Мы обратили внимание, что страница "НДВ-Недвижимость" удалена. Формулировка "значимость не показана" странным образом относится к компании с большим штатом, высоким уровнем цитируемости в СМИ и большой долей присутствия на рынке недвижимости. Компания является лидером рынка, предложение квартир постоянно пополняется новыми объектами. Если обратить внимание на ближайшего конкурента - Инком, то в описании компании, размещенном в википедии, нет преимуществ. Мы готовы добавить новые ссылки и убрать Аиф, который, 83.136.28.210 16:03, 19 января 2017 (UTC) кстати, присутствует вместе с другими источниками, тем более что у компании хороший уровень цитируемости. Если придираться, то у Инкома всего 5 ссылок, из которых 2 ведут на свой сайт ( а там страница не найдена), а ссылка не ведомости не рабочая. Тем не менее, "внимательное" отношение направлено именно на нас. С замечаниями ознакомлена: интересно, какое движение не отмечено. Подскажите, что нужно, мы информацию добавим. И да, на странице Инком нет никакой движухи...

• "Значимость не показана" означает, что не выполнены требования ВП:ОКЗ, т.е. в статье не представлены такие вторичные независимые авторитетные источники, которые освещают саму компанию или ее деятельность в таком объеме, чтобы на основании этих источников без выдумок и домысливания можно было написать приемлемую энциклопедическую статью. Если Вы сможете найти ровно три таких источника, на основании которых можно написать приемлемую статью (или хотя небольшую справочную заготовку для статьи), то согласно принципам изложенным в ВП:ТРИ, статью можно будет признать значимой по ВП:ОКЗ. Только желательно это обсуждение перенести на страницы ВП:ВУС, чтобы независимый администратор оценил как корректность моего итога, так и ценность новых источников или аргументов, которые вы представите для восстановления. Dmitry89 (talk) 16:55, 19 января 2017 (UTC)

• Действия по переносу обсуждения выполнила, однако тишина. Надеюсь, что все сделала правильно. На всякий случай дублирую ссылки сюда.

http://realty.rbc.ru/news/58620eb19a7947e8a7c6ed2d https://stroi.mos.ru/news/zastroishchiki-moskvy-napisali-knighu http://www.vedomosti.ru/realty/articles/2016/12/06/668305-ndv-nedvizhimosti-hrustalev-solnechnii http://riarealty.ru/analysis_interview/20160811/407857139.html?_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTsxMzg5MTI5OTsyODYwNjUwNzYxO3lhbmRleC5ydTpwcmVtaXVt&yclid=9561146045766236 http://www.forbes.ru/svoi-biznes/istorii-uspekha/254403-bolshe-shuma-kak-ndv-udalos-stat-liderom-v-prodazhakh-novostroek http://realty.rbc.ru/news/57eb89ed9a794799fb48de30 http://realty.rbc.ru/news/577f95539a794704083a7aa7 http://realty.rbc.ru/news/577d0d3e9a7947e548ea466d http://www.vedomosti.ru/business/news/2016/09/19/657608-poyavilas-aviakompaniya-vertoletnie-perevozki http://www.ndv.ru/press_centr/pressa_o_nas/

• Почитайте все-таки ВП:ТРИ. Я не увидел тут ни одного источника, который можно было использовать по принципам ВП:ТРИ => значимость так и не показана. Dmitry89 (talk) 19:10, 27 января 2017 (UTC)

Добрый день! Я сегодня прочитал ваш комментарий к обсуждению удаления статьи Hyperion Power Module. Я совершенно не согласен с вашими аргументами. Приведу цитату здесь:

"Освещение имеется, например [8] [9], вроде бы выпускается (не только на бумаге). Оставлено. Переименовано в Hyperion Power Module."

Первая ссылка - это какая-то левая научно-популярная книжка. Вторая ссылка - это статья на Мембране 2008 года. Все, после этого публикаций на русском нет. Самое свежее упоминание на английской википедии следующее:

"As of May 2010 Hyperion expects to apply to the NRC for regulatory approval "within a year""

В NRC они ничего не подавали, реактор не выпускается, даже на бумаге о нем молчат с 2012 года. Статью надо удалять.

• В Википедии некоторые статьи пишут и по материалам СМИ, так что научно-популярная книга вполне может сойти за АИ, по крайней мере при описании этой мини-АЭС как какого-то бытового изобретения. Требовать строго научные источники можно только на гипотетические разделы, рассказывающие о внутреннем устройстве этой мини-АЭС. Источники есть, статью написать они позволяют, а значимость не утрачивается со временем. Если все-таки не согласны, насколько я помню, оставительные итоги оспариваются на ВП:ОСП. Dmitry89 (talk) 14:07, 28 января 2017 (UTC)

Добрый день,

после удаления шаблона о СИЗ органов дыхания, который был слишком большой, сделанные вместо него новый шаблон (маленький, и с учётом замечаний к содержанию, после Инкубатора) - выставлен на удаление (анонимным) участником; и снова - без предупреждения; и без ссылок на нарушение требований к навигационным шаблонам - вообще (!). И тот же аноним ликвидировал информацию об альтернативных (более надёжных) методах защиты от воздушных загрязнений. Не знаю, что делать... И - всё анонимно, и без предупреждения... Прошу Вашего совета. Простите за беспокойство. AlexChirkin (обс.) 13:47, 5 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте, Дмитрий!

Пишу Вам по поводу обсуждения страницы, предложенной к удалению.

Я ознакомился с содержательными критериями значимости персоналий ВП:БИО. Согласно пунктам 4, 6, 7, 9, Пивоварова, Наталья Сергеевна, декан, худрук далеко не первого в её практике курса и профессор единственного в Москве театроведческого факультета (одного из двух наиболее влиятельных факультетов подобной направленности в России), автор нескольких уникальных курсов программ, читающий эти курсы в различных профильных ВУЗах, ответственный редактор и автор необходимого раздела учебника, по которому преподают в большинстве ведущих театральных ВУЗов России, может представлять интерес для тех, кто пользуется Википедией (ссылки Вы можете обнаружить на обсуждаемой странице). Кроме того, преподавательский характер деятельности не подразумевает широкой огласки её достижений, но многие из персон, чьи страницы представлены на этом ресурсе, являются её студентами и выпускниками, оказывающими существенное влияние на современный театральный мир. Она пользуется уважением и поддержкой практически всех наиболее крупных российских театральных деятелей.

Я поменял структуру представленной информации, чтобы можно было обойти проблемы, связанные с копивио - но, в связи с обозначенными мной выше поддержкой и уважением хозяев театральных ресурсов и авторов этих материалов о Пивоваровой, стоит оговориться, что никаких претензий к Википедии по поводу авторских прав быть не может.
В связи с этим прошу Вас проверить страницу и либо обозначить оставшиеся проблемы - я займусь их решением, либо пересмотреть статус обсуждения.

С уважением, Pospelovas

ПС. Прошу прощения за вторжение, это сообщение однозначно должно быть написано не здесь, но дела в оффлайне не позволяют мне как-то иначе, кроме как "на бегу" разобраться с интерфейсом этой системы. Надеюсь на Ваше понимание.

• Я тоже сейчас весьма малоактивен из-за дел в реале (хотя вот на праздниках может быть получится вернуться немного). Если с копивио проблем нет, то судя по всему можно было бы и оставить. Но итог нужно подводить другому участнику с соответствующими правами (например, подводящие итоги). Проект наш как известно добровольный, поэтому итоги подводят с задержкой (иногда большой), но может быть если к кому-то из участников обратиться лично с просьбой посмотреть номинацию, итог подведут быстрее (хотя и злоупотреблять такими просьбами не стоит). Dmitry89 (talk) 08:50, 23 февраля 2017 (UTC)

• Благодарю за ответ! Подождём, в таком случае. Вот я и разобрался в системе ответов, так что скопирую свой комментарий в ветку обсуждения. Ваш - без Вашего согласия - скопировать не решаюсь, буду признателен, если найдёте для одобрения такого моего действия или для самостоятельного копирования секундочку. Успехов! Pospelovas (обс.) 21:50, 1 марта 2017 (UTC)

Коллега, добрый день!

В июне 2016 года вы вынесли на удаление статью о судебном расследовании ФАС в отношении Google. С тех пор прошло довольно много времени, дело стало обросло подробностями и у появилось множество дополнительных фактов. В настоящий момент это дело может стать причиной принятия нового закона на территории РФ, а возможно, войдёт и в мировую практику. Я дополнил статью фактурой, поправил все ссылки в соответствии с шаблонами. Скажите, пожалуйста, достаточно ли этого, чтобы снять её с удаления? Или её, по вашему мнению, необходимо чем-нибудь дополнить? Подскажите, пожалуйста, чем :) Russian Bear2010 (обс.) 13:27, 14 апреля 2017 (UTC)

• Не люблю подводить итоги по своим же номинациям, кроме очень очевидных случаев. Выглядит неплохо, думаю, тут просто нужно дождаться независимого итога о признании темы значимой или же не значимой. Dmitry89 (talk) 12:07, 3 мая 2017 (UTC)
  • Хорошо. Просто у вас получилось бы быстрее, как у автора заявки :) Russian Bear2010 (обс.) 07:18, 5 мая 2017 (UTC)

Приветствую! Я тут выставил статью Санджиев, Никита Амолданович кандидатом в хорошие. Одно из требований — отсутсвие проблем с лицензионным статусом у изображений. А так как на Викискладе теперь нельзя хранить фотографии скульптуры (на скульптуру свобода панорамы в России не распространется), то файл commons:File:Elista War Memorial 02.jpg надо перенести в наш локальный раздел. Я вообще планирую это сделать во вторник самостоятельно, но на всякий информирую :) В конечном итоге оформление файла будет выглядеть на манер Файл:"Алёша".JPG. --Gruznov (обс.) 11:40, 17 апреля 2017 (UTC)

Перенёс. --Gruznov (обс.) 12:10, 19 апреля 2017 (UTC)

Надо, так надо, куда ж деться от этой несвободы панорамы. :))) Dmitry89 (talk) 12:07, 3 мая 2017 (UTC)

Удалите пожалуйста это перенаправление с группы на фильм [1]. Для группы не могу нормально страницу назвать из-за этого. --Jazzfan777 (обс.) 15:27, 30 апреля 2017 (UTC)

• Как я понял, проблема уже решена. Dmitry89 (talk) 12:07, 3 мая 2017 (UTC)

Доброго времени суток, увидела, что моя страница Рыбников Александр Петрович была удалена, в связи с ужасным наполнением, но с замечание, что может быть значима. Не могли бы Вы предоставить мне возможность доработки статьи более тщательно, и восстановлении содержимого в черновике. Понимаю, что предыдущее опубликование было преждевременным, не разобралась в Правилах. Надеюсь на понимание. — Эта реплика добавлена участником Рыбникова О.В (о • в) 2017-04-20T18:05:28 (UTC)

• Как я понял, уже восстановили. Dmitry89 (talk) 12:07, 3 мая 2017 (UTC)

Dmitry89, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Оберните все использования функций из модуля mw.util в соответствующий код:

  mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
    // ваш код
  } );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:27, 4 мая 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:07, 4 мая 2017 (UTC)

16 сентября 2016 года, согласно "Википедия:К удалению/2 июля 2015#Московский институт психоанализа)" вы удалили статью об институте. В связи с выходом на новый уровень среди образовательных заведений России и обновившейся информацией, вузу необходимо присутствие в энциклопедии. Решение об этом было принято недавно и теперь мы готовы со всей ответственностью и вниманием подойти к решению вопроса.

Мы хотим восстановить и дополнить статью. Могли бы Вы помочь нам? Что необходимо сделать, помимо написания этого сообщения, чтобы ускорить процесс?

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Московский_институт_психоанализа — Эта реплика добавлена участником Inpsycho official (о • в)

• Inpsycho official, в обсуждениях желательно подписываться, оставляя после текста четыре тильды (~~~~), которые после сохранения страницы превратятся в автоматическую подпись. По сути вопроса: вам необходимо предоставить как минимум два-три авторитетных источника, в которых Московский институт психоанализа описывался бы нейтральным независимым экспертом в объеме, позволяющим по этому материалу написать минимальную справочную энциклопедическую статью. Подробнее о том, как оценивается значимость можно узнать в правилах ВП:Значимость и ВП:АИ (что такое авторитетные источники), также можете ознакомиться с одним из наиболее простых методов оценки - ВП:ТРИ. В итоге, когда найдете такие источники, вам необходимо будет подать заявку на восстановление - см. ВП:ВУС, где и предоставить эти источники и вкратце описать, почему итог должен быть пересмотрен. Если будет необходимо, до официального восстановления статуса статьи, можно будет восстановить в "черновиках" прежнюю версию статью, чтобы было от чего отталкиваться при написании/доработки статьи. Dmitry89 (talk) 20:43, 11 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Dmitry89. 23 мая Вы удалили статью о Коваливе Валентине Васильевиче. Прошу Вас пояснить мне некоторые вопросы, чтобы в дальнейшем я смогла доработать статью, привести более вескую аргументацию значимости данной личности и подать заявку на восстановление.

Хотелось бы отметить, что в удалённой статье о поп-музыке речи и не шло. Этот человек работает в жанре авторской песни, пишет песни для детей. А шоу-бизнеса в Беларуси не существует (к сожалению).

Что вы имеете в виду под рецензиями на творчество? Уточните, пожалуйста, что конкретно Вам хотелось бы увидеть.

Какие именно фестивали являются для Вас "сомнительными"? Всероссийский фестиваль авторской песни "Гринландия"курируется партией "Единая Россия". Собиновский музыкальный фестиваль также является всероссийским и проводится с 1986 года. Фестиваль "Жар-цвет" организован Русским культурно-просветительским обществом и МОО "Родительская забота", которые являются частью Международного центра гуманной педагогики Ш.А.Амонашвили. Надеюсь, грамоты Министерства культуры РБ и Митрополита Минского и Слуцкого Патриаршего Экзарха всея Беларуси не являются сомнительными.

Книга о белорусских композиторах уже прошла рецензирование и готовится к печати. О какой рецензии здесь идёт речь? Рукопись проходит тройное рецензирование, и в случае наличия замечаний не допускается к изданию. Вы хотите, чтобы я выложила в общий доступ рецензии на издание? Это противоречит авторскому этикету и авторским правам РБ. Если книга издана с грифом - это уже признание автора книги и её содержимого на государственном уровне. Не знаю как у Вас, но в Беларуси получить гриф какого-либо министерства - задачка ещё та, не каждому по зубам.

Этот человек - автор первого в Беларуси настоящего учебника по музыке для 1 класса, председатель единственного в мире братства звонарей. Я понимаю, что может для масштабов РФ перечисленные заслуги ничего не значат, но для масштабов Беларуси, в которой живёт и работает Ковалив В.В., это очень важно и значимо.

Подскажите, пожалуйста, как ускорить процесс восстановления статьи? И можно ли восстановить в черновике прежнюю версию статьи?

Буду очень благодарна за Ваш ответ.--Аллф Ковалив (обс.) 13:04, 30 мая 2017 (UTC)--Аллф Ковалив (обс.) 13:04, 30 мая 2017 (UTC)

• ВП:КЗМ относится к поп-музыке и шоу-бизнесу, в итоге как раз и указано, что вашу статью по этому правилу оценивать не стоит. Я не совсем понимаю, что вам не понятно в слове рецензия? Например, из соответствующей статьи в Википедии: "Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку", то есть иными словами это критика авторитетного журналиста или в авторитетном издании. Согласно правилу ВП:КЗДИ - рецензии являются одним из критериев (п.1.3), по которым проходит оценка. Фестивали, грамоты и премии указанные в статье, на мой взгляд, не дотягивают до требуемых в правиле п.1.1 ("наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды") и п.1.2 ("поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (<...>участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п."). Курирование партией ЕР не означает, что фестиваль является наиболее авторитетным/значительным в этой области искусства, по его описанию такого впечатления тоже не создается. А заочное участие в нем также не прибавляет "лавров". Другие фестивали также лично у меня не создают такого впечатления. Грамоты - это понятно, но это не госнаграда, не госзвание, а если включать в энциклопедии всех, кто был когда-либо награжден грамотами правительства - может получиться свалка. Про книгу - вы вообще о чем? Я надеюсь, что в книге будет какая-то критика на творчество персоны, или что-то похожее на оценку - чтобы можно было сказать, что п.1.3 выполняется. И про учебник вы к чему? Он зачтен, но этого не достаточно для прохождения по ВП:УЧС. Про масштабы РФ и РБ так и хочется ответить что-нибудь в духе "есть же белорусская Википедия", но я тогда буду очень не прав - на самом деле нет никакой разницы, где человек чего-то добился - в РБ, в РФ или вообще в Зимбабве - если его вклад действительно стоящий, то о нем должны писать независимые авторитетные источники (те самые рецензии - как раз из этой области). Пока я вижу только интервью и каталоги, которые не считаются авторитетными источниками. Самый надежный способ восстановить статью - это рецензии (критика) на творчество героя статьи, либо нужно в заявке как-то показать/доказать, что фестивали действительно являются наиболее значительными в этой области искусства. Когда будет книга (с грифом РБ), было бы интересно узнать, в каком объеме и что именно там будет написано о персоне? Сможете пересказать или выложить где-нибудь скан/фото страниц? Черновик восстановить можно, но до появления новых источников, рецензий или хотя бы понимания, что там в этой новой книге о персоне, не считаю это необходимым. Dmitry89 (talk) 17:43, 30 мая 2017 (UTC)

• • Благодарю за быстрый и полный ответ. Есть некоторые рецензии на творчество (к сборнику детских песен с грифом Министерства образования РБ). Могу показать Вам их лично по эл.почте. Напишите мне alla_kovaliv@mail.ru.--Аллф Ковалив (обс.) 19:24, 30 мая 2017 (UTC)
    • Мне присылать не надо; лучше подготовьте список таких рецензий (хотя бы в виде библиографических ссылок) и изложите их в заявке на восстановление, указав, что можете при необходимости показать их сканы. Администратор, который будет рассматривать заявку, либо будет оценивать их по описаниям (кто автор, где опубликовано), либо попросит прислать, чтобы посмотреть. Кстати, еще могу сказать, что, к сожалению, администраторов, которые разбирают заявки на восстановление, не так уж и много, поэтому процедура восстановления может быть не быстрой. Dmitry89 (talk) 20:17, 30 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Подведите, пожалуйста, итог, а-то уже плашка висит на статье. Tempus / обс 12:56, 2 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, почему статья про 1-й троллейбусный парк была удалена вместе с остальными, несмотря на то что она основана на авторитетных источниках? --Andreykor (обс.) 18:00, 20 июня 2017 (UTC)

• Насколько я вижу, вся полезная и подтвержденная источниками информация уже содержится в общей статье. По соображениям из "К итогу" информация о маршрутах в целом "противоречит ВП:НЕСПРАВОЧНИК" и не учитывается, поэтому оставлять только краткую историческую справку, которая уже отражена в другой общей статье, в ситуации когда текущая статья принципиально не отличается от других удаляемых, было бы весьма странным и породило бы больше вопросов. Dmitry89 (talk) 18:20, 20 июня 2017 (UTC)
• Хотел пригласить к обсуждению GAndy, как автора содержательной части, по которой подведен итог, чтобы он оценил достаточно ли этого для самостоятельной статьи, но он уже несколько месяцев не активен. Если желаете, можно пригласить любого другого независимого администратора, чтобы он посмотрел на эту ситуацию (например, в рамках оспаривания итога в упрощенном порядке). Dmitry89 (talk) 18:38, 20 июня 2017 (UTC)
  • В первоначальной версии статьи маршрутов и не было. Принципиально статья отличалась от других удаляемых наличием АИ с достаточно подробным описанием. Это, кстати, первый троллейбусный парк в СССР. @Michgrig: приглашаю к обсуждению. --Andreykor (обс.) 19:38, 20 июня 2017 (UTC)
    • Перечень всех троллейбусных маршрутов есть в статье Московский троллейбус, поэтому в данной статье это уже было дублированием. --Michgrig (talk to me) 20:34, 20 июня 2017 (UTC)
• Подал заявку к восстановлению Википедия:К восстановлению/22 июня 2017#1-й троллейбусный парк. --Andreykor (обс.) 12:32, 22 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте. Благодарю за подведение итогов по существенному количеству номинаций на ЗСП. С уважением, AP (✉) 12:50, 22 июня 2017 (UTC)

Спасибо за доверие, и за присвоения флагов. А автопат он как бы уже не нужен? DENAMAX (обс.) 14:22, 22 июня 2017 (UTC)

• Он включен во флаг патрулирующего.Dmitry89 (talk) 15:20, 22 июня 2017 (UTC)

Привет. Хочу снять предупреждение. Как это сделать? P.S.: Я не обратил внимания на то, что именно вы мне присвоили флаг патрулирующего. За это отдельное спасибо. Я стараюсь не нарушать требования к патрулированию.--Sershil (обс.) 16:11, 28 июня 2017 (UTC)

• Вообще отменить его наверно не получится, так как формально оно вынесено корректно. А убрать со страницы можно - по истечении нескольких дней любые темы со страницы обсуждения просто архивируются (ВП:ЛСО) любым удобным способом. Можно настроить бота, чтобы он сам это делал, либо вручную переносить темы в архивы, но ссылка на архивы обязательно должна оставаться на странице обсуждения. Dmitry89 (talk) 18:09, 28 июня 2017 (UTC)
  • @Dmitry89: то есть клеймо мне никак не снять? Репутация всегда будет испорчена?--Sershil (обс.) 18:36, 28 июня 2017 (UTC)
    • Имхо, вы придаете этому слишком большое значение. Почти у каждого участника были какие-то предупреждения, неужели у всех прямо-таки репутация испорчена и клеймо стоит? Не думаю. Через пару недель скорее всего об этом никто и не вспомнит, если вы сами не будете нагнетать обстановку вокруг этого вопроса. А если ситуация будет накаляться, то и без предупреждений какое-нибудь клеймо условного "укропатриота" привязалось бы. Dmitry89 (talk) 18:53, 28 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, что можно и нужно сделать для того, чтобы статься об Александре Васильевиче все же присутствовала на Википедии? Я понимаю, что в самом тексте есть синтаксические и пунктуационные ошибки, а так же отсутствуют в некоторых местах гиперссылки - это я исправлю. Но мне необходимо знать,что в более глобальном смысле нужно сделать? Надеюсь Вы подскажите. Заранее спасибо! С уважением, --Vilson-Konovalov (обс.) 20:59, 17 июля 2017 (UTC)

• Vilson-Konovalov, нужно доказать/показать соответствие хотя бы трем критериям ВП:УЧС. Есть вероятность, что ими будут пункты 4,5,6,7. То есть нужно показать, что вуз, где он был профессором, ведущий или уникальный; показать, что его изобретения признаны независимыми экспертами значительными в той или иной сфере; показать, что есть статьи в ведущих изданиях; показать, что его справочные пособия востребованы за пределами вуза, где он работал. Посмотрите и на другие критерии, вдруг я пропустил что-то. Dmitry89 (talk) 09:39, 18 июля 2017 (UTC)
• Dmitry89, спасибо Вам большое за овтет и за помощь. Я понял, что нужно сделать. Буду стараться выполнить это в ближайшее время. --185.13.112.87 19:04, 18 июля 2017 (UTC)
• Здравствуйте, Dmitry89 . На данный момент страница Пивника Александра Васильевича отредактирована. Если мною все понято правильно, то по ВП:УЧС выполнены следующие критерии: 3, 4, 6, 7, 8, 10. Прошу Вас посмотреть данную статью. Будут ли замечания? Возможно будет убрать с данной статьи пометку об удалении и оставить ее на просторах Википедии? С уважением, --Vilson-Konovalov (обс.) 18:16, 28 июля 2017 (UTC)
• Здравствуйте, Dmitry89 . Благодарю Вас за помощь, и за то, что Вы обратили внимание на данную статью. С уважением, --Vilson-Konovalov (обс.) 08:50, 1 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте коллега! Я внес изменения в статью, добавил ссылки на источники и подал на ВУС. Если Вам не трудно, хотелось бы получить Ваши комментарий и советы мне как новичку. Заранее спасибо!!! Aleksandr Rainman 10:39, 20 июля 2017 (UTC)

• Было бы интересно взглянуть на подтверждение этой фразы "Творчество С. Таратуты высоко оценено известными деятелями литературы и искусства: В.Я. Вульфом (аннотация к двухтомнику 2006г.), А. Дементьевым (аннотация к Лирике) и др.". Возможно этой критики будет достаточно, чтобы восстановить статью. Dmitry89 (talk) 05:55, 21 июля 2017 (UTC)
  • А вот в разделе "О поэзий" Это полностью цитаты как раз прямо из аннотаций к книгам я перепечатал. Слова А. Дементьева также цитировали в МК в 2012 году, когда поздравляли поэта с 55-летием Вот ссылочка раз. Также эти слова есть на сайте издательства Вот ссылочка два. Ну могу еще скан самой книги прислать. --Aleksandr Rainman (обс.) 08:44, 21 июля 2017 (UTC
    • Ах да... Тогда это по сути ничем не отличается от удаленной версии, ну впрочем пусть итог подводит кто-то другой, может с другой точки зрения это увидит. Для меня этих трех цитат маловато. Dmitry89 (talk) 04:46, 22 июля 2017 (UTC)
      • Ну вот))) То подтверди, то маловато))) И еще как раз по Вашей рекомендации я добавил всю остальную информацию. Которая по сути, как мне кажется, меняет критерий значимости персоны. В любом случае Вам большое спасибо за участие!!! --Aleksandr Rainman (обс.) 13:50, 24 июля 2017 (UTC)

	Орден «Заслуженный администратор»
	За крупномасштабное разгребание летом 2017 года завалов номинаций на удаление статей, обсуждение которых затянулось на год и больше. Grig_siren (обс.) 09:08, 8 августа 2017 (UTC)

• Спасибо! Dmitry89 (talk) 06:24, 9 августа 2017 (UTC)

Добрый день, Вы недавно удалили статью Игроки ФК «Черноморец» Одесса в сборных командах (см. также Википедия:К удалению/29 мая 2016). А где можно добыть копию удалённой статьи, для песочницы? Web-wiki-warrior (обс.) 14:14, 13 августа 2017 (UTC)

• Текст один в один есть на cyclowiki.org. Dmitry89 (talk) 07:30, 19 августа 2017 (UTC)

Добрый день. Скажите пожалуйста почему была удалена страница Антон Калугин ?

• Как и указано в итоге к удалению - несмотря на то, что в статье показаны некоторые рецензии на альбомы, авторитетность источников не представляется достаточной (см. подробнее ВП:КОИ-МУЗ), чтобы этого хватило для признания значимости по ВП:БИО~ВП:КЗМ. Насчет же выступления на (крупных/значимых?) фестивалях - во-первых это касается критериев ВП:КЗДИ, а рок-музыканта оценивать по этим критериям совсем не корректно, во-вторых все-таки не каждый участник музыкальных фестивалей значим по умолчанию (разве что "хедлайнеры", а остальные - только если их выступление отметили авторитетные критики). Итого, по ВП:КЗМ требуется наличие показателей коммерческого успеха (в статье не показано), наличие высоких мест в чартах/наград/премий - не показано, или наличие стороннего освещения (рецензии, критика, ну или хотя бы интервью наиболее авторитетным изданиям) - не показано. Собственно всё. Если я в чем-то ошибся или что-то упустил, подавайте заявку на ВП:ВУС, чтобы другой администратор рассмотрел ситуацию. Dmitry89 (talk) 07:27, 19 августа 2017 (UTC)

Коллега, блокируйте уже этого недоумка сразу с запретом слать письма по вики-почте, пожалуйста :). Томасина (обс.) 16:25, 28 августа 2017 (UTC) @Dmitry89:

• Приму к сведению. Был не в курсе такой его особенности. Dmitry89 (talk) 17:49, 28 августа 2017 (UTC)

Начато как Салават Фидай... Dmitry89 (talk) 08:01, 21 декабря 2017 (UTC)

Залежалось в Инкубаторе. Написано много всего, ссылок тоже указано множество, но выполнение ВП:КЗДИ не очевидно. Dmitry89 (talk) 19:54, 28 августа 2017 (UTC)

Удалите уже эту статью или снимите позорную метку "К удалению"! Год как находится "на обсуждении" эта статья... в других иностранных источниках существует без проблем, но у нас же особое мнение же есть на каждый вопрос!

LenaLenina (обс.) 16:39, 4 ноября 2018 (UTC)LenaLenina

Здравствуйте, Дмитрий! Статья о музейно-выставочном центре РОСФОТО уже больше года висит как предлагаемая к удалению. Я представляю музей и добавила больше независимых источников, описывающих нашу деятельность. Не могли бы вы уточнить, что мы еще можем сделать, чтобы с чистой совестью снять пометку об удалении?

• Найти и предоставить независимые авторитетные источники с достаточно подробным освещением РОСФОТО. Пока таких в статье не видно. Приказ - это не то, в невских новостях по сути лишь упоминания, оф.сайт по определению не может быть учтен, Newtonew - очень интересное, подробное, но судя по стилистике и зазываниям на выставки не является независимым источником, на afisha - рецензии написаны обычными пользователями, а не профессиональными критиками, поэтому не являются авторитетными, в остальных источниках только упоминания. Dmitry89 (talk) 17:02, 9 сентября 2017 (UTC)

Dmitry89, посмотрите, пожалуйста, статью. Я ее написал с нуля. Я писал несколько дней назад удалившему Bezik, но ответа не получил. AlexPrint (обс.) 08:40, 11 сентября 2017 (UTC)

Пункт ВП:БИО про конференции включает в себя не только приглашённые доклады, но и «официальное участие в программных комитетах». Юницкий — зам. председателя оргкомитета. --aGRa (обс.) 22:50, 21 сентября 2017 (UTC)

Вообще - оргкомитет и программный комитет - это две разные сущности обычно. --El-chupanebrei (обс.) 03:25, 22 сентября 2017 (UTC)

Когда они отдельные, они отдельные. А когда нет? --aGRa (обс.) 07:59, 22 сентября 2017 (UTC)

Я тоже понимаю, что оргкомитет и программный комитет - это разные вещи. Поправьте, если ошибаюсь. Dmitry89 (talk) 05:34, 22 сентября 2017 (UTC)

Программный комитет определяет программу конференции. Где-то выделяется отдельно, где-то его функции выполняет оргкомитет. --aGRa (обс.) 07:59, 22 сентября 2017 (UTC)

Хорошо, пусть так. В любом случае восстанавливать там особенно нечего, т.к. удаленная версия нарушает ряд других правил - НТЗ, СОВР и т.п., о чем вы сами писали в обсуждении. В общем я там к итогу дописал возможность работы над черновиком. Dmitry89 (talk) 08:20, 22 сентября 2017 (UTC)

Ну что восстанавливать нечего, это понятно. Критерий про оргкомитеты конференций мутный, но не на ВУС же его уточнять... --aGRa (обс.) 10:27, 22 сентября 2017 (UTC)

Здравствуйте! КУ статьи пропустил, так что пока попрошу сохранить в мое личное пространство, чтобы оценить, подавать ли и как на восстановление. Насколько я помню, "Ссылки только на себя" от номинатора КУ - не сильно верно. Спасибо, --Igorp_lj (обс.) 23:05, 24 сентября 2017 (UTC)

• Участник:Igorp lj/Агентство еврейских новостей. Dmitry89 (talk) 08:03, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Спасибо, --Igorp_lj (обс.) 09:31, 25 сентября 2017 (UTC)

Добрый день, У Вас в описаниях правок КУ ставится текущая дата [2]. По ссылке не сходить --Sergei Frolov (обс.) 07:44, 29 сентября 2017 (UTC)

• А это не совсем у меня, это к автору скрипта - Обсуждение участника:Higimo/remove.js. Он вроде бы в курсе, но почему-то до сих пор только обещает исправить. Dmitry89 (talk) 07:58, 29 сентября 2017 (UTC)

Привет.Прошу проверить и прокомментировать. Toshido9 (обс.) 12:12, 1 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я рад что статья годная для переноса в основное пространство.Мне не пришёл шаблон поздравления со статьёй.не разу. Toshido9 (обс.) 15:08, 2 октября 2017 (UTC) Статья-сирота Toshido9 (обс.) 15:11, 2 октября 2017 (UTC)

• Я обычно не использую этот шаблон. Сиротой статья может быть, потому что на нее нет ссылок из других статей. Это не критично, и в принципе это вполне нормально для статей узкой специализации. Dmitry89 (talk) 11:22, 3 октября 2017 (UTC)

Вы можете прислать мне шаблон поздравления со статьёй.? Toshido9 (обс.) 13:04, 3 октября 2017 (UTC)

• Прислал. Dmitry89 (talk) 13:14, 3 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Возможно ли поставить здесь в игнор правки ботов (опционально или совсем)? Было бы на порядок информативнее. Спасибо. — Викиенот 13:21, 4 октября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Возможно такое и можно реализовать, если хорошо обдумать вариант таких перекрестных запросов к разным таблицам БД, но такой запрос будет выполняться существенно дольше и я, к сожалению, сейчас не готов заниматься этим вопросом. В текущем варианте запроса - БД отдает просто дату последней правки, и улучшить его не представляется возможным. Dmitry89 (talk) 13:29, 4 октября 2017 (UTC)
  • Понял, спасибо. — Викиенот 13:33, 4 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я пиcал раздел "2. Lo Sviluppo delle Istituzioni Legali"(Правовая и уголовная система правосудия).Сейчас вяявили: нарушение ВП:ВЕС, избыток цитат) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована автоматически].Я разделил 2 цитаты на маленькие_( небольшие).Каким образом надо было уменьшить цитаты? какую информация из цитат просто оформить повествованием(Без цитаты)?? Toshido9 (обс.) 13:38, 6 октября 2017 (UTC)

• Не моя тема, трудно что-то конкретное сказать. Желательно вообще избегать цитат и приводить их только если иначе совсем не получается. Dmitry89 (talk) 20:47, 6 октября 2017 (UTC)

Подскажите пожалуйста кто с цитатами работает ? Toshido9 (обс.) 11:46, 7 октября 2017 (UTC)

• Не знаю, все в той или иной мере. Про тему, если что, я имел ввиду тему статьи. Dmitry89 (talk) 16:50, 7 октября 2017 (UTC)

Портал:Право/одному из участников написал. Toshido9 (обс.) 10:14, 9 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте.Участники на мой запрос не отвечают.Я не знаю выбывают ли онлайн .Цитаты уменьшил. Теперь их только две.(термины есть).Я не знаю почему мне не кто не приходят на помощь Toshido9 (обс.) 08:20, 12 октября 2017 (UTC)

• Не знаю, чем вам помочь. Проект ведь добровольный. Возможно участники заняты чем-то другим, или им просто не интересна или не знакома ваша тема. Dmitry89 (talk) 09:22, 12 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Хотел бы обсудить ваше решение удаления статьи о Красношлыковой Ольге Геннадьевна https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/14_марта_2016

Вы ссылаетесь на наличие только одного содержательного критерия. Не могли бы вы указать его для лучшего понимания? Также, прошу вас, если есть такая возможность, перенести удаленную статью ко мне в черновик для последующей доработки.

С уважением, Alekseyosipov (обс.) 10:36, 11 октября 2017 (UTC).

• Да разве ж упомнишь, что было 2-3 месяца назад. Но судя по тому, что я вижу в удаленной статье, скорее всего 1 содержательный критерий - это публикации в научных журналах (п.6 УЧС). В статье заявлены программные комитеты крупных конференций, но это не доказано. Если будет - это два критерия. Еще один сможете найти? Профессор в данном случае засчитываться не будет, как и ректор, это я надеюсь очевидно из обсуждения "к удалению", т.к. институт не является по сути вузом, да и вряд ли может быть приравнен к ведущим или уникальным. Восстановить в принципе можно, но желательно найти какую-нибудь зацепку на еще критерий. Dmitry89 (talk) 13:34, 11 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте, Дмитрий. Поработал с источниками, набрал четыре содержательных критерия на мой взгляд. Представляю на ваш суд.

Первый содержательный критерий - это публикации в научных журналах (п.6 УЧС), как вы и говорили.

Второй критерий: Значительное количество публикаций в журналах тиражом не менее 1000 экз.: (п.8 УЧС).

Среди статей Красношлыковой О.Г. в научных журналах, включенных в перечень ВАК, есть публикации в таких журналах как:

- «Педагогика»(тираж 5000 экземпляров, 10 раз в год),

- «Профессиональное образование в России и за рубежом» (тираж 1000 экземпляров, 4 раза в год),

- «Воспитание школьников» (тираж 5000 экземпляров, 10 раз в год).

Третий критерий: Участие в программных комитетах, крупных конференций (от 100 участников), приглашенных докладов (п.3 УЧС)

- Всероссийское совещание по дошкольному образованию (Сочи, 28-29 июля 2016)(ссылка). Доклад опубликован в журналах «Вестник образования»(ссылка) и «Дошкольное воспитание»(ссылка)

- Межрегиональная научно-практическая конференция «Научно-методическое сопровождение профессионального становления молодого педагога» (Ленинск-Кузнецкий, 28 марта 2017)(ссылка)

- Всероссийская научно-практическая (заочная) интернет-конференция «Тьюторское сопровождение педагогов как условие обеспечения здоровьесберегающей среды в системе образования» (Кемерово, 10-30 марта 2017 года)(ссылка)

- V Всероссийская научно-практическая конференция «Научно-методическое сопровождение реализации ФГОС: опыт, проблемы, пути их преодоления» (Кемерово, 8–9 ноября 2016 года).(ссылка)

- Всероссийская научно-практическая конференция «Информационно-коммуникационные технологии в образовательном процессе: от настоящего к будущему» (Кемерово, 22-23 марта 2016)(ссылка)

- IV Всероссийская научно-практическая конференция «Научно-методическое сопровождение реализации ФГОС: опыт, проблемы, пути их преодоления» (Кемерово, 5–6 ноября 2015 года)(ссылка)

- II Всероссийская научно-практическая конференция «Модернизация дошкольного образования в условиях введения ФГОС: проблемы и перспективы» (Кемерово, 16-17 марта 2015 года)(ссылка)

Четвертый критерий: Значительное участие в подготовке учебных пособий для педагогов и студентов, психологов, физиологов, медицинских работников учреждений образования всех типов и видов. (п.7 УЧС)

- ЗДОРОВЬЕСБЕРЕГАЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА (ссылка, ссылка). Пособие получило награды: Золотая медаль Международного Книжного салона 2016 (Париж) (ссылка), Диплом в номинации "Ведущая научная школа вуза"(ссылка)

- ЗДОРОВЬЕСБЕРЕГАЮЩАЯ ИНФРАСТРУКТУРА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ(ссылка). Лауреат в номинации «Лучшее издание по здоровьесберегающей деятельности» на VII Общероссийском конкурсе изданий для вузов «Университетская книга - 2015»(ссылка)

- «СИСТЕМА НЕПРЕРЫВНОГО ФИЗИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ КАК УСЛОВИЕ АДАПТАЦИИ, РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ, ФОРМИРОВАНИЯ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ» (ссылка)

- «ФОРМИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОГО И ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ ШКОЛЬНИКОВ НА ОСНОВЕ ИНТЕГРАТИВНОГО И ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ОБУЧЕНИЯ»(ссылка). Диплом I степени в номинации "Лучшее издание по безопасности жизнедеятельности" на Втором международном отраслевом конкурсе изданий для вузов "Университетская книга - 2017" по направлению "Здоровье и безопасность"(ссылка)

- Учебно-методический комплекс «ОНТОГЕНЕЗ. АДАПТАЦИЯ. ЗДОРОВЬЕ. ОБРАЗОВАНИЕ» (в 3 томах)(Том I, Том II, Том III).

С нетерпением жду вашего ответа. С уважением, Alekseyosipov (обс.) 02:57, 30 октября 2017 (UTC)

• Что ж, это неплохо, черновик сейчас восстановлю (Участник:Alekseyosipov/Красношлыкова, Ольга Геннадьевна), как его поправите, подавайте заявку на ВП:ВУС с этим перечнем аргументов. Dmitry89 (talk) 07:41, 30 октября 2017 (UTC)

Благодарствую! С уважением, Alekseyosipov (обс.) 05:23, 1 ноября 2017 (UTC).

Уважаемый участник, по просьбе арбитров уведомляю вас, что подана заявка на арбитраж, в которой вы указаны заинтересованной стороной. --Michgrig (talk to me) 15:48, 18 октября 2017 (UTC)

Да-да, спасибо, уже видел, добавить пока нечего, да и полагаю, что и без меня прекрасно разберутся, тем более, что проблема "высосана из пальца" и ее решение уже есть на СО (Ghuron: "считаю возможным переподвести соответствующие итоги по тем статьям, которые будут доработаны") и я его полностью поддерживаю. Собственно все оспариваемые в арбитраже итоги как раз об этом (будут доработаны → будет восстановлены). Dmitry89 (talk) 17:03, 18 октября 2017 (UTC)

• См. Википедия:К удалению/9 декабря 2016#Кононов, Владислав Александрович

• Коллега, ваш итог вызвал у меня сомнения, полагаю, что здесь (с учётом состоявшейся продолжительной дискуссии опытных редакторов в обсуждении) нужна с вашей стороны развёрнутая аргументация итога. В п. 8 ВП:ЧИНОВНИКИ, на который вы ссылаетесь, говорится о значимости «наиболее активных в публичной деятельности представителей достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе». Влиятельность РВИО не вызывает сомнений, но что исполнительный директор РВИО Кононов является наиболее активным в публичной деятельности чиновником — весьма спорно, из содержания статьи это никак не следует. В статье сказано, что Кононов «с 2014 года работает в структуре Российского военно-исторического общества, был руководителем пресс-службы, а с 15 июля 2015 года занимает должность исполнительного директора этой организации». Ни о какой его публичной активности, тем более резко выделяющей его из ряда других чиновников — не сказано, и АИ на это нет. По умолчанию любой исполнительный директор влиятельной общественной организации не обладает значимостью, её надо доказывать с подтверждающими источниками. См. также Прекрасный дилетант, даже из автобиографии не следует, что Кононов проявляет публичную активность в федеральном масштабе. Пока я не вижу валидного обоснования итога: обычный высокопоставленный функционер. --Leonrid (обс.) 13:52, 21 октября 2017 (UTC)
  • А ссылки в статье разве не говорят о том, что он довольно часто выступает на публике, появляется в СМИ, дает интервью и т.п.? Пункт 8 нам говорит, что значимы "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций". Организацию таковой признали, активность в публичной деятельности персоны, на мой взгляд, ссылками показана. Причем скорее всего это совершенно случайная выборка ссылок, а если поискать - можно найти еще и еще. Dmitry89 (talk) 07:39, 23 октября 2017 (UTC)
    • Нет, периодические выступления на публике и появления в СМИ в качестве пресс-секретаря, исполнительного директора РВИО, представителя Мединского — не свидетельствуют о том, что Кононов является «наиболее активным в публичной деятельности политиком». Для этого нужно иметь как минимум 5-7 его самостоятельных публикаций в федеральных СМИ или реферируемых журналах по политическим проблемам. Необходимо, наконец, чтобы независимые АИ характеризовали Кононова в этом качестве. Где? Пока этого нет. А значит, и нет оснований полагать, что чиновник входит в число наиболее активных публичных политиков.
    • На данный момент в статье о чиновнике вообще нет сносок на АИ, и нет раздела «Примечания» (где могли бы располагаться эти сноски). То есть ни одно утверждение в статье не снабжено сноской, подтверждающей написанное. Это фундаментальное нарушение правила ВП:ПРОВ. Как можно было подвести итог об оставлении статьи, где отсутствуют сноски на Авторитетные источники? Вы не заметили данный дефект? Почему вы вообще в итоге не проанализировали аргументы против оставления персоналии?
    • Далее. Нет трёх обобщающих вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне. См. по этому поводу Википедия:Метод трёх источников. Пока я, наоборот, вижу типичные основания для удаления, указанные в этом Методе:

# Статья не основана на вторичных авторитетных источниках или предмет статьи описан в авторитетных источниках недостаточно подробно, так что даже на основании трёх источников невозможно создать полноценную заготовку энциклопедической статьи, как того требует общий критерий значимости. Так как в оставшихся источниках предмет статьи описан ещё менее подробно, при определении значимости их можно игнорировать.

Предмет статьи достаточно часто упоминается в авторитетных источниках, однако связать их воедино без проведения оригинального исследования невозможно, так как отсутствуют обобщающие источники. Попытка использования дополнительных источников приведёт к объединению разрозненных фактов о предмете статьи, а следовательно, сама статья будет представлять собой оригинальное исследование автора.

«Если поискать - можно найти еще и еще» — это не аргумент. При подведении итога вами д. б. предъявлены и доказательства, — конкретные, а не предполагаемые ссылки.

Как уже отмечал в обсуждении на КУ, данная персоналия создаёт плохой прецедент признания вики-значимости чиновника уровня пресс-секретаря или статс-секретаря, примерно = замминистра (если РВИО с натяжкой приравнять к министерству). Такие чиновники имеются во всех федеральных ведомствах и общественно-политических организациях, в их обязанности входит давать интервью журналистам и отвечать на вопросы. Но пока их никто не признавал значимыми за сим основанием — если это, конечно, не пресс-секретари Президента и Премьер-министра РФ.

Резюме. Требования п. 8 ВП:ЧИНОВНИКИ не выполняются. Предлагается удалить эту персоналию ввиду отсутствия значимости. Если нет — тогда переезжаем на ВП:ОСП. --Leonrid (обс.) 13:21, 23 октября 2017 (UTC)

5-7 самостоятельных публикаций - вы имеете ввиду, чтобы он сам написал и опубликовался в наиболее значимых СМИ? Что-то не встречал настолько жесткой трактовки этого пункта. "Активный в публичной деятельности" в моем понимании несколько иное, и это вполне показывается ссылками из статьи. И вот это вот, чтобы независимые АИ его так характеризовали - это вообще кажется доведением до абсурда, хотите, чтобы прямо в АИ написали прямо как в нашем правиле, что Кононов наиболее активный (ну или хотя бы один из таковых) в публичной деятельности представитель РВИО?! Про нет сносок на АИ, отсылка к нарушению ПРОВ и несоответствие методу трех источников - это явно притянуто за уши, потому что в этих трех источниках [3][4][5] подтверждается содержимое статьи. Да, тот же АиФ у нас не в почете как серьезное АИ, но разве есть хоть какие-то основания предполагать, что в данном контексте он ненейтрален или неавторитетен? Этих трех источников уже хватило на приемлемый стаб, так что ВП:ТРИ тут явно не в тему. Да и отсутствие сносок, если в целом проверяемость обеспечена ссылками "в подвале", не является критическим нарушением. Впрочем, резюмируя, вероятно я действительно слишком широко трактую "активную публичную деятельность", поэтому хотелось бы увидеть мнение третьей стороны, и пусть это будет на ВП:ОСП. Dmitry89 (talk) 19:08, 23 октября 2017 (UTC)

Сделано. --Leonrid (обс.) 21:40, 25 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Мне нужна ваша помощь. Я публиковал статью в Инкбуаторе. Затем ее удалили. Вот статья -https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%97%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0.%D1%80%D1%83. Мне нужно восстановить текст этой статьи для последующей переработки. Как можно восстановить текст этой статьи? Помогите, пожалуйста. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Павел Горбунов (о • в)

• Статья выглядит бесперспективно. Посмотрите на правила ВП:ВЕБ и ВП:ОКЗ, и ответьте есть ли перспективы показать, что сайт имеет достаточно подробное независимое освещение в авторитетных вторичных источниках (т.е. никоим образом не связанных с представителями сайта и не являющимися интервью или пересказом слов представителей сайта или компаний к нему причастных)? Причем источники должны быть настолько подробными, чтобы имея не более трех источников, можно было только на основании информации в них написать приличную статью в Википедии. Если такие есть, восстановим в Инкубаторе и как минимум месяц у вас еще будет. Dmitry89 (talk) 06:21, 24 октября 2017 (UTC)

Эта статья была опубликована несколько месяцев назад. За это время появились и новые источники, и новые материалы. Спасибо за критику и замечания, они будут учтены. Но сейчас мне необходимо получить от вас текст статьи. Вы можете вернуть мне сам текст ,или восстановить страницу в Инкубаторе, чтобы можно было вносить необходимые изменения?

• Попробуйте. Статья там же Инкубатор:Зарплата.ру. Dmitry89 (talk) 07:38, 30 октября 2017 (UTC)
• Перенес в Участник:Павел Горбунов/Зарплата.ру, а то бот так настроен, что скоро вынес бы ее на очередное удаление... Dmitry89 (talk) 06:03, 31 октября 2017 (UTC)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как восстановить статью, которую Вы удалили? 188.242.69.193 12:54, 10 ноября 2017 (UTC)

• Во многом это зависит от того, по какой причине она была удалена, и какие есть предпосылки к устранению или опровержению этой причины. Но в общем случае, восстановление статей проходит на страницах ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 19:25, 10 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за ответ! Статья была о художнике Анатолии Васильевиче Евменове. Со статьей работало несколько людей, и с помощью этой статьи удалось найти многие его работы, в том числе и за рубежом. Например в музее Zimmerli Art Museum, где недавно прошла выставка нонконформистов, на которой выставлялись его работы, найдены работы в государственном музее в Калинграде, которые включены в фонд государственного наследия России. В статье были добавлены выставки и добавлялись ссылки на другие статьи в Википедии. Ссылки и правки постоянно вносились, но к сожалению, сейчас с ней не могут больше работать, по причине ее удаления. Может быть Вы еще раз посмотрите статью, и скажете, что нужно сделать для того, чтобы с этой статьей можно было работать и дальше, и чтобы к ней был доступ у искусствоведов и людей, которые сейчас восстанавливают информацию по творчеству этого художника.

• Извините за задержку, в реале дела были. Ориентируйтесь на критерии ВП:КЗДИ. В идеале, если есть рецензии/критика на творчество в авторитетной печати - я могу сам быстро восстановить. Если рецензий нет, и нужно разбираться, где публиковался, где выставлялся и насколько это серьезно, то лучше изложить все эти аргументы (со ссылками подтверждающие их) на странице текущего дня ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 19:06, 13 ноября 2017 (UTC)

Дмитрий, добрый день! Мне написали комментарии по статье, подставила все в ВП:ВУС, как Вы посоветовали. С Википедией я не работала, почему-то пишу Вам сообщение 3 раз, оно не сохраняется. Проверьте, пожалуйста, все ли я правильно загрузила. Спасибо! Дмитрий, здравствуйте! Проверила сейчас в запросах на восстановление, статья с комментариями в архиве на восстановление почему-то не появилась, а если я сюда в обсуждение загружу текст? Или здесь в обсуждении ограниченный объем знаков? Спасибо!

• Проверить свои правки (вклад) всегда можно по ссылке "Вклад" в верхнем меню справа. Видимо что-то пошло не так и они действительно не сохранились. Ограничений на кол-во знаков нет. Есть вероятность, что в тексте была ссылка запрещенная спам-фильтром, но вы бы увидели сообщение о блокировании спам-фильтром. Желательно писать на ВУС, но вы можете попробовать написать и здесь, я если что перенесу ваш запрос. Dmitry89 (talk) 22:19, 15 ноября 2017 (UTC)

Дмитрий, добрый день! Высылаю Вам новые правки к статье и комментарии искусствоведов, которых не было в статье на тот момент, когда Вы ее удалили. Правки по статье еще будут вноситься, так как работа по поиску архивных документов и работ еще только началась. Спасибо!

• Я позволил себе удалить большую часть вашего текста с этой страницы, так как перенес его на страницу Википедия:К восстановлению/17 ноября 2017. Дальнейшие комментарии желательно оставлять там. Рекомендации по ведению обсуждений: после своего сообщения оставляйте четыре тильды (~~~~), чтобы подписать сообщение. Для нового абзаца оставляйте пустую строку между новым и предыдущим, для отступов используйте в качестве первого символа строки двоеточие (:) или звездочку (*) или их комбинации (*:), в т.ч. несколько штук для разного отступа (::: или *** или *::). И главное не начинайте строку с пробела - это выглядит ужасно. Если что - пользуйтесь кнопкой "предварительный просмотр", чтобы увидеть как будет выглядеть сообщение и скорректировать его до публикации. Так с вами будет намного удобнее общаться. Dmitry89 (talk) 19:02, 17 ноября 2017 (UTC)

Дмитрий, здравствуйте! Спасибо большое за размещение текста в разделе восстановление. Я не работала никогда с Википедией, искусствоведы, которые занимаются сейчас творчеством А. Евменова тем более. Постараюсь разобраться. Но я так и не поняла, что мне делать дальше? Инициатором удаления статьи были Вы, и я так и не получила от Вас ответа. Достаточно ли сейчас того, что мне предоставили для восстановления? Нужно ли срочно искать еще какие-нибудь материалы, и если нужно, то какие? Статья нужна в Википедии для поиска и систематизации ссылок и всей информации, которая сейчас собирается.

• Хотя ссылки на публикации о нем имеются, я не уверен, что хоть одну из них можно счесть за серьезную рецензию или критику. Так что если рецензий нет, то оценка чуточку сложнее. Надо тогда вникать в выставки, экспозиции, должности и т.п. НА беглый взгляд, ничего такого, что кардинально бы поменяло мое мнение я в этих списках не вижу. Вот ректор - это интересная заявка, например, на выполнение требований ВП:УЧ, вопрос только в том, насколько этот ВУЗ крупный и серьезный (на первый взгляд таким не видится). В целом же заявку на восстановлении обычно оценивают другие администраторы, а другой администратор может увидеть то, чего я не заметил, так что мое участие в ней сведено к минимуму. Dmitry89 (talk) 08:36, 19 ноября 2017 (UTC)

Дмитрий, добрый день! То есть то, что работы включены в фонд наследия России, то, что художник с 1974 года член союза художников СССР, а затем России, то что его работы находятся в зарубежных крупных музеях, участвовали ежегодно в выставках, то, что он получал награды и звание за педагогическую деятельность, то, что о нем писали в серьезных изданиях, а не в бульварной желтой прессе, получал постоянно дипломы и награды за творческие работы - всего этого мало? Могу скинуть много статей о художниках в Википедии, у которых информации намного меньше.

• Член союза художников - мало, насчет остального - надо вникать, что это за музеи, где именно там картины - в закромах музея или в постоянной экспозиции и т.п., что за выставки - действительно что-то серьезные, или так... Итог в любом случае уже буду подводить не я. Dmitry89 (talk) 20:57, 19 ноября 2017 (UTC)

Добрый день! Сегодня вы подтвердили удаление моей статьи Колпаков, Ростислав Вячеславович. Возможно ли в какой-то текстовой форме вернуть материалы статьи лично мне? Жаль будет, если столько накопленной информации по артисту просто исчезнет в никуда. Шуляковская Екатерина (обс.) 07:56, 20 ноября 2017 (UTC) Шуляковская Екатерина (обс.) 07:56, 20 ноября 2017 (UTC)

• Отправил вам на почту вики-текст последней версии. Если нужен чистый текст, без викикода, вы всегда можете используя предпросмотр сгенерировать эту страницу в Википедии, и скопировать текст со страницы, как будто она опубликована. Dmitry89 (talk) 22:19, 21 ноября 2017 (UTC)

Какое освещение тут есть? Одна независимая ссылка, и та нерабочая. MBH 09:36, 20 ноября 2017 (UTC)

• Ох, уже точно не помню, что именно привело меня к такому выводу, но все-таки две ссылки имеются [6] [7], в которых краткое описание имеется. Если не согласен, можешь считать итог подведенным по упрощенной процедуре и выноси на новое КУ. Dmitry89 (talk) 22:16, 21 ноября 2017 (UTC)

Доброго времени суток! Вы простите, но, итог довольно странный. Особенно, если учесть, что источников полно: 1, 2, 3, 4, 5. Надо только поискать. Андрей Ф (о) (16:01, 28.11.2017, МСК)

• Не впечатляет. Интервью аффилированных лиц не катит, а остальное новостятина и прочая лабуда. Ну последняя ссылка может быть, и то, по ней статью не напишешь. На соответствие требованиям ВП:ОКЗ не тянет. Подавайте заявку на ВП:ВУС, вдруг там найдется кто-то с более либеральным подходом. Dmitry89 (talk) 17:14, 28 ноября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я пиcшу о фильме. Текст довольно странно повёл себя в разделе Дополнительные факты.Помогите привести его в норму.Toshido9 (обс.) 07:17, 2 декабря 2017 (UTC)

• Кажется так, <> - скобочек не везде хватало. Dmitry89 (talk)

Здравствуйте.Я хотел бы спросить подойдут ли эти ссылки к будущему разделу?

http://www.behindwoods.com/tamil-movie-news-1/aug-11-03/mani-rathnam-rajiv-menon-19-08-11.html (15) https://timesofindia.indiatimes.com/entertainment/regional/news-interviews/A-love-story-for-Mani/articleshow/9478640.cms?referral=PM http://www.thehindu.com/features/cinema/look-whats-brewing/article4348055.ece

http://mobile.asmlocator.ru/viewtopic.php?t=7272 Toshido9 (обс.) 12:43, 5 декабря 2017 (UTC)

• Последняя нет, т.к. это форумная перепечатка откуда-то, остальные вполне приемлемы. Dmitry89 (talk) 06:57, 6 декабря 2017 (UTC)

Добрый день. Прошу проверить разделы в статье Море / Kadal .Если в статье недочёты?Одна из сносок показывают не правильный тег </ref>.Ещё у меня возник один вопрос по поводу таблицы рэйтинга фильма Море (в обсуждение я встввил)Там откуда я взял сноски показывали не правильный тег </ref>.В русской вики. также не отображаются. Может их вобще убрать.есть ещё проблемы с сносками. Toshido9 (обс.) 10:54, 12 декабря 2017 (UTC)

• Бросаются в глаза старые сноски - обычные текстовые [2], [10] и т.п. Их нужно убрать, если они более вам не нужны. Сюжет важная часть статьи о фильме и без этого раздела статья не будет законченной. Есть предложения, в которых слова не согласованы по падежам (и даже много, в основном пространстве такое иногда удаляют быстро как машинный перевод, так что нужно поработать над текстом и согласовать все слова друг с другом). Табличку наград и номинаций лучше тоже перевести с английского. Насчет таблицы рейтинга не понял где это и что это. Теги ref вроде поправил. В разделе Дополнительные факты пару сносок отдельно от текста - нужно поправить. Dmitry89 (talk) 05:58, 13 декабря 2017 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Инкубатора:Море_/_Kadal Toshido9 (обс.) 11:18, 14 декабря 2017 (UTC)

• Хм, если и в первоисточнике ошибки в ref'ах - тогда лучше вообще без них. Но желательно найти источники и сноски восстановить. Dmitry89 (talk) 13:14, 14 декабря 2017 (UTC)

Здравствуйте.Проверил грамматику.Старые сноски - обычные текстовые [2],[10] убрал.Сюжет написал.Хотя статья про художник Караваджо есть в рус. вики. гиперссноска красная Может второй частью что то не то ? Скажите статья годна для переноса в основное пространство? Toshido9 (обс.) 09:57, 20 декабря 2017 (UTC)

Здравствуйте, Дмитрий! В Инкубаторе заканчивается срок пребывания статьи. Посмотрите пожалуйста, можно ли перенести статью в ОП Википедии? Значимость показана? Floridorus (обс.) 15:17, 11 декабря 2017 (UTC)

• Не уверен, что значимость очевидно показана, но перспективы вырисовываются, так что есть вероятность, что статью не удалят после переноса. В целом по оформлению - неплохо, хотя с точки зрения обычного отношения к статьям о компаниях (в духе "это всё пиар") могут возникнуть претензии, потому что слишком уж всё замечательно. Ну в любом случае препятствий для переноса не вижу. Удаленная по КБУ Фотосклад.ру была намного хуже качеством, а КБУ препятствий для воссоздания не создает. Вы сами перенесете или нужна помощь? Dmitry89 (talk) 08:21, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Перенесите Вы, у Вас для этого есть все полномочия. --Floridorus (обс.) 12:57, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Благодарю. --Floridorus (обс.) 14:48, 13 декабря 2017 (UTC)

Имею в виду Обсуждение:Майонезная банка. 7 лет итога "оставляю для истории" — негласный консенсус? Или хотя бы восстановить в пространство Википедия: чтобы негласно всех на сторонний неназываемый ресурс не форсить? --Neolexx (обс.) 15:12, 12 декабря 2017 (UTC)

• Спасибо, что заметили, это какое-то недоразумение, которое я не уследил за ботом. Dmitry89 (talk) 05:46, 13 декабря 2017 (UTC)

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on ru Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 17:02, 18 декабря 2017 (UTC)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

1) Необходимо исправить окончание фамилии на "И" (Фидаи), я не знаю как это сделать. 2) При вынесении вердикта прошу учесть, что о Салавате Фидаи существуют статьи еще на четырех языках! 3) Мною внесены существенные изменения в статью: исправлены ссылки, добавлен портрет, фото работ, исправлен текст и его стилистика. — Эта реплика добавлена участником LenaLenina (о • в)

• LenaLenina, 1) фамилию поправил, 2) языки нашел, 3) на соответствие правилам посмотрят другие администраторы... Dmitry89 (talk) 08:04, 21 декабря 2017 (UTC)

Добрый день. Что-то бот обленился и не хочет подводить итоги на сабже. Если всё очень плохо — скажите, я попробую на праздниках написать своего бота. -- dima_st_bk 03:04, 29 декабря 2017 (UTC)

• Не, там из-за Инкубатор:Joa Horo → Инкубатор:Joanne Horowitz он запутался... Я подпихнул - немного изменил код локально. Как буду на сервер что-нибудь грузить, обновлю и там. Dmitry89 (talk) 20:00, 29 декабря 2017 (UTC)

Вы удалили статью Украинская мафия, но в то же время была другим участником оставлена статья Организованная преступность в Белоруссии ровно с теми же проблемами - выводы из головы типа "По некоторым данным, к 1994 году белорусские ОПГ окончательно консолидировались в криминальное сообщество, а вся страна была поделена между преступными группировками", ни одной сноски, оригинальный синтез. Меня как анонима никто слушать не будет, хочу спросить можно ли что-то сделать, отменив или оспорив итог. Этот автор систематически наводняет Википедию своими ОРИССами, жаль, что в данном случае администраторы не вникли в суть. 83.237.178.110 18:19, 30 декабря 2017 (UTC)

• Так как итог подведен не администратором, а подводящим итоги, его можно было оспорить на той же странице, правда теперь страница закрыта и полузащищена, так что у вас нет такой технической возможности. Полагаю, в данном случае, чтобы оспаривание велось от вашего лица, вы можете оспорить этот итог на станице ВП:ОСП, сославшись соответственно на то, что страница КУ уже защищена и иначе его оспорить не получается. Dmitry89 (talk) 18:47, 30 декабря 2017 (UTC)